《民法典》擔(dān)保物權(quán)法的進步與不足

董學(xué)立

作為民法典的重要組成部分，擔(dān)保物權(quán)法隨著《中華人民共和國民法典》的頒布，又以新的面孔問世了。①1995年，我國頒布了《中華人民共和國擔(dān)保法》；2007年我國頒布了《中華人民共和國物權(quán)法》，其中包含擔(dān)保物權(quán)法；且上述兩個擔(dān)保物權(quán)法同時適用。2020年我國頒布了《中華人民共和國民法典》，其中有擔(dān)保物權(quán)法，與此同時，《民法典》明文廢止了前述包括擔(dān)保物權(quán)法的兩部法律。此后，我國的擔(dān)保物權(quán)法就是特指《中華人民共和國民法典》中的擔(dān)保物權(quán)法。在民法典的編纂過程中，學(xué)界普遍認為，在物權(quán)法中，相比較于所有權(quán)法和用益物權(quán)法，擔(dān)保物權(quán)法是最應(yīng)該也最有可能發(fā)生一些質(zhì)變的部分。之所以說它最應(yīng)該發(fā)生質(zhì)變，是因為我國的擔(dān)保物權(quán)法制與域外的擔(dān)保物權(quán)法制演進路線不同，由此形成的缺陷頗多頗重：我國自《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）始，其中的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制就走上了一條與眾不同的道路，由此產(chǎn)生了一些結(jié)構(gòu)性立法缺陷。②動產(chǎn)上得以設(shè)立抵押權(quán)的法典法制度植入，使得我國動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)多元并規(guī)范多元，由此導(dǎo)致了我國的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制出現(xiàn)了同一規(guī)范的重復(fù)、不一致、矛盾和漏洞等諸多結(jié)構(gòu)性的立法缺陷。詳細內(nèi)容請參見拙作《我國意定動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的一元化》，載《法學(xué)研究》2014年第6期。因此有必要借此次民法典編纂之良機，予以進行結(jié)構(gòu)性的修改與完善；又之所以說它最能夠發(fā)生質(zhì)變，是因為擔(dān)保物權(quán)法制與所有權(quán)法制和用益物權(quán)法制不同，擔(dān)保物權(quán)法多屬于技術(shù)規(guī)范，少有本土特色，少受其他制度影響，完全可以借助于比較法的研究，借鑒域外成熟法制經(jīng)驗予以修改和完善。

如同民法典的其他領(lǐng)域在此次民法典編纂中沒有發(fā)生顯著變化一樣，擔(dān)保物權(quán)法領(lǐng)域雖有一些改善，但也沒有發(fā)生根本改善，與期待的應(yīng)然進步尚有不小的距離。在民法典編纂“三個非不可”原則的指導(dǎo)下，我國的擔(dān)保物權(quán)法制又失去了一次絕佳的修改和完善機會。③我國此次民法典編纂，是在現(xiàn)有民事立法基礎(chǔ)上的民法典編纂，政界與學(xué)界都自覺的固守了“非增加不可的才可以增加，非刪除不可的才可以刪除，以及非改變不可的才可以改變”的民法典編纂原則。因此，面世的民法典與原有立法相比，沒有顯著變化實屬情理之中。相比較于《擔(dān)保法》《物權(quán)法》中的擔(dān)保物權(quán)制度，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中的擔(dān)保物權(quán)法有一些進步；相對于域外先進的擔(dān)保物權(quán)法制，《民法典》中的擔(dān)保物權(quán)法尚存有明顯不足。研究《民法典》中擔(dān)保物權(quán)法的進步與不足，眼下目的在于解釋好、適用好《民法典》中的擔(dān)保物權(quán)法；遠期目的在于為再修改、再完善擔(dān)保物權(quán)法做足理論準(zhǔn)備。④民法典頒布之后的一段時間里，應(yīng)該不會有民法典某一部分如擔(dān)保物權(quán)法的修改、完善乃至重新編纂，但從擔(dān)保物權(quán)法的獨立性、落后性以及重要性來看，不排除在某個時間里對其進行單獨的修善，乃至將其從民法典中抽離出來而頒布擔(dān)保物權(quán)單行法。

一、《民法典》擔(dān)保物權(quán)法的進步

所言《民法典》中擔(dān)保物權(quán)法的進步與不足，是比較研究的結(jié)果。說其有進步，是以《民法典》中的擔(dān)保物權(quán)法制與我國原有的《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）中的擔(dān)保物權(quán)法制相比較得出的結(jié)論。經(jīng)認真細數(shù)，與《物權(quán)法》中的擔(dān)保物權(quán)法相比，《民法典》中的擔(dān)保物權(quán)法制，共計有47處修改或完善。按照這些修改或完善方面變化程度和變化意義的不同，我們將《民法典》擔(dān)保物權(quán)法的進步分為如下三個方面：可有的進步、需有的進步和須有的進步。

（一）關(guān)于“可有的進步”

所謂“可有的進步”，實指“可有亦可以無的進步”。也就是說，修改后的《民法典》擔(dān)保物權(quán)法在此一方面相比較于《物權(quán)法》，雖說并非是沒有意義，但也可以說是沒有實質(zhì)的意義。這一方面修改集中表現(xiàn)為將《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編中使用的“但”一字修改為“但是”一詞或者“但是，”：如《民法典》第386條、第388條、第399條第2項、第407條、第409條第2款、第417條、第421條、第422條、第430條、第435條、第443條、第444條、第445條以及第448條等，分別修改《物權(quán)法》第170條、第172條、第184條第2項、第192條、第194條第1款和第2款、第197條、第200條、第204條、第205條、第213條、第218條、第226條第2款、第227條第2款、第228條第2款以及第231條中的“但”一字，就被修改為《民法典》中相關(guān)條款中的“但是”一詞或“但是，”；⑤唯《民法典》第422條使用了“但是，”，其他都使用了“但是”。另《民法典》擔(dān)保物權(quán)法中增加的第416條也使用了“但是”一詞，以及刪除了《物權(quán)法》包含“但”一字的第191條。⑥增加的一條即“購買價款擔(dān)保物權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)規(guī)則”，其最后一句是“但是留置權(quán)人除外”。我們建議刪除此句，若要保留，也應(yīng)該是“但是留置權(quán)除外”，而非是“但是留置權(quán)人除外?！焙嫌嬕陨稀案摹薄霸觥薄皠h”各方面，《民法典》擔(dān)保物權(quán)法共有17處使用了“但是”一詞或者“但是，”。

相比于后文言及的《民法典》擔(dān)保物權(quán)法“需有進步”和“須有進步”兩個方面，將《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)法中的“但”一字修改為《民法典》擔(dān)保物權(quán)法中的“但是”一詞或“但是，”，其修改的必要性和法規(guī)范價值雖非全無，但也確實意義不大。因為這一修改，并沒有對相關(guān)的法規(guī)范有任何實質(zhì)內(nèi)容上的改變。因此，這一方面的修改可以說是“可有可無的進步”。既然是“可有可無的進步”，在民法典編纂任務(wù)如此繁重，需要用心修改的方面如此眾多的情況之下，為何還要花費時力對“可有可無”方面進行修改？可能的原因在于：我國《物權(quán)法》頒布于2007年，此后于2009年全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會印發(fā)了《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》，其中關(guān)于“法律常用詞語規(guī)范”方面認為：“但是”“但”二者的含義相同，只是運用習(xí)慣不同。法律中的但書，一般用“但是”，不用單音節(jié)詞“但”。“但是”后一般加逗號，在簡單句中也可以不加。從發(fā)文時間上看，在《物權(quán)法》頒布之后的2009年發(fā)文的《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》，成為此次《民法典》編纂“法律常用詞語規(guī)范”的試驗田。這一判斷從《民法典》全文皆使用了“但是”一詞或者“但是，”，可得證明。

也正如該《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》中所言，“但是”“但”二者的含義相同，只是運用習(xí)慣的不同。所以，將《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編中使用的“但”一字，修改為《民法典》擔(dān)保物權(quán)法中的“但是”一詞或“但是，”，性質(zhì)上僅屬于文字使用習(xí)慣的修改，對于立法的規(guī)范實質(zhì)內(nèi)容沒有任何修改。但既然對《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編的修改和完善，都觸及到了用詞習(xí)慣的地步，則是否可以因此說對《物權(quán)法》中的擔(dān)保物權(quán)法的修改與完善，應(yīng)該到了至善至美的地步？結(jié)局已如大家所知，其實不然，此為后話。

另外，從《物權(quán)法》頒布實施后的十余年時間來看，有沒有關(guān)于因《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編的法律規(guī)范使用了“但”一字，而造成法律適用困惑的案例？筆者是聞所未聞。使用“但”一字與使用“但是”一詞乃至“但是，”之間，如果其區(qū)別僅是“運用習(xí)慣的不同”，而沒有其他方面不同的話，則將“但”一字修改為“但是”一詞或者“但是，”這一立法完善方面，相比較于“需有進步”和“須有進步”方面，就可以說是屬于“可有”的進步，亦即“可有可無”的進步——有其雖好，缺其無妨。

（二）關(guān)于“需有的進步”

所謂“需有的進步”，是指《民法典》擔(dān)保物權(quán)法對《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編的修改或完善，或者緣起于其賴以存在的制度環(huán)境發(fā)生了變化，或者緣起于其立法政策發(fā)生了轉(zhuǎn)向，或者緣起于其原有的詞句不夠準(zhǔn)確等，從而使得保持或延續(xù)某一規(guī)范不合時宜，因此需要以修改或完善而與時俱進。

首先，是起因于制度環(huán)境的改變。如《民法典》刪除了《物權(quán)法》第178條規(guī)定的“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”?！段餀?quán)法》之所以有此條規(guī)定，起因于《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編得以實行的同時，并未廢止《擔(dān)保法》中的擔(dān)保物權(quán)制度。因此，就有了這一條關(guān)于《物權(quán)法》中的擔(dān)保物權(quán)制度與《擔(dān)保法》中的擔(dān)保物權(quán)制度都有效適用的情況下，兩個法律如何協(xié)調(diào)適用的規(guī)范。其含義是：《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》同時有效實施的情況下，“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”；其言外之意是“擔(dān)保法與本法的規(guī)定一致的，可擇其一適用”。但在《民法典》頒布之后，依據(jù)《民法典》第1260條的規(guī)定，原有的《物權(quán)法》以及《擔(dān)保法》都要廢止，《民法典》因此就無需保留《物權(quán)法》中的第178條了?！睹穹ǖ洹分信c此相類似的修改還有：如因正在進行的農(nóng)地三權(quán)制度改革所導(dǎo)致的農(nóng)地承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)等權(quán)利屬性的暫不確定，《物權(quán)法》第180條第3項規(guī)定的“以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)”，以及《物權(quán)法》第201條規(guī)定的“依照本法第110條第1款第3項規(guī)定的土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的，或者依照本法第183條規(guī)定以鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的廠房等建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押的”，以及《物權(quán)法》第184條規(guī)定的“耕地”等，或被《民法典》第395條修改為權(quán)利屬性確定的“海域使用權(quán)”，或被《民法典》第399條刪除，或被《民法典》第418條修改為“以集體所有土地的使用權(quán)依法抵押的”；如《物權(quán)法》第181條中規(guī)定的“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議”，也因《民法典》第400條中規(guī)定了“設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以書面形式簽訂抵押合同”而被刪除，且該條中的“債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償”一語，亦因與該法第196條的規(guī)范用語需要相協(xié)調(diào)，而被《民法典》修改為“債權(quán)人有權(quán)就抵押財產(chǎn)確定時的動產(chǎn)優(yōu)先受償”；如因《民法總則》對訴訟時效制度的修改，使得《民法典》第410條修改《物權(quán)法》第195條“其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議”為“其他債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該協(xié)議”；如因未來動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一電子登記制度的采用，將不會出現(xiàn)“同時登記”的情形，因此《民法典》第414條刪除了《物權(quán)法》第199條的“順序相同的，按照債權(quán)比例清償”；如因抵押權(quán)經(jīng)公示后得以產(chǎn)生的對抗效力，《民法典》第405條刪除了《物權(quán)法》第190條中的“抵押權(quán)設(shè)立后抵押財產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)”；如《物權(quán)法》第226條規(guī)定的“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立”，也因動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記機構(gòu)即將于《民法典》外設(shè)置而無需規(guī)定，《民法典》因此需要將其修改為“質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立”；以及如《物權(quán)法》第228條規(guī)定的“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立”，也是因為動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記機構(gòu)即將于《民法典》外設(shè)置而無需規(guī)定，《民法典》因此也需要將其修改為“質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立”，等。

其次，是緣起于立法政策的改變。如因?qū)?dān)保物特定性立法政策的放寬，即允許在擔(dān)保合同中概括描述擔(dān)保物，《物權(quán)法》第185條中的“抵押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬”，被《民法典》第400條第3項修改為“抵押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況”；以及《物權(quán)法》第210條第3項中的“質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況”，被《民法典》第427條第3項修改為“質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況”；如因立法政策對抵押權(quán)人處分抵押物的放寬，《民法典》第406條修改《物權(quán)法》第191條為“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請求將轉(zhuǎn)讓所得價款向抵押權(quán)人提前清償或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償”；如因立法政策對“流抵”和“流質(zhì)”禁止政策的反轉(zhuǎn)，《物權(quán)法》第186條規(guī)定的“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有”，以及《物權(quán)法》第211條規(guī)定的“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有”，分別被《民法典》第401條、第428條修改為“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償”，“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財產(chǎn)優(yōu)先受償”。

再次，是緣起遣詞造句的不夠準(zhǔn)確。如關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立，《民法典》刪除了《物權(quán)法》第188條和第189條中規(guī)定的“抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”，以增加“第四百零三條”即“以動產(chǎn)抵押的抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未辦理登記，不得對抗善意第三人”的方式，避免了同一規(guī)范內(nèi)容的重復(fù)；⑦在刪與增之間，體現(xiàn)了法律制度的抽象性表達?！段餀?quán)法》有兩條關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的規(guī)范，屬于規(guī)范性重復(fù)；《民法典》中只有一條關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的規(guī)范。合如《物權(quán)法》第196條規(guī)定“依照本法第一百八十一條規(guī)定設(shè)定抵押的，抵押財產(chǎn)自下列情形之一發(fā)生時確定：（二）抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷”，其中的“被撤銷”，因法律用語不夠準(zhǔn)確，《民法典》將其修改為“需要解散清算的”；如《物權(quán)法》第206條規(guī)定的“抵押財產(chǎn)被查封、扣押”，因其不便于適用，而被《民法典》第423條修改為“抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押財產(chǎn)被查封、扣押”；如《物權(quán)法》第210條兩次規(guī)定的“質(zhì)權(quán)合同”一詞，因用語不當(dāng)而被《民法典》修改為“質(zhì)押合同”；如《物權(quán)法》第184條中的“醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體”，因用詞外延過于狹隘，而被《民法典》第399條修改為“醫(yī)療機構(gòu)等以公益為目的成立的非營利法人”；如《物權(quán)法》第220條規(guī)定的“因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任”，因用詞缺乏準(zhǔn)確，而被《民法典》修改為“因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利給出質(zhì)人造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任”；如《物權(quán)法》第223條規(guī)定的“應(yīng)收賬款”，因被認為用語不夠準(zhǔn)確，而被《民法典》修改為“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”等。⑧將原有的“應(yīng)收賬款”修改為“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”，猶如畫蛇添足，所有的擔(dān)保物，都是分為現(xiàn)有的和將有的兩種，且用“以及”也是錯誤的?！耙约啊庇泻突虿⒌囊馑?，此用語在原《物權(quán)法》第181條規(guī)定的浮動抵押中被使用。但在本條中，使用“以及”就不合適了，應(yīng)當(dāng)使用“或”。

總之，或因《民法典》頒布之后擔(dān)保物權(quán)法制賴以存在的制度環(huán)境發(fā)生了變化，或因立法政策發(fā)生了改變，或因遣詞造句需要進一步精準(zhǔn)，借此次《民法典》編纂時機，《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編中的上述這些條款共有26處得到了修改或完善?！段餀?quán)法》中這些被修改或完善的法律規(guī)范，在賴以存在的原有的制度環(huán)境中或者是正確的，或者是不夠準(zhǔn)確的。因此，對它們的修改只是因為時過境遷、與時俱進需要修改而已。

（三）關(guān)于“須有的進步”

所謂“須有的進步”，是指因起始于《擔(dān)保法》中的動產(chǎn)抵押權(quán)的法典法植入，以及這一植入狀態(tài)在《物權(quán)法》乃至《民法典》中的延續(xù)，導(dǎo)致了我國動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的結(jié)構(gòu)模式與規(guī)范表達方面的結(jié)構(gòu)性立法缺陷。對此結(jié)構(gòu)性立法缺陷，在《民法典》中經(jīng)四處修改或完善，得到了一定程度的彌補。如針對擔(dān)保物權(quán)類型法定過于狹隘，《民法典》第388條第1款增加規(guī)定“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”。擔(dān)保合同擴大到非典型擔(dān)保合同，使得我國擔(dān)保物權(quán)法的氣質(zhì)發(fā)生了根本的改變，使得擔(dān)保物權(quán)法的調(diào)整范圍和調(diào)整能力大幅度提升。盡管在確立區(qū)分原則的制度背景下，這一條規(guī)定擴大的是擔(dān)保合同而非是擔(dān)保物權(quán)，但鑒于擔(dān)保合同的名稱類型與擔(dān)保物權(quán)的名稱類型的密切關(guān)聯(lián)，我們也可以認為其是擴大的擔(dān)保物權(quán)類型。再如針對擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則的不足，《民法典》在抵押權(quán)一章第一節(jié)第414條第2款增加規(guī)定了“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”。增加這一條規(guī)定，是因為我國《物權(quán)法》在“抵押權(quán)”一章較為周到、細致、科學(xué)地規(guī)定了“抵押權(quán)”包括動產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則，但在“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一章，我國擔(dān)保物權(quán)立法向來都是缺失“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的優(yōu)先受償次序規(guī)則的。《民法典》當(dāng)然可以在“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一章增加關(guān)于“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的優(yōu)先受償次序規(guī)則，但這樣一來，就會造成“抵押權(quán)”一章的優(yōu)先受償次序規(guī)范與“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一章的優(yōu)先受償次序規(guī)范的規(guī)范重復(fù)。因此，抵押權(quán)一章上述增加的一款，就解決了權(quán)利質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則缺失問題。但稍帶遺憾的是，在“抵押權(quán)”一章規(guī)制“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一章的問題，有一種在自留地里為別人家種菜的“多管閑事”之感，完全不符合法典法邏輯性和體系性要求。⑨抵押權(quán)法中應(yīng)該只能“管轄”抵押權(quán)的事宜，而不應(yīng)該長臂“管轄”動產(chǎn)質(zhì)權(quán)或權(quán)利質(zhì)權(quán)的事宜。正確的姿態(tài)應(yīng)該是在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)中添加準(zhǔn)用規(guī)范，準(zhǔn)用動產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則。另如針對同一動產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則缺失，《民法典》第415條增加規(guī)定了“有同一財產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款按照登記、交付的時間先后確定清償順序”。⑩2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第65項對動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的競存作了說明，認為：同一動產(chǎn)上同時設(shè)立質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的，應(yīng)當(dāng)參照適用《物權(quán)法》第199條的規(guī)定，根據(jù)是否完成公示以及公示先后情況來確定清償順序：質(zhì)權(quán)有效設(shè)立、抵押權(quán)辦理了抵押登記的，按照公示先后確定清償順序；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；質(zhì)權(quán)有效設(shè)立，抵押權(quán)未辦理抵押登記的，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)；質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立，抵押權(quán)未辦理抵押登記的，因此時抵押權(quán)已經(jīng)有效設(shè)立，故抵押權(quán)優(yōu)先受償?！段餀?quán)法》有關(guān)這一內(nèi)容的缺失，導(dǎo)致法學(xué)理論界眾說紛紜，司法實踐中也矛盾重重。[11]參見曹明哲：《芻議動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)競存的優(yōu)先順位》，載《南方金融》2019年第1期。還如針對購買價款抵押權(quán)及其超級優(yōu)先受償制度的缺失，《民法典》第416條增加規(guī)定了“動產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外”。《民法典》增加的這一條，就是大名鼎鼎的“購買價款擔(dān)保物權(quán)及優(yōu)先受償規(guī)則”?！段餀?quán)法》對這一規(guī)則的缺失，導(dǎo)致了立法漏洞。但《民法典》給出的這一條規(guī)范尚不夠嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)，易生歧義。[12]詳細論述見后文。

動產(chǎn)抵押權(quán)的擔(dān)保物權(quán)法典植入，導(dǎo)致的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法結(jié)構(gòu)模式與規(guī)范表達立法缺陷，應(yīng)是以及事實上也是全方位、各層次的。但《民法典》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)法“須有的進步”方面，卻僅限于修改或完善擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則的內(nèi)容。因此，“須有進步”的實然完成程度，與應(yīng)然完成程度之間，距離還很大。這些還沒有完成的應(yīng)然進步，就是我們下述關(guān)于《民法典》擔(dān)保物權(quán)法的立法不足的方面。

二、《民法典》擔(dān)保物權(quán)法的立法不足

相比較于我國原有的擔(dān)保物權(quán)法制，新頒布的《民法典》在擔(dān)保物權(quán)法制編纂方面有上述“可有、需有以及須有”等方面的進步；當(dāng)我們轉(zhuǎn)換視角，將《民法典》中的擔(dān)保物權(quán)法制相對比于國外先進的擔(dān)保物權(quán)立法時，則我國頒布的《民法典》在擔(dān)保物權(quán)法制建設(shè)方面，顯有《民法典》編纂應(yīng)該有所進步但卻裹步未進的不足方面：

（一）“須有而沒有”的立法不足

“須有而沒有”的立法不足，表現(xiàn)在《民法典》擔(dān)保物權(quán)法制的調(diào)整范圍仍然狹窄，整體性制度的缺失以及同一規(guī)范的重復(fù)等。

首先，盡管《民法典》已經(jīng)擴大了調(diào)整范圍，將“所有權(quán)保留、融資租賃和保理”圈入自己的調(diào)整范圍，但仍顯狹窄，如實踐中大量存在的讓與擔(dān)保以及理論上存在的其他可能的擔(dān)保形式等，則完全不在此法的調(diào)整范圍之內(nèi)。緣于對物權(quán)法定原則的理解不到位，我國擔(dān)保物權(quán)立法一直堅守著物權(quán)嚴(yán)格法定原則，或者逐步放寬到了物權(quán)法定基礎(chǔ)上的物權(quán)緩和原則。但至今學(xué)界還沒有普遍認識到物權(quán)法定原則適用于擔(dān)保物權(quán)法，與適用于所有權(quán)法和用益物權(quán)法的確有不同。有研究認為，物權(quán)法定原則不應(yīng)是“競存論”基礎(chǔ)上的物權(quán)法定原則，即物權(quán)法定原則要么是物權(quán)嚴(yán)格法定原則，要么是物權(quán)法定緩和原則，以及要么是物權(quán)自由原則，且每一項被選定的物權(quán)法定原則普適于所有權(quán)法、用益物權(quán)法和擔(dān)保物權(quán)法；物權(quán)法定原則應(yīng)該是“并存論”基礎(chǔ)上的物權(quán)法定原則，即物權(quán)嚴(yán)格法定原則、物權(quán)法定緩和原則以及物權(quán)自由原則得以并立并存，并且各自有特別的適用領(lǐng)域，即物權(quán)嚴(yán)格法定原則限適用于所有權(quán)法，物權(quán)法定緩和原則限適用于用益物權(quán)法以及物權(quán)種類自由原則限適用于擔(dān)保物權(quán)法。[13]董學(xué)立：《論物權(quán)法定：從宏觀敘事到微觀求證》，載《中國海商法研究》2020年第2期。但我國擔(dān)保物權(quán)法制，向來采取擔(dān)保物權(quán)嚴(yán)格法定原則，在擔(dān)保物權(quán)類型上，采取封閉的類型體系，擔(dān)保物權(quán)限指《民法典》物權(quán)編中規(guī)范的擔(dān)保物權(quán)類型即意定擔(dān)保物權(quán)限指“不動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)等”，即使我國民法典將擔(dān)保物權(quán)的類型范圍擴展到了合同法中規(guī)定的所有權(quán)保留、融資租賃和保理等非典型擔(dān)保物權(quán)類型，但對于合同法中沒有規(guī)定的讓與擔(dān)保等其他當(dāng)事人依合意創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保物權(quán)類型，則沒有規(guī)定。對于未來經(jīng)濟活動中當(dāng)事人以其他名稱設(shè)立的內(nèi)容為擔(dān)保物權(quán)的合意，則不能納入到民法典擔(dān)保物權(quán)法中接受調(diào)整。

擔(dān)保物權(quán)是不同于所有權(quán)也不同于用益物權(quán)的物權(quán)類型。所有權(quán)在立法中沒有被分類，所有權(quán)其實也沒有分類的社會需要。所以，所有權(quán)需要實施嚴(yán)格的物權(quán)法定原則，以此方可保護所有權(quán)的歸屬安全和交易安全，并以此為基礎(chǔ)得以建立起用益物權(quán)體系和擔(dān)保物權(quán)體系。用益物權(quán)有分類，其分類的標(biāo)準(zhǔn)是對他人不動產(chǎn)的使用內(nèi)容的不同，因此才有了建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)以及居住權(quán)等。因此，用益物權(quán)是法定基礎(chǔ)上的緩和。唯有擔(dān)保物權(quán)，雖其也有分類，但其分類的依據(jù)卻不能夠依據(jù)其核心內(nèi)容方面，即擔(dān)保物權(quán)是“在受擔(dān)保債權(quán)數(shù)額限度內(nèi)，對擔(dān)保物變價的優(yōu)先受償權(quán)”，而是依據(jù)其非核心內(nèi)容的不同方面如擔(dān)保物類型、擔(dān)保物權(quán)公示方式等。就擔(dān)保物權(quán)的核心內(nèi)容方面，類型不同的擔(dān)保物權(quán)的核心內(nèi)容都是一樣的。擔(dān)保物權(quán)核心內(nèi)容的同一，決定其不同僅在于或擔(dān)保物的不同以及因擔(dān)保物的不同而導(dǎo)致的不同，或擔(dān)保物權(quán)公示方式的不同以及因公示方式的不同而導(dǎo)致的不同等。既然如此，那些所謂的非典型擔(dān)保如合同法中規(guī)定的所有權(quán)保留、融資租賃以及保理等，以及現(xiàn)有法律制度中沒有規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)類型如讓與擔(dān)保等，它們的核心權(quán)利內(nèi)容都與法定擔(dān)保物權(quán)類型無異。因此，擔(dān)保物權(quán)法的調(diào)整對象應(yīng)該開放如通過或開放擔(dān)保物權(quán)的定義，或明確現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)規(guī)范準(zhǔn)用于非典型擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)等，以使得擔(dān)保物權(quán)類型包括非典型擔(dān)保物權(quán)類型。有學(xué)者建議稿曾提出如下方案：【擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容法定種類自由原則】擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容，由法律規(guī)定；擔(dān)保物權(quán)種類名稱，當(dāng)事人可自由約定?！咎骄空鎸嵰鈭D】判斷當(dāng)事人是否以合意設(shè)立了擔(dān)保物權(quán)，不應(yīng)拘泥于當(dāng)事人使用的文字，而應(yīng)探究當(dāng)事人的真實意圖。[14]董學(xué)立：《擔(dān)保物權(quán)法編纂的理論基礎(chǔ)》，中國法制出版社2018年版，第291頁。

其次，基礎(chǔ)性制度的缺失。為確保動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的善法良行，有賴于兩項制度的支撐，一是動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一登記制度，二是動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一優(yōu)先受償次序規(guī)則。前者被譽為動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法良行的基礎(chǔ)設(shè)施，即此猶如高鐵要跑得快，有賴于良好的軌道基礎(chǔ)設(shè)施一般。如果沒有與高鐵的高速運行相適應(yīng)的軌道，再好的高鐵都將是英雄無用武之地。相較而言，再好的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度，如果沒有統(tǒng)一登記制度的支撐，都不會發(fā)揮出其應(yīng)有的制度功效。而建立在動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記基礎(chǔ)設(shè)施之上的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則，則是擔(dān)保物權(quán)法的核心規(guī)則。所謂核心規(guī)則，就是指擔(dān)保物權(quán)法的其他制度方面，要么是以統(tǒng)一優(yōu)先受償次序規(guī)則的建立健全為目的，要么是以健全的統(tǒng)一優(yōu)先受償次序規(guī)則為前提。也可以說，沒有建立健全的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一優(yōu)先受償次序規(guī)則，則擔(dān)保物權(quán)法的其他規(guī)則方面，要么就失去了建設(shè)的意義如動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記公示制度，要么就沒有了有效實施的制度前提如擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)等。

因動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)被立法切分為動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，這一結(jié)構(gòu)模式雖非是必然導(dǎo)致但極容易導(dǎo)致立法者因過分關(guān)注立法的局部、細節(jié)而忽視掉整體性制度設(shè)計，如動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一登記制度設(shè)計，以及動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一優(yōu)先受償次序規(guī)則的設(shè)計等。所以，本次民法典編纂，一如前述，對過去立法中忽視了的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則予以極大的關(guān)懷，增加的數(shù)條規(guī)范都是關(guān)于優(yōu)先次序的規(guī)范，極大地彌補了過去立法的不足。但即使如此，《民法典》仍沒有徹底解決動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一優(yōu)先受償次序規(guī)則的問題，如缺少對金融債權(quán)質(zhì)押的控制公示制度，以及以此種公示制度為基礎(chǔ)的特別優(yōu)先受償次序規(guī)則。關(guān)于動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度，《民法典》更是沒有擔(dān)負眾望，在刪除原有立法分散登記規(guī)范的情況下，卻沒有勇氣明文規(guī)定建立動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一登記機構(gòu)，將這一歷史性的規(guī)范功績讓渡給了國務(wù)院《改善營商環(huán)境條例》這一規(guī)范性文件。[15]《改善營商環(huán)境條例》第47條第2款規(guī)定：國家推動建立統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)，逐步實現(xiàn)市場主體在一個平臺上辦理動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記。納入統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)的動產(chǎn)和權(quán)利范圍另行規(guī)定。

再次，同一規(guī)范的重復(fù)。在擔(dān)保物權(quán)核心內(nèi)容同一的情況下，立法將動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)切分為動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的結(jié)構(gòu)模式，導(dǎo)致動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法規(guī)范在擔(dān)保物權(quán)的定義、擔(dān)保物范圍、擔(dān)保合同，擔(dān)保物權(quán)設(shè)立、公示、效力、次序、實現(xiàn)、消滅等九個方面規(guī)范群，在動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)之間被重復(fù)，并在規(guī)定重復(fù)基礎(chǔ)上次生出規(guī)范不一致、矛盾和漏洞等問題。雖然此次《民法典》編纂注意到了這一點，并在優(yōu)先次序規(guī)范群方面有顯著進步，如前述《民法典》編纂注意到了動產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則與權(quán)利質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則的同一性，因而有了《民法典》第414條第2款關(guān)于“其他登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定?！钡睹穹ǖ洹穮s沒有將這一模式復(fù)制到擔(dān)保物權(quán)其他的重復(fù)規(guī)范群方面。也可以說，對于動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)范重復(fù)，以及因規(guī)范重復(fù)導(dǎo)致的規(guī)范不一致、矛盾和漏洞等立法缺陷，并沒有上升到一種理論，并以此理論指導(dǎo)《民法典》的編纂。

在擔(dān)保物權(quán)的定義規(guī)范方面，既然有了“一般規(guī)定”中的“擔(dān)保物權(quán)”定義，為何還需有 “一般抵押權(quán)”一節(jié)中的抵押權(quán)定義，以及“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”一節(jié)中的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)定義，尤其是動產(chǎn)抵押權(quán)定義與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)定義，除了其之間公示方式的不同外，兩者沒有任何其他區(qū)別內(nèi)容，因而形成了定義規(guī)范重復(fù)；[16]在立法規(guī)定了“擔(dān)保物權(quán)”的定義之后，關(guān)于“一般抵押權(quán)”定義應(yīng)該突出規(guī)定其用以區(qū)別于“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”的登記公示，同理，“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”定義應(yīng)該突出規(guī)定其用以區(qū)別“一般抵押權(quán)”的占有公示。至于“擔(dān)保物權(quán)”定義中規(guī)定的“到期不履行債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”，則無需在“一般抵押權(quán)”和“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”的定義規(guī)范中重復(fù)。同時在既有的立法模式下，我們也未對“權(quán)利質(zhì)權(quán)”作出定義，導(dǎo)致規(guī)范缺失。在擔(dān)保物的范圍規(guī)范方面，抵押權(quán)既有關(guān)于擔(dān)保物范圍的積極規(guī)范又有消極規(guī)范，從而導(dǎo)致積極規(guī)范失去規(guī)范價值；動產(chǎn)質(zhì)權(quán)只有消極規(guī)范，從而導(dǎo)致其與抵押權(quán)同一問題的不同立法模式；抵押物的范圍擴大到法不禁止的財產(chǎn)都可以抵押，則權(quán)利質(zhì)權(quán)的質(zhì)押物即權(quán)利，也可以規(guī)制到動產(chǎn)抵押權(quán)范疇中，則權(quán)利質(zhì)權(quán)因此失去了獨立存在的意義；對于抵押物實施法不禁止即自由的立法政策，但對質(zhì)押權(quán)利則實施法不授權(quán)即無權(quán)的立法政策，兩者之間在同一部法律中形成政策相背；對于擔(dān)保物權(quán)的收益，現(xiàn)有立法僅僅規(guī)制了其消極收益即擔(dān)保物損毀的保險金、賠償金等消極代位物，但沒有規(guī)定因擔(dān)保物物理形變的收益如林木經(jīng)砍伐變?yōu)槟静模静慕?jīng)加工變?yōu)榧揖?，家具?jīng)銷售變?yōu)樨泿诺鹊姆e極代位物。在擔(dān)保合同，現(xiàn)有立法承繼過去立法的規(guī)范，既有抵押合同，也有質(zhì)押合同，形成規(guī)范重復(fù)；在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立方面，立法承繼過去立法的規(guī)范，既有擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的意思主義，也有擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的形式主義；在擔(dān)保物權(quán)的公示方面，既有公示對抗主義，也有公示生效主義，導(dǎo)致在同一部法律里面的設(shè)立規(guī)范以及公示規(guī)范不統(tǒng)一；在擔(dān)保物權(quán)的效力方面，民法典編纂修改了抵押期間抵押物的處分規(guī)范，但立法沒有對權(quán)利質(zhì)押物質(zhì)押期間的處分如《民法典》第444條關(guān)于以注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，其出質(zhì)后的處分行為進行了限制，以及該法第445條關(guān)于以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，其出質(zhì)后的處分權(quán)亦做了限制等，由此形成了擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間，擔(dān)保人對擔(dān)保物的處分權(quán)的不統(tǒng)一；在擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方面，立法沒有充分表達擔(dān)保物權(quán)作為物權(quán)實現(xiàn)上的直接支配屬性，在當(dāng)事人關(guān)于抵押權(quán)的實現(xiàn)方式協(xié)商不成至請求人民法院變價之間，尚有一段得以直接支配的距離；在擔(dān)保物權(quán)的消滅方面，對于同樣有著訴訟時效問題的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，立法沒有做出如抵押權(quán)的訴訟時效的同樣規(guī)定，形成了法律漏洞。[17]2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第59項規(guī)定：抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)的訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)。抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效屆滿前未行使抵押權(quán)，抵押人在主債權(quán)訴訟時效屆滿后請求涂銷抵押權(quán)登記的，人民法院依法予以支持。以登記作為公示方法的權(quán)利質(zhì)權(quán)，參照適用前款規(guī)定。該項規(guī)定沒有將動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的參照適用列入其中，這是錯誤的?！睹穹ǖ洹返?37條、《物權(quán)法》第220條規(guī)定：出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)。既然有“出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆后及時行使質(zhì)權(quán)”的規(guī)定，則當(dāng)有訴訟時效制度的適用可能。

上述這些問題的存在，與我國過去的擔(dān)保物權(quán)立法中，以及剛剛頒布的《民法典》擔(dān)保物權(quán)法制中，沒有明文規(guī)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)準(zhǔn)用抵押權(quán)（動產(chǎn)抵押權(quán)）的規(guī)定，直接有關(guān)。也就是說，過去以至現(xiàn)在，我國的擔(dān)保物權(quán)立法，一直是在缺乏系統(tǒng)理論指導(dǎo)下的個別規(guī)范的修改或完善操作。[18]動產(chǎn)抵押權(quán)的擔(dān)保物權(quán)法典法機械植入，導(dǎo)致了擔(dān)保物權(quán)法制九個方面規(guī)范群的全面規(guī)范重復(fù)、不一致、矛盾或漏洞。這次《民法典》編纂，僅在擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則方面有“須有的進步”，但在其他八個規(guī)范群方面，則幾乎無進步。

（二）“需有而沒有”的立法不足

首先，對于究竟是擔(dān)保合同從屬于主債權(quán)債務(wù)合同，還是擔(dān)保物權(quán)從屬于受擔(dān)保債權(quán)，《民法典》延續(xù)了以往立法的錯誤規(guī)定，即《物權(quán)法》第172條規(guī)定的“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外”。依據(jù)《物權(quán)法》確立以及被《民法典》承繼的“區(qū)分原則”，擔(dān)保合同以及主債權(quán)債務(wù)合同是獨立的法律行為，因此兩者之間根本就談不上主從關(guān)系。依據(jù)擔(dān)保協(xié)議產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)與依據(jù)主債權(quán)債務(wù)合同產(chǎn)生的主債權(quán)之間，按照擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生和存續(xù)的目的，有擔(dān)保物權(quán)對受擔(dān)保債權(quán)的從屬性關(guān)系，即擔(dān)保物權(quán)從屬于受擔(dān)保的債權(quán)。因此，《民法典》第388條應(yīng)該將《物權(quán)法》第172條修改為“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同，擔(dān)保物權(quán)從屬于受擔(dān)保的債權(quán)。受擔(dān)保債權(quán)無效的，擔(dān)保物權(quán)無效。但法律另有規(guī)定的除外”。

其次，對于抵押權(quán)的設(shè)立，《民法典》將《物權(quán)法》第188條與第189條合并修改為“以動產(chǎn)抵押的，動產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未辦理登記，不得對抗善意第三人”。但對于不動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立，《民法典》卻延續(xù)了《物權(quán)法》第187條的規(guī)定，即“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立”。如果動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立，可以做如上的修改的話，則不動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立亦應(yīng)該做如下的修改：以不動產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。不動產(chǎn)抵押權(quán)自登記時設(shè)立。[19]當(dāng)然，對于《物權(quán)法》第187條、第188條規(guī)定的“正在建造的建筑物、船舶、航空器”上抵押權(quán)的設(shè)立，《民法典》也應(yīng)該明確其需待在建物這一未來物成為特定物之時才得以設(shè)立。

再次，對于增補的購買價款擔(dān)保物權(quán)及優(yōu)先受償規(guī)則，《民法典》第416條規(guī)定“動產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外?！苯?jīng)認真的研究，我們認為該條應(yīng)該修改為“在購置物上設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)擔(dān)保的是購置物的價款，購置物交付十日內(nèi)辦理抵押權(quán)登記的，該抵押權(quán)優(yōu)先于買受人在購置物上設(shè)立的其他擔(dān)保物權(quán)。”，之所以做這樣的修改，是因為原有規(guī)范表述存在重大缺陷：一是表述不清，原規(guī)范過于抽象，不利于理解，如“動產(chǎn)抵押權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價款”，這樣的表述，不要說是一般人士，就是專業(yè)人士，如果對此沒有專門的研究，對其理解也會摸不著頭腦。購買價款擔(dān)保物權(quán)來自于所有權(quán)保留買賣，也就是分期付款買賣。所以，如果將其修改為“在購置物上設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)擔(dān)保的是購置物的價款”，就清晰明了多了；二是表述錯誤，即“該抵押權(quán)優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償”的表述存在錯誤，抵押權(quán)的優(yōu)先受償次序，是同一抵押物上的數(shù)個抵押權(quán)之間的優(yōu)先受償次序，因而不是“抵押權(quán)”優(yōu)先于其他“擔(dān)保物權(quán)人”，且“抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人”未必就全部是同一買受物上的擔(dān)保物權(quán)人，若不是同一購買物上的擔(dān)保物權(quán)人，因此就沒有優(yōu)先受償次序的法律問題；三是表述重復(fù)，即關(guān)于留置權(quán)的超級優(yōu)先受償?shù)匚?，既然《民法典》?56條已經(jīng)承繼了《物權(quán)法》第239條規(guī)定的“同一動產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。”則可以通過體系解釋得出購買價款抵押權(quán)的情況下，留置權(quán)也優(yōu)先于購買價款抵押權(quán)。因為購買價款抵押權(quán)是抵押權(quán)的一種類型。

（三）“可有而沒有”的立法不足

一如前述，對于抵押物的規(guī)范，《民法典》延續(xù)《物權(quán)法》的立法模式，既有可抵押物的積極規(guī)范，也有不可抵押物的消極規(guī)范，即所謂的正面清單和負面清單。從立法技術(shù)方面看，有關(guān)于不可抵押物的負面清單即足矣。所以，《民法典》可以刪除可抵押物的正面清單規(guī)范，當(dāng)然，留著它也無所謂——既然它已經(jīng)留在那里很久了。從司法實踐來看，既規(guī)定抵押物的正面清單，也規(guī)定抵押物的負面清單的模式，與只規(guī)定抵押物的負面清單的模式，只是立法技術(shù)的高低，對司法實踐沒有直接影響。因此，刪除立法對可抵押物的正面清單規(guī)范，就是一個可有而沒有的立法操作。刪除是立法技術(shù)的提升，不刪除對司法實踐也不會有影響。因此，未刪除可抵押物的正面清單，即成為“可有而沒有”立法不足。

三、對《民法典》擔(dān)保物權(quán)法“進步與不足”研究的價值

在《民法典》剛剛頒布之際，談?wù)撈溥M步，或皆大歡喜；議論其不足，則有不敬之嫌。法典是用來崇拜的，只有崇拜才能自覺遵守、敬畏而用。法典不是用來批評的，批評導(dǎo)致法典威信掃地，又談何被崇拜以及被自覺遵守和敬畏適用。但學(xué)術(shù)工作都是以批評促進步為業(yè)的。所以，筆者應(yīng)景習(xí)作，選“進步與不足”為題。但這樣的情懷，應(yīng)是來自于躬身完善每一條擔(dān)保物權(quán)法規(guī)范中培養(yǎng)起來的家國情懷——每一位民法人都最終擁有的情懷。質(zhì)言之，筆者道出擔(dān)保物權(quán)法的進步與不足，是為了擔(dān)保物權(quán)法的盡善盡美——更好的立法完善以及更好的司法適用。

（一）關(guān)于《民法典》擔(dān)保物權(quán)法立法進步方面的研究價值

對于“須有的進步”方面而言，購買價款擔(dān)保物權(quán)及其超級優(yōu)先受償規(guī)范的增加，不僅以此彌補了過去立法的不足，也因此使我們認識到了所有權(quán)保留制度與抵押權(quán)制度之間可以相互轉(zhuǎn)換——現(xiàn)有的購買價款擔(dān)保物權(quán)制度是由非典型擔(dān)保物權(quán)類型即所有權(quán)保留制度轉(zhuǎn)換而來的。不同的擔(dān)保物權(quán)類型之間可以相互轉(zhuǎn)換，這一現(xiàn)象恰是不同類型擔(dān)保物權(quán)的核心內(nèi)容同一的表征。而不同類型擔(dān)保物權(quán)的核心內(nèi)容同一，則是擔(dān)保物權(quán)可以實施規(guī)范一元化立法的理論基礎(chǔ)。[20]從比較法方面分析，現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)立法，有三種立法模式：德國不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的多元結(jié)構(gòu)與一元規(guī)范模式、美國《統(tǒng)一商法典》第九編動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的一元結(jié)構(gòu)并一元規(guī)范模式，以及我國的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的多元結(jié)構(gòu)又多元規(guī)范模式。由此又可以推導(dǎo)出，在擔(dān)保物權(quán)的多元結(jié)構(gòu)里，也可以實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)范一元。再好的法學(xué)理論如果沒有實證法的佐證，都是蒼白無力的。而所有權(quán)保留得以轉(zhuǎn)換為抵押權(quán)并得以植入擔(dān)保物權(quán)法典，則強而有力地說明了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，也可以轉(zhuǎn)換為抵押權(quán)，這尤其在“法不禁止的財產(chǎn)都可以抵押權(quán)的”法制環(huán)境下，權(quán)利質(zhì)權(quán)制度整體性融入抵押權(quán)更是如此；動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)抵押權(quán)之間則僅存一步之遙——兩者之間僅限于公示方式的不同。由此，在司法實踐中，法官不必糾結(jié)于當(dāng)事人使用的擔(dān)保物權(quán)類型概念，如當(dāng)事人合意創(chuàng)設(shè)權(quán)利質(zhì)權(quán)，但沒有辦理登記公示手續(xù)，此時，我們是解釋為權(quán)利質(zhì)權(quán)因而無效呢？還是可以探究當(dāng)事人的真實合意解釋為權(quán)利抵押權(quán)呢？我們認為，這種情況下，可以將名義為權(quán)利質(zhì)權(quán)的擔(dān)保物權(quán)設(shè)立，解釋為動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立，即使之有效的司法操作。在抵押權(quán)一章規(guī)定抵押權(quán)的優(yōu)先次序規(guī)則準(zhǔn)用于其他登記擔(dān)保物權(quán)，雖有其不合宜之感，但卻因此讓人們嗅到了避免規(guī)范重復(fù)以及避免重復(fù)規(guī)范的不一致、矛盾和漏洞立法技巧的味道。如果可以糾正其地宜不適的不足，并且可以放大開來，并施以準(zhǔn)用規(guī)范立法技術(shù)的側(cè)入，則擔(dān)保物權(quán)法九個方面規(guī)范群，因我國特有結(jié)構(gòu)模式的規(guī)范表達的缺陷，就可以大概率地迎刃而解。所以，我們認為，對于擔(dān)保物權(quán)規(guī)范一元化的應(yīng)然結(jié)局而言，《民法典》擔(dān)保物權(quán)法的進步，只是其通向終極目標(biāo)的一小步。我們應(yīng)該珍惜這一小步的進步。因為它的方向是正確的。既然方向正確，就無需再擔(dān)心路途遙遠，那只是時間和機緣的問題。

對于“需有的進步”方面而言，不論是制度賴以生存的環(huán)境發(fā)生了改變，還是立法政策發(fā)生了改變，乃至遣詞造句更加精準(zhǔn)，總之，時過境遷、與時俱進，乃是法律保持其生命力的王道。但這屬于就事論事的微觀操作事業(yè)，當(dāng)撐不起推進法制蛻變的重任。任何一條法律規(guī)范都不是孤獨存在的，其必是受制于周遭的制度環(huán)境，當(dāng)周遭制度環(huán)境發(fā)生變化之后，原有的制度必然隨之應(yīng)變，求得規(guī)范自身的安穩(wěn)。如擔(dān)保物的范圍圈定，如抽象規(guī)范的增加或地位提升導(dǎo)致的規(guī)范省簡，如統(tǒng)一登記機構(gòu)的建立對分散登記規(guī)則的刪除等；立法政策的變化也使得一些規(guī)范搖身一變，如對流抵押和流質(zhì)押的承認，導(dǎo)致原有的規(guī)范變身；如對擔(dān)保物特定性的政策放寬，導(dǎo)致對其限制的描述表達被刪除等。遣詞造句的完善，使得立法的語言更加精準(zhǔn)，便于法律的學(xué)習(xí)和適用。這一點告訴我們，在司法過程中，因為擔(dān)保物權(quán)法制賴以存在的制度環(huán)境始終處于變化狀態(tài)，司法就不能抱緊成文法本身不放，還應(yīng)觀察其賴以存在的制度環(huán)境的變化，適時對法律規(guī)范本身做出隨變調(diào)整。但對于“可有的進步方面”而言。將“但”一字修改為“但是”一詞或“但是，”，形式意義大于實質(zhì)價值，且與擔(dān)保物權(quán)法的整體進步程度不相匹配：讓人誤以為《民法典》擔(dān)保物權(quán)法有了徹頭徹尾的舊換新顏，但其實不然。

（二）關(guān)于《民法典》擔(dān)保物權(quán)法立法不足方面的研究價值

首先，針對《民法典》擔(dān)保物權(quán)法調(diào)整范圍的不足，我們在司法實踐中要善于識別當(dāng)事人依合意創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保物權(quán)類型，尤其是非典型的擔(dān)保物權(quán)類型，如所有權(quán)保留、融資租賃、讓與擔(dān)保、保理以及借款買房、以物抵債，等等。只要當(dāng)事人依合意創(chuàng)設(shè)了“在擔(dān)保債權(quán)數(shù)額限度內(nèi)對擔(dān)保財產(chǎn)變價的優(yōu)先受償權(quán)”，不論其使用了什么樣的名稱概念指代其法律關(guān)系，都可以判定當(dāng)事人依合意創(chuàng)設(shè)了擔(dān)保物權(quán)，因而可以接受擔(dān)保物權(quán)法的調(diào)整。[21]《民法典》第642條第2款規(guī)定：出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物，協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序；第745條規(guī)定：出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人；第768條間接規(guī)定了保理的登記制度等。合同法里的這些規(guī)范，彰顯了所有權(quán)保留制度、融資租賃制度以及保理制度等的擔(dān)保物權(quán)屬性。如對于“借款賣房”交易，當(dāng)事人很有可能使用了買賣合同的概念，但如果當(dāng)事人約定了購房款退還后房產(chǎn)退還的約款，以及借款若不能按期歸還則購房人獲得房產(chǎn)所有權(quán)或獲得對房產(chǎn)所有權(quán)變價的優(yōu)先受償權(quán)等，則此以買賣合同之名所表達的法律關(guān)系實質(zhì)，就是以房屋所有權(quán)讓與擔(dān)保借款債權(quán)的償還；還如租賃關(guān)系，也有真租賃和假租賃之分，真租賃就是在租賃物的使用壽命期限以內(nèi)，通常是遠低于租賃物的壽命期限，租用租賃物并支付租金，租期結(jié)束歸還租賃物給出租人的法律關(guān)系；假租賃就是以租賃之名，行租買之實，如租賃合同約定的租賃期限通常等于或接近租賃物的使用壽命，且在租賃合同中約定租賃到期，承租人可以以名義價格購買租賃物，或者租賃物直接歸承租人所有等。這樣的租賃，就是融資租賃，就是以租的名義購買租賃物，出租人以保留所有權(quán)的方式擔(dān)保租金支付。其實質(zhì)，就是一種非典型擔(dān)保物權(quán)。尤其隨著動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度的實施，名稱各異的擔(dān)保物權(quán)類型若想獲得交易安全的保護，就需要在動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記平臺上實施擔(dān)保物權(quán)的登記。登記本身反過來也驗證當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的真實意思，即凡是自主到動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記平臺實施登記的，就是動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記，而不論其在合意中使用了什么樣的名義。

其次，針對《民法典》擔(dān)保物權(quán)法整體制度的不足，主要包括兩個方面：一是現(xiàn)有立法缺少統(tǒng)一登記制度的規(guī)范。但這一制度因為已經(jīng)規(guī)定在國務(wù)院《改善營商環(huán)境條例》中，且中國人民銀行征信中心正在抓緊組織落實，隨著《民法典》頒布后擔(dān)保物權(quán)法實施的背后推動等，相信動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度很快就落地生根、開花結(jié)果；其次是統(tǒng)一優(yōu)先受償次序規(guī)則雖有完善但尚不足，即此次民法典編纂增加了抵押權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則，且增加了動產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則被準(zhǔn)用的規(guī)范，這樣一來，擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則就基本建立健全了。但與國外制度相比，因為我國的擔(dān)保物權(quán)制度沒有設(shè)置動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的“控制”公示制度，也就沒有設(shè)置與控制公示制度密切相關(guān)的優(yōu)先受償次序規(guī)則。這應(yīng)是其不足之處。

再次，針對《民法典》擔(dān)保物權(quán)法的重復(fù)規(guī)范不足，首先是在理論上明確擔(dān)保物權(quán)的類型劃分標(biāo)準(zhǔn)不是依據(jù)擔(dān)保物權(quán)的核心內(nèi)容，因為擔(dān)保物權(quán)的核心內(nèi)容都是同一的，不能作為擔(dān)保物權(quán)分類的依據(jù)。劃分擔(dān)保物權(quán)類型依據(jù)的恰是擔(dān)保物權(quán)的非核心內(nèi)容如擔(dān)保物類型不同、擔(dān)保物權(quán)的公示方式不同等。擔(dān)保物權(quán)的核心內(nèi)容同一，是擔(dān)保物權(quán)實施規(guī)范一元化的理論基礎(chǔ)。其次是在理論上明確動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)得以準(zhǔn)用動產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)范，因此需要在擔(dān)保物權(quán)法中增加動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)準(zhǔn)用動產(chǎn)抵押權(quán)的準(zhǔn)用規(guī)范。在現(xiàn)有法律缺少此類準(zhǔn)用規(guī)范的情況下，司法應(yīng)該可以有所作為，以司法的助力來彌補擔(dān)保物權(quán)立法的不足。針對規(guī)范的重復(fù)、不一致、矛盾或漏洞，司法活動可以依據(jù)民法的基本原則，物權(quán)法的基本原則以及擔(dān)保物權(quán)的基本原則或者法律精神，做出適恰的司法解釋，以有利于法律目的的達成，也尊重了當(dāng)事人的內(nèi)心意思，有利于物盡其用等。

四、結(jié)語

我國的擔(dān)保物權(quán)法制，走過了一段與國外的擔(dān)保物法制不同的發(fā)展道路，表現(xiàn)在我國在1995年制定《中華人民共和國擔(dān)保法》的時候，將動產(chǎn)抵押權(quán)植入進了擔(dān)保物權(quán)法典。域外的擔(dān)保物權(quán)法制，則是先有其民法典，后再以民法典之外的特別法——或以判例法，或以單行法，確立動產(chǎn)上設(shè)立非移轉(zhuǎn)占有的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型如動產(chǎn)抵押權(quán)，彌補民法典缺失動產(chǎn)抵押權(quán)的不足。國外這一“基本法-或單行法或判例法”的結(jié)構(gòu)模式，不會引起法體系的負面效應(yīng)，因為基本法中的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度與或單行法或判例法的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的適用對象不一樣。但我國走的是一條通過動產(chǎn)抵押權(quán)的擔(dān)保物權(quán)法典植入，解決傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)法制缺少動產(chǎn)抵押權(quán)的立法缺陷，這一動產(chǎn)抵押權(quán)的法典法植入模式導(dǎo)致了動產(chǎn)上設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)類型之間，即動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)之間的規(guī)范重復(fù)、不一致、矛盾和漏洞。理論分析結(jié)論如此，實證研究證實亦不二。所以，這才是此次擔(dān)保物權(quán)法編纂的理論基礎(chǔ)和發(fā)力基點。但遺憾的是，我國學(xué)界對此沒有形成統(tǒng)一的認知，我國的擔(dān)保物權(quán)法制也無緣此次民法典編纂的良機得以脫胎換骨。

在學(xué)術(shù)理想與立法實踐之間，此次民法典編纂使得許多民法學(xué)者有失落感——自己的學(xué)術(shù)主張沒有被立法采納，而每一位民法學(xué)者又堅信他的主張至誠至善，完美無缺。僅從擔(dān)保物權(quán)法的編纂來看，筆者認為，現(xiàn)在呈現(xiàn)在大家面前的擔(dān)保物權(quán)法，就是其恰好的應(yīng)有狀態(tài)。法學(xué)是學(xué)術(shù)行為，求真求善；立法是政治行為，在力量博弈中求得均衡。這其中的底色，就是我國人民現(xiàn)有的法律素養(yǎng)，這是立法民意基礎(chǔ)的最大公約數(shù)。正是在這一點上，我們的基礎(chǔ)還有待提高。所以，學(xué)者路遠且任重。