論使用他人代為履行安全保障義務(wù)之違反
——基于73件判決的分析

洪國(guó)盛

一、問題的提出

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1198條第1款規(guī)定了特定主體負(fù)有安全保障義務(wù)（以下簡(jiǎn)稱“安保義務(wù)”）及就該義務(wù)違反的責(zé)任承擔(dān)。其基本沿用了《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款的規(guī)定。①《民法典》吸收了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條的內(nèi)容，在責(zé)任主體上新增了經(jīng)營(yíng)者這一主體，適用場(chǎng)所明確新增了機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館。但這些變化不影響本文的分析。由于《民法典》與《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定基本一致，就這條的過往研究依舊具有重要參考價(jià)值。②參見馮玨：《安全保障義務(wù)與不作為侵權(quán)》，載《法學(xué)研究》2009年第4期；劉召成：《安全保障義務(wù)的擴(kuò)展適用與違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展》，載《法學(xué)》2014年第5期。過往研究往往著眼于安保義務(wù)人自己或其雇員履行義務(wù)的情形，而未過多關(guān)注安保義務(wù)人使用雇員或勞務(wù)派遣外的獨(dú)立第三方代為履行安保義務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的問題。試看如下兩例假想案例。案例一：乙商場(chǎng)電動(dòng)扶梯由電梯供應(yīng)商進(jìn)行日常維護(hù)。由于供應(yīng)商雇員的維修過失，導(dǎo)致電梯運(yùn)行發(fā)生逆行，致使顧客甲摔傷。案例二：乙商場(chǎng)將保潔、安保等工作外包給資質(zhì)良好的丙物業(yè)公司負(fù)責(zé)。因物業(yè)公司雇員過失未及時(shí)清潔商場(chǎng)地面，致使顧客甲摔傷。甲均以乙商場(chǎng)違反安保義務(wù)為由訴請(qǐng)損害賠償。乙商場(chǎng)則主張其已聘請(qǐng)專業(yè)公司負(fù)責(zé)相應(yīng)工作，因而已盡到安保義務(wù)而無責(zé)。此抗辯是否成立？即當(dāng)安保義務(wù)人使用他人代為履行安保義務(wù)時(shí)，被使用人過失致害，安保義務(wù)人是否需對(duì)此負(fù)責(zé)？當(dāng)安保義務(wù)人與實(shí)際履行人為同一人時(shí)，此問題并不復(fù)雜；③由于《民法典》第1191條雇主責(zé)任的存在，安保義務(wù)人的雇員或勞務(wù)派遣者可以視為安保義務(wù)人自身。下文的分析中“被使用人”“第三人”“他人”等詞均排除雇員或勞務(wù)派遣的情況。本文所指的是具有獨(dú)立合同地位的第三人的情形（即各示范法典以及英美法所稱的Independent Contractor）?！睹穹ǖ洹返?193條新增承攬人責(zé)任也屬此類。但當(dāng)二者分離時(shí)，相關(guān)規(guī)則卻極不明確。司法實(shí)務(wù)對(duì)此存在極大分歧。這是由于安保義務(wù)的認(rèn)定在解釋論上存在三種可能，這一差異直接影響被侵權(quán)人所能獲得的救濟(jì)。

《民法典》第1198條第2款第1句與《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款均規(guī)定第三人侵權(quán)而安保義務(wù)人也未盡安保義務(wù)的，安保義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這一規(guī)定同樣受到廣泛討論與批評(píng)。④參見孫維飛：《論安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第12條和第37條第2款的關(guān)系為中心》，載《東方法學(xué)》2014年第3期；李中原：《論違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任制度》，載《中外法學(xué)》2014年第3期；謝鴻飛：《違反安全保障義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論沖突與立法選擇》，載《法學(xué)》2019年第2期。就該款的過往研究著眼于與安保義務(wù)人無關(guān)的第三人侵權(quán)時(shí)，安保義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)。但如上述假想案例中，代為履行安保義務(wù)的第三人對(duì)他人侵權(quán)的，安保義務(wù)人得否基于該款辯稱其僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任？

民法典施行后，上述問題唯有通過解釋論予以回應(yīng)。因而本文圍繞前述使用他人代為履行安保義務(wù)情形下，安保義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)展開討論。本文認(rèn)為《民法典》第1198條第1款所規(guī)定的安保義務(wù)是一種不因使用他人而移轉(zhuǎn)的特殊義務(wù)。安保義務(wù)人使用獨(dú)立第三人代為履行安保義務(wù)，而被使用人對(duì)他人侵權(quán)的，安保義務(wù)人即便自身并無選任、指示過失，仍需就安保義務(wù)的違反承擔(dān)自己責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任并不適用于此種情形。

二、使用他人履行與安全保障義務(wù)的違反

安保義務(wù)人通過委托或外包方式使用他人代為履行安保義務(wù)時(shí)，被使用人未能履行安保義務(wù)對(duì)他人造成損害的，安保義務(wù)人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？司法實(shí)務(wù)對(duì)此問題分歧極大。筆者在北大法寶數(shù)據(jù)庫以“安全保障義務(wù)/安保義務(wù)”與“外包”為關(guān)鍵詞檢索二審與再審案件，相關(guān)案例共計(jì)73件。⑤以相關(guān)關(guān)鍵字在北大法寶數(shù)據(jù)庫中檢索自2010年7月1日起至2020年5月31日止，二審、再審案件共計(jì)289件。排除安保義務(wù)人并無相應(yīng)安保義務(wù)或其他無關(guān)案件（如安保義務(wù)人與外包人勞務(wù)合同糾紛等），與本文所探討問題相關(guān)的有73件。由于一審判決可能被改判，且同一司法轄區(qū)內(nèi)上級(jí)法院的判決對(duì)下級(jí)法院亦具有影響力，因而筆者選取更具代表性的二審與再審案件作為分析對(duì)象。案件涉及商場(chǎng)、醫(yī)院、銀行、公園、公交公司等各類主體將與其安保義務(wù)相關(guān)的工作外包給獨(dú)立第三方公司代為履行。

其中，判決安保義務(wù)人不需要為被使用人未能履行安保義務(wù)而負(fù)責(zé)的案件，往往缺乏說理。判決安保義務(wù)人違反監(jiān)督義務(wù)的案件，認(rèn)為安保義務(wù)人與被使用人之間的合同關(guān)系使得安保義務(wù)人負(fù)有監(jiān)督義務(wù)。但基于合同相對(duì)性，被侵權(quán)人并不能主張其受安保義務(wù)人與被使用人之間的所保護(hù)并享有請(qǐng)求權(quán)。而如下文所述，基于外包合同為內(nèi)部關(guān)系不能對(duì)抗第三人為由，要求安保義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的案件，則屬未能理解安保義務(wù)人所提抗辯的法律意義。上述實(shí)務(wù)處理方式均存在邏輯上的錯(cuò)漏。這是由于實(shí)務(wù)案例均忽視了對(duì)安保義務(wù)人“未盡到安全保障義務(wù)”這一核心要件的解釋。

（一）安全保障義務(wù)的解釋路徑

《民法典》第1198條第1款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”其就安保義務(wù)的承擔(dān)主體，在現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款的基礎(chǔ)上，法典吸納了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條第2款的經(jīng)營(yíng)者。回到本文開篇的假想案例二，乙商場(chǎng)作為經(jīng)營(yíng)者，丙物業(yè)公司作為保潔事務(wù)的管理者均負(fù)有安保義務(wù)。因而甲似可基于安保義務(wù)的違反向二者訴請(qǐng)損害賠償。

但某一主體負(fù)有安保義務(wù)并不足以要求其承擔(dān)損害賠償，尚需要該主體未盡到安保義務(wù)。假想案例中的核心問題正在于此：當(dāng)安保義務(wù)人乙商場(chǎng)謹(jǐn)慎地選任資質(zhì)良好的獨(dú)立第三方丙公司代為履行安保義務(wù)時(shí)，可否認(rèn)為其已經(jīng)盡到相應(yīng)安保義務(wù)？這就取決于如何解釋安保義務(wù)。唯有明確安保義務(wù)的內(nèi)容，才可能判斷這一義務(wù)是否被履行。制定法對(duì)安保義務(wù)的具體含義并無規(guī)定，解釋論上卻有三種解釋可能。這三種解釋路徑對(duì)判斷經(jīng)營(yíng)者所負(fù)有的安保義務(wù)采用完全不同的標(biāo)準(zhǔn)。

第一種解釋是安保義務(wù)僅是侵權(quán)法上的一般注意義務(wù)，與《民法典》第1165條第1款所要求的注意義務(wù)并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。這一解釋路徑與德國(guó)法上的交往安全義務(wù)相當(dāng)。⑥參見［德］克里斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上卷），張新寶譯，法律出版社2005年版，第146頁。德國(guó)法上被劃分在侵權(quán)法下的交往安全義務(wù)并未創(chuàng)設(shè)債務(wù)，僅僅是一項(xiàng)普通注意義務(wù)，不適用履行輔助人制度。⑦M(jìn)üKoBGB/ Grundmann, § 278 Rn.15.《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》官方解釋中明確地強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。⑧參見朱巖編譯：《德國(guó)新債法條文及官方解釋》，法律出版社2003年版，第84頁。因而交往義務(wù)人使用他人代為履行其義務(wù)，而無選任上過失的，即可移轉(zhuǎn)其所負(fù)有的交往安全義務(wù)；而使得原義務(wù)人從該義務(wù)中解脫。⑨參見［德］?？怂梗骸兜聡?guó)侵權(quán)法》（第五版），齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第109頁；［德］埃爾溫·多伊奇，漢斯-于爾根·阿倫斯：《德國(guó)侵權(quán)法：侵權(quán)行為、損害賠償及痛苦撫慰金》（第5版），葉名怡、溫大軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第126頁；MüKoBGB/Wagner BGB § 823 Rn.380 ；HK-BGB/Ansgar Staudinger BGB § 823, Rn.60。國(guó)內(nèi)學(xué)界一般認(rèn)為安保義務(wù)類似于德國(guó)交往安全義務(wù)；此外亦認(rèn)為其相當(dāng)于英美法系“過失侵權(quán)”制度下的一般注意義務(wù)。⑩參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法：條文說明、立法理由與相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第159頁；同注②，馮玨文，第75頁。但需注意英美侵權(quán)法中Negligence一詞存在三個(gè)含義。其不僅可指代“過失侵權(quán)之訴”，也可指該訴中的“過失”要件，還可以指主觀狀態(tài)的可責(zé)性。部分學(xué)者未能理解具體語境中其所指含義，而誤認(rèn)為Duty of Care是過錯(cuò)要件，實(shí)際上其對(duì)應(yīng)德國(guó)侵權(quán)法的違法性要件。參見Grant v Australian Knitting Mills (1936) A.C.85 at 103, per Lord Wright。在英美法系過失侵權(quán)中的注意義務(wù)通常也可通過使用具有獨(dú)立地位的他人代為履行而移轉(zhuǎn)。[11]See Williams v Curzon Syndicate (1919) 35 T.L.R.475.這一解釋路徑的實(shí)質(zhì)是認(rèn)為安保義務(wù)人謹(jǐn)慎地選任具有履行該義務(wù)能力的第三人，就相當(dāng)于已經(jīng)履行了自己的安保義務(wù)。而由于社會(huì)分工提高了專業(yè)化水平，具有專業(yè)資質(zhì)的第三人比原義務(wù)人更善于承擔(dān)對(duì)應(yīng)工作。若采取這一解釋路徑，假想案例中由于乙公司使用電梯廠商維護(hù)電梯、具有良好資質(zhì)的物業(yè)公司代為處理保潔工作，均已盡到安保義務(wù)。因而甲不得向其主張損害賠償。

第二種解釋是安保義務(wù)創(chuàng)設(shè)的并非一般注意義務(wù)，而是一類特殊義務(wù)。安保義務(wù)人雖然可委托他人代為履行此類特殊義務(wù)，但是這一委托并不能使其從該義務(wù)解脫出來。即在假想案例中，乙商場(chǎng)雖然可以使用電梯廠商對(duì)電梯進(jìn)行日常維護(hù)或丙公司管理商場(chǎng)的保潔工作，但是其并未從安保義務(wù)中解脫出來。只要安保義務(wù)所要求的內(nèi)容未被履行，其就需要負(fù)責(zé)。若應(yīng)該被維護(hù)的電梯未被維護(hù)，本該被清掃的地面未被清掃，乙公司就要為此負(fù)責(zé)。這一解釋路徑亦有比較法上的參照。在英美法上，經(jīng)營(yíng)者對(duì)顧客所負(fù)有正是這類特殊義務(wù)，[12]See Dan Dobbs, Paul T.Hayden, Ellen M.Bublick, Hornbook on Torts, West Academic Publishing, 2015, p.469.稱之為不因使用他人而移轉(zhuǎn)的義務(wù)（Non-delegable Duty）。[13]See Michael A.Jones(ed.), Clerk&Lindsell on Torts, Sweet & Maxwell, 2014, pp.409-418.我國(guó)學(xué)界將安保義務(wù)等同于英美法上普通的注意義務(wù)并不準(zhǔn)確。這類特殊義務(wù)的有無，雖同樣基于“Duty of Care”要件進(jìn)行判斷，但其法效果卻不同于普通的注意義務(wù)。[14]See Woodland v Swimming teachers association (2013) UKSC 66.負(fù)有此類義務(wù)的主體，并不能通過使用他人而免除自身所負(fù)有的注意義務(wù)。易而言之，其所負(fù)有的是確保安保義務(wù)被履行的義務(wù)。

第三種解釋路徑是當(dāng)安保義務(wù)人使用他人后，原安保義務(wù)的內(nèi)容轉(zhuǎn)換為持續(xù)監(jiān)督義務(wù)。[15]參見周友軍：《安全交往義務(wù)理論研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第98頁，其引用自Kay Matthiessen, Die zivildeliktische Haftung aus Verletzung der Verkehrspflichten, Diss.Berlin, 1974, S.136。但這一監(jiān)督義務(wù)并非源自安保義務(wù)人和被使用人的合同，而是源自安保義務(wù)自身的轉(zhuǎn)換。這一路徑下，安保義務(wù)人僅就自身的監(jiān)督過失承擔(dān)責(zé)任。這一義務(wù)的強(qiáng)度介于前兩種解釋之間。[16]See B.S.Markesinis, Hannes Unberath, German Law of Torts:A Comparative Treatise, Bloomsbury Publishing plc ,2002, p.696.現(xiàn)英國(guó)法上即采用為這一路徑。原英國(guó)普通法在Thompson v Cremin[17]See Thompson v Cremin [1953] 2 All E.R.1181.案中上議院重申了不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人或租賃人對(duì)其商業(yè)招攬對(duì)象負(fù)有不因使用他人而移轉(zhuǎn)的義務(wù)。但《占有者責(zé)任法案1957》改變了普通法規(guī)則，將該義務(wù)認(rèn)定為可通過使用他人而移轉(zhuǎn)的義務(wù)；只是移轉(zhuǎn)后產(chǎn)生對(duì)被使用人的持續(xù)監(jiān)督義務(wù)。[18]See Edwin Peel & James Goudkamp, Winfield and Jolowicz on Tort, Sweet & Maxwell, 2014, p.732；但是如果法律認(rèn)為此處存在基于Assumption of Responsibility產(chǎn)生的注意義務(wù)，則此種義務(wù)亦是不因使用他人而移轉(zhuǎn)的義務(wù)。例如醫(yī)院對(duì)于病人，學(xué)校對(duì)于學(xué)生的安全保障義務(wù)，并非僅僅基于場(chǎng)所責(zé)任。此外涉及消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)法律，不屬于一般侵權(quán)法問題，本文則不過多涉及。德國(guó)聯(lián)邦最高法院亦有案例支持這一做法：石油化工企業(yè)將原油加工廢棄物處理工作外包給獨(dú)立企業(yè)后，仍需要承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)。[19]BGH NJW 1976, 47； DeutscνAhrens UH Rn.273.若對(duì)安保義務(wù)采取此種理解，假想案例則需要檢視乙商場(chǎng)是否盡到對(duì)電梯廠商或丙公司的監(jiān)督義務(wù)。唯當(dāng)存在監(jiān)督義務(wù)違反，甲才對(duì)乙商場(chǎng)享有請(qǐng)求權(quán)。

可見，對(duì)安保義務(wù)解釋采取上述三種不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被侵權(quán)人能否獲得救濟(jì)具有決定性的影響。但究竟何種解釋更具合理性則仍待討論。

（二）安保義務(wù)的解釋論選擇

在對(duì)安保義務(wù)不同解釋路徑進(jìn)行抉擇前，有必要回顧司法實(shí)務(wù)中的狀況。前文檢索中，大部分裁判文書并未進(jìn)行詳細(xì)說理。結(jié)合前述三種解釋，有助于理解相關(guān)司法裁判的實(shí)質(zhì)。第一類判決認(rèn)為安保義務(wù)人無需為被使用人未能履行安保義務(wù)負(fù)責(zé)。其實(shí)質(zhì)即為上述第一種解釋路徑，將安保義務(wù)解釋為一種普通的注意義務(wù)。安保義務(wù)人一旦謹(jǐn)慎地選任了第三人代為履行，其就因盡到自己的安保義務(wù)而免除自身責(zé)任，有24件屬于此類。第二類判決以安保義務(wù)人違反監(jiān)督義務(wù)為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，有9件屬于此類。與第三種解釋路徑不同的是，判決認(rèn)為此種監(jiān)督義務(wù)源自安保義務(wù)人與被使用人之間的合同。第三類判決計(jì)12件，依據(jù)合同相對(duì)性而認(rèn)定安保義務(wù)人不能免責(zé)。基于合同相對(duì)性，安保義務(wù)人與使用人之間的責(zé)任承擔(dān)約定的確不能約束被侵權(quán)人。但是倘若安保義務(wù)僅是一種普通的注意義務(wù)或者監(jiān)督義務(wù)，那么安保義務(wù)人若無選任過失或盡到監(jiān)督義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)履行了自身的安保義務(wù)。此處，安保義務(wù)人并非以合同中的責(zé)任分配條款為免責(zé)抗辯，而是以其已經(jīng)無過失地履行了安保義務(wù)為抗辯事由。但是法院并未意識(shí)到這一抗辯的邏輯，而錯(cuò)誤地訴諸于合同相對(duì)性。第二種解釋路徑未見于司法實(shí)務(wù)。

綜上所述，司法實(shí)務(wù)分歧的實(shí)質(zhì)在于對(duì)安保義務(wù)性質(zhì)認(rèn)識(shí)的分歧。解釋論上三種解釋均有可能，比較法上亦均有可參考的實(shí)踐，但究竟何種解釋更為可取？本文認(rèn)為將安保義務(wù)解釋為不因使用他人而移轉(zhuǎn)的特殊義務(wù)方符合該條之規(guī)范目的。

1.締約過失制度對(duì)交往安全義務(wù)的修正

學(xué)界一般認(rèn)同安保義務(wù)與德國(guó)交往安全義務(wù)較為接近。檢視德國(guó)法上的處理有利于理解這一問題。雖然如前所述德國(guó)法上交往安全義務(wù)可通過使用他人移轉(zhuǎn)，但德國(guó)法院通過擴(kuò)大締約過失制度的適用范圍，使得相當(dāng)于《民法典》第1198條第1款情形下的交往安全義務(wù)實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)變?yōu)椴灰蚴褂盟硕妻D(zhuǎn)的特殊義務(wù)。德國(guó)法上存在交易上接觸的情形下，一方負(fù)有照顧另一方權(quán)利、法益及其利益的義務(wù)。這是通過締約過失結(jié)合保護(hù)義務(wù)而得以實(shí)現(xiàn)的。[20]同注⑥，克里斯蒂安·馮·巴爾書，第242頁。這一做法的初衷在于避免《德國(guó)民法典》第831條的缺陷：雇員侵權(quán)時(shí)，雇主可通過該條證明自己無選任過失免責(zé)，從而逃避交往安全義務(wù)。[21]參見冉克平《：締約過失責(zé)任性質(zhì)新論——以德國(guó)學(xué)說與判例的變遷為視角》，載《河北法學(xué)》2010年第2期。德國(guó)法通過認(rèn)定此種基于交易上接觸產(chǎn)生的關(guān)系為債務(wù)關(guān)系，而適用履行輔助人制度，使得義務(wù)人需要為其履行輔助人的過錯(cuò)負(fù)責(zé)。但這一擴(kuò)張的結(jié)果使得雇主不僅需要為其雇員負(fù)責(zé)，亦需為不受其控制的獨(dú)立合同方的行為負(fù)責(zé)。這一解決路徑在德國(guó)債法現(xiàn)代化之后，以《德國(guó)民法典》第311條第2款確認(rèn)特殊關(guān)系為基礎(chǔ)，進(jìn)而將第241條第2款的保護(hù)義務(wù)納入債務(wù)關(guān)系中，[22]保護(hù)義務(wù)的內(nèi)容為安全交往義務(wù)的鏡像，MüKoBGB/ Grundmann , § 278, Rn.57。并通過第278條履行輔助人制度得以實(shí)現(xiàn)。[23]參見［德］迪爾克·羅歇爾德斯《：德國(guó)債法總論》，沈小軍等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第71～72頁［；德］克默雷爾：《侵權(quán)行為法的變遷》，李靜譯，《中德私法研究》2007年第3卷，第80～81頁。因而在德國(guó)法上，前述假想案例中乙商場(chǎng)雖然基于第823條第1款的一般侵權(quán)無需對(duì)甲負(fù)責(zé)；但基于締約過失，其需要對(duì)甲負(fù)責(zé)。亦即若存在交易上接觸的情形，德國(guó)法上交往安全義務(wù)違反的實(shí)際后果與英美法相當(dāng)。[24]See Kessler F, Fine E., Culpa in Contrahendo, Bargaining in Good Faith, and Freedom of Contract: A Comparative Study, Harvard Law Review, Vol.77, No.3, 1964, p.408.

但在我國(guó)法上是否能夠通過此種路徑處理則不甚明晰。一方面，我國(guó)學(xué)界對(duì)于締約過失制度是否可以結(jié)合保護(hù)義務(wù)存在極大爭(zhēng)議；[25]參見孫維飛《：〈合同法〉第42條（締約過失責(zé)任）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2018年第1期；葉名怡：《再談違約與侵權(quán)的區(qū)分與競(jìng)合》，載《交大法學(xué)》2018年第1期；韓世遠(yuǎn)《：合同法總論》，法律出版社2018年版，第212頁。另一方面，就締約過失的責(zé)任承擔(dān)上是否需要為履行輔助人負(fù)責(zé)亦不明晰。[26]同注[25]，孫維飛文，第180～182。我國(guó)法上并無履行輔助人的相關(guān)規(guī)定。因而若將安保義務(wù)解釋為一般注意義務(wù)，在我國(guó)法上就此問題的處理結(jié)果與德國(guó)法或英美法均不同。此外，《民法典》第1198條第1款并不限于交易上接觸的情形，還包含諸如圖書館等非交易場(chǎng)所，以及群眾性活動(dòng)等非交易場(chǎng)景。締約過失制度無法完全涵蓋該條的處理范圍。

2.作為不因使用他人而移轉(zhuǎn)之義務(wù)的正當(dāng)性

比較法上就這一問題的處理大體持相同立場(chǎng)：即安保義務(wù)人無法通過使用他人免除自己的安保義務(wù)。但并不意味著我國(guó)法就要采取同樣的處理模式。其核心在于為何要將安保義務(wù)認(rèn)定為此類保護(hù)強(qiáng)度高于一般注意義務(wù)的特殊義務(wù)。筆者認(rèn)為這需訴諸于法律創(chuàng)設(shè)安保義務(wù)的原因與目的，從安保義務(wù)人與被侵權(quán)人兩個(gè)維度考慮。

從安保義務(wù)人維度觀察，需考慮安保義務(wù)人承擔(dān)此類義務(wù)的原因。場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者或活動(dòng)組織者之所以開啟或者維持了特定的場(chǎng)域性危險(xiǎn)，旨在通過經(jīng)營(yíng)行為或活動(dòng)組織以此實(shí)現(xiàn)其盈利或其他目的。其受風(fēng)險(xiǎn)與受益相一致要求的拘束，而負(fù)有對(duì)自身開啟或維持的危險(xiǎn)進(jìn)行控制的保護(hù)性義務(wù)。[27]參見［美］戴維·G·歐文主編《：侵權(quán)法的哲學(xué)基礎(chǔ)》，張金海等譯，北京大學(xué)出版社2016 年版，第84頁。這不僅闡明了安保義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，也蘊(yùn)含著該義務(wù)不可通過使用他人移轉(zhuǎn)的原因。創(chuàng)設(shè)安保義務(wù)時(shí)所考慮的是作為經(jīng)營(yíng)、管理或組織活動(dòng)這一整體性行為的影響。[28]See C.T.Walton Ma (ed.), Charlesworth & Percy on Negligence, Sweet & Maxwell, 2014, pp.38-39.誠然，安保義務(wù)可以而且時(shí)常通過委托他人代為履行，但其并不等同于被拆分開各部分子義務(wù)的簡(jiǎn)單相加。以還原論的思維考慮安保義務(wù)這一整體義務(wù)并不可取。例如企業(yè)組織義務(wù)，是一類典型的因考慮行為整體性而被創(chuàng)設(shè)的注意義務(wù)。[29]參見朱巖《：論企業(yè)組織責(zé)任》，載《法學(xué)家》2008 年第3 期。生產(chǎn)組織活動(dòng)本就是將各個(gè)分散化的生產(chǎn)內(nèi)容納入單個(gè)企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行整合處理的行為，對(duì)于此行為自然會(huì)產(chǎn)生一個(gè)整體性的組織義務(wù)。使用他人代為履行安保義務(wù)則是一個(gè)相反的過程：安保義務(wù)人將該整體性義務(wù)拆分為各個(gè)部分由不同主體代為履行。此時(shí)，雖然安保義務(wù)人本身依舊負(fù)有組織各個(gè)分包部分協(xié)同其有序進(jìn)行的義務(wù)，但作為整體義務(wù)的安保義務(wù)依然因分拆而發(fā)生了風(fēng)險(xiǎn)逸散。這種風(fēng)險(xiǎn)逸散主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面。其一，義務(wù)人缺乏償付能力的風(fēng)險(xiǎn)可能由被侵權(quán)人承擔(dān)。例如游樂場(chǎng)將游樂設(shè)施的維修外包給專業(yè)維修公司。因維修公司雇員的過失未發(fā)現(xiàn)游樂設(shè)備存在隱患而導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害。游樂場(chǎng)若能以其謹(jǐn)慎選任第三人承擔(dān)維修工作已盡安保義務(wù)為抗辯，意味著其可僅負(fù)責(zé)收取經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，卻無需對(duì)自身經(jīng)營(yíng)模式的最大侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。若安保義務(wù)人可通過使用他人的方式免除自己對(duì)危險(xiǎn)源的責(zé)任，但卻享有基于此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，并不符合安保義務(wù)基于場(chǎng)域責(zé)任以及報(bào)償理論而被創(chuàng)設(shè)的邏輯。[30]參見［德］克里斯蒂安·馮·巴爾《：歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），張新寶譯，法律出版社2005年版，第269～271頁；同注?，第83頁。此外，作為經(jīng)營(yíng)者或組織者還享有作為經(jīng)營(yíng)或組織活動(dòng)整體才得以存在的諸如商譽(yù)、品牌等價(jià)值利益。因而這一償付風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該由經(jīng)營(yíng)者或組織者承擔(dān)。其二，侵權(quán)法預(yù)防損害的功能可能因使他人而削弱，而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)逸散。安保義務(wù)人往往居于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的中心位置，其對(duì)作為整體的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)具有最終決定權(quán)。相較于被使用人，其處于更優(yōu)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防地位。其可自由決定進(jìn)入場(chǎng)所或者參與活動(dòng)的人數(shù)規(guī)模、設(shè)備的運(yùn)營(yíng)時(shí)段、使用方式或其他細(xì)化的經(jīng)營(yíng)方案。而這些不同因素均可能對(duì)被使用人能否妥善履行安保義務(wù)產(chǎn)生影響。若安保義務(wù)人可以通過使用他人而免責(zé)，意味著其在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)無需考量與安保義務(wù)相關(guān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，削弱了侵權(quán)法預(yù)防損害的功能。在此意義上，使用他人履行會(huì)導(dǎo)致削弱預(yù)防功能的風(fēng)險(xiǎn)逸散。雖然基于組織過錯(cuò)論仍可要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但由于其承擔(dān)的責(zé)任被使用人極大的分?jǐn)?，同樣?huì)削弱其預(yù)防動(dòng)力。此外，組織過錯(cuò)的證明難度較大，我國(guó)法上對(duì)此并無利于被侵權(quán)人的過錯(cuò)推定規(guī)則。[31]同注[29]。

從被侵權(quán)人維度觀察，需要考慮被侵權(quán)人對(duì)于安保義務(wù)人的合理信賴。安保義務(wù)人與該義務(wù)所保護(hù)的主體之間存在特殊的交往關(guān)系，從而使得一方在交往過程對(duì)另一方存在合理期待與信賴。[32]HK-BGB/Ansgar Staudinger BGB § 823, Rn.60.該條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者、管理者、群眾性活動(dòng)組織者一般都希望他人光顧自身經(jīng)營(yíng)之場(chǎng)所或參與其組織活動(dòng)，并常常為此做出相應(yīng)的招攬行為。相對(duì)人選擇其進(jìn)入該場(chǎng)域，便對(duì)場(chǎng)域的安全性具有合理期待信賴。這一信賴是針對(duì)作為經(jīng)營(yíng)者或組織者的安保義務(wù)人本身的。如果這一信賴責(zé)任可通過使用他人就輕易規(guī)避，那么相對(duì)人對(duì)于場(chǎng)所安全性的合理期待則落空了。試想乘客在機(jī)場(chǎng)候機(jī)，外包保潔公司的雇員過失地未清掃積水而致使其滑倒受傷。若其只能向在這一交往過程中并未出現(xiàn)，難以識(shí)別的保潔公司請(qǐng)求損害賠償，那么對(duì)于機(jī)場(chǎng)應(yīng)該提供一個(gè)安全的候機(jī)環(huán)境的信賴則無法獲得保護(hù)。

此外，若安保義務(wù)僅是一般性注意義務(wù)或監(jiān)督義務(wù)，其完全可基于《民法典》第1165條第1款的一般侵權(quán)條款得出，而無需特別規(guī)定。[33]同注[23]，克默雷爾文，第90～97頁；張谷《：作為自己責(zé)任的與有過失》，載《中德私法研究》2008年第4卷。但《民法典》將其置于《侵權(quán)責(zé)任》分編第三章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定之下，可見立法者有意識(shí)地將安保義務(wù)與普通注意義務(wù)區(qū)別開來。

值得注意的是，新近有學(xué)者認(rèn)為使用他人者，基于委托合同委托人需為受托人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。[34]參見劉小璇：《論公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)》，載《法學(xué)雜志》2019年第8期。但我國(guó)法上僅《民法典》第1192條（《侵權(quán)責(zé)任法》第35條）規(guī)定個(gè)人之間的勞務(wù)使用時(shí)，使用人需為被使用人負(fù)責(zé)。這一規(guī)則并不適用于企業(yè)之間提供勞務(wù)的情形，更不適用于使用獨(dú)立合同方的情形。其所稱觀點(diǎn)在我國(guó)法上并無依據(jù)，且與侵權(quán)法自己責(zé)任原則明顯沖突，亦與各國(guó)立法例關(guān)于使用獨(dú)立合同方時(shí)使用人責(zé)任相矛盾。[35]我國(guó)法參見：王利明：《侵權(quán)法研究》（第二卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第100～101頁；德國(guó)法參見：同注⑨，第172～174頁；臺(tái)灣地區(qū)參見：王澤鑒《：侵權(quán)行為法》（ 第三版），北京大學(xué)出版社2016年版，第501～506頁；英國(guó)法參見：同注?，pp.386。美國(guó)法參見《：Restatement of Torts (Second)》§409。此外，這一見解亦無法處理承攬人代為履行安保義務(wù)時(shí)，承攬人之過失致害的問題?！睹穹ǖ洹返?193條明確規(guī)定承攬人而非定作人需要為完成工作過程中的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。如假想案例電梯維修案就屬承攬人（電梯廠商）在定作人（乙商場(chǎng)）的設(shè)施實(shí)施修理工作的情形。[36]參見［德］梅迪庫斯《：德國(guó)債法分論》，杜景林等譯，法律出版社2007年版，第283頁。假若廠商維修人員修理中過失導(dǎo)致修理工具墜落砸傷顧客，依本文見解此時(shí)乙商場(chǎng)仍需對(duì)此負(fù)責(zé)。而若廠商雇員過失維護(hù)，導(dǎo)致時(shí)候電梯逆行，乙商場(chǎng)同樣需對(duì)此負(fù)責(zé)。電動(dòng)電梯是商場(chǎng)為自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所使用的危險(xiǎn)源，其就這一危險(xiǎn)源負(fù)有管理維護(hù)義務(wù)。商場(chǎng)只是使用承攬人代為履行自身安保義務(wù)。而進(jìn)入商場(chǎng)的顧客是對(duì)商場(chǎng)而非電梯維修業(yè)者具有場(chǎng)域安全性期待。因而即便是承攬的情形，安保義務(wù)人仍需就承攬人履行安保義務(wù)過程中的過失，對(duì)被侵權(quán)人負(fù)責(zé)。綜上所述，基于前述場(chǎng)域責(zé)任、報(bào)償理論、避免風(fēng)險(xiǎn)逸散及信賴保護(hù)的思想，安保義務(wù)應(yīng)屬一種不因使用他人而移轉(zhuǎn)的特殊義務(wù)。

三、安保義務(wù)人與被使用人的責(zé)任承擔(dān)

但即便將安保義務(wù)認(rèn)定為特殊注意義務(wù)，若不妥當(dāng)處理安保義務(wù)人與被使用人的責(zé)任承擔(dān)關(guān)系，亦可能導(dǎo)致該義務(wù)實(shí)質(zhì)被弱化為一般注意義務(wù)。對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)說明前，對(duì)司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)狀進(jìn)行回顧，有助于理解這一問題。

就安保義務(wù)人與被使用人對(duì)被侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)，在前文檢索中共有四類處理模式。第一類，僅判決安保義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，計(jì)21件；[37]其中4件來自承認(rèn)外包可免除安保義務(wù)人責(zé)任的案件，但由于安保義務(wù)人未能證明其外包，遂僅安保義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任；5件來自于依保護(hù)義務(wù)要求安保義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任；而其余12件則是安保義務(wù)人以其將安保義務(wù)外包作為抗辯，并要求將被使用人加入訴訟而法院并未理會(huì)所致。雖然有16件案件法院未回應(yīng)安保義務(wù)人外包抗辯，但并非要求安保義務(wù)人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，所以不在此列。第二類，判決安保義務(wù)人與被使用人承擔(dān)按份責(zé)任，計(jì)12件；[38]其中9件是以安保義務(wù)人存在選任或監(jiān)督過失為判決依據(jù)。第三類，判決安保義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，計(jì)4件；第四類，判決安保義務(wù)人與被使用人承擔(dān)連帶責(zé)任，計(jì)11件。然而如下所述，四類處理模式均存在問題。

第一類判決忽視了對(duì)被使用人的侵權(quán)行為的評(píng)價(jià)。大部分法院認(rèn)為被使用人與被侵權(quán)人之間缺乏關(guān)系，但這顯然不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款的規(guī)定。因?yàn)楫?dāng)被使用人代替安保義務(wù)人履行安保義務(wù)時(shí)，其亦成為了該條所說的管理者。只是其管理事務(wù)僅限于其基于合同所承擔(dān)的部分。即便其不能被認(rèn)定為該條的管理者，亦因其從事與安保義務(wù)相關(guān)的工作而需承擔(dān)基于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的侵權(quán)責(zé)任。[39]同注[32]，pp.268-269。廣東省深圳市中級(jí)人民法院，（2016）粵03民終11075號(hào)判決書，即屬于錯(cuò)誤見解。該案認(rèn)為被使用人對(duì)于被侵權(quán)人不負(fù)有注意義務(wù)。

第二類按份責(zé)任判決的依據(jù)在于《侵權(quán)責(zé)任法》第12條。其實(shí)質(zhì)是認(rèn)為安保義務(wù)人與被使用第三人構(gòu)成了無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。但法院均未回應(yīng)安保義務(wù)人的抗辯，即第三人侵權(quán)的，為何不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款的補(bǔ)充責(zé)任。且這12件支持按份責(zé)任的判決中有8件并不認(rèn)可安保義務(wù)可基于外包合同免責(zé)判決。此類判決在義務(wù)解釋層面認(rèn)為安保義務(wù)人不可通過使用他人而免除自己的責(zé)任；但在責(zé)任承擔(dān)上卻又使得安保義務(wù)人的責(zé)任因使用他人而減輕。這一裁判思路，使得安保義務(wù)人實(shí)際上得以通過使用他人而逃避安保義務(wù)。

第三類補(bǔ)充責(zé)任判決的依據(jù)在于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款。其與按份責(zé)任判決不同，遵循該條文意即第三人侵權(quán)，安保義務(wù)人僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。此類判決較按份責(zé)任判決進(jìn)一步削弱了安保義務(wù)人的責(zé)任。

唯有第四類連帶責(zé)任判決才符合安保義務(wù)的設(shè)置初衷，但法院對(duì)此卻缺乏說理。將來《民法典》施行后，即便解釋論上將安保義務(wù)解釋為不因?yàn)槭褂盟硕妻D(zhuǎn)的特殊注意義務(wù)，卻可能因《民法典》第1198條第2款第1句所規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任而削弱規(guī)范目的。原因在于該句并未對(duì)第三人進(jìn)行區(qū)分。此處應(yīng)當(dāng)區(qū)分為履行安保義務(wù)的第三人與完全無關(guān)第三人侵權(quán)的情形。若前者亦屬于該款所稱第三人，安保義務(wù)人則僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這意味著雖然在義務(wù)層面認(rèn)可安保義務(wù)的特殊性，但在責(zé)任承擔(dān)層面卻允許安保義務(wù)人可以使用他人而限縮自身責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任導(dǎo)致被侵權(quán)人從安保義務(wù)人處獲得賠償?shù)臄?shù)額和順位都受到了限制，并既不符合前一節(jié)所論安保義務(wù)創(chuàng)設(shè)原因，亦削弱安保義務(wù)的預(yù)防功能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)逸散，更不利于對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)。因而，應(yīng)對(duì)該句的補(bǔ)充責(zé)任進(jìn)行限縮解釋，將安保義務(wù)人的被使用人排除在第三人的范圍外。即當(dāng)安保義務(wù)人使用第三人代為履行安保義務(wù)，而被使用人違反安保義務(wù)的，需基于《民法典》第1168條由安保義務(wù)人與被使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。