高校大學(xué)生違紀處分權(quán)的法律探析

晏 希

（成都師范學(xué)院，四川 成都611130）

近年來由高校違紀處分權(quán)的行使而引發(fā)的問題時有發(fā)生，而厘清高校違紀處分權(quán)的性質(zhì)，進而分析違紀處分權(quán)行使的問題所在，無論是對于學(xué)生個人權(quán)益的保障，還是對于學(xué)校學(xué)生管理、維護教學(xué)秩序都有著重大意義。

一、高校大學(xué)生違紀處分權(quán)的法律性質(zhì)

（一）高校違紀處分權(quán)的屬性

高校的違紀處分權(quán)具有懲罰的屬性，目的是在高校學(xué)生管理過程中，規(guī)范學(xué)生行為，進而維持正常的學(xué)校教學(xué)、生活秩序，保障國家人才的培養(yǎng)與輸送。高校違紀處分權(quán)的法律性質(zhì)究竟是什么，學(xué)界對此觀點不一，但多數(shù)認為屬于行政法律行為。[1]本文認為不是所有的高校違紀處分行為均屬于行政法律行為，需要對這些處分行為界定性質(zhì)。高校屬于事業(yè)單位，并不是法定的行政主體，需要法律法規(guī)的授權(quán)才具有行政主體的法律主體資格，并且只能在法律法規(guī)授權(quán)的事項范圍內(nèi)行使對學(xué)生的違紀處分行為才是行政法律行為，如果超過法律法規(guī)授權(quán)事項范圍對學(xué)生作出的違紀處分行為則不屬于行政法律行為，如果對于這類違紀處分行為不服也不會啟動行政訴訟來進行法律救濟，而是根據(jù)關(guān)系性質(zhì)啟動其他訴訟程序。

（二）高校違紀處分權(quán)的來源

《憲法》第19條規(guī)定國家發(fā)展教育的條款，《教育法》（2015修正）第29條第4項指出：“對受教育者進行學(xué)籍管理，實施獎勵或者處分”?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第5章條款專門規(guī)定了高校的違紀處分權(quán)，對于違紀處分的懲罰形式，可以根據(jù)學(xué)生違紀行為的情節(jié)輕重，給予警告、嚴重警告、記過、留校察看、開除的處分?！稇椃ā返?6條規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！倍@一權(quán)利和義務(wù)是憲法賦予的，具有法律上的最高位階，而《規(guī)定》中的開除，即開除學(xué)籍，就是學(xué)生不再具有該就讀學(xué)校的學(xué)籍資格，是屬于身份權(quán)的處分，對于開除的違紀處分即具有了行政處罰的法律性質(zhì)，即高校根據(jù)法律法規(guī)授權(quán)代表國家來行使的行政管理行為。

（三）《教育法》有關(guān)高校違紀處分權(quán)的規(guī)定

《教育法》第43條第3項規(guī)定，學(xué)生在完成了規(guī)定的學(xué)業(yè)后，有獲得學(xué)業(yè)證書和學(xué)位證書的權(quán)利?！督逃ā返?2條、第23條分別授予了高校頒發(fā)學(xué)歷證書和學(xué)位證書的權(quán)力，高校根據(jù)法律法規(guī)授權(quán)代表國家來授予學(xué)歷證、學(xué)位證的行為，屬于具體行政行為。而在很多學(xué)校的校規(guī)校紀里，當觸發(fā)了記過及以上的處分，就會取消學(xué)位證的授予，但是這類違紀處分行為并沒有影響到受處分學(xué)生的身份權(quán)，學(xué)生依然具有該學(xué)校的在籍資格，具有學(xué)生身份，享受在該學(xué)校受教育的權(quán)利和義務(wù)。

因此，通過以上分析高校的違紀處分權(quán)不能一概認為是行政法律行為，筆者認為應(yīng)當以處分內(nèi)容是否涉及身份權(quán)為界限，劃分為學(xué)校內(nèi)部管理行為與行政法律行為。

二、高校實施違紀處分權(quán)的現(xiàn)狀

高校承擔(dān)著為我國社會主義事業(yè)發(fā)展培養(yǎng)建設(shè)者和接班人的重任，依法治校是實現(xiàn)這一目標的基礎(chǔ)，也是依法治國的必然要求。然而近年來，隨著擴招與互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)展，高校與學(xué)生圍繞違紀處分而產(chǎn)生的問題，讓我們需要重新審視當前高校的違紀處分權(quán)。

（一）實體規(guī)則存在的問題

《教育法》與《規(guī)定》對于高校處分權(quán)均有條款涉及，但是除了開除學(xué)籍有具體情形列舉外，其他的警告、嚴重警告、記過、留校察看均沒有具體違紀情形，各個處分級別之間沒有明確的劃分界限，因此違紀處分權(quán)從法律法規(guī)規(guī)定來看屬于抽象的權(quán)力，需要結(jié)合各個學(xué)校具體的校紀校規(guī)內(nèi)容才能具體行使。而又因為法律法規(guī)對于處分權(quán)的規(guī)定還不夠明確，大多為原則性表述，高校自由裁量范圍較大，造成處分權(quán)實際在校紀校規(guī)中明確時，在運行中出現(xiàn)了一些問題。

通過對近10所高校校紀校規(guī)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高校在制定處分性條款時大多會存在以下問題。一是超越上位法所規(guī)定的處分情形。對于開除學(xué)籍的情形《規(guī)定》中列舉了8種，而在實際學(xué)校規(guī)定中，會出現(xiàn)擴大范圍的情況，會出現(xiàn)8種情形以外開除學(xué)籍的情況，例如有的高校規(guī)定“嚴重不符合學(xué)生身份的行為”“嚴重不道德的行為”等，對于這類規(guī)定不僅僅超出了上位法的界定范圍屬于無效條款，同時也存在模糊不清的表述，如究竟什么是“不符合學(xué)生身份”？什么是“不道德”？并沒有明確的規(guī)定，這無疑也擴大了高校自身的解釋范圍，容易發(fā)生侵犯學(xué)生合法權(quán)益的情況。二是高校校規(guī)校紀制定中偏向懲罰性條款。在調(diào)查的高校中，校紀校規(guī)中的懲罰性條款普遍偏多，體現(xiàn)在學(xué)生管理方面，只要學(xué)生涉及的領(lǐng)域，任何不當?shù)男袨榫捎|發(fā)違紀處分，輕重不一?？梢钥闯龈咝Ｔ谥贫ㄟ`紀處分條款時，更多考慮的是便于學(xué)校管理，維持學(xué)習(xí)、生活秩序，而對于《規(guī)定》中懲罰與教育相結(jié)合的要求，對于教育部分，條款中體現(xiàn)的較少。三是各高校制定的處分性條款差異大。因各個高校自由裁量權(quán)的行使，更多考慮的是各自學(xué)校的管理，因此對于同樣的違紀行為，會出現(xiàn)因?qū)W校不同而觸發(fā)的違紀處分不同。例如同樣是逃課行為，可能A學(xué)校規(guī)定的是一學(xué)期累計逃課10節(jié)給予嚴重警告處分，而B學(xué)校則規(guī)定一學(xué)期累計逃課10節(jié)給予記過處分，這對于學(xué)生而言無疑是不公平的，而在規(guī)定設(shè)計上也缺乏合理性。

（二）程序規(guī)則存在的問題

程序正義被稱為“看得見的正義”，只有程序正義實現(xiàn)才能夠保障實體正義的實現(xiàn)，高校作為學(xué)校管理一方，兼具了教育者與管理者的多重角色，而在管理者這一角色上，學(xué)生是處于弱勢地位的，如果程序性規(guī)則沒有作為必要性規(guī)定而被遵守，那么學(xué)生合法權(quán)益也很容易被侵犯。從近幾年報道的學(xué)生與高校因違紀處分權(quán)行使而產(chǎn)生的糾紛，其中有很多糾紛就存在程序問題。一是處分前未履行告知義務(wù)。在已有的案例中就不乏存在因為高校行使違紀處分權(quán)時未按照規(guī)定履行告知義務(wù)而由法院認定撤銷的處分決定。[2]在《規(guī)定》的第53條、第55條對于處分決定書的制作以及告知內(nèi)容就有明確的規(guī)定，對于處分的事實、理由、依據(jù)，以及享受到陳述申辯的權(quán)利必須告知受處分對象，否則即是程序上的不合法?！兑?guī)定》對陳述權(quán)、申辯權(quán)的強調(diào)就是對學(xué)生合法權(quán)益的保障。二是聽證制度落實效果欠佳。高校普遍都會在校紀校規(guī)規(guī)定中提到學(xué)生可以主張聽證程序，來進行陳述或者申辯，但是在實際運行中，很少有啟動聽證程序的情況發(fā)生。不同于行政聽證對于主持人、聽證筆錄等都有嚴格的要求，高校聽證更多的是停留在紙上的一個規(guī)定，在所調(diào)查的各高校校紀校規(guī)中對于聽證的人員選擇，作出違紀處分行為的人或者部門是否回避，聽證的人數(shù)，要求聽證的時限，以及聽證中的記錄都沒有具體的規(guī)定，也因缺乏具體規(guī)定，在實行過程中即便有學(xué)生主張聽證的情況出現(xiàn)，也很難保證過程的公正。

三、完善高校違紀處分權(quán)的對策與建議

（一）高校制定處分規(guī)定時應(yīng)堅持合法性與合理性

高校在制定違紀處分條款內(nèi)容時，應(yīng)當參照立法的原則、程序來展開。一是要堅持合法性原則。要有法律邏輯，對于違紀處分的條款內(nèi)容必須嚴格按照《教育法》《規(guī)定》已有的內(nèi)容作具體化的實施規(guī)定，切不可在細化過程中擴大處分的內(nèi)容情形或者超越法律的規(guī)定，而不同的校紀校規(guī)之間也要考慮不能有相悖和沖突的條款，要注意平行位階規(guī)定之間以及規(guī)定內(nèi)部不同章節(jié)間的法律邏輯；要體現(xiàn)法律的原則與精神，維護學(xué)校教學(xué)和生活秩序是一個價值追求，但同時保障學(xué)生合法權(quán)益，培養(yǎng)全面發(fā)展的社會主義建設(shè)者和接班人也是一個價值追求，對不同的法律價值間應(yīng)當平衡，不能為了維護秩序，便于管理，而忽略了人才培養(yǎng)所需要的自由環(huán)境與文化氛圍。二是要堅持合理性原則。要注意教育與懲罰的結(jié)合，懲罰不是目的，雖然嚴苛的懲罰會起到立竿見影的效果，但是教育才是長遠的培養(yǎng)，育人才是學(xué)校的最終目的。應(yīng)當“以生為本”，以學(xué)生為中心，平衡處分與教育，注意所犯的錯誤與所受到的處分相匹配，不能過度處分；要統(tǒng)一各高校間的處分標準，教育行政主管部門可以對各高校的校紀校規(guī)進行定期檢查，對于存在的顯著同樣行為不同處分的條款應(yīng)當進行協(xié)調(diào)，避免“同案不同罰”的情況出現(xiàn)，維護學(xué)生合法權(quán)益。

（二）完善高校違紀處分程序

高校管理者在行使違紀處分權(quán)的時候也容易受到“重實體而輕程序的”思維方式影響，而忽略了程序正義。因此要保障程序正義，一是要嚴格按照處分程序行使處分權(quán)。應(yīng)當嚴格按照《規(guī)定》及校紀校規(guī)中處分條款的內(nèi)容及流程查清楚違紀學(xué)生違紀行為的違紀事實情況，學(xué)校負有舉證責(zé)任并且對舉證內(nèi)容的證明力負責(zé)，在適用違紀處分條款上，一定要注意“法無授權(quán)皆禁止”的原則，不能套用相似條款進行違紀處分。在進行違紀處分前應(yīng)當履行告知義務(wù)，包括對違紀事實、理由、依據(jù)，以及享受的陳述、申辯權(quán)利。二是完善聽證制度。受處分對象享有的陳述、申辯權(quán)利如何實現(xiàn)，聽證制度是一個很好的保證，對于涉及被處分對象重大權(quán)益的內(nèi)容，應(yīng)該規(guī)定被處分者可以申請啟動聽證程序，在履行告知義務(wù)時應(yīng)當一并告知享有的聽證權(quán)利，而聽證組成人員應(yīng)當堅持回避原則，聽證內(nèi)容應(yīng)當有詳細的記錄并且作為事后違紀處分的依據(jù)。三是要保障學(xué)生的申訴救濟權(quán)利?！兑?guī)定》中將學(xué)生的申訴作為獨立的章節(jié)，可見《規(guī)定》對學(xué)生申訴權(quán)利的重視，學(xué)校應(yīng)該嚴格按照《規(guī)定》申訴內(nèi)容，完善校紀校規(guī)申訴部分，保障學(xué)生合法權(quán)益。

四、結(jié)語

新時代在推進高校治理能力與治理體系現(xiàn)代化的進程中，對高校違紀處分權(quán)的規(guī)制，是法治校園的必然要求，高校的校紀校規(guī)應(yīng)當以人為本，圍繞著教育核心這一根本價值追求，平衡懲罰與教育，將正當程序原則貫穿于違紀處分權(quán)運行始終，以程序正義來監(jiān)督管理權(quán)力，保障學(xué)生權(quán)利。