論公司股東大會(huì)決議與章程授權(quán)董事會(huì)決策之間的博弈

馮 平

（華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州510006）

對(duì)于股東大會(huì)決議、董事會(huì)決議與公司章程這幾個(gè)方面的權(quán)利結(jié)構(gòu)，現(xiàn)實(shí)中一直存在爭(zhēng)議，雖然章程授權(quán)董事會(huì)有權(quán)處分部分財(cái)產(chǎn)，但是遇到具體情況時(shí)，股東大會(huì)很可能拒絕董事會(huì)提出的處分財(cái)產(chǎn)的決議，如果章程已經(jīng)把特定權(quán)利授予董事會(huì)，意味著其僅僅授予董事會(huì)，還是同時(shí)限制股東干預(yù)董事會(huì)權(quán)利？尤其是在當(dāng)今簡(jiǎn)政放權(quán)、高度市場(chǎng)化的新時(shí)代背景下，國(guó)家大力支持民營(yíng)企業(yè)，在稅收、金融融資等各方面給予優(yōu)惠，企業(yè)正處于改革的好時(shí)機(jī)，公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)恰好朝著“公司合同理論”，把章程當(dāng)作各方的意思表達(dá)，對(duì)所有公司人員具有拘束力，對(duì)已經(jīng)授予給董事會(huì)的權(quán)利不再干預(yù)。本文主要從此問(wèn)題著手：章程已經(jīng)把特定權(quán)利授予董事會(huì)，是僅僅授予董事，還是同時(shí)限制股東干預(yù)權(quán)利？采用規(guī)范分析法、比較分析法兩種研究方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、提出問(wèn)題、解決問(wèn)題的目的。

一、股東大會(huì)與董事會(huì)的博弈

（一）股東大會(huì)決議與董事會(huì)按章程決議之間的博弈問(wèn)題

公司章程中，股東會(huì)已經(jīng)授權(quán)給董事會(huì)決議的事項(xiàng)，股東會(huì)可再否決董事會(huì)作出的這一決議？股東會(huì)不得以一般決議就董事會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)作出決議，公司章程規(guī)定公司及有關(guān)人員的行為準(zhǔn)則，對(duì)公司、股東、董事會(huì)都具有拘束力，其必須嚴(yán)格按照公司章程的規(guī)定行為。公司章程對(duì)公司、股東、董監(jiān)高都有最高的效力，[1]但另一方面，作為權(quán)力機(jī)構(gòu)的股東大會(huì)，又有修改章程的權(quán)利。然而，既有的章程是必須得到遵守的，否則就構(gòu)成不法行為。

例如以下案例：某公司章程規(guī)定，董事會(huì)有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)價(jià)值低于100萬(wàn)元的資產(chǎn)。后在該公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，其董事會(huì)擬將公司一臺(tái)價(jià)值為100萬(wàn)元的機(jī)器轉(zhuǎn)賣出去。但股東大會(huì)同時(shí)又作出不得處置這臺(tái)機(jī)器的決議，并主張董事會(huì)履行。而董事會(huì)則認(rèn)為處置該機(jī)器并未超越其權(quán)限范圍，拒不執(zhí)行股東大會(huì)作出的決議。簡(jiǎn)言之，本案爭(zhēng)論的問(wèn)題是：股東大會(huì)就章程規(guī)定的董事會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)作出決議，董事會(huì)是執(zhí)行股東大會(huì)的決議還是行使章程規(guī)定的職權(quán)？?jī)烧呤欠翊嬖趦?yōu)位順序？該案甚至作出另一種變體：在公司董事會(huì)并未就機(jī)器轉(zhuǎn)賣事項(xiàng)與其他主體達(dá)成協(xié)議，但是，股東大會(huì)徑直憑借股東大會(huì)決議，把該機(jī)器賣給其他主體，那么，董事會(huì)可否以股東大會(huì)“超越權(quán)限”為由拒不執(zhí)行？即章程已經(jīng)把特定權(quán)利授予董事會(huì)，是僅僅授予董事，還是同時(shí)限制股東干預(yù)權(quán)利？[2]

從規(guī)范分析的角度出發(fā)，我們可以看到，假如公司以新的股東大會(huì)決議的形式，改變?cè)械墓菊鲁?，?shí)質(zhì)是上“修改”之前的規(guī)定，那么公司董事的合理期待就無(wú)法滿足，最初的授權(quán)董事會(huì)執(zhí)行特定事項(xiàng)的正當(dāng)性則會(huì)受到質(zhì)疑，結(jié)果上造成本案法律適用的困難：我國(guó)《公司法》第46條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，董事會(huì)行使的職權(quán)包括“執(zhí)行股東會(huì)的決議”；而該款第11項(xiàng)兜底規(guī)定，董事會(huì)行使“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”。①因此，關(guān)于此案的情況是，董事會(huì)在履行公司章程所規(guī)定的此項(xiàng)職權(quán)（處置價(jià)值100萬(wàn)元以下的財(cái)產(chǎn)）必然同執(zhí)行股東大會(huì)決議的職權(quán)（不得處置該財(cái)產(chǎn)）相矛盾。那么對(duì)于這兩種職權(quán)，董事會(huì)優(yōu)先執(zhí)行哪種？本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，其主要是關(guān)于股東大會(huì)與董事會(huì)之間的關(guān)系，以及由此引發(fā)的雙方在權(quán)利配置方面的法律構(gòu)造，這些是必須先行解決的問(wèn)題。

（二）從學(xué)理與實(shí)證角度分析股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)利博弈問(wèn)題

章程的一般規(guī)定與股東大會(huì)的個(gè)別決議之間到底屬于什么關(guān)系？假如章程授予董事會(huì)處分公司資產(chǎn)的權(quán)限，股東大會(huì)卻直接以決議的方式，將該資產(chǎn)處置，那么董事會(huì)能否以執(zhí)行直接通過(guò)決議，將該資產(chǎn)賣給第三方，對(duì)此，董事會(huì)到底根據(jù)章程還是根據(jù)決議？這時(shí)董事會(huì)可否以股東大會(huì)“超越權(quán)限”為由而拒不執(zhí)行？作為公司內(nèi)部的“自治憲章”——章程，對(duì)公司及其利益相關(guān)者（例如股東、監(jiān)事、董事、高級(jí)管理人員等）具有約束力，但是，章程無(wú)論在內(nèi)容上還是程序上，都不應(yīng)排除公司法效力性強(qiáng)制性規(guī)范的適用，[3]此種強(qiáng)制性規(guī)范，是必須無(wú)條件絕對(duì)遵守不允許改變。[4]

如今對(duì)于此案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：公司章程授權(quán)董事會(huì)的法律效力是只將權(quán)利賦予董事會(huì)，還是也限制股東大會(huì)自身在賦予董事會(huì)權(quán)利的范圍內(nèi)實(shí)施決策？股東大會(huì)與董事會(huì)之間的關(guān)系是否僅是被代理與代理的關(guān)系？[5]當(dāng)然也存在，公司章程實(shí)際上清晰地界定股東大會(huì)與董事會(huì)的職責(zé)。

假如二者之間屬于代理關(guān)系，而被代理人享有單方面撤回委托的權(quán)利，其在授權(quán)被委托人的同時(shí)一般并不會(huì)限制其本身行使相關(guān)權(quán)利。然而，也并非認(rèn)定被委托人不能簽訂委托人享有的獨(dú)占權(quán)利的合同。另外，法律也并未規(guī)定公司章程不能將相同的職權(quán)同時(shí)授予多個(gè)職能部門(mén)。

對(duì)于公司股東大會(huì)決議與董事會(huì)按章程行事的決議，這兩者之間的關(guān)系存在兩種學(xué)說(shuō)，一種是英美法系的信托說(shuō)或代理說(shuō)，另一種是大陸法系的委任說(shuō)，尤以日本為代表?！度毡旧谭ā返?54條第1款第3項(xiàng)規(guī)定：“公司與董事之間的關(guān)系，依照關(guān)于委任的規(guī)定?！痹摋l第3款規(guī)定：“董事負(fù)有遵守法令和章程的規(guī)定及大會(huì)的決議、為公司忠實(shí)地執(zhí)行其職務(wù)的義務(wù)。”

但是，不論什么學(xué)說(shuō)，大多數(shù)情況下都主張董事會(huì)的權(quán)利來(lái)源于公司實(shí)體的授權(quán)，無(wú)論是代理、信托或者是委任，董事的權(quán)利來(lái)自于公司的授權(quán)，其著重于權(quán)利的授予不管是代理、委任抑或是信托理論都著眼于權(quán)利的這一授予層次。另外，人們普遍認(rèn)為股東大會(huì)的意志，在很大程度上體現(xiàn)著公司的意志，按照此種規(guī)律，股東大會(huì)當(dāng)然能憑借決議，參與公司的經(jīng)營(yíng)與管理，這自然也包括其就董事會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)作出決議。

二、章程授權(quán)董事會(huì)決議與股東大會(huì)決議的域外法比較分析及啟示

根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定與解讀，董事會(huì)需執(zhí)行股東大會(huì)的決議，不得自行決定處置公司資產(chǎn)。雖然處置該財(cái)產(chǎn)得到公司章程的授權(quán)，但不能超越權(quán)限范圍。因?yàn)槲覈?guó)的公司法人理論認(rèn)為股東與公司之間是代理關(guān)系，是社員與組織之間的關(guān)系，股東大會(huì)是最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)，所以認(rèn)為股東大會(huì)的決議的效力高于公司章程對(duì)董事會(huì)的授權(quán)。然而，關(guān)于股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)利劃分的困境，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，如何“分權(quán)”才能更好地促進(jìn)公司的發(fā)展？[6]下文將對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行域外分析。

（一）章程授權(quán)董事會(huì)決議與股東大會(huì)決議的大陸法系比較分析

大陸法系國(guó)家早期的公司法中注重股東大會(huì)的地位，注重確保投資人利益，董事會(huì)作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)，權(quán)力有限，其結(jié)果往往導(dǎo)致公司成為股東的附庸，公司沒(méi)有形成真正意義上的獨(dú)立的法人治理結(jié)構(gòu)。相反，英美法系國(guó)家由于實(shí)行授權(quán)資本制度，董事會(huì)有足夠的權(quán)力保障公司法人人格獨(dú)立，有效確保公司承擔(dān)社會(huì)義務(wù)。

根據(jù)《德國(guó)股份公司法》第15條至第19條、第76條和第119條第2款、第202條的規(guī)定，董事會(huì)在公司經(jīng)營(yíng)管理方面享有法定的“專屬權(quán)限”，凡屬“專屬權(quán)限”范圍內(nèi)的事務(wù)，董事會(huì)均有作出決定的全權(quán)，不受股東大會(huì)的干預(yù)。股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)權(quán)限所施加的限制，不得以此對(duì)抗第三人。

（二）章程授權(quán)董事會(huì)決議與股東大會(huì)決議的歐美法系比較分析

早在20世紀(jì)之前，英國(guó)的公司法以及普通法還認(rèn)為董事會(huì)并未獨(dú)立于股東大會(huì)，法律并未單獨(dú)規(guī)定其權(quán)力，普遍認(rèn)為公司最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)是股東大會(huì)，董事會(huì)僅代理公司行事，其所有的活動(dòng)都受股東大會(huì)的控制。而股東任何時(shí)候都可以憑借一般的決議操縱董事行使管理權(quán)。因此在Isle of Wight Railway v.Tahourdin 案中，一家根據(jù)成文法設(shè)立的公司的董事請(qǐng)求禁止召開(kāi)股東大會(huì)，而該股東大會(huì)的目的之一是指派一家委員會(huì)來(lái)重組公司的管理層，而管理層的委任屬于董事會(huì)的權(quán)限。法院駁回了董事的訴請(qǐng)，Cotton大法官稱，當(dāng)大多數(shù)股東認(rèn)為董事在其職權(quán)范圍內(nèi)的做法并不是為了公司利益，而召開(kāi)股東大會(huì)成為他們唯一的干預(yù)方式時(shí)，遏制股東大會(huì)議的召開(kāi)就是非常嚴(yán)重的事情。

之后的1906 年，上訴法院在Automatic Self-Cleansing Filter Syndicate Co v.Cuninghame 一案中明確表示，董事會(huì)和股東大會(huì)的職權(quán)劃分完全取決于公司章程的構(gòu)造，如果權(quán)利被授予了董事會(huì)，則股東大會(huì)再無(wú)權(quán)干涉該種權(quán)利的行使。公司章程被認(rèn)為是一份合同，公司成員在該合同中同意“董事而且只有董事才擁有公司管理權(quán)”，這樣的話，假如股東大會(huì)通過(guò)決議的形式作出合同買(mǎi)賣的決定，而這項(xiàng)決議所牽涉的事項(xiàng)又在董事會(huì)管理職權(quán)范圍內(nèi)，那么董事會(huì)則有權(quán)拒絕履行此合同，實(shí)際上，此案確定了一項(xiàng)規(guī)則：除非董事會(huì)的行為違反公司法律或章程的規(guī)定，股東會(huì)沒(méi)有權(quán)利干涉董事會(huì)決策。

隨著時(shí)間的推移，由法院以判決的形式，確認(rèn)法院認(rèn)定股東大會(huì)作出的不同意董事行為的決議無(wú)效，其認(rèn)為公司章程屬于共同協(xié)議的合約，是共同的意思表示，是關(guān)于權(quán)利分配的合同，這種“合意”乃屬用多數(shù)決原則擬制而成的“合意”，屬于一種推定的意思表示一致，僅需依靠多數(shù)決即可形成團(tuán)體內(nèi)有效之決議和對(duì)外的意思表示，對(duì)股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)都有拘束力。作為獨(dú)立于股東、董事的實(shí)體——公司，[7]既然章程賦予了董事自主權(quán)，也就獨(dú)立于股東了，股東大會(huì)則不能直接決議否定董事會(huì)的決議，相關(guān)利益方可以通過(guò)修改“合同”——公司章程或者也可在公司章程規(guī)定的范圍內(nèi)，不再繼續(xù)推選有意見(jiàn)的董事，而非徑直將機(jī)器處分，否則就構(gòu)成自行侵占董事權(quán)利。實(shí)際上，這也會(huì)對(duì)董事會(huì)產(chǎn)生約束力，即，如果你選擇不聽(tīng)從我們的看法，我們將通過(guò)決議將你免職。

《美國(guó)示范公司法》第8.01條（b）規(guī)定：“所有公司權(quán)利應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)行使或在它的許可下行使，公司業(yè)務(wù)和事務(wù)也應(yīng)當(dāng)在它的指導(dǎo)下經(jīng)營(yíng)管理，但上述一切均應(yīng)受公司設(shè)立章程明示限制的約束?！薄斗▏?guó)公司法典》規(guī)定：“董事會(huì)在公司目的范圍內(nèi)行使這些權(quán)利，法律明文規(guī)定屬于股東大會(huì)的權(quán)利除外?！?/p>

三、解決股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)利博弈問(wèn)題的思考與建議

（一）“公司法人人格理論”

關(guān)于公司治理學(xué)說(shuō)，目前世界上主要有“公司法人人格理論”和“公司合同理論”，前者認(rèn)為董事會(huì)的權(quán)利來(lái)源于股東的讓渡，股東可以隨時(shí)收回授權(quán)，股東大會(huì)也可以同時(shí)自行行使授予出去的權(quán)利。后者認(rèn)為，公司的權(quán)利不僅僅是股東權(quán)利，還包括一種由股東、董事會(huì)、員工等多種主體加入的關(guān)系合同中由契約作出的最初的權(quán)利配置結(jié)果，而公司章程則成為標(biāo)準(zhǔn)契約的典范。雖然我國(guó)實(shí)踐中偏向“公司法人人格理論”，但現(xiàn)代公司法也不可忽略中小股東及其他第三人的利益平衡問(wèn)題，堅(jiān)持公平原則與程序正義原則，對(duì)于受讓處分財(cái)產(chǎn)的第三人，應(yīng)給予其基于章程的信賴?yán)姹Ｗo(hù)。章程是經(jīng)過(guò)民主決策程序、參與者討論而形成的集體意志，應(yīng)予以尊重和保護(hù)。盡管我國(guó)《公司法》并未規(guī)定股東的信義義務(wù)，但是在公司治理方面的《上市公司治理準(zhǔn)則》中建立該規(guī)則，其第19條規(guī)定：“控股股東對(duì)上市公司及其他股東負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)?！备鶕?jù)自治的角度，股東會(huì)屬于公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，有權(quán)推翻董事會(huì)的決議，但是考慮到真的程序規(guī)則與信義規(guī)則，此后的決議必然應(yīng)保護(hù)利益相關(guān)方的合理預(yù)期。

（二）“公司合同理論”

而“公司合同理論”指，在不違反國(guó)家法律規(guī)定的情況下，公司的股東通過(guò)將合意載入章程，在章程中分配股東會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力，而章程對(duì)公司、股東會(huì)、董事會(huì)均產(chǎn)生約束力。上文的案例中，由于章程界定股東大會(huì)與董事會(huì)處置公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，為利益關(guān)切者確立了關(guān)于財(cái)產(chǎn)處置的預(yù)期，當(dāng)然也就不能隨意變動(dòng)。但是如果董事會(huì)的決議損害公司的利益，例如：“國(guó)美案”就強(qiáng)調(diào)的是按照章程辦事，不需要同大股東商量，最終造成失控的結(jié)局，因此有必要規(guī)定，當(dāng)董事會(huì)的決策出現(xiàn)某種問(wèn)題時(shí)，結(jié)合我國(guó)與英國(guó)的做法找到兩者的平衡。

筆者認(rèn)為，如果股東就特定事項(xiàng)一致表決同意，那么，即使公司章程規(guī)定董事會(huì)的職權(quán)范圍，而這項(xiàng)決議仍可對(duì)公司產(chǎn)生拘束力。然而，如果股東大會(huì)直接通過(guò)決議，將該資產(chǎn)賣給第三方，越過(guò)董事會(huì)，會(huì)改變公司合同中參與的相關(guān)利益方的合理期待，在未改變章程對(duì)于權(quán)利分配的部署之前，股東大會(huì)介入本應(yīng)屬于董事會(huì)被授權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，是不恰當(dāng)?shù)?。[8]

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《公司法》采用的“公司法人人格理論”，董事會(huì)與股東大會(huì)兩者作為公司的機(jī)關(guān)，代表公司活動(dòng)，通過(guò)公司章程和《公司法》（標(biāo)準(zhǔn)契約）構(gòu)建了權(quán)利分配格局。從《公司法》“董事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)”“董事會(huì)向股東大會(huì)報(bào)告工作”“董事會(huì)執(zhí)行股東大會(huì)的決議”中的表述分析，立法者似乎存在行政化“公司立法”的傾向，如果僅僅把董事會(huì)看作是公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，而不是公司業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)，在企業(yè)公司化改造之初，大量的國(guó)有企業(yè)還遵循著行政管理的模式，但當(dāng)下，我國(guó)處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展階段，《公司法》法律理念與文本也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，不能僅僅考慮公司股東的利益，而忽略權(quán)力架構(gòu)下債權(quán)人、中小股東等利益的保護(hù)。因此，有必要借鑒英國(guó)“公司合同理論”，認(rèn)為章程是共同協(xié)議的合約，是關(guān)于權(quán)利分配的合同，對(duì)股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)都有拘束力，既然章程賦予了董事自主權(quán)，也就獨(dú)立于股東了，股東大會(huì)則不能直接決議否定董事會(huì)的決議，相關(guān)利益方可以通過(guò)修“合同”——公司章程或者在章程允許范圍內(nèi)不再選舉不滿意的董事，否則，除非存在特殊情況，并且在股東一致同意的情況下才能通過(guò)決議否定董事會(huì)根據(jù)章程的決議。

注釋

①第四十六條董事會(huì)職權(quán)董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：（二）執(zhí)行股東會(huì)的決議；（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。