論行政證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)效力

雷 修

（桂林電子科技大學(xué)，廣西 桂林541000）

在司法實(shí)踐中，不少行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中所收集的證據(jù)材料被偵查機(jī)關(guān)直接作為刑事訴訟的證據(jù)來(lái)使用的情況非常普遍，甚至將行政機(jī)關(guān)對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定直接采納為犯罪的依據(jù)。[1]辦案機(jī)關(guān)常將行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)進(jìn)行混同，二者并無(wú)明顯界限。顯然行政證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)效力在實(shí)踐中是得到司法部門肯定的。筆者認(rèn)為，行政違法與刑事違法的證明標(biāo)準(zhǔn)不屬同一位階，如果不分情況一味將行政證據(jù)直接當(dāng)作刑事訴訟證據(jù)來(lái)使用的做法有待商榷。行政違法只要求違法行為的發(fā)生具有高度蓋然性，行政違法是對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政命令的違反，而刑事違法要求行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，其違法行為侵犯的是重要的社會(huì)或個(gè)人價(jià)值。行政違法與刑事違法具有本質(zhì)上的差別：行政違法在倫理譴責(zé)性、社會(huì)倫理非價(jià)上明顯要低于刑事違法行為，刑事違法行為具有更大的社會(huì)危害性?？梢妼?duì)行政違法的證據(jù)要求并不高，而對(duì)刑事違法的證據(jù)要求明顯較高。這就要求司法人員在對(duì)行政犯罪的認(rèn)定過(guò)程中，既要掌握特定的實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也要對(duì)行政違法向刑事犯罪轉(zhuǎn)化的證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格地判斷并加以區(qū)分。

一、問(wèn)題的提出

行政犯罪是從行政不當(dāng)行為轉(zhuǎn)化而來(lái)的法定犯罪。在許多西方國(guó)家，行政犯罪通常是由行政立法加以規(guī)定的，但在我國(guó)，刑法是確立行政犯罪的唯一基本法。行政違法行為轉(zhuǎn)化為犯罪行為需要具備怎樣的條件？行政證據(jù)能否直接作為刑事訴訟證據(jù)來(lái)認(rèn)定行政犯罪？這是實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到的問(wèn)題，在司法實(shí)務(wù)中涉及行政法與刑法交叉的情況并不少見，尤其是在刑法分則中關(guān)于侵犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序與妨礙社會(huì)管理秩序的犯罪中，行政違法行為轉(zhuǎn)化為刑事犯罪的情況十分常見。從行政違法行為轉(zhuǎn)化為犯罪的過(guò)程，即產(chǎn)生了行政證據(jù)在刑事訴訟中的效力問(wèn)題。

行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)，屬于兩套法律體系，兩套執(zhí)法體系，行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平與法治化水平相對(duì)于司法機(jī)關(guān)要低一些，這是由行政法與刑訴法各自的屬性所決定的，這種現(xiàn)象在世界各國(guó)都普遍存在。但實(shí)務(wù)中出現(xiàn)大量的行政證據(jù)涌入刑事訴訟當(dāng)中，被當(dāng)成刑事訴訟的證據(jù)來(lái)使用。刑訴機(jī)關(guān)如何看待行政證據(jù)？對(duì)行政機(jī)關(guān)搜集的行政證據(jù)能否不加審查地使用？

行政不法事實(shí)是行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程搜集的行政違法證據(jù)，是認(rèn)定行政違法事實(shí)的依據(jù)，犯罪事實(shí)是公訴機(jī)關(guān)根據(jù)控辯雙方提供的證據(jù)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法定審判程序，經(jīng)過(guò)法庭上舉證質(zhì)證和辯論嚴(yán)格遵守證據(jù)法的基本要求才能最終認(rèn)定構(gòu)成犯罪的事實(shí)。然而自2012年《刑事訴訟法》的修改，允許行政證據(jù)進(jìn)入刑事審判程序中，行政證據(jù)可以直接作為刑事證據(jù)直接使用的規(guī)定出臺(tái)后，使行政證據(jù)在實(shí)務(wù)中形成了兩種趨勢(shì)：大量的行政證據(jù)出現(xiàn)在刑事訴訟當(dāng)中，行政證據(jù)出現(xiàn)在刑事訴訟當(dāng)中已是大勢(shì)所趨；刑事訴訟立法允許行政證據(jù)進(jìn)入司法程序。實(shí)踐中理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定的書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)這四種證據(jù)可以直接作為刑事訴訟的證明材料并不存在爭(zhēng)議，存在爭(zhēng)議較大的是：第一，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中所作的鑒定意見能否直接在刑事訴訟中使用及其證據(jù)效力？第二，行政機(jī)關(guān)作的行政認(rèn)定函（行政認(rèn)定書）能否直接在刑事訴訟中使用及其證據(jù)效力？三是，行政機(jī)關(guān)作的重大責(zé)任事故認(rèn)定書能否直接在刑事訴訟中使用及其證據(jù)效力？

二、行政證據(jù)在刑事訴訟中證據(jù)效力之困境

2012年《刑事訴訟法》規(guī)定允許行政證據(jù)成為刑事訴訟證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域其屬于證據(jù)能力的一般原則的例外。[2]在公法領(lǐng)域?qū)?guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力規(guī)范適用的是“法無(wú)明文授權(quán)即禁止”原則，依據(jù)該原則行政機(jī)關(guān)并非刑事訴訟調(diào)查取證的適格主體，固其所收集的行政證據(jù)在刑事訴訟中使用是不符合規(guī)定的。此外行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)屬于不同位階，刑事訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求排除合理懷疑，而行政證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)即可?？梢娦姓C據(jù)與刑事訴訟證據(jù)之間存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別。實(shí)踐中行政證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)效力困境主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

（一）行政機(jī)關(guān)所作的鑒定意見在刑事訴訟中的證據(jù)效力

關(guān)于行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中所作的鑒定意見能否轉(zhuǎn)化為刑事訴訟中的證據(jù)，實(shí)務(wù)中形成兩個(gè)觀點(diǎn)。贊同轉(zhuǎn)化的觀點(diǎn)認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)作的鑒定有三個(gè)優(yōu)勢(shì)：一是，行政機(jī)關(guān)屬于專業(yè)部門，其所作的鑒定意見較專業(yè)，如證券領(lǐng)域中對(duì)內(nèi)幕交易的鑒定、損毀名勝古跡中的“損毀”如何認(rèn)定，公安偵查機(jī)關(guān)是很難進(jìn)行專業(yè)鑒定的，一般得由行政機(jī)關(guān)找專家進(jìn)行專業(yè)鑒定；二是，行政機(jī)關(guān)有專門的技術(shù)人員、技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)；三是，行政機(jī)關(guān)有足夠的時(shí)間和便利進(jìn)行鑒定。因此該觀點(diǎn)認(rèn)為，公安偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有必要再進(jìn)行重復(fù)鑒定，行政機(jī)關(guān)所作鑒定可以直接當(dāng)作刑事訴訟的證據(jù)使用。反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，如果但凡遇見專業(yè)領(lǐng)域的問(wèn)題就直接使用行政機(jī)關(guān)的鑒定意見，對(duì)行政機(jī)關(guān)的鑒定意見不加審查直接拿來(lái)當(dāng)作刑事訴訟證據(jù)加以使用，這無(wú)異于直接把審判權(quán)轉(zhuǎn)移給了行政機(jī)關(guān)、鑒定人，法庭審判程序以及法庭上的公訴和辯護(hù)就無(wú)法充分發(fā)揮作用。

（二）行政機(jī)關(guān)作的行政認(rèn)定函在刑事訴訟中的證據(jù)效力

在我國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法的過(guò)程中通常會(huì)對(duì)案件出具專門的行政認(rèn)定函，行政違法行為超過(guò)了必要限度達(dá)到了刑事違法被公安機(jī)關(guān)刑事立案后，該行政認(rèn)定函往往被直接作為刑事訴訟的證據(jù)來(lái)使用，甚至直接成為定案的依據(jù)。實(shí)踐中不少律師對(duì)行政機(jī)關(guān)所作的行政認(rèn)定函在刑事訴訟中證據(jù)能力提出了疑問(wèn)。質(zhì)疑者認(rèn)為行政認(rèn)定函不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)類型，證據(jù)形式不合法，所以不具有刑事訴訟的證據(jù)效力。例如，在交通肇事罪中公安部門作交通責(zé)任事故認(rèn)定函，證券類犯罪中證監(jiān)會(huì)出具的認(rèn)定函等行政機(jī)關(guān)出具的認(rèn)定函，法院有可能會(huì)直接作為定罪的依據(jù)。既然責(zé)任事故認(rèn)定函可以直接作為定案的依據(jù)，那么法庭上的舉證質(zhì)證、律師的辯護(hù)則無(wú)法發(fā)揮其作用。

（三）行政機(jī)關(guān)所作的重大事故認(rèn)定書在刑事訴訟中的證據(jù)效力

國(guó)務(wù)院、省級(jí)人民政府所作的重大責(zé)任事故認(rèn)定書和重大責(zé)任事故報(bào)告，其調(diào)查組組長(zhǎng)一般都由行政主官親自擔(dān)任，小組成員囊括公、檢、法、行政監(jiān)管、技術(shù)等多部門組成。這樣一個(gè)綜合體的調(diào)查小組，所作的重大責(zé)任事故認(rèn)定書和重大責(zé)任事故報(bào)告，可以說(shuō)是面面俱到，既有事實(shí)又有結(jié)論，責(zé)任的認(rèn)定邊界被明確劃分甚至罪名都已經(jīng)被確定，一旦采納了該種行政證據(jù)審判就流于形式。審判權(quán)就間接交給了調(diào)查組、行政機(jī)關(guān)，辯護(hù)和審判過(guò)程難以發(fā)揮效用。

三、造成行政證據(jù)在刑事訴訟中證據(jù)效力困境之原因

行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)在證據(jù)的效力上屬于不同位階，兩種證據(jù)的使用規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)均不同，刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則嚴(yán)于行政證據(jù)。

（一）行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)處于不同位階

行政不法事實(shí)與犯罪事實(shí)在證明標(biāo)準(zhǔn)上處于不同位階，筆者認(rèn)為刑事訴訟證據(jù)可分為三個(gè)層次。第一個(gè)層次是普通證據(jù)，普通證據(jù)只要滿足與案件具有相關(guān)性的要求即可，如行政執(zhí)法所做的勘驗(yàn)筆錄、證人證言、物證，只要與案件具有相關(guān)聯(lián)均可列為普通證據(jù)；證據(jù)的第二層次是刑事訴訟中的證據(jù)，能進(jìn)入訴訟程序的證據(jù)，要求必須同時(shí)滿足與案件具有相關(guān)性與合法性的要求；第三層次的證據(jù)是刑事訴訟中的定案證據(jù)，要求同時(shí)符合刑事訴訟證據(jù)的“三性”要求，其是對(duì)第一第二層次證據(jù)去粗取精去偽存真的綜合考量而形成的。行政不法事實(shí)取證的規(guī)則比較寬松，行政證據(jù)取證主體要求不高，行政機(jī)關(guān)可以自己取證，其內(nèi)部職能部門可以自己制作行政鑒定意見，證據(jù)排除規(guī)則也相對(duì)寬松，非法證據(jù)排除規(guī)則在行政執(zhí)法過(guò)程中很少被適用。[3]相反，犯罪事實(shí)的調(diào)查取證的要求不論是從取證主體資格還是取證程序上均嚴(yán)于行政證據(jù)。

（二）行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)適用的證據(jù)規(guī)則不同

一般情況下行政機(jī)關(guān)搜集的行政證據(jù)是用于認(rèn)定行政不法事實(shí)的證據(jù)，不能被用來(lái)證明犯罪的根據(jù)，而要證明犯罪事實(shí)只能由偵查機(jī)關(guān)依照法定程序進(jìn)行調(diào)查取證，非偵查機(jī)關(guān)依法搜集的證據(jù)不能被當(dāng)作刑事訴訟證據(jù)來(lái)使用。二者適用的證據(jù)規(guī)則明顯不同，行政不法事實(shí)的證據(jù)規(guī)則比較寬松，犯罪事實(shí)的證據(jù)規(guī)則比較嚴(yán)格。刑事證據(jù)在取證主體、取證手段、證據(jù)方式以及非法證據(jù)的排除規(guī)則方面要求十分嚴(yán)格，[4]證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，行政證據(jù)只需要滿足高度可能性的條件即可。相反，認(rèn)定一個(gè)人犯罪的證據(jù)，需要達(dá)到最高的標(biāo)準(zhǔn)，要達(dá)到排除合理懷疑，事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分。可見刑事證據(jù)適用的證據(jù)規(guī)則無(wú)論是在取證主體還是取證程序都要嚴(yán)于行政證據(jù)。

（三）行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)不同

行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)不同，行政證據(jù)要求具有證明力即可，即證據(jù)符合證實(shí)性和相關(guān)性即可，滿足高度蓋然性即可作為行政處罰的依據(jù)；而刑事訴訟證據(jù)要成為定案的依據(jù)必須同時(shí)滿足證明力與證據(jù)能力的要求，達(dá)到排除一切合理懷疑程度。刑事訴訟證據(jù)的證據(jù)能力要求該證據(jù)必須同時(shí)滿足四個(gè)條件：一是，證據(jù)的搜集主體要合法；二是，搜集證據(jù)的手段要合法；三是，證據(jù)的表現(xiàn)要合法；四是，要經(jīng)過(guò)法庭上舉證質(zhì)證。實(shí)踐中一般的行政證據(jù)難以同時(shí)滿足這四個(gè)條件。

四、行政證據(jù)在刑事訴訟中證據(jù)效力困境的應(yīng)對(duì)措施

關(guān)于應(yīng)對(duì)行政證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)效力困境，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況加以對(duì)待，不可一概而論，不可全盤否定，也切勿不加審查而全盤接受。

（一）行政鑒定意見證據(jù)效力要區(qū)分特殊與一般情形

行政機(jī)關(guān)作的行政鑒定意見，是否可以當(dāng)作刑事訴訟證據(jù)來(lái)使用，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分為兩種情況來(lái)對(duì)待。首先，在特殊情況下，如果行政機(jī)關(guān)所作的鑒定對(duì)象的檢材與樣本是無(wú)法保存，不可復(fù)制的，并且該鑒定樣本、檢材到了刑事訴訟階段已經(jīng)失去了，無(wú)法進(jìn)行重新鑒定，這種情況下可以允許行政鑒定意見進(jìn)入刑事訴訟階段具有證據(jù)效力，但前提條件是經(jīng)得犯罪嫌疑人的同意，犯罪嫌疑人對(duì)該鑒定意見無(wú)異議，控辯雙方對(duì)檢材鑒定結(jié)果均無(wú)異議，并且即使犯罪嫌疑人對(duì)該鑒定意見無(wú)異議也應(yīng)當(dāng)經(jīng)法院庭審階段的舉證、質(zhì)證及辯論才能最終確定該鑒定意見能否作為定案的證據(jù)。其次，在正常情況下，如果行政機(jī)關(guān)行政鑒定的材料、物證到了刑事訴訟階段仍然具備鑒定條件的情況下，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新鑒定，不可直接使用行政機(jī)關(guān)的鑒定意見作為刑事訴訟的證據(jù)與定案的根據(jù)。[5]

（二）明確出具行政認(rèn)定函主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任

行政認(rèn)定函在刑事訴訟中的證據(jù)效力問(wèn)題，筆者的觀點(diǎn)是行政機(jī)關(guān)所作的行政認(rèn)定函不應(yīng)直接作為刑事審判的依據(jù)。行政認(rèn)定函相對(duì)復(fù)雜，其包括對(duì)證據(jù)的認(rèn)定、事實(shí)的認(rèn)定與法律的認(rèn)定。這種行政認(rèn)定函可以作為行政處罰的依據(jù)，但是不能直接作為刑事訴訟中定罪證據(jù)來(lái)使用，因?yàn)橥ǔＧ闆r下行政機(jī)關(guān)所作的行政認(rèn)定函已對(duì)案件的事實(shí)作出了結(jié)論，如果直接將該認(rèn)定函作為刑事訴訟的證據(jù)使用而不加認(rèn)定和審查，無(wú)疑是超越了審判架空了審判，是對(duì)審判權(quán)的巨大挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，首先，如果允許行政認(rèn)定函直接作為刑事訴訟中定罪證據(jù)來(lái)使用，應(yīng)當(dāng)要求主要負(fù)責(zé)人在行政認(rèn)定函上簽字，并對(duì)所作認(rèn)定內(nèi)容負(fù)責(zé)；其次，如果認(rèn)定函出現(xiàn)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)要求行政認(rèn)定函的負(fù)責(zé)人出庭作證。

（三）嚴(yán)格規(guī)范重大責(zé)任事故認(rèn)定書在刑事訴訟中使用

重大責(zé)任事故認(rèn)定書屬于綜合性的責(zé)任事故認(rèn)定書，其包含了事故發(fā)生的原因、事實(shí)的認(rèn)定、責(zé)任的劃分三方面的內(nèi)容。重大責(zé)任事故認(rèn)定書的認(rèn)定單位一般都是國(guó)務(wù)院、省級(jí)人民政府等級(jí)別較高的行政單位，如果不加審查直接當(dāng)作刑事訴訟證據(jù)來(lái)使用，法院很難抵擋住這些行政機(jī)關(guān)帶來(lái)的壓力，容易造成審判形式化。所以應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范重大責(zé)任事故認(rèn)定書在刑事訴訟中使用的條件，避免證據(jù)的濫用。行政機(jī)關(guān)所作的重大責(zé)任事故認(rèn)定書能在刑事訴訟中具有刑事訴訟證據(jù)的效力，筆者認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)滿足三點(diǎn)：一是，重大責(zé)任事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)由主要負(fù)責(zé)人簽字；二是，有爭(zhēng)議的情況下應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)人出庭作證；三是，必要情況下允許專家介入，讓專家進(jìn)行專業(yè)認(rèn)定。

（四）建立領(lǐng)域法學(xué)

筆者認(rèn)為隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步，法治的發(fā)展，社會(huì)各領(lǐng)域的劃分越來(lái)越細(xì)，社會(huì)分工也隨之變得細(xì)化。因此培養(yǎng)一批具有專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)背景的法學(xué)專家、法律工作者，是解決實(shí)務(wù)中由于法律工作者缺乏相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)而只能依靠行政機(jī)關(guān)進(jìn)行專業(yè)鑒定，而無(wú)異于將審判權(quán)拱手相讓于行政機(jī)關(guān)的困境可行之策。如食品藥品、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境保護(hù)等屬于專業(yè)較強(qiáng)的領(lǐng)域，如果單純依靠對(duì)相關(guān)法律條文的掌握，難以解決案件的本質(zhì)問(wèn)題，因此要達(dá)到對(duì)行政機(jī)關(guān)所作鑒定意見的科學(xué)合理性進(jìn)行把握，要求法律工作者不僅要具備基本法律專業(yè)知識(shí)，還應(yīng)具備相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)。

五、結(jié)語(yǔ)

由于行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)在位階上屬于不同層次，證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，證據(jù)的證明力不同，于是實(shí)踐中便產(chǎn)生了行政證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)效力問(wèn)題。當(dāng)前行政證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)效力困境主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中所作的鑒定意見能否直接在刑事訴訟中使用及其證據(jù)效力問(wèn)題；二是，行政機(jī)關(guān)作的行政認(rèn)定函（行政認(rèn)定書）能否直接在刑事訴訟中使用及其證據(jù)效力問(wèn)題；三是，行政機(jī)關(guān)作的重大責(zé)任事故認(rèn)定書能否直接在刑事訴訟中使用及其證據(jù)效力問(wèn)題。針對(duì)這些困境，筆者認(rèn)為對(duì)行政證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)效力應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況加以對(duì)待，不可一概而論，不可全盤否定，也切勿不加審查而全盤接受。如行政機(jī)關(guān)作的行政鑒定意見應(yīng)當(dāng)區(qū)分特殊情況與一般情況下的證據(jù)效力，而行政認(rèn)定函、重大責(zé)任事故認(rèn)定書發(fā)揮其刑事訴訟證據(jù)效力的前提是應(yīng)當(dāng)在主要負(fù)責(zé)人簽字的情況下取得。此外，應(yīng)該建立領(lǐng)域法學(xué)，培養(yǎng)綜合的具有專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)背景的法學(xué)專家、法律工作者。