民事訴訟中自認(rèn)制度的理解和適用
——一起民間借貸糾紛抗訴案引發(fā)的思考

蘇香菊

（南寧市邕寧區(qū)物業(yè)指導(dǎo)服務(wù)中心，廣西 南寧530200）

在民事訴訟中，自認(rèn)可以減少法院審理時的難度、推進(jìn)訴訟進(jìn)程、節(jié)省時間和費(fèi)用、提高訴訟效率。但是由于我國民事訴訟立法中對自認(rèn)制度的規(guī)定比較粗糙，無法涵蓋自認(rèn)制度的豐富內(nèi)涵，導(dǎo)致在司法實踐中對自認(rèn)制度的理解存在困難，對自認(rèn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)成要件缺乏系統(tǒng)的認(rèn)識和把握，進(jìn)而導(dǎo)致自認(rèn)的適用存在諸多困境和問題。

一、案例引入

（一）基本案情

因民間借貸糾紛，吳某將李某訴至N市L區(qū)人民法院。經(jīng)L區(qū)人民法院查明，本案共有三份在案證據(jù)：一是借條，載明李某于2011年4月15日借到吳某28.5萬元，借款期間從2011年4月15日起至2014年4月15日止，利息按年利率18%計算；二是轉(zhuǎn)賬憑證，載明2012年6月30日，案外人陳某（系吳某侄子）通過其賬戶轉(zhuǎn)賬6.2萬元給李某；三是案外人陳某的證言，陳某陳述2012年6月30日其轉(zhuǎn)賬6.2萬元給李某系按照吳某的指示幫吳某轉(zhuǎn)賬的。

庭審中，李某主張其并沒有收到該筆借款，但未提供相關(guān)證據(jù)；吳某主張其于2012年6月30日向李某提供6.2萬元借款，上述轉(zhuǎn)賬憑證記載的6.2萬元轉(zhuǎn)賬系其讓陳某幫忙轉(zhuǎn)賬的；并主張其實際共向李某提供借款20.5萬元，但未提供其他證據(jù)。

（二）觀點(diǎn)分歧

1.法院觀點(diǎn)

N市L區(qū)人民法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。吳某借款給李某的事實有李某出具的借條為憑，李某未在借款期限屆滿之日返還借款給吳某，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)返還借款和支付利息的違約責(zé)任。但借款金額應(yīng)以吳某自認(rèn)的20.5萬元進(jìn)行確定。法院最終判決李某支付20.5萬元借款本金及相應(yīng)的利息給吳某。

2.檢察院意見

李某向L區(qū)人民檢察院申請監(jiān)督。L區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，吳某“實際共向李某提供借款20.5萬元”的陳述不屬于自認(rèn)，但是其在庭審中的其他主張“于2012年6月30日向李某提供6.2萬元借款”屬于吳某的自認(rèn)，實際借款數(shù)額應(yīng)當(dāng)以6.2萬元認(rèn)定。故L區(qū)人民檢察院提請N市人民檢察院向N市中級人民法院提出抗訴，最終N市人民檢察院對該案提起抗訴。

本案中，法院和檢察院之所以對案件作出截然不同的結(jié)論，本質(zhì)上就是對吳某自認(rèn)的認(rèn)定存在差別。L區(qū)法院將吳某主張的20.5萬元借款金額認(rèn)定為自認(rèn)，并以此為依據(jù)作出借款金額為20.5萬元的判決。而L區(qū)檢察院將吳某主張的其在借條簽訂后的2012年6月30日向李某借款6.2萬元認(rèn)定為自認(rèn)，從而得出實際借款數(shù)額為6.2萬元的結(jié)論。

本文結(jié)合司法辦案實踐，對自認(rèn)的內(nèi)涵和效力作具體分析，探尋自認(rèn)的構(gòu)成要件，進(jìn)而從理論上厘清自認(rèn)的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為司法實踐提供參考。

二、自認(rèn)的內(nèi)涵

（一）自認(rèn)的概念

民事訴訟中的自認(rèn)，是指在訴訟過程中一方當(dāng)事人就不利己的事實表示承認(rèn)，從而產(chǎn)生自認(rèn)的法律效力。自認(rèn)制度是民事訴訟中意思自治原則的體現(xiàn)，本質(zhì)上是當(dāng)事人對其權(quán)利的自由處分。自認(rèn)的法理基礎(chǔ)在于：趨利避害是人之本能，一個理性的人應(yīng)對其行為所產(chǎn)生的影響有合理的預(yù)見并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

在司法實踐中，要注意相近法律概念之間的區(qū)分。一是自認(rèn)區(qū)別于權(quán)利自認(rèn)。權(quán)利自認(rèn)是指在訴訟中原告放棄其主張的部分或全部訴訟請求，或者被告承認(rèn)原告提出的部分或全部訴訟請求。權(quán)利自認(rèn)的適用對象是訴訟請求，是對訴訟請求的直接承認(rèn)或放棄。自認(rèn)是針對案件事實的承認(rèn)，訴訟請求不能成為自認(rèn)的對象，因此權(quán)利自認(rèn)與自認(rèn)之間有著本質(zhì)的不同。二是自認(rèn)區(qū)別于訴訟外的承認(rèn)。訴訟外的承認(rèn)是當(dāng)事人在訴訟程序之外，一方當(dāng)事人對他方當(dāng)事人所主張的對其不利事實，向作出主張的當(dāng)事人或者第三人承認(rèn)事實為真實。訴訟外的承認(rèn)不同于自認(rèn)，不具有自認(rèn)的法律效力，而只能作為一般證據(jù)使用。

（二）自認(rèn)的效力

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條對民事訴訟法作了重大突破，對自認(rèn)的法律效力作了比較完善的規(guī)定。具體來說自認(rèn)具有以下三個方面的效力：一是對自認(rèn)相對方的效力，對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任可以免除；二是對法院具有拘束力，法院應(yīng)當(dāng)直接以當(dāng)事人一致同意或者沒有異議的事實作為裁判基礎(chǔ)，不需再對自認(rèn)的事實另行調(diào)查；三是對作出自認(rèn)的當(dāng)事人也產(chǎn)生拘束力，這種拘束力表現(xiàn)為當(dāng)事人一旦作出自認(rèn)，一般不得任意撤銷或撤回，除非提供充分而正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

三、自認(rèn)的構(gòu)成要件

正因為自認(rèn)具有特殊的法律效力，在適用自認(rèn)時要嚴(yán)格審查是否符合自認(rèn)的構(gòu)成要件，防止出現(xiàn)錯漏。一般來說自認(rèn)的成立必須符合以下條件：

（一）自認(rèn)必須是在訴訟程序過程中作出的

民事訴訟法上的自認(rèn)僅指訴訟上的承認(rèn)，是當(dāng)事人在訴訟過程中直接向法官作出的。作出自認(rèn)的時間必須是在訴訟程序的延續(xù)過程中，無論是在審理的準(zhǔn)備階段還是預(yù)備庭，只要是在訴訟終結(jié)之前的口頭及書面承認(rèn)，都構(gòu)成自認(rèn)，既包括在庭審調(diào)查過程中當(dāng)事人口頭的承諾、質(zhì)證無異議的表示，也包括在起訴狀、答辯狀、反訴狀、上訴狀等書面文書中作出的承認(rèn)。就本案來說，即使李某在開庭前在與吳某的微信、短信等聊天中承認(rèn)其收到吳某的借款，這也只能作為一種證據(jù)材料來使用，不符合自認(rèn)的時間空間要件，不構(gòu)成自認(rèn)，不產(chǎn)生自認(rèn)的法律效力。

（二）自認(rèn)一般是明確的意思表示

自認(rèn)在一般情況下是當(dāng)事人對某一事實明確地表示承認(rèn)，表達(dá)的方式和態(tài)度是積極的，以言語或書面形式積極地向法院作出，一般不能依據(jù)當(dāng)事人消極沉默的行為無端加以推測。因此在認(rèn)定自認(rèn)時，法官對當(dāng)事人的自認(rèn)應(yīng)盡適當(dāng)?shù)尼屆髁x務(wù)，要確定自認(rèn)人不存在對被自認(rèn)的案件事實有不明白或誤解的情形存在，要確認(rèn)自認(rèn)人作出真實的自認(rèn)意義表示。

在司法實踐中也存在“默示自認(rèn)”。默示自認(rèn)實際是為了提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本而進(jìn)行的一種法律擬制，是當(dāng)事人一方對他方所主張的于己不利的事實保持沉默時，法律推定其為承認(rèn)的一種擬制。民事訴訟理論認(rèn)為，當(dāng)事人在訴訟中負(fù)有真實義務(wù)和誠信義務(wù)。當(dāng)事人面對案件的真實情況而置若罔聞時，會產(chǎn)生違反該義務(wù)所導(dǎo)致的自認(rèn)推定。[1]對于默示自認(rèn)，法院應(yīng)該持一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，對適用的條件作比較嚴(yán)格的限制，并且“應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在庭審辯論終結(jié)前隨時提出爭執(zhí)，作出否定的陳述，從而使默示自認(rèn)的法律效力歸于消滅”。[2]

（三）自認(rèn)針對的對象必須是要件事實

在具體的司法實踐中，案件涉及的事實復(fù)雜多樣，大陸法系民事訴訟理論將事實分為主要事實、間接事實和輔助事實三大類。[3]對民事權(quán)利變動（包括發(fā)生、變更、消滅）能夠起直接作用的事實就是主要事實；法官借助經(jīng)驗法則、理論原理能夠推定要件事實存在與否的事實就是間接事實；能夠明確主要事實和間接事實的證據(jù)的證據(jù)能力或證明力的事實就是輔助事實。自認(rèn)的適用對象是否包括所有的事實呢？“自認(rèn)具有裁判上的效力也是辯論主義的內(nèi)容之一。因此，判例也把本人的自認(rèn)對象限于主要事實，而對于間接事實的自認(rèn)和輔助事實的自認(rèn)則對法院和作出自認(rèn)的當(dāng)事人沒有拘束力?！盵4]本文贊同這一觀點(diǎn)，這是由于自認(rèn)的效力之一就是對法院的拘束力，而根據(jù)辯論主義精神，只有當(dāng)事人主張的主要事實才對法院有拘束力，經(jīng)驗法則以及法律適用問題是法官的權(quán)力范疇，即使當(dāng)事人陳述一致，也不產(chǎn)生對法院（法官）的拘束力。因此，當(dāng)事人自認(rèn)的事實只限于案件的主要事實，對主要事實的承認(rèn)才具有自認(rèn)的法律效力。

就本案吳某與李某的借貸糾紛來說，李某是否收到借款，是決定借貸法律關(guān)系是否成立的主要事實。但是在民間借貸糾紛中，這一事實往往沒有直接證據(jù)予以證明，此時便需要從側(cè)面入手，通過調(diào)查出借人與借款人之間的銀行流水，出借人提取現(xiàn)金的時間和數(shù)額與借款人向銀行存款的時間和數(shù)額之間的關(guān)聯(lián)性，以及出借人的借款能力、借款人存款的資金來源等事實間接推導(dǎo)出主要事實，這些事實即為間接事實。而關(guān)于借條借款人簽名的真實性、證人的品格、證人與借貸雙方之間的關(guān)系等則為明確主要事實和間接事實據(jù)以成立的證據(jù)的證據(jù)能力或證據(jù)力作輔助事實。

（四）自認(rèn)必須是對己不利事實的陳述

就一般而言，當(dāng)事人作對自己有利的陳述、不作對己不利的陳述是人類追逐利益之天性。如果當(dāng)事人作出了對自己不利的陳述，其必然是進(jìn)行了慎重的考慮，陳述的真實性也就具有了極高的可信度。因此，自認(rèn)的本質(zhì)要件在于陳述的于己不利性，自認(rèn)的對象限于對不利于自己的事實主張的承認(rèn)。

由于在司法實踐中，法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，于己不利的認(rèn)定有時存在一定的困難，也是認(rèn)定自認(rèn)的難點(diǎn)所在。為了認(rèn)定當(dāng)事人陳述的事實是否屬于“不利益”的事實，學(xué)者們主要提出了“舉證責(zé)任說”和“敗訴可能性說”兩種主流解釋理論。[5]舉證責(zé)任說認(rèn)為，事實是否有利的判斷依據(jù)是舉證責(zé)任的承擔(dān)，他方當(dāng)事人負(fù)有舉證不利事實的責(zé)任?？梢?，根據(jù)舉證責(zé)任說，所謂于己不利的陳述，就是自己所陳述的事實是他方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任的事實。例如，吳某對交付借款的事實負(fù)有舉證責(zé)任，如果李某在訴訟中承認(rèn)已經(jīng)收到吳某交付的借款，由于李某的承認(rèn)，吳某就無須就該事實再舉證證明，這種結(jié)果對李某來說就是不利的。敗訴可能性說則認(rèn)為，若一方當(dāng)事人承認(rèn)的事實一旦成為法院判決的基礎(chǔ)，可能造成對方當(dāng)事人訴訟請求的部分或者全部勝訴時，或者說就可能造成該當(dāng)事人訴訟的部分或者全部敗訴時，該事實就是“不利益”的事實，而不考慮該事實舉證責(zé)任的歸屬問題。

然而在司法實踐中，以上兩個對“不利益”的判斷理論均暴露了不足。一方面，當(dāng)事人對自己不利益的陳述，并非限于他方負(fù)舉證責(zé)任的事實，更何況舉證責(zé)任的分配有時是不明確的，導(dǎo)致自認(rèn)的認(rèn)定亦不明確；另一方面，導(dǎo)致案件敗訴的因素是多種案件事實的綜合結(jié)果，很難判斷某一個案件事實對敗訴的影響。故在司法實踐中，應(yīng)將兩種理論標(biāo)準(zhǔn)與具體案件結(jié)合起來認(rèn)定陳述的“不利益”。

（五）自認(rèn)的消極條件

自認(rèn)適用的范圍不包括法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查的事項。自認(rèn)之所以產(chǎn)生對法院的拘束力，是由于與自認(rèn)事實相關(guān)的權(quán)利是當(dāng)事人的私權(quán)，權(quán)利人在訴訟中有權(quán)處分這些權(quán)利。但是，身份關(guān)系不僅有關(guān)當(dāng)事人的私權(quán)，而且也有關(guān)社會的公共利益和社會公序良俗，不能由于當(dāng)事人的承認(rèn)而隨意改變。所以這類案件中的權(quán)利是不允許當(dāng)事人任意處分的，即使當(dāng)事人承認(rèn)也不發(fā)生自認(rèn)的效力，比如同居關(guān)系不能因自認(rèn)成為夫妻。除身份關(guān)系外，可能損害國家利益、社會公共利益的事項也是屬于法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查的事項，即使當(dāng)事人承認(rèn)，也不產(chǎn)生對法院的拘束力，即不具有自認(rèn)的效力。

根據(jù)私法自治原則，在司法實踐中對自認(rèn)消極條件的解釋和操作應(yīng)當(dāng)慎重。法學(xué)理論發(fā)展到今天，雖然眾多法學(xué)家都試圖定義公共利益，但社會公共利益仍然是一個很難把握的概念。正是由于公共利益本身的復(fù)雜性和不確定性，需要特別注意在實踐應(yīng)用中避免將公共利益擴(kuò)大化，不能將集體利益、地方利益與公共利益混為一談?！翱赡苡袚p”之表述，主要是考慮當(dāng)事人的有些行為是否損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益，這在證據(jù)的調(diào)查、收集以及判斷上存在相當(dāng)?shù)睦щy，法官難以快速而明確地對它作出正確的判斷。[6]在司法實踐中，“可能有損”應(yīng)該是合理的懷疑，是一般人能夠根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)及社會常識能夠作出推斷的懷疑。

四、自認(rèn)在實踐中的具體應(yīng)用

司法制度的生命力在于司法實踐，對自認(rèn)制度的理解和把握最終都要服務(wù)于實踐。民事訴訟中自認(rèn)具有特殊的法律效力，往往對某些案件事實的認(rèn)定起到?jīng)Q定性的作用，尤其是對一些物證、書證等客觀證據(jù)比較少的案件事實。自認(rèn)的構(gòu)成要件是自認(rèn)適用的方法論，下文以自認(rèn)構(gòu)成要件為基礎(chǔ)分析自認(rèn)在實踐中的具體應(yīng)用。

（一）認(rèn)定自認(rèn)在于對陳述“不利益”的判斷

自認(rèn)的構(gòu)成要件是自認(rèn)必須是在訴訟程序過程中作出的、自認(rèn)一般是明確的意思表示、自認(rèn)針對的對象必須是要件事實、自認(rèn)必須是對己不利事實的陳述、必須排除自認(rèn)的消極條件。下文以自認(rèn)的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)具體分析一下自認(rèn)在實踐中的具體認(rèn)定。在本案中，在案證據(jù)除了借條和6.2萬元的轉(zhuǎn)賬憑證外，就只有當(dāng)事人雙方的陳述。其中吳某在庭審過程中主張其實際向李某分批提供借款共計20.5萬元，并不是借條所寫的28.5萬元，并主張其于2012年6月30日向李某提供借款6.2萬元；李某在庭審中主張未收到吳某的借款。顯然，吳某和李某的上述主張都是在訴訟程序中作出的、都是明確的意思表示，都屬于案件的主要事實（借款數(shù)額、是否收到借款的事實），并且都不屬于自認(rèn)的消極條件?？梢姡摪钢姓J(rèn)定自認(rèn)的核心在于對陳述的“不利益”的判斷。

（二）對“不利益”的認(rèn)定要嚴(yán)格遵循舉證責(zé)任說和敗訴可能性說的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在本案中，如果李某未收到吳某的借款的主張一旦成為判決的基礎(chǔ)，將直接導(dǎo)致吳某的敗訴，根據(jù)敗訴可能性說，李某的該主張屬于對其有利的事實，不屬于自認(rèn)。本案中借條不僅具有借款合意的效力，同時也具有借款支付憑證的效力，吳某就其已經(jīng)提供借款完成了舉證責(zé)任，李某應(yīng)就其未收到借款負(fù)有舉證責(zé)任。吳某主張其于2012年6月30日向李某提供6.2萬元借款的事實，表明借條上記載的借款在借條出具之日（2011年4月15日）后仍在履行，是對借條上記載的“借到”事實的否定，是吳某承認(rèn)在借條當(dāng)日其并未向李某提供28.5萬元借款的表示，因此吳某的該主張是對李某負(fù)有舉證責(zé)任的事實的承認(rèn)，屬于對其不利的事實。由于自然人間借款合同屬于實踐合同，吳某對李某收到借款的事實負(fù)有舉證責(zé)任，而借條又不能作為借款支付憑證使用，故吳某主張的其向李某提供借款20.5萬元的事實屬于其負(fù)有舉證責(zé)任的事實，不屬于對其不利的事實。

五、結(jié)語

綜上所述，在司法實踐中對自認(rèn)的認(rèn)定須嚴(yán)格按照自認(rèn)的構(gòu)成要件，尤其要注意區(qū)分何為“不利益”，而不能簡單憑借感性判斷作出錯誤的認(rèn)定。本案通過對自認(rèn)構(gòu)成要件的逐條分析，可判斷出只有吳某主張的其于2012年6月30日向李某提供借款6.2萬元的陳述屬于自認(rèn)。如果僅僅依靠感性認(rèn)識，會在主觀上認(rèn)為吳某承認(rèn)其提供借款20.5萬元相比借條記載數(shù)額來說少了8萬元，是屬于對其不利的陳述；而吳某主張的轉(zhuǎn)賬憑證，直接證明了借款事實，屬于對其有利的事實，從而就會導(dǎo)致作出錯誤的判斷。