自動(dòng)駕駛保險(xiǎn)法律問(wèn)題研究

劉 歡

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

近年來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，世界各國(guó)對(duì)自動(dòng)駕駛汽車(chē)的探索也在如火如荼地進(jìn)行。我國(guó)也響應(yīng)世界潮流，逐步加大自動(dòng)駕駛的研究和發(fā)展力度。自動(dòng)駕駛技術(shù)的發(fā)展不只是科技創(chuàng)新的表現(xiàn)，更推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)發(fā)展的熱潮。自動(dòng)駕駛是新興科技發(fā)展的產(chǎn)物，有望極大改善人類的交通和出行生活。由于不存在人為干預(yù)的因素，安全性能較之傳統(tǒng)汽車(chē)行駛得以提升，并且能夠有效緩解城市堵車(chē)的現(xiàn)狀。自動(dòng)駕駛汽車(chē)給人類帶來(lái)的有利之處顯而易見(jiàn)，但這一技術(shù)的運(yùn)用也同樣給人類的生命和財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)[1]，也向現(xiàn)行滯后的法律制度提出諸多挑戰(zhàn)，譬如自動(dòng)駕駛汽車(chē)發(fā)生交通事故后的定責(zé)問(wèn)題、自動(dòng)駕駛汽車(chē)的數(shù)據(jù)和隱私問(wèn)題、自動(dòng)駕駛汽車(chē)的倫理問(wèn)題、自動(dòng)駕駛汽車(chē)的保險(xiǎn)問(wèn)題等等。自動(dòng)駕駛技術(shù)雖然蓬勃發(fā)展，但即使是最好的汽車(chē)安全科技也不能確保每一條生命的安全。其實(shí)，近些年自動(dòng)駕駛汽車(chē)發(fā)生交通事故也屢見(jiàn)不鮮，諸如2016 年5 月的Autopilot 自動(dòng)駕駛交通事故、2017 年3 月的Uber 自動(dòng)駕駛汽車(chē)翻車(chē)事故以及2018 年3 月的Uber 公司交通事故致死事件等。本文之所以選取自動(dòng)駕駛汽車(chē)保險(xiǎn)問(wèn)題進(jìn)行研究，原因在于自動(dòng)駕駛汽車(chē)保險(xiǎn)對(duì)于受害人在發(fā)生交通事故后獲得及時(shí)賠償具有重要意義，此亦是保險(xiǎn)的目的和功能。本文擬通過(guò)分析自動(dòng)駕駛對(duì)我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法律制度的挑戰(zhàn)，吸收和借鑒域外先進(jìn)做法并結(jié)合我國(guó)國(guó)情和實(shí)踐，提出對(duì)未來(lái)自動(dòng)駕駛保險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)之策。

一、自動(dòng)駕駛對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法律制度的挑戰(zhàn)

美國(guó)高速公路安全管理局將自動(dòng)駕駛分為L(zhǎng)0 至L4 級(jí)，即從無(wú)自動(dòng)駕駛過(guò)渡至全工況無(wú)人駕駛。美國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)工程師協(xié)會(huì)則對(duì)自動(dòng)駕駛做了不同的等級(jí)劃分，分為L(zhǎng)0 至L5 級(jí)，即從無(wú)自動(dòng)駕駛依次過(guò)渡至完全自動(dòng)化。由此可見(jiàn)，自動(dòng)駕駛汽車(chē)與傳統(tǒng)汽車(chē)存在實(shí)質(zhì)區(qū)別，汽車(chē)是否具有自動(dòng)駕駛功能（無(wú)論部分還是全部），便是二者之間最大的不同。自動(dòng)駕駛汽車(chē)出現(xiàn)之前，車(chē)險(xiǎn)承保的是有人駕駛汽車(chē)，隨著自動(dòng)駕駛的發(fā)展以及自動(dòng)駕駛汽車(chē)對(duì)傳統(tǒng)車(chē)輛的逐步取代，自動(dòng)駕駛汽車(chē)在車(chē)險(xiǎn)行業(yè)將占有重要甚至絕對(duì)份額。面對(duì)不同的保險(xiǎn)對(duì)象，汽車(chē)保險(xiǎn)行業(yè)必然也隨之改變。自動(dòng)駕駛的出現(xiàn)與發(fā)展，除了對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)產(chǎn)生沖擊之外，還對(duì)我國(guó)現(xiàn)行諸多法律制度提出挑戰(zhàn)，保險(xiǎn)法律制度自然也不例外。具體可以分為以下幾個(gè)層面：

首先，在汽車(chē)保險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源方面，傳統(tǒng)車(chē)險(xiǎn)主要是針對(duì)駕駛者（即人類駕駛員）的駕駛風(fēng)險(xiǎn)，而自動(dòng)駕駛有別于傳統(tǒng)的駕駛模式，風(fēng)險(xiǎn)主要集中在汽車(chē)的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，因此風(fēng)險(xiǎn)對(duì)象發(fā)生根本變化。而目前可提供的車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)均沒(méi)有將自動(dòng)駕駛汽車(chē)納入承保對(duì)象[2]，如商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車(chē)盜搶險(xiǎn)等。自動(dòng)駕駛因其潛在風(fēng)險(xiǎn)不明確，故而導(dǎo)致既有汽車(chē)保險(xiǎn)制度并不一定能夠涵蓋自動(dòng)駕駛汽車(chē)[3]。由此引發(fā)的問(wèn)題便是自動(dòng)駕駛汽車(chē)是否應(yīng)該納入承保的對(duì)象。

其次，在自動(dòng)駕駛汽車(chē)中，車(chē)聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用以及定位功能顯著提高了監(jiān)控性能，一些車(chē)險(xiǎn)諸如全車(chē)盜搶險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)等的需求勢(shì)必會(huì)減少，同時(shí)為了適應(yīng)自動(dòng)駕駛發(fā)展的需求，一些新的保險(xiǎn)種類將會(huì)隨之出現(xiàn)。因此，自動(dòng)駕駛的出現(xiàn)對(duì)汽車(chē)行業(yè)既有保險(xiǎn)行業(yè)的險(xiǎn)種的存廢以及新的保險(xiǎn)險(xiǎn)種的設(shè)立有較大影響。

再者，關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)問(wèn)題，包括兩個(gè)層面的問(wèn)題：一為自動(dòng)駕駛汽車(chē)是否需要投保交強(qiáng)險(xiǎn)；二則是如果需要投保，則由誰(shuí)來(lái)投保的問(wèn)題?，F(xiàn)行法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或管理人是汽車(chē)的投保主體，且保險(xiǎn)保障范圍不包括司機(jī)和同車(chē)乘客。自動(dòng)駕駛汽車(chē)與傳統(tǒng)汽車(chē)存在諸多不同，對(duì)于是否沿用傳統(tǒng)的交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)則，也存在較大爭(zhēng)議。

二、域外在自動(dòng)駕駛保險(xiǎn)方面的探索與實(shí)踐

近些年來(lái)，我國(guó)在自動(dòng)駕駛領(lǐng)域雖然取得較大的進(jìn)步，但較發(fā)達(dá)國(guó)家而言，仍存在差距，一方面是自動(dòng)駕駛技術(shù)發(fā)展的問(wèn)題，另一方面則是自動(dòng)駕駛法律規(guī)制的問(wèn)題。自動(dòng)駕駛涉及多重法律關(guān)系，主體涉及到自動(dòng)駕駛汽車(chē)制造商、自動(dòng)駕駛系統(tǒng)提供商、用戶以及相對(duì)方等。法律關(guān)系本身的種類也很復(fù)雜，包括侵權(quán)關(guān)系、產(chǎn)品責(zé)任關(guān)系、保險(xiǎn)法律關(guān)系等等[4]。單就法律問(wèn)題中的保險(xiǎn)法律問(wèn)題而言，我國(guó)于2017 年12 月首次舉辦了自動(dòng)駕駛汽車(chē)保險(xiǎn)制度研討會(huì)，探討未來(lái)汽車(chē)保險(xiǎn)業(yè)的改革，同時(shí)強(qiáng)調(diào)科技與保險(xiǎn)融合發(fā)展。且有關(guān)文件也對(duì)自動(dòng)駕駛上路測(cè)試購(gòu)買(mǎi)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)作出規(guī)定，以此保障自動(dòng)駕駛測(cè)試期間發(fā)生交通事故受害人索賠的問(wèn)題。可見(jiàn)，我國(guó)在自動(dòng)駕駛保險(xiǎn)法律規(guī)制上雖作初步探索，但過(guò)于狹窄，未涉及到自動(dòng)駕駛保險(xiǎn)的方方面面。域外發(fā)達(dá)國(guó)家在自動(dòng)駕駛保險(xiǎn)法律規(guī)制方面的探索或許能為我國(guó)自動(dòng)駕駛保險(xiǎn)方面的規(guī)定提供啟迪和良策。

（一）英國(guó)

英國(guó)是率先制定自動(dòng)駕駛保險(xiǎn)政策和自動(dòng)駕駛汽車(chē)的承保模型的國(guó)家。2017 年10 月，英國(guó)提出《自動(dòng)與電動(dòng)汽車(chē)法案》(簡(jiǎn)稱AEV 法案)。AEV 法案在其第一部分專門(mén)規(guī)定了自動(dòng)駕駛汽車(chē)的保險(xiǎn)和責(zé)任問(wèn)題，尤其是修改了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款，使得自動(dòng)駕駛汽車(chē)能夠與傳統(tǒng)車(chē)輛一起承保。該法案第2 條規(guī)定，自動(dòng)駕駛汽車(chē)在自動(dòng)駕駛的狀態(tài)下發(fā)生事故時(shí)，分別由保險(xiǎn)人或車(chē)輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，至于由保險(xiǎn)人還是車(chē)輛所有人承擔(dān)責(zé)任，取決于車(chē)輛是否投保。該法案第3 條和第4 條規(guī)定了減輕或者免除保險(xiǎn)人對(duì)自動(dòng)駕駛交通事故承擔(dān)責(zé)任的具體情形。

關(guān)于保險(xiǎn)規(guī)則，隨著自動(dòng)駕駛技術(shù)的發(fā)展，司機(jī)角色逐步由人類駕駛員向自動(dòng)駕駛系統(tǒng)轉(zhuǎn)移，因此風(fēng)險(xiǎn)對(duì)象也發(fā)生轉(zhuǎn)移。在此種情況下，如果按照傳統(tǒng)規(guī)則，將不利于對(duì)受害人的保護(hù)，使受害方付出高昂的時(shí)間和金錢(qián)成本。另外，如果事故是由于在自動(dòng)駕駛系統(tǒng)控制車(chē)輛時(shí)的軟件故障導(dǎo)致，因事故而遭受損害的司機(jī)將無(wú)法根據(jù)傳統(tǒng)保險(xiǎn)規(guī)則獲得賠償[5]。為了使傳統(tǒng)保險(xiǎn)規(guī)則仍然能夠在自動(dòng)駕駛中適用，英國(guó)交通部曾提議將機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)延伸至涵蓋產(chǎn)品責(zé)任。最終政府在考慮多方面意見(jiàn)后，沒(méi)有選擇產(chǎn)品責(zé)任這一模式，而是提出“單一承保模型”，即該汽車(chē)保險(xiǎn)不僅涵蓋人類駕駛員駕駛汽車(chē)的行為，而且包括自動(dòng)駕駛技術(shù)本身[6]。

（二）美國(guó)

美國(guó)對(duì)自動(dòng)駕駛汽車(chē)保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)政策是由各州政府分別制定的，聯(lián)邦層面尚未制定統(tǒng)一的保險(xiǎn)政策或法律。美國(guó)加州規(guī)定自動(dòng)駕駛汽車(chē)上路測(cè)試主體需要購(gòu)買(mǎi)不低于500 萬(wàn)美元的保險(xiǎn)或出具相應(yīng)金額的保函。在實(shí)踐方面，2017 年12 月，谷歌旗下部門(mén)宣布與保險(xiǎn)公司建立合作，由保險(xiǎn)公司為使用自動(dòng)駕駛的乘客提供財(cái)務(wù)損失險(xiǎn)、延誤險(xiǎn)等保險(xiǎn)項(xiàng)目。美國(guó)內(nèi)華達(dá)州設(shè)立了保險(xiǎn)金制度，投保主體為自動(dòng)駕駛汽車(chē)上路測(cè)試者，且對(duì)投保金額和數(shù)量嚴(yán)格作出規(guī)定。

（三）日本

日本的東京海上日動(dòng)火災(zāi)保險(xiǎn)公司將自動(dòng)駕駛期間的交通事故列入汽車(chē)保險(xiǎn)的賠付對(duì)象，即將汽車(chē)保險(xiǎn)對(duì)象擴(kuò)大至自動(dòng)駕駛汽車(chē)。保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后首先向駕駛者賠付，然后向黑客、自動(dòng)駕駛汽車(chē)生產(chǎn)者等責(zé)任人進(jìn)行追償[7]。

綜上觀之，域外發(fā)達(dá)國(guó)家大都將自動(dòng)駕駛汽車(chē)納入承保對(duì)象，使得其能夠與傳統(tǒng)汽車(chē)一同承保。同時(shí)各國(guó)對(duì)自動(dòng)駕駛保險(xiǎn)的規(guī)定亦有所不同。英國(guó)對(duì)自動(dòng)駕駛汽車(chē)保險(xiǎn)做了全方面的詳細(xì)的規(guī)定，涉及的問(wèn)題也比較廣泛、前沿。美國(guó)和日本則側(cè)重于自動(dòng)駕駛汽車(chē)在道路測(cè)試階段的保險(xiǎn)問(wèn)題。

三、自動(dòng)駕駛保險(xiǎn)變革之對(duì)策

所謂他山之石，可以攻玉。雖然我國(guó)在自動(dòng)駕駛領(lǐng)域取得較大的發(fā)展，但較發(fā)達(dá)國(guó)家而言，仍存在較多不足，尤其在法律制度的探索方面。隨著自動(dòng)駕駛的發(fā)展與進(jìn)步，相較于技術(shù)因素而言，法律問(wèn)題和對(duì)策的研究和規(guī)制逐漸成為關(guān)鍵因素[8]。目前，世界眾多國(guó)家為了滿足自動(dòng)駕駛發(fā)展的需要，著手對(duì)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行修訂[9]。從我國(guó)的實(shí)踐出發(fā)，吸收和借鑒域外自動(dòng)駕駛先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，制定適合我國(guó)國(guó)情的自動(dòng)駕駛保險(xiǎn)政策及法律，是為明智之舉。

（一）將自動(dòng)駕駛納入保險(xiǎn)對(duì)象

隨著自動(dòng)駕駛技術(shù)的發(fā)展，未來(lái)人類生活采用自動(dòng)駕駛出行是時(shí)代發(fā)展的趨勢(shì)。自動(dòng)駕駛較傳統(tǒng)汽車(chē)而言，雖然安全性能大大提高，但是仍有發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，如自動(dòng)駕駛系統(tǒng)被黑客入侵、自動(dòng)駕駛系統(tǒng)軟件未及時(shí)更新而發(fā)生交通事故等等。且自動(dòng)駕駛汽車(chē)價(jià)值較傳統(tǒng)汽車(chē)高，在發(fā)生交通事故后，面對(duì)受害人的索賠，面對(duì)汽車(chē)碰撞的損害賠償，仍是一筆價(jià)格不菲的費(fèi)用。保險(xiǎn)的分擔(dān)機(jī)制在自動(dòng)駕駛中體現(xiàn)更為明顯，因此將自動(dòng)駕駛納入保險(xiǎn)對(duì)象實(shí)屬必要。這不僅僅是為了有效保障受害人索賠的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，更是市場(chǎng)的需求致此。從自動(dòng)駕駛汽車(chē)生產(chǎn)廠商的角度考慮，目前我國(guó)自動(dòng)駕駛技術(shù)處于初步發(fā)展階段，在研發(fā)過(guò)程中存在不確定的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)[10]。這些不確定的風(fēng)險(xiǎn)均有可能導(dǎo)致測(cè)試失敗。為了不抑制和挫傷自動(dòng)駕駛汽車(chē)生產(chǎn)廠商和研發(fā)機(jī)構(gòu)的積極性，將自動(dòng)駕駛汽車(chē)納入保險(xiǎn)對(duì)象，從而發(fā)揮保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制。因此，無(wú)論是對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車(chē)交通事故中的受害人而言，還是對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車(chē)生產(chǎn)廠商和研發(fā)機(jī)構(gòu)而言，將自動(dòng)駕駛納入保險(xiǎn)對(duì)象的意義都是不言而喻的。

（二）確定自動(dòng)駕駛保險(xiǎn)模式

自動(dòng)駕駛汽車(chē)保險(xiǎn)包括針對(duì)自動(dòng)駕駛汽車(chē)本身的保險(xiǎn)以及自動(dòng)駕駛汽車(chē)在發(fā)生交通事故后的責(zé)任保險(xiǎn)。

關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車(chē)本身的保險(xiǎn)，其與傳統(tǒng)汽車(chē)并無(wú)不同，均為具有財(cái)產(chǎn)屬性的汽車(chē)納入現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)法律制度[11]。因此，對(duì)于針對(duì)自動(dòng)駕駛汽車(chē)本身的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)法律制度無(wú)須做出改變，僅僅是將其納入保險(xiǎn)法律體系即可。

關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車(chē)在發(fā)生交通事故后的責(zé)任保險(xiǎn)，則存在三種不同的主張：第一種模式，針對(duì)自動(dòng)駕駛汽車(chē)，現(xiàn)行保險(xiǎn)政策不做任何的改變；第二種模式，強(qiáng)制同時(shí)承保車(chē)主和自動(dòng)駕駛汽車(chē)；第三種模式，產(chǎn)品質(zhì)量保險(xiǎn)。

就第一種模式而言，沿襲適用傳統(tǒng)的保險(xiǎn)制度，不做任何改變。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，這一優(yōu)點(diǎn)在于變動(dòng)成本最少，而車(chē)廠或者保險(xiǎn)公司基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原因會(huì)主動(dòng)開(kāi)發(fā)相應(yīng)的保險(xiǎn)產(chǎn)品提供給消費(fèi)者。但由于沒(méi)有法律上的強(qiáng)制性和統(tǒng)一性，不同自動(dòng)駕駛汽車(chē)生產(chǎn)廠商設(shè)定的責(zé)任邊界和保險(xiǎn)覆蓋范圍等規(guī)則可能都會(huì)不一致，沒(méi)有改變現(xiàn)行事故受害者難以及時(shí)得到賠償和保障的現(xiàn)狀，也沒(méi)有改變消費(fèi)者在和車(chē)商爭(zhēng)論責(zé)任歸因的弱勢(shì)地位。此種情形下，可能將導(dǎo)致更多的社會(huì)間接成本，阻礙自動(dòng)駕駛汽車(chē)的推廣和普及。

就第二種模式而言，即由自動(dòng)駕駛汽車(chē)車(chē)主為本人和汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品。在交通事故發(fā)生之后，由保險(xiǎn)公司根據(jù)交通法的相關(guān)規(guī)定判斷賠償責(zé)任，由其先行賠付，再進(jìn)行追償。此種模式會(huì)給保險(xiǎn)公司增加相應(yīng)的管理成本，并設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)相應(yīng)保險(xiǎn)產(chǎn)品，但從自動(dòng)駕駛汽車(chē)生產(chǎn)廠商加速自動(dòng)駕駛汽車(chē)推廣和普及的角度，從交通事故受害者快速得到理賠的角度等各方面綜合考慮，這一方案的綜合改造成本相對(duì)較低[12]。英國(guó)法律規(guī)定采取此種模式。

就第三種模式而言，從“保人”變成“保車(chē)”，即從保險(xiǎn)公司對(duì)人類駕駛員的過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行承保改變?yōu)楸ｋU(xiǎn)公司根據(jù)系統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行承保，原因在于自動(dòng)駕駛汽車(chē)交通事故的發(fā)生大都是由于系統(tǒng)存在過(guò)錯(cuò)所致[13]。這一模式對(duì)自動(dòng)駕駛汽車(chē)保險(xiǎn)開(kāi)辟了一條嶄新的道路，但對(duì)現(xiàn)有的汽車(chē)保險(xiǎn)制度做了根本改變。綜合考慮其成本、難度，并不適合于自動(dòng)駕駛汽車(chē)初步發(fā)展的時(shí)代。

綜合以上三種模式的分析，筆者以為，未來(lái)我國(guó)自動(dòng)駕駛保險(xiǎn)采取第二種保險(xiǎn)模式為宜，即強(qiáng)制同時(shí)承保車(chē)主和自動(dòng)駕駛汽車(chē)。原因在于雖然自動(dòng)駕駛是新興科技發(fā)展的產(chǎn)物，但是并非新事物就要適用新的特殊的規(guī)則，主要考慮的因素是現(xiàn)行法律制度能否調(diào)整新興事物。如果現(xiàn)行法律制度能夠調(diào)整新興事物，那么就沒(méi)有必要做出改變；如果現(xiàn)行法律制度不能有效調(diào)整新興事物，那么新的法律制度又會(huì)帶來(lái)哪些問(wèn)題以及能否與現(xiàn)行法律體系相協(xié)調(diào)?？萍紕?chuàng)新促進(jìn)著法律的發(fā)展，反過(guò)來(lái)，法律又調(diào)整著科技創(chuàng)新領(lǐng)域，二者是相輔相成，相互促進(jìn)的。因此，自動(dòng)駕駛保險(xiǎn)法律制度需要做一定的調(diào)整，不可一成不變地適用現(xiàn)有的保險(xiǎn)規(guī)則，然亦不可過(guò)分地傷筋動(dòng)骨、完全顛覆現(xiàn)有的保險(xiǎn)規(guī)則。第二種保險(xiǎn)模式綜合考慮了各利益主體的需求，且改造成本相對(duì)較小，適合于自動(dòng)駕駛初步發(fā)展時(shí)期，與我國(guó)目前國(guó)情相符合。

（三）積極探索新的保險(xiǎn)種類

自動(dòng)駕駛對(duì)汽車(chē)行業(yè)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種也有一定的沖擊。所謂沖擊，不一定全部是壞處，也有可能是契機(jī)。傳統(tǒng)的一些車(chē)險(xiǎn)如全車(chē)盜搶險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)等的需求將會(huì)減少。隨著自動(dòng)駕駛的普及，應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)設(shè)立新的險(xiǎn)種，比如車(chē)輛測(cè)試事故險(xiǎn)、車(chē)輛隱私信息泄漏險(xiǎn)、車(chē)輛系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)安全險(xiǎn)等，以應(yīng)對(duì)新情勢(shì)下出現(xiàn)的新問(wèn)題。

關(guān)于車(chē)輛測(cè)試事故險(xiǎn)，前述已經(jīng)提及，即為500 萬(wàn)人民幣的保險(xiǎn)或出具相應(yīng)的保函。設(shè)立車(chē)輛測(cè)試事故險(xiǎn)是十分有必要的，一則不會(huì)過(guò)分加重測(cè)試企業(yè)的負(fù)擔(dān)，二則可使事故中的受害人獲得保障且快速得到理賠。

關(guān)于車(chē)輛隱私信息泄漏險(xiǎn)，其設(shè)立的目的在于保障因自動(dòng)駕駛汽車(chē)中的隱私和數(shù)據(jù)泄露而使車(chē)主遭受損失的情形。在這個(gè)隱私泛濫的時(shí)代，侵害隱私權(quán)益的行為隨處可見(jiàn)，自動(dòng)駕駛汽車(chē)中也不例外。自動(dòng)駕駛汽車(chē)中的行車(chē)記錄儀可以反應(yīng)一個(gè)人的出行模式，包括歷史地理位置數(shù)據(jù)和實(shí)時(shí)地理位置數(shù)據(jù)。假設(shè)一個(gè)人在自動(dòng)駕駛汽車(chē)上，追蹤技術(shù)將會(huì)收集其地理位置信息[14]，該數(shù)據(jù)可以清楚地展現(xiàn)個(gè)人喜好及生活方式（如經(jīng)常去的地方）。自動(dòng)駕駛汽車(chē)上的車(chē)載娛樂(lè)系統(tǒng)可以使用戶保存?zhèn)€人設(shè)置和偏好，使得自動(dòng)駕駛汽車(chē)可以清楚地掌握“一個(gè)人的輪廓”。而信息和數(shù)據(jù)被盜取或泄露，極有可能被惡意利用[15]。

關(guān)于車(chē)輛系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)安全險(xiǎn)，其設(shè)立的目的在于賠償車(chē)主在車(chē)輛系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)安全被侵害而受到的損害。美國(guó)的《自動(dòng)駕駛法案》中將“網(wǎng)絡(luò)安全”作為一章予以明確規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)攻擊、非法入侵以及虛假信息或車(chē)輛控制命令日益猖獗，此類行為能夠極大增加交通事故的發(fā)生機(jī)率，因而在這一方面保險(xiǎn)的覆蓋也是至關(guān)重要的。

（四）交強(qiáng)險(xiǎn)做相應(yīng)的修改

1.投保主體

自動(dòng)駕駛汽車(chē)上路行駛應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，此點(diǎn)與傳統(tǒng)汽車(chē)并無(wú)不同。然而，在自動(dòng)駕駛中，事故常常與所有人或使用人的操作無(wú)關(guān)，而是與自動(dòng)駕駛系統(tǒng)密切相關(guān)。交通事故責(zé)任主體發(fā)生了變化，由原本的駕駛?cè)俗優(yōu)榱俗詣?dòng)駕駛汽車(chē)的生產(chǎn)者、系統(tǒng)提供商。關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車(chē)發(fā)生交通事故后承擔(dān)責(zé)任的主體，存在不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為自動(dòng)駕駛汽車(chē)出現(xiàn)交通事故后應(yīng)當(dāng)由自動(dòng)駕駛汽車(chē)生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該由自動(dòng)駕駛系統(tǒng)提供商承擔(dān)責(zé)任；此外還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該由車(chē)輛的所有者或管理者承擔(dān)責(zé)任[16]。責(zé)任主體不確定，即投保人難以確定，保險(xiǎn)責(zé)任隨之無(wú)法確定。

支持將自動(dòng)駕駛汽車(chē)生產(chǎn)者、自動(dòng)駕駛系統(tǒng)提供商作為投保主體的一方認(rèn)為，自動(dòng)駕駛汽車(chē)發(fā)生交通事故往往是由于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)判斷失誤所致，自動(dòng)駕駛汽車(chē)的所有人或者管理人客觀上不存在駕駛行為且主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)[17]。如若與其他汽車(chē)一樣，讓所有人或管理人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，有消費(fèi)者為生產(chǎn)者過(guò)錯(cuò)付費(fèi)之嫌[18]。正如有學(xué)者認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)的投保在人工智能的大背景下將更多地從消費(fèi)者轉(zhuǎn)向經(jīng)營(yíng)者[19]。并且將生產(chǎn)者、系統(tǒng)提供商作為投保主體也可以提高受害人求償效率和效果。自動(dòng)駕駛系統(tǒng)提供商投保交強(qiáng)險(xiǎn)這一舉措并未嚴(yán)重增加測(cè)試主體責(zé)任負(fù)擔(dān)，不足以對(duì)自動(dòng)駕駛技術(shù)的發(fā)展構(gòu)成障礙，似乎更容易被汽車(chē)生產(chǎn)者、銷售者和廣大民眾所接受。亦有學(xué)者提出增加保證金制度，由汽車(chē)生產(chǎn)者和系統(tǒng)服務(wù)提供者向車(chē)輛管理部門(mén)繳納作為其不履行義務(wù)時(shí)扣繳的費(fèi)用。

反對(duì)者認(rèn)為，將生產(chǎn)者、系統(tǒng)提供商作為投保主體并不合適。汽車(chē)生產(chǎn)出廠不同于與汽車(chē)上路行駛，有些汽車(chē)并非用來(lái)上路行駛。生產(chǎn)者無(wú)從知曉自動(dòng)駕駛汽車(chē)所有人或管理人如何管理汽車(chē)、汽車(chē)的使用年限等關(guān)鍵信息。若規(guī)定由生產(chǎn)者購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，則其無(wú)從得知和預(yù)計(jì)自動(dòng)駕駛汽車(chē)是否上路以及需要購(gòu)買(mǎi)多少年的交強(qiáng)險(xiǎn)。并且將生產(chǎn)者、系統(tǒng)提供商作為投保主體的依據(jù)為產(chǎn)品責(zé)任理論，生產(chǎn)者的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)重，不利于自動(dòng)駕駛技術(shù)的發(fā)展。

上述兩種主張的爭(zhēng)論在于自動(dòng)駕駛生產(chǎn)者應(yīng)否成為交強(qiáng)險(xiǎn)的投保主體，筆者以為，在考慮這個(gè)問(wèn)題之時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下幾個(gè)因素：第一，由自動(dòng)駕駛生產(chǎn)者、系統(tǒng)提供商投保交強(qiáng)險(xiǎn)，是否會(huì)過(guò)分加重生產(chǎn)者的負(fù)擔(dān)，從而不利于自動(dòng)駕駛技術(shù)的進(jìn)步與發(fā)展。其實(shí)，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)用列入生產(chǎn)成本，最終往往仍由消費(fèi)者負(fù)擔(dān)。雖然生產(chǎn)者、系統(tǒng)提供商會(huì)加大生產(chǎn)成本，但是并不會(huì)過(guò)分加重而抑制其積極性。第二，由自動(dòng)駕駛生產(chǎn)者、系統(tǒng)提供商投保交強(qiáng)險(xiǎn)是否存在正當(dāng)性。在自動(dòng)駕駛汽車(chē)未出現(xiàn)之前，車(chē)輛的所有人或者管理人為其車(chē)輛投保，因交通事故的發(fā)生往往是基于駕駛員的過(guò)錯(cuò)。而在自動(dòng)駕駛汽車(chē)中，生產(chǎn)者、系統(tǒng)提供商生產(chǎn)的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)操控汽車(chē)，而車(chē)輛的所有人或者管理人不直接操控汽車(chē)，交通事故的發(fā)生是自動(dòng)駕駛系統(tǒng)判定失誤導(dǎo)致的，生產(chǎn)者、系統(tǒng)提供商為了分擔(dān)該責(zé)任，投保交強(qiáng)險(xiǎn)。至于有些學(xué)者主張的生產(chǎn)者、系統(tǒng)提供商不了解所有人或管理人管理、上路、使用年限等信息，這些信息皆可通過(guò)大數(shù)據(jù)而知曉，其并非排除生產(chǎn)者、系統(tǒng)提供商作為投保主體的實(shí)質(zhì)原因。因此，將生產(chǎn)者、系統(tǒng)提供商作為自動(dòng)駕駛汽車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的投保主體具有合理性和正當(dāng)性。至于究竟由自動(dòng)駕駛汽車(chē)生產(chǎn)者還是自動(dòng)駕駛系統(tǒng)提供商承擔(dān)責(zé)任，則取決于自動(dòng)駕駛的生產(chǎn)者和系統(tǒng)提供商是否同一。如果自動(dòng)駕駛的生產(chǎn)者和系統(tǒng)提供商同一，即二者主體發(fā)生重疊，則無(wú)需區(qū)分。如果自動(dòng)駕駛的生產(chǎn)者和系統(tǒng)提供商為不同主體，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)提供商向自動(dòng)駕駛汽車(chē)生產(chǎn)者提供自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，發(fā)生交通事故的主要原因仍為自動(dòng)駕駛系統(tǒng)判斷錯(cuò)誤，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)提供商存在過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)作為投保主體。

2.保險(xiǎn)保障范圍

自動(dòng)駕駛技術(shù)的應(yīng)用無(wú)疑增大了人類駕駛員和同乘人員成為受害人的可能，故而有必要將保險(xiǎn)保障范圍擴(kuò)大到車(chē)內(nèi)的乘客及駕駛員，此點(diǎn)是自動(dòng)駕駛汽車(chē)的特性決定的。對(duì)此，有人則持不同意見(jiàn)，認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)本來(lái)就是一種為第三者設(shè)立的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，將車(chē)內(nèi)同乘人員和司機(jī)納入保險(xiǎn)保障范圍已經(jīng)不是交強(qiáng)險(xiǎn)所能解決的問(wèn)題。筆者以為，對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車(chē)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)保障范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到車(chē)內(nèi)的乘客及駕駛員。原因在于，在自動(dòng)駕駛汽車(chē)中，控制自動(dòng)駕駛汽車(chē)的為自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，相對(duì)于該系統(tǒng)而言，系統(tǒng)以外的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失皆為第三者。還有人主張推行車(chē)內(nèi)人員傷害保險(xiǎn)制度，此處的車(chē)內(nèi)人員傷害保險(xiǎn)制度不同于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，可以彌補(bǔ)前述強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)乘客及駕駛?cè)吮Ｗo(hù)的不足[20]。

結(jié)語(yǔ)

自動(dòng)駕駛是新興科技發(fā)展的產(chǎn)物，它雖然給我們描繪了一幅美好的藍(lán)圖，但是將其穩(wěn)定安全地運(yùn)用于社會(huì)，服務(wù)于人類，仍然需要面對(duì)諸多挑戰(zhàn)，首當(dāng)其沖的便是對(duì)現(xiàn)有法律制度產(chǎn)生的巨大的沖擊和影響。保險(xiǎn)法律制度作為整個(gè)法律體系的一個(gè)分支，亦不可避免地受到影響，諸如自動(dòng)駕駛應(yīng)否被納入保險(xiǎn)對(duì)象、自動(dòng)駕駛的保險(xiǎn)模式問(wèn)題等。自動(dòng)駕駛雖然對(duì)保險(xiǎn)法律制度提出諸多挑戰(zhàn)，但亦是保險(xiǎn)行業(yè)發(fā)展的新機(jī)遇。國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家在自動(dòng)駕駛保險(xiǎn)方面的探索與實(shí)踐已經(jīng)有豐富的經(jīng)驗(yàn)，而我國(guó)才剛剛起步，基本為空白，有益的吸收和借鑒是必不可少的，綜合我國(guó)國(guó)情和實(shí)踐的需要，探索建立適合我國(guó)自動(dòng)駕駛保險(xiǎn)的法律制度是很有必要的。就保險(xiǎn)模式而言，對(duì)現(xiàn)有保險(xiǎn)模式不作任何改變、強(qiáng)制同時(shí)承保車(chē)主和汽車(chē)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)三種模式，應(yīng)當(dāng)作利弊分析，綜合判斷，應(yīng)該確定強(qiáng)制同時(shí)承保車(chē)主和汽車(chē)模式作為現(xiàn)階段我國(guó)的自動(dòng)駕駛保險(xiǎn)模式。就險(xiǎn)種設(shè)立而言，部分險(xiǎn)種需求將大幅度減少，新的適于自動(dòng)駕駛的保險(xiǎn)險(xiǎn)種應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)地設(shè)立。就交強(qiáng)險(xiǎn)問(wèn)題而言，將生產(chǎn)商、系統(tǒng)提供商作為投保主體且將保險(xiǎn)保障范圍擴(kuò)大至車(chē)主和乘客，此點(diǎn)與自動(dòng)駕駛致人損害的自身性質(zhì)相適應(yīng)。當(dāng)然，除此之外，自動(dòng)駕駛保險(xiǎn)制度的其他方面亦需要進(jìn)一步探索和完善。