近代漢語(yǔ)中的糅合式因果句及相關(guān)句式

(南昌師范學(xué)院 文學(xué)院，江西 南昌 330032)

近代漢語(yǔ)中有四種因果句比較特別(1)依蔣紹愚的看法，綜合考慮語(yǔ)音和語(yǔ)法，近代漢語(yǔ)的上限應(yīng)定在晚唐五代，下限應(yīng)定在清初(18世紀(jì)中期)。見(jiàn)：蔣紹愚《近代漢語(yǔ)研究概要》(北京大學(xué)出版社2005年版)，第5-6頁(yè)。，一是糅合式因果句，二是“既/既然p時(shí)，q”式因果句，三是“p，所以說(shuō)q”式因果句，四是“p，以致/以至/以至于q”式因果句。四類句式中值得注意的分別是糅合式因果句的形成過(guò)程、“既”“既然”與“時(shí)”的搭配、“說(shuō)”的虛化以及“以致”“以至”和“以至于”語(yǔ)義偏向的流變。這些問(wèn)題雖已有學(xué)者注意到，但論述得都不夠充分，因此本文的目的就是進(jìn)行更為詳盡的分析，以得出一些有用的規(guī)律和結(jié)論。

一、糅合式因果句

近代漢語(yǔ)有一種因果句是由兩個(gè)句子糅合得來(lái)的，可以是獨(dú)用句式，或是搭配句式：

(1)今日乃知一切諸法本來(lái)空寂，今日乃知菩提不遠(yuǎn)，是故菩薩不動(dòng)念而至薩般若海，不動(dòng)念而登涅盤岸。(《祖堂集·菩提達(dá)摩和尚》)

=今日乃知一切諸法本來(lái)空寂，今日乃知菩提不遠(yuǎn)+一切諸法本來(lái)空寂，菩提不遠(yuǎn)，是故菩薩不動(dòng)念而至薩般若海，不動(dòng)念而登涅盤岸

(2)只因宋江千不合，萬(wàn)不合，帶這張三來(lái)他家里吃酒，以此看上了他。(《水滸傳》第二十一回)

=宋江千不合……帶這張三來(lái)他家里吃酒+只因帶這張三來(lái)他家里吃酒，以此看上了他

(1)是表果連詞“是故”獨(dú)用，原因句是“今日乃知一切諸法本來(lái)空寂，今日乃知菩提不遠(yuǎn)”，結(jié)果句是“菩薩不動(dòng)念而至薩般若海，不動(dòng)念而登涅盤岸”，但原因句與結(jié)果句并不構(gòu)成因果關(guān)系，并非說(shuō)話人知道了“一切諸法本來(lái)空寂”以及“菩提不遠(yuǎn)”是“菩薩不動(dòng)念而至薩般若海，不動(dòng)念而登涅盤岸”的原因，而是原因句的賓語(yǔ)“一切諸法本來(lái)空寂”以及“菩提不遠(yuǎn)”是“菩薩不動(dòng)念而至薩般若海，不動(dòng)念而登涅盤岸”的原因。(2)是表因連詞“因”與表果連詞“以此”搭配，原因句是“宋江千不合……帶這張三來(lái)他家里吃酒”，結(jié)果句是“看上了他”，但原因句與結(jié)果句并不構(gòu)成因果關(guān)系，并非“宋江不該帶這張三來(lái)他家里吃酒”是“閻婆惜看上了他”的原因，而是原因句的賓語(yǔ)“帶這張三來(lái)他家里吃酒”是“閻婆惜看上了他”的原因。這類因果句的特點(diǎn)是原因句與結(jié)果句沒(méi)有嚴(yán)格的因果關(guān)系，而是原因句的某個(gè)組成部分(往往是賓語(yǔ))與結(jié)果句存在嚴(yán)格的因果關(guān)系，全句是通過(guò)合并兩個(gè)句子重復(fù)部分而成的。如(1)本來(lái)要說(shuō)“今日乃知一切諸法本來(lái)空寂，今日乃知菩提不遠(yuǎn)”以及“一切諸法本來(lái)空寂，菩提不遠(yuǎn)，是故菩薩不動(dòng)念而至薩般若海，不動(dòng)念而登涅盤岸”兩句，但二者由于“一切諸法本來(lái)空寂，菩提不遠(yuǎn)”是相同的，為了表達(dá)更經(jīng)濟(jì)些，將相同的部分重疊起來(lái)，于是就糅合成了一個(gè)句子；(2)本來(lái)要說(shuō)“宋江千不合……帶這張三來(lái)他家里吃酒”以及“帶這張三來(lái)他家里吃酒，以此看上了他”等兩句，但二者由于“帶這張三來(lái)他家里吃酒”是相同的，為了表達(dá)更經(jīng)濟(jì)些，將相同的部分重疊起來(lái)，于是就糅合成了一個(gè)句子。

此類句子還有：

(3)我悔不用其言，以至于此。(《二刻拍案驚奇》卷三十九)

=我悔不用其言+不用其言，以至于此

(4)如火將滅，也有煙上，只是便散。蓋緣木之性已盡，無(wú)以繼之。(《朱子語(yǔ)類》卷三)

=如火將滅，也有煙上，只是便散+火將滅，也有煙上，只是便散，蓋緣木之性已盡，無(wú)以繼之

(5)不應(yīng)城崩倒，總為婦人來(lái)。(《敦煌變文·孟姜女變文》)

=不應(yīng)城崩倒+城崩倒，總為婦人來(lái)

(6)不應(yīng)玉塞朝云斷，直為金河夜蒙連。(《敦煌變文·王昭君變文》)

=不應(yīng)玉塞朝云斷+玉塞朝云斷，直為金河夜蒙連

(7)禍根起于王安石引用婿蔡卞及姻黨蔡京在朝，陷害忠良，奸佞變?cè)p，欺君虐民，以致壞了宋朝天下。(《大宋宣和遺事》元集)

=禍根起于王安石引用婿蔡卞及姻黨蔡京在朝，陷害忠良，奸佞變?cè)p，欺君虐民+王安石引用婿蔡卞及姻黨蔡京在朝，陷害忠良，奸佞變?cè)p，欺君虐民，以致壞了宋朝天下

江藍(lán)生通過(guò)對(duì)現(xiàn)代北京話的“愛(ài)吃就吃，不愛(ài)吃就別吃”“愛(ài)怎么著就怎么著”、甲骨文的“雨？不雨”、晚唐五代的“有師承？無(wú)師承”可分別進(jìn)一步凝為“愛(ài)吃不吃”“愛(ài)怎怎”“雨不”“有師承也無(wú)”等句式的分析，認(rèn)為謂語(yǔ)中有相同成分是雙小句省略與緊縮的必要條件。省縮之后不但不妨礙表達(dá)，反而會(huì)使表達(dá)更經(jīng)濟(jì)、更便捷，所以人們會(huì)盡最大可能地減省格式中的羨余成分或準(zhǔn)羨余成分[1]。江藍(lán)生又提出了概念疊加和構(gòu)式整合這兩個(gè)概念，是指在兩個(gè)意義基本相同的概念疊加后，以通過(guò)刪減其中某些成分(主要是相同成分)的方法整合為一個(gè)新的結(jié)構(gòu)式，二者是發(fā)生在不同層面且前后相續(xù)的兩個(gè)過(guò)程。概念疊加是意義層面的操作，發(fā)生在前，而構(gòu)式整合則是句法層面的操作，發(fā)生在后[2]。江文的討論與我們的分析有相似之處：近代漢語(yǔ)中一些獨(dú)用和搭配句式也有類似的糅合過(guò)程，像這種糅合來(lái)的句子可以看成是一種由語(yǔ)義上的概念疊加和句法上的構(gòu)式整合推動(dòng)的一種省縮創(chuàng)新。

二、“既/既然p時(shí)，q”式因果句

“時(shí)”作為一個(gè)表假設(shè)的助詞，最初多用于“若p時(shí)，q”式假設(shè)句中，其中“若”是假設(shè)連詞：

(8)后若欲敗時(shí)，當(dāng)在江湖邊。(《晉書》志第十八)

(9)昂若在列時(shí)，則為華言。(《北史》列傳第十九)

到了晚唐五代，出現(xiàn)了“既p時(shí)，q”式因果句，其中“既”是表因連詞(2)江藍(lán)生所舉的“若p時(shí)，q”和“既p時(shí)，q”例證為“世尊若差我去時(shí)，今日定當(dāng)過(guò)丈室”(《敦煌變文集·維摩詰經(jīng)講經(jīng)文》)、“既相公不來(lái)時(shí)，張?zhí)竟苘娛?，?jié)都在張?zhí)疽病?《揮麈錄·王俊首岳侯狀》)(江藍(lán)生《時(shí)間詞“時(shí)”和“后”的語(yǔ)法化》，見(jiàn)：江藍(lán)生《近代漢語(yǔ)研究新論》，商務(wù)印書館2008年版，第9-11頁(yè))，分別是晚唐五代和宋代的，時(shí)代略嫌晚了些。我們認(rèn)為“若p時(shí)，q”至遲在初唐就出現(xiàn)了，如(8)(9)，而“既p時(shí)，q”在晚唐五代肯定已經(jīng)出現(xiàn)，如(10)(11)。：

(10)既沐如來(lái)教問(wèn)時(shí)，遙憑大圣垂加護(hù)。(《敦煌變文·維摩詰經(jīng)講經(jīng)文》)

(11)既聞時(shí)，須發(fā)側(cè)，勤把經(jīng)文與尋覓。(同上)

顯然“既”是受到了假設(shè)連詞“若”在語(yǔ)義上的某種滲透，使得假設(shè)連詞“若”與假設(shè)助詞“時(shí)”共現(xiàn)這種用法被類推到了表因連詞“既”上，而這種滲透來(lái)自“既”與“若”都能用于假設(shè)語(yǔ)境中，在語(yǔ)義上有某種相似之處。時(shí)間副詞“既”可用于假設(shè)語(yǔ)境中，表示在假設(shè)情形下某種事件或狀態(tài)已經(jīng)產(chǎn)生了，用“若”替換后，句義基本保持不變(3)據(jù)蕭旭的看法，《莊子·齊物論》“既使我與若辯矣”一句，成玄英疏曰：“假使我與汝對(duì)爭(zhēng)”；《世說(shuō)新語(yǔ)·方正》“淮與宣帝書曰：‘五子哀戀，思念其母，其母既亡，則無(wú)五子；五子若殞，亦復(fù)無(wú)淮’”中“其母既亡”一句，劉孝標(biāo)注引作“若無(wú)其母”(見(jiàn)：蕭旭《古書虛詞旁釋》，廣陵書社2007年版，第138頁(yè))。這也是時(shí)間副詞“既”有一定假設(shè)色彩的證據(jù)。：

(12)既能當(dāng)一人，則身有何勞而為，垂衣裳而天下定。(《荀子·王霸》)

(13)人既專一，則勇者不得獨(dú)進(jìn)，怯者不得獨(dú)退。(《孫子·軍爭(zhēng)》)

(12)可變?yōu)椤叭裟墚?dāng)一人，則身有何勞而為，垂衣裳而天下定”，(13)可變?yōu)椤叭巳魧Ｒ弧诱卟坏锚?dú)退”，前后語(yǔ)義是基本一致的。由于出現(xiàn)在假設(shè)語(yǔ)境中的頻率較高，雖然最終未轉(zhuǎn)變?yōu)榧僭O(shè)連詞，但卻帶上了一定的假設(shè)色彩，這與語(yǔ)氣副詞“誠(chéng)”“必”“果”相似。由于這個(gè)原因，時(shí)間副詞“既”還可與假設(shè)連詞“若”構(gòu)成一個(gè)非短語(yǔ)結(jié)構(gòu)“既若”，相當(dāng)于“如果已經(jīng)”(4)“誠(chéng)”“必”“果”也有類似情形，可分別與假設(shè)連詞“若”構(gòu)成一個(gè)非短語(yǔ)結(jié)構(gòu)“誠(chéng)若”“必若”“果若”，分別是“如果真的”“如果一定”“如果真的”之義：a.汝誠(chéng)若馬都督，我為汝除之，何以報(bào)我？(《廣志繹》卷五)b.必若以臣代熙，臣請(qǐng)效死于此，不敢聞命。(《資治通鑒》卷九十二)c.果若命分合該，于飛終效，姻緣當(dāng)遇，甘心兒為你嗟吁。(蕭德潤(rùn)《雙調(diào)·夜行船》)：

(14)君既若見(jiàn)錄，不久望君來(lái)。(南北朝·無(wú)名氏《古詩(shī)為焦仲卿妻作》)

(15)既若如此，佛在世制二百五十條戒又奚為?(《祖堂集·藥山和尚》)

由于表因連詞“既”是由時(shí)間副詞“既”演變而來(lái)，仍保留了后者些許的假設(shè)義色彩(盡管十分微弱)，所以會(huì)受到“若”在語(yǔ)義上的滲透。

“既p時(shí)，q”式因果句宋、元二代沿用：

(16)既知悔時(shí)，第二次莫恁地便了，不消得常常地放在心下。(《朱子語(yǔ)類》卷一百一十六)

(17)既沒(méi)時(shí)，且著布衫襟兒，抱些草去。(《原本老乞大》)

由于這種句式的同化影響，少數(shù)說(shuō)明因果句中也有了類似用法：

(18)圣人所以說(shuō)出時(shí)，只是使人不迷于利害之途耳。(《朱子語(yǔ)類》卷一百一十六)

(19)它所以恁地說(shuō)時(shí)，緣是這四者是本，發(fā)出來(lái)卻有許多事；千條萬(wàn)緒，皆只是從這四個(gè)物事里面發(fā)出來(lái)。(《朱子語(yǔ)類》卷一百一十九)

假設(shè)助詞“時(shí)”用于因果句，最初是出現(xiàn)在“既p時(shí)，q”中的，這是推斷因果句。但“所以2q時(shí)，p”，如(18)(19)，是說(shuō)明因果句，卻也可以用假設(shè)助詞“時(shí)”，這是因?yàn)閮煞N句式在句序上和表義上有一定相似性：表達(dá)的都是因果關(guān)系，并且因果連詞都出現(xiàn)在先行句，因此“所以2q，p”受了“既p時(shí)，q”的同化影響，產(chǎn)生了在結(jié)果句q后附上“時(shí)”的用法。

“既p時(shí)，q”在明代達(dá)到頂峰，《水滸傳》中有21句，并且出現(xiàn)了“既然p時(shí)，q”，共12句：

(20)既然令郎肯學(xué)時(shí)，小人一力奉教。(《水滸傳》第二回)

(21)既然娘子這般說(shuō)時(shí)，老身權(quán)且收下。(《水滸傳》第二十四回)

但到了清代，“既/既然p時(shí)，q”式因果句基本上消失了，這是因?yàn)椤皶r(shí)”作為一個(gè)假設(shè)助詞與表推斷因果的“既”和“既然”搭配畢竟不太和諧，所以盡管由于特殊原因二者實(shí)現(xiàn)了搭配，但卻不能長(zhǎng)久地維持下去，這也再次證明了搭配雙方語(yǔ)義一致的重要性。

三、“p，所以說(shuō)q”式因果句

“p，所以說(shuō)q”是一種近代漢語(yǔ)中常見(jiàn)的句式，其前身是“p，故S曰q”?！霸弧焙蟮膓是直接引語(yǔ)，“曰”是提示語(yǔ)，整個(gè)因果句是對(duì)某人或某文獻(xiàn)的話作出解釋，先秦就出現(xiàn)了：

(22)是不知所以亡也，故臣曰晉先亡也。(《呂氏春秋·先識(shí)覽》)

(23)夫勢(shì)者，便治而利亂者也。故《周書》曰：“毋為虎傅翼，將飛入邑，擇人而食之?！?《韓非子·難勢(shì)》)

(22)(23)是“p，故S曰q”，其中的S就是說(shuō)話的人或文獻(xiàn)，在結(jié)果句中充當(dāng)主語(yǔ)，但更多的時(shí)候是略去說(shuō)話的人或文獻(xiàn)，因?yàn)樗鼈兌际且阎畔?，或在上文出現(xiàn)過(guò)，或根據(jù)聽(tīng)話人的背景知識(shí)可以被推斷出來(lái)。這樣一來(lái)就成了“p，故曰q”：

(24)鄫叛而來(lái)，故曰取。(《左傳·昭公四年》)

(25)天與之，人與之，故曰，天子不能以天下與人。(《孟子·萬(wàn)章上》)

(24)中略去了文獻(xiàn)《春秋》，(25)中略去了說(shuō)話人“我”，二者都是已知信息。如果q與p是不同說(shuō)話人說(shuō)出的，那么此時(shí)的“曰”就不可省略，否則就背離了“整個(gè)因果句是對(duì)某人或某文獻(xiàn)的話作出解釋”這樣一種含義。如(24)的p是“鄫叛而來(lái)”，q是“取”，前者是說(shuō)話人說(shuō)出的，后者是《春秋》中的話，若將(24)變?yōu)椤班嬇讯鴣?lái)，故取”，雖還可說(shuō)得通，但已與原義不同了。原義是對(duì)《春秋》中為什么會(huì)說(shuō)“取”作出“鄫叛而來(lái)”這樣一種解釋，而變換之后的意義更傾向被理解為說(shuō)話人將“鄫叛而來(lái)”與“取”作為有因果關(guān)系而聯(lián)系在了一起，二者都是說(shuō)話人自己的話，而非引用別人的。如果q與p都是同一說(shuō)話人說(shuō)出的，那么此時(shí)就成了“整個(gè)因果句是對(duì)自己所說(shuō)過(guò)的話作出解釋”，“曰”就因多余而往往可以省略，省略后的因果句在句義上與原義保持不變。如(25)的p是“天與之，人與之”，q是“天子不能以天下與人”，前者與后者均是同一說(shuō)話人說(shuō)出的，所以可將(25)變?yōu)椤疤炫c之……故天子不能以天下與人”。既然可以省略，那么“曰”的動(dòng)詞義就發(fā)生了一定程度的虛化。

“故曰”一直沿用到了近代漢語(yǔ)中。隨著表果連詞“故”的衰落，“故曰”被“所以說(shuō)”替代?！八哉f(shuō)”出現(xiàn)于宋代，動(dòng)詞“說(shuō)”也有虛實(shí)兩種情形：

(26)通天地人只是這一氣，所以說(shuō)：“洋洋然如在其上，如在其左右！”(《朱子語(yǔ)類》卷三)

(27)則天包地外，地在天中，所以說(shuō)天之質(zhì)大。(《朱子語(yǔ)類》卷七十四)

與“p，故曰q”一樣，在“p，所以說(shuō)q”中，如果q與p不是同一說(shuō)話人說(shuō)出的，那么此時(shí)的“說(shuō)”多不省略，否則就背離了“整個(gè)因果句是對(duì)某人或某文獻(xiàn)的話作出解釋”這樣一種含義。如(26)的p是“通天地人只是這一氣”，q是“洋洋然如在其上，如在其左右”，前者是說(shuō)話人說(shuō)出的，后者是《中庸》的話，若將(27)變?yōu)椤巴ㄌ斓厝酥皇沁@一氣，所以洋洋然如在其上，如在其左右”，雖還可說(shuō)得通，但已與原義不同了。原義是對(duì)《中庸》中為什么會(huì)說(shuō)“洋洋乎如在其上，如在其左右”作出“通天地人只是這一氣”這樣一種解釋，而變換之后的意義更傾向被理解為說(shuō)話人將“通天地人只是這一氣”與“洋洋乎如在其上，如在其左右”作為有因果關(guān)系而聯(lián)系在了一起，二者都是說(shuō)話人自己的話，而非引用別人的(5)也有例外，如：a.心不可有一毫偏倚。才有一毫偏倚，便是私意，便浸淫不已，私意反大似身己，所以“視而不見(jiàn)，聽(tīng)而不聞，食而不知其味”(《朱子語(yǔ)類》卷十六)。b.緣這道義與那氣廝合出來(lái)，所以“無(wú)是，餒也”(《朱子語(yǔ)類》卷五十二)。a句中的p是“心不可有一毫偏倚……私意反大似身己”，q是“視而不見(jiàn)……食而不知其味”，p是說(shuō)話人說(shuō)出的，q是《大學(xué)》中的話；b句中的p是“緣這道義與那氣廝合出來(lái)”，q是“無(wú)是，餒也”，p是說(shuō)話人說(shuō)出的，q是《孟子》中的話。兩例中q與p的說(shuō)話人不一致，但表果連詞“所以1”后的“說(shuō)”仍省去了?！肮试弧币灿蓄愃茖⑵浜蟆霸弧笔÷缘那樾?，如“非義之高者也，故‘冉有曰：“夫子為衛(wèi)君乎？”子貢曰：“諾，吾將問(wèn)之。”入曰：“伯夷、叔齊何人也？”曰：“古之賢人也。”曰：“怨乎？”“求仁而得仁，又何怨？”出曰：“夫子不為也”’”(《公羊傳注》卷二十七)。。如果q與p都是同一說(shuō)話人說(shuō)出的，那么此時(shí)就成了“整個(gè)因果句是對(duì)自己所說(shuō)過(guò)的話作出解釋”，“說(shuō)”就因多余而往往可以省略(6)也有例外。如“某為見(jiàn)此中人讀書大段鹵莽，所以說(shuō)讀書須當(dāng)涵泳，只要子細(xì)看玩尋繹，令胸中有所得爾”(《朱子語(yǔ)類》卷一百二十一)一句，其中p是“某為見(jiàn)此中人讀書大段鹵莽”，q是“讀書須當(dāng)涵泳……令胸中有所得爾”，前者與后者都是同一說(shuō)話人的話，但這里的“說(shuō)”不可省，因?yàn)樗仨毰cp中的“見(jiàn)”相呼應(yīng)。，省略后的因果句在句義上與原義保持不變。如(27)的p是“則天包地外，地在天中”，q是“天之質(zhì)大”，前者與后者均是同一說(shuō)話人說(shuō)出的，所以可將(27)變?yōu)椤皠t天包地外，地在天中，所以天之質(zhì)大”。與“故曰”相似，這里的q都是已知信息，在上文出現(xiàn)過(guò)。此時(shí)“說(shuō)”的虛化程度進(jìn)一步加深了。

到了清初，“所以說(shuō)”仍在使用，但有了新的發(fā)展，即在“p，所以說(shuō)q”中，q與p都是同一說(shuō)話人說(shuō)出的，但q已不再是已知信息，而是新信息了：

(28)只是我愛(ài)你不過(guò)，無(wú)計(jì)留春，所以說(shuō)到這個(gè)地步，也只得由他罷了。(《無(wú)聲戲》第六回)

(29)只要心誠(chéng)意潔，便是佛也都可來(lái)享，所以說(shuō)，只在敬不在虛名。(《紅樓夢(mèng)》第五十八回)

(28)中的“到這個(gè)地步，也只得由他罷了”和“只是我愛(ài)你不過(guò)，無(wú)計(jì)留春”都是同一說(shuō)話人說(shuō)出的，但前者是新信息；(29)中的“只在敬不在虛名”和“只要心誠(chéng)意潔，便是佛也都可來(lái)享”都是同一說(shuō)話人說(shuō)出的，但前者是新信息。此時(shí)的“說(shuō)”比已知信息時(shí)的“說(shuō)”在意義上更虛，因?yàn)楹笳呤菍?duì)自己已說(shuō)過(guò)的話進(jìn)行引述，“說(shuō)”仍有提示語(yǔ)的意味，而前者是新信息，不再是對(duì)已說(shuō)過(guò)的話進(jìn)行引述，而是在進(jìn)行一般的表達(dá)了，因此“說(shuō)”引述提示語(yǔ)的用法完全消失了，“所以說(shuō)”已基本上等同于表果連詞“所以1”了(7)本文的“所以1”是通常說(shuō)的“所以”，用于由因及果句中；“所以2”則相當(dāng)于“之所以”，用于由果溯因句中。。再經(jīng)過(guò)進(jìn)一步的發(fā)展，據(jù)董秀芳的看法，到現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“說(shuō)”就變成了一個(gè)后綴，此時(shí)的后綴“說(shuō)”有提頓的作用，在稍作停頓的同時(shí)提示下文，引起聽(tīng)話人的注意[3]。李宗江討論過(guò)遞進(jìn)連詞“不說(shuō)”的形成，其中的“說(shuō)”也有一個(gè)類似的虛化過(guò)程，虛化完成的時(shí)間也恰好是在清代[4]。

后綴“說(shuō)”與語(yǔ)氣詞“啊”的功能類似。在過(guò)渡時(shí)期，語(yǔ)氣詞“啊”便可附于“所以1”后構(gòu)成“所以啊”了：

(30)茍才道：“只求大帥的栽培，甚么都是一樣?！敝婆_(tái)道：“所以啊，我想只管給你一個(gè)河工上的公事，你也不必到差，我也不批薪水，就近點(diǎn)就在這里善后局領(lǐng)點(diǎn)夫馬費(fèi)，暫時(shí)混著。等將來(lái)合龍的時(shí)候，我隨折開(kāi)復(fù)你的功名?！?《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》第九十四回)

(31)但是你沒(méi)有還期，咱有點(diǎn)不放心，所以啊，咱就不借了。(《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》第九十六回)

“啊”附于“所以1”后，有稍作停頓、舒緩語(yǔ)氣的作用，同時(shí)引起聽(tīng)話人注意下面要說(shuō)的結(jié)果。這種“表果連詞+語(yǔ)氣詞”的用法一直延續(xù)到了現(xiàn)代漢語(yǔ)中，組合也多樣化了。進(jìn)入此結(jié)構(gòu)的表果連詞有“所以1”“因此”等，語(yǔ)氣詞有“啊”“呢”“呀”“嘛”等，相互組合有八種之多，遠(yuǎn)超清代的唯一一種組合“所以啊”。與“說(shuō)”不同的是，“啊”之類的語(yǔ)氣詞有增強(qiáng)口語(yǔ)性的作用，如“所以啊”比“所以1”的口語(yǔ)性更強(qiáng)，“因此呢”比“因此”的口語(yǔ)性更強(qiáng)，而“說(shuō)”則不具備這樣的功能。

董秀芳認(rèn)為“所以說(shuō)”在現(xiàn)代漢語(yǔ)中已凝固成詞[3]，我們則認(rèn)為隨著“說(shuō)”義的逐漸虛化，雖然與“所以1”的凝合度也在提高，但仍未到變成詞的地步，“說(shuō)”仍然是詞外成分而非詞內(nèi)成分，因?yàn)槿艄?jié)凝合成詞的難度要比雙音節(jié)大得多。也就是說(shuō)，如果是單音因果連詞添加詞綴構(gòu)成的形式，如“為是”“故而”，則承認(rèn)它是一個(gè)新的因果連詞；如果是雙音因果連詞添加詞綴構(gòu)成的形式，如“所以說(shuō)”，則認(rèn)為其內(nèi)部凝合程度還不夠高，還未到成詞的地步。

四、“p，以致/以至/以至于q”式因果句

近代漢語(yǔ)因果連詞中，絕大多數(shù)在語(yǔ)義上沒(méi)有明顯的積極消極傾向，所接的原因句和結(jié)果句既可以是積極的，也可以是消極的，也可以是中性的，三者在數(shù)量上沒(méi)有明顯的差異：

(32)如此料事，非計(jì)之善，所以為我擒也。(《五代史平話·唐史平話》)

(33)只為所取戶口未足，即無(wú)交割月日。(《三朝北盟會(huì)編·燕云奉使錄》)

(34)殿下既問(wèn)，然說(shuō)實(shí)情。(《敦煌變文·八相變》)

“所以1”接的結(jié)果句“為我擒也”是積極的，“為”接的原因句“所取戶口未足”是消極的，“既”接的原因句“殿下問(wèn)”是中性的。

但有少數(shù)比較例外，如“以致”“以至”和“以至于”。這三個(gè)表果連詞有強(qiáng)烈的消極傾向，所接的結(jié)果句基本上是消極的，是說(shuō)話人所不愿見(jiàn)到的：

(35)蓋因委用不得其人，以致惹起事端。(《水滸傳》第八十三回)

(36)只為不著“兄”字，以至領(lǐng)兵討伐。(《三朝北盟會(huì)編·燕云奉使錄》)

(37)朕不用種師道言，以至于此！(《大宋宣和遺事》利集)

(35)中的“惹起事端”、(36)中的“領(lǐng)兵討伐”、(37)中的“此”(回指上文“城陷”)均是消極的、說(shuō)話人所不愿見(jiàn)到的情形。在先秦，“致”有“招致”的意思，與其后所接的賓語(yǔ)組成的述賓結(jié)構(gòu)可以表達(dá)積極義，如“致其禋祀”“致民力”，此時(shí)表達(dá)的是說(shuō)話人主觀的意愿和目的，是說(shuō)話人愿意看見(jiàn)的；也可以表達(dá)消極義，如“致尊過(guò)耕戰(zhàn)之士”“致刑”，此時(shí)表達(dá)的并非是說(shuō)話人主觀的意愿和目的，而僅是一種客觀結(jié)果，是說(shuō)話人不愿看見(jiàn)的，二者在數(shù)量上沒(méi)有明顯的誰(shuí)多誰(shuí)少的傾向。但后來(lái)出現(xiàn)在因果句“p，以致q”中時(shí)(8)這里的“以致”是非短語(yǔ)結(jié)構(gòu)。，q基本上是消極的，其根本原因就在于兩種“以致”在語(yǔ)義上的互補(bǔ)。如果“以致NP”是積極的，那么就不會(huì)出現(xiàn)在因果句中，而是出現(xiàn)在目的句中：

(38)故務(wù)其三時(shí)，修其五教，親其九族，以致其禋祀。(《左傳·桓公六年》)

(39)上開(kāi)公利而塞私門，以致民力。(《商君書·壹言》)

(38)(39)中的“以致”也是非短語(yǔ)結(jié)構(gòu)，但其意義是“運(yùn)用某種手段以招致某種事物或情形”，表達(dá)的是招致者主觀的意愿和目的，是積極義。消極義“以致”晚至東漢才出現(xiàn)，六朝時(shí)運(yùn)用得多了起來(lái)，意義是“由于某種原因招致了某種事物或情形”，用于因果句中。但中古時(shí)期表目的的“以致”仍然盛行，而“運(yùn)用某種手段以招致某種事物或情形”本身也含有一定的因果關(guān)系，相當(dāng)于表達(dá)積極義的“由于某種原因招致了某種事物或情形”，所以受此擠壓，因果句中的“以致”往往只表示消極義，與目的句中的“以致”正好互補(bǔ)。表果連詞“以致”是由因果句中的“以致”發(fā)展來(lái)的，當(dāng)然也有表消極義的強(qiáng)烈傾向。由于其它因果連詞在形成的過(guò)程中沒(méi)有經(jīng)歷這樣一個(gè)消極義和積極義互補(bǔ)的過(guò)程，因而也就多無(wú)明顯的消極傾向。

表果連詞“以至”“以至于”沒(méi)有經(jīng)歷這樣一個(gè)消極義和積極義互補(bǔ)的過(guò)程，但卻有明顯的消極傾向，這是因?yàn)樵谠~匯化過(guò)程中受了非短語(yǔ)結(jié)構(gòu)“以致”的影響?！耙灾痢薄耙灾劣凇痹谖闯稍~之前均是非短語(yǔ)結(jié)構(gòu)，表示的是“由于某種原因到了某種境地”，而非短語(yǔ)結(jié)構(gòu)“以致”表示的是“由于某種原因使某種事物或情形出現(xiàn)”?！笆鼓撤N事物或情形出現(xiàn)”就等于說(shuō)是“到了某種境地”，二者在語(yǔ)義上有著共通性，所以前者能受到后者的影響。因此在變?yōu)楸砉B詞后，“以至”和“以至于”均基本上表示由于某種原因而引起了不好的結(jié)果。但在整個(gè)近代漢語(yǔ)時(shí)期，表果連詞“以致”的使用頻率要高于“以至”和“以至于”，這是因?yàn)楹髢烧卟粌H有表果連詞的用法，還有遞進(jìn)連詞的用法，義為“直到”：

(40)先生處士封號(hào)，自八字六字，以至四字二字，比中大夫，下至將仕郎，但不給俸。(《大宋宣和遺事》元集)

(41)如所謂陰陽(yáng)、屈伸、往來(lái)、上下，以至于行乎什伯千萬(wàn)之中，無(wú)非這一個(gè)物事。(《朱子語(yǔ)類》卷九十八)

正因?yàn)椤耙灾痢焙汀耙灾劣凇边€有遞進(jìn)連詞的用法，所以人們?yōu)榱吮苊獍l(fā)生混淆，更傾向于使用表果連詞“以致”，這種傾向一直延伸到了現(xiàn)代漢語(yǔ)中。由于表果連詞“以至”和“以至于”在表達(dá)消極意義上的使用頻率不如“以致”，所以后來(lái)就增加了表積極義和中性義的用法：

(42)造成度量衡極度混亂，以至引起統(tǒng)治階級(jí)的重視，進(jìn)行了一番改革。

(43)張居正在世時(shí)，深得明神宗朱翊鈞、皇太后的倚重，以至于在他去世的前幾天，還加封他太師銜。

(44)由于碰撞的力量很大，插入部位很深，以至把原來(lái)板塊上的老巖層一直帶到高溫地幔中，最后被熔化了。

(45)從而在作品中把自己和自己的觀點(diǎn)藏起來(lái)，而且要盡量藏得深些，以至于好像根本沒(méi)有自己。

(42)(43)是積極用法，(44)(45)是中性用法。

五、結(jié)論

通過(guò)以上論述，我們可以得出如下結(jié)論：

(一)近代漢語(yǔ)中的糅合式因果句可以是獨(dú)用句式，也可以是搭配句式。這種因果句的特點(diǎn)是原因句與結(jié)果句沒(méi)有嚴(yán)格的因果關(guān)系，而是原因句的某個(gè)組成部分(往往是賓語(yǔ))與結(jié)果句存在嚴(yán)格的因果關(guān)系，全句是通過(guò)合并兩個(gè)句子重復(fù)部分而成的。這種合并兩個(gè)句子重復(fù)部分糅合成新句子的方式在漢語(yǔ)中是比較常見(jiàn)的，其本質(zhì)上是由語(yǔ)義上的概念疊加和句法上的構(gòu)式整合推動(dòng)的一種省縮創(chuàng)新。

(二)近代漢語(yǔ)因果句“既/既然p時(shí)，q”中的“時(shí)”作為一個(gè)表假設(shè)的助詞，最初多用于假設(shè)句“若p時(shí)，q”中，其中“若”是假設(shè)連詞。由于時(shí)間副詞“既”也可用于假設(shè)語(yǔ)境中，所處位置與“若”相同，于是“既”就受到了“若”在語(yǔ)義上的滲透，使得“既”也帶上了一定程度的假設(shè)色彩，一旦時(shí)間副詞“既”語(yǔ)法化為表因連詞“既”，“若”與“時(shí)”共現(xiàn)這種用法就被類推到了表因連詞“既”上。

(三)因果句“p，故S曰q”中，“曰”后的q是直接引語(yǔ)，“曰”是提示語(yǔ)，整個(gè)因果句是對(duì)某人或某文獻(xiàn)的話作出解釋。如果是已知信息，就會(huì)略去說(shuō)話的人或文獻(xiàn)，于是有“p，故曰q”。如果q與p都是同一說(shuō)話人說(shuō)出的，那么此時(shí)“曰”就因多余而往往可以省略，這也導(dǎo)致了“曰”的動(dòng)詞義發(fā)生了一定程度的虛化?！肮试弧北弧八哉f(shuō)”取代后形成“p，所以說(shuō)q”，“說(shuō)”的動(dòng)詞義自然也發(fā)生了一定程度的虛化。當(dāng)q成了新信息，“說(shuō)”的引述提示語(yǔ)的動(dòng)詞用法就完全消失了，成了一個(gè)后綴。

(四)因果句“p，以致/以至/以至于q”中，表果連詞“以致”“以至”和“以至于”最初均表消極義，這是因?yàn)橛迷谝蚬渲械姆嵌陶Z(yǔ)結(jié)構(gòu)“以致”在表義上受到了用在目的句中的非短語(yǔ)結(jié)構(gòu)“以致”的擠壓，而“以至”“以至于”在詞匯化過(guò)程中又受了非短語(yǔ)結(jié)構(gòu)“以致”的影響；到了現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“以至”和“以至于”不僅可表消極義，還增加了表積極義和中性義的用法，“以致”則仍表消極義，這是前者在表達(dá)消極意義上的使用頻率不如后者所致。