論人民代表大會(huì)制度在特別行政區(qū)適用的三大領(lǐng)域

馮澤華

自香港基本法起草以來，憲法在特別行政區(qū)的適用問題在學(xué)界產(chǎn)生諸多爭議，至今莫衷一是，沒有取得高度共識(shí)[1]，有學(xué)者對(duì)此總結(jié)了十余種有代表性的觀點(diǎn)[2]。2014年，國務(wù)院新聞辦公室頒布的《“一國兩制”在香港特別行政區(qū)的實(shí)踐（2014年6月）》首次強(qiáng)調(diào)：“憲法和香港基本法共同構(gòu)成香港特別行政區(qū)的憲制基礎(chǔ)?！边@一宣示毫無疑義地表明憲法在特別行政區(qū)具有憲制基礎(chǔ)的地位，但沒從憲法如何在特別行政區(qū)適用的角度進(jìn)行指引，仍需學(xué)界深入研究。為更好地突破這一命題，完善特別行政區(qū)同憲法和基本法實(shí)施相關(guān)的制度和機(jī)制，筆者選取我國憲制框架下的一種制度——人民代表大會(huì)制度在特別行政區(qū)的適用進(jìn)行研究，以點(diǎn)帶面，全面布局，逐步完善憲法在特別行政區(qū)適用的相關(guān)制度和機(jī)制。

人民代表大會(huì)制度是我國人民民主專政的政權(quán)組織形式，是我國的根本政治制度。憲法第二條和第三條從宏觀上規(guī)定了我國的一切權(quán)力屬于人民，全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)、受人民監(jiān)督。憲法還在第三章“國家機(jī)構(gòu)”中詳細(xì)對(duì)全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)等涉及人民代表大會(huì)制度的具體內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。在“一國兩制”框架下，人民代表大會(huì)制度是否適用于特別行政區(qū)是一個(gè)值得探討的命題。從本質(zhì)而言，人民代表大會(huì)制度具有社會(huì)主義屬性，而特別行政區(qū)在“一國兩制”框架下保持原有的資本主義制度。兩種制度具有一定的張力。再者，從兩部基本法的具體規(guī)定而言，并沒有明確人民代表大會(huì)制度在特別行政區(qū)的適用問題。特別行政區(qū)全國人民代表大會(huì)代表的產(chǎn)生方式亦通過專門的法律進(jìn)行規(guī)制。這是否意味著人民代表大會(huì)制度不適用于特別行政區(qū)？答案顯然是否定的。筆者認(rèn)為，應(yīng)從廣泛意義的角度理解人民代表大會(huì)制度，而不局限于狹義上的。不能因?yàn)樘貏e行政區(qū)沒有設(shè)置類似內(nèi)地的地方各級(jí)人民代表大會(huì)，就片面地否定人民代表大會(huì)制度在特別行政區(qū)的適用。從過去的實(shí)踐來看，人民代表大會(huì)制度適用于特別行政區(qū)主要表現(xiàn)為三大領(lǐng)域。本文就該三大領(lǐng)域進(jìn)行論證，以更好地促進(jìn)人民代表大會(huì)制度在特別行政區(qū)的適用。

一、特別行政區(qū)全國人民代表大會(huì)代表的選舉

最能直接證成人民代表大會(huì)制度在特別行政區(qū)適用的論據(jù)是特別行政區(qū)擁有全國人民代表大會(huì)代表。為保障基本法明確規(guī)定的特別行政區(qū)居民中的中國公民依法參與國家的管理，全國人民代表大會(huì)自港澳回歸以來，便專門制定特別行政區(qū)選舉全國人民代表大會(huì)代表的辦法，而這個(gè)辦法是依據(jù)憲法、基本法和全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法，并結(jié)合特別行政區(qū)的實(shí)際情況而制定的。換言之，港澳區(qū)全國人大代表不采用內(nèi)地的做法，由其省級(jí)人大會(huì)議選舉產(chǎn)生，而是由專門的選舉辦法產(chǎn)生。港澳區(qū)全國人大代表的選舉方式是從屬于全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)的選舉方式，是我國人民代表大會(huì)代表的一種特殊選舉方式。

那么，如何理解人民代表大會(huì)制度具有的社會(huì)主義屬性與港澳區(qū)全國人大代表隱藏的資本主義屬性之間的內(nèi)在張力？誠然，兩種屬性間存在一定的張力，但并非是人民代表大會(huì)制度在實(shí)際運(yùn)作中面臨的主要矛盾，甚至不能稱之為制度的矛盾。因?yàn)?，這種內(nèi)在張力是假設(shè)的，在理論上存在一定的可能性，但在實(shí)踐中并未因此而產(chǎn)生巨大的對(duì)立關(guān)系，更未影響國家憲制秩序的運(yùn)作。更深一層考慮，全國人大代表肩負(fù)著維護(hù)國家利益的責(zé)任，影響國家憲制秩序運(yùn)作的行為與其責(zé)任相斥。易言之，作為港澳區(qū)全國人大代表自然在國家憲制秩序的框架下正常履職，并將特別行政區(qū)的特別性置于國家治理體系的語境中考量，以逐步實(shí)現(xiàn)履職的一般性。假設(shè)的張力亦在這種特別性轉(zhuǎn)換為一般性后成功被消解。產(chǎn)生如此功效的根源在于我國實(shí)行的是中國特色社會(huì)主義制度，與其他社會(huì)主義國家在本質(zhì)上沒有區(qū)別，但在具體制度的設(shè)計(jì)上存在一定的差異。黨的十九屆四中全會(huì)也高度強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度”。從這一政治決斷出發(fā)，就不難理解兩種社會(huì)制度的內(nèi)在張力并不會(huì)對(duì)人民代表大會(huì)制度產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的障礙作用，相反，更有利于豐富和完善人民代表大會(huì)制度。

之所以會(huì)產(chǎn)生“一國兩制”下的人民代表大會(huì)制度不適用于特別行政區(qū)的觀點(diǎn)，主要是因?yàn)檫^于強(qiáng)調(diào)“兩制”性。事實(shí)上，在港澳尚未回歸前，內(nèi)地與港澳早已形成實(shí)質(zhì)意義上的“一國兩制”。回歸后的港澳雖也實(shí)行“一國兩制”，但應(yīng)從“一國”的立場出發(fā)，并從國家治理的角度理解。因?yàn)?，港澳已?shí)行以憲法和基本法為憲制基礎(chǔ)的新的憲制秩序。在新憲制秩序下，人民代表大會(huì)制度在特別行政區(qū)的適用必然不同于內(nèi)地模式，但同屬于一種國家制度。理解人民代表大會(huì)制度在特別行政區(qū)的適用要善于尋找共性、尊重差異，在最大公約數(shù)的立場下積極完善相關(guān)制度和機(jī)制，方能彰顯人民代表大會(huì)制度的憲制理性。

厘清人民代表大會(huì)制度在特別行政區(qū)的可適用性后，需要高度審視制度運(yùn)行中存在的一些問題，因?yàn)檫@些問題往往成為引發(fā)輿論與爭議的根源，也是產(chǎn)生人民代表大會(huì)制度不適用于特別行政區(qū)論斷的重要原因。目前，人民代表大會(huì)制度在特別行政區(qū)的適用主要存在兩大問題。第一，特別行政區(qū)全國人民代表大會(huì)代表普遍為特別行政區(qū)的上層人士、精英人士且年齡偏大。第二，特別行政區(qū)全國人民代表大會(huì)代表主要在內(nèi)地履職，在特別行政區(qū)內(nèi)履職程度不高。港澳回歸后，為更好地發(fā)揮港澳原有功能組別的作用，中央的統(tǒng)戰(zhàn)工作主要傾向于港澳的上層人士、精英人士。這種管治思維在促進(jìn)港澳平穩(wěn)過渡中起著重要作用。但隨著港澳融入國家發(fā)展大局的需要，主要依賴于上層人士和精英人士的統(tǒng)戰(zhàn)思維不利于廣泛吸納港澳各類人才進(jìn)入管治隊(duì)伍，最終不利于穩(wěn)固和擴(kuò)大港澳愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線。另外，以港區(qū)全國人大代表為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)[3]，第十一屆到第十三屆香港特別行政區(qū)全國人民代表大會(huì)代表的平均年齡為59歲以上，最大年齡為70歲，最小年齡為43歲，平均年齡及年齡中位數(shù)均呈上升趨勢，由第十一屆58%的代表年齡集中在51～60歲區(qū)間內(nèi)轉(zhuǎn)變?yōu)榈谑龑?8%的代表年齡集中在61～70歲區(qū)間內(nèi)。由此可見，特別行政區(qū)全國人民代表大會(huì)代表的年齡偏大，容易造成斷層現(xiàn)象，無助于廣泛培養(yǎng)青年愛國人士，實(shí)現(xiàn)愛國傳統(tǒng)的薪火相傳，也難以聆聽港澳青年的聲音，不能完全反映港澳青年的訴求。

長期以來，由于民眾對(duì)人民代表大會(huì)制度不適用于特別行政區(qū)的思維固化，加之特別行政區(qū)政制框架下容納港澳區(qū)全國人大代表的空間窄，港澳區(qū)全國人大代表主要在內(nèi)地履職，而且往往在每年的“兩會(huì)”期間為人所熟知，而在港澳幾乎接近于“銷聲匿跡”。按照基本法的規(guī)定，港澳區(qū)全國人大代表在特別行政區(qū)的政治事務(wù)上發(fā)揮重要作用：一是參與基本法修改;二是參與行政長官選舉委員會(huì)。而這些事務(wù)并非時(shí)常發(fā)生，從而形成港澳區(qū)全國人大代表與港澳居民在聯(lián)系上的不足，這種被動(dòng)局面無助于港澳區(qū)全國人大代表更好地聽取港澳居民的意見，匯聚港澳居民的智慧，其人大代表的代表性被削弱。在中央支持港澳融入國家發(fā)展大局的新時(shí)代下，港澳區(qū)全國人大代表的溝通與橋梁作用愈來愈大，但在特別行政區(qū)履職的不便利難以有效發(fā)揮港澳區(qū)全國人大代表的作用。鑒于此，如何在特別行政區(qū)政制框架下發(fā)揮人大代表的作用關(guān)乎全面準(zhǔn)確貫徹“一國兩制”的實(shí)效。

綜上所述，港澳區(qū)全國人大代表的存在，即是人民代表大會(huì)制度在港澳適用最為直接的論據(jù)。然而，囿于制度缺位等各種因素，港澳區(qū)全國人大代表在選舉和履職過程中所產(chǎn)生的一些問題，不利于他們更好地推進(jìn)人民代表大會(huì)制度在特別行政區(qū)的準(zhǔn)確適用。中央應(yīng)盡快妥善處理港澳區(qū)全國人大代表存在的相關(guān)問題，為港澳區(qū)全國人大代表“正名”，這不僅有利于從國家治理體系的角度改變?nèi)嗣翊泶髸?huì)制度不適用于特別行政區(qū)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而且有助于充分發(fā)揮港澳區(qū)全國人大代表支持港澳融入國家發(fā)展大局的重要作用。

二、全國人大常委會(huì)享有的憲法和基本法的解釋權(quán)

人民代表大會(huì)制度在特別行政區(qū)適用的第二論據(jù)是全國人大常委會(huì)行使憲法和基本法的解釋權(quán)。全國人大常委會(huì)享有憲法解釋權(quán)是憲法規(guī)定的，而全國人大常委會(huì)享有基本法解釋權(quán)是基本法規(guī)定的，兩種解釋權(quán)共同統(tǒng)一于“一國兩制”的框架，并為中國的國家治理體系夯實(shí)憲制根基。如果說憲法和基本法是“一輛汽車”，那么憲法和基本法的解釋權(quán)則是“汽油”。質(zhì)言之，解釋權(quán)的存在是為了更好地發(fā)揮憲法和基本法促進(jìn)“一國兩制”健康運(yùn)行的重要作用。

正如上文所言，憲法在特別行政區(qū)的適用存在巨大爭議，但毋庸置疑的是，憲法可在特別行政區(qū)適用，這是學(xué)界和實(shí)務(wù)界最低限度的共識(shí)。囿于論文主題，此處不對(duì)憲法在特別行政區(qū)適用的具體空間問題作探討，但可以明確的是，既然憲法可在特別行政區(qū)適用，不論空間大小，只要存在適用空間，即在適用過程中就可能存在釋法的問題。易言之，特別行政區(qū)在適用憲法的過程中，難以完全回避憲法的解釋問題。然而，基本法并未明確憲法在特別行政區(qū)的解釋程序問題。這就需要將特別行政區(qū)置于國家治理體系的框架內(nèi)進(jìn)行考量。憲法解釋權(quán)由全國人大常委會(huì)行使，即特別行政區(qū)的任何機(jī)關(guān)無權(quán)行使該權(quán)力。而全國人大常委會(huì)又是人民代表大會(huì)制度的重要實(shí)踐者，在某種程度上而言，還決定著制度的發(fā)展方向。特別行政區(qū)需要憲法解釋與全國人大常委會(huì)享有憲法解釋權(quán)，直接形成了人民代表大會(huì)制度在特別行政區(qū)適用的邏輯關(guān)系。誠然，特別行政區(qū)的憲法解釋缺乏制度支持，表現(xiàn)在特別行政區(qū)法院適用憲法裁決案件以及特別行政區(qū)國家機(jī)關(guān)的憲法解釋和合憲性審查提請(qǐng)權(quán)沒有直接而明確的法律依據(jù)[4]。這也是特別行政區(qū)從未提及憲法解釋的重要根源，亟待中央對(duì)此予以完善?？傊?，全國人大常委會(huì)享有憲法解釋權(quán)，也是人民代表大會(huì)制度適用于特別行政區(qū)的重要論據(jù)。

黨的十九屆四中全會(huì)報(bào)告強(qiáng)調(diào)要完善全國人大常委會(huì)對(duì)基本法的解釋制度。這是中央首次強(qiáng)調(diào)基本法解釋制度的常態(tài)化建設(shè)。總體而言，全國人大常委會(huì)對(duì)基本法的解釋處于被動(dòng)狀態(tài)。這或許考慮到避免造成中央干預(yù)特別行政區(qū)高度自治權(quán)的觀感，也是在社會(huì)主義法系與普通法系、大陸法系間尋找一種動(dòng)態(tài)平衡的釋法機(jī)制使然。截至2019年11月，全國人大常委會(huì)共對(duì)香港基本法解釋五次，對(duì)澳門基本法解釋一次。這種釋法的頻率大致上能與基本法的正常運(yùn)作保持和諧狀態(tài)，確保“一國兩制”有效運(yùn)行。然而，人大釋法往往遭到部分港澳人士的詰難。這些港澳人士間或打著中央干預(yù)特別行政區(qū)高度自治權(quán)（尤其是司法權(quán)）的口號(hào)質(zhì)疑人大釋法。這種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)是建立在人大不能主動(dòng)對(duì)基本法進(jìn)行釋法的理解立場，與基本法明確規(guī)定的解釋制度存在重大出入。誠然，基本法的解釋權(quán)是一種“共享的權(quán)力”，既允許特別行政區(qū)法院享有對(duì)自治范圍內(nèi)的事務(wù)進(jìn)行解釋的權(quán)力，亦允許全國人大常委會(huì)對(duì)基本法享有解釋權(quán)。然而，從基本法的立法原意來看，全國人大常委會(huì)對(duì)基本法的解釋權(quán)既可以主動(dòng)行使，也可以被動(dòng)行使;既可以解釋特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的事務(wù)，也可以解釋不屬于特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的事務(wù)。質(zhì)言之，全國人大常委會(huì)對(duì)基本法的解釋權(quán)是全面的，而且是最終的，其權(quán)威性高于特別行政區(qū)法院。當(dāng)特別行政區(qū)法院對(duì)基本法作出的解釋不能全面準(zhǔn)確貫徹“一國兩制”時(shí)，全國人大常委會(huì)有權(quán)力亦有責(zé)任作出釋法，以糾正特別行政區(qū)法院的錯(cuò)誤解釋?？梢?，全國人大常委會(huì)對(duì)基本法的解釋亦是“一國兩制”的重要組成部分，不能以政治心態(tài)替代法律常識(shí)，否則會(huì)產(chǎn)生諸多誤區(qū)。如同憲法在特別行政區(qū)的適用原理，特別行政區(qū)需要基本法解釋與全國人大常委會(huì)享有基本法解釋權(quán)，直接形成人民代表大會(huì)制度在特別行政區(qū)適用的邏輯關(guān)系。

總之，全國人大常委會(huì)行使基本法解釋權(quán)，有效定分止?fàn)?，確保特別行政區(qū)的長期繁榮穩(wěn)定，在實(shí)踐中遭遇的質(zhì)疑或是未能全面準(zhǔn)確貫徹“一國兩制”，或是別有用心。這就需要盡快貫徹黨的十九屆四中全會(huì)精神，積極完善全國人大常委會(huì)對(duì)基本法的解釋權(quán)。而憲法在特別行政區(qū)的解釋權(quán)目前仍是一種理論上的“權(quán)力”，有待全國人大常委會(huì)設(shè)計(jì)合適的路徑，充分發(fā)揮憲法在特別行政區(qū)的國家統(tǒng)合作用，以更好地完善特別行政區(qū)同憲法和基本法實(shí)施相關(guān)的制度和機(jī)制。質(zhì)言之，全國人大常委會(huì)享有憲法和基本法的解釋權(quán)，是“一國兩制”健康運(yùn)行的基本保障，也是人民代表大會(huì)制度在特別行政區(qū)適用的生動(dòng)體現(xiàn)。

三、全國人大及其常委會(huì)對(duì)特別行政區(qū)行使重大事項(xiàng)決定權(quán)

重大事項(xiàng)，顧名思義，必須是該區(qū)域內(nèi)帶有根本性、全局性和長遠(yuǎn)性的事項(xiàng)，而不是那些瑣碎、枝節(jié)或者短暫的事項(xiàng)[5]。在內(nèi)地與港澳互利合作的過程中，因制度間存在的諸多差異，許多合作事項(xiàng)均具有根本性、全局性和長遠(yuǎn)性的特征，這就不得不涉及全國人大常委會(huì)重大事項(xiàng)決定權(quán)的行使問題。從我國的憲制現(xiàn)狀來看，憲法和基本法均規(guī)定全國人大、全國人大常委會(huì)對(duì)特別行政區(qū)享有重大事項(xiàng)決定權(quán)，此項(xiàng)權(quán)力與地方人大及其常委會(huì)行使重大事項(xiàng)決定權(quán)存在一定的區(qū)別，前者是國家性的，后者是地方性的。港澳回歸后，全國人大常委會(huì)間或運(yùn)用重大事項(xiàng)決定權(quán)解決港澳社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展問題。例如，為解決澳門大學(xué)教育用地問題，全國人大常委會(huì)作出授權(quán)澳門特別行政區(qū)對(duì)設(shè)在橫琴島的澳門大學(xué)新校區(qū)實(shí)施管轄的決定。為化解廣深港高鐵“一地兩檢”潛伏的合憲性質(zhì)疑，全國人大常委會(huì)作出批準(zhǔn)《內(nèi)地與香港特別行政區(qū)關(guān)于在廣深港高鐵西九龍站設(shè)立口岸實(shí)施“一地兩檢”的合作安排》的決定。諸如此類的決定，均是全國人大常委會(huì)在特別行政區(qū)行使重大事項(xiàng)決定權(quán)的生動(dòng)寫照。

從實(shí)踐來看，全國人大常委會(huì)以授權(quán)的方式對(duì)特別行政區(qū)行使重大事項(xiàng)決定權(quán)時(shí)，引發(fā)的社會(huì)爭議小，而未涉及授權(quán)問題時(shí)，往往引發(fā)巨大的社會(huì)爭議。例如，全國人大常委會(huì)作出關(guān)于香港政制發(fā)展的系列往往招致香港部分人士的詰難。2014年8月，全國人大常委會(huì)作出關(guān)于香港特別行政區(qū)行政長官普選問題和2016年立法會(huì)產(chǎn)生辦法的決定（俗稱“八三一決定”），成為香港部分人士非法舉行“占中”活動(dòng)的借口。這種只要“權(quán)利”的失衡局面不利于充分彰顯重大事項(xiàng)決定權(quán)的憲制理性。應(yīng)當(dāng)指出，全國人大及其常委會(huì)對(duì)特別行政區(qū)行使重大事項(xiàng)決定權(quán)絕非完全按照授益的意圖行使，而需要根據(jù)港澳社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況決斷。倘若授益決定能實(shí)現(xiàn)“一國兩制”的長治久安，亦未嘗不是一種優(yōu)越的管治手段。然而，蘊(yùn)含各種力量競爭的港澳社會(huì)，更需要一種權(quán)力資源的動(dòng)態(tài)流動(dòng)。這就需要重大事項(xiàng)決定權(quán)有效調(diào)配特別行政區(qū)憲制秩序中的權(quán)力資源，把堅(jiān)持“一國”原則和尊重“兩制”差異、維護(hù)中央對(duì)特別行政區(qū)全面管治權(quán)和保障特別行政區(qū)高度自治權(quán)有機(jī)結(jié)合。

總之，全國人大及其常委會(huì)對(duì)特別行政區(qū)行使重大事項(xiàng)決定權(quán)，是憲法和基本法明文規(guī)定的，是特別行政區(qū)制度的重要內(nèi)容，具有憲制理性。而特別行政區(qū)制度本身又是人民代表大會(huì)制度所授權(quán)建立的，從這一角度來看，重大事項(xiàng)決定權(quán)是人民代表大會(huì)制度在特別行政區(qū)適用的重要體現(xiàn)。

四、結(jié)語

如果說人民代表大會(huì)制度創(chuàng)設(shè)了特別行政區(qū)制度表明其在初始時(shí)適用于特別行政區(qū)，那么人民代表大會(huì)制度在創(chuàng)設(shè)之后也依然在特別行政區(qū)制度的運(yùn)作中發(fā)揮著管治的功能就表明其在隨后的制度運(yùn)作中也適用于特別行政區(qū)[6]。從這一角度而言，與人民代表大會(huì)制度有關(guān)的任何事務(wù)都能構(gòu)成適用于特別行政區(qū)的論據(jù)。為更加清晰地證成這一點(diǎn)，上述的三大領(lǐng)域是人民代表大會(huì)制度適用于特別行政區(qū)最直觀的體現(xiàn)。從本質(zhì)來看，人民代表大會(huì)制度適用于特別行政區(qū)絕非意味著特別行政區(qū)的政權(quán)組織形式需要采取人民代表大會(huì)的形式，而是說從憲制上闡釋特別行政區(qū)制度的運(yùn)作是由人民代表大會(huì)制度所決定的。黨的十九屆四中全會(huì)報(bào)告多次強(qiáng)調(diào)中央對(duì)特別行政區(qū)的全面管治權(quán)。人民代表大會(huì)制度作為我國的根本政治制度，能夠包容不同的社會(huì)制度，并吸收港澳區(qū)全國人大代表作為制度的參與者、實(shí)踐者與推動(dòng)者，充分彰顯中國特色社會(huì)主義制度的優(yōu)勢。同時(shí)，人民代表大會(huì)制度是國家制度和治理體系的基石。據(jù)此，人民代表大會(huì)制度在特別行政區(qū)的適用應(yīng)置于全面管治權(quán)的國家治理體系語境中理解，方能更好地全面準(zhǔn)確貫徹“一國兩制”。鑒于此，在未來的管治港澳工作中，中央應(yīng)重新審視人民代表大會(huì)制度在特別行政區(qū)的適用問題，掃清當(dāng)前不利于港澳區(qū)全國人大代表履職以及中央對(duì)港澳全面管治權(quán)行使的障礙，為推進(jìn)港澳同內(nèi)地全面互利合作保駕護(hù)航。同時(shí)，港澳區(qū)全國人大代表應(yīng)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，加強(qiáng)與特區(qū)行政區(qū)居民的聯(lián)系，聽取他們的訴求及對(duì)港澳融入國家發(fā)展大局的寶貴意見，積極發(fā)揮在最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)中代表港澳民意的橋梁作用。

注釋：

[1]但有最低度的共識(shí)，即憲法可在特別行政區(qū)適用。

[2]鄒平學(xué)：《憲法在香港特別行政區(qū)的效力和適用研究述評(píng)》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2013年第5期。

[3]由深圳大學(xué)法學(xué)院碩士研究生覃源統(tǒng)計(jì)，特此感謝。

[4]朱?；荨垥x邦：《特別行政區(qū)憲法解釋提請(qǐng)權(quán)的法理依據(jù)與實(shí)踐動(dòng)因》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5期。

[5]蔡定劍：《中國人民代表大會(huì)制度》，法律出版社2003年版，第321頁。

[6]張強(qiáng)：《人民代表大會(huì)制度如何適用澳門特區(qū)》，http：//www.basiclaw.org.mo/index.php？p=5_1&art_id=2056，最后訪問于2019年10月27日。

（作者系中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)〔研究生院〕馬克思主義骨干理論人才計(jì)劃博士研究生、深圳大學(xué)港澳基本法研究中心研究人員。本文系2014年國家社科基金重大項(xiàng)目“港澳基本法實(shí)施的相關(guān)機(jī)制研究”〔項(xiàng)目編號(hào)：14ZDC031〕的階段性研究成果）

＼