楊慧鳳
(北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院,北京 100089)
馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》(以下簡稱《提綱》)的第十條寫到:“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì),新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)的人類?!盵1](P502)因?yàn)椤短峋V》不是為發(fā)表而寫下的,只是為了方便以后的研究所做的筆記,所以缺少對關(guān)鍵概念的說明和注釋,因此對于這里的“市民社會(huì)”和“人類社會(huì)”的理解一直存在爭議。國內(nèi)自上世紀(jì)開啟了《提綱》的解讀工作,在關(guān)于第十條的爭論中形成了兩種主流的觀點(diǎn),這兩種觀點(diǎn)之間始終沒有達(dá)成共識(shí)性的結(jié)論。本文試圖對兩種觀點(diǎn)進(jìn)行梳理與分析,探究其爭論的要點(diǎn)及原因,在此基礎(chǔ)上探究解讀《提綱》第十條的方法,并以此解讀第十條的具體內(nèi)涵。
在我國早期馬克思主義研究中,關(guān)于《提綱》第十條最早的解讀模式將“市民社會(huì)”解讀為資本主義社會(huì),將“人類社會(huì)”認(rèn)為是共產(chǎn)主義社會(huì)。這一觀點(diǎn)主要受到梅林在《德國社會(huì)民主黨史》中“馬克思論費(fèi)爾巴哈”這部分內(nèi)容的影響:“在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中,馬克思天才的發(fā)展了新世界觀的基本特征,直截了當(dāng)?shù)谋硎舅且盐ㄐ闹髁x的積極方面從直觀唯物主義的惰性中拯救出來,歷史唯物主義對于他來說不僅是一種理論上的認(rèn)識(shí),而且也是一種實(shí)踐的武器,他打算用歷史唯物主義當(dāng)做革命的工具來把資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)改造成為社會(huì)化的人類?!盵2](P318)根據(jù)周敦耀文章的記載,在上世紀(jì)八九十年代國內(nèi)出版的《馬克思恩格斯早期著作研究》《馬克思恩格斯列寧斯大林著作介紹》《〈馬列著作選讀·哲學(xué)〉釋義》等馬克思主義相關(guān)著作中,都將“市民社會(huì)”解讀為資本主義社會(huì),將人類社會(huì)認(rèn)為是共產(chǎn)主義社會(huì)。[3]“所謂‘市民’,是借用18世紀(jì)的說法,主要是指資產(chǎn)階級(jí)”,[3]而“市民社會(huì)”是18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者用來指代脫離了奴隸制和封建制的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的概念。因此第十條表明的是哲學(xué)的階級(jí)屬性或政治立場,新唯物主義的“立腳點(diǎn)”就是超越資本主義社會(huì)的共產(chǎn)主義社會(huì)。這種觀點(diǎn)廣泛存在于我國早期馬克思原著導(dǎo)讀、介紹等著作之中。
從二十世紀(jì)九十年代開始就有學(xué)者反對上述解讀模式,他們認(rèn)為這種解讀模式不符合馬克思在《提綱》中所表達(dá)的原意。其理由是在思想發(fā)展的不同時(shí)期馬克思在不同的意義上使用“市民社會(huì)”這一概念,而《提綱》有其創(chuàng)作的獨(dú)特的歷史語境?!短峋V》在思想上更接近于《德意志意識(shí)形態(tài)》(以下簡稱《形態(tài)》),而在《形態(tài)》中馬克思認(rèn)為“市民社會(huì)這一名稱標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織,這種社會(huì)組織在一切時(shí)代都構(gòu)成國家的基礎(chǔ)”,[1](P583)因此不能將“市民社會(huì)”簡單的理解為資本主義社會(huì),而是理解成作為國家基礎(chǔ)的“社會(huì)組織”。而在《提綱》中馬克思指出了舊唯物主義對世界理解的直觀性,批判了費(fèi)爾巴哈眼中的“人”的抽象性,第九條則直接指出舊唯物主義“至多也只能達(dá)到對單個(gè)人和市民社會(huì)的直觀”。[1](P502)據(jù)此他們認(rèn)為,舊唯物主義從抽象的“人”出發(fā)來認(rèn)識(shí)這種社會(huì)組織,只能把它理解為孤立的個(gè)人組成的“市民社會(huì)”。因此第十條強(qiáng)調(diào)的是新舊唯物主義理解社會(huì)的視角的差異,基于此形成了《提綱》第十條的第二種解讀模式:“舊唯物主義不懂得人的實(shí)踐性,因而不了解人類社會(huì)性及其歷史發(fā)展,它的立腳點(diǎn)是脫離社會(huì)關(guān)系的抽象個(gè)人;而新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人們的實(shí)踐活動(dòng)以及由此而產(chǎn)生的人們之間的全部社會(huì)聯(lián)系和關(guān)系,也即社會(huì)化了的人類。”[4](P47)
面對第二種理解,堅(jiān)持將“市民社會(huì)”解釋為資本主義社會(huì)、將“人類社會(huì)”理解為共產(chǎn)主義社會(huì)的學(xué)者從兩個(gè)方面論證了這種解釋的合理性。其一,“市民社會(huì)”與“人類社會(huì)”具有相對性含義。故“市民社會(huì)”和“人類社會(huì)”不能取廣義的理解,廣義即《形態(tài)》中的“市民社會(huì)”,是區(qū)別于動(dòng)物的人類社會(huì)關(guān)系。因此,廣義的“人類社會(huì)”是包含“市民社會(huì)”的。如此理解“人類社會(huì)”和“市民社會(huì)”,二者就失去了對比的意義。因此這里的“市民社會(huì)”和“人類社會(huì)”只能取狹義的理解。根據(jù)《黑格爾法哲學(xué)批判》和《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡稱《手稿》),狹義的“市民社會(huì)”就是資本主義社會(huì)。在馬克思的體系里,同資本主義社會(huì)處在對立面上的,就是共產(chǎn)主義社會(huì)或是人性復(fù)歸的社會(huì)。其二,《提綱》本身的地位?!短峋V》被恩格斯稱為“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文件”,[5](P266)因此被部分學(xué)者認(rèn)為是為《形態(tài)》寫作所做的準(zhǔn)備。而堅(jiān)持第一種解釋的學(xué)者們認(rèn)為,恩格斯實(shí)際上抬高了《提綱》的地位,并且認(rèn)為《提綱》是保留著《手稿》和《神圣家族》中人道主義色彩的“不成熟”作品,不能采用《形態(tài)》中對“市民社會(huì)”的解釋。所以這里的“市民社會(huì)”是指人性異化的資本主義社會(huì),而其對立面“人類社會(huì)”則是指人性復(fù)歸了的共產(chǎn)主義社會(huì)。
通過對國內(nèi)《提綱》第十條研究歷程的梳理,可以看出目前國內(nèi)對于《提綱》第十條的解讀主要有兩種模式:其一,將舊唯物主義的“立腳點(diǎn)”——“市民社會(huì)”解讀為資本主義社會(huì),將新唯物主義的“立腳點(diǎn)”——“人類社會(huì)”解讀為共產(chǎn)主義社會(huì);其二,認(rèn)為“市民社會(huì)”是原子式的單個(gè)人類社會(huì),“人類社會(huì)”指現(xiàn)實(shí)的人的全部社會(huì)關(guān)系。
上述兩種解讀模式的邏輯進(jìn)路實(shí)際上是一致的,首先確定“市民社會(huì)”概念的含義,再根據(jù)馬克思對這種“市民社會(huì)”或舊唯物主義的批判尋找其對立面,將之作為“人類社會(huì)”的內(nèi)涵。根據(jù)二者的對立關(guān)系,闡明新舊唯物主義的不同立場和主張,形成對第十條的完整闡釋。同樣的邏輯進(jìn)路卻得出相去甚遠(yuǎn)的解讀結(jié)論,其原因就在于馬克思對“市民社會(huì)”運(yùn)用的多義性,以及《提綱》本身的特殊性。回歸《提綱》創(chuàng)作的歷史語境,則可以發(fā)現(xiàn)引入赫斯因素所具有的獨(dú)特合法性。
首先,馬克思在多種意義上使用了“市民社會(huì)”這一概念。《黑格爾法哲學(xué)批判》開啟了馬克思對“市民社會(huì)”的研究,在這里“市民社會(huì)”是作為同作為普遍領(lǐng)域的國家相對立的私人領(lǐng)域出現(xiàn)的。在《手稿》和《神圣家族》里,這種私人領(lǐng)域則被理解為由利益和需要把每個(gè)成員連接起來的共同體。到了創(chuàng)立歷史唯物主義的《形態(tài)》中,馬克思認(rèn)為,“市民社會(huì)這一名稱始終標(biāo)志著從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織”,[1](P583)“市民社會(huì)包括各個(gè)人在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上的一切物質(zhì)交往”。[6](P582)可見,早期馬克思側(cè)重于從私人領(lǐng)域和需要的角度使用“市民社會(huì)”;在唯物史觀創(chuàng)立之后,則是在物質(zhì)交往和生產(chǎn)關(guān)系的角度來使用“市民社會(huì)”的。雖然從思想發(fā)展脈絡(luò)上這兩種理解可以看作是統(tǒng)一的,但是僅從“市民社會(huì)”的概念內(nèi)涵上看確實(shí)存在多種含義。并且從“市民社會(huì)”同“資本主義社會(huì)”的關(guān)系來看,馬克思有時(shí)稱“資本主義社會(huì)”是“市民社會(huì)的完成”或“真正的市民社會(huì)”,但有時(shí)也直接使用“市民社會(huì)”來表示現(xiàn)代資本主義社會(huì)。
其次,《提綱》只是為了便于日后研究所做的筆記而非用于發(fā)表的文獻(xiàn),且處在馬克思思想的過渡階段。從寫作時(shí)間和動(dòng)機(jī)上看,《提綱》大致完成于1845年春夏之際,處在《神圣家族》發(fā)表并引起一定反響之后,又在同恩格斯一起創(chuàng)作《形態(tài)》之前。因此究竟是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《神圣家族》的延續(xù),還是為《形態(tài)》寫作做的準(zhǔn)備一直處在爭論之中。從內(nèi)容上看,在《神圣家族》之中馬克思將費(fèi)爾巴哈引為同道,贊揚(yáng)費(fèi)爾巴哈用“人”代替了“自我意識(shí)”,將其奉為揭示德國思辨唯心主義秘密的第一人,而《提綱》則批判了包括費(fèi)爾巴哈在內(nèi)的舊唯物主義,認(rèn)為費(fèi)爾巴哈的“人”還是抽象的人,可見《提綱》在思想上超出了《神圣家族》視野。但是《提綱》主要使用的是“實(shí)踐”這一范疇,而不是“生產(chǎn)”,因此也很難說《提綱》中已經(jīng)形成了歷史唯物主義。因此將《形態(tài)》或《神圣家族》及其之前的文本中的“市民社會(huì)”概念,直接套入到第十條之中都是不合適的。
如此看來,僅僅依靠馬克思著作本身的學(xué)術(shù)資源來確定第十條各概念的內(nèi)涵,是十分困難的。因此需要將目光延伸到《提綱》創(chuàng)作的歷史語境之中,尋找可能對馬克思產(chǎn)生影響進(jìn)而寫下《提綱》的外在因素。根據(jù)國內(nèi)外學(xué)者對《提綱》寫作動(dòng)機(jī)及時(shí)間的考證,赫斯的《晚近的哲學(xué)家》可以作為《提綱》寫作的直接原因。
從時(shí)間上看,赫斯在1845年6月出版了《晚近的哲學(xué)家》,并將其寄給了恩格斯。而此時(shí)的恩格斯同馬克思一起在布魯塞爾,據(jù)此可以推斷馬克思在1845年6月已經(jīng)能夠看到赫斯的這本小冊子了。當(dāng)然,受恩格斯的影響,一般認(rèn)為《提綱》寫于1845年春,巴加圖利亞將寫作的時(shí)間具體化為1845年4月。如此看來,在馬克思讀到《晚近的哲學(xué)家》時(shí),《提綱》已經(jīng)被記載在筆記本之上了。這種觀點(diǎn)的主要依據(jù)是記載《提綱》的筆記本的順序,巴加圖利亞將筆記本看成是按照時(shí)間順序記載的,進(jìn)而根據(jù)記載的頁數(shù)推斷出寫作的時(shí)間。在《提綱》之前,筆記本上記載了由恩格斯親手寫下的英國書目,《提綱》之后是完成于馬克思恩格斯英國之旅前的16頁的長書目。由此,巴加圖利亞將《提綱》的寫作時(shí)間范圍確定為1845年4月-1845年7月,又因?yàn)槎鞲袼顾鶚?biāo)記的1845年春,所以將《提綱》的寫作時(shí)間確定在了1845年4月。但是,恩格斯《提綱》寫于1845年春的說法是沒有經(jīng)過考證的,憑此將時(shí)間鎖定為4月是有待商榷的。陶伯特就否定了恩格斯的說法,并根據(jù)新的考證資料將《提綱》的寫作時(shí)間確定在七月。受此影響,巴加圖利亞也改變了自己的看法,雖然他不認(rèn)同陶伯特的說法,但也將結(jié)論改為《提綱》的寫作時(shí)間不晚于六月初。因此,從時(shí)間上來說,有很大的可能馬克思是在看到《晚近的哲學(xué)家》之后,才完成了《提綱》的寫作。
從內(nèi)容上看,赫斯的《晚近的哲學(xué)家》同《提綱》在內(nèi)容上有很大的相似之處。赫斯同馬克思對于費(fèi)爾巴哈都采取批判的態(tài)度,這種批判集中在費(fèi)爾巴哈“類本質(zhì)”的抽象性上。馬克思在《提綱》中批評(píng)費(fèi)爾巴哈的主要缺點(diǎn)是沒有將對象理解為實(shí)踐,指出他只是把“類”理解為抽象的普遍性。而赫斯在《晚近的哲學(xué)家》中直接將費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)看成是鮑威爾和施蒂納唯心主義哲學(xué)在德國發(fā)展?fàn)顩r的一種代表,費(fèi)爾巴哈同鮑威爾、施蒂納一樣,歸根結(jié)底不過是“哲學(xué)家”。并且在《晚近的哲學(xué)家》中,赫斯認(rèn)為費(fèi)爾巴哈自稱的未來哲學(xué),不過是現(xiàn)在的哲學(xué),即現(xiàn)代民主國家的哲學(xué),這一點(diǎn)同《提綱》對費(fèi)爾巴哈的評(píng)價(jià)極為相似,很大的可能是第十條稱費(fèi)爾巴哈的唯物主義是立腳于市民社會(huì)的哲學(xué)的思想來源。
從思想關(guān)聯(lián)性上看,隨著對馬克思思想產(chǎn)生的歷史語境考證的進(jìn)一步深入,赫斯對青年馬克思思想發(fā)展的影響越來越被學(xué)者們重視,赫斯的主要影響之一就在于馬克思對費(fèi)爾巴哈的理解?!邦悺笔琴M(fèi)爾巴哈哲學(xué)的核心范疇,在《基督教的本質(zhì)》中,費(fèi)爾巴哈以“類”為核心揭露了基督教天國的秘密,認(rèn)為這是人的“類本質(zhì)”的異化。這里的“類”是作為人的屬性而出現(xiàn)的,費(fèi)爾巴哈認(rèn)為人具有把“類”當(dāng)成自己的對象的屬性。費(fèi)爾巴哈從人對自己的有限性的認(rèn)識(shí)推出這一點(diǎn),他認(rèn)為人之所以付諸努力改變自己的局限性是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到人類的無限性,如果這種局限是整個(gè)類的局限,那么就沒有改變的可能。因此可以看出,費(fèi)爾巴哈的“類”概念代表的是整體,“類本質(zhì)”是人追求無限的一種屬性,并不具有社會(huì)的涵義。而到了馬克思那里,“類”成了社會(huì),這種轉(zhuǎn)變的中間因素就是赫斯。赫斯最早利用費(fèi)爾巴哈的“類”來論證共產(chǎn)主義,這對馬克思產(chǎn)生極大的影響,從而使得馬克思所理解的“類”概念一開始就帶有社會(huì)的涵義??梢?,馬克思所理解的費(fèi)爾巴哈,實(shí)際上是加入赫斯因素的費(fèi)爾巴哈。因此可以推斷,當(dāng)赫斯在《晚近的哲學(xué)家》中批判費(fèi)爾巴哈之時(shí),必定會(huì)對馬克思造成沖擊,進(jìn)而思索自己的唯物主義與費(fèi)爾巴哈的舊唯物主義的不同。
綜上,從寫作時(shí)間、內(nèi)容和思想關(guān)聯(lián)性這三方面來看,《提綱》很有可能是馬克思在看到赫斯《晚近的哲學(xué)家》之后,重新思考自己的哲學(xué)同費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的區(qū)別時(shí)所記下的筆記,而且第十條在《晚近的哲學(xué)家》中亦能找到對應(yīng)的表述,因此對于《提綱》第十條的解讀,需要將赫斯的《晚近的哲學(xué)家》作為影響因素考慮在內(nèi)。
赫斯《晚近的哲學(xué)家》的主要內(nèi)容是對鮑威爾、施蒂納、費(fèi)爾巴哈的思想的批判,認(rèn)為這三者雖然是各自不同的體系,但本質(zhì)上都是同類的,即都只是“哲學(xué)家”?!罢軐W(xué)家”在赫斯的眼中所從事的是取消作為“類”的人和作為個(gè)別的人的區(qū)別的任務(wù)。這個(gè)任務(wù)在基督教的形成過程中就已存在,開始表現(xiàn)為取消圣父和圣子的區(qū)別。新教通過廢棄教會(huì)來實(shí)現(xiàn)這一任務(wù),而“哲學(xué)家”則通過發(fā)掘人的本質(zhì)來實(shí)現(xiàn)。在赫斯看來,新教和哲學(xué)家的嘗試都是失敗的——新教使基督教存續(xù)、使新的僧侶政治產(chǎn)生,“哲學(xué)家”只是用“絕對精神”、“自我意識(shí)”、“唯一者”和“類本質(zhì)”替代了基督教的神。在赫斯看來失敗的原因,是人們在實(shí)踐上、在現(xiàn)實(shí)的生活中還是處在作為個(gè)別的人同作為“類”的人的分裂之中。人在實(shí)踐上是分裂的,而在基督教和哲學(xué)家的理論中是統(tǒng)一的,這種理論與現(xiàn)實(shí)的差別,赫斯稱之為“基督教的二元論”。[7](P184)在赫斯看來,這個(gè)二元論貫穿于基督教的發(fā)展過程,現(xiàn)代國家也就是法國、北美所實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)代民主制度正是這種二元論的完成形式?,F(xiàn)代國家使人分裂為作為“類”的國家公民和在市民社會(huì)中存在的個(gè)別人。赫斯認(rèn)為費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)只是對這個(gè)現(xiàn)代國家的闡釋,是現(xiàn)在的哲學(xué)即市民社會(huì)與現(xiàn)代國家的哲學(xué),因而不是未來的哲學(xué)。
考慮到赫斯《晚近的哲學(xué)家》的影響,那么很明顯第十條的前半句“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)”同赫斯對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的認(rèn)識(shí)相近,應(yīng)當(dāng)理解為費(fèi)爾巴哈通過“類”所構(gòu)建的實(shí)際上是現(xiàn)代的市民社會(huì),即人分離為國家公民與市民的社會(huì)。這樣來看“立腳點(diǎn)”所指代的是哲學(xué)的立場和主張。實(shí)際上朱光潛先生曾主張將提綱的翻譯改為“舊唯物主義的立場是市民社會(huì),新唯物主義的立場是人類社會(huì)”。也有學(xué)者從德文原文出發(fā),指出“立腳點(diǎn)”的德文原文也可以譯作立場。因此,第十條所表達(dá)的主題就是新唯物主義與舊唯物主義在主張上的不同。
赫斯在《晚近的哲學(xué)家》中以“類”與個(gè)別人的區(qū)別和核心線索對德國的哲學(xué)家們進(jìn)行了批判,指出費(fèi)爾巴哈的未來哲學(xué)不過是現(xiàn)在的哲學(xué),并且強(qiáng)調(diào)只有在實(shí)踐上實(shí)行社會(huì)主義或共產(chǎn)主義,才能取消這種區(qū)別??梢钥闯?,赫斯所主張的是社會(huì)主義社會(huì)或共產(chǎn)主義社會(huì)。但是馬克思在第十條的后半句并沒有使用社會(huì)主義和共產(chǎn)主義社會(huì)來表示新唯物主義的立場,而是使用了“人類社會(huì)”。通過《提綱》與《晚近的哲學(xué)家》的聯(lián)系的進(jìn)一步探析可以看出,“人類社會(huì)”實(shí)際上就是共產(chǎn)主義社會(huì),而馬克思用“人類社會(huì)”的概念代替共產(chǎn)主義社會(huì),是出于《提綱》中馬克思以“實(shí)踐”概念來統(tǒng)攝新唯物主義的需要。赫斯與馬克思所反對的都是僅在理論上實(shí)現(xiàn)共同體與個(gè)體的統(tǒng)一,這一點(diǎn)從《德法年鑒》開始一直到《形態(tài)》中都能夠看出。因此他們的主張就是在實(shí)踐上取消這一區(qū)別,使共同體生活也就是“類”生活回歸于現(xiàn)實(shí)的、個(gè)別的人,也就是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義,因此新唯物主義的立場和主張必定是共產(chǎn)主義社會(huì)。但是馬克思在一開始對費(fèi)爾巴哈有一個(gè)誤讀,即認(rèn)為費(fèi)爾巴哈的“類”概念就是社會(huì),因而認(rèn)為費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)給社會(huì)主義奠定了哲學(xué)基礎(chǔ),并以一個(gè)共產(chǎn)主義者的身份接納了費(fèi)爾巴哈。但是赫斯對費(fèi)爾巴哈的批判,無疑沖擊到馬克思,使他開始思考費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)同真正的社會(huì)主義基礎(chǔ)的哲學(xué)的區(qū)別,這個(gè)區(qū)別就是實(shí)踐,于是實(shí)踐的思維方式與舊唯物主義的區(qū)別成為《提綱》的主題,“人類社會(huì)”的表達(dá)相比于共產(chǎn)主義更加突顯了在實(shí)踐上人與社會(huì)的統(tǒng)一。
綜上,將赫斯《晚近的哲學(xué)家》的影響考慮在內(nèi)后,再對第十條進(jìn)行解讀,可以得出如下結(jié)論:首先,“立腳點(diǎn)”表達(dá)為立場或主張更為合適,第十條的主要目的是指出費(fèi)爾巴哈的主張同共產(chǎn)主義社會(huì)的差別,這種差別就在于是否在實(shí)踐上取消了“類”或共同體的人同個(gè)別的人的區(qū)別。其次,市民社會(huì)在這里應(yīng)該理解為資本主義社會(huì),費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)不過是“現(xiàn)在的哲學(xué)”,也就是在北美和法國實(shí)現(xiàn)的資產(chǎn)階級(jí)民主制度的哲學(xué),這種現(xiàn)代民主國家是“類”與個(gè)別人的對立的完成形式。最后,“人類社會(huì)”就是共產(chǎn)主義社會(huì),稱之為“人類社會(huì)”,是為了強(qiáng)調(diào)實(shí)踐上人與社會(huì)的統(tǒng)一關(guān)系。
在多數(shù)學(xué)者看來,第十條是整個(gè)《提綱》的總結(jié)。黃楠森在其主編的《馬克思主義哲學(xué)史》中指出,第十條闡明了馬克思的新哲學(xué)同舊哲學(xué)在立腳點(diǎn)上的根本對立,是對新舊唯物主義對立的一個(gè)總結(jié)。因此,第十條的內(nèi)涵一定程度上代表著在《提綱》中馬克思的思想發(fā)展階段,所以從赫斯《晚近的哲學(xué)家》入手解讀提綱之后,需要依此來說明整個(gè)《提綱》在馬克思思想發(fā)展中的地位,尤其是同《形態(tài)》的關(guān)系。
《提綱》并不是為《形態(tài)》而寫作的提綱,做出這一判斷主要有兩個(gè)原因:一是對市民社會(huì)的理解,二是對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的批判。第十條中,馬克思所使用的市民社會(huì)即是資本主義社會(huì),這個(gè)社會(huì)的特點(diǎn)是作為國家的公民與現(xiàn)實(shí)的人的二元對立?;诖藢M(fèi)爾巴哈的批判在于其以一種抽象的普遍性即“類”來取代神,以期取消天國與塵世的對立,實(shí)際上只是以現(xiàn)代國家的形式重塑了這一對立。因而《提綱》對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的批判,是以能否解決共同體同個(gè)體對立的矛盾為基點(diǎn)的。而在《形態(tài)》之中,市民社會(huì)先后出現(xiàn)五次,但都不是作為資本主義社會(huì)來使用的。在兩次詳細(xì)的闡釋中,馬克思指出市民社會(huì)是“受到迄今為止一切歷史階段的生產(chǎn)力制約同時(shí)又反過來制約生產(chǎn)力的交往形式”,[1](P540)“市民社會(huì)這一名稱始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織,這種社會(huì)組織在一切時(shí)代都構(gòu)成國家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)?!盵1](p583)也就是說,市民社會(huì)是在從前的一切時(shí)代中存在的,并不只是資本主義社會(huì)。并且可以明確的看出,在《形態(tài)》中對市民社會(huì)的定義是從生產(chǎn)力和交往形式之間的關(guān)系給出的,這種視角在《提綱》中是看不到的,而《形態(tài)》中對費(fèi)爾巴哈的批判也是從這一視角出發(fā)的。在《形態(tài)》中,鮑威爾、施蒂納、費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)在馬克思恩格斯眼中的主要問題是用觀念即“類本質(zhì)”來統(tǒng)治歷史的歷史觀,馬克思通過對這種歷史觀的一般前提的批判,指出統(tǒng)治歷史的觀念實(shí)際上只是歷史的產(chǎn)物,哲學(xué)家的幻想只是由于他們自己的分工以及在他們自己的現(xiàn)實(shí)生活中的局限。
可見,《提綱》和《形態(tài)》中對市民社會(huì)的理解以及對費(fèi)爾巴哈批判的著眼點(diǎn)是完全不同的。所以《提綱》不是《形態(tài)》的提綱,而是馬克思在赫斯《晚近的哲學(xué)家》的影響下,思考自己實(shí)踐的唯物主義同費(fèi)爾巴哈以“類”為核心的唯物主義的區(qū)別時(shí)所寫下的筆記。