稅收優(yōu)惠與企業(yè)創(chuàng)新：外文文獻綜述
——基于1984—2019年SCI/SSCI文獻

鄭曉薇 孫光建

(上海外國語大學(xué) 國際工商管理學(xué)院，上海 200083)

黨的十九大指出“創(chuàng)新始終是一個國家、一個民族發(fā)展的重要力量，也始終是推動人類社會進步的重要力量”。企業(yè)是創(chuàng)新的主體，是研發(fā)投入和創(chuàng)新成果產(chǎn)業(yè)化的主陣地，但創(chuàng)新本身具有周期長、不可逆、失敗率高的特點，僅靠市場無法達到企業(yè)研發(fā)投入最優(yōu)。為支持企業(yè)創(chuàng)新，世界各國都實施了一系列稅收相關(guān)優(yōu)惠政策。這些政策對企業(yè)創(chuàng)新的作用如何？為什么實證研究中會得出不同的結(jié)論？這些對我國稅收優(yōu)惠對企業(yè)創(chuàng)新影響的研究有何啟示？本文通過梳理外文文獻，力圖回答上述問題。

本文所指稅收優(yōu)惠政策，是政府通過降低企業(yè)稅負、推遲納稅時間等方式，讓渡部分利益給企業(yè)以支持其研發(fā)的政策。在檢索的外文文獻中，學(xué)者們重點討論了企業(yè)是否將政府放棄的稅收有效地用于研發(fā)等創(chuàng)新活動，然而并未就兩者之間關(guān)系達成一致。

1 稅收優(yōu)惠對企業(yè)創(chuàng)新的激勵作用

大部分學(xué)者認為,稅收優(yōu)惠對創(chuàng)新有顯著提升作用，表現(xiàn)為對企業(yè)研發(fā)支出和創(chuàng)新產(chǎn)出的正向激勵，這些結(jié)論不乏來自各個國家、各個時期的證據(jù)。

1.1 對研發(fā)支出的促進作用

Swenson使用1975—1988年美國公司數(shù)據(jù)研究R&E稅收抵免政策與企業(yè)研發(fā)支出的關(guān)系。理論和實證結(jié)果均證明，美國1981年頒布的《經(jīng)濟復(fù)蘇稅法》對企業(yè)研發(fā)有普遍的促進作用。然而，企業(yè)的凈經(jīng)營虧損和行業(yè)的技術(shù)低增長機會，都對政策的積極作用產(chǎn)生了負面影響。對于《經(jīng)濟復(fù)蘇稅法》，William的研究表明，在稅收抵免生效后，美國制藥行業(yè)的研發(fā)支出有了顯著和積極的提升。估計1982—1985年，政府每放棄1美元稅收，就可刺激企業(yè)1.29美元的研發(fā)支出。

Paff通過加利福尼亞州1994—1996年以及1997—1999年的研發(fā)稅收抵免率的變化，估算了加利福尼亞州生物制藥和軟件公司研發(fā)支出的稅收價格(用戶成本)彈性。這個估計值大大高于1(絕對值)，在某些情況下高于20，這意味著對這兩個行業(yè)而言，稅收優(yōu)惠政策的激勵效果十分顯著。Daniel通過對1981—2004年美國州際面板數(shù)據(jù)的分析，發(fā)現(xiàn)R&D稅收優(yōu)惠政策對企業(yè)研發(fā)支出有顯著促進作用。具體而言，州內(nèi)R&D稅收價格彈性短期為1.21，長期為2.18，這就意味著，州政府每提升1個百分點稅收抵免，州內(nèi)公司研發(fā)支出短期增加1.7%，長期增加約3%。Rao利用美國國稅局企業(yè)納稅申報表數(shù)據(jù)，研究了1981—1991年美國聯(lián)邦稅收抵免政策的影響。實證結(jié)果表明，研發(fā)用戶成本降低10%，將導(dǎo)致公司的研發(fā)強度(研發(fā)支出與銷售的比率)在短期內(nèi)提高19.8%，具體表現(xiàn)為1美元的稅收抵免將導(dǎo)致1.8美元的額外研發(fā)支出。

Klassen選擇58家加拿大公司、110家美國公司1991—1997年的數(shù)據(jù)進行匹配分析，對比兩國稅收優(yōu)惠政策對企業(yè)創(chuàng)新的激勵作用，研究表明加拿大平均每免征1美元的稅收，就會導(dǎo)致企業(yè)1.30美元的額外研發(fā)支出，而美國平均會導(dǎo)致2.96美元的額外研發(fā)支出。作者從兩個方面對這一現(xiàn)象做出了解釋：其一，相比于加拿大，美國公司面臨更高的融資約束，稅收優(yōu)惠政策更好地緩解了美國公司內(nèi)部資金不足的問題；其二，美國稅收的增量抵免制度比加拿大稅收的總量制度更為有效。

Duguet使用法國研發(fā)部1993—2003年的年度調(diào)查以及相應(yīng)的企業(yè)層面稅收檔案，研究增量稅收抵免制度是否可以促進企業(yè)研發(fā)。在進行企業(yè)匹配后(稅收優(yōu)惠受益者VS未受益者)，作者認為，總的來說，稅收抵免增加了研發(fā)的私人資金：1歐元的稅收抵免將帶來略高于1歐元的總研發(fā)支出。此外，增量稅收抵免制度使得研發(fā)人員數(shù)量得以上升。

Sterlacchini、Venturini對四個歐盟國家(法國、意大利、西班牙和英國)2007—2009年制造業(yè)公司的橫截面樣本數(shù)據(jù)進行分析，發(fā)現(xiàn)除西班牙外，所有國家的研發(fā)稅收激勵都對企業(yè)研發(fā)強度產(chǎn)生了積極而顯著的影響。此外，作者還調(diào)查了稅收政策的整體有效性。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，他們計算了BFTB系數(shù)，分析表明：1歐元的稅收抵免平均使法國的研發(fā)增加了0.7歐元，意大利增加了1.5歐元，英國增加了1.6歐元。作者認為在稅收抵免政策的實施過程中，企業(yè)的合規(guī)成本(compliance cost)不容忽視，西班牙稅收激勵政策失效的一個可能原因是因為采用了總量和增量相混合的稅收制度，相比于法國、意大利和英國，西班牙企業(yè)有著更高的合規(guī)成本。

Koga利用日本904家制造業(yè)企業(yè)10年(1989—1998年)的數(shù)據(jù)檢驗了稅收優(yōu)惠政策的有效性。證據(jù)表明，當(dāng)對所有公司進行估計時，R&D用戶成本彈性大約為-0.68。然而，考慮到公司的規(guī)模，大型公司R&D用戶的成本彈性為-1.03，這意味著稅收優(yōu)惠政策在增加研發(fā)投入方面是有效的，尤其是在大型企業(yè)。Hiroyuki等運用GMM模型，研究稅收優(yōu)惠能在多大程度上影響日本企業(yè)的研發(fā)活動。他們發(fā)現(xiàn)，稅收抵免率的增加對研發(fā)支出有顯著的正向影響，在有融資約束和小規(guī)模企業(yè)中，該影響更加明顯。

Bloom等使用9個經(jīng)合組織國家1979—1997年的制造業(yè)數(shù)據(jù)，研究了稅收優(yōu)惠與R&D投入水平之間的關(guān)系。研究表明，稅收優(yōu)惠對研發(fā)水平的提高是有效的。從短期和長期來看，研發(fā)成本下降10%，將分別刺激研發(fā)水平上升1%和10%，在控制需求、國家固定效應(yīng)以及世界宏觀經(jīng)濟環(huán)境后，結(jié)論依舊穩(wěn)健。Guellec、Van Pottelsberghe利用17個經(jīng)合組織1983—1996年的國家研發(fā)數(shù)據(jù)，研究了政府補助、稅收優(yōu)惠對企業(yè)研發(fā)支出的影響，發(fā)現(xiàn)兩者對企業(yè)研發(fā)支出均具有顯著的促進作用。另外，政府補助與稅收優(yōu)惠之間具有替代作用，一種政策的支持力度加強，另一政策的效果就會減弱。

此外，在發(fā)展中地區(qū)，Yang、Huang探討了稅收優(yōu)惠對臺灣省制造業(yè)研發(fā)活動的影響。傾向性得分匹配(PSM)估計表明，稅收優(yōu)惠政策受益者的研發(fā)支出平均比未受益者高出53.80%。Crespi 等運用結(jié)構(gòu)模型以及阿根廷兩次創(chuàng)新調(diào)查的數(shù)據(jù)，評估了阿根廷稅收優(yōu)惠政策對R&D的作用。通過兩次創(chuàng)新調(diào)查，作者發(fā)現(xiàn)：阿根廷的研發(fā)稅收激勵政策已經(jīng)將R&D的資金成本從1997年的0.61降至2004年的0.54；無論從長期還是短期來看，R&D用戶成本彈性都在絕對值上大于1，約在1.5～1.77(絕對值)。這也就意味著，用戶成本降低5%，企業(yè)研發(fā)支出將增加7.5%～8.8%，因此稅收優(yōu)惠政策對阿根廷R&D投資有重大的促進作用。

1.2 對創(chuàng)新產(chǎn)出的提升作用

稅收優(yōu)惠政策對企業(yè)創(chuàng)新的激勵不僅反映在企業(yè)研發(fā)投入增加上,同時還表現(xiàn)出更多創(chuàng)新產(chǎn)出。

Cappelen 等從多個方面評估了挪威稅收抵免計劃“Skattefunn”的有效性。具體而言，每挪威克朗的稅收抵免額引發(fā)的額外研發(fā)投入在1.3～2.9，其中2最為常見，這是一個相當(dāng)高的數(shù)值；此外，稅收抵免項目有助于企業(yè)開發(fā)新的生產(chǎn)工藝，并在一定程度上有助于提升公司新產(chǎn)品的成功概率。Ernst、Spengel通過對歐洲專利局數(shù)據(jù)的實證分析發(fā)現(xiàn)，稅收優(yōu)惠政策不僅增加了企業(yè)研發(fā)投資，也顯著提升了企業(yè)專利申請的概率和數(shù)量。

Czarnitzki等對加拿大1997—1999年制造業(yè)面板數(shù)據(jù)進行傾向性評分匹配(PSM)分析，發(fā)現(xiàn)申請稅收優(yōu)惠的公司比未申請者，實現(xiàn)了更多的產(chǎn)品創(chuàng)新、原發(fā)性創(chuàng)新，并增加了新產(chǎn)品的銷售份額。

Freitas等對2002—2008年挪威、意大利以及法國制造業(yè)的面板數(shù)據(jù)進行PSM分析，發(fā)現(xiàn)在研發(fā)導(dǎo)向較高以及市場集中程度較高的行業(yè)中，稅收優(yōu)惠政策對企業(yè)研發(fā)支出以及新產(chǎn)品開發(fā)、新產(chǎn)品銷售額均有顯著提升作用。

針對發(fā)展中地區(qū)，Zoran、Valerjia使用傾向性評分匹配法對克羅地亞65家企業(yè)2006—2008年的數(shù)據(jù)進行分析，發(fā)現(xiàn)稅收激勵計劃對產(chǎn)品創(chuàng)新以及研發(fā)支出均有顯著的提升作用。Guan、Richard以北京市主要工業(yè)企業(yè)為研究對象,探討20世紀(jì)90年代初中國政府財政激勵對技術(shù)創(chuàng)新的影響。實證結(jié)果表明，稅收抵免和專項貸款是促進企業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟績效(創(chuàng)新產(chǎn)品銷售、專利申請)的兩種積極激勵手段，直接撥款的作用不明顯。

2 稅收優(yōu)惠對企業(yè)創(chuàng)新的抑制作用

然而,有研究表明,稅收優(yōu)惠政策對企業(yè)創(chuàng)新無法產(chǎn)生積極影響,甚至有抑制作用，這其中亦有來自各個國家、各個時期的證據(jù)。

Eisner認為美國新的增量稅收抵免政策的效果十分有限，在某些情況下甚至?xí)璧K企業(yè)R&D支出。Cordes評估了美國20世紀(jì)80年代稅收優(yōu)惠政策有效性的證據(jù)。他基于R&D稅收價格彈性的間接證據(jù)，以及企業(yè)調(diào)查和企業(yè)納稅申報表的更直接證據(jù)，認為稅收優(yōu)惠政策的作用相當(dāng)有限。Wallsten通過分析美國小企業(yè)研發(fā)行為，證實了稅收優(yōu)惠政策會擠出企業(yè)自身研發(fā)投入，進而阻礙企業(yè)的創(chuàng)新行為。

Paff使用加利福尼亞州83家公司1997—1999年的數(shù)據(jù)，研究基于增量稅收抵免政策的替代方案(alternate incremental credit，AIC)對企業(yè)R&D支出的影響。作者將研發(fā)支出與R&D稅收價格、銷售額、滯后一期研發(fā)強度進行回歸后，得出以下結(jié)論：醫(yī)藥行業(yè)公司R&D稅收價格彈性雖然為負，但并不顯著，說明AIC對醫(yī)藥行業(yè)刺激作用有限；軟件行業(yè)中，R&D稅收價格彈性與預(yù)期完全相反，在1%水平上顯著為正，說明AIC對軟件行業(yè)研發(fā)有顯著的阻礙作用。

Tassey認為，美國過去25年實施的稅收抵免政策從未有效，充其量只能產(chǎn)生微弱的作用。Tassey指出R&E政策有以下幾點不足：研發(fā)抵免金額是基于增量計算的，這迫使公司專注于短期項目，損害了企業(yè)創(chuàng)新的潛力；合規(guī)成本和行政成本高昂，給財政部帶來了巨大的時間和成本負擔(dān)；計算公式復(fù)雜；政策凈效應(yīng)太小，無法實現(xiàn)大幅增加產(chǎn)業(yè)研發(fā)的政策目標(biāo)。

Mansfield、Switzer調(diào)查了兩組加拿大公司。第一組由65家公司組成，這些公司是加拿大研發(fā)支出最多的公司；第二組由1305家公司組成，這些公司也從事研發(fā)工作。研究表明，加拿大政府實施的研發(fā)促進工具(包括研發(fā)稅收抵免和特殊研究津貼)對企業(yè)研發(fā)支出的影響不大，即政府放棄1美元稅收，企業(yè)R&D增加0.3～0.4美元。作者認為加拿大研發(fā)稅收激勵政策效果不足出于以下原因：企業(yè)的應(yīng)稅收入不足，無法按時足量進行稅收抵免；另外，加拿大的稅收優(yōu)惠政策并沒有給企業(yè)的稅收研發(fā)成本帶來大幅度降低，大約僅降低了企業(yè)6%的研發(fā)邊際成本，因而企業(yè)的研發(fā)意愿較低;最后，研發(fā)需求價格缺乏彈性，使得稅收激勵政策成效不足。

Mansfield又對110家美國公司、55家加拿大公司以及40家瑞士公司進行了調(diào)查，研究了三個國家稅收優(yōu)惠政策的實施效果，并得出了與其在1985年類似的結(jié)論。具體而言，三個國家的研發(fā)稅收激勵措施，只增加了約1%或2%的工業(yè)研發(fā)，約占政府放棄稅收收入的三分之一，因此政策的實施得不償失。

Lokshin、Mohnen使用1996—2004年荷蘭公司的非平衡面板數(shù)據(jù)研究了稅收優(yōu)惠政策效果。作者基于CES生產(chǎn)函數(shù)估計了動態(tài)因素需求模型，估計了R&D稅收價格彈性。結(jié)果表明，R&D稅收價格彈性短期為0.2～0.5(絕對值)，長期為0.54～0.79(絕對值)，因此稅收優(yōu)惠政策激勵效果不盡如人意。

Isabel、Beatriz使用2003—2008年西班牙企業(yè)的數(shù)據(jù)，證明了稅收優(yōu)惠與研發(fā)補貼對企業(yè)R&D的不同作用。他們認為，補貼通常為研發(fā)項目提供前期資金，而稅收優(yōu)惠則在項目獲得私人資金后提供補償。然而，年輕公司和中小企業(yè)往往缺乏內(nèi)部和外部資金，因此它們不太可能從稅收優(yōu)惠政策中獲益。

Kireenko、Orlova基于俄羅斯2010—2014年的企業(yè)數(shù)據(jù)，得出俄羅斯實施的稅收優(yōu)惠政策激勵效果低下，表現(xiàn)為政府稅收下降的增長率超過企業(yè)創(chuàng)新活動的增長率。作者認為，俄羅斯稅收優(yōu)惠政策缺乏效率基于以下原因：參加創(chuàng)新活動的組織常年保持在低水平；企業(yè)稅收優(yōu)惠的需求普遍較低；整個俄羅斯知識產(chǎn)權(quán)市場發(fā)展不足。

3 稅收優(yōu)惠對企業(yè)創(chuàng)新的其他作用

Daniel基于美國數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，一個州幾乎所有由稅收抵免產(chǎn)生的R&D增長都是以其他州研發(fā)支出減少為代價的。具體來說，一個州的有效稅收抵免利率平均提高1個百分點，會導(dǎo)致該州內(nèi)部研發(fā)支出增加3%～4%，州外研發(fā)支出減少3%～4%。

Xu等探討了政府稅收激勵如何刺激研發(fā)支出，進而提高創(chuàng)新績效。基于對2002—2008年中國54個高科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)的調(diào)查，研究表明，政府稅收優(yōu)惠政策對產(chǎn)業(yè)園區(qū)研發(fā)支出的影響呈“U”形趨勢。雖然政府稅收優(yōu)惠對研發(fā)支出有直接影響，但高稅收優(yōu)惠和低稅收優(yōu)惠的產(chǎn)業(yè)園區(qū)研發(fā)支出增長模式不同。具體來說，他們發(fā)現(xiàn)政府稅收激勵將導(dǎo)致更高水平的研發(fā)支出；然而，進一步的研究結(jié)果表明，高的政府稅收激勵(較低的稅率)最初導(dǎo)致高的研發(fā)支出，但企業(yè)在適應(yīng)過程中的研發(fā)支出增長率會較低；相比之下，低的政府稅收激勵(高稅率)在政策執(zhí)行時只會產(chǎn)生較低水平的研發(fā)支出，但在企業(yè)適應(yīng)時，它們會導(dǎo)致較高的研發(fā)支出增長率。此外，作者還得出，稅收優(yōu)惠通過研發(fā)支出這一中介，提升了企業(yè)創(chuàng)新績效，且這種促進作用是滯后的。

4 稅收優(yōu)惠不同作用的原因

上述研究并未在稅收優(yōu)惠與企業(yè)創(chuàng)新之間取得一致結(jié)論，除了研究數(shù)據(jù)、研究方法、研究角度的差異性因素，學(xué)者們主要從以下四個方面進行了解釋：

4.1 企業(yè)規(guī)模與融資約束

Koga以及Czarnitzki等認為，稅收優(yōu)惠政策之所以在大企業(yè)更加有效，是因為相比中小規(guī)模公司，大公司有自己的研究中心或研發(fā)部門，他們長期雇傭大量的科學(xué)家和工程師，經(jīng)常在研發(fā)上花費巨額資金，這意味著它們的減稅數(shù)額也很大，這也解釋了為什么研發(fā)稅收抵免對大公司是有效的。Crespi等基于阿根廷的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)盡管長期來看，稅收激勵的效果在大公司和小公司之間是相似的，但大公司對激勵的反應(yīng)更快。這是因為相比于小公司，大公司的調(diào)整成本較低且擁有更多的利潤進行稅收抵免。

與上述學(xué)者的觀點相反，Castellacci基于1999—2003年文獻的元分析，認為稅收優(yōu)惠政策對中小企業(yè)更加有效。中小企業(yè)面臨的市場機會水平較低，平均而言更容易受到財務(wù)約束，因此他們可能會發(fā)現(xiàn)，申請稅收抵免計劃以享受財政利益是很有吸引力的，即這些公司應(yīng)用稅收抵免計劃，以實現(xiàn)經(jīng)濟效益和減輕其財務(wù)約束。這與Cappelen等的觀點不謀而合，他們認為，稅收優(yōu)惠政策降低了中小公司的研發(fā)成本，并緩解了它們的融資約束。

Lokshin、Mohnen計算了小公司(雇員少于200人)和大公司(雇員至少200人)的BFTB系數(shù)，分別是3.24和0.78，即荷蘭的稅收優(yōu)惠政策有效刺激了小公司的研發(fā)，但是對大公司沒有效果。作者認為，大型企業(yè)更多地將稅收激勵視為一種獎勵，其研發(fā)投資并不會受到政策的明顯影響；小公司則更可能受到融資約束的限制，因此對稅收激勵更為敏感。Yohei以日本中小企業(yè)為樣本，對面臨流動性約束和沒有流動性約束的企業(yè)進行匹配分析。他發(fā)現(xiàn)在實施稅收優(yōu)惠政策后，前者的研發(fā)支出增幅要比后者大得多。這意味著向面臨融資約束的企業(yè)提供稅收激勵政策，是促進企業(yè)研發(fā)的有效方法，因為其增強了企業(yè)內(nèi)部資金。Hiroyuki等也認為，相比于大企業(yè)，中小企業(yè)更可能面臨融資約束問題，所以稅收優(yōu)惠政策更有利于中小企業(yè)的研發(fā)。

4.2 行業(yè)差異

Yang、Huang將2000—2005年在中國臺灣證券交易所上市的576家企業(yè)的面板數(shù)據(jù)集分類為電子企業(yè)和非電子企業(yè)，作者發(fā)現(xiàn)，比起非電子企業(yè)，稅收抵免政策的誘導(dǎo)效應(yīng)在電子企業(yè)中更加顯著，表現(xiàn)為更高的研發(fā)投資增長速度(16.9%)以及更多的研發(fā)支出(71.8%)，且在1%水平上顯著。Chen、Gupta認為，中國臺灣研發(fā)激勵政策以及研發(fā)稅收抵免率的提高均對高新技術(shù)企業(yè)的研發(fā)支出有正向影響，但對非高新技術(shù)企業(yè)的研發(fā)支出沒有正向影響。作者認為，這種差異是因為在高新技術(shù)行業(yè)內(nèi)，具有盈利潛力的創(chuàng)新機會更多，從而促進高新技術(shù)企業(yè)進行更多的研發(fā)投入。

與以上學(xué)者觀點相反，Crespi 等的研究表明，稅收優(yōu)惠政策對低技術(shù)企業(yè)(行業(yè)研發(fā)強度處于低水平)的促進作用更大。Lee認為，相比于高新技術(shù)行業(yè)，稅收優(yōu)惠等研發(fā)支持政策能夠更好地提升低技術(shù)企業(yè)的學(xué)習(xí)與科研能力，所以對低技術(shù)行業(yè)的研發(fā)刺激更加明顯。Brown等基于 19個經(jīng)合組織國家的數(shù)據(jù)，實證結(jié)果顯示，高新技術(shù)企業(yè)(化學(xué)品、計算機、通信技術(shù)和科學(xué)儀器)所受到的稅收優(yōu)惠政策越慷慨，其研發(fā)強度就越低；相反，稅收優(yōu)惠政策對低技術(shù)(食品、服裝、木制品行業(yè))企業(yè)的研發(fā)有顯著的促進作用。他們認為，出現(xiàn)這種現(xiàn)象，是因為高新技術(shù)企業(yè)往往具備較低的所得稅以及企業(yè)內(nèi)部現(xiàn)金流，因此稅收優(yōu)惠政策的作用有限。

4.3 稅制差異

Baghana、Mohnen在評估加拿大魁北克稅收優(yōu)惠政策的有效性時，對稅收制度的總量制(level-based R&D tax credit)和增量制(incremental R&D tax credit)進行了對比，他們發(fā)現(xiàn)總量制實施的過程中，有大量無謂的損失。無謂的損失，即政府對企業(yè)無論如何都會進行的研發(fā)支出進行了稅收抵免，但是這種抵免本身就是不必要的，因此就有可能造成稅收優(yōu)惠政策失靈。

Chen、Gupta研究發(fā)現(xiàn)，稅收抵免結(jié)構(gòu)對企業(yè)研發(fā)支出模式有重要影響。他們的研究結(jié)果表明，基于移動平均基礎(chǔ)的增量稅收激勵，似乎促使企業(yè)提前或者推遲對研發(fā)費用的確認，以最大化他們的稅收抵免，這就很有可能與稅收優(yōu)惠政策的預(yù)期效果相悖。

4.4 其他研發(fā)激勵政策的影響

Zhu、Xu用上海市1993—2002年行業(yè)數(shù)據(jù)的實證結(jié)果證明，稅收優(yōu)惠使得企業(yè)傾向于短期可以產(chǎn)生利潤的一般技術(shù)投資(S&T)，而政府補助對企業(yè)創(chuàng)新的促進作用更大，并能刺激企業(yè)進行更多高質(zhì)量的研發(fā)(R&D)。Berube、Mohnen發(fā)現(xiàn)，與只使用稅收抵免的公司相比，申請稅收抵免并獲得補貼的加拿大公司不僅創(chuàng)造出更多新產(chǎn)品，而且做出了更多世界領(lǐng)先的創(chuàng)新，并且在創(chuàng)新的商業(yè)化方面更為成功。lvarez等以西班牙237家制造企業(yè)為研究樣本，運用柯布道格拉斯函數(shù)對其1990—2009年的數(shù)據(jù)進行分析，旨在獲得研發(fā)補貼以及稅收優(yōu)惠政策對企業(yè)創(chuàng)新的影響。研究結(jié)果表明，從全樣本來看，稅收抵免在促進研發(fā)投資方面比政府補助更為有效，并且當(dāng)稅收制度為增量體系時，這種效果更強；在有持續(xù)研發(fā)投入的企業(yè)中，研發(fā)補貼的激勵效果更強；不經(jīng)常進行研發(fā)的公司，稅收抵免的激勵作用更強。

5 文獻述評

縱觀1984—2019年共計35年有關(guān)“稅收優(yōu)惠與企業(yè)創(chuàng)新”的SCI/SSCI文獻發(fā)現(xiàn)，由于研究方法、研究國家、變量選取、模型構(gòu)建的不同，學(xué)者們并未對兩者之間的關(guān)系取得一致結(jié)論。多數(shù)學(xué)者認為稅收優(yōu)惠促進了企業(yè)R&D投資，也增加了企業(yè)專利以及新產(chǎn)品數(shù)量等創(chuàng)新產(chǎn)出；部分學(xué)者認為稅收優(yōu)惠對企業(yè)創(chuàng)新作用不大，甚至有抑制作用；也有學(xué)者認為兩者之間存在其他作用，比如“U”形作用。

就研究方法而言，研究基本從實證角度出發(fā)，綜合運用OLS、GMM、PSM、DID等計量經(jīng)濟學(xué)方法開展定量研究。定性研究數(shù)量較少，Cordes和Hall、Van Reenen的兩篇綜述對相關(guān)文獻進行了回顧；Castellacci、Lie則使用元分析的方法研究了稅收優(yōu)惠與企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系。

就稅收優(yōu)惠政策有效性評估而言，學(xué)者們基本采用兩種方法：估算R&D稅收價格彈性和計算BFTB。估算R&D稅收價格彈性，即將R&D稅后成本和相關(guān)控制變量與企業(yè)R&D投資進行回歸，得出R&D稅收成本的系數(shù)；R&D稅收價格彈性一般為負數(shù)，其絕對值大于1，可判定稅收優(yōu)惠政策有效。BFTB，即將企業(yè)額外的R&D投資與政府放棄的稅收進行對比，大于1則判定稅收激勵政策有效。面對稅收優(yōu)惠政策的不同作用，以往學(xué)者多從企業(yè)規(guī)模與融資約束、行業(yè)差異、稅制差異、其他研發(fā)激勵政策等方面做出了相關(guān)解釋。

就研究的國家而言，學(xué)者們更多關(guān)注發(fā)達國家稅收優(yōu)惠政策的實施效果，比如美國、加拿大、法國、日本等，但是對發(fā)展中國家的關(guān)注較少。在本文重點關(guān)注的53篇SCI/SSCI文章中，83%的文章關(guān)注發(fā)達國家稅收優(yōu)惠政策的實施情況，以發(fā)展中國家為樣本開展研究的僅有17%。此外，在11篇為數(shù)不多的以發(fā)展中國家數(shù)據(jù)為樣本開展的研究中，中國占到7篇，被重點關(guān)注。

就變量衡量而言，多數(shù)學(xué)者關(guān)注稅收優(yōu)惠與企業(yè)創(chuàng)新投入之間的關(guān)系，對于企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的研究略顯缺乏。以創(chuàng)新產(chǎn)出指標(biāo)衡量企業(yè)創(chuàng)新的僅有8篇，占比為15%；其余45篇文章基本以“研發(fā)強度”(研發(fā)支出/銷售收入)、“研發(fā)支出”對企業(yè)創(chuàng)新進行衡量。

就稅收優(yōu)惠政策實施的外部環(huán)境而言，以往學(xué)者的探討較少。僅Parisi、Sembenelli論證了經(jīng)濟周期對政策實施的影響，他們發(fā)現(xiàn)R&D稅收價格彈性在經(jīng)濟衰退期的數(shù)值(2.01)遠大于經(jīng)濟增長期(0.87)；Freitas等論證了市場集中度對稅收優(yōu)惠政策與企業(yè)創(chuàng)新的調(diào)節(jié)作用，發(fā)現(xiàn)處于高市場集中度的企業(yè)，在稅收抵免政策下，將有更多的研發(fā)投入與新產(chǎn)品銷售額。

基于以上幾點，日后相關(guān)研究有必要進行借鑒與改進，具體而言：借鑒過往學(xué)者判定稅收優(yōu)惠政策有效性的辦法，進行政策的成本收益實證分析；在探討稅收優(yōu)惠對企業(yè)研發(fā)支出影響的同時，也考慮其對專利申請、產(chǎn)品開發(fā)或者新產(chǎn)品銷售額的影響，以檢測稅收優(yōu)惠政策是否真正落到實處；多關(guān)注發(fā)展中國家稅收優(yōu)惠政策的實施效果；稅收優(yōu)惠政策的不同作用，除考慮行業(yè)、規(guī)模等企業(yè)異質(zhì)性因素外，也應(yīng)考慮外部制度環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境等對政策實施的影響。

在對研究國家、研究方法、變量衡量進行相關(guān)總結(jié)后，本文認為當(dāng)前文獻存在以下不足：對發(fā)展中國家稅收激勵政策實施效果的關(guān)注不足；對稅收優(yōu)惠政策外部制度環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境缺乏研究；對稅收優(yōu)惠與創(chuàng)新產(chǎn)出的探討不足。未來研究有必要在這三個方面進行改進，以豐富相關(guān)理論。