傳染病防治刑法立法形式的困局與新路*

張珂 童德華

一、問(wèn)題的提出

繼2003年“非典”之后，2020年的中國(guó)再次舉國(guó)展開(kāi)一場(chǎng)與傳染病作斗爭(zhēng)的“戰(zhàn)役”——新型冠狀病毒感染肺炎（以下簡(jiǎn)稱“新冠肺炎”）被納入《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》（以下簡(jiǎn)作《傳染病防治法》）所規(guī)定的乙類傳染病中來(lái)防控（但對(duì)其采取甲類傳染病的防控措施），并被視為“新中國(guó)成立以來(lái)傳播速度最快、感染范圍最廣、防控難度最大的一次重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件”①；而在防治過(guò)程中，出現(xiàn)了不少社會(huì)問(wèn)題，甚至不乏違法、犯罪行為。

伴隨現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，我們已然生活在一個(gè)“可怕而危險(xiǎn)的世界”，不能再奢望“現(xiàn)代性將會(huì)導(dǎo)向一種更幸福更安全的社會(huì)秩序”，我們需要“去做更多的事情，而不是麻木不仁”。[1]分析“非典”和“新冠肺炎”兩次大規(guī)模傳染病防治中的問(wèn)題，我們不難發(fā)現(xiàn)，很多問(wèn)題追根溯源都與“法治”不健全有關(guān)，其暴露出我國(guó)在法治建設(shè)中還存在一些死角和盲區(qū)，因而《刑法修正案（十一）（草案）》明確增強(qiáng)了對(duì)公共衛(wèi)生刑事法治的保障。秉持對(duì)中國(guó)刑法地位的一貫認(rèn)識(shí)和基于對(duì)中國(guó)立法單一法典化立法路徑的批判[2]，我們認(rèn)為，僅僅依靠刑法典散見(jiàn)于各章節(jié)的衛(wèi)生刑法之規(guī)定，已經(jīng)難以及時(shí)、高效地發(fā)揮法律在傳染病防治中的保障作用；由此，本文主要檢討現(xiàn)有立法形式是否能夠在應(yīng)然狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)刑法的保護(hù)機(jī)能，并分析如何改變傳統(tǒng)的概念思維模式、完善傳染病防治刑法立法形式，以彌補(bǔ)、應(yīng)急刑事法治之供給的不足。

二、我國(guó)傳染病防治刑法立法形式的困局

（一）刑法立法形式單一及其缺陷

關(guān)于刑法的立法模式，我國(guó)刑法學(xué)者有著不同的觀點(diǎn)，包括以下幾種:其一，認(rèn)為中國(guó)不應(yīng)該一味追求集中、統(tǒng)一的刑法立法模式，應(yīng)該根據(jù)犯罪的不同性質(zhì)采取不同形式；[3]其二，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以刑法典為主、以特別刑法為輔；[4]其三，認(rèn)為刑法修正的唯一途徑就是刑法修正案。[5]而筆者認(rèn)為，無(wú)論何種立法形式，都有其各自的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，但回顧我國(guó)的刑法立法歷程，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑法立法呈現(xiàn)出“單一法典化”的特色——從1997年刑法修訂至今，單行刑法可以說(shuō)是“被遺忘的一角”，二十多年來(lái)立法機(jī)關(guān)只頒行了1個(gè)單行刑法，卻制定了10個(gè)刑法修正案；而附屬刑法雖然不似單行刑法一樣被拋棄，但其在眾多法律中都僅有“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這樣的宣示性立法，卻根本沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，其發(fā)揮的作用更是微乎其微。在“法治中國(guó)”的建設(shè)進(jìn)程中，如果堅(jiān)持這種“法典化道路”，則將會(huì)導(dǎo)致如下問(wèn)題:

其一，使得刑法無(wú)法有效解決實(shí)際問(wèn)題。刑法作為社會(huì)的保障法，要想真正在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域起到保護(hù)作用，就必須緊跟社會(huì)發(fā)展的腳步，隨事實(shí)變化而作出相應(yīng)的調(diào)整。然而，作為最嚴(yán)厲、規(guī)定著關(guān)乎人身自由甚至生命和健康等重大利益的法律——刑法特別是刑法典，卻需要保持穩(wěn)定性，不可能迅速應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的新型犯罪；[6]故當(dāng)社會(huì)生活中出現(xiàn)一些不同于傳統(tǒng)犯罪的新型法益侵害行為時(shí)，集中而統(tǒng)一的刑法典無(wú)法及時(shí)有效地對(duì)其加以規(guī)制和預(yù)防，即便是通過(guò)刑法修正案予以回應(yīng)，也要經(jīng)歷較長(zhǎng)的時(shí)間和復(fù)雜的程序，何況修正案的形式難以對(duì)特殊問(wèn)題形成針對(duì)性、集中性的規(guī)定，其刑事規(guī)制效果不佳。

其二，割裂了刑法與其他部門法的聯(lián)系。單一法典化的立法方式導(dǎo)致刑法常常將民法、行政法等法律無(wú)法調(diào)整的問(wèn)題，直接納入刑法的規(guī)制范圍，從而單獨(dú)由刑法進(jìn)行規(guī)定[7]，缺失了民法、行政法（一次法）與刑法（二次法）的緩沖，這使得“刑民銜接、行刑銜接”面臨巨大的挑戰(zhàn)。尤其在現(xiàn)代社會(huì)中之普通違法與刑事犯罪的界限越來(lái)越模糊的情況下，熱衷于通過(guò)刑法典采用刑法手段解決爭(zhēng)議問(wèn)題未必妥當(dāng)。隨著科技的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，各種新的犯罪手段和方式出現(xiàn)，這使得刑法與民法、行政法所規(guī)制的對(duì)象出現(xiàn)重合，單靠某一部法律無(wú)法解決這些問(wèn)題，因此刑法立法也必須重視該現(xiàn)象，避免用單一法典化的刑法來(lái)孤立地處理新問(wèn)題。[8]

其三，影響立法與司法之間的互動(dòng)性。立法與司法之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系是不可忽略的，二者之間只有形成良好的互動(dòng)才能夠推動(dòng)法治的進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)保護(hù)權(quán)利的目的。首先，立法者應(yīng)當(dāng)重視“法治”，以人民的利益為中心制定法律，保證民主、自由、人權(quán)的實(shí)現(xiàn)；其次，我們要意識(shí)到制度不可能自我實(shí)現(xiàn)，在立法者制定出好的規(guī)章制度后，還要依靠司法者的正確推行與適用。[9]然而，單一法典化的方式會(huì)使得立法與司法之間失衡，過(guò)于突出刑法典的重要性，將擴(kuò)大立法的作用，產(chǎn)生“立法萬(wàn)能”的思想。如此一來(lái)，司法完全可能成為立法的附隨品，原本在司法層面就可以解決的問(wèn)題仍然要通過(guò)立法程序予以確定，影響立法與司法之間的正?；?dòng)關(guān)系。

（二）刑法典難以有效應(yīng)對(duì)傳染病防治中的刑事問(wèn)題

英國(guó)社會(huì)學(xué)家吉登斯曾指出:“‘人們對(duì)有關(guān)社會(huì)生活的知識(shí)了解得越多，就越可以更好地控制自己的命運(yùn)’是一個(gè)假命題?！盵10]而傳染病不似普通的疾病，其所隱含的生物風(fēng)險(xiǎn)正是現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)的一面鏡子，能在短時(shí)間內(nèi)通過(guò)空氣、水源、食物、接觸等各種途徑迅速傳播蔓延，其傳染性和致病性更強(qiáng)。[11]正因如此，我國(guó)于1989年制定了《傳染病防治法》，又于2007年通過(guò)了《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》，以期控制、減輕和消除傳染病帶來(lái)的社會(huì)危害。然而，囿于單一法典化立法形式，使得這兩部法律對(duì)于傳染病防治中的刑事問(wèn)題并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性規(guī)定，以致傳染病防治有關(guān)犯罪仍然只由刑法進(jìn)行規(guī)定；但是刑法典的規(guī)定卻“形合神散”，導(dǎo)致實(shí)踐中傳染病的預(yù)防與治理大打折扣，難以有效形成合力。

在刑法典中，與傳染病防治犯罪有關(guān)的規(guī)定至少包括傳染病防治失職罪、動(dòng)植物檢疫失職罪、妨害傳染病防治罪等在內(nèi)的23個(gè)罪名。單從數(shù)量來(lái)看，刑法典的規(guī)定并不少，其中既有專門針對(duì)傳染病防治的犯罪，即只可能在傳染病防治情形下出現(xiàn)的犯罪；也有將常規(guī)狀態(tài)下的犯罪規(guī)定適用于傳染病防治的情形，比如在傳染病防治工作中濫用職權(quán)或者沒(méi)有正確履行職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員同樣適用濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪。但是這些規(guī)定都散見(jiàn)于刑法典的各個(gè)章節(jié)中，嚴(yán)重影響了我國(guó)公共衛(wèi)生防疫和重大傳染病防控的及時(shí)性、科學(xué)性和有效性，[12]其具體表現(xiàn)為:

其一，刑法典缺乏對(duì)傳染病防治中重點(diǎn)問(wèn)題的規(guī)制。傳染病防治有著應(yīng)急性、系統(tǒng)性的特點(diǎn)，在防治期間，往往會(huì)出現(xiàn)一些不同于平常的違法犯罪，如“醫(yī)鬧”問(wèn)題。在2003年“非典”和2020年“新冠肺炎”期間都發(fā)生了不少毆打、辱罵、故意傷害醫(yī)務(wù)人員的行為，刑法典對(duì)這些傳染病防治中的涉醫(yī)糾紛并未予以專門規(guī)定，實(shí)務(wù)中只能以故意傷害罪、侮辱罪、尋釁滋事罪等常規(guī)罪名予以認(rèn)定，一般多是對(duì)相關(guān)行為人予以治安處罰，未能有效保護(hù)醫(yī)務(wù)人員的利益和為傳染病防控提供充分的保護(hù)。

近年來(lái)，醫(yī)患糾紛已經(jīng)成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，刑法學(xué)界對(duì)此也有諸多討論，比如，當(dāng)出現(xiàn)辱醫(yī)、傷醫(yī)、殺醫(yī)等事件時(shí)，刑法的保護(hù)功能是否及時(shí)有效得到發(fā)揮？認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任所遵循的原則是否得當(dāng)？[13]貝卡利亞曾指出:“一個(gè)社會(huì)如果沒(méi)有成文的東西，就決不會(huì)具有穩(wěn)定的管理形式?！盵14]在醫(yī)鬧問(wèn)題本來(lái)就有必要納入刑法規(guī)制范圍的前提下，刑法更應(yīng)該對(duì)傳染病防治中出現(xiàn)的涉醫(yī)違法行為進(jìn)行專門規(guī)定，確保實(shí)踐中“優(yōu)先出警、優(yōu)先受理、優(yōu)先查辦”及“依法快捕快訴，加快審理”，及時(shí)清理傳染病防治的障礙。

其二，刑法典的規(guī)定不利于行政、司法等人員快速找到適用法律的依據(jù)。在我國(guó)，行政執(zhí)法人員與司法人員是兩個(gè)獨(dú)立的群體，各有負(fù)責(zé)的領(lǐng)域。但是，在傳染病防治期間出現(xiàn)的諸如政府官員不履行職責(zé)、監(jiān)管不力，社會(huì)成員制謠、傳謠，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序被惡意破壞等現(xiàn)象，當(dāng)其程度較輕時(shí)由行政法予以規(guī)制，而程度較重時(shí)則需要由刑法進(jìn)行制裁。實(shí)踐中，當(dāng)出現(xiàn)類似案件時(shí)，由于最初可能無(wú)法及時(shí)定性，所以一般都是行政機(jī)關(guān)首先介入，自然也就更傾向于用行政法律法規(guī)處理案件。但是，行政人員一般不是特別熟悉刑法典的規(guī)定，因此即便是行為觸犯了刑法，刑法典中有明確規(guī)定，案件也很有可能沒(méi)有進(jìn)入刑事司法人員的視野，從而容易造成放縱犯罪。

由刑法典統(tǒng)一對(duì)傳染病防治犯罪進(jìn)行規(guī)定，不僅可能導(dǎo)致上述行政人員“認(rèn)認(rèn)真真辦錯(cuò)案”，即便案件正確定性以后，移交司法機(jī)關(guān)也容易出現(xiàn)諸如證據(jù)方面的問(wèn)題。此外，傳染病防治中的刑事案件通常需要“從快”處理，但是刑法典對(duì)傳染病防治有關(guān)的犯罪沒(méi)有進(jìn)行整合、歸納，使得司法人員仍然需要在眾多的刑法條文中尋找適用的法條，無(wú)疑會(huì)降低工作效率，從而導(dǎo)致刑法的保護(hù)機(jī)能無(wú)法得到充分有效的實(shí)現(xiàn)。

其三，刑法典的分散條文不利于普通民眾了解傳染病防治有關(guān)的刑法規(guī)定。與民法、行政法等一次法與公民日常生活緊密相關(guān)不同，對(duì)大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)，刑法總是很遙遠(yuǎn)，只要秉持善良、樸素的正義觀，刑法就不會(huì)“找上門”來(lái)。而相比殺人罪、盜竊罪等傳統(tǒng)自然犯罪的規(guī)定，傳染病防治犯罪的特殊性使得人們對(duì)其刑法規(guī)定更加陌生。普通公民缺乏專業(yè)的刑法知識(shí)，分散型規(guī)定也不利于他們了解傳染病防治犯罪的具體規(guī)定，更無(wú)法幫助法律受眾了解不同程度的違法行為、法律后果及其與刑罰的關(guān)系，從而也就無(wú)法為其守法意識(shí)的培養(yǎng)提供行為規(guī)范指引。

《刑法修正案（十一）（草案）》增加了“拒絕執(zhí)行人民政府依法提出的預(yù)防控制措施的行為，構(gòu)成妨害傳染病防治罪”的規(guī)定。我們認(rèn)為這一規(guī)定是有利于傳染病防治工作順利開(kāi)展的，該規(guī)定能夠增強(qiáng)民眾配合政府采取相應(yīng)防控措施的積極性，減少因民眾抗拒行為而造成的危害。但是，如果對(duì)這些規(guī)定進(jìn)行更集中、更具類型化的處理，則更有利于普通公民對(duì)身邊的違法犯罪行為進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)也更能讓他們明白:違法犯罪行為的實(shí)施，并不會(huì)因?yàn)樘幱趥魅静》揽氐奶厥鈺r(shí)期而被縱容，相反，會(huì)被具有針對(duì)性的專門法律條文予以更嚴(yán)肅的處理。集中而類型化的罪群規(guī)定，利于根治“趁亂起事”“法不責(zé)眾”等思想。

（三）傳染病防治附屬刑法的地位及作用日漸式微

關(guān)于“附屬刑法”的界定，我們認(rèn)為，如果某個(gè)一次法的法律條文涉及刑事責(zé)任的規(guī)定，就可謂是附屬刑法。[15]按照此觀點(diǎn)，我國(guó)也有上百部附屬刑法。但是，我國(guó)的附屬刑法卻沒(méi)有發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)與功能，在“刑法歸刑法，民法歸民法，行政法歸行政法”觀念的影響下，附屬刑法的地位和作用都日漸式微。傳染病防治刑法基本上都規(guī)定在刑法典中，雖然《傳染病防治法》出臺(tái)時(shí)間較早，其中對(duì)刑事罰則的規(guī)定相對(duì)具體、明確，但其規(guī)定仍然無(wú)法在應(yīng)急狀態(tài)下形成有效合力；而《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》由于出臺(tái)時(shí)間較晚，其中根本不存在專門針對(duì)傳染病防治的附屬刑法規(guī)定。

在《傳染病防治法》中，第六十五條至七十四條依次規(guī)定了各級(jí)人民政府和衛(wèi)生行政部門工作人員、疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)工作人員、醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員、采血機(jī)構(gòu)工作人員、國(guó)境衛(wèi)生檢疫機(jī)關(guān)、動(dòng)物防疫機(jī)構(gòu)、交通部門、供水單位、消毒產(chǎn)品生產(chǎn)單位、運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)單位、生物制品生產(chǎn)單位以及試驗(yàn)機(jī)構(gòu)等單位的主管人員和其他直接責(zé)任人員失職情形及相應(yīng)的刑事責(zé)任，并且描述了具體的情形，但是在涉及刑事責(zé)任時(shí)仍然只是規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容?！秱魅静》乐畏ā分械母綄傩谭?，一方面所規(guī)制的犯罪不全面，僅規(guī)定了前述一些國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在傳染病防治中失職、瀆職的行為，缺乏對(duì)傳染病防治中刑事風(fēng)險(xiǎn)的總結(jié)和歸納；另一方面其不僅沒(méi)有彌補(bǔ)刑法典的立法漏洞，甚至還無(wú)法與刑法典的規(guī)定相銜接。

而《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》中的附屬刑法規(guī)定更為“粗糙”，僅在第六十八條中出現(xiàn)了“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。我國(guó)現(xiàn)在大多數(shù)地區(qū)存在公共衛(wèi)生領(lǐng)域投入不足、疾控機(jī)制不健全、疾控意識(shí)不足的問(wèn)題，一旦發(fā)生公共衛(wèi)生突發(fā)事件很難及時(shí)有效應(yīng)對(duì)。[16]《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》作為專門維護(hù)公共安全和社會(huì)秩序的法律，一般應(yīng)該對(duì)應(yīng)急狀態(tài)下公民的一些權(quán)利作必要的限制，但是該法卻缺乏對(duì)該問(wèn)題的重視，著力于規(guī)范政府的權(quán)利，[17]以致當(dāng)公民出現(xiàn)違法犯罪行為時(shí)，該法的內(nèi)容幾乎無(wú)法發(fā)揮任何實(shí)質(zhì)性的作用，而僅僅將突發(fā)事件視為一種客觀的事實(shí)，沒(méi)有對(duì)緊急狀態(tài)下如何對(duì)公民的行為進(jìn)行“非常規(guī)性”規(guī)制予以說(shuō)明，忽略了其本應(yīng)該蘊(yùn)含的規(guī)范性意義。

三、基于類型化思維來(lái)豐富傳染病防治刑法的立法

（一）類型化思維的特點(diǎn)

在大陸法系體系下，概念思維是眾多學(xué)者、司法人員推崇并比較擅長(zhǎng)的思維方法。然而，概念性思維下的刑法立法為了維護(hù)刑法的穩(wěn)定性，犧牲了刑法的妥當(dāng)性，單一化的法典形式不能夠?qū)崿F(xiàn)在刑法規(guī)范的不變性與犯罪事實(shí)的可變性之間尋求合理的平衡。[18]尤其是在傳染病防治這種突發(fā)事件領(lǐng)域，刑法立法更不能囿于概念化的思維，而是應(yīng)該轉(zhuǎn)換思維模式，即提倡以一種類型化的思維來(lái)進(jìn)行傳染病防治的刑法立法。類型化思維是以研究對(duì)象的特征為依據(jù)來(lái)進(jìn)行類別和屬性上的劃分，[19]其特征如下:其一，類型化思維是一種雙向度思考的綜合性思維，將抽象概念進(jìn)行演繹和歸納，從而予以區(qū)分的同時(shí)，又將具體事物進(jìn)行提煉與總結(jié)，避免繁瑣雜亂的問(wèn)題產(chǎn)生。[20]其二，類型化思維是一種涉及流動(dòng)過(guò)渡的層級(jí)性思維。在類型與類型之間過(guò)渡是平和、緩慢且漸進(jìn)的，不存在瞬間的“決絕式的跳躍”。[21]其三，類型化思維是類型與要素、類型與素材之間都相互開(kāi)放。也就是說(shuō)，類型與要素之間相互依存，而類型之間也相輔相成，從而保證體系的完整性。[22]

（二）類型化思維下的傳染病防治刑法立法

首先，要摒棄“單一法典化”的理念，因?yàn)閷?duì)于傳染病防治有關(guān)犯罪的規(guī)制不能僅依靠刑法典。傳染病防治有關(guān)的犯罪往往比傳統(tǒng)的自然犯罪更復(fù)雜，以妨害傳染病防治罪為例，由于傳染病往往具有傳播途徑不確定、發(fā)病時(shí)間不確定等特點(diǎn)，涉及到傳播傳染病的行為時(shí)，犯罪構(gòu)成要件很難進(jìn)行判斷，有時(shí)甚至連被告人或者被害人是誰(shuí)都不清楚。另外，在傳染病防治中，不僅會(huì)產(chǎn)生直接或間接傳播傳染病的犯罪，更多時(shí)候會(huì)出現(xiàn)比如非法經(jīng)營(yíng)罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪等破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為抑或擾亂公共秩序罪、尋釁滋事罪等破壞社會(huì)治安秩序的行為。因此，對(duì)于應(yīng)急狀態(tài)下的犯罪應(yīng)當(dāng)進(jìn)行集中性強(qiáng)、針對(duì)性強(qiáng)、專業(yè)性強(qiáng)的刑法立法，避免刑法典中的分散規(guī)定，轉(zhuǎn)而考慮通過(guò)附屬刑法的立法形式將這些犯罪予以類型化規(guī)定，從而解決刑法穩(wěn)定性與靈活性之間的矛盾給應(yīng)急刑事法治帶來(lái)的問(wèn)題。

其次，重視傳染病防治刑法與其他非刑事法律規(guī)定之間的聯(lián)系，避免刑法成為一個(gè)封閉的體系?！胺缸锞哂袠?biāo)簽性特征”，[23]這意味著社會(huì)觀念的變化會(huì)影響是否構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，合法行為與違法行為之間、普通違法與刑事犯罪之間的界限往往會(huì)隨著時(shí)代的變化而變化。在傳染病防治中，刑民交叉、行刑交叉的情況更是頻繁發(fā)生的，比如人們?cè)谝咔榉揽仄陂g因?yàn)橘?gòu)買一些緊俏物資受到“欺騙”，其到底是遭受了民事欺詐還是詐騙行為很難通過(guò)刑法與民法之間的“界限”直接進(jìn)行區(qū)分。因此，在傳染病防治刑法立法時(shí)，要正視這種客觀事實(shí)，避免將刑法與社會(huì)其他規(guī)范體系對(duì)立起來(lái)，需要充分利用類型化思維解構(gòu)和重構(gòu)抽象概念的功能，對(duì)行為的社會(huì)危害性進(jìn)行正確合理的判斷。通過(guò)觀察、歸納傳染病防治中的法律問(wèn)題，將刑法規(guī)定與民法規(guī)定、行政法規(guī)定銜接起來(lái)，區(qū)分不同程度的違法行為所能導(dǎo)致的法律后果，從而既有利于普通民眾遵守法律，又有利于行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)解決爭(zhēng)議。

再次，在進(jìn)行立法時(shí)不能過(guò)度精細(xì)化傳染病防治刑法的規(guī)范構(gòu)成。精細(xì)化立法對(duì)刑法規(guī)制范圍進(jìn)行更明確的限定，可能導(dǎo)致立法呈現(xiàn)出短時(shí)性與個(gè)別性的特點(diǎn)。[24]雖然前文分析了現(xiàn)行刑法規(guī)定的不全面，但是這并不意味著在立法時(shí)進(jìn)行的表述越細(xì)致越好。立法不是萬(wàn)能的，如果在立法時(shí)就將所有的內(nèi)容都進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，那么司法解釋與司法適用也就沒(méi)有存在的意義了，而且很容易導(dǎo)致重復(fù)性立法、競(jìng)合性立法、堵漏性立法等問(wèn)題。[25]傳染病防治刑法立法在進(jìn)行罪名確定、罪狀構(gòu)建、法定刑配置時(shí)，都應(yīng)貫徹類型化理念。一方面，根據(jù)行為的類型化原則對(duì)一些已有罪名進(jìn)行合并或者刪減；另一方面，對(duì)一些尚未納入刑法范圍的行為加以規(guī)定，彌補(bǔ)現(xiàn)有的刑法漏洞。比如，將平常狀態(tài)規(guī)制下的挪用公款罪、挪用資金罪、挪用特定款物罪合并，以一個(gè)條文專門規(guī)定在傳染病防治中，出現(xiàn)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員“挪用”行為時(shí)統(tǒng)一定挪用傳染病防治特定款物罪；再比如，傳染病防治刑法中不需要規(guī)定濫用職權(quán)（玩忽職守）罪，因?yàn)樵撟镌趥魅静》乐沃械谋憩F(xiàn)形式其實(shí)都包含在傳染病防治失職罪中，只要規(guī)定傳染病防治失職罪即可實(shí)現(xiàn)立法效果。

四、傳染病防治附屬刑法之完善

（一）傳染病防治附屬刑法的立法原則

首先，附屬刑法的立法要遵循罪刑法定原則。自1810年《法國(guó)刑法典》規(guī)定罪刑法定主義以來(lái)，罪刑法定原則在近現(xiàn)代刑法中的基本原則地位便得以確立。[26]我國(guó)在完善傳染病防治附屬刑法時(shí)也不能違背這一基本原則。只有在傳染病防治期間給個(gè)人、集體或國(guó)家利益造成嚴(yán)重?fù)p害的行為才能被定罪處罰，并且在附屬刑法中要明確規(guī)定罪名、罪狀及其法定刑，從而確保司法機(jī)關(guān)即便是在因傳染病防治導(dǎo)致國(guó)家整體形勢(shì)較為嚴(yán)峻的應(yīng)急狀態(tài)下，也能夠秉持正義，按照法律規(guī)定裁判案件。同時(shí)，附屬條款也有利于讓民眾知曉傳染病防治中的刑法規(guī)定，避免行為人不知“違法性”而降低刑法的實(shí)際權(quán)威。

其次，附屬刑法的立法要遵循罪刑相適應(yīng)原則。在立法時(shí)，因犯罪受到的刑罰處罰要與所實(shí)施的犯罪行為的危害性相當(dāng)。我們認(rèn)為，對(duì)于在傳染病防治期間施行犯罪行為給個(gè)人、集體或國(guó)家利益造成損失的，應(yīng)當(dāng)在立法時(shí)就規(guī)定對(duì)其從重處罰，也就是說(shuō)附屬刑法在配置法定刑時(shí)，可以適當(dāng)使得緊急時(shí)期該罪的法定刑重于平常狀態(tài)下的法定刑。附屬刑法的立法應(yīng)該體現(xiàn)國(guó)家應(yīng)急狀態(tài)下從嚴(yán)的刑事政策要求，嚴(yán)厲打擊違法犯罪活動(dòng)，保證緊急時(shí)期法律的秩序、社會(huì)的和諧和國(guó)家的穩(wěn)定。

再次，附屬刑法的立法要秉持刑法謙抑性原則，我們認(rèn)為刑法的謙抑性主要表現(xiàn)為刑法的補(bǔ)充性、片段性、寬容性。[27]通過(guò)研究“新冠肺炎”防治期間的法律問(wèn)題不難發(fā)現(xiàn)，在傳染病防治中，民事糾紛、行政違法、刑事不法案件都有可能發(fā)生，而且它們之間往往還存在相互交叉、相互影響的關(guān)系。因此，附屬刑法立法時(shí)就應(yīng)該體現(xiàn)刑法的謙抑性原則。一方面，附屬刑法不能直接規(guī)定民法、行政法上的違法行為，避免刑法的提前介入使得普通違法行為被定性為犯罪行為；另一方面，附屬刑法要在立法時(shí)有意限制刑罰的適用，對(duì)于實(shí)踐中能夠用行政處罰、民事賠償?shù)冉鉀Q問(wèn)題的，就沒(méi)有必要再動(dòng)用刑法予以規(guī)定。

（二）傳染病防治附屬刑法與刑法典之間的關(guān)系

附屬刑法作為刑法體系的重要組成部分，其與刑法典“形成一個(gè)協(xié)調(diào)、統(tǒng)一的有機(jī)的整體”。[28]因此，傳染病防治刑法立法應(yīng)尊重并重視二者間“誰(shuí)都不可替代誰(shuí)”的客觀事實(shí)，充分結(jié)合附屬刑法與刑法典，各取所長(zhǎng)、相互彌補(bǔ)，尤其是在完善附屬刑法立法時(shí)要避免其與刑法典產(chǎn)生矛盾或者排斥作用。

一方面，傳染病防治附屬刑法要以刑法典規(guī)定為根據(jù)，整合刑法規(guī)范，簡(jiǎn)化犯罪類型。刑法典對(duì)傳染病防治有關(guān)的犯罪已經(jīng)有了一些規(guī)定，雖然其不能完全適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，但是基本上能夠滿足實(shí)踐中傳染病防治有關(guān)犯罪的司法適用。因此，傳染病防治附屬刑法的立法不能偏離刑法典的大致方向，在罪名、罪狀以及法定刑的規(guī)定上都應(yīng)該基本上與刑法典的規(guī)定保持一致，避免在刑法體系內(nèi)部出現(xiàn)分歧。但同時(shí)，附屬刑法又應(yīng)該對(duì)刑法典規(guī)定的傳染病防治有關(guān)犯罪進(jìn)行類型化調(diào)整，防止出現(xiàn)重復(fù)性法條。比如，可以將傳染病防治有關(guān)的犯罪分為四類:其一，抗拒采取傳染病防控措施的犯罪；其二，傳染病防治中的失職瀆職、貪污挪用犯罪；其三，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪；其四，其他妨害傳染病防治的犯罪。而且，附屬刑法在對(duì)上述四類犯罪進(jìn)行規(guī)定時(shí)，并不是簡(jiǎn)單地列舉或者指引刑法典的規(guī)定即可，而應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的類型做出不同的處理。如在規(guī)定抗拒采取傳染病防控措施的這一類犯罪時(shí)，就應(yīng)當(dāng)注意其內(nèi)部犯罪類型的區(qū)別，明確各自的適用范圍；而在規(guī)定傳染病防治中的失職瀆職、貪污挪用這一類犯罪時(shí)，則要重視對(duì)其內(nèi)部相似犯罪的合并；在規(guī)定擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪時(shí)，則要注意行政違法與刑事犯罪之間的界限等等。

另一方面，傳染病防治附屬刑法要對(duì)刑法典的規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充、細(xì)化，適應(yīng)傳染病防治特殊性和應(yīng)急性的要求。在傳染病防治期間，違法犯罪行為加大了病毒防控的難度。結(jié)合刑法修正案（十一）（草案）對(duì)公共衛(wèi)生刑事法治保障的強(qiáng)化，修正案著重?cái)U(kuò)大了妨害傳染病防治罪的范圍，將一些司法實(shí)踐中存有爭(zhēng)議的行為入罪。但是，我們認(rèn)為，要想使得刑法更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)傳染病防治的保護(hù)機(jī)能，有必要在附屬刑法中增加更多的補(bǔ)充規(guī)定。比如，在傳染病防治期間，很多人趁機(jī)牟取暴利，以詐騙等手段發(fā)“國(guó)難財(cái)”，詐騙類犯罪頻繁發(fā)生。以2020年“新冠肺炎”為例，截至2020年3月11日，檢察機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)逮捕涉嫌詐騙犯罪869件917人，起訴516件545人，批捕、起訴的人數(shù)均占所有涉疫情犯罪案件的四成左右，批捕件數(shù)更是超過(guò)50%。②所以，在附屬刑法立法時(shí)，就應(yīng)該考慮到細(xì)化刑法典中的詐騙犯罪規(guī)定，形成傳染病防治中詐騙犯罪的類型化規(guī)定。附屬刑法要把握住傳染病防治中的重點(diǎn)刑事問(wèn)題，在立法層面上對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，為司法提供指導(dǎo)，從而維護(hù)人民群眾合法權(quán)益，并建立傳染病防控的有效秩序。

（三）傳染病防治附屬刑法相互之間的關(guān)系

由于《傳染病防治法》和《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》是我國(guó)公共衛(wèi)生防疫和重大傳染病防控法律體系中最為重要的兩部法律，因此，傳染病防治附屬刑法的立法應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)在這兩部法律之中。我們認(rèn)為，要在傳染病防治中實(shí)現(xiàn)刑法的保護(hù)機(jī)能，應(yīng)當(dāng)從以下五方面入手:強(qiáng)化基礎(chǔ)建設(shè)的法律制度；完善應(yīng)急法律體系；健全地方領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)急決策法律制度；規(guī)劃應(yīng)急民生保障法律制度；嚴(yán)格應(yīng)急治安防控法律制度。所以，在制定附屬刑法時(shí)也應(yīng)該注意對(duì)這幾方面的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制，制定出更具體、更全面、更具有可行性和操作性的刑法規(guī)范；與此同時(shí)，《傳染病防治法》和《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》的附屬刑法要注意彼此之間的銜接性、對(duì)接性和協(xié)同性，使得兩部法律在傳染病防治刑事制裁方面形成互補(bǔ)關(guān)系:

首先，《傳染病防治法》和《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》規(guī)制的傳染病防治中的刑事風(fēng)險(xiǎn)類型應(yīng)有所區(qū)別。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件領(lǐng)域，兩部法律雖然都是為了防控這類事件的發(fā)生，維護(hù)人們的利益，但是其側(cè)重點(diǎn)各有不同，前者更多的是從公共衛(wèi)生角度出發(fā)，針對(duì)的是在傳染病預(yù)防和治療過(guò)程中的法律問(wèn)題；后者則更傾向于考慮公共安全與公共秩序，其包含范圍更為廣泛。所以，傳染病防治中的犯罪行為如果對(duì)公共衛(wèi)生利益危害更嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)從《傳染病防治法》附屬刑法規(guī)定；如果對(duì)公共安全利益或公共秩序利益危害更嚴(yán)重，則應(yīng)當(dāng)從《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》附屬刑法規(guī)定。

其次，相較而言，《傳染病防治法》的針對(duì)性更強(qiáng)，涉及的范圍僅限于傳染病防治領(lǐng)域，因此該法的附屬刑法也應(yīng)該更加全面和具體。比如，就抗拒采取傳染病防控措施犯罪而言，其可能涉及到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪、妨害公務(wù)罪等，這些犯罪雖然都與抗拒傳染病防治有關(guān)，但是其犯罪主體、犯罪客體、行為表現(xiàn)方式等都有區(qū)別，《傳染病防治法》之附屬刑法在進(jìn)行立法時(shí)應(yīng)該對(duì)其加以區(qū)別，并且對(duì)競(jìng)合問(wèn)題、罪數(shù)問(wèn)題都予以規(guī)定。然而，《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》的附屬刑法則無(wú)需進(jìn)行如此詳細(xì)的規(guī)定，只需對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的情形予以重點(diǎn)規(guī)定即可。

再次，立法時(shí)不僅要注意附屬刑法相互之間的補(bǔ)充性，還要增強(qiáng)其與各常態(tài)法律制度的銜接?！秱魅静》乐畏ā贰锻话l(fā)事件應(yīng)對(duì)法》等應(yīng)急性法律并不是獨(dú)自為陣，在其適用前后乃至適用過(guò)程中通常都需要與各常態(tài)法律制度相結(jié)合，而不能與平常狀態(tài)下的法制思維偏離太遠(yuǎn)。更為重要的是，突發(fā)事件畢竟只是小概率事件，在國(guó)家的正常運(yùn)轉(zhuǎn)下的常態(tài)法律制度才是主體法律，社會(huì)關(guān)系仍然是這些常態(tài)法律來(lái)維持的。因此，在制定傳染病防治附屬刑法時(shí)，需要重視整個(gè)傳染病防治刑法體系與常態(tài)法律制度之間的銜接問(wèn)題。一方面，在制定傳染病防治附屬刑法時(shí)，充分歸納、整合常態(tài)法律制度中關(guān)于解決國(guó)家緊急狀態(tài)下法律問(wèn)題的規(guī)定，注意區(qū)分刑事犯罪與一般違法的情形；另一方面，各常態(tài)法律制度在制定、修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)傳染病防治方面的法律規(guī)定，保證“有法可依”，從而使得應(yīng)急法律制度與常態(tài)法律制度有效銜接。[29]

注釋

①習(xí)近平主席2020年2月23日在統(tǒng)籌推進(jìn)新冠肺炎疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展工作部署會(huì)議上強(qiáng)調(diào):“這次新冠肺炎疫情，是新中國(guó)成立以來(lái)在我國(guó)發(fā)生的傳播速度最快、感染范圍最廣、防控難度最大的一次重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件。”

②最高檢官網(wǎng):《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例（第五批）》，https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202003/t20200312_456264.shtml#1，2020年3月13日訪問(wèn)。