我國戒毒體系的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)
——多重價值參數(shù)分類法的引入

李新豪

毒品犯罪發(fā)案率高、犯罪種類多、社會危害性大，同時也易滋生其他犯罪，其涉案人員往往身犯數(shù)罪。鑒此，建構(gòu)有效的應(yīng)對毒品犯罪的戒毒體系，對預(yù)防和控制該類犯罪十分必要。據(jù)《2018年中國毒品形勢報告》披露，吸毒人員具有低齡化、年齡跨度大的特點(diǎn)，復(fù)吸人員濫用合成毒品已成為主流。[1]由最高人民法院2018年發(fā)布的《司法大數(shù)據(jù)專題分析報告之毒品犯罪》表明，毒品犯罪的重刑率已高出同期其他案件，毒品犯罪累犯和再犯屢見不鮮且呈上升趨勢。[2]在規(guī)范層面，立法已對毒品類犯罪采取重刑規(guī)制，最高可至死刑。但實際狀況表明，重刑并不是處置毒品犯罪的最有效手段，加重刑罰處罰已對毒品犯罪的預(yù)防喪失空間；而毒品犯罪再犯的數(shù)量和比例則表明，如何創(chuàng)造抑制毒品犯罪的環(huán)境、如何幫助吸毒人員戒毒，以及如何幫助吸毒人員融入正常的社會等等，才是預(yù)防毒品犯罪的關(guān)鍵。因此，毒品犯罪的預(yù)防和處置，需要不斷吸納“愈療性法理學(xué)”“恢復(fù)性司法”等價值理念，并從單一的刑事審判程序發(fā)展出包括國內(nèi)社區(qū)戒毒、康復(fù)體系和國際上的毒品法庭等多種程序，才是治理之道。多種程序必然使得戒毒體系更為多元，但同時也帶來了多重刑事價值目標(biāo)間的不平衡和潛在沖突；而價值參數(shù)分類體系和定量分析，可以幫助程序制定者識別戒毒手段和機(jī)制的價值傾向，進(jìn)而針對個案情形評估程序的合理性，同時司法人員可以依據(jù)參數(shù)分類法，而靈活地重構(gòu)戒毒機(jī)制、作出理想的程序安排。

一、現(xiàn)行戒毒體系及其轉(zhuǎn)型

（一）我國戒毒體系的特點(diǎn)及其不足

我國現(xiàn)行戒毒體系包括強(qiáng)制隔離戒毒、社區(qū)戒毒和自愿戒毒體系。社區(qū)戒毒近年來發(fā)展迅速，相比強(qiáng)制戒毒更加單一、精準(zhǔn)，相比自愿戒毒效果更佳，因此筆者選擇從社區(qū)戒毒切入分析現(xiàn)行戒毒體系的特點(diǎn)和不足。我國《禁毒法》和《國務(wù)院戒毒條例》規(guī)定了基本的社區(qū)戒毒和社區(qū)康復(fù)制度，就此國家禁毒委員會還發(fā)布有五年工作規(guī)劃（2016-2020），主要落實社區(qū)戒毒、康復(fù)工作的制度化，提高戒毒規(guī)范化程度和康復(fù)執(zhí)行率。[3]根據(jù)規(guī)定，吸毒人員的社區(qū)戒毒為期3年，在被解除強(qiáng)制隔離戒毒后，強(qiáng)制隔離戒毒的決定機(jī)關(guān)可以責(zé)令吸毒人員接受不超過3年的社區(qū)康復(fù)，接下來的社區(qū)康復(fù)需為吸毒人員提供必要的培訓(xùn)和援助，具體包括心理治療與輔導(dǎo)、職業(yè)技能培訓(xùn)、職業(yè)指導(dǎo)以及就學(xué)就業(yè)、就醫(yī)援助等。

但是，社區(qū)戒毒和社區(qū)康復(fù)體系存在以下諸多問題:一方面，從法律和條例條文來看，司法機(jī)關(guān)并未參與社區(qū)戒毒和康復(fù)的過程，使得該過程對吸毒人員的約束力不高；且條文本身也未對親屬探訪、親屬監(jiān)督作詳細(xì)規(guī)定，不能發(fā)揮親屬的積極幫助作用。另一方面，從實踐分析，社區(qū)戒毒呈現(xiàn)出“各地區(qū)實施程度不均衡、基層社區(qū)戒毒力量薄弱、吸毒人員的人身健康保障不足、吸毒人員配合度不高、重新融入社會效果不理想等”特點(diǎn)；[4]具體而言，其主要為由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，導(dǎo)致政府經(jīng)費(fèi)的投入和相關(guān)人員的配置差異較大，特別是在基層社區(qū)，缺少專職、穩(wěn)定的戒毒工作“主心骨”，致社區(qū)民警和醫(yī)生應(yīng)接不暇，戒毒工作難以形成合力；而其吸毒人員則往往身體免疫力低下，感染疾病幾率較高，心理疾病多發(fā)，加之社區(qū)所能提供的醫(yī)療保障有限，致吸毒人員因身體狀況不適合強(qiáng)制戒毒而往往搬離住所無法聯(lián)系，其難以配合社區(qū)戒毒和康復(fù)的情況頻繁出現(xiàn)；此外，吸毒康復(fù)人員在就業(yè)、創(chuàng)業(yè)中仍然受到歧視，社會保障制度并未跟進(jìn)，導(dǎo)致吸毒人員重新融入社會效果不理想。

（二）戒毒體系轉(zhuǎn)型的趨勢——以毒品法庭為例

毒品犯罪的高再犯率現(xiàn)象，在美國被稱為“旋轉(zhuǎn)門(Revolving door)問題”。針對此類問題，國際上設(shè)立有“問題解決型法庭”來審判此類案件，分析、解決案件背后的成因以降低再犯率；[5]其中，專門解決毒品濫用問題及相關(guān)犯罪的“毒品法庭”，是此類法庭中的典型。相比傳統(tǒng)的刑事法庭，“毒品法庭”具有許多鮮明的特點(diǎn):司法人員在程序中成為更多元、更積極的角色；法官成為“家長型”的管理決策者，協(xié)作領(lǐng)導(dǎo)審理和治療團(tuán)隊、監(jiān)督治療進(jìn)程；法庭的程序也發(fā)生改變，不再完全采用對抗式的庭審形式，例如，在“毒品法庭”中雙方的律師共同制定懲戒和獎勵制度；法官或緩刑官也承擔(dān)監(jiān)管者的角色，需要密切監(jiān)督吸毒人員在毒品治療中的表現(xiàn)，可以要求他們經(jīng)常返回法庭尿檢、作治療進(jìn)度報告，等等。值得一提的是，美國“毒品法庭”將吸毒人員認(rèn)定為客戶(customer)，反映出司法人員、犯罪行為人的角色與傳統(tǒng)刑事法庭的區(qū)別；同時，其體現(xiàn)出協(xié)作性的特點(diǎn)，依托政府和非盈利組織合作戒毒、減少再犯。總體而言，“毒品法庭”將司法程序的焦點(diǎn)，從簡單的裁判事實和法律問題，向改變犯罪行為人未來行為和確保社會福祉方面轉(zhuǎn)移，以更積極主動的態(tài)度對待犯罪行為人和受害者，間接起到修復(fù)破碎了的社會制度體系的作用?！岸酒贩ㄍァ睆膫鹘y(tǒng)刑事法庭到“修復(fù)型法庭”的轉(zhuǎn)型，是對正義的另一種解讀。因“毒品法庭”等特別法庭其有效緩解了大量毒品犯罪和累犯的處置成本，故近年來我國學(xué)界對其模式有所思考，其亦為我國的戒毒體系所借鑒，進(jìn)而推動著我國戒毒體系的轉(zhuǎn)型。[6]

二、戒毒體系轉(zhuǎn)型過程中的特點(diǎn)和問題

社區(qū)戒毒與康復(fù)制度的不足，反映出戒毒體系尚需在“程序約束力、程序參與度、社會機(jī)構(gòu)（如醫(yī)療機(jī)構(gòu)）協(xié)作”上予以改進(jìn)。社區(qū)戒毒、康復(fù)工作的五年計劃表明，社區(qū)戒毒和康復(fù)將逐步完善康復(fù)和救治體系，以幫助吸毒人員重新融入社會為核心內(nèi)容。由于“毒品法庭”在司法人員的角色功能、法庭程序、當(dāng)事人參與度以及機(jī)構(gòu)協(xié)作程度等方面都有制度創(chuàng)新，其戒毒效果也廣泛得到認(rèn)同，因而使原有戒毒體系的轉(zhuǎn)型反映出“注重愈療效果、增加程序參與度、加強(qiáng)機(jī)構(gòu)協(xié)作、以犯罪行為人融入社會為目標(biāo)”之趨勢。

然而需注意的是，戒毒體系的轉(zhuǎn)型在改變流程、提升效果的同時，也暴露出新的問題并帶來一定的變動風(fēng)險。

以“毒品法庭”為例——首先是其程序的篩選和加入問題。毒品法庭的處置階段可以分為審判前、審判中、審判后三個階段，其診療程序也覆蓋了這三個階段，同時法官的角色也從單一的法庭審判擴(kuò)大到?jīng)Q定治療程序開始并監(jiān)督程序的進(jìn)程。由于診療過程的專業(yè)性，法官未必能運(yùn)用合理標(biāo)準(zhǔn)作出決策，這在實踐中產(chǎn)生兩方面的問題:一是“毒品法庭”過于強(qiáng)制輕癥吸毒人員的參與程序；二是一些重犯利用“毒品法庭”程序逃避刑罰處罰。[7]對于此類問題，司法人員需要依托其他社會機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見、通過協(xié)作機(jī)制來解決。但各地的發(fā)展水平各異，協(xié)作的效果也具有差別。

其次是“毒品法庭”使傳統(tǒng)刑事程序理念產(chǎn)生偏離。傳統(tǒng)刑事程序的核心價值包括確定性、可靠性、公正公平原則；其訴訟程序要求滿足國家、社會及一般成員所具有的效用和價值需求。[8]而“毒品法庭”授予司法人員較大的裁量權(quán)，其行動更積極主動，但因各地的毒品犯罪情況不一致，加之經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，所以在具體程序安排上各個區(qū)域有較大差異，因此法官有可能濫用權(quán)利、裁斷偏私，忽視毒品犯罪處置機(jī)制對社會一般成員的影響?？梢?，如何在戒毒體系中對刑事程序的核心價值作底線范圍的規(guī)定，以達(dá)到傳統(tǒng)刑事價值理念和新興程序理念的平衡，還需要進(jìn)一步研究和規(guī)范。

此外，“毒品法庭”等特別法庭被批評過度注重解決問題，而忽視了犯罪行為人的正當(dāng)權(quán)利；[9]其診療過程中體現(xiàn)出鼓舞、勸誡和強(qiáng)制等特點(diǎn)，影響犯罪行為人獨(dú)立地作出請求；而且，過度鼓舞實施不端行為的個體，還可能產(chǎn)生不良風(fēng)險，對被害者產(chǎn)生二次傷害。因此，是否推廣、如何推廣“毒品法庭”等新興程序，在理論界有著不同的思考，其主要包括根本轉(zhuǎn)型、尋找替代制度模式等。[10]筆者認(rèn)為，戒毒體系的轉(zhuǎn)型特點(diǎn)及由轉(zhuǎn)型產(chǎn)生的問題，集中反映了刑事程序的發(fā)展趨勢，即傳統(tǒng)價值目標(biāo)和新興理念之間的沖突與融合；在轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中，平衡多重價值，綜合不同程序并克服各自的不足，將實際情況和手段適配，才能達(dá)到戒毒體系的最佳效果。

三、多重價值參數(shù)分類法下戒毒體系的重構(gòu)

傳統(tǒng)刑事程序和新興程序之間各有優(yōu)勢和不足，而大部分文獻(xiàn)僅對單一程序進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為理想的戒毒體系需要綜合多種程序價值、依個案情況而調(diào)整。借助描述多重價值目標(biāo)的參數(shù)量化分析，能夠反映不同程序和價值理念的傾向，幫助立法者和司法人員在程序設(shè)置和運(yùn)行中綜合不同價值目標(biāo)，尋求價值理念的平衡。

（一）多重價值目標(biāo)和理念的識別

建構(gòu)參數(shù)分類體系的第一步是識別多重價值目標(biāo)。無論是社區(qū)戒毒和康復(fù)制度的完善、深化還是毒品法庭的發(fā)展，都反映出以下理念、價值和目標(biāo)。

1.愈療法理學(xué)(Therapeutic Jurisprudence)理念。

愈療法理學(xué)認(rèn)為實體規(guī)則、法律程序和司法人員會對犯罪行為人產(chǎn)生愈療或反愈療效果。[11]該學(xué)說的核心是在保持正當(dāng)程序原則和其他正義價值的前提下，重塑這些實體規(guī)則、運(yùn)行程序和司法人員的角色功能，最終加強(qiáng)程序的愈療效果。在“毒品法庭”中，愈療法理學(xué)表現(xiàn)為對吸毒人員的行為和后果施加社會控制。在納入愈療法理學(xué)理念后，戒毒機(jī)制更加綜合，旨在提高程序中涉及的個人和社區(qū)的情感、心理和理性福祉。因此，綜合性的戒毒機(jī)制更加注重法律權(quán)利和義務(wù)之外的因素，如情感、需求、目標(biāo)、心理健康、價值觀和道德關(guān)切等。[12]相比傳統(tǒng)的刑事程序，愈療法理學(xué)采取額外的視角看待法律問題，使得司法程序展現(xiàn)出更廣泛的價值追求。

2.恢復(fù)性司法(Restorative Justice)目標(biāo)。

恢復(fù)性司法是將罪犯、被害人、相關(guān)社區(qū)成員聚集在一起，公開討論犯罪及其后果，并考慮如何修復(fù)犯罪造成的損害。[13]在戒毒體系中，恢復(fù)性司法理念體現(xiàn)為社區(qū)的積極參與。無論是在毒品犯罪還是其他犯罪的處置程序中，恢復(fù)性司法的理念都已廣泛滲入，并體現(xiàn)為不同的模式?？傮w來說，恢復(fù)性司法遵從“鼓舞程序參與者、修復(fù)損害、尊重傾聽、平等地位的原則”，并代表刑事程序修復(fù)社會損害的目標(biāo)。

3.公共安全和公共衛(wèi)生觀念的結(jié)合。

傳統(tǒng)刑事程序注重采納公共安全觀點(diǎn)，認(rèn)為刑法體系僅僅用來處置犯罪行為，因此所注重的是懲戒。而公共衛(wèi)生觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)行為背后的疾病風(fēng)險，如同毒癮和精神疾病等，因此注重診療手段。正如許多學(xué)者所指，當(dāng)前的社會醫(yī)療保障體系不能有效地解決毒癮、治療精神疾病，而毒品法庭等特別法庭則被認(rèn)為是對破碎公共衛(wèi)生和社會保障體系的有效輔助修復(fù)。[14]因此需在法律強(qiáng)制和監(jiān)控中加入醫(yī)學(xué)關(guān)懷，在診療康復(fù)中納入司法約束。就像“毒品法庭”融合了法律懲戒政策和醫(yī)療矯治政策的雙重優(yōu)勢那樣，既達(dá)到了戒毒、減少累犯的效果，又給予了許多社會低收入群體醫(yī)療援助，屬于兩種觀念整合的典型模式之一。[15]

4.個體化司法理念。

“毒品法庭”和傳統(tǒng)刑事司法的另一個重要差別在于個體化司法和規(guī)則普遍適用理念。[16]傳統(tǒng)刑事司法強(qiáng)調(diào)根據(jù)犯罪行為、實體規(guī)則得出無差別、公允的裁決，而“毒品法庭”則不同，司法人員積極地參入戒毒程序、充分了解吸毒人員的個人情況，為行為人量身定做戒毒方案并作出全程個體化的監(jiān)督和建議，以達(dá)到最佳的愈療效果?！岸酒贩ㄍァ彼扇〉膫€體化司法理念，相比于規(guī)則普遍適用理念更加合理。

（二）參數(shù)的分類與內(nèi)涵

基于已有的學(xué)術(shù)研究，綜合傳統(tǒng)和新興的刑事程序，筆者提出以下幾組參數(shù)以分析、概括各種機(jī)制和手段背后的法律理念，包括參與者相關(guān)參數(shù)、過程相關(guān)參數(shù)和實質(zhì)結(jié)果相關(guān)參數(shù)。每種參數(shù)適用于評價一種或多種機(jī)制和手段。參數(shù)分類體系的優(yōu)勢在于可將多種參數(shù)組合在一起，計算出數(shù)值用于定量分析。在各組合中，每種參數(shù)具有相反的兩極，在兩極間用數(shù)字描述程度。建立參數(shù)分類體系并不意欲評價某組或某種參數(shù)的某一極更優(yōu)或更值得采納，而是旨在提出一種綜合性評估體系，幫助政策制定者根據(jù)特定的情況和規(guī)范偏好來確定每種參數(shù)的相對重要性及某種程序的合理性。

1.參與者相關(guān)參數(shù)。

這組參數(shù)適用于評價程序的參與者如法官、犯罪行為人，描述其在程序中的行為特點(diǎn)和行為本質(zhì)，參數(shù)組具體包括四個參數(shù)。第一個參數(shù)所描述的是審判和決策機(jī)制的模式。傳統(tǒng)的刑事程序基于“理性行為人或經(jīng)濟(jì)模式”，[17]該模型假設(shè)犯罪者出于對成本和收益的理性考慮而實施不當(dāng)行為，因此程序旨在改變不當(dāng)行為的成本和收益，以達(dá)到威懾的效果?！岸酒贩ㄍァ钡忍貏e法庭采取的“心理模式”，[18]納入更多因素如罪犯個性、家庭社會情況等，運(yùn)用綜合的標(biāo)準(zhǔn)來對待犯罪人。第二個參數(shù)所描述的是法官的角色性質(zhì)，評估法官的角色是裁判者還是協(xié)調(diào)者。作為裁判者，法官依據(jù)實體規(guī)則和正當(dāng)程序限制、懲罰違法者，維護(hù)其權(quán)威；作為協(xié)調(diào)者，法官的角色更多在于引領(lǐng)團(tuán)隊安排戒毒計劃、監(jiān)督戒毒程序、評價戒毒效果。第三個參數(shù)所描述的是程序中是被害人還是犯罪行為人發(fā)揮更重要的角色作用。以被害人為核心側(cè)重正義和反報的觀念，而以犯罪行為人為核心則側(cè)重犯罪成因的解決和威懾作用。第四個參數(shù)所描述的是參與者，如犯罪行為人的親屬或社區(qū)參與程序的程度。開放或封閉的程度通過參與者的數(shù)量和參與的質(zhì)量來衡量，例如是否有大量的參與者參與，參與者是否對程序和結(jié)果有影響力。

2.過程相關(guān)參數(shù)。

過程相關(guān)參數(shù)描述程序的本質(zhì)特征，即程序的形式、結(jié)構(gòu)和特性，具體可分為五個參數(shù)。第一個參數(shù)所描述的是犯罪行為人和被害者之間的溝通程度。溝通程度是區(qū)分傳統(tǒng)刑事程序與其他程序的重要標(biāo)準(zhǔn)。在前者中，被害人不被視為當(dāng)事人，信息無法在犯罪行為人與被害人之間傳遞。而在后者如毒品法庭中，被害人被鼓勵參與程序發(fā)表意見，與犯罪行為人進(jìn)行對話。第二個參數(shù)所描述的是程序的形式靈活性，即刑事程序是通用的還是針對個別情況定制，程序參與方是受到嚴(yán)格的證據(jù)和程序規(guī)則的約束，還是可以根據(jù)情況自由行事。舉例來說，在個體化司法趨勢下，程序的形式靈活性參數(shù)會更高。第三個參數(shù)所描述的是層級性程度。程序的參與者，例如犯罪行為人、法官、緩刑官、社會機(jī)構(gòu)、被害人是否在程序中具有平等地位。根據(jù)參與者的頭銜、職業(yè)和在過程中的角色，他們是否會得到不同的待遇，例如，傳統(tǒng)刑事程序中的糾問式和抗辯式體系會在層級性程度上比其他程序更高。第四個參數(shù)所描述的是程序中使用的語言性質(zhì)，反映程序中司法人員或其他參與者使用的語言情況。傳統(tǒng)刑事程序中語言的特點(diǎn)是客觀、中立，而在毒品法庭等特別程序中司法人員使用的語言傾向于鼓勵和告誡，旨在產(chǎn)生愈療效果。在被害人或社區(qū)參與后，犯罪行為人的語言會帶有恥感、悔恨等情緒化特征。[19]第五個參數(shù)所描述的是程序的強(qiáng)制性程度，反映程序的參與者通過何種性質(zhì)的過程加入到程序中來。

3.實質(zhì)結(jié)果相關(guān)參數(shù)。

這組參數(shù)旨在反映程序的核心價值和成效，主要有三個參數(shù)。第一個參數(shù)所反映的是程序的核心結(jié)果，傳統(tǒng)刑事程序中正當(dāng)程序和權(quán)利占據(jù)主導(dǎo)地位，而其他程序的核心則是特定利益需求。前者依賴于既定的統(tǒng)一規(guī)則和法律權(quán)利，嚴(yán)格遵從程序或形式上的公正，即使權(quán)利受到實質(zhì)上的侵犯或限制，也不應(yīng)當(dāng)施加干預(yù)。后者側(cè)重于參與者特定利益需求，考慮個體情況的差異和其他復(fù)雜因素，即使考慮這些因素可能干預(yù)正當(dāng)程序和權(quán)利。第二個參數(shù)的兩極是復(fù)原性和監(jiān)禁性。它們分別所描述的是程序影響犯罪行為人重新融入社會的程度，以及犯罪行為人受到強(qiáng)制監(jiān)禁刑罰的程度。第三個參數(shù)的兩極是爭議解決和廣泛的正義。前者是指為當(dāng)前法律糾紛提供短期解決方案；而后者期望尋找真相、使程序?qū)⑴c者產(chǎn)生更深遠(yuǎn)的影響，并對社會群體的權(quán)利施行普遍保障。對參數(shù)分類綜合后，可通過下表評估特定的刑事程序模式（詳見下表）。

（三）參數(shù)分類法下戒毒體系的重構(gòu)路徑

1.參數(shù)分類法是分析現(xiàn)有戒毒模式的重要框架。

通過參數(shù)分類體系可以分析現(xiàn)有不同程序的模式特點(diǎn)和價值理念。例如，傳統(tǒng)的刑事程序以被害人為核心，融合了正義和反報觀念，價值目標(biāo)強(qiáng)調(diào)懲罰。愈療法理學(xué)代表心理模式，強(qiáng)調(diào)更廣泛的刑事正義目標(biāo)，認(rèn)為治療和賠償優(yōu)先于爭議解決。而“毒品法庭”在法官角色上偏向于協(xié)調(diào)者，程序靈活性高、層級性程度低。恢復(fù)化司法在開放性程度上較高，參與者數(shù)量和參與質(zhì)量更高、語言性質(zhì)更加積極，立法者和司法人員針對個案中的犯罪行為類型以及個人、社會的特定情況需要不斷平衡這些相互沖突的理念。參數(shù)分類體系提供了較為綜合的框架，幫助司法人員在價值理念層面上確立現(xiàn)有不同戒毒模式在參數(shù)分類體系中的相對位置，為重構(gòu)戒毒模式提供分析基礎(chǔ)。

表 綜合各組參數(shù)納入定量分析表

2.參數(shù)分類法是選擇不同刑事程序的具體標(biāo)準(zhǔn)。

多重價值參數(shù)分類體系反映了刑法程序價值的多元性，現(xiàn)有刑事程序和理念在參數(shù)分類體系中的相對位置和傾向，可以作為法官和其他司法人員在個案中選擇和運(yùn)用程序的標(biāo)準(zhǔn)，而不同程序和理念的優(yōu)先性應(yīng)根據(jù)特定情況而定。這就要求:

首先所應(yīng)考慮的是犯罪行為的種類。毒品犯罪種類眾多，應(yīng)根據(jù)不同的犯罪類型作出特定的程序選擇。例如，程序開放度對少年犯、初犯或犯輕罪的吸毒人員而言較為重要，因為社區(qū)的援助和培訓(xùn)能更好地助力他們重新融入社會，發(fā)揮社區(qū)鼓舞的價值；而被害人的參與在持有型毒品犯罪的戒毒程序中不能發(fā)揮作用，因為該罪沒有特定的被害人。

其次是犯罪行為人的個人特點(diǎn)。例如吸毒人員的吸毒歷史和個人個性，包括是否有自律能力、是否愿意承擔(dān)責(zé)任、是否有恥感等，這些因素會影響程序的強(qiáng)制程度或自愿性，程序是否應(yīng)包含情感話語、溝通對話以及程序的監(jiān)禁性程度等。

再次，社區(qū)參與司法機(jī)制的傾向及社區(qū)能否促進(jìn)犯罪行為人改過自新，也是另一個考慮因素。包容的、傾向于溝通和協(xié)作的社區(qū)可能較為適合社區(qū)戒毒和康復(fù)機(jī)制的運(yùn)作，更符合恢復(fù)性司法的理念；而當(dāng)社區(qū)不傾向于包容犯罪行為人，而傾向于譴責(zé)犯罪行為人時，采用上述機(jī)制可能效果不佳。在美國的司法實務(wù)中，就有在原住民犯罪的程序中強(qiáng)調(diào)相關(guān)社區(qū)參與的先例。[20]

最后，立法者和司法人員的目的也通過參數(shù)分類體系影響著不同刑事程序的選擇。例如，如果立法者認(rèn)為社區(qū)在戒毒中發(fā)揮著重要地位，并希望喚醒、強(qiáng)化社區(qū)意識，則可以考慮建立起以非專業(yè)司法人員為中心、具有包容性并由社區(qū)管理的戒毒機(jī)制。如果立法者考慮到公眾認(rèn)為現(xiàn)有的戒毒模式不透明、不信任，則程序的公開性、參與性扮演著重要的角色。立法者可以通過提高刑事程序的透明度、公開性與參與性來建立信任，使有興趣的公民和利益相關(guān)者能夠參與到司法決策中來。

3.參數(shù)分類法是完善特定刑事程序的有效載體。

從戒毒體系或刑事程序的宏觀價值層面分析，分類法有助于確定國家或地區(qū)應(yīng)促進(jìn)或發(fā)展的司法價值和目標(biāo)。多重價值參數(shù)分類體系能夠用于完善某種特定的程序，提升程序效果，踐行司法價值或形成程序內(nèi)部價值的平衡。例如，“毒品法庭”中將愈療性效果和懲戒相結(jié)合，以達(dá)到公共衛(wèi)生和公共安全理念的平衡。面對程序靈活性和法官裁量度較高的問題，建立起底線性的限制規(guī)則，盡量向程序和權(quán)利參數(shù)極靠攏，使程序更加合理。

更為重要的是，參數(shù)分類體系可作為一種緩沖，防止立法者或司法人員的程序選擇反復(fù)無常。通過具體的數(shù)值，特定的程序得以定量和衡量。當(dāng)數(shù)值偏向極端時，分類體系將警醒程序的決策者，要求決策者通過改善單一程序或者選擇多個程序的組合，以完善特定的戒毒模式，保證其實現(xiàn)期待的司法價值。

四、結(jié)語

戒毒體系及其轉(zhuǎn)型反映了刑事程序中多重價值復(fù)合與平衡的特點(diǎn)，也表明刑事程序可以綜合多重價值理念來實現(xiàn)目標(biāo)。[21]多重價值參數(shù)分類體系是對不同戒毒程序和刑事理念的分析和評價，而未對參數(shù)、程序和理念進(jìn)行優(yōu)先排序，目的是讓立法者和司法人員針對毒品犯罪個案做出判斷和選擇。因此，決策者可以通過數(shù)值評估個案程序中的價值傾向，相應(yīng)地作出較優(yōu)的安排，以平衡或減少風(fēng)險。在分析中，筆者僅提出三組分類法，并以此展望多元化的戒毒體系的發(fā)展。而實際中的價值參數(shù)并不限于本文所列，越來越多的新興程序?qū)⒋砀S富的刑事價值觀和目標(biāo)的出現(xiàn)，立法者和司法人員可借此自行納入更多的因素作為參數(shù)。針對新興模式是否有脫離刑事程序基本價值的風(fēng)險，參數(shù)值可以提供直觀、量化的分析。參數(shù)分類體系也可作為轉(zhuǎn)型中的緩沖，防止程序轉(zhuǎn)型不合情宜或者反復(fù)無常。最后，立法者和司法人員可對多種刑事程序進(jìn)行整合和使其產(chǎn)生互補(bǔ)，進(jìn)而作出理性、科學(xué)的結(jié)構(gòu)化選擇。