略論《民法總則》中自然物權(quán)與法律物權(quán)之并立

覃遠春，陳默

（貴州財經(jīng)大學(xué) 貴州貴陽 550025）

我國《民法總則》頒行后，關(guān)于訴訟時效是否適用于“返還原物”的物權(quán)請求權(quán)尚有不同的看法，有觀點甚至認為民法中的“返還原物”和“返還財產(chǎn)”性質(zhì)是不同的，訴訟時效的適用也應(yīng)不同。債權(quán)請求權(quán)罹于訴訟時效而受抗辯后，為了保護義務(wù)人自愿履行后的給付效果，理論上一般會用自然債加以說理，但是對于返還原物的請求權(quán)罹于訴訟時效而受抗辯后，也存在類似自愿給付效果的保護問題，原物權(quán)請求權(quán)或者原物權(quán)處于什么特殊狀態(tài)卻未曾定性。物權(quán)因返還原物請求權(quán)罹于時效而受抗辯后，保留什么樣的法律效果，直接關(guān)系到物的價值利用和相關(guān)主體之間的利益權(quán)衡。取得時效制度是否能夠解決返還原物請求權(quán)罹于訴訟時效后的法律物權(quán)的銜接和交易秩序的維護問題，是需要加以審視的。面對這些問題，本文依托《民法總則》的條文規(guī)定和有關(guān)法理，嘗試予以解答，借助自然債的推演邏輯，提出自然物權(quán)的觀點，并說明有必要在取得時效制度闕如的基礎(chǔ)上，提出并不違背“一物一權(quán)”法理的自然物權(quán)與法律物權(quán)的并立，強化對自然物權(quán)法律意義的認知。

一、《民法總則》中相關(guān)訴訟時效規(guī)則及自然物權(quán)的提出

一般理解，訴訟時效主要適用于債權(quán)請求權(quán)。2017年施行的我國《民法總則》第188條關(guān)于訴訟時效的一般規(guī)定表明，向法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年，并未限定訴訟時效適用于哪種請求權(quán)。此前的民事法律或司法解釋并未對物權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效作出明確規(guī)定，2008年《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》僅涉及債權(quán)請求權(quán)，其第1條中的“當(dāng)事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯”，造成訴訟時效僅適用于債權(quán)請求權(quán)的印象。隨著對請求權(quán)類型和性質(zhì)理解的逐漸加深，物權(quán)請求權(quán)受公權(quán)力保護應(yīng)依情況受期間限制，從而被納入訴訟時效適用的視野。依據(jù)物的性質(zhì)的不同、公示方式的不同，對于以占有為公示方式的未登記動產(chǎn)，其返還請求權(quán)有充分的理由和需要適用訴訟時效?！睹穹倓t》第196條規(guī)定：“下列請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定：……（二）不動產(chǎn)物權(quán)和登記的動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請求返還財產(chǎn)……”。根據(jù)對該條第（二）項內(nèi)容的反面理解，“未登記的動產(chǎn)物權(quán)”人的返還財產(chǎn)（原物）請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效期間的規(guī)定。此外，《民法總則》第192條還規(guī)定訴訟時效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時效期間屆滿為由抗辯。義務(wù)人已自愿履行的，不得請求返還。類似該條的規(guī)則也在此前的司法解釋和民事立法中得到了認可。按該法條推理，時效期間屆滿后，存在返還義務(wù)人自愿履行的情況，由此返還人不得主張返還，原物權(quán)人可以因此保有給付，從而恢復(fù)其法律物權(quán)狀態(tài)。在此，原物權(quán)人返還原物請求權(quán)罹于時效的法律狀態(tài)，甚至?xí)r效期間屆滿后原物權(quán)處于什么法律狀態(tài)，需進行說明。

學(xué)理上，人們普遍承認，債權(quán)請求權(quán)罹于時效后，經(jīng)債務(wù)人提出時效抗辯，原債權(quán)請求權(quán)的強制保護效力喪失，但原債權(quán)并非憑空消失，而是處于“自然債”的狀態(tài)，并可在債務(wù)人自愿履行時保有給付，從而借用該種特殊方式實現(xiàn)債權(quán)。自然債債務(wù)人的履行并不解釋為贈與。而物權(quán)的返還請求權(quán)本身并非債權(quán)及其請求權(quán)，其罹于時效而受抗辯的情形，無論是從原物權(quán)人角度，還是從返還義務(wù)人角度，都不能稱之為自然債。規(guī)則雖然類似，但運用自然債進行概括和說理顯然并不恰當(dāng)。由此，存在用新的概念歸納物權(quán)返還請求權(quán)罹于時效而受抗辯后的特殊狀態(tài)，進而歸納物處于可得恢復(fù)為法律物權(quán)的特殊狀態(tài)的需求。綜合考慮缺乏強制力保障、該種返還關(guān)系受一般社會道德觀念和自然法理支撐等因素，“自然”用語較為貼切，可以借用。而從返還請求權(quán)乃為物的返還請求權(quán)或物權(quán)請求權(quán)而言，可以稱之為自然物權(quán)返還請求權(quán)或自然物權(quán)請求權(quán)，物權(quán)請求權(quán)屬于法律上物權(quán)受到侵害時為恢復(fù)其圓滿狀態(tài)產(chǎn)生的救濟權(quán)利，返還的效果在于恢復(fù)原有物權(quán)的法律支配，故返還請求權(quán)罹于時效而受抗辯，此時的物可以稱之為處于原權(quán)利人的“自然物權(quán)”狀態(tài)。由于不像債權(quán)與其請求權(quán)本身同一，自然債即債權(quán)本身罹于訴訟時效而受抗辯，物權(quán)與其請求權(quán)并非同一關(guān)系，因此自然物權(quán)并非指物權(quán)本身可罹于訴訟時效，而是指其返還請求權(quán)罹于訴訟時效而受抗辯。

可見，自然物權(quán)的提出，主要是訴訟時效制度運用的結(jié)果，以及自然債的說理不足以涵蓋相關(guān)情形的邏輯推演。自然債與自然物權(quán)，可以概括為民法上的“自然權(quán)利義務(wù)關(guān)系”[1]。該種關(guān)系中的給付欠缺法律強制保護,但契合一般社會道德觀念，自愿給付后給付人不得請求返還,受給付人相應(yīng)可保有給付效果[2]。

需要指出的是，目前在理論上和實務(wù)中，人們均采取訴訟時效期間屆滿后“抗辯權(quán)發(fā)生主義”，訴訟時效期間屆滿使得義務(wù)人可以提出“不履行義務(wù)”的抗辯。只有義務(wù)人提出并行使該抗辯后，法律權(quán)利的性質(zhì)才會受到影響，其強制效力將受到排除。并非訴訟時效期間屆滿后徑直導(dǎo)致法律權(quán)利的強制效果消滅，或者抗辯權(quán)不經(jīng)當(dāng)事人提出而自動發(fā)揮作用使得法律權(quán)利的強制效力消滅。故所謂訴訟時效期間屆滿后的自愿履行，也可分為不同的階段和狀態(tài)。義務(wù)人未提出時效抗辯前的自動履行，是在義務(wù)的強制效力未消滅時的履行，故為法律義務(wù)的履行，此時存在的是法律權(quán)利，履行后不得請求返還乃應(yīng)有之義。而在義務(wù)人提出訴訟時效抗辯后，義務(wù)的法律強制效力欠缺，此時義務(wù)人自動履行的，不再是履行原法律義務(wù)而是履行自然狀態(tài)的義務(wù)。

二、“返還原物”與“返還財產(chǎn)”用語之辨及自然權(quán)利自愿履行的說理

在現(xiàn)行的民事立法中，涉及物的權(quán)利保護方式或責(zé)任方式時，有《物權(quán)法》中使用“返還原物”的用語，此外更多的則使用“返還財產(chǎn)”的用語。有學(xué)者主張返還財產(chǎn)是債權(quán)性的請求權(quán)所涉及，不是返還原物的請求權(quán)，并主張返還原物請求權(quán)本身并不適用訴訟時效[3]。這種看法是值得商榷的。經(jīng)考察梳理，《民法總則》中涉及“返還”用詞的，除了第122 條返還“不當(dāng)利益”外，第53條、第157 條、第179 條、第196 條都是涉及“返還財產(chǎn)”，并未使用“返還原物”字樣。特別是在規(guī)定民事責(zé)任方式的第179 條中，其在停止侵害、排除妨礙、消除危險之外，規(guī)定的是返還財產(chǎn)而非返還原物。當(dāng)涉及物權(quán)請求權(quán)時，應(yīng)認為該返還財產(chǎn)實質(zhì)上包含了原物返還請求權(quán)。《民法總則》是一般性的民法規(guī)則，在民事責(zé)任方式或者權(quán)利保護方法上，必然將物權(quán)保護、債權(quán)保護的典型方式加以列明。《物權(quán)法》是基礎(chǔ)性的財產(chǎn)法，其涉及物權(quán)的保護方法，或者說涉及侵害物權(quán)的責(zé)任方式，按照《物權(quán)法》第34 條的規(guī)定，明確包含了請求不動產(chǎn)或動產(chǎn)的“返還原物”的方式。如果返還財產(chǎn)不包含返還原物，則《民法總則》就應(yīng)該單獨列明“返還原物”的責(zé)任方式，且在訴訟時效排除適用的第196 條中，如排除原物返還的物權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效，應(yīng)不使用“返還財產(chǎn)”而使用“返還原物”，但實際并未如此?？梢姟睹穹倓t》照應(yīng)從“物”到“財產(chǎn)”的變化現(xiàn)實，拓展了傳統(tǒng)有體物的認識，實質(zhì)性地將返還原物包容在返還財產(chǎn)中，而不拘泥于返還原物的字樣?！柏敭a(chǎn)”范圍實質(zhì)上大于“物”的范圍，這種區(qū)別觀念也明顯體現(xiàn)在《物權(quán)法》中。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條關(guān)于責(zé)任方式的第（四）項列明的也是“返還財產(chǎn)”，而沒有使用“返還原物”，侵權(quán)責(zé)任法中涉及的責(zé)任方式，不應(yīng)簡單地用債權(quán)性的或者物權(quán)性的請求權(quán)來概括，因為傳統(tǒng)的損害賠償請求權(quán)，已無法完整涵蓋侵權(quán)責(zé)任。從侵犯絕對權(quán)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任方式或者保護權(quán)利的方式來說，不外乎一種是可恢復(fù)時的恢復(fù)性救濟方式，另一種是不可恢復(fù)時的救濟方式。就物權(quán)的保護而言，前者主要就是物權(quán)請求權(quán)方式，后者主要就是損害賠償?shù)膫恼埱髾?quán)方式。所以不能簡單將侵權(quán)責(zé)任劃入債權(quán)性救濟中，涉及返還財產(chǎn)的，主要就是物權(quán)請求權(quán)方法。從《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)立法理由來看，返還財產(chǎn)指的就是返還原物[4]。故而不能將《民法總則》第196 條第（二）項，認為排除適用的是侵權(quán)責(zé)任的債權(quán)性的返還財產(chǎn)請求權(quán)，并認為原本返還原物的物權(quán)請求權(quán)都不適用訴訟時效。這種說理方式是誤讀了侵權(quán)責(zé)任的救濟方式的性質(zhì)。另外，從立法用語的基本邏輯來說，如果不動產(chǎn)和動產(chǎn)的返還財產(chǎn)的請求權(quán)都不適用訴訟時效，也沒有必要單獨提出不動產(chǎn)和登記的動產(chǎn)。從用詞來看，“動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人”指的就是物權(quán)人，物權(quán)人請求返還財產(chǎn)，如果不首先想到物權(quán)性的原物返還請求權(quán)，邏輯上說不過去。就侵權(quán)來說，其實只要是未經(jīng)法律允許或者權(quán)利人認可的物的侵害，包括獲取占有，就是侵害和侵占，從侵權(quán)責(zé)任方式或物權(quán)保護方法角度理解返還財產(chǎn)，都是合適的。

基于公平考慮，需要為原所有權(quán)人設(shè)立“自然物權(quán)請求權(quán)”繼而確認“自然物權(quán)”，以為原返還義務(wù)人一旦返還該物，即不得再行要求返還，并使原所有權(quán)人的自然物權(quán)恢復(fù)為法律上物權(quán)，恢復(fù)對物的法律上支配提供法律原因[5]。該種利益回復(fù)為民法訴訟時效期間屆滿后義務(wù)人自愿履行的規(guī)則所確認，并不適宜用返還義務(wù)人的贈與加以解說。從當(dāng)事人所負擔(dān)的良心壓力而言，義務(wù)人原本就負有返還原物法律義務(wù)的內(nèi)心壓力，無論從其自身理解，還是從外在的一般社會道德觀念的評價標(biāo)準(zhǔn)而言，都不同于贈與人對于受贈人所負有的增益他人的內(nèi)心壓力和給付動機，嘉惠于人與欠付他人，前者顯然處于道德的更高層面。從返還后的法律效果而言，贈與人在贈與物交付后，在一定的情形下可以撤銷贈與，要求受贈人返還標(biāo)的物。設(shè)在極端情況下，贈與人“嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人的近親屬”時，贈與人可以撤銷贈與繼而要求返還贈與物。這種贈與撤銷規(guī)則顯然與贈與人處于道德制高點，曾對受贈人具有嘉惠行為的判斷是一致的，不欠你而對你有所嘉惠，贈與物于你，你卻侵害于我，此種情形下不賦予贈與人撤銷權(quán)，于理不合。這種贈與撤銷的規(guī)則和說理，顯然不適用返還原物請求權(quán)罹于時效而自愿做出返還給付的情形。在自然債務(wù)或者自然物權(quán)下，返還人所負擔(dān)的自然義務(wù)，顯然不同于贈與人所負擔(dān)的需要給予的倫理義務(wù)。在自然物權(quán)的狀態(tài)下，即使存在原權(quán)利人對于返還人的加害行為，也不導(dǎo)致返還人有權(quán)撤銷自愿履行而要求返還。

三、自然物權(quán)與法律物權(quán)的并立及“一物一權(quán)”法理

賦予原物權(quán)人“自然物權(quán)”的同時，需要提出思考的問題是，此時該物上是否存在現(xiàn)占有人為法律承認的物權(quán)？如果第三人對于此時的標(biāo)的物再有侵害行為的，何者享有法律上的救濟權(quán)利，如物權(quán)請求權(quán)或損害賠償請求權(quán)？原返還義務(wù)人是否享有因占有而“推定”的所有權(quán)①？簡單舉例，就本應(yīng)返還的一個蘋果而言，現(xiàn)占有人是否可吃掉蘋果或?qū)⑻O果贈與、出售于第三人，第三人是否可因此獲得所有權(quán)？第三人搶奪蘋果的，現(xiàn)占有人是否享有法律上救濟？如果承認存在非原權(quán)利人享有法律上的物權(quán)，則此時是否應(yīng)有其與原權(quán)利人的自然物權(quán)的并立？

按照時效期間屆滿義務(wù)人提出抗辯，權(quán)利人失去了請求公權(quán)力強制保護，但權(quán)利或義務(wù)并非完全消滅而成為“自然權(quán)利”和“自然義務(wù)”的法理，其成為排除義務(wù)人自愿返還后再要求不當(dāng)?shù)美颠€的法律上正當(dāng)原因。按照常見的債權(quán)請求權(quán)適用的邏輯，自然債務(wù)存在時，缺乏強制保護的效果，由于債權(quán)的原本屬性即為請求權(quán)，債權(quán)人實際上不能對相關(guān)標(biāo)的物有任何支配性權(quán)利。故而對于有關(guān)的標(biāo)的物，債權(quán)人不可能再施加任何法律影響，原債務(wù)人圍繞可能的標(biāo)的物，自然能夠進行法律上和事實上的處分。但是當(dāng)物權(quán)受到侵害產(chǎn)生的返還原物的請求權(quán)處于類似自然債務(wù)的自然狀態(tài)時，所有人的支配性權(quán)利是否仍然存在②？除了排除返還的強制外，自然物權(quán)的效果究竟為何？對此可有強效力說和弱效力說的不同區(qū)分。

如果認為返還原物的請求處于自然狀態(tài)，而物權(quán)人的其他權(quán)利或者相對于其他主體的權(quán)利保護仍然存在，物權(quán)人可再行對其他無權(quán)占有人享有法律上的救濟，或者仍然可以享有使用、收益和處分權(quán)能的話，則實際除了不能直接從罹于時效的返還原物請求權(quán)針對的主體處獲得返還外，其物權(quán)的絕大部分法律效果或權(quán)能并不消滅，原物權(quán)人仍然能夠?qū)嵸|(zhì)上決定物的命運。以所有權(quán)為例，所有權(quán)的權(quán)能包含占有、使用、收益和處分，如果認可自然物權(quán)此時僅是請求返還原物的強制性存在欠缺，即無法享受占有權(quán)能，但剩余權(quán)能或效力均保留的話，則其具有強效力。從時效期間屆滿并受抗辯并不使得權(quán)利消滅而只是使得權(quán)利失去強制保護效果的一般法理出發(fā)，似乎這是合理的解說。此時，除了原返還義務(wù)人因時效抗辯而享有物的占有外，其并不能對物加以使用、收益和處分，該種權(quán)能卻屬于自然物權(quán)人享有。這種自然物權(quán)的效力，比一般的分離出了用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)效力后剩余的所有權(quán)效力都要強，難以想象。在這種情況下，現(xiàn)占有人和第三人都無法能夠?qū)ξ锛右岳茫瑢⑾萑氍F(xiàn)占有人有權(quán)不返還，原物權(quán)人將不允許現(xiàn)占有人使用、收益和處分物的矛盾中，物的價值難以實現(xiàn)。簡言之，此種情況將造成，義務(wù)人除了可以不再返還原物外，圍繞該物并不能為其他行為。一個從他人處無權(quán)占有的蘋果，訴訟時效期間屆滿并提出抗辯后，該人不再受返還請求制約可不將蘋果還給原權(quán)利人，除此之外，他既不能將蘋果吃掉（事實上處分）、也不能將蘋果轉(zhuǎn)讓和贈與他人（法律上處分），將使得物處于難盡其用的狀態(tài)，第三人也難于對該物的流轉(zhuǎn)存在合理預(yù)期。

承認物仍屬于原物權(quán)人之物的狀態(tài)下，學(xué)理一般探討通過取得時效的運用來使得現(xiàn)占有人原始獲得新的法律物權(quán)。但存在的困難是，取得時效一般應(yīng)用于無權(quán)、善意、公然、和平占有的狀態(tài)，訴訟時效期間屆滿經(jīng)提出抗辯后，現(xiàn)占有人的占有仍還屬于無權(quán)占有，對此難以肯定，且返還原物的請求權(quán)在非善意占有時也需受限于訴訟時效，但在訴訟時效期間屆滿提出抗辯后難說符合取得時效的善意條件要求。再則，取得時效應(yīng)用需要占有延續(xù)一定的期限，在期間屆滿之前，物仍然處于前述所說的因原物權(quán)人與現(xiàn)占有人角力而難以實現(xiàn)價值的狀態(tài)。退一步說，取得時效期間屆滿后占有人原始性地取得了法律物權(quán)，但是自愿返還的恢復(fù)原自然物權(quán)為完整法律物權(quán)的規(guī)則，不能說在取得時效的期間屆滿后就不可適用?？梢?，賦予自然物權(quán)較強效力，并利用取得時效解決訴訟時效期間屆滿后法律物權(quán)的銜接問題，面臨較大的困難。

而如果認為訴訟時效期間屆滿經(jīng)提出抗辯后，原物權(quán)人僅有消極的待現(xiàn)占有人自愿返還后恢復(fù)法律物權(quán)的效果，而在原物權(quán)人享有該種權(quán)能的自然物權(quán)時，允許對物具有占有、使用、收益和處分權(quán)能的另一法律物權(quán)存在，則自然物權(quán)僅有弱效力。弱效力的自然物權(quán)能充分保障物的價值實現(xiàn)，在運用取得時效制度銜接存在說理困難之時，可利用訴訟時效期間屆滿請求返還法律強制力消滅的反射效果來予以解說，從而認可法律物權(quán)因返還義務(wù)人提出抗辯，且受占有的權(quán)利推定而即時在現(xiàn)占有主體上存在，以解決物的利用，充分協(xié)調(diào)法律物權(quán)與自然物權(quán)之間的關(guān)系。物的返還請求權(quán)不再受到強制，是否可以使其反射效果達到使原物權(quán)人法律物權(quán)消滅，而現(xiàn)占有人取得法律物權(quán)（原始取得）？從利益權(quán)衡、維護物的交易秩序、物盡其用等綜合考量，似應(yīng)作出肯定的判斷。在此應(yīng)承認原返還義務(wù)人的法律物權(quán)，簡單說承認其因占有推定成為所有權(quán)人③。這樣一來，原返還義務(wù)人自然可以安全地將物進行事實上和法律上的處分，第三人也可圍繞該物進行安全的交易行為，物的價值可得到最大發(fā)揮，物盡其用。承認該種效果，物的原權(quán)利人則會更加慎重對待其權(quán)利侵害，更加注意避免讓請求權(quán)罹于訴訟時效。

此時，承認一個新主體的法律物權(quán)，同時承認一個原主體的自然物權(quán)，二者的并立是否違背“一物一權(quán)”的法理呢？對此，“一物一權(quán)”指一物上不得同時成立不相容的物權(quán)，只要排除了自然物權(quán)前述的其他法律效果，就不可能存在沖突的情形。簡言之，自然物權(quán)的法律效果僅僅是被動的等待時機的，當(dāng)原返還義務(wù)人自動履行返還時，其就自動恢復(fù)為法律物權(quán)，該種效果具有相對性，除此并無積極的對物施加影響的其他法律效果。自然物權(quán)并不與法律物權(quán)相沖突，在原返還義務(wù)人來說，其享有法律物權(quán)，原權(quán)利人同時享有自然物權(quán)，如果其將物自動返還了原權(quán)利人的，則其法律物權(quán)消滅，原權(quán)利人的自然物權(quán)恢復(fù)為法律物權(quán)。原返還義務(wù)人將物做事實處分的，如吃掉蘋果，則其法律物權(quán)將絕對消滅，原權(quán)利人也不可能再恢復(fù)原有法律物權(quán)，自然物權(quán)的存在已沒有任何意義，故而自然物權(quán)也相應(yīng)消滅。原返還義務(wù)人將物做法律處分的，如將蘋果贈送他人，則其法律物權(quán)消滅，第三人取得法律物權(quán)，此時基于交易安全的考慮，第三人取得的物上應(yīng)無權(quán)利限制，故第三人不受自然物權(quán)的限制。返還請求關(guān)系原來也并不存在原權(quán)利人與第三人之間，具有相對性，故而第三人獲得物權(quán)后，因故原權(quán)利人獲得物的占有的，不能主張其法律物權(quán)恢復(fù)，相反第三人可以對其主張所有物返還。故而第三人實際取得了物權(quán)的，一般來說自然物權(quán)人也不太可能再從原返還義務(wù)人處得到自愿履行的返還，似應(yīng)消滅。但由于在一定的情況下原返還義務(wù)人也可能再行獲得占有，并進而將物返還給原權(quán)利人，故因此仍然有自然物權(quán)恢復(fù)為法律物權(quán)的可能。因此，只要不是事實上之不可能，在原權(quán)利人和原返還義務(wù)人之間的相對關(guān)系上，為原物權(quán)人保留“自然物權(quán)”是合理的。原返還義務(wù)人處分法律物權(quán)后，在一定的情況下又獲得了對物的權(quán)利，或者獲得對物的有權(quán)占有或無權(quán)占有的，其自愿對原權(quán)利人返還標(biāo)的物，原權(quán)利人的“自然物權(quán)”可否恢復(fù)為法律物權(quán)？對此，即使是法律物權(quán)再經(jīng)變動到原返還義務(wù)人享有的，其自動對原權(quán)利人的返還，也可導(dǎo)致其法律物權(quán)的消滅，以及原權(quán)利人的自然物權(quán)轉(zhuǎn)化為法律物權(quán)。而如果原返還義務(wù)人不再享有法律物權(quán)但因各種原因再行占有標(biāo)的物的，其對原權(quán)利人返還，由于該種返還并非基于原返還義務(wù)人享有法律權(quán)利而做出，應(yīng)不能消滅新的物權(quán)人的物權(quán)，新物權(quán)人對于作為原權(quán)利人的受返還者，反而享有物權(quán)的請求權(quán)保護（返還人有權(quán)占有時做出返還，原權(quán)利人的受領(lǐng)也不構(gòu)成善意取得），簡單說，此時的返還并不導(dǎo)致原權(quán)利人的自然物權(quán)轉(zhuǎn)化為法律物權(quán)以及新物權(quán)人的法律物權(quán)消滅。

總體上，應(yīng)承認返還原物請求權(quán)罹于時效并受抗辯的反射效果，應(yīng)該是原物權(quán)人法律上物權(quán)的喪失，并不應(yīng)再有其他支配性和救濟性權(quán)能。在此情形下自然物權(quán)與法律物權(quán)的并存情形，并不違背“一物一權(quán)”的基本法理。而原返還義務(wù)人的返還，必須是其法律上享有有權(quán)做出此等返還內(nèi)容的權(quán)利時，才可能使得原權(quán)利人的自然物權(quán)恢復(fù)為法律物權(quán)，并同時使得相應(yīng)的法律物權(quán)消滅。

四、自然物權(quán)的民法意義

在民事權(quán)利義務(wù)的理念和內(nèi)涵上，民法理論和民法實踐主要仍固守了法律予以強制保障和約束的標(biāo)準(zhǔn)，民事責(zé)任屬于民事權(quán)利義務(wù)的衍化性產(chǎn)物。對于不具法律強制力的一些與民事權(quán)利義務(wù)相關(guān)聯(lián)的特殊范疇，即民法中的自然權(quán)利義務(wù)，《民法總則》仍予以適度認可。圍繞自然物權(quán)的提出及其與法律物權(quán)的并立，在制度層面必將引導(dǎo)訴訟時效、取得時效等相關(guān)法律規(guī)則的進一步完善。自然物權(quán)的提出，彌補了自然債在特殊情況下相關(guān)說理上的不足，周延了自然權(quán)利義務(wù)的體系，只要承認物的返還請求權(quán)可罹于訴訟時效，并承認自愿返還對于原權(quán)利人的法律效果，就必須要對該種特殊狀態(tài)加以定性，自然物權(quán)的理論意義由此自明。取得時效制度闕如時訴訟時效屆滿效果的反射或延伸，可以成為自然物權(quán)弱效力的解說基礎(chǔ)。結(jié)合訴訟時效制度，自然物權(quán)直接體現(xiàn)了公平與效率法價值目標(biāo)之間的張力，本質(zhì)上是對主體間利益維護加以平衡的結(jié)果。將物的自愿返還交由道德律規(guī)范，法律對自愿履行的效果加以確認，自然物權(quán)在一個民事關(guān)系的調(diào)整規(guī)范中實現(xiàn)了道德與法律作用的完美融合，也彰顯了民法調(diào)整社會關(guān)系、進行社會治理的多樣性。

[注釋]：

①由于原所有人雖享有所有權(quán)但已喪失法律強制保護，該種所有權(quán)推定實際上已不可能由其他主體提出權(quán)利證據(jù)而加以否定。

②對法律上的物權(quán)，當(dāng)所有物被無權(quán)占有時，該物又受第三人侵害如再行無權(quán)占有或者損害的，權(quán)利人的所有權(quán)并未喪失且具有追及性，其可得依此而向第三人主張返還原物或要求侵權(quán)損害賠償，無權(quán)占有人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的亦是如此。

③我國民法上不承認取得時效，主要是他人之物因無權(quán)占有的時間經(jīng)過導(dǎo)致物主變換，與否定不勞而獲、反對侵犯他人權(quán)利的一般觀念不符。照此邏輯，無權(quán)占有因時間經(jīng)過獲得針對返還請求的抗辯已經(jīng)是突破了，如果還明確認可其導(dǎo)致所有權(quán)的取得，觀念上似乎難以接受。但如此一來畢竟不能恰當(dāng)解釋和說明諸多情形，且因法律上的技術(shù)性考量影響實體性權(quán)利的制度設(shè)計比比皆是。