詩歌評價的史官介入
——以駱賓王“尤妙于五言詩”為例

韓 達

(中國政法大學人文學院，北京昌平102249)

駱賓王作為“初唐四杰”之一，以其頗富傳奇色彩的人生經歷引起了古今詩論家的濃厚興趣。他在生前就已博得大名，以《帝京篇》揚譽京城，獲得了當世者的交口稱譽;又由于生死不明的離奇結局，使得他身后亦有頗多人繼續(xù)追尋其蹤跡。上述研究興趣投射在當代成果中，主要集中于駱賓王生平考訂、文集的流傳與輯考等幾個方面。而從詩歌史的角度，對駱賓王加以研究者，或以“四杰”為線索作整體性關照，或單就其創(chuàng)作中的某種體裁、風格加以論述。然而，現(xiàn)有研究并未注意到駱賓王作為獨立個體的詩歌史意義，就其詩史價值進行整體性的評價，特別是就《舊唐書·文苑傳》“尤妙于五言詩”的說法加以辨析。而厘清這一問題，不但有助于我們準確地把握駱賓王的詩史定位，而且有助于我們理解史官傳統(tǒng)與中國古代文學批評之間的密切聯(lián)系。

一、對駱賓王“尤妙于五言詩”史評的辨析

駱賓王以一首《帝京篇》風靡京城，同時也獲得文壇的普遍認可。他在《上吏部裴侍郎書》說:“賓王一藝罕稱，十年不調”［1］284，恰好與《帝京篇》中“十年不調幾邅回”［1］14的說法相同，兩文當同時于上元三年(676)。駱賓王此時文筆老辣、風貌大成，不但獲得了文壇領袖的盛贊，其作品也膾炙人口。如張鷟的《朝野僉載》即云:“明堂主簿駱賓王《帝京篇》曰:‘倏忽摶風生羽翼，須臾失浪委泥沙?！e王后與徐敬業(yè)興兵揚州，大敗，投江而死，此其讖也。”［2］11可見駱賓王的《帝京篇》在當時已流傳甚廣。

然而《舊唐書·文苑傳》在承認《帝京篇》“當時以為絕唱”［3］5006的同時，還特別提及駱賓王“尤妙于五言詩”［3］5006的詩史成就。劉昫等人甚至將這一歷史評價，置于《帝京篇》之前?？梢娫谑饭傩哪恐?，駱賓王的詩史定位并不簡單地由《帝京篇》所決定，而是由其五言詩與長篇歌行共同構成的。這一說法同樣影響深遠，明人張遜業(yè)在《駱賓王文集序》中說:“賓王五言律詩，秀麗精絕，不可易及。然《帝京篇》尤一代絕唱也?！保?］無非是將《舊唐書》的說法加以改寫，并且明確地將“五言詩”視為“五言律詩”。

那么，駱賓王的詩歌成就是否能承擔起著六個字呢?他的五言詩或者說“五言律詩”，是否達到了精妙的程度?乃至于顛覆了我們以往的文學認知。因為在現(xiàn)行的文學史敘述中，駱賓王是長于歌行之體，而短于五言律詩之作的。因此，有必要對“尤妙于五言詩”這一評價加以辨析。

通過對駱賓王詩文的大致系年，我們可以借由其創(chuàng)作的前后差異，判斷“尤妙于五言詩”這一歷史評價的準確程度。咸亨元年(670)四月，駱賓王以奉禮郎的身份從軍，跟隨阿史那忠遠赴西域，撫慰遭到吐蕃劫掠騷擾的部落［5］29－37。據(jù)此，其創(chuàng)作的前后期分界亦當以西征西域為時間點。在文學史的常見表述中，駱賓王暫時告別了勾心斗角的宮廷，將創(chuàng)作的視野由京城宮廷轉向大漠戈壁，從而導致其風格體貌亦與早期截然不同。實際上，這種變化同樣體現(xiàn)在其五言詩的寫作中。

駱賓王早期的詩作基本上以詠物詩為主。這些詠物詩的風格類似，多以堆砌典故的手法結構全詩。例如《秋晨同淄川毛司馬秋九詠》，這是九首較為工整的五律詠物組詩。詩題中的“淄川”，即山東淄博。駱賓王早年求學山東，曾于淄川停留，以文會友。這九首詩應為他與友朋唱和的作品。詩歌以秋風、秋云、秋蟬、秋露、秋月、秋水、秋螢、秋菊、秋雁為順序，吟詠秋日的節(jié)物風光。從意象的排列來看，其順序多與類書編排相似，可以看出駱賓王受到唐初詩壇“以類書為詩”風氣的影響。其次，從詩歌的語言看，多為熟典或常見語，并在其日后的創(chuàng)作中反復出現(xiàn)。例如《秋水》“唯當御溝上，凄斷送歸情”［1］47一句，經常作為同類型詩歌的結尾，被駱賓王稍加修改后反復使用。以組詩形式創(chuàng)作詠物詩的做法在初唐時期并不罕見，李嶠有《雜詠》一百二十首，同樣是五律詠物組詩。值得注意的是，李嶠創(chuàng)作“百詠”是為了給學習寫作律詩者提供一種可資仿效的寫作范式，駱賓王的詠物詩亦同樣是好友間切磋交流的習作。從二者的相似性中，我們可以總結出初唐時期詩歌學習的共通特征。從寫作能力的獲得來看，詩人多從最基本的詞句入手，在詩歌結構上采用獺祭典故的方式，以錘煉詩人遣詞用典的能力;在獲得初步的創(chuàng)作能力后，詩人又以唱和的方式，與友朋進行詩技切磋，通過學習對方的秀句佳篇，達到自我提升的目的。駱賓王同樣遵循了上述學習歷程，只不過他擅長通過營造渾成的詩境，將不同的詩句統(tǒng)合在一個題目之下，從而將創(chuàng)作中積累下來的修辭麗句重復利用起來。駱賓王在寫作中逐漸創(chuàng)造了一種層次分明的詩歌結構，這使得他的五言詩創(chuàng)作進入了一種熟易之境。

咸亨之后，駱賓王詩風所發(fā)生的明顯的變化亦集中體現(xiàn)在上述層面，題材多以宴飲、贈別、游賞為主。如果說其前期的詩歌還較為稚嫩，尚有意追求某種變化的話，此后的寫作則日趨同質化，同類型詩歌的辨識度更強。

他的贈別詩，如《秋夜送閻五還潤州》《秋日送侯四得彈字》《送費六還蜀》《秋日送尹大赴京》《在兗州餞宋五之問》《送王明府參選賦得鶴》《送劉少府游越州》等，無論是遣詞造句，還是典故意境均極為相似，在結構上也多使用相同的程式化寫作。首聯(lián)點出送行的時間和地點，頸聯(lián)抒發(fā)離愁別緒的傷感，頷聯(lián)描寫送別地的風景山水，尾聯(lián)以演奏送別曲作結。有些尾聯(lián)格式基本一致，如“如何溝水上，凄斷聽離弦”［1］95，“惟有思歸引，凄斷為君彈”［1］98，“別后相思曲，凄斷入琴風”［1］42，詩篇之間幾乎可以互換。

駱賓王詩風轉變的標志，可以視為他在刻意追求謀篇布局上的規(guī)律性。換言之，他的五言詩寫作是有創(chuàng)作范式可以遵照的。他有意將這種成熟的經驗在各種題材中加以推廣，并不單單局限于贈別詩中。其山水詩、宴飲詩在結構全篇時都自成一體。以詩歌為媒介，他甚至將此類寫作模型延伸至書啟類的創(chuàng)作中，從而作為個人的典型風格加以發(fā)揚。例如，他宣慰西北歸來之后，曾重游山東故地。仔細分析他此時所作的一系列奧援書啟，能發(fā)現(xiàn)其中均具有相似的架構:開篇贊揚官員的德行能力，中段標榜個人的文采學識，結尾希望獲得地方官的汲引扶助。甚至某些字句都是反復出現(xiàn)的，如“博聞強記，辨晉國之黃熊;將圣多能，識吳門之白馬”［1］256，278就重復出現(xiàn)于《上齊州張司馬啟》和《上梁明府啟》中。

這種范式化寫作存在著兩面性，一方面它幫助詩人在快速寫作的背景下，保證詩歌質量的均衡;一方面它存在著難言回避的弊病，即成詞、熟典的重復出現(xiàn)。那么，為什么唐代史官還要稱贊駱賓王“尤妙于五言詩”呢?

實際上，這與唐初流行的詩歌體裁和社會文化需求之間有關。首先，初唐詩壇承襲齊梁余緒，詠物詩大行其道。詠物詩成為當時最為流行的一種題材，它在社交應對中起到的用處極大?！俺龑m廷應制外，朝臣獻賦、省內文會，一般文人游覽、送別舉行宴會時，所賦詩題，亦多為詠物。此外，表示志向，測試文才，都以詠物為題”［6］240。其次，初唐士大夫在交游時，非常重視詩賦的創(chuàng)作。士人在贈答送別、游覽賞物的宴會中，以文雅優(yōu)美的詩歌贊頌宴會主人，摹寫山川風物，借以抒發(fā)個人志向，這被視為士大夫文學能力的體現(xiàn)。初唐時期，宮廷內外舉行宴會的風氣極盛，皇帝與朝臣公開地倡導這種宴飲賦詩的風氣。《全唐詩話》云:“太宗嘗謂唐儉:‘酒杯流行，發(fā)言可喜?！菚r，天下初定，君臣俱欲無為，酒杯戲謔，理亦有之?！保?］65久視元年(700)，武后親率王公大臣游嵩山，自制七律一首，同行者皆用七律奉和。武后還曾游幸龍門，命群臣賦詩，發(fā)生了著名的“奪袍改賜”事件。駱賓王生活的時代正是游賞宴飲之風逐漸興盛之時，這些游賞宴飲的雅集中必定伴有限韻作詩的競賽，不但考驗詩人成詩的速度，還要品評詩作的高下。因此，如何在短時間內創(chuàng)作出一篇既符合體式要求，又超越同儕的詩歌，就成為擺在士子面前的一大難題。初唐時期的詩歌理論力圖通過創(chuàng)作與理論的革新來解決這一問題。

一般來說，詩歌的寫作是一個由易到難、循序漸進的過程，詩人在寫作時，多從單字單句著手，通過聯(lián)與聯(lián)的搭配，逐漸敷衍成篇。但如何運用已有的典故，甚至是利用以往創(chuàng)作出的麗詞佳句，“組合”出一篇既符合聲律要求又切合情境的詩歌來，仍是困擾初入詩壇者的難題。從杜正倫的《文筆要訣》到上官儀《筆札華梁》，再從崔融的《唐朝新定詩體》到元兢的《詩髓腦》，可以發(fā)現(xiàn)初唐時期的詩歌創(chuàng)作理論探討，同樣出現(xiàn)了由字句到整篇的發(fā)展趨勢，恰與上述問題相呼應。而駱賓王作為“四杰”中年輩最高者，他完整地經歷了從太宗到武后時期，詩壇演進的全過程。他不僅可以清晰地看到唐詩發(fā)展演變的趨勢，而且通過詩歌創(chuàng)作實踐解決了上述難題。其詩歌創(chuàng)作范式的形成，以實踐中累積的寶貴經驗為根底，通過謀篇布局之法的推廣解決了困擾詩壇的問題，使得其后的詩歌修習者們大獲裨益。換言之，唐詩只有在寫作法則確定的前提下，才有可能進一步探討“情”與“物”、“格”與“調”之間的關系。只有在大量成熟詩歌誕生后，詩人才有精力思考回避重復字句的問題。正是在這個意義上，駱賓王獲得了史官群體的認可，為自己贏得了“尤妙于五言詩”的極高評價。

實際上，后世詩論家也曾對其五言詩中的熟詞、熟境提出過批評，如陸時雍《詩境總論》就說:“賓王坦易?！保?］7相較于其他三人而言，陸時雍對駱賓王的評價是最低的。而“坦易”恰恰又表明了駱賓王詩歌的最大特點，即結構清晰、平白顯豁、語言流利。這種“坦易”風格很大程度上是由成詞與熟句排列組合而帶來的。駱賓王不僅將這種創(chuàng)作范式貫徹于五言詩的創(chuàng)作中，而且還把它用到了長篇歌行里，《帝京篇》《疇昔篇》皆達數(shù)百余字，其妙處正在于結構的錯落有致，變化起伏，所以王世貞《藝苑卮言》才說:“賓王長歌雖極浮靡，亦有微瑕，而綴錦貫珠，滔滔洪遠，故是千秋絕藝?！保?］1003可以說，駱賓王寫詩的精妙全在結構合理，明人稱贊為“其妙處在布置得宜”［10］，這種錯落有致的結構再搭配以成熟流麗的語言，就能形成一種雖獺祭而不饾饤、開合曲折而不失秀麗精絕的藝術效果。

二、駱賓王史傳形象的提煉:由當代批評到歷史記錄的雙重困境

基于對駱賓王現(xiàn)存詩歌的細致分析，我們可以證實《舊唐書·文苑傳》“尤妙于五言詩”說法的成立。頗為有趣的是，這一文學批評首見于《舊唐書》。換言之，它并未直接產生于文人群體，而是由史官寫就的。眾所周知，《舊唐書》的編纂多抄撮歷朝實錄、士族家傳而來，在保存唐代原始史料方面有不可磨滅的貢獻［11］160－165。亦即是說，“尤妙于五言詩”應當是有所本的。那么，為何唐末五代的史官群體為何選擇通過這一評語來參與構建駱賓王的史傳形象?他們是如何實現(xiàn)當代批評向歷史記錄的轉變的?這一問題值得繼續(xù)深入探討。

今存唐人有關駱賓王的記載不多，除了駱氏文集中的自述之詞外，另有如張鷟《朝野僉載》、劉肅《大唐新語》、張說《贈太尉裴公神道碑》、段成式《酉陽雜俎》等零星記錄，以及散見于《舊唐書》《冊府元龜》《唐詩紀事》《唐語林》《本事詩》中的寥寥數(shù)則，內容也大多重復。郗云卿的《駱賓王文集序》則構成了《舊唐書》駱賓王本傳的基本內容。值得注意的是，郗云卿所輯十卷本在宋代有兩個系統(tǒng)，一本序文較短，且序中明言駱賓王“伏誅”［12］467(已散佚)，另一本則為通行的“蜀本”系統(tǒng)，不但作品編次與前一系統(tǒng)迥異，而且郗云卿的序文篇幅較長，且序中明言駱賓王兵敗后“遁逃”。兩種不同的故事結局，說明郗云卿在當時就已經有意開始構建駱賓王的故事的傳奇性了。而《舊唐書》主要吸收了“蜀本”序文的故事系統(tǒng)，但在某些具體情節(jié)和評價上有所改動。

蜀本郗云卿《駱賓王集序》云:

駱賓王，婺州義烏人也。年七歲，能屬文。高宗朝，與盧照鄰、楊炯、王勃文詞齊名，海內稱焉。號為“四杰”，亦云“盧駱楊王四才子”。仕至侍御史。后以天后即位，頻貢章疏諷諫，因斯得罪，貶授臨海丞。文明中，與嗣業(yè)于廣陵共謀起義兵。事既不捷，因致逃遁，遂致文集悉皆散失。后中宗朝降敕，搜訪賓王詩筆，令云卿集焉。所載者即當時之遺漏，凡十卷。此集并是家藏者，亦足傳諸好事［13］。

從郗《序》與新舊唐書的對比來看，《舊唐書》并未采用其“年七歲，能屬文”的說法，而是改寫為“少善屬文，尤妙于五言詩”。《新唐書·文藝傳》則采取折衷的寫法:“七歲能賦詩”［14］5742?！缎绿茣犯摹拔摹睘椤霸姟保蠹s是受到“七歲詠鵝”故事的影響。由上可知，郗《序》與《新唐書》皆屬于直陳其實的寫法，而《舊唐書》則屬于判定其詩史地位的綜論，二者立意即有不同。

駱賓王與王勃、楊炯、盧照鄰合稱“四杰”，在他們生活的時代亦是人盡皆知的事實?！杜f唐書·楊炯傳》收錄此說，并附有張說的評點。此事屢見于唐人記錄，如劉肅《大唐新語》云:“華陰楊烱與絳州王勃、范陽盧照鄰、東陽駱賓王，皆以文詞知名海內，稱為‘王楊盧駱’。烱與照鄰則可全，而盈川之言為不信矣。張說謂人曰:‘楊盈川之文，如懸河注水，酌之不竭，既優(yōu)于盧，亦不減王。恥居王后則信然，愧在盧前則為誤矣?！保?5］124此或為《舊唐書》所本。而張鷟的《朝野僉載》則將楊炯變?yōu)楸R照鄰，記為“照鄰聞之曰:‘喜居王后，恥居駱前。’”［2］141張鷟與劉肅與駱賓王相去不遠，他們的評價都屬于當代批評，而同時人的評價卻會發(fā)生如此之大的差異，足以說明此類當代品評中所羼雜的情感因素。實際上，楊炯與張說曾有交往，張說作有《贈別楊盈川炯箴》，盛稱楊炯“君服六藝，道德為尊;君居百里，風化之源”［16］694。那么他的評點就不能排除含有為楊炯搖旗吶喊的私心。四庫館臣特意借由“王楊盧駱”排序的爭議，點出了當代批評的不可靠之處:“今觀照鄰之文，似不及王楊駱三家之宏放，疑說之論為然。然所傳篇什獨少，未可以一斑槩全豹。杜甫均以‘江河萬古’許之，似難執(zhí)殘編斷簡以強定低昂，況張鷟《朝野僉載》亦記是語，而作‘照鄰謂喜居王后，恥在駱前’，文人品目多一時興到，尤未可據(jù)為定論也?！保?7］1278故而，《舊唐書》的史官群體在吸納當代人評論的同時，有意識地排斥了當代評論中情感色彩過強的材料。如張鷟譏笑楊炯為“點鬼簿”，駱賓王為“算博士”，就不被列入史傳當中。

實際上，這種方法僅適用于主觀性較強的事項，當涉及對傳主文學成就等問題的評價時，排除了當代因素的干擾，將傳主置于詩史全體中加以考察，能夠有效地、相對客觀地定位其歷史坐標。劉昫等史臣希望排除主觀性因素的影響，通過訴諸于原始文獻，或者直陳其故事的方法來規(guī)避前者的缺點。這也符合劉知幾《史通》所說的:“夫史之美者，以敘事為先?！w敘事之體，其別有四:有直紀其才行者，有唯書其事跡者，有因言語而可知者，有假贊論而自見者?！保?8］49.51對于駱賓王這樣頗富傳奇性的人物而言，唐末五代的史臣主要采用了“書事跡”的敘事方法。但這種方法在面對具有爭議性的歷史事件時，必然會處于失靈狀態(tài)。因為刻意排除了當事人和當時人的說法，歷史事件的敘述就由雙向對照縮略為單向主導。

比如說，在處理駱賓王被貶臨海丞的原因時，《舊唐書》采用了“坐贓”之說。對于這一問題，有兩種不同的解讀:一是史臣依據(jù)的主要是實錄或官方文書的定罪理由，一是根據(jù)郗《序》以及駱賓王的自述，他是因上書諷諫而被栽贓陷害的?！缎绿茣凡捎昧僳缎颉返恼f法，改為“武后時，數(shù)上疏言事。下除臨海丞，鞅鞅不得志，棄官去”［14］5742，雖然可能更為符合事件的原貌，但對于唐末五代史臣而言，郗《序》和駱賓王自述都屬于當代評論，特別是作為事件的當事人，不能以駱賓王的說法證明其清白。因此，史臣群體主要采用“書事跡”的方法來代替價值判斷。傳主的正面形象在某種程度上被遮蔽了，歷史真實讓位于歷史敘事的需要。

而敘事策略的不同，也會導致同一史書前后記錄之間的矛盾抵牾。這從張說《贈太尉裴公神道碑》《舊唐書·裴行儉傳》與《駱賓王文集》的不葉中也可略窺一二。《舊唐書·裴行儉傳》主要采取的是“假論贊”和“因言語”的歷史敘事法。《舊唐書》中裴氏評價“四杰”的斷語:

行儉尤曉陰陽、算術，兼有人倫之鑒，自掌選及為大總管，凡遇賢后，無不甄采，每制敵摧兇，必先期捷日。時有后進楊烱、王勃、盧照鄰、駱賓王并以文章見稱，吏部侍郎李敬玄盛為延譽，引以示行儉，行儉曰:“才名有之，爵祿蓋寡。楊應至令長，余并鮮能令終［3］2805。

而這一段評價完全是根據(jù)張說的《贈太尉裴公神道碑》演繹而來的:

公志堅慮精，神勇識澈，藝必討本，學皆覩奧，又善測候云物，推步氣象，鬼無遁謀，靈不藏用。……又撰《選譜》十卷，又為軍營行陣部眾料敵等三十六訣?！谶x曹，見駱賓王、盧照鄰、王勃、楊炯，評曰:炯雖有才名，不過令長，其余華而不實，鮮克令終［16］723。

但現(xiàn)實卻是，駱賓王雖數(shù)次上書裴行儉，但二者的交往是雙向的。他在《上吏部侍郎帝京篇》中說:“昨引人注目，垂索鄙文。”［1］2可知，裴行儉不但曾接見駱賓王，甚至還向他求索文章，《帝京篇》在京城的流行很有可能是裴行儉廣為延譽的結果。其次，駱賓王本人是非常謙遜的。他早年在道王府任職時，道王令其各陳所能，駱賓王謙抑不答:“若乃忘大易之謙光，矜小人之丑行，彈冠入仕，解褐登朝?！嵴骟芏鴵袷?，沿虛談以取材，將恐有其語而無其人?！保?］302這與裴行儉的用人標準“士之致遠，先器識而后文藝”［3］5006 何其相諧。張說作為楊炯的忘年之交，應屬最了解四杰為人者，之所以會出現(xiàn)這種前后自相矛盾的情況，實則與唐代史館修史的慣例相關。唐代高級官僚去世后，一般由家屬撰寫行狀送史館，另抄撮一份請逝者生前好友或當朝貴臣撰寫碑志。張說與裴行儉之子裴光庭交好，張說為了突出裴行儉的識人之明，特意在碑文中收錄了一些后人杜撰的故事，以彰顯碑志主人的光輝形象。這本來與付諸史館的行狀是兩套系統(tǒng)，是不會進入史傳的諛墓文字。但沒有料到的是，由于五代喪亂，史料大量喪失，后晉史館曾有大量搜集、購買唐代史料的官方行動，才有可能使得張說碑文代替行狀進入了史書。

從根本上說，史官在編纂史書時必定要依據(jù)手頭所占有的基本材料，而如何處理這些材料，考驗著史臣的史識能力。在將當代批評轉換為歷史記錄時，他們面臨著雙重的困境:一方面要力求回避史料中情感因素的干擾，將飽含情感溫度的“當代”文學批評轉換為冷靜客觀的歷史評論;另一方面，他們又受困于敘事策略沖突所導致的“歷史真相”缺失，這種看似客觀的史傳形象實際上是由史官群體介入后所建構起來的，它與傳主本人相去甚遠。所以，駱賓王就從自我抒寫的謙和忠義、慷慨赴難形象，轉化為才華橫溢而又不安于室的投機“博徒”。這一形象的強烈刺激性甚至遮蔽了他在五言詩方面的獨特成就，而與他的形象性格更為契合的歌行則成為了詩人的代表性體式，并在后世的文學批評中產生了深遠的影響。這恐怕是刻意要標舉駱氏“尤妙于五言詩”的唐末五代史臣群體也未曾料到的吧。

三、詩歌評價的史官傳統(tǒng):從《后漢書·文學傳贊》到《舊唐書·文苑傳序》

以駱賓王為例，我們可以發(fā)現(xiàn)中國古代文學批評中始終存在的史官傳統(tǒng):史書中的詩歌評價與詩人形象構建是史官積極介入后的結果。而若以駱賓王的歷史評價為例進行回溯，我們可以發(fā)現(xiàn)史官傳統(tǒng)與中國古代文學批評之間的緊密聯(lián)系。如，劉向整理《楚辭》，在《詩經》傳統(tǒng)之外，樹立起“詩”“騷”并重的文學理念。后世治史者多以其為標準，衡量前代乃至當代作家的文學思想與藝術成就。以班固在《漢書·藝文志》中討論“詩人”、“辭人”之別為始，兩漢以來的史臣群體就力圖在辨別文體、辭采的同時，建立起符合儒家正統(tǒng)的意識形態(tài)。這一傳統(tǒng)發(fā)展到魏晉南北朝時期，文學批評的史臣化已經成為常態(tài)。

具體而言，魏晉南北朝時期的文學批評，很大一部分來自史學家。例如范曄在《后漢書》中首立《文苑傳》，確認了魏晉以來“文學”的獨立價值。范曄雖沒有為《文苑傳》撰寫序言，但他的論贊仍然表現(xiàn)出統(tǒng)一的文學關懷:以宗經為尚，在承認“情”與“志”統(tǒng)一的前提下，高舉斐然文辭的價值;并在辨析“體”、“氣”差異的同時，追求共同的情感體驗。他認同“情志既動，篇辭為貴”［19］2658，但也批評“雕蔚”、“淫費”之辭。所以，他選取進入《后漢書》的作家作品有兩個主要特征，一是有助于政教，二是特別看重抒情言志類詩賦的作用。前者以杜篤的《論都賦》為代表，后者則包含了傅毅的《迪志詩》、馮衍的《顯志賦》、張衡的《思玄賦》、蔡邕《釋誨》等。

范曄《后漢書》中所包含的文學批評顯示了其與史官工作的密切聯(lián)系，如闡述文學與政治的關系、文學對社會的作用以及文學在個人情志層面與前兩者的有機統(tǒng)一。但這些重要的史論隱含了一個悖論式的前提:它們都是范曄作為一名文學批評家“以意逆志”的產物，這與其史學家的身份實際上是矛盾的。尤其是，當他在史書中一再地宣稱這些作品具有“宣寄情志”的作用時，他其實已經喪失了史學家超然冷靜的地位，而主動地將個人的情感寄托于歷史敘事中。例如，他稱贊馮衍的《顯志賦》是“言光明風化之情，昭章玄妙之思”［19］987，又稱張衡“常思圖身之事，以為吉兇倚伏，幽微難明，乃作《思玄賦》，以宣寄情志”［19］1914。這些敘述已經是代作者立意了，更無形中消解了文學之于社會、政治的重大意義，因為如果辭章的產生與文采的演進都屬于“情志既動”的產物，那么文學的歷史演進便是以個人化、主體化為主導。它與傳統(tǒng)史論所重視的“觀風俗，知薄厚”［20］1756文學功能是存在著矛盾的。

雖然有上述隱憂，但《后漢書》的天然優(yōu)勢在于，范曄是以后代人的身份撰寫前代史，這使他天然地保持了與作家作品之間的距離，從而維系了其史官身份的自覺。并且他在探討文學作品的價值時，主張作家“抽心呈貌”之后(即情志已經被激發(fā)出來)，不要講究雕琢文采。這種觀念也是史官身份作用下的結果。范曄的史論中所隱含的矛盾已經顯示出，史官群體存在著身份認知的沖突，他們在作為抒情個體的文學鑒賞者與抽離情感因素干擾的歷史敘事者之間搖擺。這種沖突在史官與文本之間保持的足夠時間距離時，可以被忽視。而一旦史官參與到當代文學評論時，便會喪失冷靜地進行歷史敘事的能力。在沈約的《宋書·謝靈運傳論》中，這種距離感被打破了，沈約以文學家兼史學家的雙重身份參與了傳倫的撰寫，從而使當代批評進入了史官敘事，并令這種歷史敘事方法具備了合法性。

在《謝靈運傳論》的開頭，沈約保持了史官的冷靜，維護著傳統(tǒng)史論的地位。他首先追述了文學發(fā)生的源頭，“民稟天地之靈，含五常之德，剛柔迭用，喜慍分情。夫志動于中，則歌詠外發(fā)”［21］1778。沈約以傳統(tǒng)的儒家學說為根底進行抽繹，并與范曄一樣強調了“志”的作用。同時，他也極為看重“六義”、“四始”的約束效力，并將中國詩學的源頭定位為《大雅·生民》。在此時，“志”即為儒家之志，二者是有機統(tǒng)一的。緊接著，他以文學史的視角，通過作家論的形式，展示了自屈原、宋玉、賈誼、司馬相如至“王襃、劉向、揚、班、崔、蔡之徒”［21］1778的文學發(fā)展脈絡，并再次確認了“情志愈廣”的重要性，而“愈廣”一詞同時透露出儒家之志與作者個體情志之間的裂隙，其代表人物是東漢張衡以及曹操父子。而在漢魏至劉宋四百余年的文學發(fā)展史中，沈約總結出了三次文體演變的規(guī)律:“辭人才子，文體三變?！保?1］1778即，從漢魏時期祖述風騷傳統(tǒng)，轉向元康時期的“繁文綺合”，再變?yōu)闁|晉南渡后的“玄風獨振”。至此，沈約的史論始終游離于文本情感之外，以相對冷靜客觀的筆調描述歷史演進的情形。雖然他也指出玄言詩有“博物止乎七篇”、“義單乎此”的缺點，但在文學史定位上，玄言詩與風騷傳統(tǒng)、漢魏風骨、晉宋辭章并無高下之別。這種注重文學源流的論述，以及不區(qū)分儒、玄高下的敘述策略是符合其史官身份的，也是合乎文本實況的。

然而，在進入劉宋以來的“當代文學史”后，沈約拋棄了史官超然獨立的身份。他以文壇宗主之姿，意圖引導后來之作者重視文學聲律的重要性。這主要體現(xiàn)為沈約自創(chuàng)的聲律理論羼雜入了《傳論》:

若夫敷衽論心，商榷前藻，工拙之數(shù)，如有可言。夫五色相宣，八音協(xié)暢，由乎玄黃律呂，各適物宜。欲使宮羽相變，低昂互節(jié)，若前有浮聲，則后須切響。一簡之內，音韻盡殊;兩句之中，輕重悉異。妙達此旨，始可言文［21］1775。

這一段與史官身份無涉，完全是個人胸臆語的抒發(fā)。為了給自己的詩學理論張目，他特地指出曹植《贈丁儀王粲詩》、王粲《七哀詩其一》、孫楚《征西官屬送于陟陽候作》以及王贊《雜詩》在詩歌聲律史上的重要地位。根據(jù)杜曉勤的考證，這些魏晉時期的聲律調諧之作實際上僅僅是暗合于永明聲律理論，并不能說他們已經具有了明確的聲律意識［22］17－24。因此，沈約的史論在結尾部分是服務于當代文學創(chuàng)作的。那么謝靈運、顏延之等宋代詩人中便具有了自相矛盾的文學史定位，他們既具備“垂范后昆”的示范效用，又被批評不識音律，“去之彌遠”［21］1779。而在蕭子顯的《南齊書·文學傳論》中，謝靈運的歷史定位和史傳形象同樣被當代批評所涵蓋，所謂“啟心閑繹，托辭華曠，雖存巧綺，終致迂回。宜登公宴，本非準的。而疎慢闡緩，膏肓之病，典正可采，酷不入情”［23］908，完全是以當代批評取代了歷史評價。而沈約、蕭子顯筆下不同的謝靈運形象以及詩史定位，同樣反映出史官介入詩歌評價后的困境，尤其是當史官群體放棄了史職自覺，轉而以創(chuàng)作者的面目示人時，其內在矛盾就變得不可調和。這種經驗一方面為唐初史臣群體所繼承，一方面他們又進行了深刻的反思。

因此，唐初史臣群體在總結前代興亡得失教訓時，特意在《文學傳序》中再次強調文學與社會、文學與政治的關聯(lián)，意圖消解史臣個人好惡的影響。如《梁書·文學傳序》云:“然經禮樂而緯國家，通古今而述美惡，非文莫可也。”［24］685在文章經緯國家、文人潤色鴻業(yè)的前提下，無論是沈約、江淹、任昉還是到沆、丘遲、王僧孺、張率，皆能夠統(tǒng)率于皇帝“旁求儒雅”的旨意之下。在《北齊書·文學傳序》中，史官雖同樣明言:“達幽顯之情，明天人之際，其在文乎?！保?5］601但李百藥更為看重的是“英賢卓犖，不可勝紀”、“于是辭人才子，波駭云屬”［25］601，即能文之士在崇文精神感召下，紛紛參與到創(chuàng)作中來。文人數(shù)量的增多更能反映一代文學之興盛，既對應了立《文苑傳》的本意所在，也更為巧妙地回避了對文辭之士及其作品的價值判斷。這種歷史敘事策略可能與北齊政權垮臺后河北士族在唐初任職的窘境相關。《陳書·文學傳序》則在肯定了文章經國之用的同時，保留了個人情志抒發(fā)的可能:“大則憲章典謨，裨贊王道;小則文理淸正，申紓性靈?！保?6］453也即是說，文學家在文學史中的定位可以具有兩個面向，一個是合乎宏大敘事需要的公共價值，一個是切合個體情性表達的獨立價值。而后者實際上為當代文學批評的進入打開了方便之門。

《舊唐書·文苑傳序》實際上吸收了前代史論的敘事方法，他們既不愿否定當代文學評論的價值，“即知是古非今，未為通論”［3］4981，也無意于以個人好惡來判定文學家的歷史地位。他們主張以一種通達的視野關照文學現(xiàn)實，在“憲章謨誥，祖述詩騷”［3］4981的基礎上闡發(fā)文學的意義，從其評判的標準“世代有文質，風俗有淳醨，學識有淺深，才性有工拙”［3］4981來看，他們是力圖超脫情感因素的干擾，將羼雜了情感溫度的“當代”文學批評轉換為冷靜客觀的歷史評論，并將個人置于文學史的整體脈絡中加以考察，從而確定傳主的歷史坐標和文學功績的。因此，駱賓王的詩評“尤妙于五言詩”與其史傳形象間的分裂就具有了一種別樣的意義，它代表著一種史官介入文學評論傳統(tǒng)的新嘗試。而這些史臣所面臨的雙重的困境，也同樣提醒著當今的治史者，在把握歷史敘事與抒情主體的平衡上需得慎之又慎。