防衛(wèi)限度的司法異化：現(xiàn)實(shí)動(dòng)因及其抑制路徑

□張健一，王凱璇，趙 芳

(1.江蘇警官學(xué)院，江蘇 南京 210012；2.浙江省湖州市中級(jí)人民法院 浙江 湖州 313000)

一、問題的提出

鑒于司法實(shí)務(wù)中 “對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)掌握過嚴(yán)，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)掌握過寬”，[1]立法者在1997年《刑法》中將正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件由“超過必要限度造成不應(yīng)有的危害”調(diào)整為“明顯超過必要限度造成重大損害”。無論是“明顯超過必要限度”，還是“造成重大損害”均體現(xiàn)出對(duì)防衛(wèi)人由一般理性人標(biāo)準(zhǔn)向具體現(xiàn)實(shí)評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)變。然而，至少在2018年之前，立法態(tài)度的轉(zhuǎn)向并未實(shí)質(zhì)性影響司法實(shí)操。立足中國(guó)裁判文書網(wǎng)，以“正當(dāng)防衛(wèi)”為關(guān)鍵詞，默認(rèn)按照法院層級(jí)由高到低搜索，并選取每年前20篇刑事判決書作為樣本，從1999年至2018年，法院認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的刑事判決書為0份，認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌屡袥Q書為38份。這38份判決書認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碛纱笾職w納為兩類。類型一是唯結(jié)果論，判決并不考慮行為制止不法侵害是否必要，徑行根據(jù)防衛(wèi)行為造成結(jié)果的嚴(yán)重性認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)。上述邏輯指引下的判決從2006年到2018年(除了2007年)每年都有1至3份不等。類型二關(guān)注防衛(wèi)行為的必要性但標(biāo)準(zhǔn)混亂。在判斷防衛(wèi)行為是否必要時(shí)，5個(gè)判例考慮了不法侵害緊迫危險(xiǎn)性下降，2個(gè)判例對(duì)比了不法侵害與防衛(wèi)行為手段，6個(gè)判例關(guān)注打擊部位與打擊力度，2個(gè)判例認(rèn)為存在更輕緩的防衛(wèi)方式。然而，上述標(biāo)準(zhǔn)中，無論是“打擊部位與打擊力度”，還是“存在更輕緩的防衛(wèi)方式”，抑或“不法侵害緊迫危險(xiǎn)性下降”，均不足以單獨(dú)作為防衛(wèi)必要性的判斷依據(jù)。似乎只有“對(duì)比不法侵害與防衛(wèi)行為手段”一項(xiàng)大致契合“明顯超過必要限度”的文理解釋?？梢?，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度，當(dāng)下的司法實(shí)操與立法本旨各行其是，正當(dāng)防衛(wèi)限度的司法異化已成事實(shí)。鑒于立法規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)極為清晰，理論上動(dòng)輒非難法官對(duì)規(guī)范的理解與適用能力的作法并不可取，甚至有“甩鍋”之嫌，因此，本文致力于跳脫規(guī)范法學(xué)范式，借鑒社科法學(xué)方法，力圖在靜態(tài)的規(guī)范之外，動(dòng)態(tài)把握正當(dāng)防衛(wèi)限度實(shí)踐異化的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因及其抑制因素。

二、防衛(wèi)限度實(shí)踐異化的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因

(一)“失焦”的媒體報(bào)道、駁雜的公眾評(píng)價(jià)性認(rèn)知與專業(yè)槽的沖突

理性裁斷爭(zhēng)議案件中的防衛(wèi)限度，必須立足具體案件事實(shí)，綜合考慮防衛(wèi)必要性與防衛(wèi)結(jié)果。法官借由精巧的制度設(shè)計(jì)、專業(yè)人士的技術(shù)輔助，通過控辯雙方充分對(duì)抗還原案件事實(shí)。與之相對(duì)，受條件限制，社會(huì)公眾多是借助媒體報(bào)道了解案件事實(shí)。然而，身處傳播時(shí)代的一些媒體尤其是自媒體為達(dá)成“眼球效應(yīng)”，精于斷章取義卻疏于客觀理性，長(zhǎng)于小說式刻劃卻短于陳述式還原。即便是價(jià)值中立的媒體也可能因法律知識(shí)匱乏而本末倒置。一言以蔽之，聚光燈效應(yīng)之下的媒體報(bào)道有意或不經(jīng)意間與事實(shí)“失焦”。

在防衛(wèi)限度成疑的案件中，不法侵害人的人身傷害乃至死亡并不罕見。千百年來，“死者為大”“人命大于天”的傳統(tǒng)文化已然深入骨髓。被害人家屬據(jù)此產(chǎn)生有悖法理的預(yù)期、訴諸規(guī)范外的救濟(jì)途徑也并不意外。與此同時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)與中國(guó)傳統(tǒng)文化中“懲惡揚(yáng)善”“復(fù)仇”“見義勇為”與“殺人償命，欠債還錢”等道德觀念有著千絲萬縷的關(guān)系。在多元價(jià)值、閱歷差異等多重因素影響下，恪守理性審慎原則的專業(yè)思維不可避免地與公眾駁雜的評(píng)價(jià)性認(rèn)知相沖突。既然法官不得不考慮審判的社會(huì)效果，“失焦”事實(shí)主導(dǎo)下的公眾情緒、泛化的道德觀念，即可經(jīng)由輿論發(fā)酵反復(fù)撩撥著多重壓力下法官的神經(jīng)。

(二)“變了味”的績(jī)效考核

作為指標(biāo)化治理的具體實(shí)踐，司法機(jī)關(guān)績(jī)效考核制度的初衷是規(guī)范辦案流程，科學(xué)評(píng)價(jià)、引導(dǎo)與激勵(lì)司法職業(yè)行為。績(jī)效考核在法定期限結(jié)案率等剛性指標(biāo)方面的確有著獨(dú)特價(jià)值。但是，作為一種壓力型制度設(shè)計(jì)，績(jī)效考核成為部分訴訟制度異化的重要因素。

1.績(jī)效考核滲透審判監(jiān)督

實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職能以抗訴為常態(tài)，以對(duì)審判組織成員展開職務(wù)犯罪偵查為例外。如若法院將被告人的行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，公訴人員就面臨因法律適用錯(cuò)誤而招致辦案質(zhì)量否定評(píng)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)。例如，某些地區(qū)檢察院的績(jī)效管理辦法對(duì)無罪判決持“零容忍”態(tài)度，不僅公訴人員年終考核一票否決，還可能追究檢察長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)的連帶責(zé)任。[2]此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)幾無例外地會(huì)以審判監(jiān)督為名提起抗訴。一審法官面對(duì)抗訴率與法官績(jī)效考核之間的緊張關(guān)系，很難說不會(huì)投鼠忌器。鑒于被提起公訴的被告人在歷經(jīng)多個(gè)訴訟階段后更關(guān)心刑期而非是否構(gòu)罪，一審法院與其以正當(dāng)防衛(wèi)為由判決無罪，不如以防衛(wèi)過當(dāng)為由對(duì)被告人從寬處罰。防衛(wèi)行為造成結(jié)果的嚴(yán)重性無疑是法官此時(shí)最有力的說辭。

2.績(jī)效考核異化審級(jí)制度

再審、改判率往往居于法官績(jī)效考核指標(biāo)的第一梯隊(duì)。為規(guī)避績(jī)效考核可能的不利益，“人民法院在遇到重大、復(fù)雜、疑難案件時(shí)，往往會(huì)請(qǐng)示上級(jí)人民法院，然后根據(jù)上級(jí)人民法院的答復(fù)、指示來進(jìn)行判決裁定”。[3]行政化的請(qǐng)示匯報(bào)實(shí)踐導(dǎo)致兩審終審制有異化為一審終審的危險(xiǎn)。即便不是直接請(qǐng)示匯報(bào)，下級(jí)法院法官也期望在上級(jí)法院既往判例中找尋支撐判決的法理。正如前文所述，既往司法實(shí)踐傾向于從嚴(yán)掌握防衛(wèi)限度，較之于認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，法官在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)可資借鑒的判例資料屈指可數(shù)。作為其延續(xù)，法官群體在防衛(wèi)限度判斷中態(tài)度保守。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)上成本——收益的方法論邏輯，當(dāng)法官變更既往判例的風(fēng)險(xiǎn)大于收益時(shí)，法官就有遵循既往判例的動(dòng)力，反之亦然。當(dāng)周圍的法官都不約而同秉持保守態(tài)度時(shí)，即便承辦法官內(nèi)心對(duì)既往判決存疑，績(jī)效考核的外部壓力、員額制法官考核壓力也容易激起遇事不決時(shí)的從眾心理。

3.績(jī)效考核成為激憤的“被害人”家屬反制法官的“利器”

本來，基于安全、自由以及可預(yù)測(cè)性的要求，法規(guī)范具有守成特質(zhì)、形式品格而不可能朝令夕改，基于法律的治理在邏輯上應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代社會(huì)治理范式的“標(biāo)配”。然而，“上訴不如上訪”與頻發(fā)的非制度化的糾紛解決方式一度成為實(shí)踐反駁理論的最佳注腳。激憤的“被害人”家屬除了通過社會(huì)輿論影響法官審判，還可能通過涉訴信訪的方式參與案件裁決。田野調(diào)查顯示，在糾紛面前，當(dāng)事人很可能首先掂量自己擁有的資源和能力，并在分析各種糾紛解決策略的利弊得失后，有意識(shí)地去尋求特定的糾紛解決途徑。[4]于是，在理性、可預(yù)測(cè)的法律框架下無法滿足(正當(dāng)或非正當(dāng))個(gè)人訴求時(shí)，“上訴不如上訪”開始支配激憤的“被害人家屬”的行為邏輯。由于涉訴信訪不僅會(huì)作為法官的考核指標(biāo)，有時(shí)還會(huì)成為一票否定工作成績(jī)、取消評(píng)優(yōu)資格的決定性因素，在法理與泛化的道德觀念的對(duì)峙中，后者逐漸占據(jù)上風(fēng)。

(三)“法律治理化”的期許

中國(guó)是典型的后發(fā)外生現(xiàn)代化國(guó)家，現(xiàn)代化進(jìn)程呈現(xiàn)出迅速(短時(shí)間內(nèi)完成西方國(guó)家?guī)装倌甑陌l(fā)展任務(wù))、動(dòng)蕩(發(fā)展階段的跨越性導(dǎo)致各類矛盾短時(shí)間集中迸發(fā)、糾紛解決機(jī)制有越軌傾向)的特點(diǎn)，這要求國(guó)家在現(xiàn)代化過程中有效化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)。在這種時(shí)代背景下，穩(wěn)定邏輯成為社會(huì)治理的不二選擇，“和諧”順理成章地成為穩(wěn)定邏輯的代名詞。在現(xiàn)代社會(huì)，“法治是國(guó)家治理的基本方式”，[5]通過法律追求“善治”也就順理成章地成為國(guó)家治理體系的核心環(huán)節(jié)。在時(shí)代所賦予的穩(wěn)定邏輯浸淫下，當(dāng)下法治實(shí)踐在目的論上被期待達(dá)到“法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一”或“政治效果、法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一”，這歸根結(jié)底是為了實(shí)現(xiàn)通過法律達(dá)致社會(huì)的有效治理即“法律的治理化”。

然而，“徒法不足以自行”早已成為基本共識(shí)，“社會(huì)中的習(xí)慣、道德、慣例、風(fēng)俗等從來都是一個(gè)社會(huì)的秩序和制度的一部分”，[6]制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)本應(yīng)是“耶穌的歸耶穌、撒旦的歸撒旦”?！胺傻闹卫砘北举|(zhì)上超越了法治系統(tǒng)本身的承載力。既然法治被賦予了“定分”之外的“止?fàn)帯逼谠S，司法行為就承載了超越判斷的管理職能。進(jìn)而，在防衛(wèi)案件中，為達(dá)到“法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一”緩和乃至調(diào)控“被害人”家屬的情緒以杜絕反復(fù)“爭(zhēng)訟”可能被視為首要目標(biāo)。打擊部位與打擊力度、存在更輕緩的防衛(wèi)方式也就順理成章地成為彈壓被告人的理由。

三、防衛(wèi)限度實(shí)踐異化的抑制路徑

(一)基本立場(chǎng)

防衛(wèi)限度實(shí)踐異化的諸多因素中，“法律治理化”是社會(huì)發(fā)展過程中時(shí)代要求的體現(xiàn)，在整體法治領(lǐng)域也并非一無是處。寄望短時(shí)間內(nèi)革新該價(jià)值期許無疑會(huì)招致因小失大的詰難。更為重要的是，“法律治理化”在技術(shù)上是經(jīng)由績(jī)效考核制度以隱性方式影響防衛(wèi)限度實(shí)踐判斷的?？?jī)效考核指標(biāo)中的上訴率、抗訴率、信訪率隱含著對(duì)司法行為“止?fàn)帯惫δ艿钠诖Ｅc其大動(dòng)干戈地在價(jià)值層面改弦更張，不如著眼于技術(shù)層面的績(jī)效考核。另一方面，微觀層面“失焦”的媒體報(bào)道和駁雜的公眾評(píng)價(jià)性認(rèn)知與專業(yè)槽的沖突，歸根到底是專業(yè)槽精度有限，即認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)不明、說理不清、論證不嚴(yán)，無法以理服人。正是由于專業(yè)槽精度闕如，案件事實(shí)才有演繹空間、泛化的道德標(biāo)準(zhǔn)才得以大行其道。一言以蔽之，必須立足中觀層面的績(jī)效考核探索抑制防衛(wèi)限度實(shí)踐異化的路徑。

績(jī)效考核作為法官職務(wù)行為的評(píng)價(jià)機(jī)制，直接或間接地與評(píng)優(yōu)評(píng)先、晉職晉升掛鉤。實(shí)踐中，作為考核指標(biāo)的諸多構(gòu)成要素相對(duì)于被考核對(duì)象卻處于失控狀態(tài)。與之相對(duì)，上訴率、抗訴率、改判率等指標(biāo)的確以事后監(jiān)督的方式抑制著司法行為的失范風(fēng)險(xiǎn)，也在某種程度上保證了司法職務(wù)行為的質(zhì)量。上述考核指標(biāo)既在某種程度上暗合了“行為-責(zé)任原理”，也與法官辦案責(zé)任制的精神相契合。動(dòng)輒取消上訴率、抗訴率、信訪率、改判率的建議有因噎廢食之虞，妥當(dāng)?shù)倪x擇可能是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域案件的上訴率、抗訴率、信訪率、改判率等指標(biāo)做細(xì)致的技術(shù)性處理，在遵循“行為-責(zé)任原理”的同時(shí)防范考核指標(biāo)失控的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)制度設(shè)計(jì)

1.運(yùn)作標(biāo)準(zhǔn)

第一，既然發(fā)現(xiàn)并糾正錯(cuò)誤本就是上訴等制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)，在防衛(wèi)限度發(fā)生爭(zhēng)議的案件中，如果是以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由提起上訴、抗訴、信訪或二審、再審法院查明事實(shí)后改判的，原審法官在績(jī)效考核上遭受不利益并無不妥。在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下，法官或者給出疑罪從無的判決，或者在查明事實(shí)真相的基礎(chǔ)上作出法律處分，而不能徑行作出裁判，否則就應(yīng)以濫用職權(quán)或玩忽職守為由遭受績(jī)效考核上的不利益。

第二，在防衛(wèi)限度發(fā)生爭(zhēng)議的案件中，如果是以嚴(yán)重違反法定程序?yàn)橛缮显V、抗訴或信訪的，原審法官在績(jī)效考核上遭受不利益也并無不妥。既然“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)”，訴訟程序、權(quán)利獨(dú)立于實(shí)體權(quán)利的價(jià)值就應(yīng)當(dāng)被尊重。漠視程序價(jià)值的行為不僅影響控辯雙方尤其是辯方的充分對(duì)抗，而且可能導(dǎo)致實(shí)體處分出現(xiàn)偏差。

第三，在防衛(wèi)限度發(fā)生爭(zhēng)議的案件中，如果是以法律適用錯(cuò)誤為由提起上訴、抗訴或信訪的，或二審、再審法院直接以法律適用錯(cuò)誤為由改判的，原審法官在績(jī)效考核是否受影響上應(yīng)區(qū)別對(duì)待。此時(shí)，根據(jù)理性的一般法官標(biāo)準(zhǔn)，原審法官只要不存在違背職責(zé)的瀆職、背信行為，即便發(fā)生了錯(cuò)誤裁判，也不能在績(jī)效考核上遭受不利益。一旦原審法官因主客觀原因?qū)е滤痉芰o法達(dá)到其所屬領(lǐng)域的一般人標(biāo)準(zhǔn)，就可以視情節(jié)給予績(jī)效考核不利益乃至退出員額法官的處分。

2.配套措施

第一，鑒于立法關(guān)于防衛(wèi)限度的規(guī)定雖明確但略顯粗疏，在審查原審法官是否以理性的一般法官標(biāo)準(zhǔn)判斷防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要以最高人民法院將要出臺(tái)的關(guān)于防衛(wèi)限度的司法解釋為判斷依據(jù)，以最高人民法院的指導(dǎo)性案例為參考。目前，于歡故意傷害案是關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牡湫椭笇?dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例受限于篇幅、格式，只能以裁判要旨簡(jiǎn)明羅列個(gè)案的裁判思路，至多具有類案參考價(jià)值。較之于指導(dǎo)性案例，司法解釋在體系完整性、表述規(guī)范性、標(biāo)準(zhǔn)的適用度方面優(yōu)勢(shì)明顯。如果原審判決以最高人民法院關(guān)于防衛(wèi)限度的司法解釋為依據(jù)，并能夠結(jié)合案情展開論證，即便法律適用錯(cuò)誤，也不應(yīng)遭致考核不利益。

第二，應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)審查原審法官是否以理性的一般法官標(biāo)準(zhǔn)判斷防衛(wèi)過當(dāng)。該機(jī)構(gòu)組成人員應(yīng)同時(shí)具備專業(yè)化即具備法律執(zhí)業(yè)資格與多樣化的特點(diǎn)。除了人大、檢察院、法院等工作人員外，還應(yīng)吸納律師、專家學(xué)者參與到考核中來。在考評(píng)組中納入外部專業(yè)人士，既能夠緩和司法行政化的指責(zé)，又能夠避免“運(yùn)動(dòng)員同時(shí)是裁判員”的詬病。

四、結(jié)語

要想彌合理性設(shè)計(jì)的防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐中的防衛(wèi)過當(dāng)判斷，必須結(jié)合正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的實(shí)踐樣態(tài)加以具體審視。從方法論角度，“凡是存在的都是合理的，凡是合理的都是現(xiàn)實(shí)的”。[7]雖然理解不等于認(rèn)同，但是抑制防衛(wèi)限度的司法異化現(xiàn)象必須以理解這些現(xiàn)象為前提，單純基于法教義學(xué)視角動(dòng)輒“棒殺”的作法并不可取。本文試圖跳出傳統(tǒng)的規(guī)范法學(xué)思維范式，以法社會(huì)學(xué)、法人類學(xué)的視角體察防衛(wèi)限度認(rèn)定司法異化背后的因素，并追問可能的抑制路徑。