網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)規(guī)則困境及解決對策

陶尚暄

(北京師范大學(xué),北京 100081)

一、問題的提出

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二、第三款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任。從條文內(nèi)容及立法意圖上看,其理論基礎(chǔ)是幫助侵權(quán),承擔(dān)連帶責(zé)任。[1]通說認(rèn)為,第三款中的“知道”包含“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài),令其在故意和過失的情形下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,并不過重。[2]也有學(xué)者反對,認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)主動審查義務(wù)是共識,要求其承擔(dān)審查義務(wù)不符合法律精神,[3]也給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成過重的負(fù)擔(dān);網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的違反并不等于其與加害人侵權(quán)有共同的故意,幫助侵權(quán)不能成立。[4]

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)規(guī)則困境:過失與連帶責(zé)任的緊張

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款的“知道”包含“應(yīng)知”是立法與司法的普遍認(rèn)識,《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》中第八條、第九條等條款就直接使用了“明知”和“應(yīng)知”并列的表述:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯包括……明知或者應(yīng)知”“人民法院應(yīng)當(dāng)……認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知”。“過錯”包括“明知”或“應(yīng)知”?！懊髦北硎竟室?“應(yīng)知”則是一種過失標(biāo)準(zhǔn)?！皯?yīng)知”情形下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任是否合理?通說認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條所設(shè)置的連帶責(zé)任理論基礎(chǔ)是共同侵權(quán)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第七條第三款規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知……的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。”《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條也規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者……明知或者應(yīng)知……侵權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”如此,按照“知道”包括“應(yīng)知”的解釋,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也應(yīng)在“應(yīng)知”情形下構(gòu)成共同侵權(quán)。

再看共同侵權(quán)的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為,現(xiàn)行共同侵權(quán)條款的設(shè)置偏向意思聯(lián)絡(luò)說,即共同侵權(quán)人為故意心態(tài)且有意思聯(lián)絡(luò)。首先,《侵權(quán)責(zé)任法》第八條“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”,使用的是“共同實(shí)施”的表述,并沒有“造成同一損害”。二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為,無論損害是同一還是不同一,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。[5]然而第十一條和第十二條的表述有“分別實(shí)施”和“造成同一損害”?！疤热袅⒎ㄉ铣姓J(rèn)行為關(guān)聯(lián)共同的客觀共同侵權(quán),自應(yīng)以損害結(jié)果同一不可分作為其構(gòu)成要件?！盵6]而第八條顯然無此表述。其次,若共同過失可以構(gòu)成共同侵權(quán),則與共同危險(xiǎn)行為相沖突?！八痉▽?shí)踐中,共同危險(xiǎn)行為人主觀上皆為過失的情形居多”。[7]若過失也可以構(gòu)成共同侵權(quán),則會導(dǎo)致共同危險(xiǎn)和共同侵權(quán)的混淆,共同危險(xiǎn)也失去了獨(dú)立的意義。

以意思聯(lián)絡(luò)說,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)用戶之間須有共同故意。然而,“應(yīng)知”作為過失標(biāo)準(zhǔn),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“應(yīng)知”情形下與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成共同侵權(quán)顯然不符合我國《侵權(quán)責(zé)任法》共同侵權(quán)制度的立法偏向。若僅以“明知”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,又會陷入“明知”心態(tài)難以證明的境地,導(dǎo)致被侵權(quán)人難獲救濟(jì)。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者陷入困境的根源:舶來規(guī)則和原有體系的不協(xié)調(diào)

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條是我國仿照美國“避風(fēng)港規(guī)則”創(chuàng)設(shè)而來。但我國在移植過程中忽略了兩國侵權(quán)法的差異,導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過失責(zé)任缺失。后通過將“應(yīng)當(dāng)知道”解釋為知道義務(wù)進(jìn)行彌補(bǔ),但這一做法又引發(fā)過失和連帶責(zé)任之間的緊張。

(一)美國“避風(fēng)港規(guī)則”屬于免責(zé)條款

美國“避風(fēng)港規(guī)則”建立在其較為特殊的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)規(guī)則上,屬于免責(zé)條款。理論上,美國版權(quán)侵權(quán)分為直接侵權(quán)責(zé)任和間接侵權(quán)責(zé)任。直接侵權(quán)采取的是嚴(yán)格責(zé)任原則,即只要存在侵權(quán)事實(shí),無論行為人的主觀意圖為何,都需對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[8]間接侵權(quán)責(zé)任是在判例法中發(fā)展起來的,包括幫助責(zé)任和替代責(zé)任?；ヂ?lián)網(wǎng)早期,美國法院將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者視為出版者,適用嚴(yán)格責(zé)任。隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起,美國法院逐漸意識到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和傳統(tǒng)出版商的不同,部分法院開始采用間接侵權(quán)規(guī)則處理網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件。Gershwin v. Columbia Artists Management案判決認(rèn)為:“知道侵權(quán)行為而對其進(jìn)行誘導(dǎo)、促成或者實(shí)質(zhì)上提供幫助的,負(fù)幫助侵權(quán)責(zé)任?！痹谕钢?法院也闡述了替代責(zé)任的規(guī)則:“若一人有權(quán)利和能力監(jiān)督侵權(quán)行為,并由侵權(quán)行為獲得直接經(jīng)濟(jì)利益,應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任?！倍喾N責(zé)任的混合和不同州判例的不一致,使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任變得復(fù)雜而模糊。為促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,美國國會通過了DMCA法案。法案起草者在草案中寫道,“DMCA法案是為了解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的案件,但并不打算全面厘清網(wǎng)絡(luò)版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則。”換言之,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的是何種責(zé)任以及責(zé)任如何認(rèn)定并不是DMCA的關(guān)注點(diǎn),其目的只在于規(guī)定何種情況下無需承擔(dān)責(zé)任。DMCA從所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中抽象出四種基本類型,根據(jù)不同類型分別規(guī)定了免于承擔(dān)金錢賠償責(zé)任的條件。一旦滿足這些條件,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商就可以享受金錢賠償責(zé)任的免除。若不能滿足,則還須進(jìn)一步分析是否構(gòu)成直接侵權(quán)責(zé)任或間接侵權(quán)責(zé)任，才能最終認(rèn)定是否承擔(dān)責(zé)任。

(二)通知刪除和知道刪除規(guī)則在我國是歸責(zé)條款

由于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條參照了美國“避風(fēng)港規(guī)則”,有觀點(diǎn)認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條是免責(zé)條款?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條就使用了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供……并具備下列條件的,不承擔(dān)賠償責(zé)任”的表述。《北京市高級人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(一)》也直接使用了“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、設(shè)備服務(wù)提供者的免責(zé)條件”的表述。學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商避風(fēng)港的法律性質(zhì)為免責(zé)條款,而不是歸責(zé)條款”。[9]反對觀點(diǎn)則認(rèn)為,“從《數(shù)字千年版權(quán)法》中關(guān)于通知移除規(guī)則的規(guī)定來看,在美國通知移除制度是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任為預(yù)設(shè)前提而設(shè)計(jì)的”,但“由于我國的法律體系與美國的法律體系存在差異,尤其是侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則上的截然不同,通知移除制度……在我國應(yīng)定性為歸責(zé)條款”。[10]

筆者贊同通知移除規(guī)則是歸責(zé)條款。過錯責(zé)任原則是我國《侵權(quán)責(zé)任法》的一般原則,在法律沒有規(guī)定使用其他歸責(zé)原則時,應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。并且,從條文上看,《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第一款“利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,“利用”應(yīng)當(dāng)理解為主觀上的故意,因此屬于典型的過錯責(zé)任。而第二款和第三款都含有“未采取必要措施”的條件性表述,當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知或知道有侵權(quán)行為而未采取必要措施,主觀上存在過錯,承擔(dān)是過錯責(zé)任,而不是采取必要措施之后免除侵權(quán)責(zé)任,此時責(zé)任尚未產(chǎn)生,何來免除?

(三)制度沖突的困境

我國在進(jìn)行相應(yīng)立法的時候借鑒了“避風(fēng)港規(guī)則”,但在法律移植時沒有考慮到兩國侵權(quán)法體系的差異。美國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)責(zé)任可分為直接侵權(quán)責(zé)任、幫助責(zé)任和替代責(zé)任,三種責(zé)任無論是歸責(zé)原則還是構(gòu)成要件差異都極大?！氨茱L(fēng)港規(guī)則”是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款,本身不涉及對是否構(gòu)成責(zé)任的判斷。我國在進(jìn)行移植時依照我國侵權(quán)法一般理念采用了過錯責(zé)任原則,導(dǎo)致原為免責(zé)條款的“避風(fēng)港規(guī)則”成為了歸責(zé)條款。作為免責(zé)條款,“避風(fēng)港規(guī)則”是積極條件,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知曉侵權(quán)或被通知侵權(quán)后積極采取刪除、移除措施即為滿足。知曉后刪除或通知后刪除并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之義務(wù),不引發(fā)任何責(zé)任,只是豁免條件。結(jié)合“知曉”的定義來看,只有實(shí)際知道卻不移除或者故意“將頭埋入沙子”才不受避風(fēng)港保護(hù)。而作為歸責(zé)條款時,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道或被通知侵權(quán)后沒有采取刪除措施,始負(fù)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)“知道”僅表示主觀知道時,即只有故意才成立侵權(quán)，這意味著過失責(zé)任在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中是缺失的。主觀明知難以證明,又不能退而要求承擔(dān)過失責(zé)任,導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任實(shí)踐中難以認(rèn)定。為彌補(bǔ)過失責(zé)任的缺失,我國司法界、學(xué)界將“應(yīng)當(dāng)知道”解釋為負(fù)有知道義務(wù)。但最初借鑒立法時以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀明知為要件,依照幫助共同侵權(quán)規(guī)則設(shè)置了連帶責(zé)任。在將“應(yīng)當(dāng)知道”解釋為義務(wù)之后,雖然過失責(zé)任得到彌補(bǔ),但又引發(fā)了過失和共同侵權(quán)連帶責(zé)任之間的沖突。若繼續(xù)以解釋消解沖突,只能放棄傳統(tǒng)共同侵權(quán)理論,將過失納入共同侵權(quán)中。由此看來,以解釋論方式對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行修補(bǔ)已到瓶頸,要求并非為此設(shè)計(jì)的制度承擔(dān)過多的功能既不現(xiàn)實(shí)也不合理。筆者認(rèn)為,面對當(dāng)下的困境,最佳選擇是將知道刪除規(guī)則重新還原為“明知”,以恢復(fù)侵權(quán)責(zé)任體系的和諧,再另行設(shè)置規(guī)則補(bǔ)充網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)和過失責(zé)任。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)規(guī)則困境之解決對策

(一)可行性

1.安全保障義務(wù)——不作為侵權(quán)的理論基礎(chǔ)。從安全保障義務(wù)理論形成和發(fā)展的歷史上看,安全保障義務(wù)是德國法院在判例中逐漸確立起來的,用于彌補(bǔ)《德國民法典》第八百二十三條僅適用于作為侵權(quán)的不足?！兜聡穹ǖ洹返诎税俣龡l:“(1)因故意或過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者,對他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)有賠償義務(wù)。(2)違反以保護(hù)他人為目的的法律者,負(fù)相同義務(wù)。如果根據(jù)法律的內(nèi)容并無過失也可能違反此種法律的,僅在有過失的情況下,始負(fù)賠償義務(wù)?！钡诎税俣鶙l規(guī)定:“以悖于善良風(fēng)俗的方式故意損害他人者,應(yīng)向他人負(fù)損害賠償義務(wù)?！痹搩蓷l是侵權(quán)行為責(zé)任的一般條款,規(guī)定了侵權(quán)行為的一般要件。相比同為大陸法系的法國,《德國民法典》第八百二十三條的特殊之處在于區(qū)分了客觀違法性和主觀過錯,這兩個要件同時滿足才能夠評價為侵權(quán)行為。并且該二要件在認(rèn)定中存在先后關(guān)系。在存在客觀侵害事實(shí)的基礎(chǔ)上,先判斷是否具有違法性,在具備違法性后再判斷行為人是否有過錯。[11]也即,違法性的判斷要優(yōu)先于過錯的判斷。并且,在違法性判斷上也處于保守立場,第八百二十三條第一款僅保護(hù)該款中所明確列舉出的權(quán)利,對除權(quán)利之外利益的保護(hù)要依靠第八百二十三條第二款和第八百二十六條來實(shí)現(xiàn)。只有在故意的情況下,違背風(fēng)俗侵害他人利益才構(gòu)成侵權(quán)。在非故意情況下,侵害利益只能援引第八百二十三條第二款,通過認(rèn)定其為過失違反以保護(hù)他人為目的的法律進(jìn)行追責(zé),但利益之眾,很難被立法所完全囊括。隨著工業(yè)化技術(shù)的發(fā)展,社會上存在許多“被允許的危險(xiǎn)”,損害的發(fā)生已不再僅憑個人的自由意志就可以避免,侵權(quán)行為人的主觀可非難性也因此大大降低。大量非直接行為給社會成員造成的損害需要分擔(dān)和彌補(bǔ)。德國帝國法院在枯樹案中建立了一個新原則:在適當(dāng)顧及他人利益的情況下,應(yīng)采取保護(hù)措施而未采取的,應(yīng)當(dāng)對自己的物致他人損害負(fù)責(zé)。自此,德國法院突破了自羅馬法繼承而來的“單純不作為不構(gòu)成損害”的觀點(diǎn)。[12]在“獸醫(yī)案”中,德國帝國法院認(rèn)為:“任何從事特殊職業(yè)活動并提供服務(wù)于公眾的人,均負(fù)有一般的擔(dān)保一個事物有序進(jìn)行的法律義務(wù),這種通過職業(yè)活動或營業(yè)活動而差社會功能的具有特殊性質(zhì)的一般法律義務(wù),即為注意義務(wù),可統(tǒng)稱為一般安全注意義務(wù)?！盵13]“獸醫(yī)案”的這一判決,使安全注意義務(wù)真正成為了一般性的法律義務(wù)。

綜上所述,安全保障義務(wù)理論解決了不作為侵權(quán)的違法性判斷問題:通過安全保障義務(wù)理論建立積極作為義務(wù),再根據(jù)其行為是否偏離或違反了義務(wù)規(guī)范，判斷是否履行了作為義務(wù),從而得出違法性有無的結(jié)論。

2.我國已有將安全保障義務(wù)引入網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的趨勢?！峨娮由虅?wù)法》第三十八條第二款明確規(guī)定:對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù),電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù),或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù),造成消費(fèi)者損害的,依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然《電子商務(wù)法》的規(guī)制對象僅為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者,該款所涉及的領(lǐng)域也僅僅是關(guān)系生命安全的商品或服務(wù),但其在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域明確使用“安全保障義務(wù)”的表述,仍然是個突破。

在何小飛訴北京密境和風(fēng)案中,法院判決認(rèn)為,“隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展,人們的工作、學(xué)習(xí)、社交、娛樂及購物等諸多活動均可通過網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行,且一般都是通過某個互聯(lián)網(wǎng)平臺進(jìn)行。網(wǎng)絡(luò)空間本身就具有開放、互聯(lián)、互通、共享的特點(diǎn)。因此網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)際上也存在公共空間或群眾性活動”,“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)空間的管理者、經(jīng)營者、組織者,在一定情況下,對網(wǎng)絡(luò)用戶負(fù)有一定的安全保障義務(wù)。”可見,安全保障義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的適用已逐漸得到了立法和實(shí)務(wù)的認(rèn)可。

(二)安全保障義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的制度功能

首先,安全保障義務(wù)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過失責(zé)任提供了理論依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未履行作為義務(wù)致人損害,性質(zhì)上屬于不作為侵權(quán),難以認(rèn)定其主觀故意,故很難適用共同侵權(quán)責(zé)任。安全保障義務(wù)是不作為侵權(quán)的基礎(chǔ)理論,可以作為其義務(wù)的來源,成立不作為侵權(quán),認(rèn)定其過失責(zé)任。

其次,將安全保障義務(wù)引入網(wǎng)絡(luò)侵權(quán),有助于劃分義務(wù)、認(rèn)定責(zé)任。不同領(lǐng)域和不同體量的互聯(lián)網(wǎng)公司發(fā)展方向、技術(shù)水平和經(jīng)營狀況都大相徑庭,難以適用統(tǒng)一具體的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。以電子商務(wù)平臺為例,除了承擔(dān)對商家的資質(zhì)審查義務(wù)已是共識外,主動打擊盜版侵權(quán)商品并不是一項(xiàng)法定義務(wù)。大型的電子商務(wù)平臺如淘寶、京東等,無不主動地采取了許多措施對盜版侵權(quán)商品進(jìn)行打擊,也取得了非常良好的成效。這些大型的電子商務(wù)平臺自身技術(shù)經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng),有能力主動審查打擊盜版商品,但若要求其他電子商務(wù)平臺同樣負(fù)擔(dān)主動打擊盜版商品的義務(wù),顯然又不合實(shí)際。因此,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一刀切的義務(wù)設(shè)置極易出現(xiàn)“就低沒效果,就高不合理”的情況。引入安全保障義務(wù),可以有效解決這一問題。安全保障義務(wù)的內(nèi)容并非一成不變,而是在“防止不合理危險(xiǎn)致人損害”這一理念下,根據(jù)具體情況產(chǎn)生不同的作為義務(wù),每一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都需要盡到為他們“量身打造”的義務(wù),否則便有擔(dān)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。