淺析認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的控辯協(xié)商機(jī)制

王利蘋

(浙江省慈溪市人民檢察院，浙江 慈溪 315300)

2018年10月26日十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議審議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條明確規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行,承認(rèn)指控的犯罪事實(shí),愿意接受處罰的,可以依法從寬處理?！边@標(biāo)志著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式進(jìn)入實(shí)施階段。而根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十三條第二款和第一百七十四條第一款的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定,從輕、減輕或者免除處罰等從寬處理的建議,認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序,以及其他需要聽取意見的事項(xiàng),聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見;犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪、同意量刑建議和程序適用的,應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。上述規(guī)定實(shí)質(zhì)上是控辯雙方就案件處理進(jìn)行協(xié)商的程序,也是落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?？梢哉f(shuō),“控辯協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的本質(zhì)內(nèi)核”。[1]

一、控辯協(xié)商理念基礎(chǔ)大討論

控辯協(xié)商程序是指在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰前提下,檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案情提出量刑建議和訴訟程序后,聽取被害人及其訴訟代理人的意見,聽取被告人或辨護(hù)人是否同意量刑建議及程序適用的過(guò)程,如果被告人無(wú)異議,則被告人需簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。一直以來(lái),關(guān)于控辯協(xié)商的理念有很多模糊的地方,有的將控辯協(xié)商程序簡(jiǎn)單等同于英美法系的訴辯交易,認(rèn)為它是舶來(lái)品;有的將控辯協(xié)商與坦白制度混為一談,認(rèn)為控辯協(xié)商程序無(wú)獨(dú)立的存在意義;還有的質(zhì)疑控辯協(xié)商干擾審判機(jī)關(guān)獨(dú)立審判,與以審判為中心的訴訟制度改革有沖突等,上述理念都是影響控辯協(xié)商落實(shí)的基礎(chǔ)問(wèn)題。理清上述問(wèn)題有助于扭正控辯協(xié)商的思想基礎(chǔ),轉(zhuǎn)變辦案人員理念,增強(qiáng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的主動(dòng)性和積極性,具有重要的實(shí)踐意義。

(一)控辯協(xié)商與訴辯交易辨析

訴辯交易是英美法系的訴訟標(biāo)志制度,該制度中檢察官辦理刑事案件時(shí)有較大自由裁量權(quán),可以就罪名和量刑與被告人及其辯護(hù)人協(xié)商,協(xié)商結(jié)果可能意味著罪名從輕、量刑降格等,而且法官也接受檢察官的這種協(xié)商結(jié)果。我國(guó)控辯協(xié)商中雖有對(duì)訴辯交易的借鑒,但與訴辯交易有根本不同。一是對(duì)檢察官自由裁量權(quán)有所限制。檢察官在辦案中嚴(yán)格以事實(shí)和證據(jù)辦理案件,僅能在與犯罪情節(jié)相適應(yīng)范圍內(nèi)提出量刑建議和程序選擇,不能協(xié)商罪名和降格量刑。二是案件證明標(biāo)準(zhǔn)不同。我國(guó)的控辯協(xié)商是建立在事實(shí)清楚、證據(jù)充分基礎(chǔ)上的,而英美訴辯交易即使證據(jù)尚不充分,只要嫌疑人認(rèn)罪,也可適用。比如章瑩穎案,證實(shí)被告人犯謀殺罪的證據(jù)并不十分充分,但美檢察官與被告協(xié)商,如果其認(rèn)罪,即可降級(jí)指控其犯二級(jí)謀殺而非一級(jí)謀殺,訴辯交易核心可以此窺得。三是協(xié)商結(jié)果對(duì)審判結(jié)果的判決影響不同。訴辯交易中,檢察官與嫌疑人達(dá)成的協(xié)商結(jié)果法官會(huì)予以接受并裁判,而控辯協(xié)商中檢察官與被告人達(dá)成的協(xié)商結(jié)果,法官認(rèn)為合理可以采納,認(rèn)為不合理的說(shuō)明理由后可以拒絕采納。因此,我國(guó)的控辯協(xié)商與訴辯交易有很大區(qū)別,它對(duì)前者的協(xié)商精神有所借鑒,但融合了本土懲辦和寬大相結(jié)合的法治政策,提高訴訟效率同時(shí)能有效防止檢察官權(quán)力濫用。

(二)控辯協(xié)商與坦白制度之不同

在落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,有的辦案人員認(rèn)為控辯協(xié)商只是多了個(gè)程序,被告認(rèn)罪認(rèn)罰后依然是從寬處理,與嫌疑人本就投案自首或坦白的處理后果是差不多的。坦白制度是指被告人主動(dòng)投案并供述犯罪事實(shí)的,或者被動(dòng)到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí),可以依法從輕、減輕處罰,是否適用從寬由檢察官依嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度決定。而控辯協(xié)商的內(nèi)涵和程序更為豐富、細(xì)致,強(qiáng)調(diào)被告人實(shí)際參與到檢察官提出量刑建議和訴訟程序選擇中,可以提出疑問(wèn)、發(fā)表自己意見,達(dá)成一致才簽具結(jié)書。協(xié)商結(jié)果既體現(xiàn)了對(duì)被告人的尊重和權(quán)利保護(hù)又能增加被告人的服判率,有助于被告人從內(nèi)心認(rèn)罪伏法。再者,控辯協(xié)商的內(nèi)容更為豐富,不僅強(qiáng)調(diào)被告人認(rèn)罪,還要認(rèn)罰。另外,控辯協(xié)商后認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度更大,它對(duì)提高訴訟效率、優(yōu)化司法資源配置也有積極意義,這是坦白制度不具備的。但不可否認(rèn),認(rèn)罪認(rèn)罰中的控辯協(xié)商和坦白從寬制度都是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要部分,不分伯仲。

(三)控辯協(xié)商與訴訟改革不沖突

控辯協(xié)商中,檢察官發(fā)揮主導(dǎo)地位和核心作用,根據(jù)案情提出量刑建議和訴訟程序,這是否違背審判機(jī)關(guān)獨(dú)立審判原則和當(dāng)前進(jìn)行的以審判為中心的訴訟制度改革呢?實(shí)際上,認(rèn)罪認(rèn)罰制度的提出正是為以審判為中心的訴訟制度改革為前提的,通過(guò)檢察官啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序、確定訴訟程序、與嫌疑人協(xié)商量刑結(jié)果,減少了法官庭前準(zhǔn)備工作和庭審壓力,加速了案件審理流程,使法官“重其重案、簡(jiǎn)其簡(jiǎn)案”,絲毫未影響其獨(dú)立審判地位和以審判為中心的訴訟制度改革。以量刑建議為例,檢察官提出的幅度量刑也好、精準(zhǔn)量刑也好,不論是哪種方式,法官經(jīng)過(guò)證據(jù)審查認(rèn)為不妥當(dāng)?shù)亩伎筛淖?程序選擇也是如此,并不改變法官居中審判的權(quán)威。

二、現(xiàn)行控辯協(xié)商程序之不足

控辯協(xié)商是訴訟司法理念和訴訟制度的革新,符合全面保障犯罪嫌疑人權(quán)利的司法理念,有利于優(yōu)化司法資源配置、提高訴訟效率。所以不管是2016年進(jìn)行的18地區(qū)試點(diǎn)還是2018年新刑訴法后的正式推廣,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率都比較高,個(gè)別地區(qū)達(dá)到了98.8%以上，[2]這也表明控辯協(xié)商程序在實(shí)踐中得到了廣泛運(yùn)用。但操作中控辯協(xié)商程序存在如下問(wèn)題:

(一)控辯協(xié)商中值班律師作用易遭架空

按照《刑事訴訟法》第一百七十四條規(guī)定,被告人自愿認(rèn)罪,同意量刑建議和訴訟程序選擇的,應(yīng)在辯護(hù)人和值班律師在場(chǎng)情況下簽署具結(jié)書,對(duì)于已聘請(qǐng)了律師的被告人在控辯協(xié)商中,因?yàn)槁蓭熖崆伴喚韺?duì)案情有充分的了解和準(zhǔn)備時(shí)間充裕等,可以在簽署具結(jié)時(shí)幫嫌疑人把關(guān)量刑建議或提出詳細(xì)看法,而未聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人雖然有值班律師,但受限于簽署具結(jié)書時(shí)值班律師才能在場(chǎng),值班律師缺乏提前閱卷的便利條件、在面對(duì)檢察官時(shí)律師可能存在附和心理等,難以對(duì)量刑提出有效建議,法律援助容易成為走流程,即使檢察官會(huì)有案情介紹和量刑情節(jié)闡述,但值班律師也難以在短時(shí)間內(nèi)提出有效的量刑辯護(hù),援助制度容易遭到架空。

(二)重案中的控辯協(xié)商面臨操作困境

當(dāng)前一些疑難復(fù)雜的、社會(huì)影響比較惡劣的案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的數(shù)據(jù)較低。以2017年12月最高人民檢察院和最高人民法院向全國(guó)人大作的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》為例,重刑案件所占適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的比例幾乎可以忽略。雖然《刑法》沒(méi)有對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件范圍進(jìn)行限制,但多數(shù)地方在對(duì)重大案件里適用控辯協(xié)商是非常謹(jǐn)慎的,一方面此類案件引起的民憤較大,被害人復(fù)仇心理較強(qiáng),對(duì)此類案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度極易引起民憤和抗訴后果;另一方面是重大案件嫌疑人量刑減讓幅度無(wú)明確操作章程,減讓幅度過(guò)大恐引起民憤,但減讓不足又會(huì)產(chǎn)生被告不會(huì)同意認(rèn)罰的后果。再者,重大案件案情復(fù)雜,援助律師的閱卷時(shí)間難有保障。再?gòu)脑V訟效率上看,重大案件中即使嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰,一般也是普通程序?qū)徖?也就是說(shuō)認(rèn)罪認(rèn)罰適用后訴訟效率并不能有效提高,司法資源也難以得到優(yōu)化,致使控辯協(xié)商的意義難以得到體現(xiàn)。

(三)量刑建議缺乏實(shí)施細(xì)則

控辯協(xié)商的目的不僅是使嫌疑人認(rèn)罪,還要使嫌疑人認(rèn)罰,即認(rèn)可法律的制裁后果。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議包括主刑、附加刑和緩刑,方式有幅度量刑和精準(zhǔn)量刑。因?yàn)闆](méi)有統(tǒng)一的量刑幅度規(guī)定,檢察人員根據(jù)辦案習(xí)慣確定幅度,有的幅度大,有的幅度小,針對(duì)同一案件,不同檢察人員給出的量刑建議有所不同。而且量刑幅度大的話,如果審判機(jī)關(guān)就高認(rèn)定還會(huì)引起嫌疑人不滿情緒,產(chǎn)生上訴風(fēng)險(xiǎn)。另外,對(duì)于精準(zhǔn)量刑,如果和審判機(jī)關(guān)意見不一,還可能會(huì)引起審判機(jī)關(guān)不采納的后果。針對(duì)量刑建議的幅度大小、量刑方法等目前缺乏有效的學(xué)習(xí)路徑和依據(jù)。

(四)控辯協(xié)商過(guò)程和結(jié)果缺乏有效監(jiān)督

讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行、把權(quán)力放進(jìn)制度的牢籠,都是在說(shuō)不要忘記對(duì)權(quán)力的監(jiān)督。檢察官在控訴協(xié)商過(guò)程中發(fā)揮主導(dǎo)地位,且本身對(duì)案件的程序和結(jié)果發(fā)揮監(jiān)督作用,再加上“誰(shuí)辦案誰(shuí)決定”的原則,誰(shuí)來(lái)監(jiān)督檢察官就是個(gè)問(wèn)題,很容易有“燈下黑”隱患,即對(duì)于協(xié)商中是否充分體現(xiàn)嫌疑人自愿性,再者有無(wú)充分保障援助律師的了解案情和量刑情節(jié)等都會(huì)讓人產(chǎn)生疑問(wèn)。此外,控辯協(xié)商結(jié)果也缺乏監(jiān)督,比如量刑建議是否合理,適用罪名是否正確、有無(wú)遺漏等,在當(dāng)前的檢察官獨(dú)立辦案模式下缺乏有效監(jiān)督。

三、控辯協(xié)商機(jī)制的發(fā)展展望

(一)充分發(fā)揮值班律師援助作用

律師是嫌疑人了解案情輕重、量刑是否合理的重要參考,是嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)的主要借力,應(yīng)保障援助律師的作用得到切實(shí)發(fā)揮,這也是保障控辯協(xié)商程序有實(shí)體意義的重要體現(xiàn)。一是結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況適當(dāng)提高援助律師酬勞,增強(qiáng)援助律師責(zé)任心;二是實(shí)行預(yù)約機(jī)制,提前給予援助律師一定的閱卷時(shí)間,保障援助質(zhì)量;三是發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)溝通作用,充分向援助律師介紹案情和量刑情節(jié),保障援助律師援助時(shí)與嫌疑人的合法溝通,提高援助實(shí)際效果。

(二)細(xì)化重案控辯協(xié)商操作機(jī)制

按照刑訴法規(guī)定,只要嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰,事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這就要建立重案也可適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度理念,各地應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際制定合理合法的重案協(xié)商操作機(jī)制,在普通案件和重大案件的量刑減讓幅度上作出區(qū)分,精化重大案件的量刑減讓操作方法,出臺(tái)說(shuō)理機(jī)制應(yīng)對(duì)重大案件從寬后不能改變量刑結(jié)果的可能。鼓勵(lì)在重大案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度,操作控辯協(xié)商程序,將重案的認(rèn)罪認(rèn)罰適用率納入考核機(jī)制,倒逼辦案人員主動(dòng)在大案要案中適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度,充分保障被告人參與訴訟活動(dòng)的權(quán)利,使認(rèn)罪認(rèn)罰的重案被告人得到適當(dāng)?shù)膹膶捥幚?進(jìn)而影響不認(rèn)罪的嫌疑人向認(rèn)罪認(rèn)罰轉(zhuǎn)變,以達(dá)到實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的。

(三)由幅度量刑向精準(zhǔn)量刑轉(zhuǎn)變

量刑建議獲得嫌疑人認(rèn)可是控辯協(xié)商機(jī)制的核心,必須提高量刑精準(zhǔn)度,實(shí)現(xiàn)由幅度量刑向精準(zhǔn)量刑轉(zhuǎn)變。一是最高人民檢察院應(yīng)聯(lián)合最高人民法院出臺(tái)量刑指導(dǎo)意見,明確量刑幅度,做到有章可循,還可定期發(fā)布指導(dǎo)案例和典型案例,供辦案人員參考。二是檢察院應(yīng)與法院加強(qiáng)溝通聯(lián)系,建立檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間信息共享平臺(tái),方便檢察人員從審判實(shí)踐中獲得量刑幅度和量刑方法。三是開展通過(guò)崗位練兵、業(yè)務(wù)競(jìng)賽等方式激勵(lì)檢察官?gòu)膶?shí)踐和案例中學(xué)習(xí),熟練掌握量刑情節(jié)和量刑尺度,達(dá)到精準(zhǔn)量刑效果。最后,構(gòu)建量刑不采納說(shuō)理機(jī)制。法院不采納量刑建議的,需與檢察官事先進(jìn)行溝通;二是判決中,法院不采納檢察機(jī)關(guān)起訴罪名和量刑建議的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律及案情說(shuō)明理由,使檢察機(jī)關(guān)知其然,知其所以然,增強(qiáng)日后量刑精準(zhǔn)度。

(四)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督

在當(dāng)前“誰(shuí)辦案誰(shuí)決定,誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”的司法原則下,更應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督,特別是嫌疑人定罪量刑的核心問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)形成辦案監(jiān)督閉環(huán),使每一個(gè)控辯協(xié)商過(guò)程和結(jié)果都處在監(jiān)督之下,無(wú)一遺漏,避免讓業(yè)務(wù)不熟悉,人情、社會(huì)關(guān)系等因素影響認(rèn)罪認(rèn)罰工作。要加強(qiáng)案件質(zhì)量評(píng)查中量刑建議采納率的權(quán)重、設(shè)置專人負(fù)責(zé)控辯協(xié)商過(guò)程及結(jié)果監(jiān)督,具體到人頭。另外, 辦案人員也要加強(qiáng)自我監(jiān)督,建立自我糾錯(cuò)意識(shí),使案件得到公平、公正處理,使嫌疑人從認(rèn)罪認(rèn)罰中受益,達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的良性司法效果。