當(dāng)代政治哲學(xué)：后哈耶克與波普的反思①

〔英〕杰里米·希爾默著 趙雄峰譯

政治哲學(xué)，有時(shí)據(jù)說(shuō)是被羅爾斯的《正義論》②從長(zhǎng)眠中喚醒，就像童話故事里，長(zhǎng)眠之后的睡美人被王子的親吻喚醒一樣。③確實(shí)，羅爾斯的工作不僅對(duì)政治哲學(xué)本身，也對(duì)基于理性選擇的契約主義④復(fù)興產(chǎn)生了巨大影響。繼羅爾斯之后，政治哲學(xué)中的分析工作越來(lái)越轉(zhuǎn)向規(guī)范理論，令人印象深刻。人們亦看到了我將在下文中要描述和批評(píng)的某種繁榮，即政治理論和話語(yǔ)中基于沒(méi)有根基的權(quán)利路徑的繁榮。

雖然我很欣賞這部作品中的某些方面，但在本文中我將表達(dá)一些疑慮。這些疑慮都是我從弗里德里?！す撕涂枴げㄆ丈砩蠈W(xué)到的。我在這里關(guān)心的不是他們作品中的核心問(wèn)題，他們也很可能不贊成我對(duì)他們的想法的運(yùn)用。但在我看來(lái)，發(fā)展我的主張是值得的，這樣我才能得到一些批評(píng)。并且，如果我是對(duì)的，那我們做道德和政治理論研究的方式就應(yīng)該改變。

一、哈耶克、結(jié)構(gòu)與知識(shí)

哈耶克的一個(gè)重要主題是這樣一個(gè)觀念，即我們所成長(zhǎng)的社會(huì)作為運(yùn)行的系統(tǒng)已經(jīng)存在，它背后的特征我們通常并不明了。

我們發(fā)現(xiàn)有些事情不令人滿意，并希望做出改變，這是可以理解的。但哈耶克論證到，明智之舉應(yīng)當(dāng)被理解為受到一些限制，即作為個(gè)體和潛在的改革者，我們可能不甚了解社會(huì)科學(xué)，也不知道該咨詢社會(huì)科學(xué)中的哪些信息。

哈耶克于1933年3月1日在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院(London School of Economics)作了“經(jīng)濟(jì)思維的趨勢(shì)”的就職演講⑤，在演講中他對(duì)這一論點(diǎn)作了引人注目的闡述。通過(guò)向我們表明，如果我們還希望保留其他重要的社會(huì)制度，那些在我們看來(lái)具有道德吸引力的觀念，事實(shí)上并不能獲得，由此他論證到，理論經(jīng)濟(jì)學(xué)可以發(fā)揮至關(guān)重要的作用。⑥我認(rèn)為，作為政治哲學(xué)家我們需要在這一認(rèn)知背景下開(kāi)始我們的工作。然而，有一個(gè)問(wèn)題：?jiǎn)蝹€(gè)的理論家(或者，實(shí)際上是那些關(guān)注公共政策制定的理論家)，如何從不同領(lǐng)域(通常是技術(shù)領(lǐng)域)產(chǎn)生的大量材料中，并根據(jù)那里發(fā)生的爭(zhēng)論，來(lái)獲得相關(guān)的知識(shí)？我將在稍后來(lái)處理這個(gè)問(wèn)題。

在這種背景下什么是重要的，哈耶克有自己的想法。他特別強(qiáng)調(diào)價(jià)格體系的作用，在任何一個(gè)大型經(jīng)濟(jì)體中，價(jià)格體系都有助于我們協(xié)調(diào)自己與他人的行為。同時(shí)，他還探討了價(jià)格體系如何使經(jīng)濟(jì)體系能夠利用諸多不同種類的知識(shí)，包括默會(huì)知識(shí)和不同種類的實(shí)用技能，后者分散在整個(gè)社會(huì)之中。哈耶克沒(méi)有聲稱價(jià)格體系是完美的，他強(qiáng)調(diào)，其成功的運(yùn)行依賴于適當(dāng)?shù)闹贫?、適當(dāng)?shù)姆审w系，以及社會(huì)中各種相關(guān)習(xí)俗和傳統(tǒng)的存在。⑦但是他認(rèn)為，任何希望推行與這一體系不相容的改革的人，都需要解決這樣一個(gè)問(wèn)題，即如何在他們的方法下利用我們目前能夠利用的知識(shí)，以及如何為人們提供激勵(lì)，使他們能夠以符合無(wú)數(shù)其他人要求的方式行事，而這些人他們并不認(rèn)識(shí)。他的其他重要關(guān)切是這樣一個(gè)問(wèn)題，即政府如何能夠承擔(dān)我們需要它來(lái)完成的任務(wù)，而不破壞這一體系的運(yùn)作，不危及人民的自由，以及如何才能最好地改革我們繼承下來(lái)的習(xí)俗和制度。

針對(duì)保守的道德主義者認(rèn)為這樣一個(gè)體系的運(yùn)作并不能對(duì)個(gè)人才干予以獎(jiǎng)賞，哈耶克做出相反的論證。⑧對(duì)于哈耶克來(lái)說(shuō)，在一個(gè)運(yùn)作良好的市場(chǎng)中，人們能得到什么具有至關(guān)重要的作用。但這并不意味著，從任何深層意義上講，人們?cè)诘赖律蠎?yīng)得他們所得到的。⑨這并不意味著我們不能對(duì)人類的苦難做出反應(yīng)，他贊成建立一個(gè)國(guó)家能夠負(fù)擔(dān)得起的福利制度。但這需要在價(jià)格體系之外運(yùn)作，以使價(jià)格體系的功能作用不受干擾。

為避免我的論點(diǎn)被認(rèn)為具有一種特殊的政治色彩，我想說(shuō)，如果我們考慮改善我們社會(huì)的可能性，我們可以從馬克思對(duì)迄今存在著的社會(huì)運(yùn)作所做的批判性觀察中，對(duì)于我們所面臨的結(jié)構(gòu)性制約，得出某種相似的看法。其他學(xué)科的理論觀點(diǎn)也可能提出類似的制約。在我看來(lái)，這種制約的性質(zhì)隨著時(shí)間而改變。顯然，對(duì)于這些主張所宣稱的以及它們能否實(shí)際上得以維持，這是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)和理論調(diào)查的問(wèn)題。但就它們所能達(dá)到的程度而言，在我看來(lái)，有一個(gè)很好的例子，那就是，我們不應(yīng)該僅僅考慮個(gè)人的直覺(jué)和偏好就開(kāi)始我們的政治哲學(xué)方面的工作，而應(yīng)該了解我們的社會(huì)、社會(huì)的制度和處于其中的當(dāng)前的人類行為方式。如果我們希望提出社會(huì)改革，或者，例如聲稱人民應(yīng)享有特定權(quán)利，那么我們所做的改變，就如同告訴我們所受的制約一樣是可行的。

二、權(quán)利與“神圣公司”

我在這一節(jié)的主要關(guān)注點(diǎn)是我之前所說(shuō)的沒(méi)有根基的人權(quán)觀念。在我看來(lái)，《聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言》和隨之而來(lái)的人權(quán)主張的泛濫就是一個(gè)最好的例子。這些主張往往會(huì)突出具有道德重要性的事情。問(wèn)題是，僅僅只是根據(jù)這些主張?jiān)谥庇X(jué)上的吸引力，那些申言人權(quán)主張的人或者同情他們的人提出了這些主張。

在我看來(lái)，哈耶克在《正義與個(gè)人權(quán)利》這篇論文中發(fā)展出了一個(gè)非常重要的論點(diǎn)。⑩他認(rèn)為《聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言》的問(wèn)題在于，它是冷戰(zhàn)時(shí)期西方和蘇聯(lián)雙方人民之間的政治妥協(xié)。結(jié)果就是，雖然有些權(quán)利是與西方式市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的(而且，確實(shí)可以說(shuō)，在其中發(fā)揮著關(guān)鍵的職能作用)，但另一些權(quán)利根本不適合它。這本身并不是說(shuō)它們中的一些在道德上可能沒(méi)有吸引力。問(wèn)題毋寧在于，它們可能只在一個(gè)特定類型的社會(huì)中才有意義，而這個(gè)社會(huì)與基于個(gè)人契約和市場(chǎng)關(guān)系的社會(huì)大不相同。例如，考慮一下《聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言》第24條：“人人有權(quán)休息和休閑，包括合理限制工作時(shí)間和定期帶薪休假?！边@可能確實(shí)顯得很有吸引力。但是，例如，如果有人是個(gè)體經(jīng)營(yíng)者(例如擁有和經(jīng)營(yíng)一家賣水果的小商店)，那么說(shuō)他們有權(quán)享受帶薪假期是什么意思？很明顯，有人可能會(huì)把這種要求理解為這樣一種要求，即我們將社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)檫@樣一個(gè)社會(huì)，在這個(gè)社會(huì)里，人人都以能夠要求他們的雇主給予他們帶薪假期的方式受雇。或者，人們可能會(huì)認(rèn)為這是每個(gè)人都有權(quán)得到的東西，由政府從通過(guò)稅收手段籌集的收入中支付。但這里的問(wèn)題是，正如我已試圖表明的那樣，如果人們認(rèn)真對(duì)待這樣一項(xiàng)權(quán)利，這將是一種對(duì)可能的巨大社會(huì)變革的需求，而這種社會(huì)變革通常是那些呼吁承認(rèn)這種權(quán)利的人甚至沒(méi)有考慮到的，更不用說(shuō)評(píng)估了。此外，如果僅僅根據(jù)權(quán)利的直覺(jué)吸引力就建立某種權(quán)利制度(事實(shí)上，權(quán)利需要各種社會(huì)變革)，就會(huì)有產(chǎn)生無(wú)數(shù)這種需求的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，這些要求可能需要社會(huì)變革，而這些變革可能在其更廣泛的社會(huì)后果方面存在問(wèn)題，甚至可能是無(wú)法兼容的。

在這里，人們可能會(huì)把哈耶克的關(guān)切看作是關(guān)于我們所繼承的權(quán)利問(wèn)題的一個(gè)特例。最近關(guān)于權(quán)利的觀點(diǎn)實(shí)際上可以追溯到紐倫堡審判中對(duì)權(quán)利觀點(diǎn)的呼吁的復(fù)蘇，當(dāng)時(shí)人們希望對(duì)納粹德國(guó)的一些領(lǐng)導(dǎo)人做判決，盡管他們所做的一些可怕的事情可能與當(dāng)時(shí)所處的德國(guó)法律相一致。關(guān)于“人權(quán)”的觀點(diǎn)被喚起，然后在《聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言》和隨后的著作中獲得闡釋。在某些方面，這些觀點(diǎn)還與關(guān)于權(quán)利的更為古老的思想聯(lián)系在一起，這些思想可追溯到美國(guó)建國(guó)。關(guān)于權(quán)利的觀念對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)的文化和憲法產(chǎn)生了影響。但現(xiàn)在它與最初的歷史背景失去了聯(lián)系。

在這一背景下，值得回顧《美國(guó)獨(dú)立宣言》，它宣稱：“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的，即人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利……”這是對(duì)17和18世紀(jì)所謂的后格老秀斯自然法理論的回應(yīng)。杰羅姆·施尼溫德通過(guò)“神圣公司”的觀念，描述了此理論的一個(gè)重要方面?！吧袷ス尽钡挠^念主張上帝設(shè)計(jì)了諸事物。因此，基于對(duì)上帝責(zé)任的行為和在此基礎(chǔ)上權(quán)利出于良心的行使(在人們發(fā)現(xiàn)自己所處的社會(huì)環(huán)境下的職責(zé)范圍內(nèi))所產(chǎn)生的廣泛結(jié)果，也會(huì)產(chǎn)生可欲的大規(guī)模社會(huì)后果。

我之所以提到這一點(diǎn)，并不是因?yàn)槲艺J(rèn)為今天那些基于權(quán)利而提出觀點(diǎn)的人們，相信必須在社會(huì)角色與責(zé)任之網(wǎng)絡(luò)背景下來(lái)理解這些觀點(diǎn)，或者相信既然上帝已經(jīng)確定了一些事情，那么在這些事情的基礎(chǔ)上采取行動(dòng)將產(chǎn)生可欲的系統(tǒng)性后果。相反，我提出這些問(wèn)題的目的是強(qiáng)調(diào)，伴隨著權(quán)利主張而來(lái)的(因此，我正在表明，接受某項(xiàng)權(quán)利對(duì)我們意味著什么)，不是我們可以想當(dāng)然之物。相反，存在一個(gè)問(wèn)題，即如果承認(rèn)特定權(quán)利，將產(chǎn)生什么樣的社會(huì)后果，以及如何制定這些權(quán)利。然而，如今人們通常只是根據(jù)權(quán)利的直覺(jué)吸引力提出承認(rèn)權(quán)利的要求，而沒(méi)有調(diào)查承認(rèn)權(quán)利對(duì)整個(gè)社會(huì)運(yùn)作的影響。

事實(shí)上，尚未做的——但在我看來(lái)似乎是需要做的——是經(jīng)過(guò)三個(gè)關(guān)鍵步驟。首先，需要有一個(gè)真正的嘗試，來(lái)發(fā)現(xiàn)我們是否能夠就所提主張的初確(prima facie)道德意義達(dá)成廣泛的主體間共識(shí)。這可能需要大量的討論和艱苦的工作(例如，向最初持懷疑態(tài)度的人解釋為什么這些事情應(yīng)該是重要的，并面對(duì)他們的反對(duì))。

第二，就以下事情還需要達(dá)成廣泛的道德共識(shí)，即如果一些事情被賦予了權(quán)利地位，那么他人被要求做哪些事在道德上是可接受的。我們由此可問(wèn)：那些其他人被要求做的事情(這里，我想到的是那些直接參與其中的人)，是否真正在道德上是合理的。與此相關(guān)的是一個(gè)評(píng)估，即更一般地承認(rèn)這些權(quán)利的機(jī)會(huì)成本(至少在道德方面)是什么。

根據(jù)我之前對(duì)“神圣公司”的評(píng)論，以及哈耶克對(duì)《聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言》的看法，我的第三個(gè)要求是，在我看來(lái)權(quán)利主張還需要通過(guò)一個(gè)可以稱之為社會(huì)“逆向工程”的測(cè)試。也就是說(shuō)，人們需要表明，承認(rèn)某項(xiàng)權(quán)利的更廣泛的社會(huì)后果不會(huì)妨礙社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)?？赡苡行〇|西是有吸引力的，承認(rèn)這些東西似乎并沒(méi)有把不合理的責(zé)任強(qiáng)加給他人，但我們?nèi)钥赡芟Ｍ韵嚓P(guān)理由拒絕。同樣的情況可能是，一項(xiàng)權(quán)利是如何制訂(formulated)的，可能需要基于我們所發(fā)現(xiàn)的、對(duì)以這種或那種方式制訂權(quán)利的后果加以修正。

如果我是對(duì)的，這意味著作為道德與政治哲學(xué)家，我們參與此類事務(wù)的方式是有局限的。在對(duì)這一領(lǐng)域的考察中，我們還需要了解社會(huì)理論中的相關(guān)問(wèn)題，原因我在本文前面部分已經(jīng)指出。事實(shí)上，我認(rèn)為，在我們的考察中，來(lái)自社會(huì)理論這一來(lái)源的信息，作為我們表達(dá)的問(wèn)題背景，需要優(yōu)先考察。“這”是如何可能的，是我稍后會(huì)探討的問(wèn)題。

三、理想理論與波普的批判

在這一點(diǎn)上，羅爾斯的系統(tǒng)化方法，或者理性選擇社會(huì)契約論中的類似工作，令人印象深刻，人們會(huì)說(shuō)：但是，我剛才提到的那種工作，以及更進(jìn)一步的，那些理論家所期望的那種工作，難道不取決于我們手頭上是否有一個(gè)一般的規(guī)范性的理想理論嗎？因?yàn)椋麄兛赡軙?huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，我們需要能夠根據(jù)我們總體社會(huì)目標(biāo)的一些觀念，去判斷某項(xiàng)建議是否好，或者某項(xiàng)制度、社會(huì)或經(jīng)濟(jì)體制是否應(yīng)該保留，或者也許應(yīng)該徹底改變。而這只能建立在一個(gè)我們應(yīng)該力求達(dá)到的總體理想理論的基礎(chǔ)之上。

我同意我們可能需要考慮我們所關(guān)心的一系列問(wèn)題。但我對(duì)這樣一種觀點(diǎn)持懷疑態(tài)度，即一個(gè)一般的理想理論對(duì)我們來(lái)說(shuō)是值得追求的目標(biāo)，或者它有助于幫我們達(dá)成理想。為了證明這一點(diǎn)，我需要提及本論文的第二個(gè)關(guān)注點(diǎn)：卡爾·波普政治思想中引發(fā)的一個(gè)問(wèn)題。

我想從這一點(diǎn)開(kāi)始，它構(gòu)成了波普對(duì)柏拉圖的批判討論中的一個(gè)要素，最近杰拉爾德·高斯在他對(duì)理想理論的更一般性批判中談到了這一點(diǎn)。波普反對(duì)這樣的觀點(diǎn)，即我們需要(或者甚至應(yīng)該嘗試)有一個(gè)類似于理想的道德藍(lán)圖的東西。簡(jiǎn)單說(shuō)，他強(qiáng)調(diào)了這樣一個(gè)事實(shí)，即關(guān)于這些藍(lán)圖歷史上一直存在著沖突，沒(méi)有明顯的解決辦法。他強(qiáng)調(diào)，我們宏大的道德理想可能會(huì)容易隨時(shí)間而發(fā)生變化(尤其是當(dāng)我們開(kāi)始對(duì)它們的實(shí)現(xiàn)實(shí)際上意味著什么有所了解的時(shí)候)。

面對(duì)這種情況，波普自己的方法是建議人們嘗試從各種不同的角度，來(lái)看他們是否能就什么是不可接受的以及為補(bǔ)救它的政府行動(dòng)議程的合適備選方案達(dá)成協(xié)議。這與卡斯·桑斯坦后來(lái)關(guān)于“非完全理論化協(xié)議”的想法以及羅爾斯《政治自由主義》中的內(nèi)容有明顯的相似之處。但關(guān)于這一點(diǎn)仍然存在明顯的問(wèn)題，例如，持完全不同觀點(diǎn)的人們?nèi)珩R克思主義者和自由主義者，可能會(huì)同意某件事情是一個(gè)問(wèn)題，但不同意(盡管有不同的理由)國(guó)家應(yīng)采取試圖補(bǔ)救它的行動(dòng)。

波普面臨的另一個(gè)問(wèn)題，也是羅爾斯的反思平衡理論面臨的一個(gè)問(wèn)題，是我們關(guān)于什么是不可接受的道德直覺(jué)也會(huì)隨時(shí)間而改變。正如亞當(dāng)·斯密所指出的，這是會(huì)隨人們生活方式的改變而發(fā)生的，但它們也會(huì)隨著人們所謂的道德情感的改變而改變。我們通常會(huì)認(rèn)為這些都涉及道德進(jìn)步。這通常是一個(gè)有吸引力的觀點(diǎn)。例如，我們對(duì)作為一種制度的奴隸制、如何對(duì)待婦女、如何對(duì)待動(dòng)物以及對(duì)同性戀的態(tài)度都發(fā)生了相當(dāng)明顯的變化。在我們看來(lái)，所有這些都像是進(jìn)步，人們傾向于為這種想法提供論證。同樣令人吃驚的是，讓孩子們?cè)诠S里做一些雜活兒的想法——基于艾瑪·格里芬最近的歷史著作，這本著作是以英國(guó)工業(yè)革命期間工人階級(jí)所做的記錄為基礎(chǔ)——似乎一開(kāi)始并沒(méi)有被認(rèn)為有問(wèn)題。不是特別貧窮的家庭讓他們的孩子去工作，后來(lái)才因?yàn)樵诠差I(lǐng)域的討論而認(rèn)為這有問(wèn)題。但是有時(shí)我們似乎只是經(jīng)歷了我們觀念的搖擺。例如，盡管那些希望進(jìn)行改革的人經(jīng)常展現(xiàn)出激情，但性道德的改變卻很難融入任何有關(guān)隨著時(shí)間推移而取得進(jìn)步的故事之中。

讓我回到波普的實(shí)證主義議程上來(lái)。這些是基于廣泛共識(shí)的漸進(jìn)式改變，它們事關(guān)什么是不可容忍的，并嵌于使人們自由得到保障的背景之下。然而，正如哈耶克暗示的那樣，這可能會(huì)遇到我在論文第一部分中討論的問(wèn)題。也就是說(shuō)，一種建立在共識(shí)基礎(chǔ)上，認(rèn)為某些事情是不可接受的，并試圖通過(guò)漸進(jìn)地改變來(lái)解決這一問(wèn)題的方法，事實(shí)上很可能正在著手改變制度和實(shí)踐。根據(jù)我們現(xiàn)有的最佳理論知識(shí)，根本上改變這些制度和實(shí)踐將是一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤。

但這個(gè)問(wèn)題該如何處理呢？在我看來(lái)，對(duì)于一個(gè)有時(shí)能履行這種職能的機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，我們最好的例子可能是美國(guó)最高法院。我在討論案例時(shí)考慮的是它的程序，而不是它的政治化性質(zhì)。至少與英國(guó)和澳大利亞的“黑體”法傳統(tǒng)(“black letter”legal traditions)相比，美國(guó)最高法院對(duì)被提交的與案件審查相關(guān)的非法材料更為開(kāi)放。它也向活躍的公共領(lǐng)域和新聞業(yè)開(kāi)放，但在司法審查中對(duì)專家持批評(píng)態(tài)度。我的建議是，我們對(duì)此需要?dú)g迎但也要超越。我們需要對(duì)非法律知識(shí)相關(guān)領(lǐng)域的專家討論具有相當(dāng)?shù)拈_(kāi)放性，這些專家的討論既與法院有關(guān)也與立法有關(guān)。

四、一個(gè)準(zhǔn)波普的建議

我先前提出，要有效地進(jìn)行道德和政治理論研究，道德和政治理論家需要掌握關(guān)于我們所受制約的知識(shí)。這對(duì)于我剛才提出的我們需要的體制機(jī)構(gòu)、法律修訂，以及更廣泛的政策制定來(lái)說(shuō)，亦是正確的。但這種觀點(diǎn)面臨的一個(gè)主要問(wèn)題是，學(xué)術(shù)工作目前是支離破碎的，人們以庫(kù)恩“常規(guī)科學(xué)家”的身份以不同的角度從事各個(gè)領(lǐng)域的研究。(這可能是因?yàn)椴煌訉I(yè)的人基于不同的假設(shè)工作，并且與庫(kù)恩看法不同，是因?yàn)槭聦?shí)上在同一個(gè)專業(yè)內(nèi)不同的路徑之間可能存在競(jìng)爭(zhēng)。)另一個(gè)問(wèn)題是，各種“形而上學(xué)的研究綱領(lǐng)”在科學(xué)發(fā)展中也可以發(fā)揮合法作用。所生產(chǎn)的知識(shí)實(shí)際上可能與我們有關(guān)社會(huì)政策以及權(quán)利觀念的發(fā)展等問(wèn)題有關(guān)，但由于其分散的特點(diǎn)，沒(méi)有明顯的利用方法。這里也沒(méi)有等同于哈耶克協(xié)調(diào)價(jià)格體系的東西！

關(guān)于我們應(yīng)該做什么，我的建議是，我們應(yīng)該以類似波普的想法展開(kāi)工作，跨越不同視角，試圖就公共政策的道德議程達(dá)成共識(shí)。這樣，作為我們學(xué)術(shù)工作的一個(gè)重要焦點(diǎn)，討論一下我們能就什么達(dá)成一致、我們面臨的制約因素是什么，其他的選擇是什么等等，就成為我們今天面臨的處境。在我看來(lái)，對(duì)這一點(diǎn)的關(guān)注應(yīng)該在社會(huì)科學(xué)中得到自覺(jué)的發(fā)展(事實(shí)上，它將更廣泛地應(yīng)用于科學(xué)工作)。我相信，這不僅有助于各門科學(xué)的發(fā)展，而且也可以作為我們政治思想和公共政策工作的框架。

事實(shí)上，這些想法可以與哈里·伯羅斯·阿克頓在他的《精神力量的觀念》一書中提出的建議進(jìn)行有益的比較。他關(guān)心的不是宗教(正如他書名中的“精神”所暗示的那樣)，而是我們最好的(當(dāng)然，有可能是錯(cuò)的)知識(shí)的社會(huì)影響力。他以一種有趣的方式，通過(guò)圣-西蒙、柯勒律治和約翰·斯圖亞特·穆勒而追溯了這一主題。應(yīng)注意到，穆勒不僅是《論自由》的作者，而且還是《代議制政府》的作者。在《代議制政府》中，他試圖表達(dá)這一關(guān)切，他主張讓那些擁有大學(xué)學(xué)位的人擁有多數(shù)投票權(quán)，這種想法并不那么令人信服。

當(dāng)然，人們會(huì)在不同的范式或研究綱領(lǐng)中從事與此類知識(shí)體系相關(guān)的工作。但是，作為這項(xiàng)工作合法且實(shí)際上是重要的部分，它要有不同觀點(diǎn)之間批判性交流，以了解我們?cè)谶@一領(lǐng)域的不同觀點(diǎn)之間可以達(dá)成什么共識(shí)。當(dāng)然，我們所能達(dá)成的一致意見(jiàn)，與我們?nèi)恐R(shí)一樣，都將具有試探性的特征；而且某事物被認(rèn)為具有這種地位的事實(shí)，意味著它將成為相關(guān)學(xué)術(shù)學(xué)科內(nèi)進(jìn)行批判性審查的一個(gè)明顯目標(biāo)。

這種方法的一個(gè)顯著例子，是西蒙·格里菲在《與敵人交戰(zhàn)：哈耶克與左派》中所考查的一些工作。在這本書中，格里菲斯記錄了一些有社會(huì)主義傾向的學(xué)者對(duì)哈耶克工作各方面的有益討論，特別是他對(duì)知識(shí)及其社會(huì)傳播的看法。令人吃驚的是，即使他們與哈耶克不一致，他們也承認(rèn)哈耶克工作所提問(wèn)題的重要性(同時(shí)，也提出了他們認(rèn)為應(yīng)該注意的其他問(wèn)題，他們認(rèn)為他忽略了這些問(wèn)題；或者他們認(rèn)為這些問(wèn)題應(yīng)該有助于人們從他的思想中汲取教訓(xùn)。)。我們看到，從市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們到政治左派理論家們，沒(méi)有人做出過(guò)類似的努力。人們可以注意到，在反思政治哲學(xué)問(wèn)題時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們傾向于把人們當(dāng)作仿佛突然地、現(xiàn)成的存在一樣對(duì)待(沿著霍布斯在《論公民》中提出的路線)，而不是將他們視為處于某個(gè)特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，帶著由他們生活處境和文化所塑造的偏好。

我認(rèn)為，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及他們影響過(guò)的人，都有很多要學(xué)習(xí)的東西，例如馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》一書中的“前言”。

結(jié)論

如果這些建議被證明是可以接受的，那么，它將如何引導(dǎo)政治理論家發(fā)展有關(guān)權(quán)利的思想呢？我建議，我們活動(dòng)的焦點(diǎn)可以被視為有三個(gè)重要主題。

首先，如果我關(guān)于社會(huì)科學(xué)中以共識(shí)為導(dǎo)向的工作之重要性建議被接受(這些建議將涉及那些具有不同政治取向，或者支持不同研究綱領(lǐng)的人們之間既友好又針?shù)h相對(duì)的合作)，那么，我們自己的活動(dòng)就處于它所提供的背景之中。如果人們提出有關(guān)改革或者承認(rèn)某些新權(quán)利的建議，與政策相關(guān)議題有關(guān)的哲學(xué)工作可以被認(rèn)為是一個(gè)非正式的實(shí)體，它向最高法院或立法機(jī)構(gòu)提供咨詢意見(jiàn)。這樣，這些實(shí)體應(yīng)有的議程就應(yīng)當(dāng)是我們很大一部分工作的焦點(diǎn)。但是，如果有人建議我們從事這項(xiàng)工作，那相應(yīng)地，在大多數(shù)人有理由這樣做之前就需要獲得適當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)認(rèn)可。

我在上面所描述的，作為一種準(zhǔn)波普的社會(huì)(和其他)科學(xué)組織方法，要求我們把影響所有學(xué)者的(各種)激勵(lì)系統(tǒng)視作如一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)認(rèn)識(shí)論系統(tǒng)在運(yùn)作著一樣。據(jù)此，我意指這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的觀點(diǎn)，即我們所遵循的規(guī)則、習(xí)俗和制度實(shí)踐，以及我們所受的各種激勵(lì)，有助于產(chǎn)生某些特定的知識(shí)。這讓我們有可能去思考我們正在尋求的知識(shí)類型，并考察我們的制度和實(shí)踐、以及我們所受的激勵(lì)，是如何隨我們目標(biāo)的可能改變而改變的?？枴げㄆ照J(rèn)為，我們所遵循的他稱之為“方法論規(guī)則”的東西——它與我們的理論如何根據(jù)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行修改有關(guān)——應(yīng)該著眼于我們所尋求的知識(shí)類型來(lái)選擇。一個(gè)認(rèn)為科學(xué)應(yīng)該致力于以實(shí)在主義來(lái)理解世界的人，會(huì)因此合理地不同于另外一些人，這些人認(rèn)為科學(xué)只能合法地渴望以簡(jiǎn)單方便的方式展示我們的經(jīng)驗(yàn)，并形成預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)。

正如我在其他地方所論證的，人們可以將我們的制度——一般地，和那些從事科學(xué)工作的人所受到的各種激勵(lì)——視為類似方法論規(guī)則在起作用，從而有助于塑造我們所生產(chǎn)的知識(shí)類型。所有這些都意味著，如果學(xué)者們從事我所倡導(dǎo)的工作是有價(jià)值的這一點(diǎn)確定無(wú)疑，那么我們就需要確保他們這樣做會(huì)得到適當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)認(rèn)可。(例如，令人震驚的是，當(dāng)英國(guó)政府決定對(duì)學(xué)者的研究成果進(jìn)行排名時(shí)，與公共政策機(jī)構(gòu)合作出版的成果不再得到這樣的認(rèn)可。有點(diǎn)諷刺的是，這是一個(gè)保守政府的作為，事實(shí)上，其政策理念受到了這些機(jī)構(gòu)所發(fā)表著作的重大影響。)

第二，顯然還有很多更具技術(shù)性的工作——例如，頂層的工作，如倫理的地位問(wèn)題，以及關(guān)于它的想法對(duì)我們?cè)趥惱砗驼嗡枷敕矫娴钠胀ㄏ敕ǖ挠绊?。通過(guò)對(duì)我們目前的倫理觀念和實(shí)踐進(jìn)行批判性反思，也可以做許多有益的工作，既可以批判性地評(píng)價(jià)人們正在使用的理論和正在做出的具體判斷，如果一項(xiàng)特別的主張被接受了，那么還可以考察其中涉及的權(quán)衡問(wèn)題(例如我在上面所寫的關(guān)于權(quán)利的權(quán)衡問(wèn)題)。

最后，在我看來(lái)，考慮到已經(jīng)初步得出的關(guān)于我們社會(huì)特征的結(jié)論，以及社會(huì)中向我們開(kāi)放的廣泛選擇(當(dāng)然，這可能包括考察我們社會(huì)中的各種改變，這些改變對(duì)我們來(lái)說(shuō)是可行的)；探索何為好的生活方式是我們可以做的有益工作。這里，我們可以從阿拉斯代爾·麥金太爾在他的《德性之后》中關(guān)于具體生活方式和人們道德生活之間相互作用的工作以及他隨后與這一主題相關(guān)的著作中得到有益的學(xué)習(xí)。(麥金太爾從美德倫理學(xué)的角度探討了這些想法，并希望發(fā)現(xiàn)新的但尚未宣布的社會(huì)組織形式。我們?cè)谶@里的關(guān)注不必局限于此。比如說(shuō)，我們可以考慮，鑒于我們當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，哪些因素可能有助于形成相互依賴和自主的良好形式。)

在我看來(lái)，除了麥金太爾之外，黑格爾的《法哲學(xué)》(如果把它從目的論要素中剝離出來(lái)的話)在處理具體社會(huì)制度與道德生活可能性之間的關(guān)系方面似乎也是有用的。但是，除了黑格爾的目的論，他認(rèn)為當(dāng)前的社會(huì)安排也隱含著解決我們問(wèn)題的方法這一信念也應(yīng)該被拋棄。我想，我們需要在我們所面臨的廣泛約束下，創(chuàng)造性地思考能夠有助于有價(jià)值的生活的具體安排。面對(duì)一些人在去工業(yè)化過(guò)程中所經(jīng)歷的以往關(guān)系和角色基礎(chǔ)之破壞、其他人受氣候變化影響的社會(huì)混亂這一更廣泛?jiǎn)栴}，這是一個(gè)迫切需要解決的事情。

你可能會(huì)想，該如何對(duì)待睡美人呢？我不否認(rèn)，受羅爾斯和契約主義的復(fù)興、甚至當(dāng)代一些基于權(quán)利路徑的影響，已經(jīng)產(chǎn)生了很多有意思的作品。然而，由于我已經(jīng)指出的原因，我不認(rèn)為這是最好的路徑。盡管對(duì)人的權(quán)利的關(guān)注和在我所指出的基礎(chǔ)上對(duì)人的權(quán)利提出適當(dāng)?shù)挠^念似乎很重要，但一種基于無(wú)根基的權(quán)利研究路徑在我看來(lái)是一場(chǎng)災(zāi)難。

任何同情我的人都可能會(huì)有趣地地注意到，原版的《睡美人》是吉安巴蒂斯塔·巴茲勒的《太陽(yáng)、月亮和塔利亞》。在這個(gè)故事里，睡美人并沒(méi)有被一個(gè)英俊王子純潔的吻將她從被施咒的睡夢(mèng)中喚醒。相反，她被一個(gè)已婚的國(guó)王強(qiáng)暴了。在她生雙胞胎時(shí)才醒過(guò)來(lái)。在這之后，更糟糕的事情接踵而至……但在目前的情況下，我不會(huì)追問(wèn)這些以及它們可能的哲學(xué)類似物。

① 本文以2019年6月15-16日于吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)研究中心舉辦的“政治哲學(xué)：爭(zhēng)論、挑戰(zhàn)與發(fā)展”國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議上所提交材料為基礎(chǔ)，擴(kuò)展而成；我要感謝我的朋友阿里·佩亞(Ali Paya)和露西·懷特(Lucie White)對(duì)本文提出了一些最有益的批評(píng)，但由于篇幅有限，我未能像我希望的那樣做出充分的回應(yīng)。(本譯文為該文首次正式發(fā)表，感謝希爾默教授提供英文原文并授權(quán)?！g者注)

② John Rawls，ATheoryofJustice, Oxford，etc:Oxford University Press，1972.

③ 這可能是受格林童話故事中“Little Briar-Rose”解釋影響最為著名的版本；參較Brothers Grimm，TheCompleteFairyTales，trans. Jack Zipes，New York: Vintage，2007.

④ 例如，比較一下經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯·布坎南(James Buchanan)等作家的作品，值得注意的是，盡管布坎南是一位頭腦冷靜的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但他對(duì)羅爾斯有相當(dāng)?shù)耐椤?/p>

⑤ F. A. Hayek，“The Trend of Economic Thinking，”Economica，no. 40(May，1933)，pp.121-137.我在拙著《哈耶克及之后》(HayekandAfter，London etc: Routledge，1996)一書中更詳細(xì)地討論了哈耶克這篇論文的意義。

⑥ 哈耶克特別參考了路德維希·馮·米塞斯(Ludwig von Mises)關(guān)于社會(huì)主義條件下經(jīng)濟(jì)核算問(wèn)題的著作(另見(jiàn)F. A. Hayek，SocialismandWar，ed. Bruce Caldwell，Chicago: University of Chicago Press，1997)，但關(guān)于他所謂的“烏托邦主義”，他的論點(diǎn)要普遍得多。

⑦ 我應(yīng)該明確地強(qiáng)調(diào)，因?yàn)楣伺u(píng)“放任自由”的思想，他在這一點(diǎn)上經(jīng)常被誤解；他在諸如TheConstitutionofLiberty和LegislationandLiberty等著作中主要關(guān)注的問(wèn)題之一，是討論他認(rèn)為必要的政府行動(dòng)如何能夠以不破壞以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的體系運(yùn)作或不危及個(gè)人自由的方式進(jìn)行。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，見(jiàn)拙文“哈耶克，凱恩斯和國(guó)家”(“Hayek，Keynes and the State,”HistoryofEconomicsReview26，1997，pp. 68-82)。

⑧ 對(duì)于一個(gè)保守的道德主義者對(duì)此的批評(píng)討論(但在我看來(lái)，對(duì)哈耶克的實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)沒(méi)有任何回應(yīng))，見(jiàn)Irving Kristol，“When Virtue Loses Her Loveliness,”例如在其所著OntheDemocraticIdeainAmerica，New York: Harper & Row，1972，pp. 90-106.

⑨ 因此，哈耶克的觀點(diǎn)表明，我們應(yīng)該在一個(gè)市場(chǎng)中分離道德才干和回報(bào)的觀念。但是，獎(jiǎng)勵(lì)和激勵(lì)所起的關(guān)鍵作用為反對(duì)基于才干觀念的再分配提供了基礎(chǔ)。不僅如此，如果我們從事這樣一項(xiàng)工作，我們可能會(huì)破壞這種事情發(fā)揮的職能作用(盡管，顯然，它們可能會(huì)接受職能方面的嚴(yán)格審查)。但在面對(duì)面的關(guān)系之外，才干本身可能很難評(píng)價(jià)。此外，我們需要使自己適應(yīng)這樣一個(gè)事實(shí)，即有些人可能做出真正重要的社會(huì)貢獻(xiàn)，而在個(gè)人層面上，卻具有完全令人不快的性格。

⑩ 這篇文章最早于1966年發(fā)表在挪威的一本雜志上，但以英文作為哈耶克《法律、立法與自由》第9章的附錄(Law，LegislationandLiberty，vol.2，London etc: Routledge，1976)。