《海商法》修訂背景下我國海上貨物運輸合同損害賠償計算規(guī)則的完善

唐樹源

【摘 要】 為完善我國海上貨物運輸合同損害賠償計算規(guī)則，梳理我國《海商法》有關(guān)海上貨物運輸合同損害賠償?shù)囊?guī)定及其規(guī)則應(yīng)用中遇到的問題，結(jié)合《海商法（修訂征求意見稿）》的相關(guān)規(guī)定提出修訂建議：進一步完善《海商法》修法、制定海上貨物運輸合同損害賠償計算規(guī)則相關(guān)指導(dǎo)性意見或司法解釋、完善海上貨物運輸合同損害賠償計算規(guī)則。

【關(guān)鍵詞】 《海商法》;海上貨物運輸合同;損害賠償;計算規(guī)則;貨物實際價值

0 引 言

目前新一版的《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）修改稿尚未公布，在當(dāng)前《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）出臺之際，《海商法》修法工作應(yīng)與之協(xié)調(diào)并加快修法速度。

1 我國《海商法》有關(guān)海上貨物 運輸合同損害賠償?shù)囊?guī)定

我國《海商法》第55條規(guī)定了海上貨物運輸合同損害賠償?shù)姆秶珱]有規(guī)定具體的計算規(guī)則。該條規(guī)定了貨物滅失和損壞兩種情形的賠償，即：貨物滅失的賠償額，按照貨物的實際價值計算; 貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實際價值的差額或者貨物的修復(fù)費用計算。在司法實踐中，這兩種情形之外的損失賠償請求一般不予支持。

這條規(guī)定對貨物“實際價值”的認定作了明確限制，是按照貨物裝船時的價值加保險費加運費計算的，也就是按照貨物的CIF價進行賠償;而對于其他非財產(chǎn)損失（如利潤損失、市場價格損失等）未作賠償規(guī)定。

2 確定海上貨物運輸合同損害 賠償計算規(guī)則遇到的問題

2.1 一般違約損害賠償?shù)牧⒎ù嬖谌毕?/p>

《民法典》第584條對損害賠償范圍作出規(guī)定，即損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，并不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。

這條規(guī)定相比之前的《合同法》及《民法總則》的規(guī)定基本沒有太大變化，我國已經(jīng)形成了以《合同法》為主體的違約損害賠償體系，但在具體規(guī)定方面仍存在缺陷。

首先，以《合同法》為代表的損害賠償法律沒有明確規(guī)定完全賠償原則。現(xiàn)有完全損害賠償原則是根據(jù)現(xiàn)有法律條文類推總結(jié)出來的，明確規(guī)定此項原則將會對受損方遭受的任何合法損失提供重要保障，對受損方起到全面保護作用。

其次，我國《合同法》規(guī)定了可預(yù)見性規(guī)則和減損規(guī)則，但損益相抵規(guī)則和過失相抵規(guī)則卻沒有作出相應(yīng)規(guī)定。違約損害賠償?shù)?項限制性規(guī)則有利于完善公平有效的貨損賠償計算規(guī)則，對于損害賠償計算規(guī)則體系是必不可少的。

最后，我國違約損害賠償立法過于籠統(tǒng)，沒有對具體項目（如利息的計算標(biāo)準、賠償額的貨幣標(biāo)準、計算損害賠償?shù)臅r間和地點標(biāo)準等等）的計算作出規(guī)定。作為違約損害賠償計算規(guī)則的一般性規(guī)定，當(dāng)特別法沒有規(guī)定時，其應(yīng)當(dāng)發(fā)揮補充規(guī)定的一般功能。

2.2 《海商法》第55條的表述易導(dǎo)致誤解

目前較為普遍的認識是認為《海商法》第55條是對承運人賠償責(zé)任的限制，認為海上貨物運輸合同損害賠償額的計算只能限定于《海商法》第55條規(guī)定的實際價值的損失，對其他經(jīng)濟損失賠償要求不予支持。司法界和理論界一直存在著爭議。導(dǎo)致司法實踐中對《海商法》第55條認識不一、判決不同的原因在于：雖然我國在制定《海商法》時借鑒了很多國際先進立法如《海牙-維斯比規(guī)則》《漢堡規(guī)則》等的成果，但是借鑒的成果沒有被很好地運用，存在立法語言與立法體系不協(xié)調(diào)的問題，以致司法實踐中各法院不能統(tǒng)一準確理解立法原意。這個問題造成司法實踐中出現(xiàn)司法不統(tǒng)一現(xiàn)象，有損司法的權(quán)威性，不利于建立統(tǒng)一的貨損賠償計算規(guī)則。

2.3 對是否應(yīng)當(dāng)限制承運人賠償責(zé)任存在爭議

國際公約對于承運人或貨主的偏袒態(tài)度從最先的《海牙規(guī)則》《海牙-維斯比規(guī)則》對承運人的大力保護轉(zhuǎn)向之后的《漢堡規(guī)則》《鹿特丹規(guī)則》對貨主利益的偏袒，《鹿特丹規(guī)則》在承運人責(zé)任期間、責(zé)任基礎(chǔ)、責(zé)任限制等方面都大大加重了承運人的責(zé)任。

在修訂完善海上貨物運輸合同損害賠償計算規(guī)則時所面臨的最大問題之一是“是否應(yīng)當(dāng)限制承運人賠償責(zé)任”。大多數(shù)學(xué)者和法院都贊成對承運人的賠償責(zé)任加以限制，以保護航運業(yè)的發(fā)展，這也與我國《海商法》所采取的偏袒保護承運人利益的立法價值相契合。因此，在修訂完善相關(guān)貨損賠償規(guī)則時就需要突破理論上和思維習(xí)慣上的固有認識，展開立法革命，建立貨損賠償新規(guī)則。

3 《海商法（修訂征求意見稿）》的相關(guān)規(guī)定及分析

2018年11月，交通運輸部發(fā)布《關(guān)于〈海商法（修訂征求意見稿）〉公開征求意見的通知》，其中有關(guān)海上貨物運輸合同損害賠償?shù)谋硎鍪牵贺浳餃缡У馁r償額，按照貨物的價值計算;貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后價值的差額或者貨物的修復(fù)費用計算。前款規(guī)定的貨物價值，為貨物在交貨地交付或者應(yīng)當(dāng)交付時的價值。該價值應(yīng)當(dāng)根據(jù)商品交易所價格確定;無交易所價格的，按照市場價格確定;無交易所價格和市場價格的，參照同種類和同品質(zhì)貨物的通常價值確定。本條規(guī)定的貨物價值，賠償時應(yīng)當(dāng)減去因貨物滅失或者損壞而少付或者免付的有關(guān)費用。

相比于現(xiàn)行《海商法》的規(guī)定，最新意見稿將“實際價值”的認定標(biāo)準作了修改，從“貨物裝船時的價值加保險費加運費”改成“貨物在交貨地交付或者應(yīng)當(dāng)交付時的價值”。這與本文關(guān)于建立一般損害賠償計算規(guī)則的相關(guān)觀點是一致的，即貨物價值的認定標(biāo)準與我國《合同法》按照“交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達地”的標(biāo)準相統(tǒng)一。這也說明《海商法》的立法趨勢是與我國其他相關(guān)法律和國際公約相協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。

另外，最新意見稿對于貨物價值的認定也作了細化：貨物價值就是商品交易所的價格，逐級按照市場價格、同種類和同品質(zhì)貨物的通常價值來確定。這是將市場因素也一并考慮，與本文觀點是一致的。

4 立法建議

4.1 進一步完善《海商法》修法

《海商法（修訂征求意見稿）》對貨物價值的認定已經(jīng)作出了修訂，此后應(yīng)從未來我國《民法典》損害賠償法體系的角度分析《海商法》存在的問題。

《海商法》作為單行法要與《民法典》協(xié)調(diào)統(tǒng)一，在《民法典》基礎(chǔ)上進行特別規(guī)定;而《海商法》原規(guī)定是違背損害賠償中補償受損人利潤損失的首要原則的，與我國違約損害賠償體系相矛盾。因此，經(jīng)修法后的《海商法》要與《民法典》保持協(xié)調(diào)，在公平原則及完全賠償原則方面，其他合理的利潤損失、通關(guān)費用、退稅損失等經(jīng)濟損失賠償應(yīng)在《海商法》中得到立法體現(xiàn)。

同時，規(guī)范海上貨物運輸?shù)摹逗Ｉ谭ā窇?yīng)與國際接軌，改革我國海上貨運損害賠償計算體系中與國內(nèi)外立法不相適應(yīng)的內(nèi)容也會對促進海運業(yè)的長久持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生積極影響。

《海商法（修訂征求意見稿）》擴大了承運人的賠償責(zé)任范圍，但從保護承運人的立法價值出發(fā)，若進一步擴大承運人責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)摹Ｍ瑫r考慮到司法實踐情況，建議保留修訂意見稿中的最新表述，而將其他損害賠償?shù)挠嬎銌栴}通過相關(guān)指導(dǎo)性意見或司法解釋加以補充。

4.2 制定海上貨物運輸合同損害賠償計算規(guī)則的相關(guān)指導(dǎo)性意見或司法解釋

現(xiàn)行《海商法》及2018年發(fā)布的《海商法（修訂征求意見稿）》中有關(guān)貨物滅失和損壞的規(guī)定，從立法體系上來看，與承運人賠償責(zé)任限制是并列關(guān)系，其中貨物（實際）價值的認定僅僅是貨物自身價值的認定和賠償，而對相關(guān)損失的賠償并沒有明確規(guī)定。司法實踐中并不能夠以此作為貨物損害賠償?shù)呢?zé)任范圍，而對其他相關(guān)損失一概不賠償。

海上貨物運輸合同損害賠償計算范圍要以完全賠償原則為總原則，同時引入可預(yù)見性等規(guī)則加以限制。需要堅持“問題導(dǎo)向”，通過相關(guān)指導(dǎo)性意見或司法解釋來彌補當(dāng)前損害賠償立法中存在的漏洞，對完全賠償原則、可預(yù)見性規(guī)則和減損規(guī)則以及具體項目的計算作出規(guī)定，完善違約損害賠償體系。

4.3 完善海上貨物運輸合同損害賠償計算規(guī)則

4.3.1 貨物損害引發(fā)的其他經(jīng)濟損失應(yīng)得到賠償

在損害賠償范圍方面，除了賠償受損貨物的實際價值外，還應(yīng)當(dāng)包含貨物受損引起的其他經(jīng)濟損失，如司法實踐中賠償權(quán)利人主張的關(guān)稅和進口增值稅損失、外商索賠損失、運雜費等，其中要特別注意稅款的索賠要根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)進出口貨物征稅管理辦法》的規(guī)定，在貨物短少的情況下，由進出口貨物的發(fā)貨人、承運人或者保險公司賠償相應(yīng)貨款的，納稅義務(wù)人可以向海關(guān)申請退還賠償貨款部分的相應(yīng)稅款。而對于可以向承運人索賠的其他經(jīng)濟損失則需要綜合考慮受償權(quán)利人的損失情況，利用可預(yù)見性規(guī)則、損益相抵規(guī)則、過失相抵規(guī)則、減輕損失規(guī)則參照考量。

4.3.2 復(fù)雜形態(tài)的貨物損壞賠償以專業(yè)鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)果作為依據(jù)

在不同類型貨物被損害形態(tài)多樣化方面，貨物滅失、貨物短少則根據(jù)貨物全部或短少量進行計算，而最難計算的便是貨物損毀，這當(dāng)中涉及貨物損毀程度（貶值率）、損壞數(shù)量、損壞貨物對應(yīng)的價值等問題，由于過于專業(yè)和復(fù)雜，在司法實踐中往往需要專業(yè)檢驗鑒定機構(gòu)參與鑒定并給出鑒定結(jié)果;因此，對于復(fù)雜形態(tài)的貨物損壞，案件復(fù)雜時需要借助專業(yè)鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)果作為依據(jù)。

4.3.3 對不同證據(jù)文件的認定需要法院發(fā)揮自由裁量權(quán)

在不同檢驗鑒定文件的認定方面，由于貨物種類、損害形態(tài)、行業(yè)規(guī)范等內(nèi)容的不同，所對應(yīng)的鑒定標(biāo)準是不同的，且不同的檢驗機構(gòu)針對不同貨損情況所采納的鑒定標(biāo)準并沒有得到統(tǒng)一。這就導(dǎo)致司法實踐中不同鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)果不一致，同一家鑒定機構(gòu)前后鑒定結(jié)果不一致。另外，不同的鑒定標(biāo)準也與我國《海商法》等法律存在沖突或不一致的情況。因此，法院在認定鑒定結(jié)果時需要充分發(fā)揮自由裁量權(quán)。

4.3.4 利息損失的請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С趾鸵?guī)范

在索賠利息的計算標(biāo)準方面，司法實踐中已有支持利息損失賠償請求的情況。針對利息損失是否屬于貨損賠償范圍的問題，需要明確利息損失是否是由于違約方違約行為造成的資金占用損失，并且是可預(yù)見的，并與違約損害有因果關(guān)系等;而對于貨損賠償額損失的利息計算，主要存在利息計算的起止時間、利息的數(shù)值、利息的參照標(biāo)準等問題。在具體利息計算過程中，一般按同期銀行活期存款利率計算。關(guān)于起止時間，法院應(yīng)當(dāng)綜合損害事實確立和原告主張賠償?shù)茸C據(jù)材料酌情予以確定。

5 結(jié) 語

在現(xiàn)代民法的救濟體系中，損害賠償居于十分重要的地位。當(dāng)前，我國海上貨物運輸合同損害賠償計算規(guī)則尚不明確，在完善的過程中需要克服很多制度、認識和實踐中的難題。本文對上述問題和難題進行了梳理和總結(jié)，并針對當(dāng)前《海商法（修訂征求意見稿）》以及相關(guān)指導(dǎo)性意見或司法解釋提出了立法修改建議，期望能夠?qū)ξ覈Ｉ县浳镞\輸合同損害賠償計算規(guī)則乃至一般的損害賠償計算規(guī)則體系的規(guī)范和補漏產(chǎn)生積極影響，并引發(fā)業(yè)界繼續(xù)拓展思路作深入細致的研究。