ICSID仲裁裁決中“投資”概念的界定

凌 曄

（1.蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006；2.銅陵學(xué)院 法學(xué)院，安徽 銅陵 244061）

在以處理投資和東道國(guó)之間爭(zhēng)端為職能的ICSID仲裁中，“投資”是一個(gè)核心概念。ICSID公約第25條將其管轄客體設(shè)定為“直接由投資引起的法律爭(zhēng)端”，因此大部分ICSID仲裁庭都需要在管轄權(quán)裁決中對(duì)“投資”做出界定。然而，仲裁庭在不同的裁決中對(duì)“投資”的定義卻表現(xiàn)出不同的界定標(biāo)準(zhǔn)。作為國(guó)際投資法的基礎(chǔ)概念，投資定義的模糊造成了不同仲裁庭管轄權(quán)裁決的不一致，從而誘發(fā)了所謂“投資條約仲裁的合法性危機(jī)（Legitimacy Crisis）”[1]。因此，對(duì)于ICSID仲裁而言，首先要解決的問(wèn)題即如何確定“投資”概念或采用何種確定“投資”概念的方法。

一、“雙鑰匙孔”標(biāo)準(zhǔn)的適用

在ICSID仲裁裁決中，雙鑰匙孔是經(jīng)常為仲裁庭所提及并用于確定“投資”的定義從而判斷仲裁庭是否具有管轄權(quán)的規(guī)則。所謂雙匙孔原則是指仲裁庭所管轄的投資爭(zhēng)端中的“投資”應(yīng)是既滿(mǎn)足ICSID公約的要求，又符合IIA（主要是BIT）要求的投資，這一原則又被稱(chēng)為雙重測(cè)試（two－fold test）。

CSOB訴斯洛伐克案的裁決首次采用了這一標(biāo)準(zhǔn)①Ceskoslovenska Obchodni Banka，A.S.v.The Slovak Republic，ICSID CASE No.ARB/97/4，Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction，May 24，1999，para 68.。雙重標(biāo)準(zhǔn)符合ICSID公約第25條對(duì)于中心管轄案件的主觀要求，即ICSID公約中的“投資”體現(xiàn)了締約國(guó)對(duì)將投資爭(zhēng)端提交ICSID管轄的一般同意，而B(niǎo)IT則體現(xiàn)了締約國(guó)同意將特定種類(lèi)的投資爭(zhēng)端提交ICSID管轄，兩者的結(jié)合構(gòu)成了締約國(guó)完整的同意。仲裁庭需要根據(jù)兩類(lèi)公約中的投資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定具體爭(zhēng)端中是否存在“投資”。

從其效果考量，雙鑰匙孔標(biāo)準(zhǔn)的適用本質(zhì)上是為了填補(bǔ)ICSID在投資定義方面的漏洞而采取的現(xiàn)實(shí)之舉。各締約方在締結(jié)ICSID公約時(shí)曾經(jīng)就“投資”和“與投資直接聯(lián)系”的確定做出過(guò)努力，如在《第一草案》中規(guī)定了“投資”和“法律爭(zhēng)端”的定義，其第30條第一款規(guī)定：“‘投資’是指在一個(gè)不確定的期間或者在不少于五年的確定期間內(nèi)的任何貨幣出資或其他具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)?！雹買(mǎi)CSID，The History of ICSID Convention－VolⅡ－Ⅰ，p.624.但是此種努力最后并沒(méi)有反映到ICSID公約的最后文本中。因此，采用雙鑰匙孔標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際效果是將ICSID仲裁的屬物管轄權(quán)的確定標(biāo)準(zhǔn)交由BIT完成，即ICSID公約只是表明締約國(guó)與投資者達(dá)成仲裁協(xié)議，而B(niǎo)IT才是確定判斷投資標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)。“雙鑰匙孔”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上變成了以BIT中的投資標(biāo)準(zhǔn)確定“投資”定義的“單鑰匙孔”標(biāo)準(zhǔn)。

ICSID公約正式文本之所以未包含投資定義條款，有以下幾個(gè)方面的原因：

（1）“投資”標(biāo)準(zhǔn)難以確定。作為公約的基礎(chǔ)概念，“投資”具有較高的復(fù)雜性，傳統(tǒng)的投資定義將其限制于直接投資方式，即投資是涉及企業(yè)管理權(quán)或者控制權(quán)的跨境資本轉(zhuǎn)移。[2]而在實(shí)踐中投資遠(yuǎn)超過(guò)直接投資的范圍，如我國(guó)《外商投資法》對(duì)“外商投資”規(guī)定包括外國(guó)投資者“直接”或者“間接”在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的投資活動(dòng)，并采用了列舉式的方式進(jìn)行界定。由于各國(guó)的國(guó)情和外資發(fā)展情況不同，不同國(guó)家對(duì)“投資”的定義會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)。無(wú)論從理論和實(shí)踐的角度，缺乏一個(gè)可以直接為ICSID公約所采用的投資定義。

（2）締約共識(shí)難以達(dá)成。ICSID公約的締結(jié)是出于實(shí)用主義的目的，即為投資者——國(guó)家之間的投資爭(zhēng)端提供平臺(tái)，這種工具理性的訴求使國(guó)際復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行（IBRD）在組織起草條約時(shí)能夠根據(jù)各方意見(jiàn)對(duì)約文進(jìn)行修改，在締約效果上首先追求的是達(dá)成共識(shí)，而非系統(tǒng)的完備和概念的精確。而“投資”概念的界定對(duì)各國(guó)利益有較大的影響，因此在難以達(dá)成共識(shí)的情況下，留白對(duì)于IBRD是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇。

（3）投資是一個(gè)發(fā)展的概念。薩拉庫(kù)斯認(rèn)為：“單個(gè)投資形式的巨大多樣化看上去只受投資者在獲取他們及其所投資的企業(yè)的利潤(rùn)方面的創(chuàng)造性限制。結(jié)果，投資的新的種類(lèi)與形式得到持續(xù)發(fā)展以滿(mǎn)足新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)需要并實(shí)現(xiàn)不斷發(fā)展的財(cái)政目的?！盵3]投資的形式在歷史上一直處于不斷地發(fā)展過(guò)程中，這使其無(wú)法固化在一個(gè)多邊的ICSID公約里，因?yàn)槠浼s文修改需要在眾多締約國(guó)間達(dá)成一致，而不同締約國(guó)因其經(jīng)濟(jì)稟賦基礎(chǔ)不同以及國(guó)際投資的發(fā)展階段和形式不同，難以通過(guò)及時(shí)修改跟上現(xiàn)實(shí)的需要。

二、ICSID仲裁裁決對(duì)“投資”的兩種解釋路徑

ICSID仲裁裁決采用的雙鑰匙孔標(biāo)準(zhǔn)落到實(shí)處就是采用締約國(guó)所簽訂的BIT中的“投資”定義，但BIT中的“投資”也是相對(duì)模糊的。ICSID仲裁庭在個(gè)案中對(duì)此采取了不同的解釋方法，這些解釋體現(xiàn)了確定投資定義的兩條路徑：其一是客觀主義方法，即為投資設(shè)定客觀標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定投資的范圍；其二是主觀主義方法，即不求為投資定義設(shè)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而是通過(guò)在個(gè)案中的具體分析來(lái)判斷是否存在投資，并進(jìn)一步判斷ICSID是否對(duì)由其產(chǎn)生的爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。②Emmanuel Gaillard將仲裁庭對(duì)投資下定義的方式區(qū)分為自由直觀法和演繹推理法兩類(lèi)，大抵可以將這兩種方法對(duì)應(yīng)于主觀主義方法和客觀主義方法兩類(lèi)。Emmanuel Gaillard.Identify or Define？Reflections on the Evolution of the Concept of Investment in ICSID Practice.[G]//Christina Binder，et al.International Investment Law for the 21st Century：Essays in Honour of Christoph Schreuer.Oxford/New York：Oxford University Press，2009：403.這兩條不同的路徑均對(duì)“投資”定義的發(fā)展在方法論和內(nèi)容兩方面起到了促進(jìn)的作用。

（一）Fedax案中解釋投資的兩條路徑

1996年Fedax訴委內(nèi)瑞拉是第一起涉及“投資”定義爭(zhēng)議的案件。該案的裁決已經(jīng)體現(xiàn)出BIT在決定投資定義方面的決定作用。①Fedax N.V.v.The Republic of Venezuela，ICSID Case No.ARB/96/3，Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction，July II，1997，para.21.

該案裁決已經(jīng)隱含了后來(lái)對(duì)“投資”解釋的兩種路徑取向。雖然仲裁庭在該案中表示接受C.Schreuer的觀點(diǎn)[4]，將“持續(xù)一定的時(shí)間、固定的利潤(rùn)和回報(bào)、承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)、相當(dāng)數(shù)額的投入和對(duì)東道國(guó)發(fā)展的貢獻(xiàn)”作為判斷投資的標(biāo)準(zhǔn)②Fedax N.V.v.The Republic of Venezuela，ICSID Case No.ARB/96/3，Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction，July 11，1997，para.43.，但仲裁庭在該案中界定“投資”的核心依據(jù)卻是“每個(gè)締約國(guó)都有自主權(quán)決定其認(rèn)為可由ICSID仲裁的投資爭(zhēng)端類(lèi)型”或者“當(dāng)事方由此擁有了很大程度的裁量權(quán)以自主決定其交易是否構(gòu)成符合公約宗旨的投資”，可見(jiàn)在該案中仲裁庭是以主觀主義解釋方法來(lái)認(rèn)定“投資”，也成為仲裁庭擴(kuò)大“投資”范圍的佐證。[5]

（二）ICSID仲裁庭對(duì)“投資”的主觀主義解釋路徑

主觀主義解釋方法雖然也在裁決中強(qiáng)調(diào)其法律根據(jù)是《維也納條約法公約》（VCLT）的規(guī)定，但裁決在采用VCLT第31條所列明的解釋方法時(shí)卻是依據(jù)仲裁員的主觀選擇。在此類(lèi)解釋中，雖然也有部分案件的裁決對(duì)投資的特征進(jìn)行了限定，但這種限定并不具有法律上的拘束力，也未能有效約束仲裁庭對(duì)管轄權(quán)的擴(kuò)張，而且提出限定標(biāo)準(zhǔn)的裁決自身也未能有效地依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)限定“投資”的范圍。與之同時(shí)，主觀主義解釋對(duì)“投資”定義的擴(kuò)張還表現(xiàn)出了以下特征：

1.擴(kuò)大仲裁解釋的客體范圍。按照雙鑰匙孔原則，對(duì)“投資”的解釋主要是針對(duì)ICSID公約和BIT中的“投資”概念進(jìn)行的，然而在Saipem訴孟加拉國(guó)案中，仲裁庭表現(xiàn)出了明顯的擴(kuò)張解釋“投資”定義的傾向。孟加拉國(guó)法庭違反紐約公約且其“非法、武斷和特殊的”行為方式構(gòu)成了BIT第五條規(guī)定的對(duì)外國(guó)投資者保護(hù)的違反，從而使本案爭(zhēng)端成為直接由投資引起的爭(zhēng)端③Saipem S.p.A v.the People’s Republic of Bangladesh，ICSID Case No.ARB/05/07，Decision on Jurisdiction and Recommendation on Provisional Measures，March 21，2007，para 141.，仲裁庭據(jù)此認(rèn)定其對(duì)此案有管轄權(quán)。仲裁庭的此種認(rèn)識(shí)實(shí)際上已經(jīng)突破了以BIT的規(guī)定作為判斷投資的標(biāo)準(zhǔn)的范圍，超越了原來(lái)的條約解釋體系。

2.對(duì)爭(zhēng)端的誘因做整體性解釋。所謂整體性解釋?zhuān)遣豢窗讣婕暗木唧w行為是否構(gòu)成投資，而是將爭(zhēng)端申請(qǐng)方在東道國(guó)的活動(dòng)作為一個(gè)整體來(lái)看涉案行為是否是構(gòu)成投資的一個(gè)組成部分。仲裁庭早在CSOB一案中即已經(jīng)采用了該種解釋方法。在更晚近的MKI訴匈牙利一案裁決中，仲裁庭也認(rèn)為應(yīng)整體（as a whole）判斷爭(zhēng)端是否直接由總體的投資引起，而無(wú)須判斷東道國(guó)的征收行為是否直接與特定的投資行為有關(guān)。④Magyar Farming Company LTD，Kintyre KFT，and Inicia ZRT v.Hungary，ICSID Case No.ARB/17/27，Award，November 13 2019，para 276.在整體性解釋中，只要總體評(píng)價(jià)存在著投資，則該投資項(xiàng)目下所有行為都被無(wú)區(qū)分地作為投資看待，導(dǎo)致ICSID公約中“直接由投資引起的爭(zhēng)端”的要求成為具文而缺乏實(shí)際的約束力。

3.采用有效解釋原則對(duì)解釋方法進(jìn)行選擇。在ICSID體制中，仲裁庭的裁量權(quán)幾乎沒(méi)有受到外部限制，可以根據(jù)案件情況，選擇不同的解釋方法和解釋依據(jù)。在解釋過(guò)程中，仲裁庭常將有效解釋原則作為其選擇的合法性依據(jù)，要求從保證條約的有效性角度來(lái)解釋條約，雖然VCLT的約文中并未出現(xiàn)“有效”或“有效解釋”的用語(yǔ)，但條約中規(guī)定的善意解釋事實(shí)上涵射了有效解釋的內(nèi)容。正如張乃根教授在分析ICSID裁決時(shí)指出的：“ICSID個(gè)仲裁庭也沒(méi)有形成完全一直的適用該原則的做法。條約的有效解釋原則在國(guó)際法實(shí)踐中仍有著適用上的不確定性?！盵6]

（三）ICSID仲裁庭對(duì)“投資”的客觀主義解釋路徑

Salini案仲裁庭認(rèn)為，ISCID此前的案例和法律的起草者一致認(rèn)為作為中心管轄權(quán)客觀條件的投資要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。⑤Salini Costruttori S.P.A.and Italstrade S.P.A.v.Kingdom of Morocco，ICSID Case No.ARB /00 /4，Decision on Jurisdiction，23 July 2001，Para52.由此仲裁庭在裁決中對(duì)“投資”設(shè)定了四項(xiàng)指標(biāo)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，包括：（1）資本的投入（contri－butions）；①Salini Costruttori S.P.A.and Italstrade S.P.A.v.Kingdom of Morocco，ICSID Case No.ARB /00 /4，Decision on Jurisdiction，23 July 2001，Para53.（2）一定的存續(xù)期間（a certain duration）。②Salini Costruttori S.P.A.and Italstrade S.P.A.v.Kingdom of Morocco，ICSID Case No.ARB /00 /4，Decision on Jurisdiction，23 July 2001，Para54.裁決書(shū)中同時(shí)注明了相關(guān)學(xué)說(shuō)。D.Carreau，Th.Flory，P.Juillard，Droit International Economique：3rd ed.，Paris，LGDJ，1990，pp 558－578.－co Schreurer，Commentary on the ICSID Convention：ICSID Review－FlU，vol.II，1996，2，pp318－493（3）風(fēng)險(xiǎn)的存在（an element of risk）。③Salini Costruttori S.P.A.and Italstrade S.P.A.v.Kingdom of Morocco，ICSID Case No.ARB /00 /4，Decision on Jurisdiction，23 July 2001，Para55.（4）對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)（a contribution to the economic development of the host state）。④Salini Costruttori S.P.A.and Italstrade S.P.A.v.Kingdom of Morocco，ICSID Case No.ARB /00 /4，Decision on Jurisdiction，23 July 2001，Para56.

與Fedex案以主觀主義的方式使裁決中所認(rèn)可的相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)被架空不同，Salini案裁決中體現(xiàn)了客觀主義的取向，將所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)性地應(yīng)用于對(duì)投資定義的判斷。兩案盡管最終的結(jié)論相似，但是其演繹的進(jìn)路卻完全不同。對(duì)于ICSID體制來(lái)說(shuō)，Salini案反映了在經(jīng)歷了諸多裁決中投資定義的不確定性之后，仲裁庭意欲通過(guò)明白的條件將之明確下來(lái)的努力。

Salini案仲裁庭所確定的四項(xiàng)指標(biāo)的投資判斷標(biāo)準(zhǔn)被稱(chēng)為“Salini標(biāo)準(zhǔn)”（Salini test）。這之后該標(biāo)準(zhǔn)被某些仲裁庭采納，但在使用中對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)會(huì)發(fā)生一些變化。有些仲裁庭在使用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)將其修改為三項(xiàng)指標(biāo)，如Fakes訴土耳其案的仲裁庭采用了前三項(xiàng)指標(biāo)。⑤Fakes v.Turkey，ICSID Case No.ARB/07/20，Award，14 July 2010，paras.110-114.有些仲裁庭采用五項(xiàng)指標(biāo)，如Joy Mining Machinery訴埃及案中，加上了“利潤(rùn)和回報(bào)的規(guī)律性”，實(shí)際上與Fedex案采用的指標(biāo)相同。⑥Joy Mining Machinery，Ltd.v.Egypt，ICSID Case No.ARB/03/11，Award on Jurisdiction，6 August 2004，para.53.還有的仲裁庭采用了由六項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如Phoenix Action訴捷克案中，還附加了“資產(chǎn)必須秉善意投入”和“符合東道國(guó)法律規(guī)定”兩項(xiàng)指標(biāo)。⑦Phoenix Action，Ltd.v.Czech Rep.，ICSID Case No.ARB/06/5，Award，15 April 2009，paras.116.無(wú)論是否與Salini案裁決保持一致，諸多裁決對(duì)該案裁決以客觀方式對(duì)管轄權(quán)做出限定的方法是持有接受態(tài)度的。

并非所有的仲裁庭都接受以Salini標(biāo)準(zhǔn)作為判斷投資的依據(jù)。在Abaclat訴阿根廷案中，仲裁庭就明確表示不會(huì)參照Salini標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。⑧Abaclat v.Argentine Republic，ICSID Case No.ARB/07/5，Decision on Jurisdiction and Admissibility，4 August 2011，para.364.在M.C.I.訴厄瓜多爾案中，仲裁庭更明確表示“為了判斷投資的存在而考量某些仲裁先例中時(shí)，其要求……必須僅作為例證而不必作為投資存在的要求的要素來(lái)考慮?！雹酠.C.I.Power Group L.C.v.Ecuador，ICSID Case No.ARB/03/6，Award，31 July 2007，para.165.在Biwater訴坦桑尼亞案中，仲裁庭認(rèn)為無(wú)須在每起案件中都采用“死板教條的、或過(guò)于嚴(yán)格的”Salini標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)。⑩Biwater Gauff（Tanzania）Ltd.v.Tanzania，ICSID（W.Bank）Case No.ARB/05/22，Award，July 24，2008，para312.

在ICSID公約未作規(guī)定而B(niǎo)ITs中的“投資”定義又存在模糊性的情況下，由仲裁庭來(lái)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)以給“投資”更確定的含義是留給國(guó)際投資仲裁機(jī)制的唯一進(jìn)路。Salini標(biāo)準(zhǔn)的支持者認(rèn)為ICSID仲裁庭的職能在于說(shuō)明“投資”的客觀標(biāo)準(zhǔn)，而不是把他們留給條約締約國(guó)或者合同當(dāng)事方來(lái)任意約定。正如在Joy Mining Machinery Ltd.訴埃及案中，仲裁庭所言：“從仲裁管轄權(quán)的目的來(lái)看，爭(zhēng)端當(dāng)事人不能根據(jù)合同或條約界定投資，其中有些并不符合ICSID公約第25條的客觀的要求?！盵11]oy Mining Machinery Ltd.v.Egypt，ICSID Case No.ARB/03/11，Award on Jurisdiction，6 August 2004，para.50

實(shí)踐中，仲裁庭與擁有撤銷(xiāo)權(quán)的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)在Salini標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題上也存在分歧，因此出現(xiàn)仲裁庭適用Salini標(biāo)準(zhǔn)所做出的排除其管轄權(quán)的裁決被同樣采用Salini標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)撤銷(xiāo)的情況。在MHS訴馬來(lái)西亞案中即出現(xiàn)這一情況，獨(dú)任仲裁員依據(jù)Salini標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該案中的打撈協(xié)定沒(méi)有給馬來(lái)西亞帶來(lái)明顯的物質(zhì)利益，而是文化和歷史的利益，也未能給東道國(guó)帶來(lái)持續(xù)的利益，不構(gòu)成“對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)”，因此不屬于ICSID公約第25條第（1）款中的投資。[12]Malaysian Historical Salvors SDN BHD v.The Government of Malaysia，ICSID CASE No.ARB/05/10，Award on Jurisidiction，May 17，2007，para125，144，145.然而該裁決后來(lái)為專(zhuān)門(mén)委員會(huì)所撤銷(xiāo)，該委員會(huì)認(rèn)為，仲裁庭只考慮了ICSID公約中的投資界定，未考慮BIT中更寬泛的投資定義，[13]Malaysian Historical Salvors SDN BHD v.The Government of Malaysia，ICSID CASE No.ARB/05/10，Decision on Annulment，April 16，2009，para60.同時(shí)裁決將“對(duì)東道國(guó)的重大貢獻(xiàn)”作為確定“投資”的標(biāo)準(zhǔn)，排除了額度較小的投資，而根據(jù)ICSID公約僅能將簡(jiǎn)單的買(mǎi)賣(mài)和短時(shí)間的商業(yè)交易行為排除在“投資”范圍之外。①M(fèi)alaysian Historical Salvors SDN BHD v.The Government of Malaysia，ICSID CASE No.ARB/05/10，Award on Jurisidiction，May 17，2007，para 69.

三、ICSID仲裁裁決中“投資”認(rèn)定的影響

ICSID仲裁庭對(duì)于裁決采用何種路徑有著自由裁量權(quán)，仲裁的特性及ICSID公約的規(guī)定導(dǎo)致此仲裁量權(quán)僅不受或很少受到制約。從積極的方面看，ICSID仲裁庭在此問(wèn)題上的裁量權(quán)填補(bǔ)了由投資和投資仲裁的性質(zhì)所可能帶來(lái)的國(guó)際投資仲裁體系的結(jié)構(gòu)性缺陷：一方面可以順應(yīng)國(guó)際投資發(fā)展的趨勢(shì)推動(dòng)“投資”概念不斷進(jìn)化發(fā)展，另一方面也可以促進(jìn)爭(zhēng)端主體對(duì)ICSID仲裁機(jī)制的充分運(yùn)用，以推動(dòng)國(guó)際投資爭(zhēng)端在法治的渠道內(nèi)得到有效的解決。

但從消極的方面看，不同解釋路徑的存在一定程度上會(huì)導(dǎo)致ICSID仲裁庭在案件的裁決中存在著裁判法理的不一致，對(duì)ICSID仲裁體制構(gòu)成挑戰(zhàn)和沖擊：

（1）引發(fā)了國(guó)際投資仲裁制度的合法性危機(jī)。仲裁庭在裁決過(guò)程中對(duì)“投資”解釋的不一致帶來(lái)了裁決結(jié)果的不一致，并且由于這種不一致是通過(guò)對(duì)IIAs條款的解釋實(shí)現(xiàn)的，因此沖擊了條約文本本身的確定性。而確定性的喪失又會(huì)造成當(dāng)事人失去對(duì)ICSID仲裁裁決的預(yù)見(jiàn)和信賴(lài)，進(jìn)而造成投資者和東道國(guó)對(duì)ICSID機(jī)制的信任缺失。與此同時(shí)，裁決的不一致可能使得同一爭(zhēng)端由不同的機(jī)構(gòu)裁決會(huì)得出不同的結(jié)果。因此，投資者為了確保其利益能夠得到更大的保護(hù)，可以通過(guò)股權(quán)和合同構(gòu)造獲得適用多個(gè)IIA解決其與東道國(guó)的同一爭(zhēng)端的機(jī)會(huì)，由此產(chǎn)生了平行程序之間的沖突。

（2）導(dǎo)致了對(duì)東道國(guó)投資管制權(quán)的侵蝕。ICSID仲裁庭的裁量權(quán)過(guò)大導(dǎo)致BIT中的“投資”概念的內(nèi)涵完全有賴(lài)于仲裁庭的認(rèn)定，因此導(dǎo)致締約國(guó)實(shí)質(zhì)性喪失了條約解釋權(quán)。實(shí)踐中仲裁員傾向于通過(guò)擴(kuò)大“投資”范圍的解釋?zhuān)瑪U(kuò)張其管轄權(quán)，而ICSID管轄權(quán)的擴(kuò)張意味著對(duì)傳統(tǒng)屬于國(guó)家管轄領(lǐng)域的侵蝕，加重了國(guó)家管轄權(quán)的限制，最終造成ICSID仲裁法律關(guān)系主體權(quán)利的失衡，東道國(guó)管制外資的主權(quán)受到限制投資者獲得救濟(jì)的私權(quán)利超越了東道國(guó)屬地管轄的公權(quán)力，也造成了資本輸出國(guó)和資本輸入國(guó)之間的利益平衡被打破。

（3）引發(fā)了各國(guó)對(duì)ICSID體制的反擊，從而沖擊了ICSID體制的基礎(chǔ)。即使ICSID裁決對(duì)東道國(guó)利益造成了消極的影響，大多數(shù)國(guó)家出于引進(jìn)外資和創(chuàng)造穩(wěn)定的國(guó)際環(huán)境的需要，并未對(duì)這種現(xiàn)象采取激烈的反應(yīng)，而是保持了容忍的態(tài)度。但有部分國(guó)家也開(kāi)始試圖擺脫ICSID對(duì)其管制外資權(quán)力的羈絆與規(guī)制，表現(xiàn)為開(kāi)始在雙邊或者多邊條約中對(duì)投資仲裁條款進(jìn)行修改，甚至退出ICSID條約。其中以拉美部分國(guó)家的反響最為強(qiáng)烈，這些國(guó)家希望全面采用國(guó)內(nèi)救濟(jì)解決國(guó)際投資爭(zhēng)端。②Cremades，B M..“Disputes Arising Out Of Foreign Direct Investment In Latin America：A New Look At The Calvo Doctrine And Other Jurisdictional Issues”59 Disp.Resol.J.（2004），78.其中尼加拉瓜、玻利維亞、委內(nèi)瑞拉和厄瓜多爾宣布退出ICSID。與此同時(shí)，阿根廷和尼加拉瓜也表達(dá)了退出ICSID公約的意向。美洲國(guó)家的做法反映了卡爾沃主義在新自由主義全球經(jīng)濟(jì)框架中的復(fù)興?？栁种髁x的邏輯結(jié)論是：投資者——東道國(guó)爭(zhēng)端管轄權(quán)應(yīng)該由國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)排他地行使，而國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)被賦予對(duì)此類(lèi)爭(zhēng)端的管轄權(quán)。實(shí)踐中，受到卡爾沃主義復(fù)興影響的國(guó)家并不必然直接退出ICSID公約，但其會(huì)在BIT中對(duì)ICSID和其他國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方式采取限制或者排除的安排。受到卡爾沃主義影響的國(guó)家不僅有發(fā)展中國(guó)家，一些發(fā)達(dá)國(guó)家的立場(chǎng)和政策也因此發(fā)生變化，其原因在于這些國(guó)家也成為某些ICSID仲裁案的被申請(qǐng)方，從而感受到ICSID管轄對(duì)國(guó)家外資管制權(quán)的侵蝕，如澳大利亞在2011年就明確宣布在未來(lái)簽訂的IIA中排除ISDS條款。③Australian Government Department of Foreign Affairs and Trade.Gillard Government Trade Policy Statement：Trading Our Way to More Jobs and Prosperity，Investor－State Dispute Resolution[EB/OL].1212011，http：//www.dfat.gov.au /publications/trade/，[2013－03－20].與此同時(shí)，有些國(guó)際條約開(kāi)始嘗試設(shè)置新的機(jī)制以取代ICSID機(jī)制。如歐盟在與加拿大和越南所簽訂的FTA中，試圖以常設(shè)的國(guó)際仲裁法院取代ICSID仲裁機(jī)制。另一個(gè)相對(duì)緩和的做法出現(xiàn)在CPTPP中，其具體方式是凍結(jié)投資爭(zhēng)端解決條款，談判國(guó)在CPTPP部長(zhǎng)聲明的附件二的第二條中明確規(guī)定對(duì)TPP第九章中的“投資協(xié)議”和“投資授權(quán)”條款以及對(duì)違反“投資協(xié)議”和“投資授權(quán)”提起ISDS申請(qǐng)的條款被暫停。同時(shí)，CPTPP成員國(guó)還通過(guò)雙邊的換文或簽署互惠協(xié)定的方式排除ISDS機(jī)制的適用。[7]

四、完善ICSID“投資”裁決機(jī)制的措施

ICSID仲裁庭在“投資”問(wèn)題上的裁量權(quán)過(guò)大并非引發(fā)ICSID仲裁機(jī)制危機(jī)的唯一原因，但是其中非常重要的原因。應(yīng)對(duì)ICSID“投資”裁決的不確定性，需要采取多種措施，其中既包括締約技術(shù)的發(fā)展，也包括程序機(jī)制的改進(jìn)。

（一）締約技術(shù)的改進(jìn)：“投資”概念的精確化

實(shí)踐表明“正反結(jié)合”的方式才能在對(duì)“投資”進(jìn)行界定時(shí)保持開(kāi)放性與精確性的平衡。因此在締約時(shí)應(yīng)當(dāng)一方面通過(guò)開(kāi)放性的概念和列舉給予仲裁庭一定的裁量權(quán)，使其可以根據(jù)國(guó)際投資形式的發(fā)展，對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行適度解釋。另一方面，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)反向列舉排除其不欲認(rèn)定為投資的財(cái)產(chǎn)或行為，包括違反國(guó)內(nèi)法的投資和特定范圍或形式的投資等。

2018年《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）之中第9.1條采取了“定義＋列舉”的辦法，該條定義中的投資特征，除了未規(guī)定存續(xù)期間外，基本上與Salini標(biāo)準(zhǔn)是一致的。CPTPP進(jìn)一步具體列舉了投資的8種形式，但仲裁庭對(duì)所列舉形式仍然具有可以通過(guò)其解釋加以擴(kuò)張的空間，約文中采用的“其他形式的參股”“其他金融衍生產(chǎn)品”“其他類(lèi)似合同”“類(lèi)似權(quán)利”等用語(yǔ)，仍然具有相當(dāng)?shù)哪：浴?019年11月簽署的《美國(guó)—墨西哥－加拿大協(xié)定》（USMCA）第14.1條與CPTPP第9.1條約文類(lèi)似，這兩條都明確將“司法或者行政行為中的命令或判決”排除在投資之外，這一做法的效果具體如何，此種定義方法是否能夠使不同案件的仲裁庭在裁決中采取體現(xiàn)同一仲裁法理還有待現(xiàn)實(shí)提供答案。

（二）仲裁程序的改革：健全裁決復(fù)核制度

作為一個(gè)在“自治的”（autonomous）或者“自足的”（self－contained）的體系，當(dāng)事方對(duì)仲裁庭的裁決所能尋求的救濟(jì)是有限的并且是機(jī)制內(nèi)的，即其通過(guò)撤銷(xiāo)程序獲得救濟(jì)，撤銷(xiāo)程序自身的不足使得這唯一的救濟(jì)程序?qū)Ξ?dāng)事方來(lái)說(shuō)也未必可靠。各國(guó)因此在ISDS改革過(guò)程中尋求建立一個(gè)穩(wěn)定可靠且獨(dú)立公正的ICSID仲裁裁決的審查渠道。目前ICSID和UNCITRAL都只提出了對(duì)仲裁規(guī)則的部分修改，仍需進(jìn)一步在ICSID公約修改的基礎(chǔ)上完善仲裁裁決審查程序。①關(guān)于UNCITRAL的改革目標(biāo)和進(jìn)程，可參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第三工作組，《第三十四屆會(huì)議臨時(shí)議程說(shuō)明》，2017年9月15日，A/CN.9/WG.III/WP.141，第2－3頁(yè)。需要注意的是 UNCITRAL 也在討論將對(duì) ISDS 系統(tǒng)性的改造作為 ISDS 可能的改革之一，將來(lái)不排除其會(huì)向這個(gè)方向做出努力，只是目前除了在透明度方面，其深入探討的問(wèn)題仍是局部的和對(duì)規(guī)則而非條約的改造。ROBERTS A.Incremental，systemic，and paradigmatic reform of investor－state arbitration[J].American Journal of International Law，2018，112（3）：410－432.

在ISDS改革方面務(wù)實(shí)的做法是，在ICSID基礎(chǔ)上構(gòu)建新的能夠?yàn)閲?guó)際社會(huì)普遍接受的ISDS機(jī)制，其中“仲裁＋常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)”的混合模式可以作為改革的基本方向?！盎旌夏Ｊ健钡幕緝?nèi)容是在保持ICSID仲裁程序不變的情況下，設(shè)立一個(gè)常設(shè)的上訴機(jī)構(gòu)。這一模式的核心是ICSID撤銷(xiāo)委員會(huì)向上訴機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。此種轉(zhuǎn)變包括兩個(gè)方面的重要內(nèi)容：（1）通常撤銷(xiāo)委員會(huì)只能全部或部分撤銷(xiāo)裁決，而上訴機(jī)構(gòu)則可以直接改判。（2）撤銷(xiāo)委員會(huì)成員是由當(dāng)事方在仲裁員名冊(cè)中選擇的，而上訴機(jī)構(gòu)的成員是締約國(guó)通過(guò)高度透明的程序被選出來(lái)的，并根據(jù)仲裁程序規(guī)則任職裁判。在此過(guò)程中，審查機(jī)制的政策和目標(biāo)會(huì)得到充分的討論，從而使上訴機(jī)構(gòu)的裁判的法理基礎(chǔ)更加清晰。

（三）國(guó)家主權(quán)的保障：維護(hù)締約國(guó)對(duì)條約的解釋權(quán)

實(shí)踐中，仲裁庭對(duì)約文解釋的裁量權(quán)很少受到締約國(guó)意圖的限制。為使約文的含義能夠明確，建立締約國(guó)對(duì)條約提供有效解釋的機(jī)制就是必要的。在理論上和實(shí)踐中，締約國(guó)行使解釋權(quán)可以采取聯(lián)合解釋和嗣后解釋兩種形式。

1.聯(lián)合解釋機(jī)制。有些條約在其約文中直接規(guī)定締約國(guó)有權(quán)對(duì)條約進(jìn)行解釋?zhuān)⑶以摻忉寣?duì)仲裁庭有拘束力。此種規(guī)定消解了對(duì)締約國(guó)協(xié)議效力的懷疑，同時(shí)也避開(kāi)了國(guó)內(nèi)法所設(shè)定的程序要求，因?yàn)樵趪?guó)內(nèi)法中往往規(guī)定締約國(guó)只能通過(guò)修訂或另訂新約才能產(chǎn)生有約束力的協(xié)議。②L.Johnson，M.Razbaeva.State Control over Interpretation of Investment Treaties”，http：//ccsi.columbia.edu/2014/04/statecontrol－over－interpretation－of－investment－treaties/，accessed April.15，2016，page 6.USMCA延續(xù)了NAFTA中關(guān)于自由貿(mào)易委員會(huì)（Free Trade Committee，F(xiàn)TC）對(duì)條約的解釋權(quán)的有關(guān)規(guī)定，實(shí)踐中這種聯(lián)合解釋發(fā)揮了對(duì)仲裁庭解釋的限制作用。①https：//investmentpolicy.unctad.org/investment－dispute－settlement，2019年11月20日訪問(wèn)。在一些BIT中，締約國(guó)更進(jìn)一步將聯(lián)合解釋實(shí)質(zhì)上設(shè)置為仲裁的前置程序，締約國(guó)可以通過(guò)聯(lián)合解釋限制仲裁庭對(duì)此類(lèi)案件的管轄權(quán)。如根據(jù)中國(guó)——加拿大BIT第20條和第33條之規(guī)定，如果作為被申請(qǐng)方的締約國(guó)就審慎監(jiān)管措施提出抗辯，則仲裁庭應(yīng)首先等待締約國(guó)的金融服務(wù)主管部門(mén)就仲裁庭的請(qǐng)求進(jìn)行磋商達(dá)成該書(shū)面報(bào)告并提交給仲裁庭，只有在條約規(guī)定的期間內(nèi)未能達(dá)成此種書(shū)面報(bào)告的情況下，仲裁庭才能直接受理。

2.VCLT第31（3）條確立的嗣后解釋。VCLT對(duì)締約國(guó)在條約達(dá)成后的解釋權(quán)做了規(guī)定，依其第31（3）條規(guī)定，嗣后解釋的形式包括嗣后協(xié)定和嗣后慣例兩種。②L.Johnson，M.Razbaeva.State Control over Interpretation of Investment Treaties”，http：//ccsi.columbia.edu/2014/04/state－controlover－interpretation－of－investment－treaties/，accessed April.15，2016，page 14.但是嗣后解釋對(duì)于仲裁庭的限制是有較大局限的：（1）嗣后解釋的存在是以締約方達(dá)成共識(shí)為前提條件的，然而共識(shí)形成的過(guò)程卻常常止步于現(xiàn)實(shí)的利益考量。在仲裁申請(qǐng)?zhí)岢龊螅捎跂|道國(guó)和另一締約方的投資者利益沖突已經(jīng)顯現(xiàn)，締約國(guó)之間達(dá)成共識(shí)，從而提出對(duì)條約聯(lián)合解釋的可能性大為下降。（2）仲裁庭在行使其裁量權(quán)時(shí)并未表現(xiàn)出接受嗣后解釋制約的意思。在仲裁裁決中在其中發(fā)現(xiàn)以締約國(guó)的嗣后解釋在裁決推理中的作用。這是因?yàn)橐环矫嫠煤蠼忉尦霈F(xiàn)的概率較低，另一方面即使出現(xiàn)締約國(guó)的嗣后解釋?zhuān)俨猛ヒ膊o(wú)遵守的壓力。

條約的形成是締約國(guó)通過(guò)談判使其意思接近，最終達(dá)成一致的過(guò)程，也即我們通常所說(shuō)的“意思表示一致”或“協(xié)商一致”的過(guò)程。而條約的效力當(dāng)然來(lái)自于國(guó)家之間的意思一致或協(xié)議。因此，在確定條約的含義時(shí)，締約國(guó)表述于約文的目的是解釋者所要探究的實(shí)際內(nèi)容。無(wú)論采取何種解釋規(guī)則，條約效力的根源是國(guó)家的協(xié)議，條約的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以締約國(guó)的共同意思為最高準(zhǔn)則，無(wú)論仲裁庭的裁量空間有多大，它必須止步于締約國(guó)的共同意思之前。