腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的司法認(rèn)定與反思*

蔣繼貧 王心強(qiáng) 黎樺

死亡標(biāo)準(zhǔn)的問題引發(fā)廣泛爭議。如何死亡認(rèn)定在繼承案件、工傷死亡案件中至關(guān)重要，有時候可能會完全左右案件的走向。因此，建立一套科學(xué)合理的死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有助于解決現(xiàn)實中的諸多問題。由于我國現(xiàn)行法律沒有明確是否適用腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致相關(guān)實務(wù)的司法認(rèn)定中存在分歧，以致不斷出現(xiàn)相互矛盾的判決，進(jìn)而在一定程度上引發(fā)人們對司法的不信任。

腦死亡標(biāo)準(zhǔn)是目前國際上所普遍認(rèn)可的死亡標(biāo)準(zhǔn)，其科學(xué)性已經(jīng)經(jīng)受了實踐的有效檢驗。腦死亡標(biāo)準(zhǔn)有助于減少過度醫(yī)療的現(xiàn)象，節(jié)約寶貴的醫(yī)療資源，有助于保護(hù)死者器官的健康，從而擴(kuò)大和提升我國的遺體、器官與組織的捐獻(xiàn)來源和質(zhì)量。[1]但是，腦死亡標(biāo)準(zhǔn)也面臨一定的爭議，其與我國傳統(tǒng)文化和觀念存在一定程度上的對立，[2]死者家屬的情感因素是推行腦死亡標(biāo)準(zhǔn)中不可忽略的重要因素。此外，腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的確立，對醫(yī)生的執(zhí)業(yè)能力和職業(yè)道德具有較高的要求，若缺乏有效的配套措施，便可能造成一定程度上的道德與倫理危機(jī)。[3]

當(dāng)前對于腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，不同觀點的學(xué)者間存有爭議。[4]支持派認(rèn)為，腦死亡標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，我國應(yīng)當(dāng)盡快將其納入法律；否認(rèn)派則認(rèn)為，腦死亡標(biāo)準(zhǔn)不符合我國社會實際，匆忙將之引入立法可能適得其反；折中派認(rèn)為，腦死亡標(biāo)準(zhǔn)有其必要性與合理性，但與我國的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)共同存在、互為補(bǔ)充。[5]實際上，腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的確立與否，不是簡單的全有或全無的問題，而是一個需要分層次考察、具體分析和有效應(yīng)對的問題，法律上是否采納與醫(yī)學(xué)上是否采納雖然相互關(guān)聯(lián)，但視角不同、立場不同，結(jié)論也會有異。其可行的路徑是，在死亡標(biāo)準(zhǔn)上兼顧情、理、法，尋找一個既符合大眾認(rèn)知，又符合法律精神，也合乎醫(yī)學(xué)科學(xué)規(guī)范的認(rèn)定方式。

一、腦死亡標(biāo)準(zhǔn)與其他認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）現(xiàn)行法律的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國《民法總則》規(guī)定，自然人從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。這表明，自然人在死后即不再享有任何權(quán)利，其享有與喪失權(quán)利之分界的節(jié)點，就是死亡?！睹穹倓t》還規(guī)定，自然人的出生時間和死亡時間，以出生證明、死亡證明所記載的時間為準(zhǔn)；沒有出生證明、死亡證明的，以戶籍登記或者其他有效身份登記所記載的時間為準(zhǔn)；有其他證據(jù)足以推翻以上記載時間的，以該證據(jù)所證明的時間為準(zhǔn)。該規(guī)定表明，我國民法對于死亡節(jié)點的確定，不是依照某種具體的死亡標(biāo)準(zhǔn)，而是通過“死亡證明”來加以確定；至于死亡證明是以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)來界定死亡時間的，民法不去過問。從醫(yī)學(xué)上看，死亡也不是一個瞬間發(fā)生的，而是各項指標(biāo)逐漸接近于死亡標(biāo)準(zhǔn)，然后被宣告死亡。因此，死亡時間往往是一個推斷時間，其不可能被界定得十分精確。此外，我國法律并不明確排斥把腦死亡作為死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

死亡具有十分關(guān)鍵的法律意義。在我國《繼承法》中，死亡時間即為繼承發(fā)生的時間；而在互有繼承關(guān)系的人因同一事件死亡，而死亡先后不明的，根據(jù)《繼承法》所確定的標(biāo)準(zhǔn)推斷死亡時間以進(jìn)行繼承。但繼承人依據(jù)《繼承法》所推斷的時間而發(fā)生的繼承，與根據(jù)某種特定死亡標(biāo)準(zhǔn)據(jù)《繼承法》所計算出的死亡時間而發(fā)生的繼承，所得到的財產(chǎn)數(shù)額可能大相徑庭。而在工亡案件中，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的死者，被視為工亡，可見如何界定死者的死亡時間對能否認(rèn)定其為工傷至為關(guān)鍵。

（二）司法實踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)下，對“視為工亡”類案件的處理，出現(xiàn)了不少結(jié)果截然相反的判決。例如：

深圳市中級人民法院（2016）粵03行終639號判決認(rèn)為：“上訴人亦主張以腦死亡作為工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是遵從《工傷保險條例》保障職工權(quán)益立法目的，認(rèn)為被訴工傷認(rèn)定行為、一審判決未有考量人性倫理道德。幼兒失母，勞燕分飛，誠哉痛也。程某某危重之際，家屬基于深情摯愛而非利益計算，堅持搶救、不離不棄，符合社會倫理道德，顯現(xiàn)內(nèi)心情義良知，本院充分肯定。但是，死亡既是沉痛的生活命題，也是重大的法律命題，涉及到個人多項權(quán)利的消滅，涉及到多種法律關(guān)系的發(fā)生終結(jié)變動。死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、死亡時間的確定不僅僅影響到工傷的認(rèn)定，還直接關(guān)聯(lián)到其他諸多法律關(guān)系，如繼承、婚姻、致人死亡類刑事犯罪等。如果僅僅出于保障職工權(quán)益的考慮，法院就在立法未明確確立腦死亡為死亡標(biāo)準(zhǔn)的情況下，徑行否定案中醫(yī)療機(jī)構(gòu)所采用的心肺死亡標(biāo)準(zhǔn)，而在工傷認(rèn)定中直接確認(rèn)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，無疑會有沖擊我國目前各法律體系中死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同一性之虞?！?/p>

湖南省長沙市中級人民法院（2014）長中行終字第00230號裁判文書認(rèn)為：“工傷死亡時間的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)所出具的死亡證明書為準(zhǔn)。鑒于該案中‘死亡證明書’不符合法定形式，采納‘住院病人病情證明書’更為適宜。雖然，在當(dāng)前工傷認(rèn)定審判實務(wù)中，‘住院病人病情證明書’所證明的‘腦死亡’的時間認(rèn)定及標(biāo)準(zhǔn)，與通行的死亡證明書，所證明的‘心肺死亡’的時間及標(biāo)準(zhǔn)不一致，且在本案中兩者相差較大，前者在‘48’小時內(nèi)，后者遠(yuǎn)超過‘48’小時。但從保護(hù)工亡勞動者合法權(quán)益的立法目的而言，也并無不可。因為，如果‘48’小時之內(nèi)‘腦死亡’，僅靠呼吸機(jī)維持生命者，是放棄治療還是繼續(xù)搶救？如放棄治療，明顯有違人道，但是能夠認(rèn)定工傷；若繼續(xù)搶救，一旦搶救無效，則無法認(rèn)定工傷。所以，本案中，采納‘腦死亡’標(biāo)準(zhǔn)，于情于理于法更符合實際。綜上，從本案關(guān)鍵證據(jù)的證明力大小、死亡標(biāo)準(zhǔn)的人性化考量，結(jié)合工傷認(rèn)定的立法原則，上訴人不予認(rèn)定工傷不妥。原審法院基于《工傷保險條例》的立法本意在于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，認(rèn)為在沒有明確法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對勞動者有利的解釋?！?/p>

（三）腦死亡標(biāo)準(zhǔn)及其實質(zhì)

現(xiàn)階段，以美國、日本為代表的發(fā)達(dá)國家及地區(qū)均對腦死亡進(jìn)行了立法，明確了腦死亡的標(biāo)準(zhǔn)。但不同國家或地區(qū)對于腦死亡構(gòu)成要素的表述略有不同。一般認(rèn)為，腦死亡的診斷標(biāo)準(zhǔn)為包括腦干在內(nèi)的全腦機(jī)能喪失的不可逆轉(zhuǎn)的狀態(tài)；其先決條件，包括昏迷原因明確、排除各種原因的可逆性昏迷；其診斷標(biāo)準(zhǔn)，為深昏迷、腦干反射全部消失、無自主呼吸。

腦死亡的實質(zhì)是死亡的不可逆轉(zhuǎn)性，這一實質(zhì)特征不僅具有醫(yī)學(xué)上的合理性，更具備法理上、倫理上的合理性。盡管不同國家及地區(qū)作出了不同的腦死亡要素的表述，但是這些不同表述的指向是統(tǒng)一的，那就是主體死亡的不可逆轉(zhuǎn)性。一旦主體的死亡已經(jīng)不可避免，不再具有挽救的余地，那么在此條件下放棄對主體的治療就是合理的、值得肯定的，任何人都不應(yīng)為此承擔(dān)道德上或者法律上的責(zé)任，即使腦死亡的人通過機(jī)械呼吸和藥物維持可以實現(xiàn)當(dāng)前心肺死亡標(biāo)準(zhǔn)的某些特征，這種治療和維持更多地體現(xiàn)了生者對逝者的感情，而不能因此就否認(rèn)腦死亡的人已經(jīng)處于客觀上的死亡狀態(tài)。

二、我國腦死亡標(biāo)準(zhǔn)之確立的困境

（一）腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)越性

腦死亡標(biāo)準(zhǔn)具有突出的優(yōu)越性。腦死亡標(biāo)準(zhǔn)以死亡的不可逆性為核心，實現(xiàn)了死亡醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)化與合理化?？紤]到世界上越來越多的國家及地區(qū)確立了腦死亡的標(biāo)準(zhǔn)，所以我國確立腦死亡的標(biāo)準(zhǔn)，有助于我國醫(yī)療事業(yè)與國際接軌，實現(xiàn)我國死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的國際化。我國腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的確立已經(jīng)是一個相當(dāng)迫切的問題，它有助于實現(xiàn)涉及死亡節(jié)點判斷的司法案件裁判尺度的統(tǒng)一，防止出現(xiàn)“同案不同判”的情況。當(dāng)然，腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)越性是相對的，采納何種死亡標(biāo)準(zhǔn)還要考慮個案正義的問題。

從另一個角度來看，確立腦死亡的標(biāo)準(zhǔn)極具社會意義。當(dāng)前我國大力倡導(dǎo)公民遺體、器官和組織的捐獻(xiàn)，以有效實現(xiàn)器官和組織的利用價值，恰好腦死亡標(biāo)準(zhǔn)使死者的器官和組織可以在急需治療的其他患者身上得到重生，因為其死亡標(biāo)準(zhǔn)在時間上往往早于傳統(tǒng)的心肺死亡標(biāo)準(zhǔn)，這有助于保持遺體器官和組織的生命力，而在傳統(tǒng)的心肺死亡標(biāo)準(zhǔn)之下，極有可能錯過最佳的組織和器官取出時間，大大降低組織和器官的再利用價值。

而從前述案例來看，腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的確立，有助于緩解工亡案中48小時限制而引發(fā)的人情與法理的沖突，避免死者家屬為了獲得死亡賠償金而被迫在48小時內(nèi)“放棄治療”的倫理沖突和法律悖論。應(yīng)當(dāng)明確，在主體已經(jīng)腦死亡后，其親屬堅持維持其生命跡象是合理的、合乎人情的，但在法律判斷上應(yīng)當(dāng)堅持認(rèn)為主體已經(jīng)處于死亡狀態(tài)，從而防止情、理、法的割裂。同時，確立腦死亡作為死亡標(biāo)準(zhǔn)，有助于減少不必要的醫(yī)療資源浪費，避免對已經(jīng)腦死亡的人過度治療。確立腦死亡標(biāo)準(zhǔn)是新時代的潮流所向，是社會發(fā)展的大勢所趨。

（二）我國確立腦死亡標(biāo)準(zhǔn)所面臨的挑戰(zhàn)

確立腦死亡標(biāo)準(zhǔn)有其突出的優(yōu)越性，但是推行腦死亡標(biāo)準(zhǔn)也面臨著現(xiàn)實的阻礙和挑戰(zhàn)。

首先，腦死亡標(biāo)準(zhǔn)與家屬情感存在一定沖突。在腦死亡的情況下，腦死亡的人仍然存在一定的生命體征（如呼吸等），家屬很難從情感上接受死亡認(rèn)定。同時，在此情況下停止醫(yī)療支持，與我國傳統(tǒng)的孝道文化存在一定的沖突。家屬為了防止自己受到責(zé)難和遭到社會評價的貶低，很難主動選擇停止醫(yī)療支持。

其次，腦死亡標(biāo)準(zhǔn)對醫(yī)生職業(yè)道德和能力的要求較高，許多基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)可能難以具備符合嚴(yán)格的腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)判定條件。相關(guān)規(guī)則規(guī)定，腦死亡的判定應(yīng)由至少2名醫(yī)師進(jìn)行，并要求從事臨床工作5年以上的執(zhí)業(yè)醫(yī)師才能作出腦死亡的認(rèn)定。[6]考慮到宣告腦死亡有較高的技術(shù)門檻，因而若出現(xiàn)濫用腦死亡標(biāo)準(zhǔn)或者確認(rèn)腦死亡不規(guī)范，那么就可能引發(fā)一系列惡劣的社會后果，這也使得相關(guān)部門與醫(yī)療機(jī)構(gòu)對于腦死亡的認(rèn)定十分謹(jǐn)慎。

由于當(dāng)前醫(yī)療科技所限，腦死亡標(biāo)準(zhǔn)盡管已經(jīng)在全球范圍內(nèi)達(dá)成了基本共識，但是在能否確保主體已經(jīng)不可遞地走向死亡問題上仍然不能排除一切疑問——如果未來新的醫(yī)療技術(shù)發(fā)展使得腦死亡病患得以恢復(fù)生命，那么被宣告腦死亡的主體及其親屬將承擔(dān)極其不利的法律后果與道德后果。

腦死亡標(biāo)準(zhǔn)還存在內(nèi)在不統(tǒng)一的問題。腦死亡的確認(rèn)是需要通過觀察主體的某些特征實現(xiàn)的，腦死亡是實質(zhì)，而外在特征則是“表象”，斷定腦死亡需要符合哪些要求不僅難以達(dá)成共識，而且隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷發(fā)展，這些標(biāo)準(zhǔn)還可能發(fā)生變化。因而，貿(mào)然確立一套腦死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，極有可能引發(fā)廣泛的質(zhì)疑。如何克服這些挑戰(zhàn)，使腦死亡標(biāo)準(zhǔn)得以在我國廣泛確認(rèn)還需要醫(yī)學(xué)界、法學(xué)界的共同努力。[7]

三、腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的解決之路：司法標(biāo)準(zhǔn)與醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)相融合

（一）司法標(biāo)準(zhǔn)與醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)之區(qū)分

學(xué)者討論時常將死亡的司法標(biāo)準(zhǔn)與醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)混為一談。筆者認(rèn)為，死亡的司法標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)的是國家司法權(quán)力對法律事實的確認(rèn)，而醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)則是運用醫(yī)學(xué)手段對是否死亡進(jìn)行的客觀論證，其實質(zhì)是一種推定的客觀事實。而法律事實與客觀事實之間可能（也允許）存在一定的不重合性。這意味著，腦死亡標(biāo)準(zhǔn)作為一種醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，既可以被采納為法律事實，也可以不作為法律事實被采納。是否被采納，影響的原因很多，法官可以運用自身常識和法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則來公正裁量，而非一概地追求和還原客觀狀況。例如：在交通肇事案件中，法院衡量被告人的刑事責(zé)任時，交警提供的事故責(zé)任認(rèn)定書只能作為認(rèn)定刑事責(zé)任的一種依據(jù)，而不能直接決定被告人的刑事責(zé)任，因此對于交警出具的交通事故認(rèn)定書既不能申請復(fù)議，也不能提起行政訴訟。死亡認(rèn)定亦然，在司法過程中，醫(yī)療等機(jī)構(gòu)出具的死亡證明僅僅只是法院判定法律事實的依據(jù)之一，而在死亡證明中采取了哪一種死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則是另一個問題。即使相關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)為心肺死亡標(biāo)準(zhǔn)更加合理，人民法院也可以認(rèn)定實際死亡時間以腦死亡為準(zhǔn)。

（二）在死亡標(biāo)準(zhǔn)上兼顧情、理、法

在死亡標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)堅持情感標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。首先，在情感標(biāo)準(zhǔn)方面，人民法院對于死亡時間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合社會一般認(rèn)知，照顧當(dāng)事人各方的訴求，而不能一刀切地采納腦死亡標(biāo)準(zhǔn)（以及其中的某一種具體標(biāo)準(zhǔn)）或傳統(tǒng)心肺死亡標(biāo)準(zhǔn)。如當(dāng)事人對采納某一種標(biāo)準(zhǔn)沒有異議的，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治；在當(dāng)事人對認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在分歧時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)的法律和所面臨的客觀狀況來決定采納哪一種標(biāo)準(zhǔn)。其次，在科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)方面，盡管腦死亡標(biāo)準(zhǔn)具有合理性，許多專家學(xué)者呼吁應(yīng)當(dāng)將腦死亡標(biāo)準(zhǔn)納入到法律之中，但法律是否應(yīng)當(dāng)介入到具體科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的討論值得推敲。最后，在法律標(biāo)準(zhǔn)這一方面，當(dāng)前審判工作中，盡管存在相互矛盾的判決，但是越來越多的判決認(rèn)可腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，這反映了社會共識的變遷，在此情況下是否還需要將腦死亡標(biāo)準(zhǔn)列入法律，在必要性層面上存在一定的疑問。

筆者認(rèn)為，死亡的標(biāo)準(zhǔn)更應(yīng)當(dāng)以一種慣例或技術(shù)規(guī)范的方式為人們所遵循，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)作為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的判斷者，而要成為法律事實是否成立及當(dāng)事人的利益在此基礎(chǔ)上如何保障的衡平者。裁判者不能因為某種學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而左右，而是應(yīng)當(dāng)在維護(hù)公平正義的基礎(chǔ)上，對死亡的時間作出一個合理的裁判。前文深圳市中級人民法院的裁判觀點可以歸納為：其一，因為死亡標(biāo)準(zhǔn)事關(guān)重大，在民事、刑事、行政等領(lǐng)域影響過于巨大，因此法院不能隨意推翻這樣的規(guī)則；其二，直接否定傳統(tǒng)心肺死亡標(biāo)準(zhǔn)，而改用腦死亡標(biāo)準(zhǔn)將會導(dǎo)致司法體系的混亂。筆者不能茍同這樣的觀點。在死亡標(biāo)準(zhǔn)的問題上，從未有任何法律規(guī)定何為死亡標(biāo)準(zhǔn)，既然沒有規(guī)定，就談不上推翻的問題。采用腦死亡標(biāo)準(zhǔn)或者傳統(tǒng)心肺死亡標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是基于個案的，而不應(yīng)當(dāng)考慮案外因素的影響。采納哪一種死亡標(biāo)準(zhǔn)，實際上體現(xiàn)的不僅是法律的國家意志，更體現(xiàn)了裁判者所流露的社會共識。反觀前文長沙市中級人民法院的判決，其認(rèn)為“僅靠呼吸機(jī)維持生命者，是放棄治療還是繼續(xù)搶救”，道出了工傷認(rèn)定問題中確立死亡標(biāo)準(zhǔn)的兩難，在裁判的過程中固守原有的死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)，可能將當(dāng)事人推入道德兩難之中，司法者應(yīng)當(dāng)勇敢地采納新的死亡標(biāo)準(zhǔn)，以法律來支持道德。而“立法本意在于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，認(rèn)為在沒有明確法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對勞動者有利的解釋”，則體現(xiàn)了裁判者對于客觀事實的應(yīng)有態(tài)度，不僅要作出事實的衡量與判斷，更要作出價值的衡量與判斷。

四、結(jié)語

腦死亡標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是一種醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，而其他死亡標(biāo)準(zhǔn)可以是另一種可能合理的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，在死亡標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)堅持情感標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。不應(yīng)強(qiáng)求將醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)納入到立法之中，而應(yīng)當(dāng)將采納哪一種標(biāo)準(zhǔn)的裁判權(quán)力交給司法者，法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)于個案裁判之中，以醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，考慮到案件中的證據(jù)與所適用的法律，作出合乎法的價值、經(jīng)得起歷史檢驗的裁判。