武術(shù)內(nèi)外家之爭：焦點、論點及其分水嶺

田金龍，邱丕相

（1.邯鄲學(xué)院太極文化學(xué)院，河北邯鄲056005；2.上海體育學(xué)院武術(shù)學(xué)院，上海200438）

決定武技勝負的因素有技術(shù)、體能、心理，且三者相互影響。對體能與心理作用的不同認知會形成不同的技術(shù)走向。很多武術(shù)流派的形成與此有關(guān)：有側(cè)重意識訓(xùn)練的，如太極拳、形意拳等；也有側(cè)重力量、速度訓(xùn)練的，如少林拳、長拳等。明末清初著名學(xué)者黃宗羲為浙東武術(shù)家王征南先生撰寫《王征南墓志銘》時，提出了武術(shù)有內(nèi)家與外家之別，引發(fā)了后世內(nèi)外家之爭。隨后，內(nèi)家拳逐漸發(fā)展并匯聚成以太極拳、形意拳、八卦掌為代表的內(nèi)家三拳。從拳風(fēng)上看，內(nèi)家拳綿柔，外家拳剛猛；從拳理上看，內(nèi)家拳重意，外家拳重力。爭論也隨之升級，成為一個學(xué)術(shù)話題。但由于這些爭論對現(xiàn)象的描述偏多，說理不夠透徹，故此“公案”一直未有定論。

黃宗羲［1］在《王征南墓志銘》開篇即言：“少林以拳勇名天下，然主于搏人，人亦得以乘之。有所謂內(nèi)家者，以靜制動，犯者應(yīng)手即仆，故別少林為外家?！币饧赐饧胰非笥旅?，擅長發(fā)起攻擊，但也留下空當(dāng)，給對方以可乘之機；內(nèi)家拳以靜控制對方的動，使來犯者應(yīng)手跌仆。文中令人困惑的是：①為什么“主于搏人”就“人亦得以乘之”，而“以靜制動”就可有“犯者應(yīng)手即仆”的結(jié)果？②為什么“主于搏人”就是外家，而“以靜制動”就是內(nèi)家？③武術(shù)內(nèi)外家分類的依據(jù)是什么？兩家立論能否成立？對此，黃宗羲未說明，但其文意也可理解為：可乘的是主搏的、主動的，是外家；不可乘的是主制的、主靜的，是內(nèi)家。即歸納為關(guān)于可乘與不可乘、主搏與主制、主動與主靜、主內(nèi)與主外等4個辯論。這也正是武術(shù)界關(guān)于內(nèi)外家之爭中辯論得最多的問題。

如果雙方所論都有一系列的理法作為支撐，且有邏輯關(guān)系，那么兩大體系都是成立的，武術(shù)內(nèi)外家的分類也是符合學(xué)術(shù)規(guī)范的。通過這種邏輯關(guān)系，可查看兩大體系的基本走向，并從體系的角度討論相關(guān)理法問題。故此，關(guān)于武術(shù)內(nèi)外家分水嶺的探討是兩大拳系從經(jīng)驗對比到學(xué)術(shù)論證的轉(zhuǎn)折，也是中國武術(shù)建立自身理論體系必不可少的重要環(huán)節(jié)。

1 4個辯論的邏輯關(guān)系

1.1 1個焦點

“可乘與不可乘”既是技術(shù)思路之爭，也是焦點之爭。為順利展開辯論，論戰(zhàn)雙方首先要理清思路，站在論戰(zhàn)的制高點思考問題?！翱沙伺c不可乘”是問題的開始，也是形成技術(shù)思路的過程。在主觀上，哪一方都不愿承認“自己的技術(shù)體系是可乘的，對方的技術(shù)體系是不可乘的”。問題不在于承認還是不承認，而是如何認識“可乘”與“不可乘”，又如何保證自己“不可乘”而讓對方“可乘”。只有確認問題的存在，才會分析其發(fā)生的原因，并技術(shù)化地解決。這是辯論的焦點，關(guān)系到勝敗的主動權(quán)和技術(shù)體系的構(gòu)建。

1.2 3個論點

為構(gòu)建技術(shù)體系，延伸出主搏與主制、主動與主靜、主內(nèi)與主外等3個方面的辯論。

（1）“主搏與主制”是技術(shù)主張之爭，指執(zhí)行什么原則可以達成技術(shù)思路。外家的觀點是“搏”，即主動攻擊，用強大的攻勢摧毀對方防線。內(nèi)家的觀點是“制”，即控制對方，通過某些手段扼制對方，使其無法攻擊而被動挨打。

（2）“主動與主靜”是方法運用之爭，即用什么方法實現(xiàn)技術(shù)主張。外家的觀點是“動”，即用積極的移動讓對方跟不上節(jié)奏而被動“挨打”。內(nèi)家的觀點是“靜”，即讓對方安定下來，不能自由運動，從而被我方調(diào)動。

（3）“主內(nèi)與主外”是身體修煉之爭，指通過身體訓(xùn)練獲得更好的執(zhí)行能力。外家的觀點是練“外”，通過強健體格獲得更好的運動能力。內(nèi)家的觀點是練“內(nèi)”，以足夠的精神力量影響對方，使其為我所用。

2 4個辯論的理法分析

2.1 可乘與不可乘之辯

可乘與不可乘的辯論產(chǎn)生于對意識的分析?？沙耍从袡C可乘，指防守不夠嚴密，有破綻。不可乘，即無隙可乘，指防守嚴密，沒有破綻。破綻是防守中出現(xiàn)了意識的空白點，并由此導(dǎo)致了動作的空白點。這些無防護意識的部位就成為對方攻擊的目標(biāo)。表面上對方攻擊的是這些部位，實則被攻擊的真正原因是意識的缺失。故從攻守的嚴密性而言，比武較技首先是意識的較量，即拳諺所謂的“拳打不知”。對于意識在武技中的先導(dǎo)功能，兩家的觀點是一致的，但在如何發(fā)揮意識能動性的問題上，出現(xiàn)了2種不同的技術(shù)思路，并隨之演變?yōu)閮纱蠹夹g(shù)體系：第1種思路及延伸出來的技術(shù)體系是外家；第2種思路及延伸出來的技術(shù)體系是內(nèi)家。

第1種思路圍繞“點”展開，認為“可乘”就是有更多的攻擊點，“不可乘”就是有更大的防守范圍。攻擊點越多，自然就越容易突破對方的防守體系；防守范圍越大，防守體系越嚴密，自我保護能力也越強。例如，“變點”打擊是少林拳的特點之一，正如恒林大師所說：“不得時者待之，危者避之，得機者擊之，得利者連擊，擊則連三，暴勁制敵?！保?］

在這種攻防體系中，每組織一次攻擊，都要通過預(yù)先的計算進行預(yù)判。雙方的較量開始于這種預(yù)判。技術(shù)水平的高低取決于判斷正誤率：正判率高、誤判率低，則勝算大；正判率低、誤判率高，則勝算小。戚繼光在《紀效新書·拳經(jīng)捷要篇》［3］中談到：“俗云：‘拳打不知’，是迅雷不及掩耳。所謂‘不招不架，只是一下；犯了招架，就有十下’。博記廣學(xué)，多算而勝?！边@與恒林大師的觀點是一致的，都認為“算”與“變”是搶奪制勝先機的法寶。

在第1種思路下，無論預(yù)判有多準、命中率有多高、防守有多嚴密，總會百密一疏。尤其在技術(shù)水平高于對方的情況下，很可能由于一次疏忽而受到致命打擊。所以，為了擺脫搶點的困境，更徹底地做到不可乘，應(yīng)首先突破思維的束縛。

第2種思路是從心理入手，迫使對方失去意識的能動性，使其為我所用。通過正確的動作干預(yù)，打破對方的思路，剝奪對方的意識，使其陷入茫然狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，對方既無意攻擊，也很難防守，極易遭受致命一擊。

在第2種思路下，攻防體系圍繞“無”展開。從技術(shù)原理上講，“無”是一種心理控制技術(shù)，讓對方處在一種無左右、上下、前后，同時又“不即不離”“不丟不頂”的狀態(tài)中，即“零”接觸的狀態(tài)。在此種狀態(tài)下，對方如同進入黑暗世界之中，感到恐慌緊張，并因無法感知動作的方向性而精神迷茫、動作呆滯、行動遲緩。此時若給予指示，對方極易被引導(dǎo)。所以，在“無”的狀態(tài)下，對方是被動的，主動權(quán)在己方。己方有更多的攻擊機會，處于最安全的防守狀態(tài)?！短珮O拳譜》［4］中對“無”的技術(shù)進行了充分論證，認為“一羽不能加，蠅蟲不能落。人不知我，我獨知人。英雄所向無敵，蓋皆由此而及也”的狀態(tài)是太極拳的入門途徑。

2.2 主搏與主制之辯

第1種思路延伸出主搏的技術(shù)主張?！斑M攻是最好的防守”，為確保在“點”上有勝算，就要積極進攻，爭取更多的出擊機會，使對方防不勝防。例如，翻子拳用“快”壓制對方，講求“雙拳密如雨，脆快一掛鞭”［5］，要打得對方透不過氣來，讓對方疲于應(yīng)付而沒有機會反攻，從而有效保護自己，掌握攻擊的主動權(quán)。另外，強勢進攻也可給對方造成強大的心理壓力，在精神上摧垮對方，使其不戰(zhàn)自敗。黃宗羲所謂“少林以拳勇名天下”，“勇”指“勇猛”?！翱臁迸c“猛”顯示了搏擊的決心與勇氣，也為“算”與“變”的技術(shù)思路提供了方法上的保障。

第2種思路延伸出主制的技術(shù)主張。認為只有控制住對方，讓對方不能“快”“猛”，才真正掌握了主動權(quán)，才能使對方“可乘”，而自己“不可乘”。太極拳運用控制技術(shù)的基本方法是“我順人背”，即避開正面沖突，占據(jù)有利位置，讓對方處于被動狀態(tài)，并緊緊跟隨，讓對方擺脫不掉。王宗岳在《太極拳譜》［4］中明確指出：“人剛我柔謂之走，我順人背謂之粘。動急則急應(yīng)，動緩則緩隨。雖變化萬端，而理唯一貫?！备叱目刂萍夹g(shù)可讓對方無法動彈，正如“敷”字訣所說：“敷者，運氣于己身，敷布彼勁之上，使不得動也?！保?］可見，擁有獨特的控制技術(shù)是實現(xiàn)“引進落空”技術(shù)的先決條件。

2.3 主動與主靜之辯

主搏者必主動。此“動”不僅是積極主動，更是運動、調(diào)動，即運用“指上打下，聲東擊西，佯攻而實退，視退而實進，虛實兼用，剛?cè)嵯酀保?］的方法，讓對方應(yīng)接不暇。主搏方需“動”起來，在移動、變化中調(diào)動、迷惑對方，爭取更多的主動權(quán)。主搏并不代表魯莽，而是一種智慧。認為主動攻擊是莽漢之舉的言論，多為外行人的推斷，或有門派之見人士的故意貶低。大量事實證明，面對快速多變的攻擊，主靜方未必制得住“動”，甚至是應(yīng)接不暇，被動挨打。

主制者必主靜。既然內(nèi)家拳的思路是為了制“動”，主靜必然是出于控制對方“動”的需要，然而制住“動”的不是靜止，內(nèi)家拳講求“內(nèi)動”，從未靜止過。此“靜”是讓對方失去攻擊心理或行動的一種方法，是“以靜息之”，以靜“制”動也可說是以靜“息”動。

以靜制動的常用方法是空寂與同步運動?？照?，空間；寂者，凝定?？占湃缒郎目臻g是包含一切方向之“無”，讓對方感到恐懼而不敢妄動，或在恐慌中盲目地被調(diào)動。同步運動可讓對方在無知覺中做出無謂的運動，在不知不覺中跌入“陷阱”。例如，太極拳采用“仰之則彌高，俯之則彌深。進之則愈長，退之則愈促”［4］的方法，以保障空間的寂靜與永恒，將空寂發(fā)揮到極致，由此實現(xiàn)“引進落空”“沾粘連隨”“不丟不頂”的控制技術(shù)，讓對方既進不來又逃不掉，既摸不著又離不開，在心理與身體上被徹底摧垮。

2.4 主內(nèi)與主外之辨

無論是主搏還是主制，都需一定的身體執(zhí)行力作為保障。由于主搏方的思路是通過“點”上的快速多變打亂對方陣腳，需要良好的運動系統(tǒng)做保障，對力量、速度、耐力、柔韌、靈敏等身體素質(zhì)都有很高的要求。少林拳的動作體現(xiàn)了這一技術(shù)特征，如《少林拳珍訣秘要》［8］中所說：“少林拳大多數(shù)動作是由大肌肉完成的，動作幅度大，變化多，并具有許多伸屈、回環(huán)、平衡、跳躍、跌撲等動作。”在中國傳統(tǒng)運動理論中，對運動系統(tǒng)的認知主要包括筋、骨、皮，習(xí)慣性地將其功能稱為“外壯”，對其加以訓(xùn)練稱為“外練”。“外練筋、骨、皮”實際上是針對運動系統(tǒng)的訓(xùn)練，亦即“外壯”的訓(xùn)練。從中國傳統(tǒng)的“體用”關(guān)系出發(fā)，主搏方將這種依賴外壯之“體”為執(zhí)行力的技術(shù)歸為“外家”。

主制方的思路是以靜制動，需要良好的神經(jīng)系統(tǒng)做保障，才能敏銳地感知靜息活動的存在，以發(fā)揮控制力的作用。中國傳統(tǒng)運動理論對神經(jīng)系統(tǒng)的認知主要包括精、氣、神，習(xí)慣性地將其功能稱為“內(nèi)壯”，對其加以訓(xùn)練稱為“內(nèi)練”?！皟?nèi)練一口氣”實際上是以呼吸為調(diào)控手段對神經(jīng)系統(tǒng)的內(nèi)在感知力進行訓(xùn)練。同樣基于“體用”關(guān)系，主制方將這種依賴內(nèi)壯之“體”為執(zhí)行力的技術(shù)歸為“內(nèi)家”。

3 武術(shù)內(nèi)外家的兩大分水嶺

3.1 理論分水嶺

兩家就技術(shù)思路、技術(shù)主張、方法運用、身體修煉4個方面各自陳述了自己的觀點，闡述了自己的理論體系。作為兩大體系，還會有更多的論題、論點需要展開辯論，例如剛與柔、快與慢、強與弱、大與小等。如果離開體系，就論點與論點之間一對一地進行辯論，無休無止，也辯不清楚。如內(nèi)外家都講究內(nèi)外兼修，由此經(jīng)常發(fā)生概念上的混淆。內(nèi)家、外家指的是內(nèi)家拳與外家拳，是技術(shù)方面的區(qū)別；內(nèi)修、外修指的是身體訓(xùn)練，是功法方面的區(qū)別。不能因為有了內(nèi)功訓(xùn)練就認為是內(nèi)家拳，或有了外功訓(xùn)練就認為是外家拳。把“內(nèi)修”誤以為是內(nèi)家拳專屬的情況時有發(fā)生，如《滿手少林拳》［9］認為其拳法“既有外家拳剛、快、準、脆的特點和鮮明的技擊方法，又有氣息導(dǎo)引、調(diào)和內(nèi)臟器官養(yǎng)生調(diào)理、氣息運行的內(nèi)家功法，是兼收并蓄、自成一家、內(nèi)外具備的中華武術(shù)奇葩”，其所說的“內(nèi)家”功法其實是十八羅漢功、少林七星氣功、北斗七星氣功，顯然這是未分清內(nèi)功修煉與內(nèi)家拳的區(qū)別。實際上這種內(nèi)外兼修與武術(shù)內(nèi)外家不是同一個概念。同時這些比較要在體系中理解，由于體系的不同，所修方法會有所不同。為避免類似的概念混淆，更加準確地把握兩大體系，需對兩家立論的理論基礎(chǔ)進行比較，以分清它們的理論與技術(shù)走向。

從內(nèi)外家的理論體系中可以看出，外家拳的技術(shù)與體能緊密融合，更多地依靠力量、速度、柔韌、靈敏、耐力等身體素質(zhì)，如果身體素質(zhì)欠缺，那么掌握技術(shù)會有一定難度。內(nèi)家拳的技術(shù)與心理（意識）緊密融合，更多地依靠心理暗示、誘導(dǎo)等意識作用，如果不能專注，缺乏定性，那么學(xué)習(xí)起來難度也大，更不用說達到高級境界。正是對于體能與心理的認知不同，才導(dǎo)致兩家武技分道揚鑣，外家走上了體能路線，內(nèi)家走上了意識路線。為更好地辨別內(nèi)外家及其相關(guān)概念，再從理論支撐的角度做出區(qū)分，筆者認為：持體能決定論的為外家，持意識決定論的為內(nèi)家；體能與意識的關(guān)系問題是內(nèi)家拳與外家拳在理論上的分水嶺。

3.2 技術(shù)分水嶺

因為內(nèi)外家的體系中很多要素是共通的，在實踐中辨別也有一定難度。如兩家都講究內(nèi)外兼修、剛?cè)嵯酀屿o相生、虛實變化，都有“內(nèi)三合”“外三合”等概念，如果不是精通兩家之學(xué)的人很難區(qū)分，甚至認為是一樣的，或認為在高級境界時是一樣的。事實上，它們是有區(qū)別的，到高級境界時區(qū)別更大。兩家的立論點不同，技術(shù)路線的走向就不同，身體的修為也不同，最終的結(jié)果自然不同。倒是在初學(xué)階段，區(qū)別并不大。無論是外家還是內(nèi)家，都有一個技術(shù)學(xué)習(xí)的周期，在技術(shù)未到定型階段，雙方都不能表達自己的技術(shù)特色，都會“亂掄亂打”。一些較低層次的對抗比賽基本都是這種情況。即使推手，在較低水平時，也是“死推活搡”。到高級階段，有了章法，反而出現(xiàn)各自的技術(shù)特點，有了所謂的內(nèi)外家之分。典型的是摔跤與推手的區(qū)別，摔跤用的是杠桿原理，必須找到2個點，推手是發(fā)放術(shù)，用的是“拔根”技術(shù)，只要1個點，所以，摔跤要不斷地搶把，推手要不停地粘逼。由于現(xiàn)代競技的開放，摔跤與推手的交流越來越多，這種區(qū)別也越來越清晰。另外，如果兩家要融合，必須“補課”。外家要補上意識訓(xùn)練的課程，內(nèi)家要補上體能訓(xùn)練的課程。單獨走一條路，要到達目的地，既缺少理論支撐，也缺少事實證明。

技術(shù)的表達較為直觀：在理論上走意識路線的內(nèi)家，在技術(shù)上就會走“以小搏大”的路線；在理論上走體能路線的外家，在技術(shù)上就會走“以大勝小”的路線。王宗岳在《太極拳譜》［4］中談到：“斯技旁門甚多，雖勢有區(qū)別，概不外壯欺弱、慢讓快耳。有力打無力，手慢讓手快，是皆先天自然之能，非關(guān)學(xué)力而有也。察四兩撥千斤之句，顯非力勝；觀耄耋能御眾之形，快何能為？”兩家技術(shù)的區(qū)別就是“以小搏大”與“以大勝小”的不同，而大與小的博弈問題就成為內(nèi)家拳與外家拳技術(shù)上的分水嶺。

本來兩家體系辯論的是技術(shù)路線的問題，并無高低、優(yōu)劣之別，但黃宗羲給出的命題似乎有傾向性，有褒內(nèi)家、貶外家之嫌。黃宗羲之子王征南的弟子黃百家在其所著的《王征南先生傳》中說“得其一二者，已足勝少林”［10］，褒貶更加直接。這樣的描述多見于內(nèi)家拳文獻，如明代沈一貫在《搏者張松溪傳》中說張松溪將少林僧舉手送出，“如飛丸度窗中，墮重樓下，幾死”［11］。在春秋戰(zhàn)國時期，像越女［12］與魯石公［13］的內(nèi)家劍技更是受到高度贊揚，而莊子筆下的劍斗士則如“斗雞”［14］。這種評價不夠客觀，因為武技是一種技術(shù)，只提供勝負的可能，結(jié)果卻因人而異。盡管大量事實證明，內(nèi)家拳未必制得住外家拳，內(nèi)家拳也未必勝得了外家拳，但這種辯論還會繼續(xù)下去。這是因為不管體能如何強大，站在武技的角度，都應(yīng)超出體能的限制，向更強者挑戰(zhàn)。大概這就是尚武精神，或是人們推崇內(nèi)家拳的原因。

4 結(jié)論

武術(shù)內(nèi)外家之爭圍繞1個焦點與3個論點展開。1個焦點即可乘與不可乘之爭，出現(xiàn)了求“點”與求“無”2個不同的技術(shù)思路，延伸出2種技術(shù)走向。3個論點即“主搏與主制”“主動與主靜”“主外與主內(nèi)”的辯論。主搏與主制是關(guān)于技術(shù)主張的辯論，雙方都認同意識的能動作用，但主搏方主張主動出擊，以爭取主動權(quán)，而主制方主張控制對方，以掌握主動權(quán)。主動與主靜是關(guān)于方法運用的辯論，主動方認為運動起來才能調(diào)動對方，主制方認為“靜息”之法方能制住對方。主外與主內(nèi)是關(guān)于身體修煉的辯論，主外方認為筋、骨、皮外壯更有執(zhí)行力，主內(nèi)方認為精、氣、神內(nèi)修更有執(zhí)行力。內(nèi)外家的定義是從中國傳統(tǒng)的體用關(guān)系出發(fā)，立足于“體”為“用”之本的角度提出的。

兩家立論各有理論支撐，外家持體能論，內(nèi)家持意識論，由此，體能與意識的關(guān)系問題成為兩家理論上的分水嶺。在實踐中，外家追求“以大勝小”，內(nèi)家追求“以小博大”，大與小的博弈問題成為兩家技術(shù)上的分水嶺。

作者貢獻聲明：

田金龍：提出論文選題，設(shè)計論文框架，調(diào)研文獻，撰寫、修改論文；

邱丕相：提出論文選題，審核、指導(dǎo)修改論文。