論民法典(草案)第995條的正確性
——以雙重適用原則的視角

馬才華 馬瑞旋

(1.云南警官學院，云南·昆明 650223；2.云南財經(jīng)職業(yè)學院，云南·昆明 650000)

2018年8月以來，十三屆全國人大常委會通過六次會議分別對民法典各分編草案進行了審議。民法典物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責任編等六個分編草案已經(jīng)全部完成了二審，其中人格權(quán)編、婚姻家庭編、侵權(quán)責任編三個分編草案完成了三審。但是，是否讓“人格權(quán)”獨立成編，至今仍然是學術界爭議的焦點。對民法典草案人格權(quán)編第995條關于“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔民事責任?！敝?guī)定，持不贊同人格權(quán)獨立成編的觀點還認為屬于雙重適用原則，即法官審理侵害人格權(quán)的侵權(quán)責任案件，須同時適用兩個法律條文：一個人格權(quán)編的條文、一個侵權(quán)責任編(或者其他法律)的條文(1)參見：梁慧星.關于民法典分則編纂中的重大分歧[Z].深圳：《歌樂山大講堂》，2019年12月15日第50期專題講座.，不應被立法肯定。

本文贊同 “人格權(quán)”獨立成編，其理由將在另外一篇文章中探討，在此不再贅述。但是，對民法典草案人格權(quán)編第995條(下稱“第995條”)是否屬于雙重適用原則問題，筆者從以下幾個方面進行一些粗淺的探討，認為第995條不屬于雙重適用原則，該第995條應當被立法肯定。

一、從請求權(quán)基礎之角度肯定第995條為非雙重適用原則

首先，王澤鑒先生在《民法思維：請求權(quán)基礎理論體系》一書講請求權(quán)的基礎是一個法律條文，但它是一個完全性法律條文，該法律條文既有法律要件又有法律效果。我國侵權(quán)責任法第6條(2)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第6條：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。 根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任?！标P于行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的規(guī)定，就屬于完全法條。但是，王澤鑒先生又指出，請求權(quán)的基礎除了完全性法條以外，還存在不完全性法條以及準用、擬制性規(guī)定。就不完全法性法條而言，又有兩個類型，一為定義性法條；一為補充性法條。定義性法條的功能在于對其他法條尤其是完全性法條構(gòu)成要件上所使用的概念，加以界限和闡釋。補充性法條的功能是對于一個不確定的法律概念，尤其是其他法條(完全性法條)所定的法律效果已明確化，加以補充。(3)參見：王澤鑒.民法思維：請求權(quán)基礎理論體系[M].北京：北京大學出版社，2009.由此可見，適用若干法律條文對一個請求權(quán)基礎進行的訴求，仍然是基于一個訴訟標的，是在這一個和請求權(quán)基礎對應的訴訟標的的基礎上所提出來的訴訟請求，不存在雙重適用的原則。

其次，侵權(quán)責任法無非由兩大部分內(nèi)容構(gòu)成，首當其沖，必須有權(quán)利的存在，即有法律調(diào)整并保護的權(quán)利存在。其次是因侵權(quán)如不當作而作或者當作而不作而應當承擔的責任。其責任，是侵犯民事權(quán)利而導致的法律后果。責任是第二性的義務，沒有第一性義務的違反如侵權(quán)，何來第二性義務即承擔責任之說？我國《侵權(quán)責任法》第一條開宗明義地在立法目的中指出：“為保護民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責任，預防并制裁侵權(quán)行為，促進社會和諧穩(wěn)定，制定本法?！钡诹鶙l進一步規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任?！?/p>

所以，沒有權(quán)利的存在(或者沒有義務的存在)就談不上侵權(quán)的問題，沒有民事主體之合法權(quán)益的存在，也不存在明確侵權(quán)責任的問題，這是基礎性問題。槍支、彈藥、海洛因乃至管制刀具等的非法擁有者，法律不承認其享有所有權(quán)或者他物權(quán)，故不存在對非法擁有者的物的侵權(quán)問題，也不存在因侵犯物權(quán)而造成的損害賠償問題。一個三歲大的小孩掉河里瀕臨死亡，圍觀群眾不予救助，僅僅違反道義上的義務而不存在當作而不作的法律上的義務，故不存在侵權(quán)的問題，也不存在因小孩死亡的損害賠償責任。但是，如果圍觀群眾中有人民警察，則存在應當作為的法律上的義務，當作而不作，則構(gòu)成侵權(quán)，理由是《中華人民共和國警察法》第21條關于“人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應當立即救助”的規(guī)定。雖然是行政侵權(quán)而非民事侵權(quán)，但法理是相通的，即有權(quán)利和義務的存在。因此侵權(quán)必須有權(quán)利存在為前提，無權(quán)則無侵權(quán)。

作為請求權(quán)基礎的權(quán)利義務是否存在，并非侵權(quán)責任法可以調(diào)整，需要其他法律規(guī)范配合。也就是說，確權(quán)的問題，是由其他法律而非侵權(quán)責任法的規(guī)范確定的。僅以物權(quán)舉例說明，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給善意的受讓人，如果符合物權(quán)法第106條《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：

(一)受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；

(二)以合理的價格轉(zhuǎn)讓；

(三)轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。

當事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！?/p>

規(guī)定的善意取得的條件，則原主喪失了所有權(quán)，既然沒有所有權(quán)，即不存在返還原物請求權(quán)以及其他物權(quán)請求權(quán)。但是，根據(jù)物權(quán)法106條關于“原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失” 的規(guī)定，產(chǎn)生了侵權(quán)損害賠償責任。這就是說，物權(quán)法關于“原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失”的規(guī)定，是產(chǎn)生侵權(quán)責任的基礎。再如正當防衛(wèi)，緊急避險，客觀方面雖然造成如人身權(quán)的損害，由于行為人主觀方面的正當性而沒有過錯，當然不能適用侵權(quán)責任法。雖然侵權(quán)責任法明文規(guī)定正當防衛(wèi)和緊急避險不承擔責任，但是何為正當防衛(wèi)？何為緊急避險？其構(gòu)成的要件和不承擔責任的具體的情形如何？這不是侵權(quán)責任法所能調(diào)整和規(guī)范的，其調(diào)整規(guī)范存在于民法總則當中，均可作為定義性法條和補充性法條對侵權(quán)責任法進行適用。這即所謂總則或者總則規(guī)定的法律規(guī)則、法律原則乃至基本原則是分則法律規(guī)則的補充，其他分則規(guī)定的法律規(guī)則則是總則或者總則規(guī)定的法律規(guī)則、法律原則乃至基本原則細化。由于總則規(guī)定比較抽象，所以涉及的面比較廣泛，而分則規(guī)定的法律規(guī)則比較具體明確，不可避免地帶來法律漏洞問題，如何做到法網(wǎng)恢恢，疏而不漏？就必須用法律總則加以補充。我們總不能因為用法律總則、其他法律如物權(quán)法106條的規(guī)則對侵權(quán)責任完全性法條進行補充而認定為雙重適用原則吧。

再次，我國《侵權(quán)責任法》第二條給出了保護權(quán)益的范圍。明確規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益?！钡?，這些權(quán)利的范圍如何界定？又是如何定義的？這也非侵權(quán)責任法可以解決，需要其他法律明確，需要人格權(quán)編定格。如隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等。試想，如果不對這些權(quán)利加以定義，將產(chǎn)生風起云涌的造權(quán)運動如親吻權(quán)。因此，民法典草案有必要對相關概念作出定義，如關于隱私權(quán)中隱私的概念，該草案在人格權(quán)編中規(guī)定：“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息?！?/p>

當然，有些屬于眾所周知的，不需要通過定義加以明確的，法律也無需定義。

綜上所述，我國民法典在《人格權(quán)編草案》第九百九十五條中規(guī)定的 “人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔民事責任?！辈⒎请p重適用原則。

二、從責任競合的角度肯定第995條為非雙重適用原則

在論述本部分正題之前，作者有必要提前加以表明的是，責任競合制度的本身已經(jīng)表明對雙重適用原則的否定，因為責任競合是指一個行為觸犯了若干法條甚至是完全性法條而由當事人選擇以一個完全性法條即一個請求權(quán)基礎要求違反義務人承擔責任的現(xiàn)象。其核心非雙重適用原則，而是單一適用規(guī)則的問題。我國民法總則第一百八十六條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，損害對方人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔違約責任或者侵權(quán)責任?！闭堊⒁膺@里用的是“或者”，其含義明確無誤地表明因一個違約行為損害對方人身權(quán)利財產(chǎn)權(quán)益的，符合兩個請求權(quán)基礎以及由此而對應的兩個訴訟標的，當事人只能選擇一個請求權(quán)基礎或者一個訴訟標的向人民法院提起民事訴訟，而該案的訴訟請求也只能是基于該請求權(quán)基礎或者訴訟標的進行。

本文要探討的問題是，許多責任競合所賴以存在的若干法條包括完全性法條也是存在因果聯(lián)系的。當事人選擇侵犯人格權(quán)應當承擔的責任往往是以違反其他法條甚至是完全性法條規(guī)定的義務為其存在條件，這勢必在承擔侵犯人格權(quán)應當承擔的責任時適用其他若干法條特別是完全性法條進行認定，不能因此而認為是雙重適用原則。

(一)侵權(quán)責任與違約責任的競合

根據(jù)我國《合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任?！?/p>

本文認為，如果受害方以侵權(quán)的請求權(quán)基礎要求承擔侵權(quán)責任，就必須全面考察造成侵權(quán)的前因和后果。

首先，必須明確的是，合同一方當事人是否有違約行為？而違約行為是否成立，并非侵權(quán)責任法可以解決，必須到合同法上去探究原因。一般情況下，一個沒有違約的行為而引起的損害事實的產(chǎn)生，也意味著侵權(quán)責任落不到實處。

其次，如果違約行為成立，是成立在何階段，也應當進行深入細致的考量。是存在于要約和承諾的過程中，還是存在于當事人采用合同書形式訂立合同使合同成立乃至于合同履行的階段上，均應當進行深入細致的研究。本文認為，違約行為存在的階段之不同，對行為人承擔侵權(quán)責任中的主觀過錯的認定具有十分重要的意義。雖然國內(nèi)學界對違約歸責原則分歧較大，絕大多數(shù)人認為是嚴格責任原則，但是，考慮到侵權(quán)責任法的基本歸責原則為過錯責任原則，因此就不得不去違約行為存在的不同階段探尋主觀的過錯。比如，如果瑕疵履行產(chǎn)生在要約階段，其違約行為的時間跨度較長，很大程度上說明主觀惡性大，有可能是預謀，。實施違約行為或者是基于預謀、或者是基于沖動、或者是基于偶然。偶然可以諒解，沖動不可饒恕，預謀必受重責。一時的激情燃燒或轟轟烈烈的沖動并不可怕，因為其不會長久，最可怕的是水到渠成、水滴石穿的預謀。因此, 我們應當根據(jù)違約行為存在的不同階段以及由此而產(chǎn)生的時間長短去探尋過錯程度，最終得出是故意還是過失？是直接故意還是間接故意？是重大過失，一般過失還是輕微過失的判斷，并以此決定侵權(quán)責任承擔的方式和程度。如作為懲罰性賠償?shù)木駬p害是否應當承擔以及在多大程度上承擔，造成死亡的是否完全等額于死亡賠償金？造成殘疾的是否完全等額于殘疾賠償金？混合過錯中的比例責任如何分擔等等。

再次，人身、財產(chǎn)權(quán)益受到損害的請求權(quán)基礎，主要通過訴訟和或者非訴訟方式解決。如果是采用訴訟方式要求承擔侵權(quán)責任，當然只能以請求權(quán)基礎對應的訴訟標的向人民法院提起訴訟并提出具體的訴訟請求、事實和理由。請?zhí)貏e注意這里的“具體”、“事實和理由” 之民事訴訟法的規(guī)定。所謂事實，在這里是指違約行為產(chǎn)生侵害人身財產(chǎn)權(quán)益的損害結(jié)果，所謂理由，在這里主要是指法律的理由，即違反合同法的什么規(guī)定而造成侵權(quán)責任法法律條文的適用。所謂具體，應該是非抽象的表明產(chǎn)生損害事實的前因后果以及前因后果所適用的具體的法律條文。無論是采用何種方式，也無論是受害人還是代理人特別是作為律師的代理人乃至行使審判權(quán)法官，如前所述，都應當去探究合同法的相關規(guī)定，應當從其成立的構(gòu)成要件和法律效果的合同法規(guī)定的完全性法律條文或者非完全性法條去探究，從而為侵權(quán)責任的承擔提供服務，以適應與審判為中心的訴訟體制改革，辦經(jīng)得起歷史檢驗的鐵案，實現(xiàn)“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的目標。

(二)責任競合的擴充性分析

作者嘗試用一個案例進行擴充性分析，以進一步佐證從責任競合的角度肯定第995條非雙重適用原則。

[案例]張三去收費衛(wèi)生間，因害怕手機滅失而將其交給收費員李四保管，并再三言明手機對其的重要性。李四在張三上衛(wèi)生間之機將手機賣給善意第三人王五并移轉(zhuǎn)占有。張三得知后，暈倒在地，造成住院費，醫(yī)療費等損害事實。

問題:對該案件，張三得向誰？依據(jù)何種法律規(guī)范？主張何種權(quán)利？

應該首先明確的是，回答本案問題的關鍵在于探尋支持一方當事人向他方當事人有所主張的法律規(guī)范，此種可提供支持一方當事人向他方當事人所主張的法律規(guī)范，即為請求權(quán)規(guī)范基礎。本案張三主張的法律規(guī)范有三。其一為合同法律規(guī)范。其二為侵權(quán)法律規(guī)范。其三為不當?shù)美梢?guī)范。

其一，從合同法律規(guī)范來講，張三與李四之間形成了保管合同法律關系，張三可以根據(jù)合同法關于保管合同規(guī)定的完全性法律條款要求承擔違約責任。但是要完成該請求權(quán)基礎，明確具體的請求范圍，必須到物權(quán)法中去尋找根據(jù)。根據(jù)物權(quán)法第106條之規(guī)定，王五因善意而取得本手機的所有權(quán)，造成李四履行保管合同之給付不能，張三當然可以根據(jù)手機的價值向李四主張違約責任。由此說明，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定來完成違約責任的界定，不能說是雙重適用原則。

其二，從侵權(quán)法律規(guī)范來講，張三將手機交李四保管，僅僅是將手機的占有權(quán)交李四管領控制，而處分權(quán)仍屬于張三，李四在沒有處分權(quán)的情況下將手機賣給王五并交付，是對張三處分權(quán)的侵犯，由于善意第三人的存在，根據(jù)物權(quán)法第106條的規(guī)定，張三喪失了對手機的所有權(quán)，有權(quán)要求侵權(quán)之損害賠償，賠償該手機的價值。由此也說明，本案的請求權(quán)基礎為侵權(quán)損害完全性法條，但也必須根據(jù)物權(quán)法規(guī)定的具體法律條文去尋找依據(jù)，同理，不能說是雙重適用原則。

其三，從不當?shù)美梢?guī)范來講，無權(quán)處分人李四因買賣行為獲得的手機對價，由于沒有法律根據(jù)，屬于因侵權(quán)行為(侵犯張三處分權(quán))而發(fā)生的不當?shù)美８鶕?jù)民法總則第一百二十二條關于“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益?！敝耆苑l的規(guī)定，張三有權(quán)要求李四返還因買賣行為獲得的手機對價。而李四之所以沒有法律根據(jù)，是因為其沒有處分權(quán)，之所以沒有處分權(quán)，是因為張三和李四之間的法律關系為保管合同關系，其客體為對手機的保管行為而非交付行為，這是從合同法的規(guī)范來講的。從物權(quán)法律規(guī)范來講，張三是根據(jù)合同將手機的占有權(quán)移轉(zhuǎn)于李四，其處分權(quán)仍然在張三管領控制下，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，張三仍然有交易和設定的權(quán)利。其交易如買賣，其設定如抵押或質(zhì)押。因此，李四是否有交易的行為權(quán)利？還需從物權(quán)法上尋找原因，由于沒有物權(quán)法上的支持，才產(chǎn)生了李四的不當?shù)美?。由上可見，作為請求?quán)基礎的不當?shù)美仨毟鶕?jù)合同法和物權(quán)法之相關規(guī)定進行界定，也不能因此而認為是雙重適用原則。

由上可見，基于三種法律規(guī)范的具體規(guī)定即請求權(quán)基礎和對應的法律關系(訴訟標的)而主張權(quán)利要求承擔的民事責任，即責任競合。由于私權(quán)貫徹意思自治原則，從訴訟角度來講，作為原告，只能選擇一個請求權(quán)基礎并在此基礎上提出具體的訴訟請求請示人民法院進行判令，否則將產(chǎn)生新的不當?shù)美５牵?/p>

三種請求權(quán)基礎都必須根據(jù)相對應的其他法律條文進行認定，不能因此認為是雙重適用原則。

三、從兩個請求權(quán)基礎并存的角度肯定第995條為非雙重適用原則

(一)侵權(quán)責任和返還不當?shù)美熑蔚牟⒋?/h3>

從訴訟角度看，一個案件只有一個請求權(quán)基礎是大量存在的。但是，有一般性就有特殊性，兩個請求權(quán)基礎存在于同一個案件的情形，也時有發(fā)生。如行為人主觀方面是為了獲利，客觀方面去實施假冒他人姓名，使用他人肖像，透露他人隱私、捏造事實、歪曲事實、使用侮辱性言辭貶損他人名譽等，而最終得到的不當利益的，都是基于一個行為，而發(fā)生兩個請求權(quán)基礎，而這兩個請求權(quán)基礎，并不存在競合的問題，因為是可以獨立并存的。其一為他人人格權(quán)受到侵犯，受害人有權(quán)要求停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽請求權(quán)(4)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條：“承擔侵權(quán)責任的方式承擔侵權(quán)責任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨礙； (三)消除危險； (四)返還財產(chǎn)； (五)恢復原狀； (六)賠償損失； (七)賠禮道歉； (八)消除影響、恢復名譽。 以上承擔侵權(quán)責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用?！保涠樾袨槿俗约韩@得了不當利益，受害人有權(quán)要求按不當?shù)美拿穹倓t之規(guī)定承擔責任(5)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益?！?。這兩種責任可以獨立并存，不發(fā)生責任競合的問題及責任競合引起的責任選擇問題。如果僅僅是一個是請求權(quán)基礎的話，未免太不公平。因此，行為人應負侵權(quán)責任和返還不當?shù)美呢熑巍?/p>

(二)侵犯人格權(quán)責任分別和違約責任或返還不當?shù)美熑位蚯址肝餀?quán)責任的并存

前述無處分權(quán)人李四擅自出售手機予王五造成張三人身權(quán)損害的案例中，也是特殊情況下存在著請求權(quán)基礎并存的情形。一方面，李四擅自出售手機的行為侵犯了張三的處分權(quán)而造成三種責任的競合；另一方面，該侵犯張三的處分權(quán)的行為又造成張三住院費，醫(yī)療費等損害事實，張三當然可以據(jù)人身權(quán)受到侵犯為由要求承擔損害賠償責任。從因果關系來講，李四擅自出售手機的行為同張三人身權(quán)的損害事實有相當?shù)囊蚬P系，屬于條件原因，即李四擅自出售手機的行為和張三的損害事實之間偶然當介入了受害人張三自身的因素才產(chǎn)生了損害結(jié)果。該損害結(jié)果是否應當由李四承擔？答案是肯定的。因為本案并非刑事案件，刑事案件多采用直接因果關系，作為民事侵權(quán)案件而言，相當因果關系為侵權(quán)責任法多采，因為侵權(quán)責任法的天平是向受害人傾斜的，如我國侵權(quán)責任法及司法解釋規(guī)定，無意思聯(lián)絡的共同加害人無論是兩個行為直接還是間接結(jié)合造成損害事實發(fā)生，都應當承擔連帶責任或者平均責任。再如，關于過錯的認定，是用一個“善良的家父”的標準來進行判斷的，這同刑法用一般人的標準來判斷主觀罪過截然不同。本文以一句話概括，是用一個高度責任心高度注意義務高度謹慎的人行為標準來判斷行為人的主觀過錯的。當然，為了避免相當因果關系的無限擴大，為了正確的歸責和確定責任范圍，應當按照過錯歸責的要求，有條件地適用相當因果關系。本案中，張三將手機交李四保管時再三言明手機對其的重要性，對李四而言，應該明知或者預見自己處分手機的行為可能會造成這樣那樣不特定的危險，然而卻聽之任之，放任不管或者懈怠，這應該屬于主觀方面的間接故意或者重大過失，一句話主觀方面有過錯，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，根據(jù)我國侵權(quán)責任法關于“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，當然應當對張三的人身權(quán)損害承擔民事侵權(quán)責任，從而產(chǎn)生特殊情況下請求權(quán)基礎并存的情形。

但是，這種請求權(quán)并存的情形是在極其特殊的情況下，是由于案件的特殊性，導致了由于一個行為牽連產(chǎn)生的對其他法律的規(guī)定的違反，所以，產(chǎn)生了另外一個法律關系，從而產(chǎn)生了另一個請求權(quán)基礎，但是這并不是一種雙重適用原則，而是對不同法律關系進行的不同的單一請求權(quán)基礎的適用，從訴訟角度講，是法院對多個訴訟標的的合并審理。

四、結(jié)語

我國《民法典(草案)》在《人格權(quán)編》第995條中規(guī)定的“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔民事責任。”并非雙重適用原則。本文在贊同“人格權(quán)”獨立成編的前提下，通過對該995條不屬于雙重適用原則的探討，從三個方面論證其正確性，明確請求權(quán)基礎只有一個，在此基礎上可以依照其他法律的規(guī)定進行適用。甚至于特殊情況下存在兩個請求權(quán)基礎并存的情形，非但不會是對責任競合時適用單一完全性條款的否定，反而是一般情形下的體現(xiàn)，不會導致請求權(quán)基礎的雙重適用，只是“本法和其他法律的規(guī)定”的相互補充，相輔相成，最終實現(xiàn)社會的公平正義。故該第995條應當被立法肯定。