司法責(zé)任制下的法官責(zé)任豁免權(quán)研究

馬 駿

法官責(zé)任豁免權(quán)，是指法官履行職務(wù)的活動受到法律保護(hù)，對其在履職過程中依法實(shí)施的行為、發(fā)表的言論以及裁判的結(jié)果享有不受控訴和追究的權(quán)利。①譚世貴、孫玲：《法官責(zé)任豁免制度研究》，《政法論叢》2009 年第5 期。法官責(zé)任豁免權(quán)是法官職業(yè)保障制度的重要內(nèi)容，也是司法責(zé)任制的重要組成部分。完善司法責(zé)任制，既要建立健全司法問責(zé)機(jī)制，嚴(yán)格依法追究違法審判責(zé)任，更要切實(shí)加強(qiáng)對法官依法履職的保障，確保法官獨(dú)立、公正處理案件。研究法官責(zé)任豁免權(quán)，有利于切實(shí)加強(qiáng)法官職業(yè)保障，全面落實(shí)司法責(zé)任制。

一、域外法官責(zé)任豁免權(quán)考察

（一）英美法官責(zé)任豁免權(quán)之考察

法官責(zé)任豁免權(quán)最早起源于英國，是西方資產(chǎn)階級反對封建王權(quán)的產(chǎn)物。1701 年英國議會制定的《王位繼承法》正式確立了法官履職保障制度，規(guī)定法官只要行為良好便可終身任職，除議會依嚴(yán)格程序加以彈劾外，不得解職。這對于防止國王隨意解職法官、維護(hù)司法的獨(dú)立性有著重要意義。1876年的《上訴法院法》第6 條和1925 年的《最高法院審判法》第12 條則進(jìn)一步規(guī)定，法官除因嚴(yán)重犯罪或違法行為經(jīng)議會彈劾免職外，得終身任職，其職位受法律保護(hù)。②最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室：《〈最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見〉讀本》，北京：人民法院出版社，2015 年，第53 頁。除彈劾外，法官一般不受其他監(jiān)督或紀(jì)律處分，案件質(zhì)量也由高一級法院通過上訴或?qū)彶榧右钥刂?，法官之間雖然能形成一定的非正式影響，甚至能建立一套集體評估制度，但這些卻無法強(qiáng)加于法官。③韓蘇琳：《美英德法四國司法制度概況》，北京：人民法院出版社，2008 年，第259 頁。1981 年英國議會頒布了《最高法院法》，確認(rèn)法官享有完全的豁免權(quán)，司法行為的語言或者行為不當(dāng)均可以免責(zé)，案件被上級法院改判不影響法官業(yè)績，也不會追究法官的刑事責(zé)任或者民事責(zé)任。①王利明：《司法改革研究(修訂本)》，北京：法律出版社，2001 年，第36—54 頁。這其實(shí)是以成文法的形式肯定了法官對其在司法職權(quán)范圍內(nèi)的行為享有責(zé)任豁免權(quán)。

與英國采用成文法的形式確認(rèn)法官責(zé)任豁免權(quán)不同，美國主要是通過判例的形式來確認(rèn)法官責(zé)任豁免權(quán)。美國聯(lián)邦最高法院在1871 年的Bradley V.Fisher 案中首次確立了法官責(zé)任豁免制度。在該案中，Bradley 因在林肯案中指責(zé)法官Fisher 而被其取消律師從業(yè)資格，遂向法院起訴Fisher 惡意報(bào)復(fù)，要求恢復(fù)從業(yè)資格并賠償損失。法院判決指出，除明顯缺乏管轄權(quán)或司法以外的行為，法官在任何時(shí)候都不得被訴對其行為造成的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，即使他是惡意或有意為之。②Bradley V.Fisher 80 U.S.13 Wall.335（1871）.這種“絕對豁免”的主張，在此后的一百多年，包括在1977 年的Stump V.Sparkman 案中，都得到了貫徹和體現(xiàn)。在該案中，Stump 起訴法官Sparkman 在沒有指定監(jiān)護(hù)人并舉行聽證會的情況下就簽署了對其的絕育手術(shù)。最高法院認(rèn)為，Sparkman 執(zhí)行的是一個(gè)法官應(yīng)有的“司法職能”，盡管在程序上違反法律規(guī)定，但也應(yīng)免受民事訴訟干預(yù)。③Stump V.Sparkman 435 U.S.349（1978）.

19 世紀(jì)后期，絕對豁免主義日益受到廣泛質(zhì)疑，美國約有一半的州開始主張法官的相對豁免，將法官的惡意司法行為排除在豁免范圍之外。聯(lián)邦最高法院在1984 年的Pullian V.Allen 案中正式確認(rèn)了法官的相對豁免。在該案中，Pullian 因公共場合酗酒和辱罵性語言而被監(jiān)禁，Pullian 起訴法官Allen在未宣告其任何憲法權(quán)利且在其無法繳納保釋金的情況下將其監(jiān)禁，并要求賠償。法院最終判決駁回Allen 以司法豁免來對抗賠償?shù)恼埱?。④Pulliam V.Allen 466 U.S.522（1984）.該案正式確認(rèn)了將法官的非司法行為、明顯缺乏管轄權(quán)的行為以及明知沒有管轄權(quán)而故意為之等惡意司法行為作為豁免的例外。⑤郭寧：《法官豁免權(quán)的存在空間及其限度——基于兩大法系的比較視角》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2013 年第6 期。此外，美國也采用了以成文法的形式對法官履職進(jìn)行保障。根據(jù)美國聯(lián)邦憲法的規(guī)定，法官除因叛國、賄賂或其他重罪、輕罪經(jīng)國會彈劾免職外，都可繼續(xù)任職，并享受其應(yīng)有的待遇和報(bào)酬。⑥Constitution of the United States of America，Art.2，Sec.4.為了彌補(bǔ)因彈劾的嚴(yán)格程序而導(dǎo)致的懲戒空白，對于法官犯罪以外的其他不端行為，則依據(jù)1980 年國會通過的《司法行為與資格喪失法案》加以懲戒。該法案同時(shí)還規(guī)定，法官不得因?qū)Π讣聦?shí)和法律的判決而受到懲戒。⑦最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室：《〈最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見〉讀本》，北京：人民法院出版社，2015 年，第224 頁。此外，為了避免法官在受到刑事追訴時(shí)仍然坐享法院薪酬的怪象，對法官的刑事追訴程序只能在議會對法官進(jìn)行彈劾免職之后，方能啟動。

對以上英美兩國法官責(zé)任豁免權(quán)的考察可以看出，法官責(zé)任豁免涉及民事責(zé)任豁免、刑事責(zé)任豁免以及司法責(zé)任豁免（彈劾與懲戒）三個(gè)方面的問題。首先，在民事責(zé)任豁免上，英國的法官對其在司法過程中的行為和所發(fā)表的言論享有完全的豁免權(quán)，即便是惡意行為也是如此。當(dāng)事人可通過上訴程序和國家賠償獲得救濟(jì)，無須對法官提起民事訴訟。美國法官的民事責(zé)任豁免則經(jīng)歷了一個(gè)從絕對豁免到相對豁免的發(fā)展過程，法官對其司法過程中的惡意行為和明顯超出管轄權(quán)的行為不享有豁免權(quán)。其次，在刑事責(zé)任豁免上，無論是英國還是美國，法官犯罪都應(yīng)當(dāng)被彈劾免職，并追究刑事責(zé)任，不存在豁免的問題。但與英國不同的是，美國將對法官的彈劾程序作為刑事追訴的前置程序，只要法官沒有被彈劾免職，就不能對其進(jìn)行刑事追訴。這種任職期間上的暫時(shí)豁免，其實(shí)并不具有實(shí)體上的意義。⑧朱孝清：《錯(cuò)案責(zé)任追究與豁免》，《中國法學(xué)》2016 年第2 期。再次，在司法責(zé)任豁免上，英國的法官一經(jīng)任命，其職務(wù)就受到充分保障，彈劾是唯一的紀(jì)律處分，除因嚴(yán)重的犯罪或職責(zé)疏怠而被彈劾免職外，法官基本上不受任何的監(jiān)督和紀(jì)律處分，對案件質(zhì)量和裁判錯(cuò)誤也不承擔(dān)任何的責(zé)任。對法官一般性不良行為的管制，主要依靠法官之間的非正式影響和壓力。美國對法官的不端行為設(shè)置了彈劾和懲戒措施，其中，犯罪行為由議會啟動彈劾程序罷免，一般不端行為則依據(jù)《司法行為與資格喪失法案》進(jìn)行懲戒。相比較而言，美國法官的司法責(zé)任豁免范圍明顯小于英國。但與英國相同的是，為了維護(hù)司法獨(dú)立的不可動搖，法官不得因?yàn)榕袥Q或程序性裁決的實(shí)質(zhì)性問題而受到懲戒。①嚴(yán)仁群：《美國法官懲戒制度論要——兼析中美懲戒理念之差異》，《法學(xué)評論》2004 年第6 期。

（二）德日法官責(zé)任豁免權(quán)之考察

在德國，為了保證法院能公正、有效地運(yùn)轉(zhuǎn)，法官的行為往往要受到一定的監(jiān)督和控制，但這種控制以不損害司法獨(dú)立和法官運(yùn)用法律對案件進(jìn)行自由裁量為限。德國《法官法》第26 條第1 款規(guī)定：“法官履行職務(wù)應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督，但不能對其獨(dú)立性造成任何影響?！碑?dāng)一名法官的獨(dú)立性受到影響時(shí)，他可以選擇向服務(wù)法庭起訴。②Samtleben,Die rechtliche Veranwortlichkeit der Richter,U.Drobing＆H.Puttfarken eds,1982,P92-96.這便為法官的責(zé)任豁免預(yù)留了空間。在實(shí)踐中，一般認(rèn)為涉及到司法審判核心領(lǐng)域的行為因受司法獨(dú)立的保護(hù)而不受職務(wù)監(jiān)督。③BGHZ 46，147(149);BGHZ 67，184(187).對法官的監(jiān)督主要有彈劾和紀(jì)律處分，除此之外，法官應(yīng)享有責(zé)任豁免權(quán)。根據(jù)德國《基本法》第98 條第2 段的規(guī)定，任何以官方或非官方身份違反基本法或任何州憲法基本原則的聯(lián)邦法官都應(yīng)受到彈劾。除彈劾外，對法官受司法獨(dú)立保護(hù)的判決過程以外的不當(dāng)行為或法院外損毀司法名譽(yù)的行為，應(yīng)適用紀(jì)律處分。④韓蘇琳：《美英德法四國司法制度概況》，北京：人民法院出版社，2008 年，第373 頁。除了對法官的彈劾和紀(jì)律處分，受害的訴訟方或第三人也可向國家尋求補(bǔ)償，或要求追究法官的刑事責(zé)任。德國《基本法》第34 條規(guī)定：“受雇于國家或政府的官員在行使職權(quán)時(shí)產(chǎn)生的對外責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由國家或政府承擔(dān)?！边@項(xiàng)國家為政府官員（包括法官）承擔(dān)替代責(zé)任的憲法原則其實(shí)為法官免于民事訴訟提供了依據(jù)。但德國《民法典》第839 條又對這種國家賠償責(zé)任進(jìn)行了一定的限制：“政府官員不應(yīng)對其判決訴訟案件產(chǎn)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但依照刑事程序需要處罰的除外?！边@意味著當(dāng)法官的行為構(gòu)成犯罪時(shí)，他依然要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此外，法官的不良行為也可能觸犯刑律，受到刑事制裁。根據(jù)德國刑法典的規(guī)定，法官涉及的罪行包括收受賄賂、偽造證據(jù)、起訴迫害等嚴(yán)重?fù)p害司法公信力的行為。德國法官法規(guī)定，法官因?yàn)楣室夥缸锉慌刑幱衅谕叫痰?，在判決產(chǎn)生最終效力時(shí)，任職即告終止，無須再對其免職另行做出判決。

日本法官的責(zé)任豁免權(quán)主要是通過憲法加以確認(rèn)的。日本憲法賦予了法官獨(dú)立審判的權(quán)力，規(guī)定所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，除經(jīng)國會正式彈劾罷免或因身體原因不再適合履行職務(wù)外，不得解職。日本《法院法》規(guī)定，不得違背法官本人的意愿變更其工作，尤其是對法官不利的變化，如免職、轉(zhuǎn)任、調(diào)動、停職、減薪等，非經(jīng)本人同意不得做出。⑤杜磊：《司法改革視角下的法官懲戒制度研究》，北京：群眾出版社，2016 年，第108 頁。這些規(guī)定為保障法官履行職務(wù)，維護(hù)司法的獨(dú)立性、專業(yè)性提供了立法支持。對法官的不端行為，應(yīng)予以彈劾或懲戒。日本《法官彈劾法》規(guī)定，職責(zé)范圍內(nèi)外嚴(yán)重?fù)p害法官威信的行為，或明顯違反職務(wù)上的義務(wù)或嚴(yán)重玩忽職守的，應(yīng)予以彈劾罷免。對于法官的一般不端行為，如喪失法官威信的行為、違反職務(wù)義務(wù)或玩忽職守的行為等，應(yīng)依照日本《法官身份法》予以懲戒。⑥杜磊：《司法改革視角下的法官懲戒制度研究》，第109 頁。此外，日本《國家賠償法》第1 條第1 款規(guī)定：“公務(wù)員違法行使職權(quán)故意或過失造成他人損害的，國家或公共團(tuán)體應(yīng)對其造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l款實(shí)際上為法官的民事責(zé)任豁免提供了立法依據(jù)。

考察德日國家的法官責(zé)任豁免權(quán)可以發(fā)現(xiàn)：第一，在民事責(zé)任豁免的問題上，德國和日本都采取了國家替代責(zé)任原則，法官原則上不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這一方面能讓法官避開心懷不滿的訴訟方進(jìn)行的騷擾性訴訟，保持獨(dú)立的品質(zhì)，另一方面又能使受到司法錯(cuò)誤或其他不良行為損害的真正受害者有一個(gè)獲得賠償?shù)臋C(jī)會。⑦韓蘇琳：《美英德法四國司法制度概況》，北京：人民法院出版社，2008 年，第374 頁。當(dāng)然，在民事責(zé)任豁免的范圍上，德國和日本存在著差異。因?yàn)楦鶕?jù)日本《國家賠償法》的規(guī)定，法官對其履職行為享有完全的責(zé)任豁免權(quán)；而根據(jù)德國民法典的規(guī)定，法官違反職責(zé)構(gòu)成犯罪時(shí)，則不能免于民事訴訟。第二，在刑事責(zé)任豁免的問題上，德國和日本都是持否定態(tài)度。法官犯罪不僅可能面臨彈劾免職，也將會被追究刑事責(zé)任，而且也并不存在類似于美國那樣在任職期內(nèi)的暫時(shí)的、程序上的豁免制度。第三，在司法責(zé)任豁免的問題上，德國和日本都將司法獨(dú)立視為最高原則，無論是彈劾還是懲戒（紀(jì)律處分），都不能對司法獨(dú)立造成影響。法官在受司法獨(dú)立保護(hù)的范圍內(nèi)享有完全的自主裁量權(quán)，對涉及司法判決的核心活動不承擔(dān)任何的司法責(zé)任。

二、中國法官責(zé)任豁免權(quán)的現(xiàn)狀及評價(jià)

從前文對域外法官責(zé)任豁免權(quán)的考察和分析來看，法官責(zé)任豁免包括民事責(zé)任豁免、刑事責(zé)任豁免以及司法責(zé)任豁免。中國的法官責(zé)任豁免權(quán)也面臨著解決以上三個(gè)方面的問題。①目前國內(nèi)學(xué)界一般都是從廣義上來理解司法責(zé)任，認(rèn)為司法責(zé)任就是司法官（法官、檢察官）責(zé)任。如有學(xué)者認(rèn)為，民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政紀(jì)律責(zé)任是法官責(zé)任的三種具體表現(xiàn)形式。（參見陳光中、王迎龍：《司法責(zé)任制若干問題之探討》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016 年第2 期。）但筆者以為，法官是司法人員而非行政人員，應(yīng)采取符合司法職業(yè)特點(diǎn)的管理模式，因而法官因違法違紀(jì)所承擔(dān)的并不是行政紀(jì)律責(zé)任，而是司法責(zé)任。當(dāng)然，這里的司法責(zé)任其實(shí)是從狹義上來理解的，故本文中采用了民事責(zé)任豁免、刑事責(zé)任豁免、司法責(zé)任豁免的提法。

（一）中國法官的民事責(zé)任豁免

民事責(zé)任豁免，是指法官不因履行職務(wù)造成的損害而受到民事起訴。根據(jù)中國《國家賠償法》第2條第1 款的規(guī)定，法官在行使司法職權(quán)時(shí)對訴訟方或第三人造成損害的，應(yīng)由國家承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，受害的訴訟方或第三人不得對法官提起民事訴訟。這實(shí)際上是賦予了法官完全的民事責(zé)任豁免，即使是惡意的司法行為，也應(yīng)當(dāng)享有責(zé)任豁免權(quán)。司法的功能是解決爭端，其本身并不對社會福利的增加起到直接作用，它只能通過減損一方的利益來恢復(fù)另一方的利益，以此實(shí)現(xiàn)社會公平正義。若允許裁判不利的一方恣意起訴法官，無疑將會加大法官辦案的風(fēng)險(xiǎn)，不利于司法權(quán)的獨(dú)立、公正行使，也不利于當(dāng)事人損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)。賦予法官民事責(zé)任豁免權(quán)，由國家對其履行職務(wù)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，有利于法官在辦案時(shí)解除顧慮，保持獨(dú)立、中立的品質(zhì)，從而公正地處理案件，同時(shí)也有利于受害人損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)。基于此，法官的民事責(zé)任豁免不僅為域外法治國家所提倡，更為國際社會所肯定。②聯(lián)合國《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第16 條明確規(guī)定：“在不損害任何紀(jì)律懲戒程序或依照國家法律上訴或要求國家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利情況下，法官個(gè)人應(yīng)免予其在履行司法職責(zé)時(shí)的不行為或不當(dāng)行為而受到的要求金錢損失賠償?shù)拿袷略V訟?！?/p>

值得研究的是《國家賠償法》第31 條第1 款第2 項(xiàng)的規(guī)定。根據(jù)該款規(guī)定，法官在處理案件中因貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為造成他人損害的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后，應(yīng)當(dāng)向違法濫權(quán)的法官追償部分或全部賠償費(fèi)用。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，法官應(yīng)對其違法濫權(quán)造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任，這種民事責(zé)任的承擔(dān)主要是通過追償制度來加以實(shí)現(xiàn)。③譚世貴、駱梅英：《法院司法問責(zé)若干問題研究》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第2 期。筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)值得商榷。首先，民事責(zé)任是基于平等主體之間的民事關(guān)系而產(chǎn)生，法官與訴訟當(dāng)事人及其他人之間并不存在平等主體之間的民事關(guān)系，因而不可能產(chǎn)生民事責(zé)任。其次，法官代表國家行使司法職權(quán)造成損害的，理應(yīng)由國家承擔(dān)賠償責(zé)任；至于國家承擔(dān)賠償責(zé)任后，向具有嚴(yán)重過錯(cuò)的法官追償，其往往要考慮法官的過錯(cuò)程度和經(jīng)濟(jì)能力，因而更多體現(xiàn)的是懲罰和預(yù)防的功能，而民事責(zé)任則一般更多考慮的是補(bǔ)償功能。再次，法官與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)之間并不存在民事關(guān)系，而是一種司法職務(wù)委托關(guān)系，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對法官的追償本身并不是法官承擔(dān)民事責(zé)任的體現(xiàn)，而是國家基于司法職務(wù)委托關(guān)系對法官所進(jìn)行的懲戒，應(yīng)屬于司法責(zé)任的范疇。

（二）中國法官的刑事責(zé)任豁免

刑事責(zé)任豁免，是指法官不因犯罪行為而受到刑事追訴。從世界各國來看，通過刑法禁止嚴(yán)重?fù)p害公眾對司法的信心的行為，以維護(hù)司法公信力和司法權(quán)威，已成為基本共識。因此，法官實(shí)施犯罪，無論是職務(wù)內(nèi)還是職務(wù)外，都應(yīng)當(dāng)受到刑事追究，不存在刑事責(zé)任豁免的問題。即使少數(shù)國家（如美國）將彈劾免職作為法官刑事追訴的前提條件，但這也只是一種程序上的、任職期間上的暫時(shí)豁免，并不影響實(shí)體刑事責(zé)任的承擔(dān)。一旦議會通過彈劾案，對法官的刑事追訴程序就會正式啟動。在中國，刑法分則所涉及的法官犯罪的罪名主要有受賄罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、故意泄露國家秘密罪、過失泄露國家秘密罪、枉法裁判罪、民事、行政枉法裁判罪、徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪等。《法官法》第46 條列舉了10 種法官應(yīng)受懲戒的行為，具體包括以權(quán)謀私、違反規(guī)定會見當(dāng)事人、違反規(guī)定從事營利性經(jīng)營活動、貪污受賄、徇私枉法、隱瞞、偽造證據(jù)、拖延辦案、泄露國家秘密、濫用職權(quán)、玩忽職守等；同時(shí)，該條還規(guī)定，法官實(shí)施以上行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。由此可見，中國法官并不存在刑事責(zé)任的豁免，而且中國沒有類似西方國家的彈劾制度，也不可能存在程序上的、任職期間上的暫時(shí)豁免。

（三）中國法官的司法責(zé)任豁免

司法責(zé)任豁免，是指法官履職應(yīng)受到法律保護(hù)，非因法定事由、非經(jīng)法定程序不受懲戒。中國法官的司法責(zé)任豁免經(jīng)歷了一個(gè)產(chǎn)生、發(fā)展的過程。

與西方不同，中國傳統(tǒng)司法中并無法官責(zé)任豁免的觀念，相反，基于“慎刑”的觀念對法官違法辦案、辦錯(cuò)案設(shè)置嚴(yán)苛的處罰制度則成為一大特色。從《尚書·呂刑》中的“五過之疵”，到《秦簡·法律答問》中的“不直”與“縱囚”，再到《唐律疏議·斷獄》中的“出入人罪”，無一不如此?！皶r(shí)人視秋曹為畏途，群相鄙棄”①干朝端、郭珣：《論中國法官豁免制度的建立》，《法律適用》2003 年第5 期。，正是對這種司法狀況的真實(shí)寫照。及至近代，隨著西學(xué)東漸之風(fēng)盛行，法官豁免制度開始傳入中國。1911 年的《中華民國臨時(shí)約法》是中國歷史上第一個(gè)確認(rèn)法官豁免制度的法律文件，該法規(guī)定，法官獨(dú)立審判，非依法律受刑罰宣告或應(yīng)免職之懲戒處分，不得解職；懲戒條規(guī)以法律定之。該項(xiàng)內(nèi)容為1923 年的民國憲法所承繼，南京政府時(shí)期之規(guī)定亦同。②李鳳鳴：《中國法官懲戒的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型：1901—1949》，北京：法律出版社，2016 年，第62 頁。盡管這些規(guī)定具有一定的歷史進(jìn)步意義，但終究不過是建立在喪失主權(quán)土壤之上的文明圖畫而已。③郭寧：《法官豁免權(quán)的存在空間及其限度——基于兩大法系的比較視角》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2013 年第6 期。

中華人民共和國成立后，首次體現(xiàn)法官責(zé)任豁免思想的，是1995 年的《法官法》。該法對法官履職保障和獨(dú)立行使職權(quán)予以了確認(rèn)，并對法官懲戒的具體事由進(jìn)行了列舉。這些規(guī)定對于確認(rèn)法官職業(yè)地位，加強(qiáng)法官職業(yè)保障確有一定的積極意義，但懲戒范圍的不明確與懲戒程序的虛無化，也使得《法官法》未能充分實(shí)現(xiàn)對法官的保障功能。實(shí)踐之中踐行的恰恰是錯(cuò)案責(zé)任制，這種以裁判結(jié)果為中心的法官責(zé)任制使得法官責(zé)任的豁免幾乎不存在任何的空間。1998年的《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》（最高人民法院頒布，以下簡稱《辦法》）在《法官法》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化了作為法官懲戒事由的違法審判行為，并對法官履職豁免的具體情形進(jìn)行了規(guī)定?！掇k法》第2 條規(guī)定，法官履行審判職責(zé)故意違反法律法規(guī)或過失違反法律法規(guī)造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)承擔(dān)違法審判責(zé)任；第5 條至21 條則對上述違法審判行為進(jìn)行了明細(xì)化；第22 條進(jìn)一步規(guī)定了法官履職豁免的五種情形。2015 年的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（最高人民法院頒布，以下簡稱《意見》）在《辦法》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限縮了違法審判行為的范圍，將違法審判行為限定為“履行審判職責(zé)故意違反法律法規(guī)或重大過失造成裁判錯(cuò)誤并發(fā)生嚴(yán)重后果的行為”，同時(shí)第28 條將法官履職豁免的情形擴(kuò)大為8 種。2019 年新修訂的《法官法》吸納了《意見》中關(guān)于違法審判行為的規(guī)定，并對法官懲戒的程序作出了規(guī)定。

從上述規(guī)定來看，無論是《辦法》《意見》，還是新修訂的《法官法》，都堅(jiān)持了以違法審判行為為中心的懲戒標(biāo)準(zhǔn)，賦予了法官一定限度的司法責(zé)任豁免權(quán)，這對于充分保障法官履職無疑具有重要意義。但《辦法》或《意見》并非法律文件，對法官責(zé)任豁免權(quán)的確認(rèn)缺乏應(yīng)有的權(quán)威性；同時(shí)，《辦法》或《意見》僅僅只是列舉了法官豁免的具體情形，并沒有關(guān)于法官履職豁免的一般規(guī)定，甚至在新修訂的《法官法》中也沒有關(guān)于法官履職豁免的一般規(guī)定，因而不利于實(shí)現(xiàn)對豁免情形中兜底條款的合理解釋；將裁判錯(cuò)誤作為法官過失違法審判行為的懲戒標(biāo)準(zhǔn)，模糊了懲戒與豁免的界限，不利于法官獨(dú)立審判案件；而且，如何判斷作為懲戒標(biāo)準(zhǔn)的故意或重大過失，也是理論和實(shí)踐中一直亟待解決的問題。

三、中國法官責(zé)任豁免權(quán)的完善

通過以上對中國法官責(zé)任豁免權(quán)現(xiàn)狀的分析，結(jié)合域外法治國家法官責(zé)任豁免權(quán)設(shè)置和運(yùn)行的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，中國的法官責(zé)任豁免權(quán)可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：

（一）實(shí)現(xiàn)法官責(zé)任豁免權(quán)的法定化

根據(jù)域外法治國家的經(jīng)驗(yàn)，法官責(zé)任豁免權(quán)一般都是通過憲法、基本法或最高法院的判例確認(rèn)的，以充分體現(xiàn)對法官職業(yè)保障的重視。如日本是通過憲法確認(rèn)的，德國是通過基本法和法官法確認(rèn)的，美國則是通過聯(lián)邦最高法院確認(rèn)的。相比較之下，中國的法官責(zé)任豁免權(quán)只是通過最高法院的規(guī)范性文件進(jìn)行了確認(rèn)，未能在法律階層中得到明確的體現(xiàn)。為改變司法責(zé)任制結(jié)構(gòu)中這種重責(zé)任、輕保障的失衡現(xiàn)狀，筆者贊同在較高位階的法律中規(guī)定法官責(zé)任豁免權(quán)?？紤]到憲法的權(quán)威性、穩(wěn)定性以及修憲程序的嚴(yán)格性，在法官法中確認(rèn)法官責(zé)任豁免權(quán)是相對適宜和可行的。因此，建議將《法官法》第六章“法官的考核、獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒”修改為“法官的考核、獎(jiǎng)勵(lì)、懲戒和豁免”，并在第46 條（法官的懲戒）之后增設(shè)一條法官責(zé)任豁免的一般規(guī)定，條文可表述為：“法官履行審判職責(zé)，非因故意或重大過失，免受責(zé)任追究?！痹摋l文設(shè)計(jì)從兩個(gè)方面對法官責(zé)任豁免權(quán)的范圍進(jìn)行了限定：一是只有在職務(wù)范圍內(nèi)的行為才能享受豁免，非職務(wù)行為不屬于豁免的范疇；二是只有不存在故意或重大過失的職務(wù)行為才能得到豁免。另外，《意見》第28條規(guī)定的各項(xiàng)法官履職豁免情形可以繼續(xù)保留，最后一項(xiàng)的兜底規(guī)定應(yīng)結(jié)合《法官法》中法官責(zé)任豁免的一般規(guī)定加以解釋。

（二）確立一元的違法審判行為懲戒機(jī)制

縱觀域外法治國家，盡管在法官懲戒范圍上表現(xiàn)各異，但以違反職務(wù)內(nèi)外義務(wù)之不端行為作為法官懲戒標(biāo)準(zhǔn)卻是共識，裁判結(jié)果一般被認(rèn)為是法官自由裁量的范圍，不構(gòu)成對懲戒的影響。漢密爾頓指出，司法權(quán)是三權(quán)之中最弱一權(quán)，其本質(zhì)屬性并非強(qiáng)制而是判斷，應(yīng)通過憲法對其獨(dú)立性加以保障。①［美］漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，北京：商務(wù)印書館，1980 年，第390—391 頁。司法的判斷屬性決定了作為案件爭議裁斷者的法官有權(quán)排除一切外部因素的干擾，根據(jù)理性和良知對案件進(jìn)行自由裁量，而無須就此承擔(dān)任何的不利后果。“法官受到保護(hù)，這是理所當(dāng)然的。法官不能生活在經(jīng)常遭到控告的時(shí)間里，那樣的話，法官就不會有足夠的心思審理和裁判案件?！雹冢塾ⅲ莸巹拙簦骸斗傻恼?dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，北京：法律出版社，1999 年，第72 頁。這也是緣何西方國家一致將“裁判的實(shí)質(zhì)性問題”或“司法核心活動”排斥在法官責(zé)任范圍之外，因?yàn)槿绱艘粊?，將會使法官在裁判過程中忐忑不安，無法保持中立、超然的狀態(tài)，從而從根本上動搖整個(gè)司法獨(dú)立的大廈。當(dāng)然，司法的獨(dú)立性并不意味著司法不受任何監(jiān)督。法官只能嚴(yán)格依照法律對案件進(jìn)行自由裁量，因而自由裁量權(quán)是有限的，必須接受規(guī)則體系中相應(yīng)原則的指導(dǎo)。③Galligan,Discretionary Power,Oxford：Clarendon Press,1986,P22.為了不對司法獨(dú)立造成影響，西方國家往往以法官違反程序規(guī)則或倫理規(guī)范為依據(jù)設(shè)置責(zé)任追究機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)對法官不端行為的規(guī)制。只要法官依法履行職責(zé)，沒有不端行為，無論案件處理結(jié)果如何，都不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

中國雖然不能采用西方的司法獨(dú)立，但并不意味著否定司法的獨(dú)立性。當(dāng)前的司法責(zé)任制改革，旨在改革以往對法官的行政管理模式，放權(quán)于一線辦案法官，落實(shí)法官的辦案主體地位，明晰責(zé)任主體。為了保障法官獨(dú)立、公正地處理案件，理應(yīng)賦予法官對案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的自由裁量權(quán)，若因?yàn)椴门薪Y(jié)果被上級法院改判或發(fā)回重審而對法官進(jìn)行懲戒，無疑會加重法官裁判的心理負(fù)擔(dān)，促使其為避免被追責(zé)而向上級部門轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，從而消解改革者為改變司法行政化的現(xiàn)狀所做的一切努力。④熊秋紅：《法官責(zé)任制的改革走向》，《人民法院報(bào)》2015 年7 月22 日。因此，只要法官遵守法律規(guī)定和相關(guān)程序規(guī)則，無故意或重大過失，即便裁判結(jié)果被撤銷，也不應(yīng)讓其承擔(dān)責(zé)任；相反，法官違反法律規(guī)定和相關(guān)程序規(guī)則，無論裁判結(jié)果是否被撤銷，都應(yīng)對其進(jìn)行懲戒。對此，也有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行的不當(dāng)行為加裁判錯(cuò)誤的二元懲戒模式，或許更有利于實(shí)現(xiàn)對法官的保障。⑤謝小劍：《司法改革中的司法懲戒：進(jìn)步、問題與出路》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版）》2019 年第2 期。但筆者認(rèn)為，裁判正確與否屬于法官自由裁量的范圍，以裁判錯(cuò)誤為由懲戒法官并無合理依據(jù)。同時(shí)，裁判是否錯(cuò)誤原本就沒有一個(gè)明確標(biāo)準(zhǔn)，也不可能確定一個(gè)明確標(biāo)準(zhǔn)，以裁判錯(cuò)誤作為懲戒標(biāo)準(zhǔn)，不僅無益于法官獨(dú)立辦案之保障，而且還會導(dǎo)致法官懲戒的隨意性與不公正性，甚至還有進(jìn)一步擴(kuò)大懲戒范圍的危險(xiǎn)。設(shè)立一元的違法審判行為懲戒標(biāo)準(zhǔn)，有利于通過程序規(guī)范、證據(jù)規(guī)則以及相關(guān)法律規(guī)定劃定法官對案件進(jìn)行自由裁量的范圍，明確懲戒與豁免的界限，從而實(shí)現(xiàn)保障法官獨(dú)立辦理案件和防止司法腐敗的有機(jī)統(tǒng)一。正如有的學(xué)者認(rèn)為，司法權(quán)的行使應(yīng)排除外界的干擾，但也要受到程序規(guī)則和法官個(gè)人素質(zhì)的約束，以防止濫用。①季衛(wèi)東等：《中國的司法改革：制度變遷的路徑依賴與頂層設(shè)計(jì)》，北京：法律出版社，2016 年，第4 頁。

基于以上論述，應(yīng)當(dāng)對《法官法》第46 條（法官的懲戒）第5 項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的修改，具體內(nèi)容可表述為：在辦理案件的過程中存在重大過失的，應(yīng)當(dāng)給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。②《法官法》第46 條第5 項(xiàng)規(guī)定，法官因重大過失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

（三）實(shí)現(xiàn)故意、重大過失判斷的客觀化

法官的職務(wù)行為究竟是應(yīng)當(dāng)豁免，還是應(yīng)當(dāng)懲戒，都離不開對故意和重大過失的判斷?！斗ü俜ā返?8 條明確規(guī)定，法官懲戒委員會應(yīng)從專業(yè)的角度對法官是否存在故意或重大過失作出審查判斷，并提出意見。但如何判斷故意和重大過失，一直是困擾理論和實(shí)踐的難題。筆者認(rèn)為，可以通過允許的危險(xiǎn)理論來解決這個(gè)問題。

現(xiàn)代社會，危險(xiǎn)無處不在，有些甚至成為我們?nèi)粘Ｉ畈豢扇鄙俚囊徊糠?，交通、醫(yī)療、體育、網(wǎng)絡(luò)、科學(xué)實(shí)驗(yàn)等等，都是如此。若為了回避風(fēng)險(xiǎn)而對這些制造風(fēng)險(xiǎn)的行為予以禁止，那么現(xiàn)代生活將會陷于萎縮甚至癱瘓，社會發(fā)展也會停滯。因此，現(xiàn)代社會的治理，旨不在如何消除危險(xiǎn)，而在如何將危險(xiǎn)控制在社會所允許的范圍之內(nèi)。只要行為人盡了必要的小心、謹(jǐn)慎，履行了注意義務(wù)，即使發(fā)生了侵害結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)被允許。允許的危險(xiǎn)理論主要有兩個(gè)方面的功能：一是通過緩和注意義務(wù)來限定處罰范圍，即將“防止結(jié)果發(fā)生之原始義務(wù)規(guī)范”，限縮為“盡必要小心、謹(jǐn)慎注意之現(xiàn)代義務(wù)規(guī)范”③勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會中的刑法：社會轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷》，北京：北京大學(xué)出版社，2015 年，第91 頁。，從而實(shí)現(xiàn)處罰的重心由結(jié)果向行為轉(zhuǎn)向；二是將主觀過錯(cuò)客觀化，即違反注意義務(wù)的，才能認(rèn)定行為人主觀上存在故意或過失，反之，則不能認(rèn)為存在故意或過失。

司法決策是一種高風(fēng)險(xiǎn)行為，根據(jù)允許的危險(xiǎn)理論，故意或重大過失的成立范圍取決于法官在司法活動中所負(fù)的注意義務(wù)的范圍，注意義務(wù)范圍越廣，故意或重大過失的成立范圍就越廣，法官懲戒范圍就越大，豁免范圍就越??；反之，注意義務(wù)范圍越窄，故意或重大過失的成立范圍就越窄，法官懲戒范圍就越小，豁免范圍就越大。至于注意義務(wù)范圍的設(shè)定，則取決于主體的個(gè)人素質(zhì)和所處的客觀環(huán)境。在西方國家，司法具有較高的權(quán)威和公信力，法官享有較高的聲望并普遍受到尊重和信賴，因而注意義務(wù)范圍較小，除犯罪和個(gè)別嚴(yán)重違法行為需要進(jìn)行彈劾和懲戒外，法官對其他行為一般不承擔(dān)責(zé)任，即“以豁免為原則，以追責(zé)為例外”。但20 世紀(jì)60 年代以來，隨著司法在社會生活中的作用不斷加強(qiáng)，西方民眾開始越來越多地關(guān)注司法的公正，法官的注意義務(wù)也由此呈現(xiàn)出擴(kuò)大態(tài)勢，與之相對應(yīng)的，就是懲戒范圍的拓寬與豁免范圍的限縮。④熊秋紅：《法官責(zé)任制的改革走向》，《人民法院報(bào)》2015 年7 月22 日。相比較而言，中國的司法不像西方那樣具有較高的權(quán)威和公信力，法官也并不具有較高的聲望和社會信賴度，因而注意義務(wù)相對寬泛，懲戒范圍相對較大，豁免范圍相對較小。隨著員額制的推進(jìn)，法官素質(zhì)和社會信賴度將會不斷提升，注意義務(wù)將會不斷限縮，豁免范圍也將呈現(xiàn)出擴(kuò)張的趨勢。根據(jù)中國的司法現(xiàn)狀，可以考慮通過劃定相應(yīng)的注意義務(wù)將故意和重大過失客觀化，即違反注意義務(wù)就具有故意或重大過失，無須再對故意或重大過失另行判斷。建議將徇私舞弊、枉法裁判、偽造、隱匿、損毀證據(jù)、違反回避、辯護(hù)規(guī)定等嚴(yán)重違反程序規(guī)范、證據(jù)規(guī)則以及相關(guān)法律規(guī)定的行為，認(rèn)定為故意或重大過失的違法審判行為。除此之外，法官應(yīng)對其履行審判職責(zé)的行為享有責(zé)任豁免權(quán)。