中美戰(zhàn)略博弈下的東南亞“地緣引力結(jié)構(gòu)”解析：路徑與方法

周方冶

近年來，中國與東南亞國家關系發(fā)展面臨日益嚴峻的地緣戰(zhàn)略壓力。從“重返亞洲”到“亞太再平衡”，再到“印太戰(zhàn)略”，美國對華遏制力度不斷升級，并逐漸形成以美國為首的多國合圍態(tài)勢。那么，如何評估在中美戰(zhàn)略博弈下的中國與東南亞國家關系現(xiàn)狀？本文將從“地緣引力結(jié)構(gòu)”視角進行多維度賦值測算，并在此基礎上提出進一步深化中國與東南亞國家關系的相關建議。

一、“新時代”中國與東南亞國家關系面臨機遇與挑戰(zhàn)

近年來，隨著習近平主席“親誠惠容”周邊外交理念①習近平：《讓命運共同體意識在周邊國家落地生根》，中央政府門戶網(wǎng)站，2013 年10 月25 日，http://www.gov.cn/ldhd/2013—10/25/content_2515764.htm.的貫徹落實，中國與東南亞國家關系在“一帶一路”建設的助推下穩(wěn)步發(fā)展，取得全方位、寬領域、多層次的顯著成效。②郭延軍：《中國東盟“一帶一路”合作：主要進展、多元認知及推進路徑》，《當代世界》2019 年第9 期。不過，相較于21 世紀的第一個“黃金十年”。③《從“黃金十年”到“鉆石十年”中國—東盟合作前景可期》，中央政府門戶網(wǎng)站，2014年11月14日，http://www.gov.cn/xinwen/2014—11/14/content_2778624.htm.中國與東南亞國家關系在第二個十年面臨的地緣戰(zhàn)略壓力明顯上升。

2008年金融危機后，美國再無力支撐全球擴展。隨著奧巴馬上臺，美國開始轉(zhuǎn)入全球戰(zhàn)略收縮，并將戰(zhàn)略關切從反恐回擺到傳統(tǒng)的大國競爭。從“重返亞洲”到“亞太再平衡”，奧巴馬政府推動“戰(zhàn)略重心東移”，試圖打造美國的“太平洋世紀”，以應對中國崛起。④葛紅亮：《奧巴馬政府時期美國的東南亞政策回顧與評估》，《國際論壇》2017年第9期。

隨著特朗普上臺，美國的東南亞戰(zhàn)略布局呈現(xiàn)新變化。從意圖來看，由于特朗普政府將中國視為“戰(zhàn)略競爭對手”與“修正主義國家”，因此在東南亞的對華戰(zhàn)略博弈目標，不再是奧巴馬時期防御性的建構(gòu)平穩(wěn)伙伴關系，而是進攻性的全面對抗與極限施壓。①仇朝兵：《特朗普政府的“印太戰(zhàn)略”及其對中國地區(qū)安全環(huán)境的影響》，《美國研究》2019 年第5 期。

面對美國的地緣戰(zhàn)略壓力，中國表現(xiàn)出沉穩(wěn)的戰(zhàn)略定力，并與東南亞國家于2018 年第21 次中國—東盟領導人會議暨中國—東盟建立面向和平與繁榮的戰(zhàn)略伙伴關系15 周年紀念峰會上，發(fā)表《中國-東盟戰(zhàn)略伙伴關系2030 年愿景》，從而為21 世紀第三個十年進一步深化中國與東南亞國家關系指明了前進方向。②《中國—東盟戰(zhàn)略伙伴關系2030 年愿景》，中國外交部，2018 年11 月15 日，https://www.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/1179_674909/t1613344.shtml.

二、“地緣引力結(jié)構(gòu)”視角下的中國與東南亞國家關系

為了更好理解當前中國與東南亞國家關系所面臨的地緣格局，并在此基礎上推進21 世紀第三個十年的“周邊命運共同體”建設工作，有必要從“地緣引力結(jié)構(gòu)”視角對東南亞地區(qū)的大國博弈加以分析。

所謂“地緣引力結(jié)構(gòu)”是指大國（或中等強國）在地緣戰(zhàn)略博弈中，通過政治、經(jīng)濟、安全、文化等方式與中小國家形成互動，從而持續(xù)影響雙邊關系的結(jié)構(gòu)性牽引狀態(tài)（見圖1）。③周方冶：《泰國對印太戰(zhàn)略的認知與反應：“中等國家”的地緣引力平衡策略》，《南洋問題研究》2020年第2期。

圖1 印太戰(zhàn)略下的東南亞“地緣引力結(jié)構(gòu)”示意圖

近年來，美國在“印太戰(zhàn)略”框架下，試圖構(gòu)建美日印澳的跨區(qū)域包圍網(wǎng)，積極推動四國之間從雙邊到三邊再到“四邊對話”的網(wǎng)絡化安全架構(gòu)。特朗普政府表示將尊重東盟的“中心地位”，支持既有地區(qū)機制發(fā)揮作用；但是，美國本質(zhì)上是通過雙邊施壓方式，將東南亞國家融入美國主導的網(wǎng)絡化安全架構(gòu)，迫使其“站隊”并成為對華遏制的戰(zhàn)略節(jié)點。④武香君、方長平：《特朗普政府東南亞政策的調(diào)整》，《國際論壇》2020年第2期。

如圖1 所示，在“地緣引力結(jié)構(gòu)”視角下，中美兩國對東南亞國家形成彼此相對的地緣引力，并成為東南亞地緣引力格局“主軸”，而日本、印度、澳大利亞等國，則在“主軸”之外，從“側(cè)翼”對東南亞國家形成方向與強度都各自不同的地緣引力，進而構(gòu)成東南亞地區(qū)的動態(tài)戰(zhàn)略平衡。

三、中美等國對東南亞國家的“地緣引力”評估

由于大國（或中等強國）的相互牽制，因此在地緣引力結(jié)構(gòu)下，中國與東南亞國家關系的發(fā)展與深化，并不完全取決于中國方面的誠意與努力，而是在很大程度上受制于其他博弈方的地緣引力強度以及合力方向。

于是，如果要準確把握中國與東南亞國家關系的現(xiàn)狀與趨勢，就有必要在地緣引力結(jié)構(gòu)下，評估各方對東南亞國家地緣引力的強弱及構(gòu)成，以洞察潛在“短板”，避免其成為大國博弈的薄弱環(huán)節(jié)，進一步提升國家戰(zhàn)略資源的有效分配，構(gòu)建更為均衡協(xié)調(diào)的中國與東南亞國家關系格局。

地緣引力具有全方位、多層次、寬領域的結(jié)構(gòu)性特征，因此在選取評估指標時，有必要兼顧時間與空間、常量與變量、客觀與主觀等方面的周延與平衡，以避免出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性觀測偏差。為此，本文針對當前中國與東南亞國家關系的階段特征，選取了5 個指標維度作為評估基準，其中包括一個客觀常量即地理歷史指標，兩個客觀變量即經(jīng)貿(mào)合作指標與軍事安全指標，以及兩個主觀變量即政治信任指標與社會文化指標。

（一）地理歷史指標

對于地緣引力而言，地理位置與歷史傳統(tǒng)是相當關鍵的客觀常量，將會直接影響施力方與受力方之間各領域互動關系轉(zhuǎn)化為地緣引力的有效程度。如果雙方在地理上接近且歷史上存在深刻羈絆，那么雙方就更容易形成高強度的地緣引力；反之亦然。為此，本文將地理歷史作為一級指標，并將地理位置與歷史傳統(tǒng)作為權(quán)重相同的二級指標。

不過，如何評估地理位置指標，卻是頗具爭議的選擇難題。例如，常見研究方案將地理位置評估轉(zhuǎn)化為兩國首都之間的直線距離。誠然，此舉比較可操作且具有一定合理性，但在地緣引力結(jié)構(gòu)的評估中卻并不適合，因為忽略了東南亞國家獨特的地理差異。例如，從中國首都北京出發(fā)，到菲律賓首都馬尼拉的直線距離大約是2851 公里，而到柬埔寨首都金邊的直線距離大約是3351公里。如果僅從直線距離來看，似乎是前者更有利于地緣引力轉(zhuǎn)化，但事實上，前者是隔海相望，后者是陸上鄰國，從而毫無疑問是后者更有利于地緣引力轉(zhuǎn)化。因此，本文將地理位置分為4 類：陸上接壤鄰國、陸上非接壤鄰國、區(qū)域內(nèi)鄰國、域外國家，并相應給予3 至0 的四級賦值。

至于歷史傳統(tǒng)的指標評估，更是面臨諸多爭議。對此，本文將采取較具共識且可操作的方式，從古代與近代兩個時段進行分類賦值，將其分為4 類：古代屬于相同文化圈或近代長期殖民統(tǒng)治；古代長期文化交流與人員往來（受文化圈影響）；古代有文化交流與人員往來或近代短期殖民統(tǒng)治；前現(xiàn)代基本缺乏文化交流與人員往來；并相應給予3 至0的四級賦值。其中，新加坡的情況較特殊，從歷史來看，該地區(qū)深受印度文化圈影響，但近代以來華人移民大量增加，特別是1949 年華人占到總?cè)丝诘?/4 以上，因此通常都是將其歸入中華文化圈。通過對權(quán)重相同的兩項二級指標加權(quán)平均，可以得到表1 所示的地理歷史指標賦值情況。

表1 各國與東南亞國家的地理歷史指標

（二）經(jīng)貿(mào)合作指標

全球化時代，跨國經(jīng)貿(mào)合作對任何國家而言都具有重要影響，更是大國（或中等強國）塑造地緣引力的重要來源。本文在經(jīng)貿(mào)合作指標的選取上，采用的是3 個權(quán)重相同的貨物貿(mào)易、直接投資、跨境旅游的二級指標。

從貨物貿(mào)易來看，根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，測算東南亞各國近3年對各大國（或中等強國）的貨物出口額占其國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重均值，可以得到表2 所示數(shù)據(jù)。

從直接投資來看，根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，測算各大國（或中等強國）2018 年在東南亞國家的直接投資存量占東南亞各國國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重，可以得到表2 所示數(shù)據(jù)。近年來，中國在東南亞國家的直接投資呈高增長態(tài)勢，但依然處于起步階段，因此與長期將東南亞地區(qū)作為投資目的地的日本相比，差距相當明顯。此外，歐盟與東盟國家間的直接投資，也是東南亞各國的重要投資來源。

從跨境旅游來看，根據(jù)世界旅游觀光協(xié)會（World Travel & Tourism Council）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，測算各大國（或中等強國）2019 年對東南亞國家的旅游及關聯(lián)產(chǎn)業(yè)貢獻額占東南亞各國國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重，可以得到表2 所示數(shù)據(jù)。

表2 各國與東南亞國家經(jīng)貿(mào)合作數(shù)據(jù)（單位：%）

根據(jù)表2 的數(shù)據(jù)分布情況，本文將東南亞國家在貨物貿(mào)易領域及跨境旅游領域與各國關系分為4類：比重在0%～1%之間為很弱；在1%～3%之間為較弱；在3%～10%之間為較強；在10%以上為很強；并相應給予0 至3 的四級賦值。同時，將東南亞國家在直接投資領域與各國關系也分為四類：比重在0%～3%之間為很弱；在3%～10%之間為較弱；在10%～25%之間為較強；在25%以上為很強；并相應給予0 至3 的四級賦值。在此基礎上，通過對權(quán)重相同的三項二級指標加權(quán)平均，可以得到表3 所示的經(jīng)貿(mào)合作一級指標賦值情況。

（三）軍事安全指標

對于地緣戰(zhàn)略博弈而言，軍事安全始終是最核心的競爭領域。近年來，美國在“印太戰(zhàn)略”框架下，持續(xù)加大與東南亞國家的軍事安全合作力度。①邢偉：《特朗普時期美國與東南亞安全關系研究》，《學術(shù)探索》2020 年第1 期。目前來看，由于美國將南海問題作為對華遏制“抓手”，因此正著力拉攏南海主權(quán)聲索國。對此，美國《印太戰(zhàn)略報告》強調(diào)，除了既有軍事盟友，也要“進一步增強與越南、馬來西亞、印尼等東南亞伙伴國的安全合作”。②“Indo—Pacific Strategy Report:Preparedness,Partnerships,and Promoting a Networked Region”,The Department of Defense,U.S.A.,June 1,2019,p.21.

為此，本文將軍事安全作為一級指標，并將軍售關系與聯(lián)合軍演作為權(quán)重相同的二級指標。盡管有關軍事安全的觀察視角不少，除了軍售與聯(lián)演之外，高層互訪、基層培訓、軍事援助等也都具有重要價值，但從穩(wěn)定性來看，軍售與聯(lián)演更能體現(xiàn)軍事安全關系的中長期發(fā)展態(tài)勢。

此外，盡管美國在“印太戰(zhàn)略”框架下推動美日印澳“四邊機制”，試圖促使日印澳等國在對華遏制方面承擔更多責任，而后者特別是日本也趁勢擴充與東南亞國家的軍事安全合作；但從地緣引力結(jié)構(gòu)來看，軍事安全具有很強的主軸特征，也就是主要體現(xiàn)為中美雙方的地緣博弈，其他側(cè)翼國家并不在同一量級。根據(jù)斯德哥爾摩國際和平研究所的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2019 年全球軍費開支排名中，美國以7320億美元高居榜首，占到全球軍費開支總額38%，中國以2610 億美元緊隨其后，占到全球軍費開支總額14%。③Nan Tian,et al.,“Trends in World Military Expenditure,2019”,SIPRI Fact Sheet,April 2020,p.2.https://www.sipri.org/publications/2020/sipri—fact—sheets/trends—world—military—expenditure—2019.相較于中美，印度以711 億美元排名第三，占3.7%；日本以476 億美元排名第八，占2.5%；澳大利亞以259 億美元排名第十三，占1.4%。因此，本文在軍事安全的指標測算上，將以中美兩國為主。

從軍售關系來看，根據(jù)斯德哥爾摩國際和平研究所的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，可以得到如表4 所示近20 年各國對東南亞國家的軍售占比情況。值得留意的是，近年來中國對東南亞國家軍售力度有所上升。尤其是泰國，2014 年政變后泰美關系趨冷，從而有力促進了中泰關系的深化發(fā)展。2014 年至2018 年，中國對泰軍售的總額與前一個五年相比翻了兩番多，同期占比也從5.7%猛增到18%。④斯德哥爾摩國際和平研究所（Stockholm International Peace Research Institute）的軍售數(shù)據(jù)庫（SIPRI Arms Transfers Database）。https://www.sipri.org/databases/armstransfers/.但從中長期來看，美國對泰軍售的優(yōu)勢依然相當明顯。

表4 1999—2018年各國對東南亞國家的軍售占比（單位：%）

數(shù)據(jù)來源：筆者根據(jù)斯德哥爾摩國際和平研究所（Stockholm International Peace Research Institute） 的軍售數(shù)據(jù)庫（SIPRI Arms Transfers Database）相關數(shù)據(jù)測算。https://www.sipri.org/databases/armstransfers/.注：“—”表示數(shù)據(jù)缺失或比重過輕予以忽略。

根據(jù)表4 的數(shù)據(jù)分布情況，本文將中美與東南亞國家的軍售關系分為四類：軍售占比在0—5%之間為很弱；在5%—15%之間為較弱；在15%—35%之間為較強；在35%以上為很強；并相應給予0 至3 的四級賦值（見表5）。

從聯(lián)合軍演來看，近年來，中國參與雙多邊聯(lián)合軍演頻次呈顯著上升趨勢。根據(jù)戰(zhàn)略與國際研究中心（Center for Strategic and International Studies）統(tǒng)計，2003 年至2018 年，中國與63 個國家開展了310 次軍事演習，其中2013 年至2018 年，中國年均開展44 次聯(lián)合軍演，相較2003 年至2012 年提高7 倍以上。①“How is China bolstering its military diplomatic relations？”,CSIS China Power Project,Center for the Study of Chinese Military Affairs,Institute for National Strategic Studies,National Defense University.2020 年7 月31 日檢索。https://chinapower.csis.org/china—military—diplomacy/.其中，中國與東南亞國家的聯(lián)合軍演從2003年至2016 年合計91 次，并主要是在2013 年之后。②Kenneth Allen,Phillip C.Saunders,& John Chen,“Chinese Military Diplomacy,2003–2016:Trends and Implications”,China Strategic Perspectives,No.11,Center for the Study of Chinese Military Affairs,Institute for National Strategic Studies,National Defense University,July 2017,p.48.

不過，中國開展的各類聯(lián)合軍演在規(guī)模、強度與復雜度等方面都不盡相同，既有中方參演人數(shù)多達數(shù)千名士兵、與俄羅斯的雙邊戰(zhàn)斗演習，也有中方參演人數(shù)僅為十幾名士兵、與美國開展的多邊非戰(zhàn)斗演習。因此，如果僅看頻次而不考慮軍演形式差異，很可能產(chǎn)生聯(lián)合軍演的指數(shù)測算偏差。

此外，聯(lián)合軍演具有較明顯的邊際收益遞減特征。盡管高頻次的聯(lián)合軍演有助于提高士兵配合度和武器互操性，形成更為統(tǒng)一的指揮系統(tǒng)，但就地緣戰(zhàn)略博弈來看，聯(lián)合軍演的數(shù)量累加并不能引發(fā)質(zhì)量升華。

基于上述兩方面原因，本文在聯(lián)合軍演的指數(shù)測算方面，將采取門檻標準對聯(lián)演關系進行分類：雙方不開展任何形式的聯(lián)合軍演為很弱；僅共同參與多邊聯(lián)合軍演為較弱；定期開展有代號的雙邊聯(lián)合軍演為較強；存在高頻次的雙邊聯(lián)演聯(lián)訓為很強；并相應賦予0 至3 的四級賦值。

由于中美兩國近兩年都與東盟開展了聯(lián)合軍演，因此都跨過了賦值為1 的指數(shù)門檻；與此同時，符合高頻次聯(lián)合軍演標準的僅有（準）盟友關系的美泰、美菲、美新。故而，聯(lián)演關系的指數(shù)測算關鍵在于是否存在定期的雙邊聯(lián)合軍演。于是，根據(jù)近年來中美兩國與東南亞國家有代號的定期雙邊聯(lián)合軍演情況統(tǒng)計③資料來源：《美國在亞太地區(qū)的軍力報告（2020）》，中國南海研究院，2020 年6 月，第73—92 頁；國務院新聞辦公室：《新時代的中國國防》白皮書，新華社，2019 年7 月24 日，http://www.mod.gov.cn/regulatory/2019-07/24/content_4846424.htm；“Annual Report to Congress:Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2019”,Office of the Secretary of Defense,May 2,2019,p.25.，可以得到中美與東南亞國家聯(lián)合軍演指標的賦值情況（見表5）。

通過對軍售關系與聯(lián)合軍演兩項權(quán)重相同的指標加權(quán)平均，可以得到中美與東南亞國家的軍事安全一級指標（見表5）。

表5 中美與東南亞國家的軍事安全指標

（四）政治信任指標

對于國家間政治信任的評估有不少指標可供選擇。從客觀指標來看，常見的包括國家間高層互訪頻次、政府間協(xié)調(diào)層級及磋商頻次、官方聯(lián)合公報用語、半官方交流規(guī)模、政府間合作項目數(shù)量等，都可以直觀體現(xiàn)國家間政治信任。不過，問題在于，前述客觀指標所體現(xiàn)的更多是當期的國家間執(zhí)政派的政治信任。如果對象國的執(zhí)政派長期掌權(quán)，那么相關指標所體現(xiàn)的政治信任就會較為準確，例如長期以來政局穩(wěn)定的新加坡與柬埔寨；但在政局存在不確定性變數(shù)的東南亞國家，相關指標就有可能“偏離”中長期發(fā)展態(tài)勢，例如作為美國軍事盟友，菲律賓在杜特爾特上臺后，以及泰國在巴育政變上臺后，都出現(xiàn)了對華政治信任的明顯提升，很可能在中長期存在回擺風險。

有鑒于此，本文在評估各大國與東南亞國家的政治信任過程中，將主要選取主觀指標開展分析。目前，全球已有不少研究機構(gòu)在東南亞國家開展了有關大國形象與影響力的民意調(diào)查。例如，皮尤研究中心（Pew Research Center）每年都會在部分東南亞國家進行民意調(diào)查，以了解對象國民眾對中美俄歐盟等各方的意見與看法①Pew Research Center,Global Indicators Database,Updated in March 2020.https://www.pewresearch.org/global/database/indicator/24/country/PH.；戰(zhàn)略與國際研究中心（Center for Strategic and International Studies）會定期就中美等國的大國形象與影響力進行民意調(diào)查，并在此基礎上形成政策建議②Michael Green & Amy Searight,eds.,“Powers,Norms,and Institutions:The Future of the Indo—Pacific from a Southeast Asia Perspective,Results of a CSIS Survey of Strategic Elites”,CSIS Southeast Asia Program,Center for Strategic and International Studies,June,2020.；新加坡東南亞研究所（ISEAS-Yusof Ishak Institute）從2019 年開始就東南亞國家對中美日印歐盟等各方在本地區(qū)的形象與影響力開展民意調(diào)查，旨在促進地區(qū)合作與發(fā)展③Tang Siew Mun,et al.,“The State of Southeast Asia:2020”,ASEAN Studies Centre,Singapore:ISEAS—Yusof Ishak Institute,Jan.16,2020.。

本文將選取新加坡東南亞研究所2020 年的民意調(diào)查結(jié)果，作為政治信任指數(shù)的主要測算依據(jù)，并以其他民意調(diào)查結(jié)果作為參照，以避免明顯偏差。這一方面是新加坡東南亞研究所的民意調(diào)查結(jié)果較完整，避免了皮尤研究中心數(shù)據(jù)庫存在的部分東南亞國家數(shù)據(jù)缺失問題；另一方面是覆蓋面較廣，不僅涵蓋中美，而且也包括了日本與印度等國，有助于提供更全面的政治信任信息。

從新加坡東南亞研究所2020 年的民意調(diào)查結(jié)果中，本文選取了“該國是否在東南亞地區(qū)最有影響力”“該國是否在主導維護東南亞地區(qū)秩序”“該國是否將為全球做出積極貢獻”3 項調(diào)查結(jié)果（見表6），作為測算政治信任指數(shù)的三項權(quán)重相同的二級指標。其中，第3 項調(diào)查結(jié)果中的“贊成”與“完全贊成”兩欄在表6 作為“認同”項合并計算。

表6 東南亞國家對各國的認同情況（單位：%）

根據(jù)表6 的數(shù)據(jù)分布情況，本文將東南亞國家與各國政治信任的二級指標分為四類：認同比例在0%～5%之間為很弱；在5%～20%之間為較弱；在20%～40%之間為較強；在40%以上為很強；并相應給予0 至3 的四級賦值，可以得到表7 的賦值情況。在此基礎上，將權(quán)重相同的三項二級指標加權(quán)平均，可以得到東南亞國家與各國政治信任的一級指標（見表7）。

表7 東南亞國家與各國政治信任指標

資料來源：作者制作。注：表中賦值依次是“（‘該國是否在東南亞地區(qū)最有影響力’認同比例二級指標/‘該國是否在主導維護東南亞地區(qū)秩序’認同比例二級指標/‘該國是否將為全球做出積極貢獻’認同比二級指標例）政治信任一級指標”。

（五）社會文化指標

“國之交在于民相親”，社會文化的理解、包容與互鑒不僅會在很大程度上直接增強地緣引力作用，而且有助于發(fā)揮催化劑作用，促進大國與中小國家間政治、經(jīng)濟、安全等領域的交流與合作，避免不必要的猜疑與誤解。

近年來，國內(nèi)學術(shù)界開展了不少有關東南亞地區(qū)中國國家形象與社會文化影響力的民意調(diào)查。不過，相關調(diào)查報告通常都聚焦于中國，較少開展大國間的橫向比較。這就使得相關調(diào)查結(jié)果普遍較樂觀，呈現(xiàn)中國社會文化影響力的持續(xù)上升態(tài)勢，但卻難以把握社會文化領域的大國博弈態(tài)勢。

為此，本文將選取新加坡東南亞研究所2020年的民意調(diào)查結(jié)果，作為社會文化指數(shù)的主要測算依據(jù)，并以其他民意調(diào)查結(jié)果作為參照。具體來看，本文選取了“高等教育留學”“旅游目的地”“外語學習”3 項調(diào)查結(jié)果（見表8）作為測算社會文化指數(shù)的3 項權(quán)重相同的二級指標。

表8 各國社會文化對東南亞國家影響力情況（單位：%）

盡管構(gòu)成“留學”“旅游”與“外語”選擇偏好的影響因素相當多元，但卻交叉覆蓋了決定社會文化影響力的三項核心因素“引領性”“親和性”以及“泛用性”。

首先是引領性，指的是中小國家民眾對相關大國社會文化在全球創(chuàng)新發(fā)展進程中所處前沿地位的感知。盡管在調(diào)查問卷中有東盟、歐盟、英國與澳大利亞等選項，所以一定程度上分散了偏好比例，但美國顯而易見占據(jù)優(yōu)勢，而中國僅略好于印度。根據(jù)表8 數(shù)據(jù)分布情況，本文將東南亞國家對各國社會文化引領性認知的二級指標分為四類：偏好比例在0%～5%之間為很弱；在5%～15%之間為較弱；在15%～30%之間為較強；在30%以上為很強；并相應給予0 至3 的四級賦值（見表9）。

其次是親和性，指的是中小國家民眾對相關大國社會文化更易于親近、體悟、分享的非功利性好感。通過旅游目的地選擇偏好，可以較客觀反映中小國家民眾立場。作為個體消費項目，旅游目的地選擇通常較少功利性，更多遵循的是社會文化的舒適度體驗，既可以是親切的同質(zhì)文化，也可以是奇特的異質(zhì)文化，但都會自覺不自覺的規(guī)避存在負面觀感的社會文化。

從調(diào)查結(jié)果來看，長期在東南亞深耕細作的日本在親和性方面占據(jù)明顯優(yōu)勢，不僅遠高于中國與印度，而且也要比美國高一個層級。根據(jù)表8數(shù)據(jù)分布情況，本文將東南亞國家對各國社會文化親和性認知的二級指標分為四類：偏好比例在0%～5%之間為很弱；在5%～15%之間為較弱；在15%～30%之間為較強；在30%以上為很強；并相應給予0 至3 的四級賦值（見表9）。

再次是泛用性，指的是中小國家民眾對相關大國社會文化在全球特別是本國適用范圍的感知與預期。通過外語學習的選擇偏好，可以較宏觀反映中小國家民眾認知。語言是社會交往的關鍵工具，對于發(fā)展中國家民眾而言，外語學習具有很強的功利意圖，因此通常會選擇適用范圍最廣、“成本—收益”最高的外語。

從調(diào)查結(jié)果來看，英語毫無疑問占據(jù)絕對優(yōu)勢。盡管英語所代表的是盎格魯—薩克遜社會文化的泛用性，但美國作為其最主要支柱，可以視為其影響力的當代承接者。與此相比，中日印等國的社會文化泛用性就相形見絀。根據(jù)表8 數(shù)據(jù)分布情況，本文將東南亞國家對各國社會文化泛用性認知的二級指標分為四類：偏好比例在0%～10%之間為很弱；在10%～30%之間為較弱；在30%～70%之間為較強；在70%以上為很強；并相應給予0 至3 的四級賦值（見表9）。

基于“引領性”、“親和性”以及“泛用性”的二級指標賦值，進行權(quán)重相同的加權(quán)平均，可得表9 所示東南亞國家對各國社會文化認知的一級指標賦值。

表9 東南亞國家認知各國社會文化指標

四、結(jié)論

根據(jù)前文對東南亞國家與各大國（或中等強國）關系的表1、表3、表5、表7、表9 所示指標，選取中美兩國指標可得圖2 的國別示意圖。

圖2 中美與東南亞國家關系指標示意圖

通過圖2 所示，可以較直觀地感受到從左上到右下的中美“地緣引力”強弱交錯的變化趨勢。具體來看，存在以下特征，并有必要采取針對性舉措。

（一）中美在東南亞國家的地緣引力存在較明顯的區(qū)位差異，有必要妥善選擇地緣博弈發(fā)力點

從圖2 來看，作為東南亞“地緣引力結(jié)構(gòu)”的主軸，中美兩國與東南亞國家的地緣引力關系呈現(xiàn)明顯的非均衡分布特征。最上排的3 個國家是中國的地緣引力占優(yōu)，中間排的3 個國家是中美雙方相對均衡，最下排的3 個國家是美國的地緣引力占優(yōu)。如果將其投射到東南亞地圖上，大體可以形成從南海到馬六甲海峽的區(qū)位分界線。其中，最上排的3個國家位于分界線左上方，都屬于陸上東南亞國家，老撾更是典型“陸鎖國”，不僅與中國接壤，而且與南海主權(quán)爭議或馬六甲困境無涉；最下排的3 個國家位于分界線右下方，都屬于海上東南亞國家，近代以來一直深受西班牙、荷蘭、英國等海權(quán)強國壓迫，迄今也未能擺脫美國的海權(quán)影響；中間排的3 個國家則位于背陸面海的分界線上，正處在陸權(quán)與海權(quán)的交鋒區(qū)域。

為了更好推動“一帶一路”建設，中國在深化與東南亞國家關系的過程中，有必要更有效利用既有的戰(zhàn)略資源，以改善中長期的中美戰(zhàn)略博弈態(tài)勢。從“地緣引力結(jié)構(gòu)”的非均衡分布來看，正處于均衡態(tài)勢的泰國與馬來西亞可作為地緣博弈的發(fā)力點。原因有三：

其一，相較于中國優(yōu)勢明顯的最上排3個國家，泰國與馬來西亞各項指標都處于中等水平，無論軍事安全，還是經(jīng)貿(mào)合作，短期內(nèi)都還有較大的拓展空間，有助于避免最上排3 個國家面臨的邊際收益遞減問題。此外，最下排的新加坡也面臨同樣的邊際收益遞減問題。

其二，相較于中間排的越南，泰國與馬來西亞在地緣引力各維度上相對均衡，有助于避免在越南可能面臨的失衡問題。

其三，相較于最下排美國優(yōu)勢明顯的菲律賓與印尼，中國在泰國與馬來西亞的地緣引力根基相對堅實，有助于避免政府更迭引發(fā)關系逆轉(zhuǎn)的不確定性風險。

（二）中國與東南亞國家關系面臨日印等國的側(cè)翼牽制，有必要依托基建聯(lián)通促進次區(qū)域融合

近年來，隨著“一帶一路”穩(wěn)步落實，中國與東南亞國家的經(jīng)貿(mào)合作呈現(xiàn)高增長態(tài)勢，從而使得有關東南亞國家“安全靠美國，經(jīng)濟靠中國”的說法流傳甚廣。不過，從圖2 可見，該說法其實局限性明顯。

從軍事安全指標來看，稱得上“安全靠美國”的僅有美國盟友菲律賓與泰國，以及美國準盟友新加坡，其他國家中，最上排的3 個國家是中國影響力更明顯，馬來西亞與越南則是受俄羅斯的重要影響（見表4），至于印尼作為中等強國，其軍事安全具有較高自主性，即使軍售也呈現(xiàn)明顯的多元化特征。

從經(jīng)貿(mào)合作指標來看，中國在最上排的3 個國家優(yōu)勢最明顯，并在中間排的3 個國家以及最下排的新加坡也都具有一定優(yōu)勢；反觀美國，基本上在東南亞國家都不具有明顯優(yōu)勢，僅在最下排的新加坡具有一定影響力。因此，如果僅限于中美之間，“經(jīng)濟靠中國”相對客觀。但在美國“印太戰(zhàn)略”框架下，將其盟友日本的側(cè)翼地緣引力納入視野，就會發(fā)現(xiàn)日本的經(jīng)貿(mào)合作指標在中間排與最下排的東南亞國家中都接近甚至超過中國（見表3）。事實是，長期深耕東南亞國家甚至將東南亞市場視為“后花園”的日本，才是中國在當前及中長期的關鍵競爭對手。

此外，值得留意的是，盡管中國在地理歷史指標上相對美國和日本都具有明顯優(yōu)勢，從而有助于形成非對稱的地緣引力“超額紅利”，但在美國將印度納入“印太戰(zhàn)略”框架的情況下，就有可能依托印度的側(cè)翼地緣引力在地理歷史維度上分化中國影響力。特別是在最上排的3 個國家，以及中間排的泰國與馬來西亞，印度的地理歷史指標都接近甚至超過中國（見表1），而這也是印度近年來推動“東進政策”的重要依仗。

針對“印太戰(zhàn)略”框架下地緣引力格局“主軸+側(cè)翼”的牽制態(tài)勢，中國有必要在穩(wěn)步推進軍事安全與經(jīng)貿(mào)合作之外，進一步提升地理歷史影響力，爭取更多非對稱的地緣引力“超額紅利”。通常情況下，地理歷史維度是作為常量客觀存在，難以短期內(nèi)引發(fā)實質(zhì)變化。不過，依托“一帶一路”的基礎設施聯(lián)通，卻有可能在技術(shù)層面上壓縮“距離”，從而在次區(qū)域融合過程中，進一步拉近東南亞國家與中國的地理關聯(lián)。為此，有必要將聯(lián)通中國西南地區(qū)與中南半島及馬來半島的泛亞鐵路建設，作為地緣戰(zhàn)略布局的首要目標，并在此基礎上，依托新基建促進次區(qū)域的多層次全方位發(fā)展融合。

（三）中國與東南亞國家關系在主觀維度上存在“短板”，有必要加強本土化的民心相通工作

從圖2 可見，中國在地緣引力的各維度指標中，普遍呈現(xiàn)客觀指標優(yōu)于主觀指標的基本特征。如果與美國相比，中國在主觀指標上的“短板”表現(xiàn)得更為明顯。在最下排的菲律賓與中間排的越南，美國在政治信任與社會文化的兩項主觀指標上都占據(jù)明顯優(yōu)勢；而在最下排的新加坡與印尼、中間排的馬來西亞與泰國，甚至最上排的緬甸與柬埔寨，美國也在社會文化的主觀指標上占據(jù)優(yōu)勢。如果將日本納入視野，則會發(fā)現(xiàn)在最上排的3 個國家以及中間排的3 個國家，日本在政治信任與社會文化的兩項主觀指標上都接近甚至超過中國（見表7 與表9）。

從中長期來看，中國在地緣引力的主觀維度上存在的“短板”，很可能成為中國進一步深化與東南亞國家關系的重要拖累，以及美國在“印太戰(zhàn)略”框架下通過“主軸+側(cè)翼”開展對華遏制的關鍵切入點。對此，“一帶一路”明確提出了民心相通的工作要求，并取得了一定成效，但離彌補“短板”還相去甚遠。其中，較現(xiàn)實的問題是，相對于長期深耕東南亞國家的美日等西方國家，中國在民心相通工作中的本土化程度明顯不足，使得當?shù)孛癖姾茈y理解“中國故事”的深刻內(nèi)涵，更遑論在此基礎上形成“周邊命運共同體”的觀念塑造。故而，有必要在促進民心相通的工作中，借鑒美日等國經(jīng)驗，更多在對象國當?shù)卦O置工作站，更多借鑒當?shù)卦捳Z，更多啟用當?shù)匦律R精英，引導對象國形成當?shù)厝擞卯數(shù)卦捴v好“中國故事”的本土化良性循環(huán)，從而為“一帶一路”構(gòu)建更有利的民意環(huán)境。