新冠肺炎疫情下科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任問題研究*

鄒文卿

2020年1月，新型冠狀病毒肺炎疫情(以下簡(jiǎn)稱“新冠疫情”)暴發(fā)并在全球蔓延，成為國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件。在重大疫情面前，我國(guó)科學(xué)家顯示出了強(qiáng)烈的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)意識(shí)。鐘南山、李蘭娟、張伯禮、張文宏等科學(xué)家在疫情防治中起到了關(guān)鍵作用，提出了武漢封城、建立方艙醫(yī)院、隔離感染人群等一系列科學(xué)建議，為黨中央決策部署提供了科學(xué)循證，推動(dòng)了我國(guó)疫情在短時(shí)間內(nèi)得到有效控制。與此同時(shí)，國(guó)際上出現(xiàn)了部分科學(xué)家發(fā)表不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)成果、將病毒污名化以及政治化等社會(huì)責(zé)任缺失現(xiàn)象，再一次把疫情防控中科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任問題推到了社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。在新冠疫情暴發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，全社會(huì)對(duì)科學(xué)家的需求愈加凸顯，政府決策需要基于專家的科學(xué)判斷，民眾防護(hù)需要專業(yè)的知識(shí)引導(dǎo)。那么，在人類面對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，科學(xué)家是否應(yīng)該擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任？科學(xué)家的社會(huì)價(jià)值是什么？科學(xué)家的建議是否獨(dú)立客觀，受到哪些因素制約？這些問題均需要從疫情中進(jìn)行深刻反思。

1 新冠疫情下科學(xué)家的普遍社會(huì)責(zé)任

1.1 科學(xué)家社會(huì)責(zé)任的理論溯源

從18、19世紀(jì)開始，隨著力學(xué)和化學(xué)知識(shí)在蒸汽機(jī)、化工印染等領(lǐng)域的應(yīng)用，社會(huì)對(duì)科學(xué)的需求日益增強(qiáng)。19世紀(jì)，科學(xué)家成為獨(dú)立的社會(huì)職業(yè)，英國(guó)科學(xué)家休厄爾根據(jù)藝術(shù)家(artist)衍生出科學(xué)家(scientist)一詞，隨后科學(xué)家的社會(huì)價(jià)值逐步顯現(xiàn)并不斷強(qiáng)化?？茖W(xué)家的社會(huì)責(zé)任問題得到全世界廣泛關(guān)注是在第一、第二次世界大戰(zhàn)期間。這兩次世界大戰(zhàn)分別被譽(yù)為“化學(xué)家的戰(zhàn)爭(zhēng)”與“物理學(xué)家的戰(zhàn)爭(zhēng)”。此后，科學(xué)家廣泛參與到經(jīng)濟(jì)建設(shè)、環(huán)境保護(hù)、維護(hù)世界安全等社會(huì)實(shí)踐中，科學(xué)家共同體以一種社會(huì)建制形式承擔(dān)著越來越重要的角色。20世紀(jì)30年代，以貝爾納為代表的科學(xué)社會(huì)學(xué)家開始關(guān)注科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任問題，代表作《科學(xué)的社會(huì)功能》譽(yù)為經(jīng)典。二戰(zhàn)后，全球科學(xué)家普遍認(rèn)識(shí)到科學(xué)對(duì)世界的影響，開始對(duì)科學(xué)家應(yīng)該承擔(dān)怎樣的社會(huì)責(zé)任不斷探討。

1.2 科學(xué)家社會(huì)責(zé)任問題的爭(zhēng)論

學(xué)界關(guān)于科學(xué)家是否應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任存在“阿基米德傳統(tǒng)”與“伽利略傳統(tǒng)”兩大分歧。學(xué)者們對(duì)科學(xué)家應(yīng)該面向社會(huì)，把研究成果應(yīng)用到實(shí)踐并對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的理論歸結(jié)為“阿基米德傳統(tǒng)”。伽利略反對(duì)科學(xué)家在研究過程中考慮生產(chǎn)與應(yīng)用因素，認(rèn)為科學(xué)家的核心工作是探索自然知識(shí)、獲取對(duì)自然規(guī)律的認(rèn)識(shí)，科學(xué)是否能夠應(yīng)用、怎么應(yīng)用、應(yīng)用后果如何不應(yīng)該是科學(xué)家考慮的問題。這種科學(xué)家只開展“純科學(xué)”研究并且不需擔(dān)任社會(huì)責(zé)任的理論被稱為“伽利略傳統(tǒng)”。伽利略傳統(tǒng)得到了包括笛卡爾、休謨等學(xué)者的支持，并在邏輯實(shí)證主義哲學(xué)的基礎(chǔ)上提出了“科學(xué)價(jià)值中立說”理論，并產(chǎn)生了廣泛影響。二戰(zhàn)后以美國(guó)為首的西方科技政策體系建立在萬尼瓦爾·布什的《科學(xué)——無止境的前沿》報(bào)告基礎(chǔ)上，布什提出給予科學(xué)家充分自由，重視無功利導(dǎo)向的純基礎(chǔ)研究框架即是該理論的實(shí)踐表征。但是，由興趣導(dǎo)向的純基礎(chǔ)研究并沒有帶來人們所期望的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)價(jià)值，加之經(jīng)濟(jì)蕭條與環(huán)境污染問題侵?jǐn)_，公眾開始懷疑科學(xué)的功能與價(jià)值，基于伽利略傳統(tǒng)的“科學(xué)價(jià)值中立說”被廣泛質(zhì)疑，阿基米德傳統(tǒng)再次被重視，并且進(jìn)一步發(fā)展為科學(xué)家的“普遍社會(huì)責(zé)任說”，該理論認(rèn)為科學(xué)家應(yīng)承擔(dān)普遍的社會(huì)責(zé)任。以澳大利亞科學(xué)社會(huì)學(xué)家Bridgstock等[1]為代表的學(xué)者認(rèn)為：“幾乎所有的科學(xué)家都必須對(duì)其所從事的科學(xué)研究及其對(duì)社會(huì)的影響承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

1.3 新冠疫情中科學(xué)家的普遍社會(huì)責(zé)任

雖然學(xué)界對(duì)科學(xué)家是否應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任存在著分歧，但是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中疫情暴發(fā)情境下，不確定性與復(fù)雜性凸顯，對(duì)科學(xué)家社會(huì)責(zé)任的普遍性要求更為強(qiáng)烈。疫情下科學(xué)引發(fā)的社會(huì)問題，例如，是否戴口罩，隔離標(biāo)準(zhǔn)如何界定，如何看待群體免疫，這些既是科學(xué)問題也是社會(huì)問題，需要科學(xué)家進(jìn)行專業(yè)解答?？茖W(xué)家是社會(huì)中掌握專業(yè)知識(shí)的人群，對(duì)科學(xué)知識(shí)具有壟斷性，在面對(duì)未知病毒侵入人類社會(huì)的情形下，科學(xué)家是唯一能夠掌握病毒來源、結(jié)構(gòu)特征以及提出防治策略的群體。在關(guān)乎人類命運(yùn)的重大疫情面前，科學(xué)家不能只開展斯托克斯四象限理論中的由興趣導(dǎo)向的無需考慮社會(huì)需求的純基礎(chǔ)研究(波爾象限)，而應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)向應(yīng)用激發(fā)的科學(xué)研究(巴斯德象限)，把精力主要投入到疫情防治上。如1958年科學(xué)家聯(lián)合發(fā)表著名的《維也納宣言》，明確提出了科學(xué)家對(duì)于社會(huì)的責(zé)任與價(jià)值：“科學(xué)共同體在這方面對(duì)解決我們時(shí)代目前最緊要的問題具有特殊的權(quán)力，同時(shí)肩負(fù)著特殊的責(zé)任，科學(xué)家有責(zé)任考慮到科學(xué)給人類提供的正反兩方面作用的可能?！盵2]

2 科學(xué)家在新冠疫情防治中的社會(huì)責(zé)任體現(xiàn)

2.1 為防治疫情開展科研攻關(guān)

新冠疫情防治是一場(chǎng)全社會(huì)對(duì)病毒的阻擊戰(zhàn)，同時(shí)也是人類與病毒抗?fàn)幍目萍紤?zhàn)。研制抵御新冠病毒的藥物、疫苗，尋找新冠病毒的溯源地是新冠病毒暴發(fā)后科學(xué)家的緊要任務(wù)。在重大風(fēng)險(xiǎn)情況下，我國(guó)超越常規(guī)科研立項(xiàng)機(jī)制，緊急部署了新冠肺炎防治的應(yīng)急攻關(guān)科研項(xiàng)目，采用多學(xué)科交叉綜合、多部門協(xié)同合作的形式，劃撥專項(xiàng)科研經(jīng)費(fèi)開展對(duì)新冠病毒的科學(xué)研究。在新型舉國(guó)體制的科研模式下，我國(guó)在新冠病毒科研攻關(guān)上取得了顯著成效：如不到一周時(shí)間確定了新冠病毒全基因組序列，成功分離出病毒毒株，發(fā)明了多種檢測(cè)試劑。通過科研攻關(guān)與臨床結(jié)合，我國(guó)患者治愈率從初期的14%提升到93%[3]。此外，人工智能、大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)充分運(yùn)用到了疫情防治，研發(fā)了智能測(cè)溫、智能診斷等形式多樣的智能防控技術(shù)，繪制了“疫情地圖”，實(shí)時(shí)掌握疫情動(dòng)態(tài)，有效遏制疫情傳播。

2.2 為政府決策提供科學(xué)依據(jù)

新冠疫情暴發(fā)后，我國(guó)科學(xué)家為政府決策提供了有效建議。由李蘭娟、鐘南山等科學(xué)家組成的國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)高級(jí)別專家組成員通過實(shí)地考察研究，確定了病毒人傳人的現(xiàn)象，提出按照甲類傳染病管理，并建議采取武漢封城的防治措施。3月31日，Science發(fā)表文章，來自中國(guó)、英國(guó)、美國(guó)15個(gè)研究機(jī)構(gòu)的科學(xué)家聯(lián)合開展了研究“中國(guó)COVID-19疫情暴發(fā)的最初50天內(nèi)傳播控制措施的調(diào)查”，通過建模分析，指出武漢封城舉措對(duì)阻斷病毒傳播起到了決定性作用，使得中國(guó)感染者總數(shù)減少96%。新冠疫情暴發(fā)初期，我國(guó)多地醫(yī)療資源供應(yīng)緊張，中國(guó)工程院院士王辰帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)提出建立方艙醫(yī)院取代居家隔離的建議迅速得到政府采納，為有效收治患者與隔離密切接觸者提供了有效方案。建立方艙醫(yī)院的舉措在國(guó)外得到廣泛推廣，中國(guó)科學(xué)家協(xié)助意大利、伊朗、塞爾維亞等國(guó)建立適合本國(guó)國(guó)情的方艙醫(yī)院設(shè)施。

2.3 為民眾防護(hù)提供科學(xué)知識(shí)

疫情發(fā)生后，民眾日常的生活被打亂，面對(duì)未知的病毒，容易產(chǎn)生恐慌情緒甚至一些過激行為?？茖W(xué)家的指導(dǎo)可以穩(wěn)定民眾心態(tài)、引導(dǎo)社會(huì)輿論、培養(yǎng)科學(xué)的防疫習(xí)慣，幫助社會(huì)公眾形成正確的“疫情觀”?？茖W(xué)家通過新聞媒體、互聯(lián)網(wǎng)等渠道，向民眾普及戴口罩、勤洗手、保持社交距離等基礎(chǔ)防疫知識(shí)，并對(duì)滋生的反科學(xué)與偽科學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行更正，用科學(xué)知識(shí)終止謠言傳播。

2.4 為消解社會(huì)矛盾提供科學(xué)解釋

在重大疫情的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，各種矛盾與社會(huì)問題滋生，科學(xué)知識(shí)是解決這些問題最有效的工具。如歐美國(guó)家關(guān)于是否戴口罩的問題展開了激烈爭(zhēng)論，一些戴口罩人士遭到反對(duì)者的歧視，甚至引發(fā)訴訟案件。引發(fā)矛盾的主要原因之一是戴口罩是否可以預(yù)防疫情傳播缺乏科學(xué)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)支撐。由中國(guó)工程院院士、香港大學(xué)李嘉誠醫(yī)學(xué)院袁國(guó)勇教授等科學(xué)家聯(lián)合團(tuán)隊(duì)利用倉鼠進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，于2020年5月30日在ClinicalInfectiousDiseases發(fā)表論文，為佩戴口罩可以有效降低新冠病毒傳染率提供了有效的科學(xué)依據(jù)，科學(xué)研究結(jié)論對(duì)終止社會(huì)爭(zhēng)論起到了關(guān)鍵作用。

3 新冠疫情中部分科學(xué)家社會(huì)責(zé)任缺失及其原因

3.1 新冠疫情下部分科學(xué)家的責(zé)任缺失現(xiàn)象

一是科學(xué)研究缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。一些科學(xué)家在沒有確切證據(jù)的情況下急于發(fā)表觀點(diǎn)，不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)論不僅無助于疫情防治，而且會(huì)破壞正常的抗疫秩序，甚至引發(fā)社會(huì)問題與國(guó)際爭(zhēng)端。印度研究人員在BioRxiv發(fā)表論文，指出在新冠病毒突刺蛋白中發(fā)現(xiàn)了4個(gè)獨(dú)有的插入物，并且與艾滋病病毒-1 gp120和Gag氨基酸殘基高度相似，作者指出這樣的現(xiàn)象不太可能是偶然的。論文發(fā)表后即遭到學(xué)術(shù)同行的強(qiáng)烈質(zhì)疑，被指“擴(kuò)大與扭曲事實(shí)”。諸多國(guó)際權(quán)威科學(xué)團(tuán)隊(duì)均證明新冠病毒起源于實(shí)驗(yàn)室的猜測(cè)缺乏科學(xué)證據(jù)，新冠病毒的結(jié)構(gòu)特征以當(dāng)前的人類基因工程技術(shù)不可能完成，只能是自然進(jìn)化的結(jié)果。雖然印度學(xué)者聲明沒有故意制造陰謀論的企圖，也聲明撤回論文并進(jìn)行修改，但是這樣不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯砍晒l(fā)表后將會(huì)為人為制造病毒的陰謀論提供依據(jù)，成為陰謀論者的思想武器。重大疫情面前，任何有關(guān)疫情的研究結(jié)果都會(huì)受到廣泛關(guān)注，尤其是病毒是否人為操作、是否來源于實(shí)驗(yàn)室的結(jié)論更加需要高度謹(jǐn)慎。疫情發(fā)生后，陰謀論已經(jīng)對(duì)全球華人帶來一定影響，甚至人身安全遭到威脅。在沒有確鑿科學(xué)依據(jù)之前，科學(xué)家不能靠猜測(cè)做出結(jié)論，不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度將會(huì)對(duì)相應(yīng)國(guó)家及民眾產(chǎn)生不利影響，也會(huì)導(dǎo)致全社會(huì)對(duì)專家的信任危機(jī)。

二是科學(xué)研究政治化。大科學(xué)時(shí)代，科學(xué)與政治緊密結(jié)合，重大疫情的風(fēng)險(xiǎn)期，科學(xué)與政治具有共同的抗議目標(biāo)與責(zé)任。但是，如果科學(xué)研究為了達(dá)到某些政治目標(biāo)而放棄追求真理的基本原則，那么將會(huì)產(chǎn)生非常不利的影響，“李森科事件”即是很典型的案例。此次新冠病毒的命名引起了不小風(fēng)波，一些政治家刻意將病毒污名化中國(guó)，對(duì)旅居國(guó)外的亞裔人士造成了威脅。2020年2月，世界衛(wèi)生組織正式將引起此次疫情的新型冠狀病毒命名為“COVID-19”，并且提醒了包括Nature雜志在內(nèi)的一些期刊將新冠病毒與中國(guó)聯(lián)系起來的錯(cuò)誤表述。4月7日，Nature雜志對(duì)之前將病毒與中國(guó)聯(lián)系起來的言論發(fā)表了題為《現(xiàn)在停止將病毒污名化》的文章：“這樣做是我們的一個(gè)錯(cuò)誤，對(duì)此我們承擔(dān)責(zé)任并道歉。這一流行病正在助長(zhǎng)可悲的種族主義和歧視，特別是針對(duì)亞洲人民的種族主義和歧視。教育和研究也將付出代價(jià)?！盵4]在世界衛(wèi)生組織將此次疫情劃定為國(guó)際關(guān)注的公共衛(wèi)生緊急事件三周后，英國(guó)科學(xué)組織——新呼吸道病毒威脅顧問小組，對(duì)英格蘭公共衛(wèi)生局做出的英國(guó)人口只面臨“中度”疫情風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估沒有提出異議。Lancet主編霍頓指出這是致命的判斷錯(cuò)誤，導(dǎo)致了英國(guó)疫情防治延誤。美國(guó)特朗普政府在自由主義與經(jīng)濟(jì)至上的思想基礎(chǔ)上，不斷抹黑與甩鍋中國(guó)，國(guó)務(wù)卿彭佩奧甚至宣稱有充分“證據(jù)”表明病毒來源于中國(guó)科學(xué)院武漢病毒研究所。這種將科學(xué)與政治聯(lián)系起來的做法不僅有悖于科學(xué)的本質(zhì)，而且會(huì)對(duì)民眾產(chǎn)生誤導(dǎo)妨礙疫情防控。

三是科學(xué)研究與實(shí)踐結(jié)合不緊密。多年來，我國(guó)科學(xué)研究與經(jīng)濟(jì)社會(huì)不銜接的問題一直未能很好解決，科研成果數(shù)量與社會(huì)需求不對(duì)稱。疫情發(fā)生后，我國(guó)雖有不少論文發(fā)表，但許多成果并不能有效解決疫情防治的問題，這與我國(guó)多年來以數(shù)量導(dǎo)向的科研評(píng)價(jià)體系有緊密聯(lián)系。韓啟德院士[5]指出：“疫情發(fā)生后成千上萬的研究項(xiàng)目上馬，但出現(xiàn)大量低水平重復(fù)研究，真正具有原創(chuàng)性、顛覆性或能解決實(shí)際問題的研究還不多。”

3.2 新冠疫情下部分科學(xué)家責(zé)任缺失的原因分析

一是爭(zhēng)取科學(xué)發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)。如何平衡科學(xué)發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)與科學(xué)研究社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系是新冠疫情帶給我們的思考與啟示。爭(zhēng)取科學(xué)發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)是科學(xué)家開展科研活動(dòng)的主要?jiǎng)恿χ?，研究成果獲得科學(xué)共同體承認(rèn)是科學(xué)家追求的主要目標(biāo)，科學(xué)史上科學(xué)發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)也時(shí)常發(fā)生，如牛頓與胡克的萬有引力之爭(zhēng)以及牛頓與萊布尼茲的微積分之爭(zhēng)等。但是，科學(xué)研究不能急于求成，需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度，不能過度追求優(yōu)先權(quán)而忽視科學(xué)的真理性標(biāo)準(zhǔn)。新冠疫情發(fā)生后，一些科學(xué)工作者急于公布研究成果，搶占科學(xué)發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)，對(duì)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性的要求有所降低。德國(guó)科學(xué)家1月30日在TheNewEnglandJournalofMedicine上發(fā)表的境外首例新冠病毒無癥狀感染者可以傳染病毒的研究普遍遭到了學(xué)者質(zhì)疑，研究者在并未與最初病毒攜帶者見面考察而只是根據(jù)其他受感染者的描述就下結(jié)論的研究缺乏足夠證據(jù)。如哈佛流行病學(xué)家Marc Lipsitch所稱：“我認(rèn)為這個(gè)團(tuán)隊(duì)過度緊張了，他們只想迅速公開真相和想法，并非有人試圖蒙混過關(guān)?！盵6]

二是科學(xué)家社會(huì)責(zé)任受到政治制約。首先，科學(xué)家的權(quán)力是有限的，科學(xué)家的研究部分或者全部是受到政府資助。在傳統(tǒng)的科學(xué)契約論模式下，政府是資助者，科學(xué)共同體是執(zhí)行者，二者形成了一種委托-代理關(guān)系，科學(xué)家在政府資助下容易忽視科學(xué)獨(dú)立性與真理性標(biāo)準(zhǔn)選擇偏向政治家的研究結(jié)果。其次，科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任存在有限性，科學(xué)家的意見建議需要通過政府的組織實(shí)施才能發(fā)揮效應(yīng)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，科學(xué)家或科學(xué)組織有時(shí)被政治裹挾，社會(huì)責(zé)任無法正常發(fā)揮。在新冠疫情中，特朗普政府不斷將科學(xué)問題政治化，將病毒污名化，對(duì)不支持其政見的科學(xué)家團(tuán)體或組織進(jìn)行打壓。如特朗普?qǐng)?jiān)持認(rèn)為世界衛(wèi)生組織維護(hù)中國(guó)利益，停止了對(duì)世界衛(wèi)生組織的資助。美國(guó)疾病控制和預(yù)防中心也被束縛和邊緣化。疫情發(fā)生后，美國(guó)疾控中心、衛(wèi)生系統(tǒng)專家提前預(yù)警做好防治措施，包括注重人員排查，儲(chǔ)備醫(yī)療物資等事項(xiàng)，但這些建議并未得到特朗普政府重視，對(duì)病毒的輕視導(dǎo)致美國(guó)疫情迅速發(fā)展。疫情暴發(fā)后，以安東尼·福奇為代表的醫(yī)學(xué)專家提出了暫緩全面解封、延遲學(xué)校復(fù)課等負(fù)責(zé)任意見均沒有得到美國(guó)政府采納，甚至福奇遭到解雇威脅，美國(guó)疫情失控與特朗普政府不聽從專家建議有緊密聯(lián)系。疫情面前，美國(guó)科學(xué)研究被政治裹挾，科學(xué)家的防疫建議被拒絕采納，社會(huì)責(zé)任無法正常發(fā)揮。

三是量化考核評(píng)價(jià)體系對(duì)科學(xué)家社會(huì)貢獻(xiàn)的限制。由于我國(guó)多年來形成的主要以科研成果數(shù)量與影響因子為指標(biāo)的評(píng)價(jià)體系，“發(fā)表抑或死亡”的績(jī)效主義使得科技工作者的主要精力投入到了論文、項(xiàng)目等量化考核指標(biāo)上，社會(huì)貢獻(xiàn)并不是職稱評(píng)審與晉升的主要條件?？茖W(xué)家被譽(yù)為是擁有一定技能、掌握豐富知識(shí)、占有更多社會(huì)資源的特殊群體。與此同時(shí)，科學(xué)家也是普通公民中的一員，與社會(huì)中其他職業(yè)并無明顯不同之處。貝爾納[7]在《科學(xué)的社會(huì)功能》中所稱：今天的科學(xué)家?guī)缀跬耆推胀ǖ墓珓?wù)員或企業(yè)行政人員一樣是拿工資的人員?？茖W(xué)研究既是一種高尚的工作，同時(shí)也是科技工作者謀生的職業(yè)，在量化考核制度下，科技工作者需要通過科學(xué)研究發(fā)表成果獲取報(bào)酬以及同行承認(rèn)。

4 有效發(fā)揮科學(xué)家在疫情防治中社會(huì)責(zé)任的對(duì)策

4.1 工具理性與價(jià)值理性的統(tǒng)一

雖然“科學(xué)價(jià)值中立說”在邏輯實(shí)證主義的支持下提出了科學(xué)是中立的觀點(diǎn)，認(rèn)為科學(xué)家具有客觀探索自然奧秘的權(quán)利，對(duì)科學(xué)的應(yīng)用無價(jià)值負(fù)荷。但是，“科學(xué)價(jià)值中立說”這種科學(xué)的工具理性認(rèn)知是在“伽利略傳統(tǒng)”的小科學(xué)時(shí)代提出的，科學(xué)以及科學(xué)家很少與社會(huì)建立起直接的聯(lián)系?？茖W(xué)被認(rèn)為是追求理性與人類知識(shí)邊界的行為，是“與世無爭(zhēng)”的好奇心驅(qū)動(dòng)下開展的理性活動(dòng)。在成熟的科學(xué)建制化來臨之前，科學(xué)與社會(huì)一直處于松散的分離狀態(tài)?？茖W(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的作用也未得到政治家、民眾的重視，甚至科學(xué)家本身也沒有建立承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值理性意識(shí)。如伽利略認(rèn)為：“科學(xué)家擁有追求真理并付諸實(shí)踐的權(quán)利，而不用考慮它可能帶來的使人不安的社會(huì)后果?！盵8]大科學(xué)時(shí)代，科學(xué)家已經(jīng)完全融入到社會(huì)之中，與政治、經(jīng)濟(jì)、文化具有不可分割的聯(lián)系。尤其在重大疫情面前，社會(huì)對(duì)科學(xué)家抱有很高期望，科學(xué)家就是權(quán)威的象征，社會(huì)需要科學(xué)家提供應(yīng)該做什么、應(yīng)該怎么做的指導(dǎo)以更加科學(xué)地應(yīng)對(duì)疫情，科學(xué)家的言論受到高度關(guān)注。需要注意的是，客觀科學(xué)的研究結(jié)論可為疫情的有效防治起到有效作用，但是，一些科學(xué)家不理智的言論不僅會(huì)阻礙疫情防治，而且容易造成社會(huì)恐慌與動(dòng)亂事件發(fā)生。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，科學(xué)家是疫情防治的主體，不僅要認(rèn)識(shí)到科學(xué)是應(yīng)對(duì)疫情的有效工具，而且應(yīng)建立起挽救生命的價(jià)值理性，抱著對(duì)人類命運(yùn)負(fù)責(zé)任的態(tài)度開展科學(xué)研究與公布研究結(jié)論，實(shí)現(xiàn)工具理性與價(jià)值理性的統(tǒng)一。

4.2 建立重大疫情科技決策咨詢制度

傳統(tǒng)政治決策主要依靠決策者權(quán)威，但20世紀(jì)中后期，政治管理面臨的事務(wù)更加復(fù)雜，政治決策必須尋求專家尤其是科技工作者介入。尤其是在風(fēng)險(xiǎn)決策中，專家知識(shí)、科學(xué)知識(shí)更易得到公眾接受與認(rèn)可。吉登斯在其現(xiàn)代性理論中指出：專家體制是現(xiàn)代性各種制度和事務(wù)正當(dāng)化的主要依據(jù)。當(dāng)前，各國(guó)均高度重視科學(xué)家在決策中的作用，建立了科學(xué)咨詢委員會(huì)或科學(xué)顧問制度，新冠疫情中科學(xué)家與政府團(tuán)體共同參加疫情發(fā)布會(huì)，參與決策，傳播科學(xué)防治方法，是科學(xué)參與政治的體現(xiàn)。重大風(fēng)險(xiǎn)情況下，科學(xué)家需要與決策者開展直接對(duì)話，縮短決策時(shí)間，減少因行政層級(jí)太多科學(xué)建議層層傳達(dá)而延誤疫情防治時(shí)間與最佳防治機(jī)會(huì)。李蘭娟院士在敘述武漢封城的決策經(jīng)過中指出，國(guó)家派高級(jí)專家組赴武漢考察后第一時(shí)間將“存在人傳人”“按照甲類傳染病管理”等意見傳達(dá)給國(guó)家衛(wèi)健委，并參加了國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議向國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人匯報(bào)。這種減少中間環(huán)節(jié)，科學(xué)家建議直接向決策者傳達(dá)的機(jī)制對(duì)于我國(guó)疫情防治快速響應(yīng)起到了重要作用。因此，應(yīng)建立由不同專業(yè)背景科學(xué)家參與突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)決策的常設(shè)化制度，確保專業(yè)群體可以第一時(shí)間與決策者交流討論，避免因制度壁壘導(dǎo)致專業(yè)意見向決策者傳遞過程中的時(shí)間延誤或者信息異化。

4.3 精英決策與民主決策相聯(lián)系

自1975年托馬斯·戴伊與哈蒙·齊格勒提出了精英決策模型后，精英決策在政策制訂中得到了廣泛應(yīng)用。但是，精英決策模型缺乏對(duì)社會(huì)公眾意見的采納。較為常用的技術(shù)決策是一種專家-官僚的模式，科技專家與政治家共同主導(dǎo)，科技專家負(fù)責(zé)提供數(shù)據(jù)、信息、建議等，政治家負(fù)責(zé)做出決策。但是，由于“第三方立場(chǎng)”的缺位，這種決策模式存在的問題逐漸暴露出來，在處理不確定性、公眾參與決策等問題上表現(xiàn)得過于簡(jiǎn)單與武斷。掌握資源的決策者對(duì)社會(huì)需求變化的敏感度不足，科技目標(biāo)的前瞻性、戰(zhàn)略性不足[9]。加強(qiáng)多利益主體參與決策過程，暢通建議渠道，重視民眾在科學(xué)決策中的作用得到普遍重視。在對(duì)新冠疫情治理模式的專家討論中，歐洲哲學(xué)家阿爾弗雷德·諾德曼提出的公民驅(qū)動(dòng)模式應(yīng)對(duì)疫情觀點(diǎn)引起關(guān)注，公眾根據(jù)自身情況提出了許多應(yīng)對(duì)疫情的抗議知識(shí)，“公民科學(xué)”成為專家建議的一種有效補(bǔ)充。這是一種民主的技術(shù)治理模式，但需要公民總體上具備較高的科學(xué)素養(yǎng)。同時(shí)，在公共衛(wèi)生重大突發(fā)事件防治中，最先接觸患者的是一線醫(yī)學(xué)工作者，建立一線醫(yī)學(xué)工作者與科學(xué)家交流、參與政府決策渠道與機(jī)制對(duì)于快速及時(shí)建立防控體系、防止病毒擴(kuò)散具有重要價(jià)值。重大疫情下科學(xué)家群體、政府決策者與醫(yī)學(xué)工作者、公眾之間需要建立共同體，形成決策者-科學(xué)家-醫(yī)學(xué)工作者-公眾-社會(huì)團(tuán)體等行動(dòng)者聯(lián)盟，使得一線獲取的情況能夠第一時(shí)間得到科學(xué)家的專業(yè)分析，進(jìn)而為政府快速、有效作出決策提供依據(jù)。

4.4 實(shí)施合理的考核評(píng)估方式

科學(xué)家行為規(guī)范為普遍主義、公有性、無私利性與有組織的懷疑主義。在二戰(zhàn)之后很長(zhǎng)一段時(shí)期，科學(xué)共同體與政治共同體之間有一個(gè)默認(rèn)的協(xié)議：科學(xué)共同體是自主自治的(autonomous)，科研誠信是自動(dòng)的(automatic)，是自然而然的。但是，隨著科學(xué)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活日益緊密的聯(lián)系，科學(xué)家必不可少地會(huì)受到各種社會(huì)因素的影響，不能完全靠自覺性做到公有性與無私利性，科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)得到普遍認(rèn)可，科學(xué)共同體自主規(guī)范的契約論模式受到了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。一方面，要建立嚴(yán)格的制度規(guī)范防止科學(xué)共同體內(nèi)部為了個(gè)人或少部分人利益開展有悖倫理道德的研究；另一方面，要建立合理的科學(xué)評(píng)價(jià)分類體系，既要為科學(xué)家安心研究追求人類知識(shí)進(jìn)步提供寬松的環(huán)境與時(shí)間保障，又要注重科學(xué)家在挽救生命、疫情防治中的實(shí)際貢獻(xiàn)。新冠疫情發(fā)生后，我國(guó)科技部、教育部連續(xù)發(fā)文，提倡科研人員堅(jiān)持國(guó)家利益、人民利益至上，“把論文寫到祖國(guó)的大地上”，并印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用，樹立正確評(píng)價(jià)導(dǎo)向的若干意見》，以及《關(guān)于破除科技評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施(試行)》，致力于去除多年來在我國(guó)科研體制中形成的唯SCI論文導(dǎo)向的評(píng)價(jià)異化現(xiàn)象。這些改革不僅是引導(dǎo)科研人員把主要精力投入到新冠疫情防治的短期行為，而且是要充分破解我國(guó)科技供給與社會(huì)需求之間長(zhǎng)期存在的內(nèi)在矛盾，解決我國(guó)科技成果與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不匹配、不對(duì)稱的深層問題。

4.5 維持科學(xué)研究與政治之間的必要張力

在新冠疫情防治中，科學(xué)研究與政治決策是緊密聯(lián)系的共同體關(guān)系，科學(xué)家通過專業(yè)的科學(xué)知識(shí)分析為決策者提供科學(xué)咨詢建議。同時(shí)，科學(xué)家社會(huì)責(zé)任的有限性特征表現(xiàn)為專家建議只有通過政府決策者的實(shí)施才能夠?qū)崿F(xiàn)，科學(xué)家對(duì)新冠肺炎的科學(xué)研究需要政府的資助，政治體制的權(quán)力結(jié)構(gòu)、決策程序、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)機(jī)制以及相應(yīng)的社會(huì)力量配置直接影響著疫情防治政策制定以及實(shí)施效果。但是，要避免科學(xué)研究政治化現(xiàn)象，防止將科學(xué)研究與病毒“污名化”等政治意圖聯(lián)系在一起，歪曲科學(xué)事實(shí)，將科學(xué)研究作為少數(shù)政治家蓄意損毀其他國(guó)家達(dá)到自身政治目的工具?？茖W(xué)研究要與政治之間保持必要的張力，開展協(xié)同配合，將控制疫情發(fā)展，挽救人類命運(yùn)作為唯一目標(biāo)，凡與此目的相悖的行為都應(yīng)禁止。在疫情帶來的危機(jī)面前，要防止政治過度干預(yù)科學(xué)進(jìn)展，不能忽視科學(xué)研究客觀、真實(shí)、中立價(jià)值，避免科學(xué)史上諸如“李森科事件”等科學(xué)政治化現(xiàn)象發(fā)生，保持科學(xué)研究與政治之間的合理張力，保證科學(xué)家思考與建議的獨(dú)立性，維持求真獨(dú)立的科學(xué)精神，不能利用壓縮經(jīng)費(fèi)、減少招生等方式干預(yù)科學(xué)家對(duì)疫情防治的判斷。在重大疫情面前，全世界沒有哪一個(gè)國(guó)家可以獨(dú)善其身，只有全球聯(lián)合起來，把最主要的科研資源與社會(huì)力量都投入到新冠疫情防治中，拋棄陰謀論與政治隔閡，才能共同應(yīng)對(duì)這次全球危機(jī)。

5 結(jié)語

德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪颂岢隽恕帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論，現(xiàn)代化使得人類從傳統(tǒng)的工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，未知的、難以預(yù)測(cè)的事務(wù)成為歷史與社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)力量，所有生物體都處在威脅之中?！敖裉斓默F(xiàn)代化同樣消解了工業(yè)社會(huì)的輪廓，而在現(xiàn)代性的連續(xù)性之中，另一種社會(huì)形態(tài)正在形成”[10]。貝克進(jìn)一步指出，風(fēng)險(xiǎn)并不局限在限定的區(qū)域，而是表現(xiàn)出全球化特征。在新冠疫情引起的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，科學(xué)家作為擁有專業(yè)技術(shù)的特殊群體，擔(dān)負(fù)著挽救生命，有效應(yīng)對(duì)疫情的重要角色?？茖W(xué)家應(yīng)保持科學(xué)研究工具理性與挽救生命價(jià)值理性的統(tǒng)一，抱著負(fù)責(zé)任研究的態(tài)度向社會(huì)公布研究真相，為政府決策提供科學(xué)依據(jù)，為民眾提供防疫知識(shí)。同時(shí)，為充分發(fā)揮科學(xué)家的有效作用，應(yīng)建立重大疫情科技決策咨詢制度與合理的科學(xué)評(píng)價(jià)模式，保持精英決策與民主決策的統(tǒng)一，維持科學(xué)研究與政治之間的有效張力。