評中醫(yī)“實在化”及對中醫(yī)真理性論證途徑的思考

喻 國

中醫(yī)“實在化”是指在以中醫(yī)為本位的研究中，將中醫(yī)的知識對標(biāo)或還原為物理實在，更通俗的理解是：用科學(xué)、西醫(yī)學(xué)對人體等物理存在物之物質(zhì)結(jié)構(gòu)的知識闡釋、驗證、發(fā)展中醫(yī)。這樣的觀點及研究特別多，如王海洲等[1]提倡將中醫(yī)的“證”對標(biāo)于人類基因的單核苷酸多態(tài)性，吳澤明等[2]認(rèn)為可以通過代謝組學(xué)闡明中醫(yī)學(xué)證候的微觀本質(zhì)，邢玉瑞[3]認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分吸收現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，可以通過西醫(yī)生理、病理理論詮釋來對標(biāo)甚至還原中醫(yī)理論。當(dāng)然反對者亦不少，如黃煦霞[4]認(rèn)為西醫(yī)的標(biāo)準(zhǔn)不適于中醫(yī)，反對使中醫(yī)成為一門物質(zhì)基礎(chǔ)明確、實驗指標(biāo)客觀、數(shù)據(jù)精確、標(biāo)準(zhǔn)具體的科學(xué)，王振華[5]認(rèn)為以西醫(yī)、西方科學(xué)以及西方文化的思想、理論與方法研究中醫(yī)實是當(dāng)代中醫(yī)的一種嚴(yán)重誤區(qū)，孫學(xué)剛等[6]認(rèn)為對中醫(yī)“實在化”的還原分析是非實證性內(nèi)容的“盲人摸象”和牽強(qiáng)附會、實證性內(nèi)容的同義反復(fù)和皮里春秋。盡管中醫(yī)“實在化”并不符合中醫(yī)本位已被很多人認(rèn)同，但這種研究仍大行其道，這也導(dǎo)致學(xué)界一個十分奇特的現(xiàn)象，一方面學(xué)者們要求回歸原汁原味的中醫(yī)，另一方面卻在事實上或隱或顯地攀附科學(xué)、西醫(yī)學(xué)之名，在研究中采用“實在化”的方法，這一二律背反不僅使中醫(yī)發(fā)展之路充滿混亂也難免使中醫(yī)成為笑柄。筆者認(rèn)為這一悖論形成的根本原因是認(rèn)識論，我們普遍將科學(xué)、西醫(yī)學(xué)與真理等同起來，將其背后的認(rèn)識論、方法論作為獲得真理的唯一路徑，故而在中醫(yī)的研究中攀附科學(xué)、西醫(yī)學(xué)之名，大行“實在化”的研究方法，即便學(xué)者們堅持中醫(yī)學(xué)的獨立性，但仍不可避免地在認(rèn)識論根底上仍是唯科學(xué)、西醫(yī)學(xué)的真理觀，或者在當(dāng)今的學(xué)術(shù)氛圍中不可避免地去附和主流的價值觀、真理觀，如此悖論必然產(chǎn)生。因此，筆者認(rèn)為要徹底反駁中醫(yī)“實在化”，解決以上悖論需要從認(rèn)識論根源著手，然而這并不是舉幾個例子，論述一下中醫(yī)的特點就能解決的，首先這必須是認(rèn)識論上的解構(gòu)，其次論證應(yīng)當(dāng)是邏輯自洽的。最困難的是面對那些所學(xué)深厚的評論者，他們往往站在自己固有的學(xué)術(shù)立場來評判，要使他們真正信服，就要運用他們的學(xué)術(shù)語言，論證思維。筆者就將展開“西方科學(xué)式”的論證過程，引出對論證中醫(yī)真理性的途徑的思考。

1 理論基礎(chǔ)——現(xiàn)象主義的中醫(yī)

中醫(yī)不以具體物質(zhì)結(jié)構(gòu)為主要研究點，更關(guān)注外在現(xiàn)象，因此，中醫(yī)是現(xiàn)象主義的，科學(xué)、西醫(yī)學(xué)以具體物質(zhì)結(jié)構(gòu)為關(guān)注點，因此，其是實在主義的，這是學(xué)界比較公認(rèn)的看法[7]，當(dāng)然這里的實在非指形而上學(xué)本體論的范疇，僅代表物理存在者。舉個例子，“濕邪”總結(jié)了人體趨下、粘滯、重著的病理現(xiàn)象，如四肢困重、頭昏蒙等[8]，它是將人體病理現(xiàn)象通過取象類比與“水濕”聯(lián)系在一起形成的。如果人體患上疾病，如何治療呢？當(dāng)然是“辨證論治”，觀察人體外在現(xiàn)象，如果出現(xiàn)了趨下、粘滯、重著的病理現(xiàn)象就可以辨為濕邪，擬定祛濕的治法，這就是中醫(yī)思維的過程，可以看出現(xiàn)象是貫穿這個過程的關(guān)鍵。反觀西醫(yī)，如果人體出現(xiàn)四肢困重、頭昏蒙等表現(xiàn)，診療流程是需要做生化、影像學(xué)檢查，甚至病理、病原學(xué)檢查，以將現(xiàn)象還原為具體物質(zhì)結(jié)構(gòu)的變化，治療上就是給予能相應(yīng)改變物質(zhì)結(jié)構(gòu)的藥物。因此，中醫(yī)和西醫(yī)在認(rèn)知基礎(chǔ)上根本不同，前者以現(xiàn)象為基礎(chǔ)，后者以物理實在為基礎(chǔ)。中醫(yī)“實在化”從認(rèn)識論講就是將現(xiàn)象主義的知識體系對標(biāo)或還原為實在主義的知識體系，但認(rèn)知基礎(chǔ)的不同意味著兩種知識體系是相互獨立，各成一體的，不可混淆，更不能混用，如果硬要將兩者拉在一起就會產(chǎn)生悖論。

2 中醫(yī)“實在化”帶來的悖論

還是舉濕邪為例，濕邪對應(yīng)趨下、粘滯、重著的病理現(xiàn)象，如四肢困重、頭昏蒙等。按照中醫(yī)現(xiàn)象主義的認(rèn)識路徑，決定濕邪判斷的是現(xiàn)象，但如果我們把濕邪對標(biāo)或還原到物理實在如代謝組分、細(xì)胞因子等就會產(chǎn)生矛盾。為便于推理，這里先將病理現(xiàn)象記為A，中醫(yī)證候記為B，代謝組分、細(xì)胞因子等物理實在記為C，以下分析需要邏輯知識。中醫(yī)“實在化”意味著將B對標(biāo)或還原為C，B和C就聯(lián)系起來，B和C的具體關(guān)系呢？首先通常的研究是我們對某一證型B探究其物理實在的變化即C[9-11]，因此，由B可以推理出C。其次我們將B和C聯(lián)系起來更多的是希望通過C來解釋及判別B，我們期望當(dāng)?shù)弥巳梭w物理實在的變化C時就可以推斷此人具有證型B[12-13]，以達(dá)到科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化中醫(yī)的目的。盡管事實上以上關(guān)系是否成立并不確切，這需要由研究方法決定，但如果中醫(yī)“實在化”要達(dá)到自己的目的具有現(xiàn)實意義就必須承認(rèn)由C可以穩(wěn)定地推理出B，如果不能由物理實在C穩(wěn)定地解釋和推斷出證型B，那么中醫(yī)“實在化”就毫無意義。因此，基于研究期望，本文在邏輯上將B和C定為充分必要關(guān)系，由B可以推出C，由C也可以推出B。另一邊，按中醫(yī)的認(rèn)知路徑，B是由A判決的，由A可以推出B，但由B不一定能得到A，A和B為充分非必要關(guān)系。這樣，ABC綜合形成的關(guān)系是由A推出B，B和C互推，其中一條關(guān)系路徑為由A推出B，由B推出C，以B為橋梁可以得到A推出C，這也是充分非必要關(guān)系，轉(zhuǎn)換到濕邪的例子就是四肢困重、頭昏蒙等病理現(xiàn)象可以推出代謝組分、細(xì)胞因子等的變化。接下來需要回答的問題是由A推出C符合實際情況嗎？

答案是：非也！在邏輯上由A可以推出C，但實際情況卻產(chǎn)生悖論。首先中醫(yī)是由病理現(xiàn)象A推出B，實際可能存在多種病理現(xiàn)象組合，四肢困重、頭昏蒙我們記為A1，它可以推出B即濕邪為患的證侯，但另一組合如汗出粘滯、舌苔膩可記為A2，也可以推出B，B可以推出C，如此A1、A2兩組病理現(xiàn)象各自都可以推出同一個C，即同樣的代謝組分、細(xì)胞因子等變化。但從實際情況看A1和A2所對應(yīng)的生理、病理變化是不同的，如果認(rèn)為四肢困重、頭昏蒙和汗出粘滯、舌苔膩兩組病理現(xiàn)象具有相同的代謝組分、細(xì)胞因子等變化是十分可笑的，因此，邏輯推理結(jié)果與現(xiàn)實情況相矛盾，這說明由A推出C是不正確的。就中醫(yī)本位來說由A到B并無問題，A1和A2都可以得到B，導(dǎo)致矛盾的是由B到C也就是中醫(yī)的“實在化”，B到C使得A1和A2在邏輯上可以對應(yīng)到同一個C，而這和實際情況矛盾。這時有人會反駁說，以上推理是嚴(yán)格的形式邏輯，實際過程并不一定形成如此嚴(yán)格的關(guān)系，如雖然經(jīng)過“實在化”的研究，但B并不絕對對應(yīng)C，A和C不會形成嚴(yán)格的充分非必要關(guān)系，但存在聯(lián)系。但這會面臨兩方面的反駁，首先這就回到了上一段對B和C關(guān)系分析所產(chǎn)生的問題，如果中醫(yī)證候或理論并不穩(wěn)定、唯一的與物理實在相對應(yīng)，那這種“實在化”研究有何意義？對臨床運用有何意義？難道我們不正是希望通過這種穩(wěn)定的關(guān)系來幫助中醫(yī)的現(xiàn)代化嗎[3]？其次即使A和C的關(guān)系僅為存在聯(lián)系，但就現(xiàn)實而言這種由中醫(yī)“實在化”得出的聯(lián)系也是十分可笑的。四肢困重、頭昏蒙等現(xiàn)象簡簡單單地就以中醫(yī)證候為橋梁聯(lián)系到相應(yīng)的代謝組分、細(xì)胞因子等的變化，這太過隨意了。以上現(xiàn)象大的方面涉及運動系統(tǒng)、神經(jīng)系統(tǒng)、感覺系統(tǒng)、內(nèi)分泌系統(tǒng)等，小的方面涉及神經(jīng)遞質(zhì)、細(xì)胞生理等，這是十分復(fù)雜的大系統(tǒng)，不能如此簡單聯(lián)系。為了避免以上不穩(wěn)定相關(guān)帶來的隨意性，可能有人會提出解決方案：我們可以繼續(xù)深化和擴(kuò)展C，以便更精準(zhǔn)、更本源性地與B唯一對應(yīng)從而與A對應(yīng)，這時“實在化”中醫(yī)的一個根本性悖論就浮出水面了：如果我們需要以深化和擴(kuò)展C來和A對應(yīng)，那中醫(yī)有何存在的理由？因為病理現(xiàn)象和物理實在的關(guān)系事實上是西醫(yī)的任務(wù)，這個過程不需要中醫(yī)，經(jīng)過邏輯分析中醫(yī)“實在化”的最終結(jié)果是取消中醫(yī)。

最后可能的反駁意見是：A到C的推理導(dǎo)致中間的B悄然消失了，但以中醫(yī)為本位的研究，應(yīng)該以B為中心，中醫(yī)“實在化”并不是想通過C來對標(biāo)A，而是希望通過C來對標(biāo)或解釋B，這樣對理解、判別、標(biāo)準(zhǔn)化B有幫助[3]，但這種反駁是掩耳盜鈴。只要研究定位在中醫(yī)，那么由人體現(xiàn)象推知證候即A到B的過程就必然存在，沒有這個過程B也不會存在，就更沒有B和C的關(guān)系，中醫(yī)“實在化”將重心放在B和C并不代表A和B的關(guān)系就消失了，A和B的關(guān)系一直在那里，A通過B為橋梁形成的A和C的關(guān)系也一直都在那里，以B的消失反對探討A和C關(guān)系的觀點是掩AB之耳盜BC之鈴的自欺欺人。如此，只要是中醫(yī)“實在化”的思路，人體現(xiàn)象A和物理實在C之間的關(guān)系必然存在，而誠如上段所論證的，A和C的關(guān)系探討必然帶來與現(xiàn)實情況的悖論。關(guān)于以上悖論的論述見圖1。

圖1 中醫(yī)“實在化”帶來的悖論

以上悖論說明中醫(yī)“實在化”是不妥的，只要以中醫(yī)為本位，這條路是不可取的，為什么會產(chǎn)生以上悖論呢？根本原因在于中醫(yī)“實在化”違背了中醫(yī)現(xiàn)象主義的認(rèn)識論原則，混淆了現(xiàn)象主義和實在主義。A和B關(guān)系的形成是基于現(xiàn)象主義的，B是在現(xiàn)象基礎(chǔ)上形成的特殊的中醫(yī)概念，中醫(yī)“實在化”從B到C是想利用實在經(jīng)驗來對標(biāo)或還原B及A和B的關(guān)系，因此，其是在用實在主義的認(rèn)知方法來對標(biāo)或還原現(xiàn)象主義的知識，將兩種認(rèn)知結(jié)果強(qiáng)行拉在一起。但在本文第一點理論基礎(chǔ)中已經(jīng)指明現(xiàn)象主義和實在主義是兩種不同的認(rèn)知路徑，自成體系，不可混淆。當(dāng)通過B到C的實在主義結(jié)果推廣到A和C的關(guān)系以及A和B的關(guān)系時就會因為與原來現(xiàn)象主義認(rèn)知內(nèi)容的不相容導(dǎo)致與現(xiàn)實情況的悖論。中醫(yī)“實在化”是想溝通中醫(yī)和科學(xué)、西醫(yī)學(xué)，或者為理解、判別、標(biāo)準(zhǔn)化中醫(yī)理論提供幫助，但實質(zhì)是混淆了兩種認(rèn)知途徑，是不可完成的，如果一味如此走下去就會得出“取消中醫(yī)”的結(jié)論。

3 中醫(yī)“實在化”有損現(xiàn)象主義的獨特優(yōu)勢

既然中醫(yī)是現(xiàn)象主義的，那么中醫(yī)“實在化”在一方面就是去現(xiàn)象主義的，一者如上文的討論這有悖于中醫(yī)的認(rèn)知基礎(chǔ)，另一方面這有損現(xiàn)象主義帶給中醫(yī)的獨特優(yōu)勢?，F(xiàn)象主義在認(rèn)識論上的優(yōu)勢之一是整體性，一個事物的外在現(xiàn)象是該事物內(nèi)部物理結(jié)構(gòu)相互作用的整體表現(xiàn)，如人體出現(xiàn)發(fā)熱、咳嗽，這些現(xiàn)象不只有呼吸系統(tǒng)參與，循環(huán)、神經(jīng)系統(tǒng)甚至運動、內(nèi)分泌系統(tǒng)等均參與，它是人體整個內(nèi)部結(jié)構(gòu)相互作用的綜合反映，所以中醫(yī)關(guān)注外在現(xiàn)象事實上就是關(guān)注了人體物理結(jié)構(gòu)綜合運動的整體[14]。西醫(yī)由于只關(guān)注具體的物理實在，因此，它必然會對現(xiàn)象進(jìn)行切割，也就是我們通常說的還原論方法[15]，現(xiàn)象的切割必然帶來整體信息的遺漏。對一個巨系統(tǒng)、復(fù)雜系統(tǒng)來說，我們根本難以完全研究清楚里面所有的結(jié)構(gòu)和關(guān)系，發(fā)熱、咳嗽的表現(xiàn)，如果去詢問西醫(yī)專家，他們沒有能力告訴我們這些現(xiàn)象的發(fā)生在人體內(nèi)到底有多少物質(zhì)結(jié)構(gòu)參與以及其所有的機(jī)制，但整體的現(xiàn)象卻包含了所有。因此，對事物整體信息的把握是現(xiàn)象主義獨特的優(yōu)勢之一，以此為認(rèn)知途徑的中醫(yī)繼承了這一優(yōu)勢，這是科學(xué)、西醫(yī)學(xué)不具備的，但中醫(yī)“實在化”卻是在丟掉這一優(yōu)勢，這是倒退。如濕邪對標(biāo)的是整體現(xiàn)象，是對人體物質(zhì)結(jié)構(gòu)綜合運動的說明，它如何能對標(biāo)或還原為某種或某組物質(zhì)結(jié)構(gòu)？一邊包含了所有物質(zhì)結(jié)構(gòu)，一邊只是局部物質(zhì)結(jié)構(gòu)的說明，這根本不同，如何能將兩者硬拉在一起？中醫(yī)“實在化”不僅導(dǎo)致整體現(xiàn)象和局部實在的矛盾，還會因為丟棄整體現(xiàn)象的認(rèn)知優(yōu)勢而損壞中醫(yī)的真理性價值。

4 需要區(qū)分中醫(yī)相關(guān)的“實在性研究”與中醫(yī)“實在化”

雖然中醫(yī)“實在化”不可取，但中醫(yī)相關(guān)的“實在性研究”并無問題，如果反對后者，那很多成就就不可理解，如獲得諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎的青蒿素研究。反對中醫(yī)“實在化”是站在中醫(yī)本位的立場，在此立場就應(yīng)該遵守中醫(yī)自身的認(rèn)識論原則，但假如前提不是中醫(yī)本位的研究，就沒有必要以中醫(yī)的認(rèn)識論為原則，我們完全可以在其他學(xué)科的指導(dǎo)下做與中醫(yī)有關(guān)的“實在性”研究，這類似“中醫(yī)研究”和“研究中醫(yī)”的區(qū)別[16]。中醫(yī)和西醫(yī)的對象、目的都是人，兩者對同一事物的研究必然有相通的地方，中醫(yī)的理論和實踐很可能對科學(xué)、西醫(yī)學(xué)有啟示，促進(jìn)其取得成績。關(guān)鍵是要定位清楚，是“中醫(yī)研究”還是“研究中醫(yī)”，平心而論作為“中醫(yī)研究”主流的“實在化”有幾個真正的重大成果？就實踐而言有幾個研究對臨床有實際指導(dǎo)意義？反而一步步將中醫(yī)帶向深淵。如果是科學(xué)、西醫(yī)學(xué)認(rèn)識論基礎(chǔ)的“研究中醫(yī)”就只能是借鑒中醫(yī)的理論或?qū)嵺`，不能囿于中醫(yī)本位的東西，應(yīng)該按照自身的方法深入挖掘，這樣才可能取得真正的成就，而不是導(dǎo)致“四不像”。

5 中醫(yī)真理性論證的必然途徑

反駁中醫(yī)“實在化”是本文的目的，但筆者更希望想通過本文表達(dá)對中醫(yī)真理性論證途徑的看法。文章開始提到的攀附科學(xué)、西醫(yī)學(xué)之名引起的二律背反究其原因還是潛藏的真理觀作怪，我們很多人或隱或顯地將科學(xué)、西醫(yī)學(xué)作為真理的代名詞，即便是堅定認(rèn)為中醫(yī)是獨立的，仍不免屈尊于科學(xué)、西醫(yī)學(xué)的“真理性”，要打破這個魔咒必須在根子上糾正唯科學(xué)、西醫(yī)學(xué)的真理觀，論證中醫(yī)學(xué)獨特的真理性價值。當(dāng)代西方哲學(xué)思潮之一已轉(zhuǎn)向人本主義、非理性主義，而反中醫(yī)者仍然陷于傳統(tǒng)西方哲學(xué)形而上的理性思維基調(diào)評判事物；科學(xué)哲學(xué)也越來越厭棄實證主義，轉(zhuǎn)向歷史主義、多元主義、構(gòu)建主義等，而反中醫(yī)者仍以傳統(tǒng)邏輯實證主義的基調(diào)來評判中醫(yī)，我們的真理觀該變變了！“實在化”中醫(yī)被很多人作為現(xiàn)代化中醫(yī)、規(guī)范化中醫(yī)的途徑[13,17]，這暗示中醫(yī)的真理性需要以此求得，通過前面的論述可以看出這條路是走不通的。那中醫(yī)的真理性該從什么地方求得呢？答案在中醫(yī)的認(rèn)識論基礎(chǔ)中。本文對“實在化”中醫(yī)的反駁是根本徹底的，這種徹底性來源于對認(rèn)知基礎(chǔ)的剖析，認(rèn)識論在根本上決定了學(xué)科的思維、方法，一旦基礎(chǔ)出現(xiàn)問題整個學(xué)科體系都可能會崩塌，所以一門學(xué)科的真理性根本反映在認(rèn)識論上。我們并不缺乏有說服力的中醫(yī)有效的證據(jù)，如調(diào)理氣血類中成藥在動脈粥樣硬化性心血管疾病(atherosclerotic cardiovascular disease,ASCVD)防治中的有效性[18]，如“經(jīng)穴效應(yīng)特異性循證評價及生物學(xué)基礎(chǔ)研究”獲得了國家科技進(jìn)步獎二等獎[19]，但這并不意味科學(xué)、西醫(yī)學(xué)會承認(rèn)中醫(yī)，因為中醫(yī)的認(rèn)知方法仍然是被質(zhì)疑的。盡管科學(xué)、西醫(yī)的理論并不代表絕對真理，但他們始終認(rèn)為自己的認(rèn)識論、方法論是追求真理的唯一道路，而非此認(rèn)識論、方法論的中醫(yī)是被排斥的，因此，論證中醫(yī)真理性的必然途徑是認(rèn)識論的途徑。認(rèn)識論的探究就必然需要研究本體論，有什么樣的本體觀就會有什么樣的認(rèn)識觀?？茖W(xué)、西醫(yī)學(xué)為什么是實在主義的，原因在于他們在本體承諾上將物理實在作為一切的本源，如果追根溯源又可追溯到古典西方哲學(xué)對“存在”的志趣，中醫(yī)為什么是現(xiàn)象主義的，為什么要構(gòu)建“虛擬”的東西，如濕邪來認(rèn)識人體，原因在于它的本體觀并不是物理實在。因此，要論證中醫(yī)的真理性要回到認(rèn)識論和本體論的途徑。

6 結(jié)語

中醫(yī)“實在化”存在的問題已被很多學(xué)者認(rèn)識到，但其依然興盛，這讓我們深感焦慮，希望本文在認(rèn)識論上徹底的反駁能幫助改觀這一現(xiàn)象，更希望讀者能從本文看到認(rèn)識論和本體論是探討中醫(yī)真理性的必由之路，這才是一切的根基，深入于此才能真正發(fā)現(xiàn)問題、厘清思路、解決問題，是一切中醫(yī)真理性論證及學(xué)科發(fā)展理論探究的照妖鏡，是一切奇特學(xué)術(shù)現(xiàn)象的正身尺。