制度認(rèn)同的核心要義及其實(shí)踐層面的評(píng)價(jià)

張麗絲

〔摘要〕迄今為止，身份政治仍然是一個(gè)學(xué)界爭(zhēng)論不休的領(lǐng)域，許多學(xué)派都提出自身對(duì)身份政治的理解范式。自由主義雖然不是最先關(guān)注身份政治的學(xué)派，但它對(duì)于身份政治的回應(yīng)主導(dǎo)著西方社會(huì)對(duì)于民主危機(jī)的解決方式。自由主義制度認(rèn)同的出發(fā)點(diǎn)是保障個(gè)體權(quán)利，國(guó)家只是作為外在的程序化架構(gòu)而存在，而個(gè)體只需對(duì)于國(guó)家負(fù)有最低限度的國(guó)家認(rèn)同感。制度認(rèn)同的核心要義是通過(guò)制度認(rèn)同來(lái)維系國(guó)家的向心力，其價(jià)值序列為政治價(jià)值秩序代替心靈價(jià)值秩序;其機(jī)制保障為民主商談動(dòng)態(tài)整合多元文化;其成員屬性為統(tǒng)一公民身份彌合多元身份沖突;其文化歸屬為以憲法精神為核心的政治文化替代民族文化。但是，這四重內(nèi)容在實(shí)踐層面存在諸多問(wèn)題，厘清這些問(wèn)題，對(duì)于我們超越自由主義制度認(rèn)同理論的桎梏，建構(gòu)我國(guó)國(guó)家認(rèn)同理論與實(shí)踐方案具有重要的啟示意義。

〔關(guān)鍵詞〕身份政治;自由主義;國(guó)家認(rèn)同;制度認(rèn)同

〔中圖分類號(hào)〕D618〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕2095-8048-（2020）01-0089-09

近些年，身份政治（Identity Politics）成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，在該問(wèn)題語(yǔ)境中話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪成為焦點(diǎn)?！暗搅?980-1990年代，身份完全成為大眾、政治及學(xué)術(shù)詞匯中的一員——描述‘身份政治的語(yǔ)言在社會(huì)行動(dòng)和學(xué)術(shù)活動(dòng)的空間中都已經(jīng)是必不可少的，文化、種族、性別和性取向等問(wèn)題在社會(huì)科學(xué)、藝術(shù)及人文學(xué)科中占據(jù)了主導(dǎo)地位?！薄?〕隨著身份政治在當(dāng)今時(shí)代政治生活中地位的不斷增強(qiáng)，各學(xué)派也開(kāi)始加入其論爭(zhēng)。以查爾斯·泰勒、金里卡為代表的社群主義者基于對(duì)少數(shù)群體權(quán)利的承認(rèn)來(lái)瓦解認(rèn)同危機(jī)，多元文化主義理論成為顯學(xué)。與此同時(shí)，馬克思主義者提出交錯(cuò)性（Intersectionality）理論作為對(duì)身份政治的理解范式。自上世紀(jì)90年代，亨廷頓提出“我們是誰(shuí)”這一尖銳問(wèn)題，美國(guó)人的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)開(kāi)始為人們所關(guān)注。“2017年，有關(guān)身份政治的爭(zhēng)論在許多方面達(dá)到了高潮，不再只是左翼內(nèi)部的人身攻擊，‘階級(jí)政治與‘身份政治之間的人為對(duì)立也在主流政治和媒體話語(yǔ)中重新浮現(xiàn)?！薄?〕 2018年，福山指出“我們難以逃離認(rèn)同或認(rèn)同政治”〔3〕，并且“現(xiàn)代民主政體面臨的最重要的威脅便是認(rèn)同政治的興起?！薄?〕可見(jiàn)，多重認(rèn)同危機(jī)使得自由主義的回應(yīng)迫在眉睫，“制度認(rèn)同”①便是自由主義回應(yīng)身份政治的核心內(nèi)容。

一、制度認(rèn)同的出發(fā)點(diǎn)與歸宿：保障個(gè)人權(quán)利

李強(qiáng)認(rèn)為自由主義的兩個(gè)特征是，“第一，個(gè)人權(quán)利至高無(wú)上的原則。第二，政府的目的是保護(hù)公民權(quán)利，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益。”〔5〕正是這兩個(gè)特征使得自由主義對(duì)于身份政治回應(yīng)的出發(fā)點(diǎn)是維系個(gè)體的權(quán)利，主張個(gè)體對(duì)國(guó)家沒(méi)有永久性承諾，維系個(gè)體最低限度的國(guó)家成員感。

（一）國(guó)家作為外在的程序化框架而存在

自然權(quán)利神圣不可侵犯，但世俗之惡極易侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，契約由此產(chǎn)生，這也是認(rèn)同產(chǎn)生的根源。自由主義從個(gè)人的角度出發(fā)，主張國(guó)家是為了保障個(gè)人權(quán)利而產(chǎn)生的，而作為外在程序框架而存在的國(guó)家本身不具有內(nèi)在價(jià)值。

國(guó)家的合法性來(lái)源于個(gè)體權(quán)利。在西方政治思想中，契約論一直是國(guó)家合法性來(lái)源的主要解釋。洛克認(rèn)為“政治社會(huì)的創(chuàng)始是以那些要加入和建立一個(gè)社會(huì)的個(gè)人的同意為依據(jù)的;當(dāng)他們這樣組成一個(gè)整體時(shí)，他們可以建立他們認(rèn)為合適的政府形式?！薄?〕人們?yōu)榱吮苊獗厝坏膼寒a(chǎn)生嚴(yán)重的后果，選擇出讓部分自然權(quán)利，訂立契約，組成政治共同體。不僅如此，20世紀(jì)以來(lái)，自由主義也從不同的角度論證權(quán)利的優(yōu)先性。羅爾斯正義理論的第一個(gè)原則便是“每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利?！薄?〕諾奇克從個(gè)人權(quán)利出發(fā)，將個(gè)人權(quán)利界定為約束國(guó)家權(quán)力的邊界，規(guī)定了國(guó)家權(quán)力的施行范圍，超越施行范圍就會(huì)侵犯到個(gè)人權(quán)利，國(guó)家的“功能局限于保護(hù)它的所有公民免于暴力、盜竊、欺詐以及強(qiáng)行履行契約等等” 〔8〕。哈耶克甚至將個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系歸納為“個(gè)人主義的秩序”〔9〕，這規(guī)定了公權(quán)力的適用范圍。

國(guó)家本身不具有內(nèi)在的價(jià)值。自由主義認(rèn)為，國(guó)家是個(gè)人為了保障權(quán)利簽訂契約而存在的，國(guó)家是作為手段而存在的，因而國(guó)家不具有倫理色彩。首先，政治的目的是個(gè)體自由，國(guó)家只是工具。斯賓諾莎認(rèn)為“政治的真正目的是自由”〔10〕。政治是工具，目的是為了保障先驗(yàn)的自由價(jià)值?？梢?jiàn)，個(gè)人自由是目的，國(guó)家是手段，是個(gè)人權(quán)利的外在保障。其次，作為抽象的概念，國(guó)家只是人們出讓的自然權(quán)利的集合物?；舨妓拐J(rèn)為，國(guó)家的本質(zhì)是主權(quán)者，國(guó)家就是“一大群人相互訂立信約，每個(gè)人都對(duì)他的行為授權(quán)，以便使他能按其認(rèn)為有利于大家的和平和共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格?！薄?1〕雖然，霍布斯將國(guó)家人格化，但這是將國(guó)家作為一種抽象的概念，仍然將國(guó)家視為一個(gè)載體，是人們出讓的自然權(quán)利的集合物。再次，國(guó)家自身并不蘊(yùn)涵價(jià)值。洛克充分發(fā)展了霍布斯關(guān)于國(guó)家工具說(shuō)，認(rèn)為政府所擁有的權(quán)力，也不過(guò)是“自然法所給予它的那種保護(hù)自己和其余人類的權(quán)力”〔12〕。雖然，簽訂契約的人們賦予了國(guó)家分辨是非善惡，實(shí)施懲罰的權(quán)力，但是國(guó)家終究只是工具，不具有內(nèi)在價(jià)值，是人們出讓的權(quán)利賦予它價(jià)值。

（二）最低限度的國(guó)家成員感不包含對(duì)國(guó)家的穩(wěn)固感情

自由主義推崇最弱意義上的國(guó)家，最低限度的國(guó)家成員感是自由主義對(duì)于認(rèn)同危機(jī)的回應(yīng)。諾奇克指出“守夜人式國(guó)家通常被稱為‘最低限度的國(guó)家”〔13〕，“這種最低限度的國(guó)家把我們當(dāng)作不可侵犯的個(gè)人，不可以被別人以某種方式用作手段、工具、器械或資源的個(gè)人。”〔14〕與此同時(shí)，諾奇克也提出疑問(wèn)，“這種最低限度國(guó)家的觀念或理想不是缺乏精神追求嗎？”〔15〕可見(jiàn)，最低限度的國(guó)家認(rèn)同不強(qiáng)調(diào)深厚的感情基礎(chǔ)與長(zhǎng)遠(yuǎn)的精神追求。

個(gè)體的存在不以維護(hù)國(guó)家利益為目的。個(gè)體的存在是否以維護(hù)國(guó)家利益為目的，這是關(guān)涉?zhèn)€體權(quán)利與公共利益的關(guān)系問(wèn)題。古典自由主義認(rèn)為個(gè)體不必為了公共利益而損害個(gè)人利益，個(gè)體應(yīng)當(dāng)追求個(gè)體利益，那么公共利益就可以最大化。并且，羅爾斯認(rèn)為，政府需要維護(hù)個(gè)體利益的最大化，個(gè)人對(duì)國(guó)家沒(méi)有責(zé)任，相反國(guó)家需要對(duì)個(gè)體負(fù)有責(zé)任。桑德?tīng)栒J(rèn)為由公民責(zé)任來(lái)規(guī)定個(gè)體認(rèn)同不利于保障個(gè)體的自由，“如果自由要求公民的認(rèn)同部分地由公民責(zé)任來(lái)界定，那么中立國(guó)家的公共生活就可能會(huì)削弱，而不是維護(hù)我們作為自由人的主體性?！薄?6〕

無(wú)負(fù)荷的個(gè)體對(duì)國(guó)家不負(fù)有永久性承諾。桑德?tīng)栣槍?duì)羅爾斯的個(gè)體概念提出無(wú)負(fù)荷的自我，意指“一個(gè)個(gè)個(gè)體，擁有每一個(gè)人的目標(biāo)、利益和良善生活的觀念?！薄?7〕首先，這個(gè)體對(duì)國(guó)家沒(méi)有任何負(fù)荷，因?yàn)閭€(gè)體不來(lái)源于國(guó)家，反而是國(guó)家來(lái)源于個(gè)人，個(gè)人對(duì)國(guó)家的情感不像社群主義所主張的人自出生開(kāi)始就受社群影響。①羅爾斯認(rèn)為“無(wú)論我們?cè)谒饺松钪腥绾呜?fù)荷道德紐帶及根據(jù)道德和宗教信念行事的義務(wù)，在公共領(lǐng)域中，我們都應(yīng)該把我們的負(fù)荷懸置起來(lái)，并將我們視為公共的自我，獨(dú)立于特定的忠誠(chéng)及善的觀念。”〔18〕其次，因?yàn)闊o(wú)負(fù)荷的個(gè)體對(duì)國(guó)家并無(wú)深厚責(zé)任，也沒(méi)有永久性的承諾。不管是平等主義者還是自由至上的自由主義者都在“尋求一種權(quán)利框架，以使我們能夠?qū)崿F(xiàn)我們作為自由的道德主體的能力，而它與他人享有同樣的自由是相容的。”〔19〕框架因個(gè)人權(quán)利保障而存在，個(gè)體對(duì)國(guó)家不具有情感上永久性的忠誠(chéng)。相反，如果框架不能實(shí)現(xiàn)其保障個(gè)體權(quán)利的目的，那么個(gè)體可以通過(guò)‘不同意來(lái)推翻此框架。所以，自由主義很少論及對(duì)國(guó)家的熱愛(ài)，而多談?wù)搶?duì)一個(gè)政治制度框架本身的認(rèn)同，而且對(duì)這個(gè)政治性、工具性的抽象國(guó)家，也不具有永久性承諾。

二、制度認(rèn)同的核心要義：維系國(guó)家向心力

民族國(guó)家的認(rèn)同危機(jī)往往從政治層面的危機(jī)開(kāi)始爆發(fā)，多國(guó)政府面臨著日益劇增的合法性危機(jī)。雖然個(gè)體對(duì)國(guó)家沒(méi)有永久性的承諾，但是對(duì)個(gè)體權(quán)利的保障需要穩(wěn)定的政治秩序。因而，自由主義者認(rèn)為國(guó)家有其存在的必要性，有必要增進(jìn)公民對(duì)國(guó)家的制度認(rèn)同，制度認(rèn)同在價(jià)值、機(jī)制、成員屬性、政治文化等層面具有以下特征。

（一）價(jià)值序列：政治價(jià)值秩序代替心靈價(jià)值秩序

自二十世紀(jì)以來(lái)，全球化背景下的民族國(guó)家面臨大規(guī)模的移民浪潮，來(lái)自不同族群、文化背景的移民不斷涌入新的國(guó)家，而這些人具有不同的群體認(rèn)同。并且，現(xiàn)代國(guó)家并非都由單一的民族組成，每個(gè)族群都有各自的族群認(rèn)同，沖突不可避免。在多元族群共存的社會(huì)中，難以形成穩(wěn)定的族群文化秩序。但是，“在一個(gè)組織良好的社會(huì)里，公民們持有相同的正當(dāng)原則，他們?cè)诟鱾€(gè)具體的例子中都試圖達(dá)到相同的判斷。這些原則將在人們相互之間的沖突的要求中建立一種最終的秩序?！薄?0〕因此，自由主義放棄以內(nèi)在的精神性秩序來(lái)穩(wěn)定國(guó)家，主張通過(guò)一定的原則來(lái)建立政治秩序以統(tǒng)攝多元價(jià)值。自由主義嘗試用一套政治秩序代替心靈秩序，即以制度認(rèn)同來(lái)緩和普遍存在的沖突。

自由主義的制度認(rèn)同不以固定的內(nèi)容來(lái)使社會(huì)穩(wěn)定，而是以某種變化著的內(nèi)容維持著公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同?！斑@樣的集體認(rèn)同已經(jīng)不再需要保持固定的內(nèi)容以使社會(huì)穩(wěn)定，但是它的確需要某種內(nèi)容來(lái)支撐起認(rèn)同?！薄?1〕制度認(rèn)同便是這樣的一種群體認(rèn)同，主張以民主制度來(lái)維系多元社會(huì)中人們對(duì)于國(guó)家的歸屬感?？娎諏?duì)自由主義所主張的制度認(rèn)同進(jìn)行了進(jìn)一步的闡釋：“政治忠誠(chéng)應(yīng)當(dāng)圍繞自由主義民主憲政的一套規(guī)范、價(jià)值和程序。”〔22〕因此，對(duì)制度認(rèn)同的倡導(dǎo)反映了自由主義不再將宗教、道德價(jià)值放置于國(guó)家價(jià)值序列中的核心地位。政治價(jià)值逐漸成為制度認(rèn)同建構(gòu)中的核心價(jià)值，由此心靈秩序?yàn)檎沃刃蛩娲?/p>

（二）機(jī)制保障：民主商談動(dòng)態(tài)整合多元文化

德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯認(rèn)為解決合法性危機(jī)的方式是構(gòu)建一種制度的整合性力量，即一種規(guī)范結(jié)構(gòu)。這種規(guī)范結(jié)構(gòu)“既能有所變化，又不至于引起傳統(tǒng)斷裂的限度，并不只是依賴，或者說(shuō)主要不是依賴規(guī)范機(jī)構(gòu)本身的堅(jiān)決要求，因?yàn)椋鐣?huì)系統(tǒng)的理想價(jià)值一方面是傳統(tǒng)文化價(jià)值的產(chǎn)物，另一方面又是系統(tǒng)整合非規(guī)范要求的產(chǎn)物?！薄?3〕自由主義的制度認(rèn)同并非一成不變，它處于一種動(dòng)態(tài)平衡的狀態(tài)，具有政治整合的價(jià)值，能夠彌合多元文化的沖突。

制度認(rèn)同產(chǎn)生于民主商談的過(guò)程之中。首先，自由主義對(duì)于介于國(guó)家與個(gè)人之間的空間極其重視，即對(duì)公共空間的自由保障。密爾繼承了洛克的思想，認(rèn)為“代議制政府應(yīng)當(dāng)促進(jìn)社會(huì)普遍的精神上的進(jìn)步，將現(xiàn)有的道德的、積極的價(jià)值與智力組織起來(lái)，以便對(duì)公共事務(wù)發(fā)揮最大作用?！薄?4〕其次，哈貝馬斯認(rèn)為能使認(rèn)同更加持久和深厚的是行動(dòng)主體自愿而非因外在的權(quán)威的認(rèn)同，“關(guān)于規(guī)范和道德命令的證明只能產(chǎn)生于真正的對(duì)話協(xié)商，而不能產(chǎn)生于獨(dú)白式的理論論證?！薄?5〕對(duì)于社會(huì)的良好秩序的保障而言，公民具有自由表達(dá)的權(quán)利，國(guó)家有義務(wù)保障公民商談的社會(huì)公正性。

商談意味著審慎與互動(dòng)。審慎思想來(lái)源于洛克，他認(rèn)為無(wú)政府狀態(tài)不利于真正地保護(hù)人的基本權(quán)利，應(yīng)由法規(guī)來(lái)裁決權(quán)利糾紛，但走出無(wú)政府狀態(tài)不應(yīng)訴諸于利維坦。因此，洛克提出了文化社會(huì)概念，認(rèn)為文明社會(huì)的政府建構(gòu)應(yīng)該基于多數(shù)人的同意。這一種政治精神被后來(lái)新自由主義者發(fā)展為審慎的理性，即經(jīng)過(guò)深思熟慮來(lái)建立一個(gè)良好的政府，保障個(gè)體的自由選擇。高堤耶在此方向上又進(jìn)了一步，他認(rèn)為商談需要加入反思理性，“道德產(chǎn)生于理性的最大化概念在某些互動(dòng)結(jié)構(gòu)上的運(yùn)用?！薄?6〕審慎理性指向一種開(kāi)放性的、反思性的理性思考，排除一種絕對(duì)的價(jià)值判斷，審慎追求一種欲求之外的可能性?！吧钏际鞈]” 〔27〕在商談中極其重要，高緹耶認(rèn)為審慎理性是一個(gè)進(jìn)行無(wú)價(jià)值判斷的反思的過(guò)程，理性選擇不是目的而是手段。金里卡認(rèn)為：“這種深思熟慮并不只是采取這樣的形式：追求哪一種行動(dòng)過(guò)程會(huì)最大化一種被認(rèn)為是無(wú)可爭(zhēng)議的特定價(jià)值的形式?！薄?8〕審慎同樣是個(gè)體進(jìn)行選擇的手段，抽取價(jià)值判斷之后的公共領(lǐng)域的內(nèi)部商談方有可能。因而，制度認(rèn)同建立在商談基礎(chǔ)之上與審慎理性保障之下的公共空間秩序的形成基礎(chǔ)之上。

（三）成員屬性：統(tǒng)一公民身份彌合多元身份沖突

在成員屬性方面，自由主義的制度認(rèn)同主張以公民身份代替自然屬性身份，公民意識(shí)替代國(guó)境意識(shí)與族群意識(shí)。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)文化多元的背景下，自由主義認(rèn)為這些民族的“自然屬性”已經(jīng)愈來(lái)愈來(lái)難以維系政治共同體的認(rèn)同?！肮竦恼J(rèn)同與忠誠(chéng)首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)對(duì)共享政治原則和價(jià)值的認(rèn)知與承諾，而不是民族的‘自然屬性（種族、語(yǔ)言、宗教、文化和歷史）。”〔29〕

民族國(guó)家有其自然屬性，這種屬性指向一種差異性，例如，特定的語(yǔ)言、歷史、文化。誠(chéng)然，民族國(guó)家本身產(chǎn)生了集體認(rèn)同，共同的文化、共享的語(yǔ)言、族群屬性及特定的歷史敘事方式使人們具有特定的民族意識(shí)和自覺(jué)的認(rèn)同。但是，除非一個(gè)國(guó)家是完全由絕對(duì)單一的民族構(gòu)成，否則多民族國(guó)家的集體認(rèn)同與其內(nèi)部各自的自然屬性必然存在一定的張力，民族情感內(nèi)部存在著緊張關(guān)系。桑德?tīng)栒J(rèn)為，“自由主義的正義不涉及諸如種族、宗教、族群與性別之類的人際差異，因?yàn)樵谧杂芍髁x的自我形成之中，這些特征并不能在第一步界定我們的認(rèn)同。這些東西不是自我構(gòu)成性要素，而只是自我的屬性，政治應(yīng)該超越這些東西?！薄?0〕因而，哈貝馬斯認(rèn)為，“憲政愛(ài)國(guó)主義可以取代這種原始的民族主義”〔31〕，民族國(guó)家必須轉(zhuǎn)變其對(duì)自然屬性的依賴才能真正地超越當(dāng)下存在的差異，以一種政治性的公民概念來(lái)統(tǒng)攝價(jià)值多元的社會(huì)。

（四）文化歸屬：以憲法精神為核心的政治文化替代民族文化

自由主義的制度認(rèn)同不支持公民盲目的政治服從，倡導(dǎo)一種具有反思能力的公民文化。這種公民文化可以替代不同族群的語(yǔ)言、族群和文化，可以統(tǒng)攝各種差異和分歧。自由主義的制度認(rèn)同試圖以一種憲法精神和公民審慎的理性來(lái)塑造一種公共領(lǐng)域的政治文化，且這種政治文化可以替代不同族群具有差異性的自然屬性。無(wú)可置疑，其制度認(rèn)同指向一種忠誠(chéng)度，但這種忠誠(chéng)度并非指向一個(gè)特定的政治共同體，而是一個(gè)抽象的理想共同體的熱愛(ài)，比如，諾奇克認(rèn)為“具有不同烏托邦夢(mèng)想的這些人相信這種框架是通過(guò)他們夢(mèng)想的正確道路，所以他們會(huì)齊心協(xié)力來(lái)實(shí)現(xiàn)這種框架，即使相互知道他們具有不同的預(yù)期與偏好”?！?2〕

自由主義的公民文化是以憲法精神為核心的政治文化。自由主義主張的制度認(rèn)同是以法治為基礎(chǔ)的，法律具有至高無(wú)上性，保障天賦的人權(quán)，對(duì)法的崇尚一定程度上也是對(duì)自然法的踐行。憲法作為自由主義制度的靈魂所在，建立了限制權(quán)力的制度格局?！熬退O(shè)計(jì)了權(quán)力分割與制衡機(jī)制而言，建立了限制權(quán)力的有效機(jī)制;就它保障權(quán)利的基本取向而言，建立了普遍人權(quán)基礎(chǔ)上的共同體成員平等生活的政治體制。”〔33〕法律與制度對(duì)個(gè)人自由的保障，順應(yīng)了自由主義天賦人權(quán)的基本觀點(diǎn)。個(gè)體權(quán)利不能因?yàn)槠跫s的產(chǎn)生或國(guó)家的出現(xiàn)而喪失，法律與制度正是出于對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行限制、保障個(gè)人權(quán)利的目的而產(chǎn)生。

具有反思平衡性的政治文化容納同質(zhì)性的民族文化。民族文化內(nèi)部因共同的語(yǔ)言、族群生活習(xí)俗、歷史而具有同質(zhì)性，但它反對(duì)其他異質(zhì)性的文化，導(dǎo)致沖突源源不斷。維羅里作為共和主義的代表人物認(rèn)為民族文化的敵人是文化污染、異質(zhì)性、種族不純潔以及社會(huì)、政治和思想的不一致?！?4〕自由主義認(rèn)為多元社會(huì)的存在是因?yàn)槎喾N族群文化的集合，因而產(chǎn)生了很多沖突，而解決沖突的方法不是壓制異質(zhì)性的文化，而是包容寬容多元文化。

因而，自由主義的制度認(rèn)同不僅是對(duì)一部憲法的認(rèn)同，而且是對(duì)制度的認(rèn)同。因而，代替人的自然屬性的政治文化是制度文化，其核心是在政治制度框架所提供的對(duì)話程序之下，公民經(jīng)過(guò)審慎理性的反思，通過(guò)自由表達(dá)所傳遞的情感與價(jià)值。這樣的制度文化試圖保障個(gè)體對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)，這樣的一套規(guī)范與程序懸置絕對(duì)的價(jià)值判斷。經(jīng)過(guò)公民的反思，理性審慎思考自由主義核心價(jià)值的訴求，這種自我批評(píng)的歸屬模式可以“強(qiáng)化情感忠誠(chéng)”與“政治能動(dòng)性”〔35〕。

三、對(duì)制度認(rèn)同的實(shí)踐層面評(píng)價(jià)

理論本身的意義需要實(shí)踐的檢驗(yàn)，制度認(rèn)同理論的合理性與可能性同樣需要實(shí)踐的驗(yàn)證。制度認(rèn)同理論的價(jià)值原則、民主商談機(jī)制、公民身份以及政治文化在實(shí)踐中不斷地接受著現(xiàn)實(shí)的考驗(yàn)，有其合理成分，當(dāng)然也存在著很多問(wèn)題?！皢?wèn)題是時(shí)代的聲音、實(shí)踐的起點(diǎn)。”〔36〕研究自由主義的制度認(rèn)同理論在現(xiàn)實(shí)中遇到的問(wèn)題有助于我們更加全面地理解該理論，也有益于更加深刻地思考我國(guó)的國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)問(wèn)題。

（一）價(jià)值原則的調(diào)和作用與不可操作性

國(guó)家認(rèn)同政策大多是一種政治文化的調(diào)整，一定程度上有利于化解國(guó)家認(rèn)同危機(jī)。共同體不是原生的，是個(gè)體不斷權(quán)衡的結(jié)果。相應(yīng)地，對(duì)共同體的認(rèn)同也存在妥協(xié)與調(diào)和的色彩?！霸诿裰鞣ㄖ茋?guó)的范圍內(nèi)，多樣的生活形式可以平等相處，但這種生活形式必須重疊于一個(gè)共同體的政治文化，而這種政治文化又必須不拒絕來(lái)自新生活形式的碰撞?！薄?7〕普遍主義原則與國(guó)家中立原則作為一種文化政策調(diào)整主張通過(guò)平衡多元文化來(lái)維系政治共同體紐帶。就普遍主義而言，政治身份可以統(tǒng)攝多元身份，比如哈貝馬斯對(duì)歐洲移民持支持態(tài)度，主張一種世界公民身份，這一定程度上出于制度認(rèn)同的理想性。自由主義的國(guó)家認(rèn)同實(shí)質(zhì)上是以政治文化來(lái)統(tǒng)攝多元文化，以一種理性商談的形式保障審慎主張文化的形成與發(fā)展，這其實(shí)是以一種形式的普遍性來(lái)包容多元異質(zhì)性文化。

但是，政治秩序替代心靈秩序的現(xiàn)實(shí)操作的可能性較低。自由主義堅(jiān)持對(duì)具有爭(zhēng)議的善保持中立，這意味著政府首先要判斷可能存在的關(guān)于善的爭(zhēng)議，并且判斷爭(zhēng)議中存在多種合理善，在此基礎(chǔ)之上才能保持中立。在現(xiàn)實(shí)中，價(jià)值本身的判斷具有困難性。中立性原則不是價(jià)值無(wú)涉，這首先需要進(jìn)行價(jià)值判斷，這本身就基于一種價(jià)值判斷，比如：美國(guó)有很多因其在進(jìn)行價(jià)值評(píng)判時(shí)難以保持中立而存在爭(zhēng)議的司法判決，移民政策區(qū)別對(duì)待與其普遍性原則的矛盾，族群政策價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)混亂加重價(jià)值的分化傾向等，這是因?yàn)楹芏鄷r(shí)候很難把政治價(jià)值與道德、宗教價(jià)值完全區(qū)分開(kāi)來(lái)。同時(shí)，中立狀態(tài)也是很難保持的。價(jià)值中立不是不進(jìn)行價(jià)值判斷，而是事先不能進(jìn)行價(jià)值判斷，要求一個(gè)公正的不能參與價(jià)值爭(zhēng)論的裁決者，這在現(xiàn)實(shí)之中難以實(shí)現(xiàn)。

（二）民主商談的現(xiàn)實(shí)對(duì)話性與不健全性

自由主義的制度認(rèn)同的形成機(jī)制是民主商談，具有現(xiàn)實(shí)對(duì)話性。認(rèn)同的前提是承認(rèn)，承認(rèn)離不開(kāi)理解，而理解則需要對(duì)話。自由主義主張民主商談以達(dá)成制度認(rèn)同，這符合人的心理活動(dòng)。民主商談意味著公共空間討論機(jī)制的建立，所有公民都擁有對(duì)話的權(quán)利，都有表達(dá)的空間。多元的社會(huì)之中，大多數(shù)人都是不同的，多樣性普遍存在，人們需要對(duì)話，需要理解。自由主義試圖給予人們這樣一個(gè)機(jī)會(huì)：在跨文化的對(duì)話中，人們都試圖去理解對(duì)方。1975年的《詹姆斯與北魁北克協(xié)議》便體現(xiàn)了雙方協(xié)商代表對(duì)話的基礎(chǔ)之上嘗試?yán)斫怆p方，加深理解，嘗試以寬容的態(tài)度對(duì)待差異。

但是，自由主義主張的民主協(xié)商機(jī)制不夠健全，難以產(chǎn)生真正的制度認(rèn)同。自由主義對(duì)于一場(chǎng)對(duì)話的準(zhǔn)入機(jī)制、場(chǎng)所、規(guī)則、結(jié)果都沒(méi)有定論，不健全的機(jī)制難免不受把控，其路徑不受控制，不可避免地產(chǎn)生意想不到的結(jié)果。民主商談是一把雙刃劍，完善的對(duì)話機(jī)制能夠產(chǎn)生較好的結(jié)果，而有紕漏的機(jī)制也有可能催生不良后果。理性的商談能夠使得商談?wù)咧g互相理解，寬容多元文化，緩和沖突，穩(wěn)定社會(huì)秩序，提升公民的歸屬感。而不健全的民主商談極有可能會(huì)忽視少數(shù)群體。首先，少數(shù)群體難以參與對(duì)話之中。少數(shù)群體不能參與很多專業(yè)與要求過(guò)高的對(duì)話，亦或是很多討論不向某些群體開(kāi)放。其次，少數(shù)群體在對(duì)話之中處于弱勢(shì)地位。少數(shù)群體在對(duì)話中的理解力、接受力、表達(dá)力都會(huì)影響其對(duì)話結(jié)果。最后，少數(shù)群體處于弱勢(shì)地位，尤其在數(shù)量方面，處于弱勢(shì)地位，因而少數(shù)群體的意見(jiàn)難以在對(duì)話結(jié)果中產(chǎn)生較大影響。

（三）公民身份的現(xiàn)實(shí)統(tǒng)攝作用與武斷性

公民身份提供了政治層面的平等，具有一定的統(tǒng)攝力。政治上的平等為其他不平等身份提供了一定的空間，政治權(quán)利的平等緩解了其他方面的不平等?！都幽么蟮貐^(qū)印第安部落逐步教化法案》于1857年頒布，主張以教化的方式來(lái)使土著居民接受新的生活方式，但是這種改造未經(jīng)土著居民的同意。這種未把土著居民一視同仁，把所有人當(dāng)作公民平等對(duì)待的方式?jīng)]有真正使加拿大地區(qū)印第安部落對(duì)英國(guó)在此地的政權(quán)產(chǎn)生認(rèn)同。相反，1832年的“伍斯特訴喬治亞州案”表明了美國(guó)最高法院對(duì)于國(guó)家與土著居民的關(guān)系的處理：“‘條約與‘民族國(guó)家……我們將這兩個(gè)詞運(yùn)用于印第安人身上，如同我們將這兩個(gè)詞運(yùn)用到世上其他‘民族一樣?！薄?8〕這是一種更為平等的方式，將印第安人與其他群體一樣平等對(duì)待，這樣的方式也使得印第安人能夠產(chǎn)生一定的歸屬感。可見(jiàn)，平等的政治身份所具有的包容性在民族國(guó)家的現(xiàn)實(shí)中體現(xiàn)為其統(tǒng)攝力，公民身份的包容性提升了國(guó)家的認(rèn)同度。

雖然如此，在現(xiàn)實(shí)生活中，自由主義信奉的公民身份的包容性則大多體現(xiàn)為一致性，而這間接說(shuō)明一元的公民身份具有一定的武斷性。自由主義信奉的公民身份一致性體現(xiàn)為國(guó)家的所有成員不分族群、文化、膚色、性別皆被均等地對(duì)待，而這種絕對(duì)的平等可能導(dǎo)致不平等。首先，絕對(duì)一元的公民身份忽視了多樣性。一元的公民身份試圖包容個(gè)體多元的背景，但卻容易導(dǎo)致對(duì)個(gè)體多樣性的忽視。多元的社會(huì)之中，個(gè)體之間具有較大的差異，公民身份的核心標(biāo)簽一定程度上是對(duì)個(gè)體的多元差異的忽視。其次，公民身份的一致性具有一定的武斷性。自由主義主張個(gè)體之間的平等，對(duì)所有人的平等一定程度上就是對(duì)少數(shù)人的不平等。比如，加拿大的一致性的公民身份政策對(duì)少數(shù)族群權(quán)利的忽視?！都幽么髾?quán)利與自由憲章》頒布之后，有近十個(gè)地區(qū)皆宣稱該憲法違背了其文化獨(dú)立性，尤其魁北克民族認(rèn)為其獨(dú)特的法語(yǔ)語(yǔ)言背景與文化，不應(yīng)被統(tǒng)一的公民身份所抹平。不僅如此，很多原住民也有著自身文化承認(rèn)的訴求。少數(shù)族群難以在公民身份的統(tǒng)一性政策之中獲得應(yīng)有的承認(rèn)，這時(shí)公民身份的武斷性暴露無(wú)遺。而且，公民身份基礎(chǔ)之上的選舉制更加凸顯了其任意性，一人一票制便是對(duì)少數(shù)族群的忽視，這種絕對(duì)平等便是自由主義公民身份的武斷性體現(xiàn)，而這是一種打著合理旗號(hào)的不公平，不利于國(guó)家認(rèn)同的形成。

（四）以制度認(rèn)同為核心要義的國(guó)家認(rèn)同的協(xié)調(diào)性與空想性

自由主義的制度認(rèn)同以現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)，相比其他認(rèn)同模式能夠不斷協(xié)調(diào)保持平衡。自由主義不認(rèn)為政治制度框架是靈丹妙藥，在實(shí)踐過(guò)程不斷地遇到問(wèn)題，也要不斷地在實(shí)踐中調(diào)整?！笆聦?shí)上也不存在著一種可以將全部成員的合作關(guān)系整合為一體的民族形式，實(shí)際上存在的是各式各樣相互交錯(cuò)競(jìng)逐的無(wú)數(shù)形式。經(jīng)由這些過(guò)程，公民參與憲政結(jié)合體之中，并且認(rèn)同他們所參與的憲政結(jié)合體。憲政并不是某個(gè)創(chuàng)制時(shí)期達(dá)成之后，便成為固定不變的協(xié)議，憲法其實(shí)是一連串跨越文化藩籬的持續(xù)協(xié)商與協(xié)議，這一連串協(xié)商與協(xié)議的過(guò)程既是遵循著相互承認(rèn)、延續(xù)與同意等常規(guī)，同時(shí)也抗拒著這些常規(guī)?！薄?9〕自由主義所主張的制度認(rèn)同，是在規(guī)范層面的認(rèn)同，這給予每個(gè)人空間，基于此個(gè)體對(duì)制度的認(rèn)同才能是發(fā)自內(nèi)心的。但是，塔利對(duì)政治制度框架在實(shí)踐中遇到的問(wèn)題是有先見(jiàn)的，就制度認(rèn)同來(lái)說(shuō)，自由主義不斷地回避族群認(rèn)同，懸置價(jià)值判斷，這為社群主義等學(xué)派所詬病。雖然制度認(rèn)同在不斷地調(diào)整，但在這個(gè)過(guò)程之中也出現(xiàn)了很多問(wèn)題。

自由主義的制度認(rèn)同的動(dòng)態(tài)平衡與整全性規(guī)則的矛盾難以調(diào)和。制度認(rèn)同是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、開(kāi)放的過(guò)程，是公民自己不斷商談的結(jié)果，對(duì)社會(huì)共識(shí)提供了制度保障，但是制度認(rèn)同本身是基于規(guī)范與法律的形式來(lái)達(dá)成公民的共識(shí)。“回想過(guò)去，霍布斯訴諸現(xiàn)代憲政主義的科學(xué)地位，建立了全面獨(dú)尊現(xiàn)代憲政主義的權(quán)威。黑爾則反駁，科學(xué)的模型在夾纏不清的憲政主義領(lǐng)域中并不適用?？茖W(xué)模型并不能幫助我們解決憲政結(jié)合體的行動(dòng)者應(yīng)如何被統(tǒng)治這樣的問(wèn)題，因而這些行動(dòng)者并不是、也無(wú)法被迫接受整全性規(guī)則的統(tǒng)治，如同科學(xué)模型事先所作假定那般秩序井然。”〔40〕塔爾認(rèn)為，自由主義的整全性理論難以解決現(xiàn)實(shí)中權(quán)力分配問(wèn)題，而且即使這種整全性表達(dá)作為一種方案出現(xiàn)也很難為人所接受。這是很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，整全性的表達(dá)難以使動(dòng)態(tài)的沖突得以徹底的、永久性的解決。商談倫理為制度認(rèn)同提供了一種結(jié)構(gòu)性的正當(dāng)性，但是具體的規(guī)則制定難以對(duì)制度認(rèn)同的具體內(nèi)容進(jìn)行整全性的概括。

作為一種烏托邦，自由主義的制度認(rèn)同雖然具有可能性與理想性，但對(duì)現(xiàn)實(shí)提出了過(guò)高要求。哈貝馬斯一直強(qiáng)調(diào)個(gè)體在法律框架內(nèi)的民主商談。個(gè)體就具有表達(dá)自己的價(jià)值判斷，可以表達(dá)自我對(duì)于什么是善，什么樣的生活值得推崇的價(jià)值傾向。但是，商談要求公民在審慎的基礎(chǔ)之上，參與公共生活表達(dá)自己的情感與訴求。在這個(gè)過(guò)程中，政治文化得以形成，是公民參與政治活動(dòng)的結(jié)果。在一種開(kāi)放的過(guò)程中形成的認(rèn)同很大程度上取決于公民本身，因而制度認(rèn)同對(duì)公民的要求是審慎的理性，但這在實(shí)踐中很難實(shí)現(xiàn)，因此哈貝馬斯所提倡的制度認(rèn)同被認(rèn)為是一種烏托邦。哈貝馬斯對(duì)此有解釋，“烏托邦的意思如果是指一種具體生活形式的理想投影，那么理解為方案的憲法就既不是社會(huì)烏托邦，也不是那種烏托邦的代替物。這種方案實(shí)際上是‘烏托邦——一個(gè)在國(guó)家中建制化的集體理性與世俗化過(guò)程中并通過(guò)明智的建制化而自我影響的能力?！薄?1〕共享身份的商談倫理要求公民間的交往與理性的協(xié)調(diào)，這都是在現(xiàn)實(shí)中很難呈現(xiàn)的。的確，一種商談倫理要求的公民審慎思考的能力不是所有公共領(lǐng)域的個(gè)體都能達(dá)到，它具有理論上的可能性，哈貝馬斯也認(rèn)為真正的制度認(rèn)同需要集體理性與明智。憲法愛(ài)國(guó)主義與現(xiàn)實(shí)距離遙遠(yuǎn)，對(duì)現(xiàn)實(shí)提出的要求過(guò)高。

綜上，自由主義的制度認(rèn)同在其價(jià)值原則的踐行、形成機(jī)制、成員身份以及其本身的踐行方面都存在操作困境。自由主義的制度認(rèn)同需要一種理想化的制度設(shè)計(jì)來(lái)達(dá)成民主商談的可能，公民需要具有審慎與反思的能力，這對(duì)社會(huì)與個(gè)人都提出了過(guò)高的要求。自由主義的制度認(rèn)同實(shí)質(zhì)上是一種烏托邦思想，在現(xiàn)實(shí)中個(gè)體難以通過(guò)制度達(dá)成對(duì)國(guó)家的認(rèn)同?？梢?jiàn)，國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)過(guò)程要“處理好頂層設(shè)計(jì)和摸著石頭過(guò)河的關(guān)系”〔42〕，要符合馬克思主義的認(rèn)識(shí)論和實(shí)踐論的方法，國(guó)家認(rèn)同的理論與實(shí)踐決不能割裂，摸著石頭過(guò)河與頂層建筑是相輔相成的，二者要協(xié)調(diào)一致、辯證統(tǒng)一。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕瑪麗·莫蘭，寧藝陽(yáng)，陳后亮.身份和身份政治：文化唯物主義的歷史〔J〕.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2019，（1）.

〔2〕阿薩克·庫(kù)馬爾，戴里婭·加布里爾，亞當(dāng)·艾略特-庫(kù)珀，施盧蒂·艾耶，王亞萍，王曉華.馬克思主義對(duì)當(dāng)代身份政治的介入〔J〕.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2019，（1）.

〔3〕〔4〕〔美〕Francis Fukuyama. Identity ： the demand for dignity and the politics of resentment〔M〕. New York ： Farrar， Straus and Giroux， 2018.339，23.

〔5〕李強(qiáng).自由主義〔M〕.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007.155.

〔6〕〔12〕〔英〕洛克.政府論（下篇）〔M〕.葉啟芳，等譯.北京：商務(wù)印書館，1996.65，83.

〔7〕〔20〕〔美〕羅爾斯.正義論〔M〕. 何懷宏，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.56，450.

〔8〕〔13〕〔14〕〔15〕〔30〕〔美〕諾奇克.無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦〔M〕.姚大志譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.32，32，399，355，383.

〔9〕〔英〕哈耶克.個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序〔M〕. 賈湛文，等譯.北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1991.19.

〔10〕〔荷蘭〕斯賓諾莎.神學(xué)政治論〔M〕.溫錫增譯.北京：商務(wù)印書館，1982.271.

〔11〕〔英〕霍布斯.利維坦〔M〕. 黎思復(fù)，黎廷弼譯.北京：商務(wù)印書館，1985.132.

〔16〕〔17〕〔19〕〔32〕〔美〕桑德?tīng)栔?民主的不滿〔M〕.曾紀(jì)茂譯.南京：江蘇人民出版社，2008.30，12，30，14.

〔18〕〔美〕羅爾斯.政治自由主義〔M〕.萬(wàn)俊人譯.南京：譯林出版社，2002.29-35.

〔21〕 Jürgen Habermas. Communication and the Evolution of Society〔M〕. Boston： Beacon Press，1979.116.

〔22〕 Jan Werner Muller.Constitutional Patriotism〔M〕. Princeton： Princeton University Press， 2007.1.

〔23〕〔德〕哈貝馬斯.合法化危機(jī)〔M〕.劉北成，曹衛(wèi)東譯.上海：上海世紀(jì)出版社，2009.8.

〔24〕〔35〕〔英〕約翰·密爾.代議制政府〔M〕.汪渲譯.北京：商務(wù)印書館，1997.43-44，147-148.

〔25〕 Jürgen Habermas. Moral Consciousness and Communicative Action〔M〕. Cambridge： the MIT Press， 1990.68.

〔26〕〔27〕David Gauthier. Social Choice and Distributive Justice〔J〕. Philosophoia， 1978.9，28.

〔28〕〔加〕金里卡.自由主義、社群與文化〔M〕.應(yīng)奇，葛水林譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.11.

〔29〕劉擎.自由主義與愛(ài)國(guó)主義〔J〕. 學(xué)術(shù)月刊，2014，（11）.

〔31〕〔德〕哈貝馬斯.包容他者〔M〕. 曹衛(wèi)東譯.上海：上海人民出版社，2002.135.

〔33〕肖明. 當(dāng)代自由主義憲政的困境與倫理重建〔D〕.復(fù)旦大學(xué)，2006.70.

〔34〕Maurizio Viroli. For love of Country： an Essay on Patriotism and Nationalism〔M〕. Oxford： Clarendon Press， 1995.1-2.

〔36〕〔42〕中共中央宣傳部.習(xí)近平總書記系列重要講話讀本（2016年版）〔M〕.北京：學(xué)習(xí)出版社、人民出版社，2016.34，80.

〔37〕〔41〕〔德〕哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間〔M〕.童世駿譯.北京：三聯(lián)書店，2003.678，548.

〔38〕〔39〕〔40〕〔加〕塔利.陌生的多樣性：歧異時(shí)代的憲政主義〔M〕.黃俊龍譯.上海：上海世界出版社，2005.125，193.

【責(zé)任編輯：劉彥武?董史烈】