兒童參與研究：論域、論爭與省思

張莉

(廣東第二師范學(xué)院 學(xué)前教育學(xué)院，廣東 廣州 510303)

新童年社會學(xué)研究、兒童權(quán)利研究與女性主義研究的發(fā)展推動了兒童在社會科學(xué)研究中的角色轉(zhuǎn)變，使得兒童研究范式從“對兒童的研究”“為兒童的研究”走向“兒童參與研究或兒童領(lǐng)導(dǎo)研究”。兒童角色在兒童研究中的轉(zhuǎn)變趨勢隱含了兩種轉(zhuǎn)向：一是研究關(guān)系的轉(zhuǎn)向——兒童從被成人研究的對象，轉(zhuǎn)向兒童即研究者的研究主體地位；二是知識論的轉(zhuǎn)向——由成人代表兒童來闡述關(guān)于兒童的知識，轉(zhuǎn)向兒童主動生產(chǎn)自身生活的知識。

兒童參與研究這一方法的立論基礎(chǔ)是新童年社會學(xué)對童年和兒童概念的闡述：童年是社會屬性而不是生物結(jié)構(gòu)，兒童是積極參與社會生活的行動者，他們有能力積極參與研究進程，生產(chǎn)關(guān)于兒童世界的知識，由此批判了兒童從生物屬性上是“從屬的、脆弱的、無能的”觀點。以成人為中心的兒童研究遮蔽了兒童生活的社會現(xiàn)實，只從年齡發(fā)展變化來衡量兒童在生理、心智和社會性方面的能力，忽視或曲解了兒童的經(jīng)驗。同時，聯(lián)合國1989年頒布的《兒童權(quán)利公約》引發(fā)了學(xué)者們對兒童參與權(quán)利的熱情，兒童參與研究彰顯了兒童這一社會群體的能力與權(quán)利，打破了以往研究中以生物性年齡來分配權(quán)力的固有傳統(tǒng)，從兒童的視角獲得對兒童學(xué)習(xí)、生活和經(jīng)驗的理解。可以說，“兒童參與研究”不但引領(lǐng)了對兒童進行再概念化的新路徑，也開創(chuàng)了一種更加解放和民主的研究方法。

這樣的議題很有吸引力，各國的兒童或童年研究也已經(jīng)廣泛使用兒童參與研究方法，然而，在研究實踐中不斷涌現(xiàn)出一些不可回避的問題，使得這種研究方法近年來也備受批評：什么是真正的參與？我們應(yīng)當如何從認識論上理解“兒童參與研究”？讓兒童參與到研究中，是否能實現(xiàn)這些假設(shè)，解決上述問題？本文將以兒童參與研究方法的理論假設(shè)為起點，去全面審視和進一步探討研究實踐中所浮現(xiàn)出來的問題。討論這些問題的目的是通過審慎思考來厘清兒童研究的旨歸，也期望對相關(guān)研究實踐的評估提供一種思路。

一、兒童參與研究的基本論域

(一)兒童參與研究的概念

瑪麗·安·鮑威爾(Mary Ann Powell)和安妮·B·斯密斯(Anne B.Smith)在《兒童在研究中的參與權(quán)》中提到參與的定義是參加，某人的行動能被注意到且可能起作用……兒童的參與能提升兒童的技能以及自尊，更好地支持決策、保護兒童、改善兒童政策[1]。葉敬忠、李小云認為“參與”是一種介入。兒童參與是指在決策過程中，兒童志愿地、平等地介入的過程[2]。兒童作為參與者和合作研究者……是一個研究者與參與者共同建構(gòu)知識的過程，兒童應(yīng)當逐漸參與研究過程，成為成人的研究伙伴[3]。可以看出，兒童參與研究方法中兒童的角色發(fā)生了轉(zhuǎn)變，他們是研究者或共同研究者的角色，能領(lǐng)導(dǎo)研究的調(diào)查過程，在研究計劃、數(shù)據(jù)收集、分析和傳播階段都負有責(zé)任[4]。

金朝揚(Chae-Young Kim)認為促進兒童研究的理論基礎(chǔ)可以分為方法論和規(guī)范性兩個維度，在方法論層面兒童參與研究的理論假設(shè)為：兒童有能力開展研究、在認知上更適合研究兒童。在研究規(guī)范性層面的理論假設(shè)是通過開展研究實現(xiàn)了兒童的參與權(quán)、賦予兒童權(quán)利(見圖1)。這兩個維度是交織在一起的，因為關(guān)于兒童在研究他們生活方面的能力和認知優(yōu)勢的假設(shè)，往往與那些強調(diào)這類研究如何實現(xiàn)他們的權(quán)利或賦予他們權(quán)力的假設(shè)密切相關(guān)[3]。

(二)兒童參與研究方法能夠打破成人與兒童在研究中的權(quán)力關(guān)系

傳統(tǒng)社會學(xué)理論對兒童建構(gòu)的形象是“無能力”“不可靠”和“未成熟”的，因此在兒童研究中兒童屬于社會結(jié)構(gòu)中的“他者”。成人擔(dān)心可能對兒童造成“損害”，拒絕讓兒童對直接影響他們的研究有發(fā)言權(quán)，而導(dǎo)致剝奪了他們自己做決定的機會[5]?，旣悺ぐ病U威爾等對新西蘭多個學(xué)科的研究工作中兒童參與研究的情況進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)新西蘭對兒童參與研究權(quán)利的支持度不一，并可能會受到一些因素的嚴重損害。這些因素在一些倫理委員會的要求、招募研究對象和研究程序、向兒童提供的信息以及同意給予者的等級制度中都很明顯。同時，大多數(shù)兒童和年輕人認為在影響他們的事情上有發(fā)言權(quán)是很重要的，還有一些兒童和年輕人不相信他們有足夠的機會這樣做[1]?？梢钥闯?，在傳統(tǒng)的兒童研究中兒童是被動的研究對象，由成年人設(shè)計的“保護”兒童不受研究中“敏感”問題影響的規(guī)則，反映了這一規(guī)則是“針對兒童的規(guī)則，而不是針對成年人的規(guī)則”，并論證了兒童是無能的這一話語的力量[5]。兒童研究方法往往采用對兒童進行觀察和問卷調(diào)查，對兒童進行研究隱喻著研究中成人研究者與兒童作為研究對象之間是垂直權(quán)力關(guān)系。

方法論的假設(shè)兒童有能力開展研究兒童在認知上更適合研究兒童開展研究實現(xiàn)了兒童的參與權(quán)開展研究賦予兒童權(quán)利規(guī)范性的假設(shè)

圖1 支持兒童參與研究的方法和規(guī)范性假設(shè)[3]

兒童參與研究則象征著兒童從研究客體變?yōu)檠芯恐黧w，兒童不再被視為“研究對象”，而是研究伙伴。英國開放大學(xué)在2003年成立兒童研究中心(The Children’s Research Centre，簡稱CRC)，CRC與其他兒童研究中心的差異在于，它只專注于由兒童和青少年開展的研究。CRC與學(xué)校和社區(qū)環(huán)境中不同的兒童和青少年群體合作，為他們提供與其能力相關(guān)的研究培訓(xùn)，然后支持他們進行自己選擇的原創(chuàng)研究。該中心的一個重要目標是提高兒童主導(dǎo)研究的知名度，并幫助兒童和青年人以有影響的方式傳播他們的研究[6]。許多學(xué)者與兒童一起開展研究，以及設(shè)計由兒童作為研究者的研究，如薇琪·科波克(Vicki Coppock)設(shè)計了一項多維的定性研究，這項研究著重于評價兒童作為研究伙伴，參與評價項目對參加其活動的一組兒童的影響。試圖解決成年人和孩子之間的權(quán)力和地位的差異是這項研究在方法論上的一個核心問題[5]。凱里·格林(Carie Green)認為在涉及幼兒的參與性研究中，對成人研究者和兒童參與者之間的權(quán)力關(guān)系需更加謹慎，成年人的存在會影響兒童的行為方式，因此探討了利用可穿戴相機作為數(shù)據(jù)收集手段，讓兒童作為活躍的研究人員記錄他們在自然環(huán)境中的體驗[7]。劉佳[8]、李蓉[9]在中國的中小學(xué)與幼兒園，開展了“兒童作為研究者”的研究活動，探索在教育實踐活動當中,如何使參與其中的成人既能賦權(quán)于兒童又能恰如其分地指引兒童參與并領(lǐng)導(dǎo)研究活動。

兒童參與研究轉(zhuǎn)向的立論基礎(chǔ)為兒童是自身生活的專家，兒童的能力與成人的能力有所差異，但不意味著兒童在能力上比成人“更差”，因此，不能用同樣的標準來衡量兒童的能力[6]。兒童是具有成人同等權(quán)利的主體，他們有權(quán)就關(guān)涉自己的決定提出意見，他們作為公民也有權(quán)獨立于成年人做出選擇和行動[7]。兒童具有參與自身活動的研究能力，能夠完全行使權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任，有能力報告有效的觀點和經(jīng)驗。因此，在兒童研究中成人研究者應(yīng)當賦權(quán)于兒童，使得兒童參與到研究中，讓他們在研究中有更多的自主權(quán)，盡可能傾聽兒童的聲音，引發(fā)兒童的觀點，認真對待兒童的想法，以獲得兒童群體的觀點，由此兒童的本體地位、行動和社會能力在研究中得到提升，推動形成平等的研究關(guān)系。從認識論的角度來看，兒童參與研究的方法較傳統(tǒng)的兒童研究方法顯得開放和民主，更加尊重兒童的視角以及他們作為個體的能動性。

(三)兒童參與研究旨在創(chuàng)新“適宜于兒童的研究方法”(Child-friendly methods)

兒童參與研究的知識論基礎(chǔ)是：知識不是被研究者提取出來的，而是研究參與者在研究過程中創(chuàng)造或建構(gòu)出來的。兒童反思的過程是產(chǎn)生自我知識的最好途徑，正因為兒童對自己的生活有著獨特的視角，成人不能完全代表兒童的觀點和經(jīng)驗，兒童參與研究的價值就在于兒童參與到研究過程可以產(chǎn)生有意義的數(shù)據(jù)，獲得更加貼近兒童主觀現(xiàn)實的知識。許多研究采用了“馬賽克”方法，即多種收集數(shù)據(jù)的方法，如繪圖練習(xí)、兒童作為向?qū)У膮⒂^活動、角色扮演、抽象拼貼、模型制作、講述故事、打印新聞、電子出版物、無線電產(chǎn)品、戲劇、木偶戲和舞蹈、音樂。對于學(xué)齡兒童，則利用了兒童的寫作技能，如：學(xué)習(xí)單、日記、故事寫作或制作網(wǎng)絡(luò)圖?？扑雇?Kerstin Bergstr?m)等學(xué)者邀請兒童參與研究，以調(diào)查他們對食物和飲食的偏好，了解孩子自己的經(jīng)歷和對食物相關(guān)事件的看法。為了尋求研究問題的答案，兒童使用了各種各樣的方法，如感官測試、考察、觀察和訪談。通過圖畫和照片來描述他們的食物環(huán)境作為研究筆記來收集和記錄數(shù)據(jù)，并在導(dǎo)師的幫助下總結(jié)，例如，在哪里吃早餐，和誰一起吃早餐等等問題[10]。這種視覺的、參與式的方式可以利用不同的交流途徑，讓參與者從即時的環(huán)境中“后撤”，以不同的方式去“觀察”，可以幫助“放慢”學(xué)習(xí)環(huán)境中生活的日常細節(jié)，并使更深層次的思考發(fā)生。參與者生成的圖像和地圖也可以提供不同的表達方式，這可能與報告寫作和評估的主要書面語篇形成對比。“馬賽克方法”可以為研究者提供一種讓兒童群體的部分隱性知識更外顯的機制，并將這部分知識與他人進行交換[11]。

二、兒童參與研究的論爭

雖然兒童參與研究作為一種新興的研究方法備受推崇，但什么是真正的參與、為什么賦權(quán)于兒童、兒童究竟是“生成”還是存在、知識的來源等許多方面依然模棱兩可。

(一)兒童參與研究方法論的論爭：什么是真正的參與？

傳統(tǒng)的兒童研究方法被認為是成人創(chuàng)造關(guān)于兒童的知識，因此“剝奪”和“妨礙”了兒童作為社會行動者積極參與的權(quán)利[12]。在方法論視角中討論“參與”時，意味著通過參與式方法賦權(quán)兒童去創(chuàng)造知識。羅格·哈特(Roger Hart)將兒童參與隱喻為階梯，如圖2所示，哈特區(qū)分了不同的“梯級”或參與程度，第1～3級為“不參與”，第4～8級則區(qū)分了參與的不同程度。從沒有任何參與，通過不同階段的“象征性行為”和半?yún)⑴c，到達一個“完全”參與的理想狀態(tài)。這種比喻運用到研究中，可產(chǎn)生一種方法論的層次結(jié)構(gòu)，也即將‘完全的’參與置于階梯的最頂端[12]。顯然，參與階梯1級和8級之間的主要區(qū)別在于兒童的決策權(quán)。“有意而為之”與“主動做決策”是參與的關(guān)鍵特征，參與者有意地參與到研究中，而不是被動地回應(yīng)。那么我們需要思考的是，如何推斷兒童是積極參與或消極參與？兒童可能意愿上決定積極參與，但采用被動的方式，反之亦然，兒童可能以積極的方式被動地參與，如兒童在學(xué)校會被強制要求“參與”各種活動，在校外，父母也經(jīng)常說服甚至是要求他們“參與”各種各樣的活動，如活躍在各機構(gòu)的兒童。我們很難確定兒童是否自覺、有意地參與研究項目。

8.兒童發(fā)起，與成人共同做決定(Child-initiated,shareddecisionswithadults)7.兒童發(fā)起，由成人指導(dǎo)(Child-initiatedanddirected)6.成人發(fā)起,與兒童共同決定(Adult-initiated,shareddecisionswithchildren)5.成人與兒童商量，并告知信息(Consultedandinformed)4.成人分配任務(wù)，但能告知兒童(Assignedbutinformed)3.象征性參與(Tokenism)2.裝飾(Decoration)1.操縱(Manipulation)(Degreesofparticipation)參與程度(Non-participation)無參與

圖2 參與階梯[13]

兒童在研究中的參與意味著需要成人預(yù)設(shè)一些可以參與的活動，通過討論達到預(yù)設(shè)的過程本身就是建立在成人民主構(gòu)想基礎(chǔ)上的參與形式。過分強調(diào)參與意味著成人必須盡可能地去設(shè)計“參與度高”的活動，這種“設(shè)計”恰恰可能會影響研究中遇到的多種可能性和隨機性，也限制了兒童行動的可能性。如薇琪·科波克承認的那樣，“研究的重點和方向是由成年人決定的——包括我作為首席研究員和研究委員。因此，我們在確定調(diào)查的參數(shù)方面處于強有力的地位，即確定哪些是中心研究問題以及如何調(diào)查這些問題?！盵5]

另一方面，兒童可能逾越參與技術(shù)的邊界進行活動，從而刻意回避成人規(guī)定的研究程序。兒童會依據(jù)自己的興趣來選擇性“參與”，如為與研究無關(guān)的人或動物拍照，摔壞照相機等等。此時“參與”行動對研究本身并沒有幫助，反而偏離了研究，而非“合法”的參與路徑。因此，這樣的“參與”行為是建立在合適的參與形式之上的，兒童是以成人指定的特定方式“參與”研究。

同時，在已有的兒童參與研究實踐中，成人缺乏對兒童參與研究過程的反饋，研究中缺乏與兒童的對話，兒童參與活動也缺乏可持續(xù)性。因此，在方法論層面，什么是真正的參與、兒童如何參與研究仍然是亟待解決的問題。

實際上，研究過程中的一些偶發(fā)事件能給研究者提供更豐富的視角，可以洞察兒童在制度空間中的行為方式，這種互動的過程不是預(yù)定的結(jié)果、規(guī)范的技術(shù)可以決定的，而是一種自發(fā)的、不可預(yù)期的過程。

(二)兒童本體的論爭：兒童是“存在”還是“生成”？

兒童參與研究強調(diào)兒童不是成人的學(xué)徒，童年也不僅僅是成年的準備期和過渡期，兒童就是“存在”的本體，他們的發(fā)展是非預(yù)設(shè)的和面向當下的，兒童研究者不應(yīng)該低估兒童的能力，也有責(zé)任去探索一種適合兒童興趣，適合他們的知識理解和感知水平的方法。由此，“存在”和“成熟”意味著有能力和個體獨立性，“生成”和“不成熟”則意味著脆弱、“無能力”和個體具有依附性。

在本體論框架中，這一觀點忽略了兒童顯著的可變性和人生發(fā)展的動態(tài)趨勢?！俺墒臁边@一概念具有相對性，無論是成人還是兒童，都具有易犯錯誤的、不完美的和天真的特質(zhì)，成人和兒童一樣，都有“不成熟的”“無能的”和“脆弱的”的一面，都處于不斷學(xué)習(xí)和變化著的狀態(tài)，都是“不成熟”的而不是完全理性的、有能力的和自主的個體[14]。學(xué)者專家對知識的不斷探求也表明了他們同樣處于一個“不完全”和“不成熟”的位置。研究過程本身就源自一種無知的狀態(tài)，其本質(zhì)是一個摸索前進的過程，研究者常常不斷地問一些“愚蠢”的問題，然后再對已有的概念進行修正。如果研究者是完全“成熟”的，他們就會知道所有答案，且如果他們已知所有，也就不需要去研究了?！安怀墒臁辈皇且馕吨狈δ承〇|西，而是具有某種潛力。研究參與者、研究者以及研究環(huán)境都處于不斷變化之中。

在研究中，兒童真正匱乏的可能不是一般性的社會能力，而是研究技能。我們不能期待一個2歲的兒童能夠和成人一樣，完整地進行研究設(shè)計、熟練掌握研究策略和技術(shù)，參與一個與年長的、思維更有經(jīng)驗的人進行自由表達的訪談；同樣地，我們不能希望一個2歲的兒童和大多數(shù)成年人一樣，為了訪談長時間坐在一個地方。研究者必須使用適合兒童參與研究的方法，而不是一味強調(diào)研究中成人和兒童的權(quán)力關(guān)系。

(三)公民理性的論爭：賦權(quán)意味著平等？

兒童參與研究的立場在公民權(quán)上隱含著兩個假設(shè)：一是在研究中賦權(quán)給兒童，有助于實現(xiàn)他們的參與權(quán)利；二是兒童可以通過開展研究來獲得權(quán)力。

成人在研究中對兒童進行“賦權(quán)”，兒童在研究“行動”中實現(xiàn)平等，運用參與式方法在建構(gòu)兒童自身知識的過程中實踐“行動”。參與式方法是解決兒童這一社會群體邊緣化地位的路徑，從而改變兒童的生活。大量研究都著力探討如何采取一系列的參與策略，如菲爾丁研究中的中學(xué)生接受了一天的研究培訓(xùn)；相比之下，克勒特(Kellett)的研究則報告了更長的或更密集的項目，如三個全天的研討會或一個持續(xù)數(shù)周的項目[3]。顯然，兒童參與研究的前提是，由成人教給兒童關(guān)鍵的研究方法和技能。兒童要參與研究仍需經(jīng)過成人的特別設(shè)計，以允許兒童參與到研究中來，而且研究發(fā)生在成年人選擇發(fā)起的研究環(huán)境中，因此，在研究中“賦權(quán)”這個概念仍然存在一些模糊性：

1.尚未打破成人與兒童之間的權(quán)力困境

兒童參與研究的途徑是聽取兒童的聲音，讓兒童自主進行拍照攝像，呈現(xiàn)他們的想法和對事物的理解，但兒童并沒有參與到確定研究主題、數(shù)據(jù)分析和反饋的整個研究過程中，研究設(shè)計是成人指揮兒童的途徑之一：成人進行研究設(shè)計，然后實施設(shè)計，作為解釋兒童想法和生活的一種方式，且這種方式通常是從成人視角來進行解釋的。比對哈特的參與階梯，這樣的“參與”停留在第1和第5個階梯之間，也就是兒童在研究中有一些象征性參與行為，或者只是半?yún)⑴c的狀態(tài)。大多數(shù)研究中兒童只是提供研究所需資料的工具之一，真正由兒童主導(dǎo)的項目仍然很少，且分散[15]167。兒童在研究中并未擁有決策權(quán)，也未能領(lǐng)導(dǎo)研究，無法避免“賦權(quán)”兒童作為“研究者”之間的矛盾。

此外，成人具有賦予兒童參與權(quán)的權(quán)力，沒有成人設(shè)計的“參與式方法”的幫助和鼓勵，兒童在研究中就不能完全開展自己的“行動”。一方面，兒童參與研究的首要條件是獲得“守門人”的許可，這些人可能是研究倫理委員會、父母、教師等等，兒童仍然需要依賴成年人來決定他們是否能夠參與。另一方面，兒童參與研究取決于成人研究者的設(shè)計，兒童在成人隱含的意識形態(tài)影響下進行研究，他們參與的可能是經(jīng)過成人設(shè)計的研究環(huán)境、特定的研究問題，也是經(jīng)由成人事先確定的研究程序，這與兒童參與研究致力于塑造理性、自治的理想兒童形象正好背道而馳。

2.忽視了兒童群體的多樣性

兒童參與研究致力于消解兒童與成人之間不平等的社會地位，假設(shè)兒童是單一的群體，而且兒童群體內(nèi)部是一種平等關(guān)系，而忽視了兒童群體經(jīng)歷的多樣性。正如金朝陽(Chae-Young Kim)發(fā)現(xiàn)的那樣，通常能夠參與研究的是說話口齒清晰、中產(chǎn)階級家庭背景的兒童。采用參與式方法的兒童研究究竟是忽視還是有意規(guī)避無法用言語溝通的特殊兒童以及處境不利的兒童呢？任何社會群體中的主體都可能是多元的、異質(zhì)的，甚至是矛盾的、不連貫的，這意味著群體之間可能存在多種觀點[3]。兒童群體里也存在年齡、性別、種族、學(xué)業(yè)成績等等方面的差異，研究中聽取了哪些兒童的聲音，遺漏了哪些兒童的聲音? 兒童研究者最終通過他們的研究代表了哪些聲音[15]168？

(四)兒童研究的認識論論爭：兒童比成人更了解兒童？

基于兒童是有能力、有知識和有自我價值的本體，兒童參與研究的認識論基礎(chǔ)是兒童在童年生活中能夠生產(chǎn)比成年人有更豐富的經(jīng)驗和知識，并具有了解自己和其他兒童生活的獨特優(yōu)勢，他們比成年人更能理解當代兒童童年時期的問題。相比其他方法，參與式方法能產(chǎn)生“更好”的兒童知識。如麥克·克斯比(Mike Kesby)主張參與式方法能“進入”之前被忽視的知識，對復(fù)雜的社會現(xiàn)象進行更細致入微的理解，因此這種方法被認為能對兒童主觀現(xiàn)實產(chǎn)生更“真實”的知識[13]。這些觀點內(nèi)隱的信念是：群體“內(nèi)部身份”產(chǎn)生“內(nèi)部知識”。兒童參與研究與成人研究存在顯著差異，兒童是自身生活的“專家”。根據(jù)這一邏輯，某種身份的人更適合生產(chǎn)自身群體的知識，換而言之，兒童比成人更了解兒童。這樣的假設(shè)導(dǎo)致了這樣的信念：每個人最了解自己。這種認識論建立在人們對自己是透明可知的基礎(chǔ)之上，他們對自身生活中的知識具有特權(quán)，也就是自己最了解自己。對于這樣的“內(nèi)部知識”，需要對其代表性的主張進行批判性評估，因為它沒有考慮到兒童群體擁有的經(jīng)驗是多樣的，這種“內(nèi)部知識”也存在異質(zhì)性[15]168。兒童是自己生活的“專家”并不意味著也是其他兒童生活的專家。

另一個需要考量的方面是，兒童參與研究是否確實有助于產(chǎn)生成人研究者無法產(chǎn)生的知識。開放大學(xué)兒童研究中心的研究表明，當介紹一系列不同的數(shù)據(jù)收集方法時，兒童主要選擇“非參與性”方法。兒童并不是天然地善于從其他兒童那里獲得豐富而深入的數(shù)據(jù)，也并非總是比成年人更擅長研究兒童[3]。兒童作為研究參與者，與成人開展的研究究竟在哪些方面存在顯著差異并未有更深入的研究。

如果我們要充分理解兒童，就需要理解成人行動、兒童的生活空間與研究空間是如何共建的，因為成人和兒童的權(quán)力關(guān)系是在同一個社會空間領(lǐng)域中產(chǎn)生的，兒童與成人的空間關(guān)系是決定兒童的聲音能否被聆聽的核心：兒童能否暢所欲言，而不是否認成人在參與協(xié)商對話過程中的作用。只強調(diào)兒童如何被邊緣化、被成人或社會結(jié)構(gòu)排斥，這仍然陷入了以成人作為壓迫者，兒童作為抵制者的二元對立框架，試圖論證兒童作為行動者建構(gòu)了自身生活的空間和實踐，在此基礎(chǔ)上來討論兒童“參與”研究如何“生產(chǎn)”知識是一種狹隘的觀點。而兒童的觀點必須與研究過程中的成人利益相關(guān)者的觀點貫通[14]，才能最大程度上保證知識來源的真實性。

三、理解與求真：對兒童研究方法論的省思

(一)兒童研究的旨歸是對兒童生活世界的理解與求真

兒童參與研究秉持著3個信念：首先，兒童參與研究可以產(chǎn)生更好的研究數(shù)據(jù)；其次，因為它具有參與性，因此能推動兒童積極參與研究過程；再次，通過參與研究，激發(fā)兒童自身的發(fā)展[15]167。那么，我們要思考的是使用參與式方法的目的究竟是什么？兒童在參與式研究中扮演的角色是什么？是保證研究的信效度，還是促進兒童學(xué)習(xí)能力和個人發(fā)展的手段？前者的關(guān)鍵是需要兒童有相應(yīng)的研究技能，后者則在研究技能和嚴謹性方面沒有過高要求。對于兒童研究而言，兒童參與到研究中應(yīng)當承擔(dān)的是前者的角色。

我們承認并重視兒童參與在研究中的重要性，但兒童參與研究的興起歸根結(jié)底是為了追尋對兒童日常生活的理解、認知，并使兒童在此過程中獲得理解的自由和自由的理解，也即求真，對兒童生活世界的探索,強調(diào)由興趣激發(fā)純粹求知的探索。這樣的一種精神探求并不取決于哪一種特定的研究方法。弗里曼(Freeman)和馬西森(Mathison)認為，讓兒童參與研究設(shè)計本身并不會使研究更有效，同樣，讓兒童參與成人設(shè)計的研究也不會降低研究的有效性[15]167。因此，使用兒童參與研究方法要避免成為一種“噱頭”，傾聽兒童的聲音或觀點并不完全取決于研究中所采用的特定方法。事實上,對一種現(xiàn)象的探究可以采用數(shù)種方法,在每一種方法內(nèi)又可以選擇不同角度,沒有一套規(guī)則或“科學(xué)方法”能夠告訴研究者如何去開展各自的研究[16]。當然，在研究過程中確實存在一套程序,但開展研究依賴于研究者本身的創(chuàng)造力,如何根據(jù)研究目的選擇適合的研究方法。對兒童研究而言,秉持理解、求真、自由的精神更有意義,應(yīng)該由求真的精神來引導(dǎo)選擇研究方法、設(shè)計研究途徑、實施研究過程,最終表述研究結(jié)果。參與式方法只是理解兒童生活世界的途徑之一，不能簡單地認為其本質(zhì)優(yōu)于其他方法，它不是認識論和研究倫理上的靈丹妙藥，也不是萬無一失、完全正確的一種方法。“傾聽兒童的聲音和“兒童參與決策”只是有效的起點[14]而不是終點。

(二)在兒童研究中，成人與兒童應(yīng)當形成互涉、互攝關(guān)系

權(quán)力關(guān)系一直是兒童參與研究致力于突破而又仍未解決的一個問題，我們應(yīng)該換一個角度進行思考：成人與兒童不應(yīng)是二元對立的關(guān)系，也不應(yīng)過分強調(diào)兒童角色在研究信效度層面的作用。沒有一個局內(nèi)人的視角是有特權(quán)的，因為所有對知識內(nèi)外邊界的描述都是隨著權(quán)力的移動而被規(guī)范化的，而不是朝著真理的方向移動[15]173。單一角度認識到的知識總是片面和有限的，兒童和成人在研究中有著不同的角色，具有不同的技能和能力，成人和兒童能提供不同的視角與見解，所產(chǎn)生的作用也有所不同。我們不應(yīng)陷入兒童的觀點和視角比成人更“真實”“準確”“可信”的窠臼，與其說是兒童如何生產(chǎn)優(yōu)于成人的知識，還不如更好地理解從不同年代、不同行動者身上顯露出來的知識，以確保兒童和年輕人以及研究對象都能獲得最大的收益[15]176。

因此，研究過程中成人和兒童之間應(yīng)當形成互涉和互攝的關(guān)系，而不是假設(shè)其是一種互斥和對立關(guān)系?；ド嬷傅氖浅扇撕蛢和瘧?yīng)當是持續(xù)對話、相互理解的共存關(guān)系；互攝指的是成人和兒童視角是互補、綜合化、整體性的共生關(guān)系。也就是說，在研究中成人和兒童應(yīng)當是不斷互動、相互作用的關(guān)系，兒童無論是作為研究者還是參與研究者，成人在研究中的參與都是非常必要的。研究發(fā)現(xiàn)應(yīng)當是兒童和成人相互溝通、交流、協(xié)商的結(jié)果。兒童在數(shù)據(jù)收集和解釋方面能夠基于他們的視角和背景提供獨特的見解和知識，成人則能夠在研究方法和數(shù)據(jù)分析上提供研究專業(yè)知識[15]175。兒童應(yīng)該作為他們自己生活中的專家來對待，但不是唯一的專家。這就要求在兒童和成人參與的環(huán)境下更加重視研究參與者的相互關(guān)系、關(guān)聯(lián)性和聯(lián)系。

互涉與互攝的關(guān)系意味著成人兒童研究者要認識到兒童在研究中所起的作用，所做的貢獻及其價值，同時要持續(xù)不斷地審視兒童參與研究活動的動態(tài)過程，批判性地反思研究過程中兒童與成人關(guān)系的發(fā)展，在支持和引導(dǎo)兒童開展研究之間取得平衡：支持而不是影響，維持而不是限制，支持而不是判斷，幫助而不是控制[15]187。

(三)兒童參與研究是生產(chǎn)兒童相關(guān)知識的一種途徑

知識生產(chǎn)是動態(tài)的實踐過程，兒童研究過程具有知識的生產(chǎn)性，主體、客體在行動和互動中創(chuàng)生知識。參與式研究應(yīng)當作為一種知識生產(chǎn)的途徑，通過兒童參與研究的方式關(guān)注兒童的聲音、能動性和經(jīng)驗，是研究者努力理解童年結(jié)構(gòu)和代際空間的一種補充，而不是唯一的“合法”途徑。

在研究過程中，我們不能僅僅關(guān)注參與式方法產(chǎn)生的知識產(chǎn)品，而要不斷審視知識是如何生產(chǎn)出來的，要關(guān)注成人研究者和兒童在參與的過程中做了什么，成人研究者與參與的兒童、兒童與兒童之間發(fā)生了什么，是在怎樣的情境和環(huán)境中發(fā)生的。往往是過程本身產(chǎn)生了最有趣和最有用的知識，而不是產(chǎn)品(數(shù)據(jù)集)是最有價值的結(jié)果[15]177。不同的參與方式可以在參與者(包括成人和兒童)之間形成不同的身份，并在此過程中產(chǎn)生不同種類和視角的知識，同時成為批判性地理解產(chǎn)生這些知識的實踐工具。

總而言之，我們不能使用相同的參考標準和評估標準來衡量兒童參與研究與成人對兒童的研究。當由兒童主導(dǎo)研究的浪潮襲來，我們需要思考、反思、評價這一研究方法，根據(jù)年齡來區(qū)分研究方法不一定是最重要的問題，為一項研究選擇特定的方法，選擇適合參與研究的人，還要適合其社會和文化背景，適合所提出的研究問題，而不是簡單地將兒童與成人、兒童參與方法與成人開展的兒童研究嵌入新一輪的二元對立框架之中。

致謝：華南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院張廣君教授給予本文眾多修改意見，在此表示誠摯的謝意。