歐陽(yáng)修(歐陽(yáng)脩)的名字
——一個(gè)亟應(yīng)約定的用字規(guī)范問題

倪志云

(四川美術(shù)學(xué)院，重慶 401331)

歐陽(yáng)修(歐陽(yáng)脩)(1007—1072)，字永叔，北宋引導(dǎo)詩(shī)文革新的文壇領(lǐng)袖，也是史學(xué)家，撰《五代史記》(《新五代史》)，合著《唐書》(《新唐書》)，并有經(jīng)學(xué)著作《毛詩(shī)本義》，這是人們所熟知的。但是，關(guān)于歐公的名字，應(yīng)該是“脩”還是“修”？如今卻還是一個(gè)有待討論和約定的問題。

由于本文討論的問題涉及繁體字和簡(jiǎn)化字不同背景和文本，因此，本文行文用簡(jiǎn)化字，引文凡原本是繁體字者用繁體字，以便于討論問題和講清楚觀點(diǎn)。

一

關(guān)于“歐陽(yáng)修(歐陽(yáng)脩)”名字的用字規(guī)范問題的討論，前幾年是由北京大學(xué)辛德勇教授的幾篇微博網(wǎng)文重新引起的。浙江大學(xué)出版社2016年出版了辛德勇著《那些書和那些人》一書，收錄了訂補(bǔ)過的關(guān)于“歐陽(yáng)修(歐陽(yáng)脩)”名字的《哪兒來一個(gè)歐陽(yáng)修？》等多篇文章。

辛德勇先生關(guān)注“歐陽(yáng)修(歐陽(yáng)脩)”名字的用字問題，指出了問題的由來，是凡涉及“歐陽(yáng)修(歐陽(yáng)脩)”的經(jīng)史、文學(xué)、藝術(shù)諸領(lǐng)域的學(xué)者都應(yīng)給予重視的問題。但辛先生文章中也還存在一些有待商榷的問題。學(xué)界仍有必要就“歐陽(yáng)修(歐陽(yáng)脩)”名字的規(guī)范問題再作討論，并亟應(yīng)形成共識(shí)，或是形成尊重多數(shù)學(xué)者意見的約定，以規(guī)范今后的古籍文獻(xiàn)整理以及新的學(xué)術(shù)研究撰著涉及歐公名字的用字。

辛德勇先生厘清了從宋到明，無論是歐公墨跡上的自署、歐公著作《五代史記》和《唐書》上的署名，還是歐公同時(shí)人書寫歐公名字，以及史書如《宋史》等，歐公的名字都是“脩”。只是在明萬(wàn)歷三十七年修補(bǔ)重刊南監(jiān)本《唐書》的個(gè)別版本上，才出現(xiàn)把作者名字改為“修”的情況。其后是崇禎三年，汲古閣主人毛晉在其系列正史《十七史》中刻入《歐史》(按：指《五代史記》)，改歐公名字作“修”(辛先生說據(jù)其所見，這是在單獨(dú)出版的歐公著作中首次出現(xiàn)這樣的署名)。其后是明崇禎五年吳士元、黃錦“奉旨重修”的北監(jiān)本《五代史記》，或許是惑于汲古閣主人毛晉富藏宋元古本的盛名，而遵從了毛晉的做法，把歐公的名字也改成了“修”。再接下來，清朝乾隆年間由武英殿刊刻的《二十四史》，底本多承用北監(jiān)舊本，歐公書名《五代史記》依北監(jiān)本作《五代史》，歐公名字也承北監(jiān)本作“修”。因?yàn)檫@殿本歐公書，名義上是“欽定”的，所以后來還有很多翻刻本。民國(guó)時(shí)中華書局印行《四部備要》，用的也是這個(gè)武英殿本。最后是現(xiàn)在最容易看到、流行也更為廣泛的中華書局點(diǎn)校本《新五代史》，也把歐公的名字傳訛作“修”(1)參見辛德勇：《那些書和那些人》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2016年版。。

辛德勇先生的這些細(xì)致的梳理和指誤，厘清了歐公名字由“脩”誤作“修”的起始和傳布的情形，對(duì)于今后如何規(guī)范“歐陽(yáng)修(歐陽(yáng)脩)”名字的問題，是很有意義的。

二

辛德勇《哪兒來一個(gè)歐陽(yáng)修？》一文中說到，在其網(wǎng)文發(fā)出后、在最終修訂此文之前，有人幫助指出，王泗原《古語(yǔ)文例釋》和劉德清《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》都早已清楚指出過歐陽(yáng)文忠公自署作“脩”，其名正寫故當(dāng)如此。在此文最后，辛先生對(duì)于王泗原著《古語(yǔ)文例釋》括注了一段評(píng)論說：

案：王泗原《古語(yǔ)文例釋》雖然也談到《五代史記》署名的版刻演變問題，但既過于粗疏而又很不得要領(lǐng)。王書起初是在1988年由上海古籍出版社出版，2014年中華書局又出版了修訂本，而中華書局方面，在修訂《五代史記》時(shí)，對(duì)王氏此說似乎未予理睬，這也說明他的看法沒有能夠讓中華書局的主事者信服，或即與其論證頗欠周詳有直接關(guān)系。(2)辛德勇：《那些書和那些人》，第114頁(yè)。

人民教育出版社編審?fù)蹉粼壬?1911—1999)著《古語(yǔ)文例釋》一書，上海古籍出版社1988年出版，其中《攸聲字之音，攸脩之長(zhǎng)遠(yuǎn)義》一篇，主題是論說“攸聲之字，今有三音，脩音、悠音、條音也。古音則音同或音近。然其音之別異，由來久矣?！逼渲姓摷皻W公名字道：

方言一：“脩、長(zhǎng)也。陳楚之間曰脩。凡施(用)於衆(zhòng)長(zhǎng)謂之永?！惫蕷W陽(yáng)脩字永叔。歐陽(yáng)脩名，墨跡，瀧岡阡表碑刻，三希堂帖刻，文集(影印元刊本)，五代史記(影印宋慶元本)目録及首卷署名，宋史(自影印元至正本以下諸本)目録及本傳，俱作脩(惟殿版之目録作修，非)。文集太尉文正王公(旦)神道碑銘：“有詔史館修撰歐陽(yáng)脩曰：”(按有字不當(dāng)有)一句之中，修脩異字。是歐陽(yáng)脩自書其名絶不用修字。韓琦之祭文云：“遐修薄薦，奠公一卮?！?安陽(yáng)集卷四四，明萬(wàn)曆郭樸校刊本)祭文不當(dāng)用死者名，此亦足證歐陽(yáng)脩名不作修字，且可知當(dāng)時(shí)脩修二字用法不混也。而江西通志(光緖六年刊)吉安府志吉水縣志永豐縣志廬陵縣志吉安縣志皆作修。通志任總纂駐局主其事者永豐人(並“與聞”修府志縣志，“經(jīng)數(shù)年往返過問”)，任編輯主稿者當(dāng)時(shí)名士，亦皆未曉，由史學(xué)字學(xué)不明耳。標(biāo)點(diǎn)本新五代史署名及書首之出版説明皆改脩爲(wèi)修，非是。(3)王泗原：《古語(yǔ)文例釋》，上海：上海古籍出版社，1988年版，第361頁(yè)。北京：中華書局，2014年修訂版，此節(jié)引文與上海古籍版全同，見第297頁(yè)。

王泗原先生這段文字論歐陽(yáng)公本名“脩”，歐陽(yáng)公自書其名絕不用“修”字，同時(shí)代人也知?dú)W陽(yáng)公名諱“脩”而不混用“修”。明清史書和方志漸多誤作“修”，當(dāng)代標(biāo)點(diǎn)本《新五代史》署名及書首之《出版說明》亦改“脩”為“修”，是錯(cuò)誤的。王泗原先生的論說實(shí)已甚清晰，而要言不煩，他是最先指出歐陽(yáng)公名諱為“脩”、而明清書所作“修”字者皆為“由史學(xué)字學(xué)不明”所致之訛誤的當(dāng)代學(xué)者。辛德勇先生初論歐陽(yáng)公名字之訛時(shí)，未知有王泗原先生之說在先；后經(jīng)人指出而取觀王著?；蚴菫榱藦?qiáng)調(diào)自己考證的“周詳”，強(qiáng)調(diào)是自己發(fā)現(xiàn)并解決了歐公名字的訛誤問題，遂謂王說“過于粗疏而又很不得要領(lǐng)”，未免有抑人揚(yáng)己之嫌。至于中華書局2014年出版王著修訂本，而同社在修訂《新五代史》時(shí)卻未因王說而改正歐公名字，也可能是主事者不一，或是對(duì)于此類積非成是的問題如何處理意見不一，固未可以此遂謂王說“論證頗欠周詳”。

三

辛德勇《哪兒來一個(gè)歐陽(yáng)修？》一文中又說到劉德清著《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》，辛先生說：

更能說明歐陽(yáng)文忠公名字正確寫法的史料，是劉德清在《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》一書中指出的，光緒《費(fèi)縣志》卷一四上《金石志》上所載《滁州瑯邪山醉翁亭記》，其碑陰刻有《參政歐、趙二公謝簡(jiǎn)》，在永叔先生于仁宗嘉祐七年十一月七日寫給費(fèi)縣知縣蘇唐卿的一通感謝函里，在自稱為“脩”的同時(shí)，還對(duì)其本名的寫法，明確提出要求說：“‘脩’字，望從‘月’，雖通用，恐后人疑惑也?！笨吹綒W公本人這么鄭重其事的“更正”，今世之人自宜消除一切疑惑，知悉其本名只能寫作“脩”字(令人費(fèi)解的是，這位撰寫《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》的劉德清氏，卻得出了大不相同的看法。不過這是后話，我將在另一篇文章中再適當(dāng)予以辨析)。(4)辛德勇：《那些書和那些人》，第109-110頁(yè)，第137-152頁(yè)。

辛先生所說在另一篇文章中再予以辨析，是在其《明人刻書，人亦亡之》一文中(5)辛德勇：《那些書和那些人》，第109-110頁(yè)，第137-152頁(yè)。。此文引錄劉德清原文較長(zhǎng)，且有誤字。本文也將進(jìn)一步辨析劉德清先生關(guān)于歐陽(yáng)公名字的說法的問題，這里即據(jù)劉德清《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》原書引錄將要討論的有關(guān)內(nèi)容加以討論?！稓W陽(yáng)修紀(jì)年錄》開篇說：

歐陽(yáng)修，實(shí)名“脩”。北宋以來，“脩”與“修”通用，漸趨以“修”代“脩”。

△韓琦《贈(zèng)太子太師文忠歐陽(yáng)公墓志銘》(《安陽(yáng)集卷50》)：“公諱脩。”按：歐陽(yáng)修傳世墨寶《唐書局事二帖》、《氣候帖》、《上恩帖》等，譜主手書碑刻《瀧岡阡表》、《歐陽(yáng)氏譜圖》等，署名均為“脩”。南宋紹興四年衢州刻本《居士集》，紹熙、慶元年間廬陵周必大刻本《歐陽(yáng)文忠公文集》等早期歐氏文集，卷首題署及文中自稱，均作“歐陽(yáng)脩”?！懊憽蹦耸亲V主名之正寫。

△光緒版《費(fèi)縣志》卷一四《金石》：“脩啟：辱惠，仍寄示篆文石樣。鄙辭何以污巨筆，遂托字法(引按：此“法”字，劉德清原引文誤作“共”。辛德勇轉(zhuǎn)引亦從誤。此據(jù)《費(fèi)縣志》改正)以傳不朽，豈勝其幸也。時(shí)寒，為政外多愛。人還，聊此。脩再拜?！憽郑麖摹隆?。雖通用，恐后人疑惑也。十一月七日。”按：宋仁宗嘉祐七年，費(fèi)縣知縣蘇唐卿篆書《滁州瑯琊山醉翁亭記》，刻石樹于縣齋，此為碑陰《參政歐、趙二公謝簡(jiǎn)》其一。歐陽(yáng)修審定碑刻石樣時(shí)，不認(rèn)可篇末自署以“修”代“脩”，特致此簡(jiǎn)要求更正?？蓞⒁娂蔚v七年十一月七日有關(guān)紀(jì)事。

△《歐陽(yáng)文忠公文集》卷一一二周必大等后跋：“今文集多以‘修’代‘脩’，不敢輕改者，蓋當(dāng)時(shí)《集古錄》千卷，皆有公之名印，視其篆文，仍從‘攸’從‘彡’，未嘗從‘月’?！卑矗簩ⅰ皻W陽(yáng)脩”俗寫成“歐陽(yáng)修”，譜主生前業(yè)已出現(xiàn)，并漸成趨勢(shì)，最終為其本人所接受。(6)劉德清：《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》，上海：上海古籍出版社，2006年版，第1頁(yè)，第366頁(yè)。

《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》于嘉祐七年十一月紀(jì)事曰：

七日，致函費(fèi)縣宰蘇唐卿，囑其改書己名“修”為“脩”。(7)劉德清：《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》，上海：上海古籍出版社，2006年版，第1頁(yè)，第366頁(yè)。

其下再引《費(fèi)縣志》所載《滁州瑯琊山醉翁亭記》碑陰《參政歐、趙二公謝簡(jiǎn)》其一，又加按語(yǔ)說：

歐陽(yáng)修此書反對(duì)蘇唐卿將其名“脩”從俗寫成“修”，但最終還是屈從于俗寫，連其晚年印章都是以“修”代“脩”?！稓W陽(yáng)文忠公集》卷一一二周必大等后跋云：“今文集多以‘修’代‘脩’，不敢輕改者，蓋當(dāng)時(shí)《集古錄》千卷，皆有公之名印，視其篆文，仍從‘攸’從‘彡’，未嘗從‘月’?！?8)劉德清：《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》，第366-367頁(yè)。

辛德勇先生對(duì)于劉德清先生的說法，有諸項(xiàng)辨正。首先是認(rèn)為，劉氏既已認(rèn)定“‘脩’乃是譜主名之正寫”，就不該沿用“歐陽(yáng)修”這一所謂“俗寫”。其次，“‘歐陽(yáng)脩’俗寫成‘歐陽(yáng)修’，譜主生前也已出現(xiàn)”，雖有可能，但歐陽(yáng)公不會(huì)將錯(cuò)就錯(cuò)跟著別人的亂寫而改自己的名字；他糾正蘇唐卿篆書的訛誤，正是不希望人們把他的名字寫成“修”。第三，周必大所說“蓋當(dāng)時(shí)《集古錄》千卷，皆有公之名印，視其篆文，仍從‘攸’從‘彡’，未嘗從‘月’?！比艄嫒绱耍_實(shí)要鄭重考慮歐公之名是否為“修”字，或是在寫作“脩”字的同時(shí)也可作“修”。日本即有學(xué)者小林義廣也是依據(jù)周必大這個(gè)說法而把《集古錄》上印文視為歐公自署其名為“修”的證據(jù)。但《集古錄》部分手稿尚存，且確有歐公名印，辛先生請(qǐng)北大考古系董珊教授等友人幫助辨識(shí)，辨識(shí)的結(jié)果是此字既不是從“月”的“脩”，也不是從“彡”的“修”，而是“攸”字。而“攸”字是其名“脩”字的假借字(9)辛德勇：《那些書和那些人》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2016年版，第147-152頁(yè)。。

辛德勇先生請(qǐng)董珊教授等友人辨識(shí)歐公《集古錄》手稿上的印痕是“攸”字，并判定此“攸”字是“脩”的假借字，糾正南宋周必大等人的誤釋，是完全正確的，也是非常有意義的一項(xiàng)研究結(jié)果。這使得如日本學(xué)者小林義廣和劉德清教授據(jù)周必大的誤釋、而堅(jiān)信歐公自己也接受其名字作“修”的說法，遂不能成立。

劉德清著《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》既然列舉韓琦撰《歐陽(yáng)公墓志銘》、歐公傳世手書墨跡和宋元刻本歐公文集署名等，已知“脩”乃是譜主名之正寫，且又引據(jù)到歐公特囑書寫者其名是“脩”勿作“修”的信函，何以還偏要找尋其他理由如周必大說到的歐公名印(結(jié)果是周必大等已誤釋)，以“證明”歐公生前最終也接受了將其名字俗寫成“修”？這是辛德勇先生感覺“令人費(fèi)解”的事情。而筆者對(duì)此所知略多，或大致能說出這事情的因果。

四

劉德清，江西人，1982年畢業(yè)于北京師范大學(xué)，其后又兩次回北師大進(jìn)修，師從郭預(yù)衡先生。江西井岡山大學(xué)教授，廬陵文化研究所所長(zhǎng)。歐陽(yáng)修研究專家，出版有《歐陽(yáng)修論稿》、《歐陽(yáng)修傳》、《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》等專著。所著《歐陽(yáng)修傳》，哈爾濱出版社1995年出版，其書下編《歐陽(yáng)修紀(jì)年》，是后來出版的《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》的雛形，未曾引《費(fèi)縣志》所載嘉祐七年十一月七日《參政歐、趙二公謝簡(jiǎn)》，也沒有關(guān)于歐公名字正寫為“脩”、俗寫作“修”的敘述，歐公姓名全書始終作“歐陽(yáng)修”。四川大學(xué)出版社2003年出版《宋人年譜叢刊》第二冊(cè)收錄劉德清撰《歐陽(yáng)修年譜》，是由作者劉德清本人據(jù)《歐陽(yáng)修傳·歐陽(yáng)修紀(jì)年》刪訂，也還沒有引錄歐公謝簡(jiǎn)，以及關(guān)于歐公名字正寫與俗寫的論說。那么在上海古籍出版社2006年出版的《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》中新補(bǔ)入的這些內(nèi)容，是劉德清先生博覽群書而得遇從前未見之材料呢？還是由其他機(jī)緣獲知了如《費(fèi)縣志》所載《參政歐、趙二公謝簡(jiǎn)》這樣極其重要的資料的呢？可以肯定地說，其實(shí)是有其他機(jī)緣，使劉德清先生獲知了《費(fèi)縣志》的重要資料的。

當(dāng)代最先將《費(fèi)縣志》所載《滁州瑯邪山醉翁亭記》碑陰《參政歐、趙二公謝簡(jiǎn)》采用到研究論著中的學(xué)者，是滁州地方志工作者管笛先生。

管笛(1938—2014)，安徽人，1963年畢業(yè)于合肥師范學(xué)院函授中國(guó)語(yǔ)文系，安徽滁州市地方志工作者，專注于歐陽(yáng)修《醉翁亭記》研讀十多年，撰著了一部《醉翁亭記研究》，黃山書社1999年出版。此書分碑文考、詞句辨、創(chuàng)作談、價(jià)值論、詩(shī)文選和碑帖集六個(gè)部分，34萬(wàn)字。所惜由于著者學(xué)術(shù)訓(xùn)練不足，卻又過于自負(fù)，甚至頗有偏執(zhí)傾向，小題大做，非學(xué)術(shù)的話語(yǔ)太多，有意義的話題也多不得要領(lǐng)，往往誤解文獻(xiàn)，論說牽強(qiáng)武斷。其書因此可能很少有人有耐心閱讀，致使其書印數(shù)雖多達(dá)5000冊(cè)，卻極少有人明確稱引其中有價(jià)值的發(fā)現(xiàn)和觀點(diǎn)。但其書確也還是有值得肯定的貢獻(xiàn)的，最重要的就是重新發(fā)現(xiàn)和采用了自民國(guó)以來現(xiàn)代學(xué)者都未曾注意到的蘇唐卿篆書《醉翁亭記》碑，以及光緒《費(fèi)縣志·金石上》所載《參政歐、趙二公謝簡(jiǎn)》這兩項(xiàng)重要資料。

宋仁宗嘉祐七年(1062)，擅長(zhǎng)篆書的費(fèi)縣知縣蘇唐卿書寫了小篆《滁州瑯琊山醉翁亭記》，時(shí)距慶歷六年(1046)歐陽(yáng)修創(chuàng)作《醉翁亭記》已16年，歐陽(yáng)修已56歲，在參知政事任。蘇唐卿先寫了樣稿，寄請(qǐng)歐公審定。歐公回函致謝，但特別指出《醉翁亭記》最后一句“廬陵歐陽(yáng)脩也”的“脩”字望從“月”(參見上節(jié)引錄)，顯然是由于蘇唐卿樣稿上寫成從“彡”的“修”了。蘇唐卿遵照歐公之囑改寫成“脩”字，刻成碑，并將歐公致謝兩簡(jiǎn)與趙概一簡(jiǎn)之手跡摹刻于碑陰，即光緒《費(fèi)縣志》卷十四上《金石》上所錄《參政歐、趙二公謝簡(jiǎn)》。

管笛先生或因從事地方志工作，留心與滁州瑯琊山和醉翁亭等名勝有關(guān)的方志文獻(xiàn)，既獲得《費(fèi)縣志》這一涉及《醉翁亭記》的重要資料，又多次赴山東費(fèi)縣查訪篆書《醉翁亭記》碑，得知原碑已佚失于“文革”中。所幸當(dāng)?shù)厣杏型乇?，費(fèi)縣文管所張宗巖先生以所藏拓本提供復(fù)印，管笛先生將復(fù)印的拓本全文剪輯附載于所著《醉翁亭記研究》一書的第六部分“碑帖集”中。管笛并查知清代馮云鵬、馮云鹓合編《金石索》中收錄了蘇唐卿篆書《醉翁亭記》的摹寫本，也將此摹本縮印附在其書《宋·蘇唐卿篆書<滁州瑯琊山醉翁亭記>碑刻考實(shí)》一節(jié)中?！督鹗鳌窙]有錄存碑陰《參政歐、趙二公謝簡(jiǎn)》。幸有光緒《費(fèi)縣志》不僅錄存了歐、趙二公謝簡(jiǎn)，還錄存了碑陰所刻蘇唐卿與新泰令張會(huì)宗等五人因此碑而唱和的七律詩(shī)共7首。這些資料，管笛書中也都照錄并加以考論。但是，其中最重要的歐公第一簡(jiǎn)，特別是歐公囑咐的“‘脩’字，望從‘月’，雖通用，恐后人疑惑也”，管笛先生所作句讀卻是：

修字：“望”從“月”雖通用，恐后人疑惑也。(10)管笛：《醉翁亭記研究》，合肥：黃山書社，1999年版，第20頁(yè)。

這一極其重要的歐公原話，從句讀標(biāo)點(diǎn)來看，可惜管笛先生完全沒有讀懂。這是他學(xué)術(shù)訓(xùn)練不足的一個(gè)顯著例證。

但不僅是管笛先生自己很自負(fù)其所著《醉翁亭記研究》的成就，滁州市政協(xié)主席胡成功先生也很重視管笛先生這部著作，認(rèn)為它對(duì)于推進(jìn)滁州的旅游開發(fā)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展都很有意義。為此，滁州市政協(xié)操辦了一次具有全國(guó)性的專題研討會(huì)，即2001年5月18日至20日在滁州召開的“《醉翁亭記研究》暨旅游開發(fā)研討會(huì)”。滁州市黨政主要領(lǐng)導(dǎo)都出席了研討會(huì)，應(yīng)邀與會(huì)的著名專家學(xué)者有中華書局原總編輯、編審傅璇琮先生，人民文學(xué)出版社編審陳新、杜維沫先生，還有上海師范大學(xué)、南京師范大學(xué)、南京大學(xué)、安徽大學(xué)等高校教授。還有上?！段膮R報(bào)》、《人民政協(xié)報(bào)》記者等。時(shí)為江西井岡山師范學(xué)院中文系主任、古代文學(xué)教授、吉安市政協(xié)文史學(xué)習(xí)委副主任的劉德清先生，也應(yīng)邀到會(huì)(11)據(jù)政協(xié)安徽省滁州市委員會(huì)編：《醉翁文化旅游初探——〈醉翁亭記研究〉暨旅游開發(fā)研討會(huì)專輯》(內(nèi)部資料)，2001年12月編印，書載《〈醉翁亭記研究〉暨旅游開發(fā)研討會(huì)與會(huì)人員名單》。。會(huì)后，政協(xié)安徽省滁州市委員會(huì)編印了內(nèi)部資料《醉翁文化旅游初探——〈醉翁亭記研究〉暨旅游開發(fā)研討會(huì)專輯》，書中影印了劉德清先生《題贈(zèng)管笛先生》絕句手跡：“歐文蘇字醉翁亭，萬(wàn)古滁州載美名。今日佳篇同愛賞，窮通不易樂憂情?！辈⑤d錄了劉德清《略談管笛先生〈醉翁亭記研究〉》的發(fā)言。劉先生的發(fā)言對(duì)于管笛先生《醉翁亭記研究》既有熱情的贊揚(yáng)，也有適當(dāng)?shù)纳倘?12)政協(xié)安徽省滁州市委員會(huì)編：《醉翁文化旅游初探——〈醉翁亭記研究〉暨旅游開發(fā)研討會(huì)專輯》(內(nèi)部資料)，2001年12月編印，第60-62頁(yè)。。劉先生的商榷意見如認(rèn)為關(guān)于文字詞句的辨正有時(shí)過于繁瑣，對(duì)于思想內(nèi)容的分析有時(shí)略顯牽強(qiáng)武斷，標(biāo)點(diǎn)斷句輕率指責(zé)異己者為謬誤，而其所改定的標(biāo)點(diǎn)仍有問題等，既直言無隱，切中其弊，又出言平和，屬于鄭重其事的學(xué)術(shù)研討的言談。另外，人民文學(xué)出版社編審陳新與杜維沫兩位先生，合作出版過《歐陽(yáng)修文選》和《歐陽(yáng)修選集》，他倆在會(huì)上聯(lián)名的發(fā)言，既肯定管笛先生所收集到的蘇唐卿篆書《滁州瑯琊山醉翁亭記》碑刻和歐公與蘇唐卿的通信等，他們還是第一次見到；又具體指出問題，糾正管笛對(duì)于歐公謝簡(jiǎn)“‘脩’(按：書載陳、杜發(fā)言文原作“修”，誤)字望從‘月’，雖通用，恐后人疑惑也”幾句的錯(cuò)誤標(biāo)點(diǎn)，是非常及時(shí)而中肯的(13)政協(xié)安徽省滁州市委員會(huì)編：《醉翁文化旅游初探——〈醉翁亭記研究〉暨旅游開發(fā)研討會(huì)專輯》(內(nèi)部資料)，第16頁(yè)，第125頁(yè)。。還有其他幾位在稱贊管笛撰著《醉翁亭記研究》的辛勞和成就的同時(shí)，也提出商榷意見，大體上也都是指出其論述文字冗繁、解釋有的牽強(qiáng)，觀點(diǎn)有時(shí)武斷，還有錯(cuò)字較多和糾謬而謬等問題。既然是邀請(qǐng)專家學(xué)者們來做專題研討，對(duì)于專家學(xué)者所指出的問題理應(yīng)虛心接受。但管笛先生對(duì)于研討會(huì)上專家學(xué)者們提出的問題，作了一篇《〈醉翁亭記研究〉作者答辯》，收錄在作為內(nèi)部資料的研討會(huì)專輯《醉翁文化旅游初探》一書“研討論文”部分的末尾，占了12整頁(yè)。其中對(duì)于劉德清、陳新和杜維沫先生指出的標(biāo)點(diǎn)斷句問題的“答辯”，尤其是拒不接受陳新和杜維沫先生對(duì)于“‘脩’字望從‘月’，雖通用，恐后人疑惑也”幾句標(biāo)點(diǎn)斷句的指正，費(fèi)了一頁(yè)多的篇幅為自己的錯(cuò)誤標(biāo)點(diǎn)辯解，顯示出還是完全沒讀懂歐公的兩通謝簡(jiǎn)，最后還竟然將“‘脩’字望從‘月’”的“望從月”說成歐公是指“鬱然深秀”句的“鬱”字，說“只是這個(gè)‘鬱’字筆畫太繁，那‘望從月’之‘月’亦似是與‘鬱’諧音代用，故‘望從月’亦即‘望從鬱’。”(14)政協(xié)安徽省滁州市委員會(huì)編：《醉翁文化旅游初探——〈醉翁亭記研究〉暨旅游開發(fā)研討會(huì)專輯》(內(nèi)部資料)，第16頁(yè)，第125頁(yè)。簡(jiǎn)直是謬悠不知所云了。管笛先生如此固執(zhí)自負(fù)，聽不進(jìn)別人友善的指正和商榷意見，恐怕難免令讀到其“答辯”的與會(huì)專家學(xué)者感覺此人實(shí)在難與言學(xué)。因此，與會(huì)者后來幾乎無人明白稱引其《醉翁亭記研究》，也就情有可原。

在應(yīng)邀參加了滁州研討會(huì)的4年多后，劉德清著《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》，完成于2006年初(15)劉德清：《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》，《自序》的落款時(shí)間是“2006年1月16日”。，上海古籍出版社2006年7月出版。此書援引了他本人此前著作中從未引用的光緒《費(fèi)縣志》卷十四《金石》所載歐陽(yáng)公致蘇唐卿囑咐其名字“望從‘月’”的謝簡(jiǎn)，這條至關(guān)重要的資料，是得自滁州學(xué)者管笛《醉翁亭記研究》的資料信息，應(yīng)是沒有疑義的。前面已說劉德清先生在滁州研討會(huì)上的發(fā)言是一個(gè)學(xué)者鄭重其事而出言平和的商榷討論，劉先生《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》的《自序》中也將眾多提供過幫助和鼓勵(lì)的國(guó)內(nèi)外專家學(xué)者、編審、編輯，以至參與校對(duì)的同事和研究生，都列其姓名，表達(dá)敬意和謝忱。但劉德清先生始終未提及管笛及其《醉翁亭記研究》一書，這對(duì)于從管笛先生著作中獲知?dú)W公謝簡(jiǎn)這條極其重要的資料的惠助，不僅有欠謝意，甚至未免有掠人之美之嫌。這是令知情者讀劉先生《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》所不能不引發(fā)的質(zhì)疑和遺憾。

當(dāng)然，也可能是劉德清先生認(rèn)為，管笛雖然發(fā)現(xiàn)和引用了《費(fèi)縣志》所載歐公謝簡(jiǎn)，但不僅起初他沒有讀懂，而且在專家已指正之后，他仍然沒能理解并拒絕接受對(duì)于歐公謝簡(jiǎn)的正確的解讀。因而引用《費(fèi)縣志》的資料，就不必提及難與言學(xué)的管笛其人了。如果確是因此，劉先生在致謝名單中略去了管笛先生，或也情有可原。

但是，更為棘手的是如何應(yīng)對(duì)歐公自言其名“脩”字從“月”這條資料的出現(xiàn)？此前劉德清先生已有幾種關(guān)于歐陽(yáng)修的論著出版，加上發(fā)表的論文，學(xué)界已然視之為歐陽(yáng)修研究專家。而歐公的名字，自己從來都是用的“修”字，這不免令人尷尬。劉先生思考后的應(yīng)對(duì)辦法是，一方面引據(jù)歐公謝簡(jiǎn)，說明歐公名字原是“脩”。但又引周必大在《歐陽(yáng)文忠公文集》校記里說到的“蓋當(dāng)時(shí)《集古錄》千卷，皆有公之名印，視其篆文，仍從‘攸’從‘彡’，未嘗從‘月’?！币詾檫@可以證明歐公晚年也接受了將其名字俗寫成“修”字。這樣也就使自己的論文和著作一直都寫作“歐陽(yáng)修”可免于要承認(rèn)是訛誤的尷尬了。

可是，辛德勇先生請(qǐng)考古學(xué)者重新辨識(shí)歐公《集古錄》墨跡尚存的印痕，結(jié)果不是“修”而是“攸”字，是借“攸”為“脩”字。這又使得劉德清先生認(rèn)為歐公晚年接受了將其名字寫成“修”字的推斷，失去了本以為是可靠的證據(jù)。因此可以說，身為歐公研究專家的劉德清先生，沒有能夠妥善地解決歐陽(yáng)修(歐陽(yáng)脩)的名字問題。

五

人民文學(xué)出版社編審杜維沫、陳新選注《歐陽(yáng)修文選》，人民文學(xué)出版社1982年第一版，后來多次再版；陳新、杜維沫選注《歐陽(yáng)修選集》，上海古籍出版社1986年第一版，也已多次再版。這兩種書雖然《文選》是用簡(jiǎn)化字、《選集》是用繁體字排印，但書名中的歐公名字都是從“彡”的“修”。在2001年滁州研討會(huì)上，陳、杜兩位發(fā)言，在糾正了管笛對(duì)于歐公謝簡(jiǎn)“‘脩’字望從‘月’”幾句的標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤后，還說到他們?cè)遄眠^歐公名字問題，他們說：

不過，現(xiàn)存歐陽(yáng)修文集的各種刊本，包括《宋史》，則都作“修”，從這一現(xiàn)象看，不能排除歐陽(yáng)修晚年編定《居士集》時(shí)或有改變意見的可能。上世紀(jì)80年代我們?yōu)槿嗣裎膶W(xué)出版社選注《歐陽(yáng)修文選》時(shí)，即已知道有專家著文提出該用“脩”字，我們亦曾作過考慮，考慮的結(jié)果，仍從俗。后來我們?cè)谏虾９偶霭嫔绯霭妗稓W陽(yáng)修選集》，也未作更改。好在今天的讀者已不會(huì)有“修”“脩”是否為同一個(gè)人的疑惑了。(16)政協(xié)安徽省滁州市委員會(huì)編：《醉翁文化旅游初探——〈醉翁亭記研究〉暨旅游開發(fā)研討會(huì)專輯》(內(nèi)部資料)，第17頁(yè)。

這段話顯示出陳新、杜維沫兩先生對(duì)于歐公的名字其實(shí)還是沒有得出清楚的認(rèn)識(shí)。如說“現(xiàn)存歐陽(yáng)修文集的各種刊本，包括《宋史》，則都作‘修’”，如果說是由于他們還沒能像辛德勇先生一樣，從歷代歐公文集版本的梳理，因而確知是從明代才開始有將歐公名字訛誤作“修”的，但他們選注的兩種歐公選集的《前言》，都說選本的文字是根據(jù)《四部叢刊》影印元刊本《歐陽(yáng)文忠公集》，而這部《歐陽(yáng)文忠公集》中歐公的名字其實(shí)都是“脩”。而且，中華書局點(diǎn)校本《宋史》的《歐陽(yáng)脩傳》，歐公名字也始終是“脩”。陳、杜二先生何以說歐公名字都作“修”？這令人難以理解，或者說他們對(duì)于古籍版本的文字也太不留意考校了。在獲知?dú)W公謝簡(jiǎn)特別提示其名字“脩”字望從“月”之后，他們?nèi)哉f“不能排除歐陽(yáng)修晚年編定《居士集》時(shí)或有改變意見的可能”(這個(gè)話或許也是后來劉德清先生也推測(cè)歐公晚年接受了其名字從俗寫成“修”的藍(lán)本)。又自述選注《歐陽(yáng)修文選》時(shí)，即已知道有專家著文提出該用“脩”字(從時(shí)間上看，應(yīng)即是王泗原先生已提出歐公名字應(yīng)是“脩”的問題)，但他們還是“從俗”，簡(jiǎn)化字版的《歐陽(yáng)修文選》和繁體字豎排版的《歐陽(yáng)修選集》，歐公名字都選定用“修”字。在寫于1980年7月的《歐陽(yáng)修文選》的《前言》最后，也有關(guān)于歐公名字用“修”的解釋：“歐陽(yáng)修的‘修’字手跡寫作‘脩’，二字在宋時(shí)已通用，今依通用字。”當(dāng)時(shí)所謂“通用字”，應(yīng)是指按照1955年發(fā)布的《第一批異體字整理表》規(guī)定“修”為正體，而“脩”字是“修”的異體字，是規(guī)定停止使用的。他們認(rèn)為當(dāng)代法定的“通用字”是“修”，則歐公的名字無論是繁體字還是簡(jiǎn)化字，就都一律用“修”。事實(shí)上，他們忽略了發(fā)布《第一批異體字整理表》的《聯(lián)合通知》里“但翻印古書須用原文原字的，可作例外”這條原則性的規(guī)定，按照這條規(guī)定，則在繁體字版的《歐陽(yáng)脩選集》中，書名和內(nèi)文里的歐公名字就都應(yīng)該“用原文原字”的?？傊麄儜?yīng)該也是由于自己從前一直選定歐公名字用“修”，因而面對(duì)新獲知的歐公親囑“‘脩’字望從‘月’”的書簡(jiǎn)資料，不是幡然悔悟從前的失誤，而是仍想為先入為主、一直誤用的“修”字找到合理的解釋。因此，身為兩部重要的歐公選集的編撰者，陳新、杜維沫兩先生也沒有能夠正確地解決歐公名字的本字與訛誤、繁體字與簡(jiǎn)化字之間的問題。

六

中華書局2001年出版了李逸安點(diǎn)校《歐陽(yáng)修全集》，用清嘉慶二十四年歐陽(yáng)衡編校《歐陽(yáng)文忠公全集》為底本，用宋衢州刻《居士集》、宋慶元二年周必大刻《歐陽(yáng)文忠公集》、《四部叢刊》影印元刊本《歐陽(yáng)文忠公集》等為校本，是以現(xiàn)代古籍整理方式點(diǎn)校整理的第一部歐公全集。

辛德勇在《歐陽(yáng)脩的文集哪里去了？》一文中，批評(píng)李逸安點(diǎn)校本說：

到了本世紀(jì)剛剛開頭的2001年，中華書局出版了由李逸安重新點(diǎn)校整理的全集本，便徑行題作《歐陽(yáng)修全集》。當(dāng)然再也不會(huì)像世界書局本那樣克制，只改書名，不改內(nèi)文，這個(gè)《全集》本內(nèi)文中“歐陽(yáng)脩”的“脩”字，統(tǒng)統(tǒng)被強(qiáng)行“改定”為“修”了。費(fèi)了很大勁兒校改古籍中的訛誤，卻毫無根據(jù)地把作者的名字給改換掉了，真不明白是什么道理。(17)辛德勇：《那些書和那些人》，第134頁(yè)，第134頁(yè)。

須要指出的是，辛德勇先生說李逸安點(diǎn)校的這部歐公《全集》，將內(nèi)文歐公名字“脩”統(tǒng)統(tǒng)強(qiáng)行改為“修”，是不符合事實(shí)的。事實(shí)是李逸安先生所選用作底本的清嘉慶二十四年歐陽(yáng)衡重編?？瘫尽稓W陽(yáng)文忠公全集》，就已統(tǒng)統(tǒng)將歐公名字改為“修”了，李逸安先生只是照錄了底本文字而已，而并非是他“毫無根據(jù)地把作者的名字給改換掉了”。顯然，辛德勇先生急于糾錯(cuò)，而忽略了應(yīng)該核查一下李逸安點(diǎn)校本所用底本的情況，難免錯(cuò)怪了李逸安先生。

但辛德勇先生接下來一段對(duì)于李逸安點(diǎn)校本的批評(píng)，卻是發(fā)現(xiàn)了問題的。辛先生說：

最為令人稱奇的是，中華書局本《歐陽(yáng)修全集》，在全書篇末新增入《補(bǔ)佚》兩卷，在其《補(bǔ)佚》二亦即全書第一百五十五卷中，依據(jù)《費(fèi)縣志》之《金石志》，列有嘉祐七年十一月七日歐公寫給費(fèi)縣知縣蘇唐卿的一通信函，文中自稱，不僅如全書所有詩(shī)文一樣，統(tǒng)統(tǒng)強(qiáng)行改寫底本的“脩”字為“修”，而且竟然有意刪去了這通信函后面附加的一段話——這段話要求蘇氏在刊刻《醉翁亭記》時(shí)，不要誤把他的名字寫成“修”字。這種做法，實(shí)在耐人尋味。(18)辛德勇：《那些書和那些人》，第134頁(yè)，第134頁(yè)。

李逸安點(diǎn)?！稓W陽(yáng)修全集》卷一百五十五《補(bǔ)佚》卷二，據(jù)光緒《費(fèi)縣志》卷十四上《金石》補(bǔ)錄嘉祐七年十一月七日歐公致費(fèi)縣知縣蘇唐卿謝簡(jiǎn)。從《費(fèi)縣志》詳細(xì)的跋文完全可以確定這通書簡(jiǎn)的接受者是蘇唐卿，但李逸安先生錄入《補(bǔ)佚》時(shí)，卻加了個(gè)含混的題目《與人書》(19)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》，北京：中華書局，2001年版，第六冊(cè)，第2589頁(yè)。；又如辛德勇所指出的，有意刪去了此簡(jiǎn)中“‘脩’字望從‘月’，雖通用，恐後人疑惑也”這段話。這種做法，確實(shí)是有問題的。

這里的問題首先是“補(bǔ)佚”卻有意刪節(jié)佚文，且不說明如此刪節(jié)的理由，如此整理古籍有違忠實(shí)傳遞文獻(xiàn)信息的原則。而一旦確認(rèn)有此一處不忠實(shí)，則完全有理由質(zhì)疑此書中還有沒有其他處也是如此刪節(jié)過的？此書作為一種新整理的歐集文獻(xiàn)的可信度因此也就降低了。更何況這里刪除的竟然是僅見于《費(fèi)縣志》的歐公書簡(jiǎn)中自說其名字是從“月”的“脩”字的話，這是多么珍貴難得的資料啊！為什么反而要?jiǎng)h節(jié)掉呢？這里的蹊蹺，或許是由于這條歐公自說其名是“脩”的資料，與選作底本的歐陽(yáng)衡整理本《歐陽(yáng)文忠公全集》中歐公名字一概作“修”明顯矛盾了。而點(diǎn)校者李逸安先生之所以選歐陽(yáng)衡刊本為底本，是通過多種版本的比較，認(rèn)為據(jù)歐陽(yáng)衡自述系歐公第二十七代孫，他刊刻先祖文集不敢疏漏，精為?？?，是最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。清末張之洞撰《書目答問》于歐集諸本中僅錄歐陽(yáng)衡本，也證明歐陽(yáng)衡本是后來居上的，因此李先生認(rèn)為此本是最優(yōu)選擇。既然作為歐公后裔的歐陽(yáng)衡用心校刻的歐公全集于歐公名字一概作“修”，或許李先生從未意識(shí)到這居然也會(huì)有誤。但當(dāng)面對(duì)《費(fèi)縣志》的這段文字時(shí)，李先生并未像管笛先生那樣沒有讀懂其意，李先生讀懂了歐公自說其名字是從“月”的“脩”，但如果照錄此條，就與《全集》中歐公名字一概是從“彡”的“修”明顯矛盾?；蛟S李先生也是先入為主地相信歐陽(yáng)衡認(rèn)真整理歐公文集不至于把祖先的名字都弄錯(cuò)了，因而對(duì)于僅見于《費(fèi)縣志》的這條材料反而未盡信以為真。在這樣的輕重對(duì)比下，在未就此做深入考證研究的情況下，遂簡(jiǎn)單地以刪節(jié)這段話的辦法以免除它給《全集》可能帶來的難以解釋的自相矛盾。但這樣處理“補(bǔ)佚”所獲得的資料，無疑是不慎重和不穩(wěn)妥的。

如果李逸安先生由《費(fèi)縣志》所載歐公自說其名是“脩”字的這段話引起注意，再重看用作校本的宋衢州刻《居士集》、宋慶元二年周必大刻《歐陽(yáng)文忠公集》、《四部叢刊》影印元刊本《歐陽(yáng)文忠公集》等，歐公名字都是從“月”的“脩”，不是可以引起對(duì)歐陽(yáng)衡整理本是否就是最佳選擇的重新考慮嗎？事實(shí)正如辛德勇先生所厘清的，從明代開始有刻書人妄改了歐公名字，清代以訛傳訛，連名義上算是乾隆皇帝欽定的《二十四史》和《四庫(kù)全書》，其中歐公的名字，也已往往作“修”。《四庫(kù)全書》本《文忠集》卷首錄《御製讀歐陽(yáng)修緃囚論》，以下凡歐公名字例作“修”(20)《文淵閣四庫(kù)全書》本《文忠集》于歐公名字應(yīng)是擬定統(tǒng)一改作“修”的，但抄書者眾多，有的抄書人可能一時(shí)疏忽，未遵守統(tǒng)一要求，而照抄了底本原文歐公名字“脩”。例如卷一百四十四《書簡(jiǎn)一》《與韓忠獻(xiàn)王》第一簡(jiǎn)開頭是“修頓首再拜啓”，第二行卻有“脩至愚極陋”云云。第十七簡(jiǎn)開頭即是“脩啓”。卷一百五十一《書簡(jiǎn)八》《與趙學(xué)士》開頭也作“脩啓”，落款也是“歐陽(yáng)脩奉啓太常學(xué)士執(zhí)事八月晦日”。。嘉慶時(shí)的歐陽(yáng)衡?？虤W公全集，雖是以周必大本為底本，甚至可能歐陽(yáng)衡也注意到周必大本歐公名字本都是“脩”，但他首先要面對(duì)“先帝”乾隆欽定的《四庫(kù)全書》。他校刻的《歐陽(yáng)文忠公全集》，卷首開頭就是：

恭録

御選唐宋文醇內(nèi)

聖祖仁皇帝御批八條

高宗純皇帝御批五十條

御製題像詩(shī)一章又

欽定四庫(kù)全書目録及提要各二條

在“恭錄”的這些出自圣祖康熙和高宗乾隆皇帝名義下的御批、御制詩(shī)和欽定四庫(kù)全書目錄提要中，歐公名字已一律是“修”。這應(yīng)是歐陽(yáng)衡本將歐公名字一律用“修”字的一個(gè)決定性的原因。無論歐陽(yáng)衡是否意識(shí)到其先祖歐公名字是“脩”不是“修”，他都只能照用當(dāng)代皇帝已用的“修”字。李逸安先生如果先厘清這一問題，雖選用歐陽(yáng)衡本為底本，但以歐公自說其名是“脩”為據(jù)，將底本不應(yīng)改的歐公名字一律回改作“脩”，其實(shí)是更為可取的整理校訂。但是李先生不僅沒有這樣做，還似乎特意刪除隱瞞了“補(bǔ)佚”資料中歐公自說其名是“脩”的最重要的話，這確實(shí)是令人遺憾的。

七

上海古籍出版社2009年出版洪本健校箋《歐陽(yáng)修詩(shī)文集校箋》，校箋者洪本健，華東師范大學(xué)教授，歐陽(yáng)修研究專家，有關(guān)于歐陽(yáng)修的專著和諸多論文，中華書局1995年出版的《歐陽(yáng)修資料彙編》亦出自洪先生之手。當(dāng)進(jìn)行《歐陽(yáng)修詩(shī)文集校箋》工作時(shí)，洪先生已有約30年的研究歐陽(yáng)修的閱歷。其校箋本《前言》陳述：“考慮到《四部叢刊》本與最早的周必大刻本屬於一個(gè)系統(tǒng)，且為歷來讀者廣泛使用與認(rèn)可，故本書以之為底本，而以日本天理大學(xué)附屬天理圖書館所珍藏的南宋本《歐集》為主要參校本，並適當(dāng)參考其他版本，進(jìn)行?？??！辈⒄f：“總之，原文部分注意保持周必大本的原貌?！奔热蝗绱耍脼榈妆镜摹端牟繀部繁尽稓W陽(yáng)文忠公集》及其主要參校本所見歐公名字都是從“月”的“脩”字，校箋本歐公名字卻都改作從“彡”的“修”，而未作任何說明，就不合適了。包括書名亦用“修”字作《歐陽(yáng)修詩(shī)文集校箋》，這也是辛德勇先生所批評(píng)的。辛德勇還提到中華書局1995年出版的洪先生編《歐陽(yáng)修資料彙編》，書名中也是“修”字。洪先生撰寫的《前言》與其書印刷體的書名一致作“修”，其書中歐公名字也一律用“修”。但啟功先生題寫的封面書名卻寫的是“脩”，還有扉頁(yè)顧廷龍先生題寫的書名寫的也是“脩”。在當(dāng)時(shí)，老先生們這樣題寫應(yīng)是以書法的理由被接受，而印刷體書名與書中歐公名字一律用“修”，則應(yīng)是依據(jù)1955年頒布的《第一批異體字整理表》，將“脩”字視為停止使用的異體字了。這樣改歐公名字，應(yīng)不僅是洪本健先生本人決定如此，也應(yīng)該是經(jīng)中華書局同意、甚至還可能是由中華書局決定的。但這在當(dāng)時(shí)就已并非穩(wěn)妥的處理，因?yàn)槲幕亢椭袊?guó)文字改革委員會(huì)頒布《第一批異體字整理表》的《聯(lián)合通知》中明明說道：“從實(shí)施之日起，全國(guó)出版的報(bào)紙、雜志、圖書一律停止使用表中括弧內(nèi)的異體字。但翻印古書須用原文原字的，可作例外?！庇梅斌w字排印的歐公資料匯編，與“翻印古書”性質(zhì)相同，歐公名字本應(yīng)用“原文原字”，就像顧廷龍和啟功先生所題寫的那樣啊。

尤其值得注意的是，洪本健在做《歐陽(yáng)修詩(shī)文集校箋》時(shí)，已將管笛著《醉翁亭記研究》列為參考書(21)洪本健校箋：《歐陽(yáng)修詩(shī)文集校箋》，上海：上海古籍出版社，2009年版，譚家健《序》中列舉的專題研究著作，包括管笛《醉翁亭記研究》。應(yīng)是依據(jù)校箋者洪本健提供的參考書單。，在外集卷十九《答陳知明書》的箋注中，其第一條注引據(jù)光緒《費(fèi)縣志》謂“陳知明，字退蒙，首刻《醉翁亭記》碑於滁州者”，這是管笛《醉翁亭記研究》所首先指出的。洪本健箋注的第三條注“某昨在廣陵”十句，謂“管笛《醉翁亭記研究·碑文考》據(jù)此謂歐離滁後，尚不知陳知明書碑刻石於滁，所見甚是”(22)洪本健校箋：《歐陽(yáng)修詩(shī)文集校箋》，上海：上海古籍出版社，2009年版，下冊(cè)，第1833頁(yè)。。這才明確稱引并肯定管笛《醉翁亭記研究》的觀點(diǎn)。而這是管笛《醉翁亭記研究》出版后，在歐陽(yáng)修研究名家的著述中幾乎是僅此一見的引用和贊許，總算是不掩人之美之舉。但問題又產(chǎn)生了，管笛的《醉翁亭記研究》將洪本健收集參考資料的目光也引到了光緒《費(fèi)縣志》。而《費(fèi)縣志》所載歐公謝簡(jiǎn)明明寫著“‘脩’字望從‘月’，雖通用，恐後來疑惑也”，何以研究歐公數(shù)十年的洪本健先生竟然完全忽略了這條極其重要的資料？

雖然管笛沒能正確解讀這段話，但洪本健在《前言》中陳述，劉德清贈(zèng)送的《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》是給予他在歐公詩(shī)文編年方面很大幫助的幾種參考書之一。本文前邊已經(jīng)說到，劉德清應(yīng)是從管笛的研究中獲知《費(fèi)縣志》的重要資料，而他在《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》中已正確解讀了歐公自說其名字是“脩”的這段話。當(dāng)然，劉德清隨即試圖考證歐陽(yáng)修晚年已接受其名字俗寫為“修”的事實(shí)。而且劉德清在《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》的開篇“歐陽(yáng)修名、字、號(hào)及其家世”和“嘉祐七年(1062)，五十六歲”兩節(jié)中，兩次引錄《四部叢刊》本《歐陽(yáng)文忠公集》卷一一二周必大等?？庇?劉德清原稱“后跋”，辛德勇已指正是“校勘記”(23)辛德勇：《那些書和那些人》，第151頁(yè)。)云：“今文集多以‘修’為‘脩’，不敢輕改者，蓋當(dāng)時(shí)《集古錄》千卷，皆有公之名印，視其篆文，仍從‘攸’從‘彡’，未嘗從‘月’?！弊鳛橥茢鄽W公生前已接受其名字用“修”的證據(jù)。雖然如辛德勇先生所指出，劉德清先生引來做證據(jù)的周必大這段?？庇?，其實(shí)就已誤認(rèn)了歐公的名印。但這段話還是可以提醒后人，歐公文集中也多將“修飾”之“修”寫作從“月”的“脩”。顯然，周必大在?？闭頃r(shí)，原有此“脩”字犯歐公名諱、是否應(yīng)改為“修”的猶豫；又因?qū)W公以“攸”字為名印的篆書誤認(rèn)為“修”，所以也不敢輕改“行業(yè)脩飭”這類句中的“脩”字。事實(shí)上周必大雖然誤識(shí)印章篆文，但他的話也只限于說《集古錄》文稿上歐公名印用了從“彡”的“修”字。而在他整理?？钡摹稓W陽(yáng)文忠公集》中，凡是歐公名字一概作“脩”，絕無一例作“修”字。而“修飾”、“修飭”之義的“修”，既用“修”字，有時(shí)也用“脩”字。后一種用字，由于周必大誤認(rèn)歐公名印，感覺改為“修”字也還犯歐公名諱，也就未統(tǒng)一回改作“修”。這是忠實(shí)于歐公原稿的。洪本健先生選用周必大本為底本，但對(duì)于這些涉及歐公名字的信息仍然全未引起關(guān)注和慎思，仍未認(rèn)識(shí)到歐公名字“脩”是不可以改為“修”的。他以周必大本為底本，不僅將歐公名字全改為“修”，而且將底本上如“治國(guó)脩身之法也”、“然自孔子刪脩六經(jīng)”、“坐竹林之脩廕”、《河南府重脩使院記》、《河南府重脩浄垢院記》、“脩竹環(huán)繞蔭映”、“孔子脩《春秋》”等，也一律改為“修”。也就是說在洪本健的這部校箋本中，無論是歐公名字，還是用作“修飾、修治”之義的“脩”，全部改為“修”了。如此“?？薄惫偶?，太欠缺如周必大“不敢輕改”的慎重了。但在其《前言》里卻還說“原文部分注意保持周必大本的原貌”，究竟是如何“注意保持”的呢？幸好現(xiàn)在影印本書不難得見，《四部叢刊》也很容易查閱，周必大本的原貌，讀者還是直接去看原書好了。

不過，洪本健先生后來對(duì)于歐公的名字是“脩”還是有了保留其原貌的慎重選擇的。這表現(xiàn)在上海古籍出版社2014年出版的日本東英壽考校、洪本健箋注的《新見歐陽(yáng)脩九十六篇書簡(jiǎn)箋注》一書，從書名到內(nèi)頁(yè)所載歐公的名字一律用“脩”?？赡芤?yàn)槭菛|英壽教授整理在先，而東英壽在《中華文史論叢》2012年第1期上發(fā)表的《新見歐陽(yáng)脩九十六篇散佚書簡(jiǎn)輯存稿》，歐公的名字據(jù)原本一律作“脩”。洪本健在箋注本《整理説明》中說：“(東英壽教授)十分重視在九十六篇書簡(jiǎn)出版時(shí)保存其原始面貌。……本書亦遵從其謹(jǐn)慎的考慮”(24)[日]東英壽考校、洪本健箋注：《新見歐陽(yáng)脩九十六篇書簡(jiǎn)箋注》，上海：上海古籍出版社，2014年版，第28頁(yè)。?！皻W陽(yáng)脩”的名字這次沒再被改為“修”，即是遵從了東英壽教授重視保存歐公書簡(jiǎn)原貌的謹(jǐn)慎考慮。

八

辛德勇先生以《哪兒來一個(gè)歐陽(yáng)修？》《歐陽(yáng)脩的文集哪里去了？》等多篇文章，厘清了自明代汲古閣主人毛晉始妄改歐公名字為“修”，明末國(guó)子監(jiān)祭酒吳士元等奉旨重修的《五代史》，應(yīng)是因自己無識(shí)而懾于汲古閣主人的威名，信以為毛晉是照錄宋元舊本，從而也遵從毛氏的做法，將作者歐公的名字改作“修”。清朝乾隆時(shí)武英殿刊刻《二十四史》，底本多承用北監(jiān)舊本，此殿本《五代史》作者名也是北監(jiān)再刻本的“歐陽(yáng)修”。這殿本的歐公書，名義上是“欽定”的，沒有人(包括歐公第二十七代孫歐陽(yáng)衡)敢說個(gè)“不”字，被妄改的歐公名字就流行起來。直至當(dāng)代，中華書局點(diǎn)校本《新五代史》(還有《新唐書》)的作者名，沒有作任何校勘說明，也把歐公的名字用“修”字(按：辛德勇書《自序》中也說到最近中華書局重新修訂出版的《新五代史》作者署名已恢復(fù)用“脩”字)。加之以上說到的李逸安點(diǎn)?！稓W陽(yáng)修全集》(中華書局)、洪本健校箋《歐陽(yáng)修詩(shī)文集校箋》(上海古籍出版社)等，再加之《全宋詩(shī)》和《全宋文》這兩套繁體字豎排版的宋人詩(shī)文總集，也都把歐公的名字改成了“修”字?？芍?dú)W公的名字被誤改為“修”字，至今仍是一個(gè)普遍流行的嚴(yán)重問題。辛德勇先生梳理出這個(gè)問題的起因，希望終止將歐公的名字以訛傳訛繼續(xù)流傳的狀況，確實(shí)是一個(gè)值得引起重視的學(xué)術(shù)意見。

在《那些書和那些人》一書的《自序》中，辛德勇先生又提出：“今天中國(guó)大陸通行的簡(jiǎn)化字方案，既然還保留著這個(gè)‘脩’字，沒有廢除，也就沒有任何理由非要把歐公之名改寫為‘修’字不可?！?“同樣希望各方面學(xué)者和出版物，尤其是學(xué)校的教材，能夠了解相關(guān)情況，并尊重歷史事實(shí)，恢復(fù)‘歐陽(yáng)脩’的寫法?！?25)辛德勇：《那些書和那些人》，《自序》，第3頁(yè)。其書中《歐陽(yáng)脩的文集哪里去了？》等文章，即按照自己的這個(gè)主張實(shí)行，在簡(jiǎn)化字文本中將歐公的姓名都寫成“歐陽(yáng)脩”。

但是，筆者卻認(rèn)為，在簡(jiǎn)化字文本中將歐公的姓名寫成“歐陽(yáng)脩”，并不合理。這是一個(gè)須要并亟待各方面學(xué)者和出版機(jī)構(gòu)鄭重商討和約定的問題，以免在出版物中造成歐公名字新的更加混亂的情況。

辛德勇先生雖然厘清了明清以來歐公名字被誤改并流行作“修”的問題，奉獻(xiàn)了一項(xiàng)重要的研究成果。但在其系列文章對(duì)于“脩”與“修”二字的講釋中，在其涉及繁體字與簡(jiǎn)化字的言說中，卻也都存在應(yīng)予指正和有待商榷的問題。此擇其主要者，謹(jǐn)陳鄙見如下：

(一)辛德勇幾篇文章中一再引用《說文》、《玉篇》、《集韻》等字書，來論證歐公字“永叔”之“永”是與從“月”的“脩”字兼訓(xùn)“長(zhǎng)”義相關(guān)。這樣的引證論說，似乎是要造成“永”與從“彡”的“修”字無關(guān)，故“永叔”之名雖在簡(jiǎn)化字中也不可改用“修”字。但事實(shí)并非如此。

事實(shí)是，雖然“脩”字本義是脯，兼訓(xùn)長(zhǎng)；“修”字本義為飾。但這兩個(gè)字在字書的釋義之外，在典籍中“通用”的歷史之久遠(yuǎn)，從先秦古書中就存在，例證之多，可以查看2003年商務(wù)印書館出版的宗邦福等主編《故訓(xùn)匯纂》，此不羅列。就是此前最主要的字書詞典，也都注明“修、脩”二字多假借通用。如段玉裁《説文解字注》“修”字注最后一句是：“經(jīng)典多假肉部之脩。”“脩”字注亦云：“經(jīng)典多假脩爲(wèi)修治字?！薄掇o源》“脩”字第四義項(xiàng)：“通‘修’。修爲(wèi)裝飾，脩爲(wèi)乾肉，本爲(wèi)兩字。自漢隸已互相通用。後來除乾肉義只用脩外，兩字通用?！?26)《辭源》(合訂本)，北京：商務(wù)印書館，1997年版，第1392頁(yè)，第118頁(yè)。《辭源》“修”字釋義中也作了同樣的說明(27)《辭源》(合訂本)，北京：商務(wù)印書館，1997年版，第1392頁(yè)，第118頁(yè)。。《漢語(yǔ)大字典》和《漢語(yǔ)大詞典》也都有“修、脩”二字通假的釋義，此不具引。宋人常引據(jù)的字書《集韻》“修”字，除引《說文》“飾也”之義外，也注“或通作脩”。查據(jù)字書詞典可以確知，從漢代起“修、脩”二字通用已成慣例，書寫者可隨意用“修”或用“脩”。也可以說這兩個(gè)本義有別的字，漢代以后由于經(jīng)常互相通用，以致互為異體字。因此，不僅“脩”字兼訓(xùn)“長(zhǎng)”，而且“修”字也有很多兼訓(xùn)“長(zhǎng)”的用例。如《故訓(xùn)匯纂》“修”字所列舉第17義項(xiàng)即：

～，長(zhǎng)也?！稌の暮钪贰叭甓唷睂O星衍今古文注疏引《詩(shī)》傳∣《莊子·逍遙遊》“未知其～者”成玄英疏∣《楚辭·離騒》“又重之以～能”朱熹集注，“夫爲(wèi)靈～之故也”蔣驥注；《天問》“其～孰多”王逸注，“而鯀疾～盈”蔣驥注；《招魂》“姱容～態(tài)”王逸注，“離榭～幕”王逸注；《大招》“姱～滂浩”朱熹集注……(28)宗邦福等主編：《故訓(xùn)匯纂》，北京：商務(wù)印書館，2003年版，第120頁(yè)。

顯然，“修”字兼訓(xùn)“長(zhǎng)”義的例證也很多。辛德勇試圖以兼訓(xùn)“長(zhǎng)”義來區(qū)別“脩”與“修”字，進(jìn)而來論證雖在簡(jiǎn)化字系統(tǒng)中，歐公名字也不可用“修”字，從字學(xué)訓(xùn)詁上說，無疑是并不成立的。

(二)從漢代以來，“修、脩”二字通用，臨文書寫時(shí)，寫哪個(gè)都可以。至于具體語(yǔ)境中的詞義，則要依上下文理解。所以，歐公在致蘇唐卿書簡(jiǎn)中，也說到“脩、修”二字是“通用”的，只是其名字是固定用“脩”字，所以特別提醒蘇唐卿，希望將自己的名字寫成從“月”之“脩”。而歐公除了自己的名字固定作“脩”字外，在文章中，凡是修飾、修治、修造等義的“修”，有時(shí)也用“脩”字。例如《歐陽(yáng)文忠公集》卷一一二《舉蘇軾應(yīng)制科狀》有“其行業(yè)脩飭，名聲甚遠(yuǎn)”句，按照“修”字本義為飾、“脩”字本義為脯來說，這里的“脩飭”，本應(yīng)作“修飭”。周必大注意到歐公文集中多有與此例相同、即當(dāng)用“修”卻用了“脩”字的。因?yàn)椤懊憽笔菤W公名字，周必大考慮過是否要將這類當(dāng)用“修”而用了“脩”字的，為避歐公名諱而改回“修”字。但他又誤認(rèn)歐公《集古錄》手稿上的印痕“攸”以為是“修”字，則認(rèn)為歐公或亦以“修”為名字，則改“脩”為“修”仍犯歐公名諱。周必大也說這兩個(gè)字“殆可通用”，因此也就不敢輕改“行業(yè)脩飭”等句中的“脩”字為“修”了。

辛德勇也引周必大的這段?？庇泚碛懻?，他說：

實(shí)際上，歐陽(yáng)文忠公是沿承王羲之《蘭亭序》中“脩稧”這樣的用法，把后世通行寫法中本該寫作“修”的地方，寫成了“脩”字，即把“修飾”寫成了“脩飾”(引按：應(yīng)該是“脩飭”)，恰恰進(jìn)一步印證了歐陽(yáng)文忠公在兩義相通的情況更喜歡選用“脩”字。(29)辛德勇：《那些書和那些人》，第151頁(yè)。

這里有兩個(gè)問題，一是“脩、修”二字是在造字的本義上原有分別，而不是在后世通行寫法上有別，恰恰是漢代以后二字慣常通用，王羲之寫“脩稧事也”，本身就是后世通行的通用法，辛德勇則說反了。二是說歐公在兩義相通的情況下更喜歡選用“脩”字，辛先生卻沒有提供必要的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。顯然不能僅僅因?yàn)椤靶袠I(yè)脩飭”這一句，就得出這一結(jié)論。

由于周必大將《集古錄》手稿上“攸”字印誤認(rèn)為“修”，以為歐公也用“修”為其名字。所以他們整理文集時(shí)，遇到與“行業(yè)脩飭”同類的用“脩”為“修”的情況，便“不敢輕改”而依其原文。這正可以通過統(tǒng)計(jì)來看歐公在通常用到修飭、修治等義時(shí)，是按本義較多用“修”、還是因通用而更喜歡用“脩”？為此，筆者翻檢了《四部叢刊》本《歐陽(yáng)文忠公集》的《居士集》五十卷，因?yàn)槿磬啵瑹o暇做全部的統(tǒng)計(jì)，而《居士集》五十卷又是歐公晚年親自編訂，以之統(tǒng)計(jì)其用字情況也更為可信。筆者統(tǒng)計(jì)的結(jié)果是，通常使用修飾、修飭、修撰、修治等義時(shí)，《居士集》五十卷中，用“修”字為86例，用“脩”字僅16例，用“修”字是“脩”字的5倍多。可見辛德勇所謂歐公在兩義相通的情況下更喜歡選用“脩”字的說法，是沒有根據(jù)的。而實(shí)際是二字雖通用，但歐公還是更多依本義而用“修”字。

(三)誠(chéng)如辛德勇先生所考索，歐公的名字本只作“脩”，明代起被誤改為“修”。在繁體字的文本中，這個(gè)誤改和普遍流行的以訛傳訛的謬誤，應(yīng)該加以糾正。辛先生的這個(gè)意見，筆者完全贊同。但辛先生在論說這個(gè)問題時(shí)，主張?jiān)诤?jiǎn)化字文本中歐公的名字也不能用“修”，而仍要用“脩”，于是推出“歐陽(yáng)脩”這一文字組合樣式，并在自己的各篇文章中即已如此使用。而這是筆者認(rèn)為尤其須要商榷并有待專家學(xué)者和出版機(jī)構(gòu)加以討論的事情。

辛德勇先生的這組文章原是發(fā)布在新浪微博上的網(wǎng)文，辛先生在結(jié)集成書時(shí)所作《自序》中坦言：“由于文章寫得都比較隨便，很率性，即使因書、因人而談及自己的學(xué)術(shù)見解，也都是不大‘正規(guī)’的文章寫法?！?30)辛德勇：《那些書和那些人》，《自序》，第4頁(yè)。但在他這些比較隨便、不大“正規(guī)”的寫法中，流露出對(duì)于“簡(jiǎn)化字”的鄙薄，對(duì)于“簡(jiǎn)化字”原則的漠視，卻是他提出歐公的名字作“歐陽(yáng)脩”的這個(gè)主張的重要原因。因此，也有必要就“簡(jiǎn)化字”問題先略陳管見。

1949年人民共和國(guó)建政以后，文字的規(guī)范化先后有兩步重大舉措。

其一是1955年12月國(guó)家文化部和中國(guó)文字改革委員會(huì)聯(lián)合公布《第一批異體字整理表》，要求從1956年2月1日起在全國(guó)實(shí)施。這個(gè)《整理表》是針對(duì)繁體字所作的文字規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，也是漢字改革的第一步工作。其后迄今，凡是用繁體字印制的出版物，如中華書局和上海古籍出版社等出版的新整理點(diǎn)校本古籍圖書，異體字的統(tǒng)一改正應(yīng)都是以這個(gè)《整理表》為依據(jù)的。當(dāng)然，具體操作難免有不盡符合規(guī)定的問題。

其二，20世紀(jì)初，民國(guó)時(shí)期的新文化運(yùn)動(dòng)提倡白話文立竿見影，白話文很容易就普及了。但也是新文化運(yùn)動(dòng)提出的文字改革卻需要更多時(shí)間的醞釀，也有待國(guó)家的和平和穩(wěn)定。50年代起開展的漢字簡(jiǎn)化工作，20世紀(jì)初新文化運(yùn)動(dòng)提出的這一革新主張得以實(shí)行。自1956年國(guó)務(wù)院公布《漢字簡(jiǎn)化方案》，至1986年國(guó)家語(yǔ)言文字工作委員會(huì)發(fā)表的《簡(jiǎn)化字總表》，構(gòu)成實(shí)行漢字改革和規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化的政府行為。雖然在簡(jiǎn)化漢字過程中存在不同意見，簡(jiǎn)化字本身也總是存在一些問題，但簡(jiǎn)化字的推行，以及連帶的漢語(yǔ)拼音方案的制定和運(yùn)用，在當(dāng)代文化教育普及和科學(xué)技術(shù)發(fā)展中的積極作用，也是不容否認(rèn)的。

我國(guó)臺(tái)灣省由于歷史的原因與大陸尚未統(tǒng)一，臺(tái)灣仍延續(xù)使用繁體字。臺(tái)灣原長(zhǎng)期專政的國(guó)民黨以代表中華文化“正統(tǒng)”自居，對(duì)于大陸使用的簡(jiǎn)化字持排斥立場(chǎng)，而稱臺(tái)灣仍在使用的繁體字為“正體字”。在臺(tái)灣流行一些貶損簡(jiǎn)化字的說道，例如“愛(愛)無心，親(親)不見”云云。兩岸開放通行以后，這些說法也流傳到大陸，一些并非對(duì)語(yǔ)言文字有專門知識(shí)的人也跟著說，仿佛因此就顯得文化層次更高些了，其實(shí)只是學(xué)舌而已。

而大陸從事古代文史研究者，當(dāng)然總是在繁體字與簡(jiǎn)化字文本之間隨時(shí)要轉(zhuǎn)換，自會(huì)感覺以掌握白話文和簡(jiǎn)化字為文化基礎(chǔ)，增加了閱讀古籍研究古典文化的難度。因此也總是有些人在挑剔簡(jiǎn)化字的問題，或鄙薄簡(jiǎn)化字，似乎這樣也便顯出自己躋身于高貴不俗的傳統(tǒng)文化承載者之列了。辛德勇先生就未免也存在這一種傾向。

例如，辛先生總是在說“所謂簡(jiǎn)化字”?！赌膬簛硪粋€(gè)歐陽(yáng)修？》一文中說“蓋所謂簡(jiǎn)化字被強(qiáng)制推行之后”(31)辛德勇：《那些書和那些人》，第104頁(yè)，第106頁(yè)，第135頁(yè)，第145頁(yè)，第104頁(yè)。，又“習(xí)慣了本朝通行的‘歐陽(yáng)修’”(32)辛德勇：《那些書和那些人》，第104頁(yè)，第106頁(yè)，第135頁(yè)，第145頁(yè)，第104頁(yè)。；《歐陽(yáng)脩的文集哪里去了？》一文中有括注說“請(qǐng)注意，這兩部書都是正體(引按：即是隨臺(tái)灣的說法稱繁體字為“正體字”)豎排本，即使是要硬套所謂‘簡(jiǎn)化字’的規(guī)范原則，也是絕對(duì)套不進(jìn)去的”(33)辛德勇：《那些書和那些人》，第104頁(yè)，第106頁(yè)，第135頁(yè)，第145頁(yè)，第104頁(yè)。；《明人刻書，人亦亡之》一文中說“即使是本朝頒定的所謂‘簡(jiǎn)化字’，也沒有任何理由規(guī)定，在諸如‘長(zhǎng)’、‘永’這樣的語(yǔ)義上，只可用‘修’而不能用‘脩’”(34)辛德勇：《那些書和那些人》，第104頁(yè)，第106頁(yè)，第135頁(yè)，第145頁(yè)，第104頁(yè)。。

無論如何“比較隨便、很率性”，身為中國(guó)大陸一位很有聲望的教授、專家，文章中總是用這種鄙薄的口吻來說國(guó)家法定通行的簡(jiǎn)化字，總是很不得體的吧。

考索厘清了是明清人刻書將“歐陽(yáng)脩”的名字妄改成了“歐陽(yáng)修”，這是辛德勇先生的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。希望在繁體字書籍中歐公的名字仍恢復(fù)用“脩”字，也是應(yīng)予采納的正確主張。但由于鄙薄“簡(jiǎn)化字”而不認(rèn)同“本朝通行的‘歐陽(yáng)修’”，主張?jiān)诤?jiǎn)化字文本中將歐公的名字寫成“歐陽(yáng)脩”這樣一種新面目。而由于對(duì)“簡(jiǎn)化字”原則的漠視，其所陳述的理由實(shí)并不足以支持其主張。

辛先生說：“蓋所謂簡(jiǎn)化字被強(qiáng)制推行之后，‘脩’字亦未嘗廢除，而且在編輯出版行業(yè)奉為天條的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》里，‘脩’字也還保留著‘同修’這一語(yǔ)義?！?35)辛德勇：《那些書和那些人》，第104頁(yè)，第106頁(yè)，第135頁(yè)，第145頁(yè)，第104頁(yè)。在《自序》中又說：“今天中國(guó)大陸通行的簡(jiǎn)化字方案，既然還保留著這個(gè)‘脩’字，沒有廢除，也就沒有任何理由非要把歐公之名改寫為‘修’字不可?！?36)辛德勇：《那些書和那些人》，《自序》，第3頁(yè)。

但事實(shí)是，按照辛德勇亦引據(jù)的、周必大?？庇浺浴队衿贰都崱贰懊憽弊旨嬗?xùn)“長(zhǎng)”為歐公字“永叔”的根據(jù)的說法，在簡(jiǎn)化字系統(tǒng)中，這個(gè)兼訓(xùn)“長(zhǎng)”義的“脩”作為“修”的異體字，歸并簡(jiǎn)化為“修”了。簡(jiǎn)化字的標(biāo)準(zhǔn)字書《新華字典》“修”字的第5義項(xiàng)是“長(zhǎng)(cháng)：茂林～竹”(37)《新華字典》(1998年修訂本)，北京：商務(wù)印書館，1998年版，第548頁(yè)。。“茂林脩竹”見于王羲之《蘭亭序》，《新華字典》以這一詞語(yǔ)為例，明確表示了從前兼訓(xùn)“長(zhǎng)”義的“脩”字，現(xiàn)在簡(jiǎn)化作“修”。又辛德勇所說出版行業(yè)奉為天條的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，釋義為“長(zhǎng)”的“修”字單立一個(gè)字頭，釋義為：“〈書〉長(zhǎng)；高：～長(zhǎng)|～竹?！?38)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(2002年增補(bǔ)本)，北京：商務(wù)印書館，2002年版，第1416頁(yè)。而《新華字典》和《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》保留的“脩”字，都僅是因“束脩”一詞的“脩”字按從前一種解釋為“干肉”義，因而仍存從“月”的字形而已。又為字書釋義的涵蓋面考慮而也保留“同‘修’”的義項(xiàng)。但另一個(gè)事實(shí)是這個(gè)“束脩”一詞義為“干肉”，在古代卻是晚出的一種未必可取的解釋。王泗原著《古語(yǔ)文例釋》第146《束脩非從師之禮敬》一則，即指出自漢至唐對(duì)于《論語(yǔ)·述而》篇記孔子之言“自行束脩以上，吾未嘗無誨焉”中的“束脩”的解釋，都無解為束脯(十脡脯)者，無以為從師之禮敬者，孔安國(guó)注云“束脩，束帶脩飾”，鄭玄注云“謂年十五以上也”。唐代始漸有誤以束脩為從師之禮敬者。至宋，邢昺朱熹作《論語(yǔ)》疏注，遂皆以束脩為束脯、為從師之禮敬。而明清科舉試四書文，說經(jīng)義一準(zhǔn)朱熹注，“束脩”為從師之禮敬成為定詁，沿用至今。此其實(shí)是后出之誤解(39)王泗原：《古語(yǔ)文例釋》(修訂本)，第237-242頁(yè)。。王泗原先生之說甚確。則簡(jiǎn)化字中為“束脩”誤解為一束干肉而保留“脩”字，也還是有待商榷的事。這已是題外話，暫且不說了。仍說辛德勇先生以《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》上還保留了“脩”字為理由，而不提兼訓(xùn)“長(zhǎng)”義的“脩”字已合并簡(jiǎn)化作“修”，偏說沒有任何理由非要把歐公之名改為“修”，這顯然是并未遵從簡(jiǎn)化字的規(guī)范準(zhǔn)則的。而“本朝”將繁體字的“歐陽(yáng)脩”簡(jiǎn)化為“歐陽(yáng)修”，是完全符合簡(jiǎn)化字的規(guī)范準(zhǔn)則、是有其充分的理由的。如果按照辛德勇先生的主張，在簡(jiǎn)化字文本中再將歐公的姓名改成“歐陽(yáng)脩”，則無端又使歐公的名字多了一種字樣組合，而益增紛亂，故實(shí)不可取。

辛德勇先生的系列文章還存在其他一些言有不當(dāng)?shù)膯栴}，與歐公的名字不是直接相關(guān)，此不具論。只再講本文已涉及的一個(gè)問題，即《明人刻書，人亦亡之》這篇題目，模擬文言，而文法不通，若不看文章，實(shí)不知所云。點(diǎn)到為止，亦不與細(xì)說了。

結(jié)論

綜合以上的問題陳述和討論，可知?dú)W陽(yáng)文忠公的名字原本只用“脩”字。自明清以來“歐陽(yáng)脩”的名字存在普遍的訛誤，即“脩”誤作“修”。而現(xiàn)今在繁體字和簡(jiǎn)化字的書籍和期刊等出版物中，歐公的名字實(shí)際存在“歐陽(yáng)脩”、“歐陽(yáng)修”和“歐陽(yáng)修”等不同用字面目。又有人提出在簡(jiǎn)化字文本中應(yīng)保留歐公的本名“脩”字、不簡(jiǎn)化為“修”，其姓名作“歐陽(yáng)脩”(40)辛德勇先生并不是第一個(gè)主張歐公的名字在簡(jiǎn)化字中仍用“脩”字的學(xué)者。在2001年滁州召開的“《醉翁亭記研究》暨旅游開發(fā)研討會(huì)”上，上海師范大學(xué)文學(xué)研究所所長(zhǎng)李時(shí)人教授的發(fā)言，就主張“歐陽(yáng)脩(‘脩’字最好不要簡(jiǎn)化為‘修’)”。見政協(xié)安徽省滁州市委員會(huì)編：《醉翁文化旅游初探——〈醉翁亭記研究〉暨旅游開發(fā)研討會(huì)專輯》(內(nèi)部資料)，第26頁(yè)。當(dāng)然，這個(gè)研討會(huì)影響力有限。辛德勇先生應(yīng)也并不知道李時(shí)人先生先已有這個(gè)主張。兩位教授先后提出了相同的意見。。這樣一來，又添加了一種歐公姓名的新樣貌。如果學(xué)者們各持己見，出版機(jī)構(gòu)也莫衷一是而各行其是，則歐公的姓名將更長(zhǎng)期存在用字組合不同、樣貌混亂的狀態(tài)。所以，本文的題目說：“歐陽(yáng)修(歐陽(yáng)脩)的名字——一個(gè)亟應(yīng)約定的用字規(guī)范問題”，即是應(yīng)對(duì)已經(jīng)存在的這種混亂狀態(tài)而提出呼吁。

關(guān)于歐公的姓名，筆者的主張是，今后應(yīng)規(guī)定凡是用繁體字排印的書籍與文章，歐公的姓名一律恢復(fù)作“歐陽(yáng)脩”，停止沿用明清以來普遍訛誤的“修”字。但在簡(jiǎn)化字文本中，“歐陽(yáng)”既已簡(jiǎn)化作“歐陽(yáng)”，“脩”字也應(yīng)按照簡(jiǎn)化字方案作“修”。歐公的姓名簡(jiǎn)化字一律作“歐陽(yáng)修”，是合理合法的。

前文論及的李逸安點(diǎn)校歐公全集和洪本健箋注的歐公詩(shī)文集，是繁體字排印的古籍整理新書，歐公的名字應(yīng)一律用“脩”。劉德清著《歐陽(yáng)修紀(jì)年錄》，是一部很詳細(xì)的歐公年譜，宜改用繁體字排印，亦自應(yīng)改為《歐陽(yáng)脩紀(jì)年録》。而如《歐陽(yáng)修傳》、《歐陽(yáng)修文選》等，凡用簡(jiǎn)化字排印的書，以及凡用簡(jiǎn)化字排印的論文，歐公的名字仍應(yīng)統(tǒng)一用“歐陽(yáng)修”。

中華書局和上海古籍出版社等古籍出版單位，此前出版的涉及歐公的書籍，歐公的名字也多用“修”。這一方面可能是如辛德勇先生所說，是延承了明清以來的訛誤而未能糾正；另一種可能則是以1955年發(fā)布的《第一批異體字整理表》為根據(jù)，以“修”為正體字，而“脩”屬于停止使用的異體字，因而認(rèn)為歐公的名字用“修”是合理的。但《第一批異體字整理表》也有“但翻印古書須用原文原字，可作例外”的原則表述。而歐公的親筆手稿，宋元的刻本書籍等，所見歐公的名字一律是“脩”，足以證明其名用字是固定的。而光緒《費(fèi)縣志》所載歐公書簡(jiǎn)特別囑咐書家要將其名字寫成從“月”的“脩”字，更是歐公名字必須用“脩”字的最直接的證據(jù)。所以，今后古籍出版單位應(yīng)該明確這條，即在用繁體字排印的書籍中，歐公的名字須用原文原字，用“脩”字。

由于歐陽(yáng)修在宋代歷史和中國(guó)文化上的巨大影響，不僅此前有關(guān)他的論著和文章大量存在，而且今后還會(huì)大量產(chǎn)生。如果歐公名字已有的問題不加以修正，或在作修正時(shí)又添加新的混亂，都是不合適的。故希望這個(gè)問題能盡早在學(xué)者專家和出版機(jī)構(gòu)間達(dá)成共識(shí)，或形成約定，是非常必要的。