晚明疫病的流行和瘟疫理論的新發(fā)展

張獻(xiàn)忠，朱候渝

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387)

瘟疫是中國古代出現(xiàn)較為頻繁、危害嚴(yán)重的一種災(zāi)害。不論是醫(yī)學(xué)界還是歷史學(xué)界對中國歷史上的瘟疫都有廣泛關(guān)注與研究(1)醫(yī)學(xué)界對于中國歷史上的瘟疫研究成果較多。學(xué)術(shù)論文方面有邱云飛：《明代瘟疫災(zāi)害史論》，《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》，2011年第1期。學(xué)位論文方面有趙靜：《金元明時期溫病理論演變與發(fā)展研究》，博士學(xué)位論文，中國中醫(yī)科學(xué)院中醫(yī)基礎(chǔ)理論，2007年。。關(guān)于瘟疫與社會問題，早在1997年曹樹基先生便發(fā)表了《鼠疫流行與華北社會變遷(1580-1644)》(2)曹樹基：《鼠疫流行與華北社會變遷(1580-1644)》，《歷史研究》，1997年第1期。一文。該文將明代萬歷、崇禎年間的多次瘟疫定為鼠疫，在學(xué)界雖有爭議，但其在華北地區(qū)的生態(tài)環(huán)境、社會狀況及其與瘟疫的關(guān)系上研究細(xì)致，有開創(chuàng)之功。21世紀(jì)初以來，中國史學(xué)界越來越多的學(xué)者開始從社會史的角度關(guān)注古代災(zāi)荒及其救助研究，有關(guān)瘟疫的研究成果亦不斷豐富。2003年余新忠教授所著《清代江南的瘟疫與社會》(3)余新忠：《清代江南的瘟疫與社會》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2003年版。一書，從醫(yī)療社會史的角度重新審視中國歷史上的瘟疫，總結(jié)了清代江南地區(qū)瘟疫在時間、空間上的分布規(guī)律，分析了瘟疫的種類與傳播途徑，揭示了瘟疫對江南社會心態(tài)、風(fēng)俗、信仰等多方面的影響。該書可謂瘟疫社會史的集大成之作。還有很多學(xué)者將瘟疫按時代、地域劃分，從多角度切入研究古代瘟疫的各個方面。張麗芬的《明代華北瘟疫成因》(4)張麗芬：《明代華北瘟疫成因》，《忻州師范學(xué)院學(xué)報》，2005年第6期。一文將瘟疫爆發(fā)的原因歸結(jié)為自然因素與社會因素的綜合作用的結(jié)果；其《明代山西疫災(zāi)特點(diǎn)及救療措施述略》(5)張麗芬：《明代山西疫災(zāi)特點(diǎn)及救療措施述略》，《山西師大學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2005年第5期。一文則將目光聚焦于明代山西地區(qū)的疫災(zāi)，從疫災(zāi)的特點(diǎn)、官方與社會的應(yīng)對方面進(jìn)行了研究。楊鵬程則從瘟疫爆發(fā)期間的謠言入手，分析了瘟疫帶來的社會恐慌與政府在疾病知識宣傳、正確引導(dǎo)輿論方面的努力(6)楊鵬程，王洪銘：《瘟疫、謠言與社會恐慌——以湖南為例的研究》，《云夢學(xué)刊》，2014年第6期。。張蕊蕊的《淺析明清小說中的瘟疫描寫》(7)張蕊蕊：《淺析明清小說中的瘟疫描寫》，《文教資料》，2016年第35期。則將文學(xué)作品中的瘟疫描寫進(jìn)行了整理分析，認(rèn)為從明清時代的文學(xué)作品中亦能窺探當(dāng)時社會對瘟疫的普遍認(rèn)識。陜西師范大學(xué)的于賡哲關(guān)注古代瘟疫的“致”與“治”，總結(jié)了古代“氣”與瘟疫的關(guān)系，并從中分析了中國傳統(tǒng)思維模式(8)于賡哲：《彌漫之氣：中國古代關(guān)于瘟疫“致”與“治”的思維模式》，《文史哲》，2016年第5期。。除此之外，學(xué)界亦有從文學(xué)敘事方面研究清代的瘟疫敘事，整理了清代常見的瘟神形象，分析了文學(xué)敘事中人與瘟神相處的方法與背后的倫理寓意(9)劉衛(wèi)英：《清代瘟疫、夜游神民俗敘事的倫理意蘊(yùn)》，《明清小說研究》，2013年第4期。。學(xué)界對于瘟疫研究的熱情亦促成許多年輕學(xué)者投身其中，出現(xiàn)了大量的關(guān)于古代瘟疫研究的學(xué)位論文，如張娜的《危情與控制：明中后期山西疫情治理考察》(10)張娜：《危情與控制：明中后期山西疫情治理考察》，碩士學(xué)位論文，華中師范大學(xué)歷史系，2016年。、陳旭所著的《明代瘟疫與明代社會》(11)陳旭：《明代瘟疫與明代社會》，碩士學(xué)位論文，西南大學(xué)歷史系，2011年。、張業(yè)敏的《明清山東瘟疫與社會——基于醫(yī)療社會史的研究》(12)張業(yè)敏：《明清山東瘟疫與社會——基于醫(yī)療社會史的研究》，碩士學(xué)位論文，曲阜師范大學(xué)歷史系，2012年。、王春林的《明代江西瘟疫研究》(13)王春林：《明代江西瘟疫研究》，碩士學(xué)位論文，廣西師范大學(xué)歷史系，2013年。、金賢善的《明清兩湖疫災(zāi)：空間分布、影響因素與社會應(yīng)對》(14)金賢善：《明清兩湖疫災(zāi)：空間分布、影響因素與社會應(yīng)對》，博士學(xué)位論文，華中師范大學(xué)歷史系，2016年。等等。所有這些都促進(jìn)了瘟疫社會史研究的發(fā)展與繁榮。

對于本文將涉及的明代吳有性所著《瘟疫論》一書的研究，主要集中在醫(yī)學(xué)界，代表成果有姜新與金英的《<瘟疫論>理論在非典型肺炎病機(jī)中的應(yīng)用》(15)姜新，金英：《<瘟疫論>理論在非典型肺炎病機(jī)中的應(yīng)用》，《貴陽中醫(yī)學(xué)院學(xué)報》，2010年第2期。、張紅等共同所著《論<瘟疫論>依時用藥的思路與學(xué)術(shù)意義》(16)張紅，劉輝艷，陳仁波等：《論<瘟疫論>依時用藥的思路與學(xué)術(shù)意義》，《環(huán)球中醫(yī)藥》，2014年第3期。等。而史學(xué)界對其關(guān)注不足，只在上述瘟疫研究中有所提及，尚未有專門論述。基于此，本文擬在闡述晚明瘟疫總體狀況的基礎(chǔ)上，從《瘟疫論》入手，探討明代瘟疫理論的新發(fā)展及其重要意義。

一、視覺景象下的晚明疫災(zāi)

“視覺景象”一詞是受美國學(xué)者柯律格《大明：明代中國的視覺文化與物質(zhì)文化》(17)[美]柯律格：《大明：明代中國的視覺文化與物質(zhì)文化》，黃小峰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年版，第10頁。一書中“視覺文化”概念的啟發(fā)而來。當(dāng)然，瘟疫決不能視作一種視覺文化。但“視覺”一詞與視覺影響的直觀性與刺激性引起筆者思考。在審視明代大量描述疫災(zāi)的文本后，筆者發(fā)現(xiàn)對于瘟疫及其后果的描述往往在努力呈現(xiàn)一幅圖畫，就如同萬歷二十二年(1594)河南大饑荒時楊東明所作《饑民圖說》一樣?！痘拭骼m(xù)紀(jì)三朝法傳全錄》載：

刑科給事楊東明進(jìn)《饑民圖說》，皇貴妃愿助賑濟(jì)，傳諭中宮各出貲以助。圣諭閣臣云：“朕覽《饑民圖說》，時有皇貴妃在侍，因問此是何圖，畫著死人，又有赴水的。朕說此是刑科給事楊東明所進(jìn)河南饑民之圖。今彼處甚是饑荒，有吃樹皮的，有人相食的，故上此圖，欲朕速行賑貸。皇貴妃聞?wù)f，自愿助賑銀五千兩。朕言其少，欲待再有進(jìn)助一并發(fā)出。今見卿等所奏，著明早發(fā)與該部，差官解彼賑用。其中宮等朕傳諭，著各出所積之貲以助，卿等又能捐俸薪以救，甚見憂國為民至意?！?18)(明)高汝栻：《皇明續(xù)紀(jì)三朝法傳全錄》卷四，明崇禎九年刻本。

楊東明所上《饑民圖說》即是用圖畫的方式向皇上呈現(xiàn)了十四幅饑荒期間慘絕人寰的景象，以至于皇貴妃都被尸橫遍野的場景所觸動，主動捐資賑災(zāi)。可見，視覺神經(jīng)的刺激更為直接。視覺影像往往比文字更容易直擊人心，更容易引起政府和社會的關(guān)注。但受制于當(dāng)時的影像記錄條件，絕大部分描述疫災(zāi)的文獻(xiàn)仍只能是單純的文字記載。為了更為生動地描述瘟疫對社會造成的破壞，各種史料文本努力構(gòu)建疫災(zāi)過后的視覺影像，期望達(dá)到與《饑民圖說》相同的效果。

16、17世紀(jì)以來，特別是崇禎年間(1627—1644)，中國疫災(zāi)頻發(fā)，而且多與洪災(zāi)、旱災(zāi)相伴，由此加劇了瘟疫的危害程度。幾乎每次瘟疫的發(fā)生都會造成大量的人口死亡，甚至“家無孑遺”，如《順治威縣續(xù)志》載：“崇禎十四年無麥又大祲，瘟疫流行，一日而死者百余家，甚有家無孑遺者。”(19)《順治威縣續(xù)志》《祥異》，清順治三年刻本。瘟疫使得一個個家庭敗落，村落中哭聲震天，甚至一些家庭因瘟疫永遠(yuǎn)消失，這樣悲涼傷感的畫面通過文本呈現(xiàn)出來?！冻绲澾z錄》中的描述更為細(xì)致，且夾雜著虛幻神秘的色彩：

崇禎十六年(癸未)四月朔孟夏享太廟，駕未出，中殿左忽起旋風(fēng)，有白衣人隨風(fēng)而現(xiàn)，宿衛(wèi)軍校皆驚。風(fēng)向東南至大通橋二閘而止，自此瘟疫流行，日死萬余人，黎明各門壅塞千棺，黃昏時街衢人鬼相雜，遇衣白者必死，識者以為不祥。次年都城陷，國家將亡，必有妖孽，信然！五月雷震奉先殿太祖神主移御床數(shù)寸，同日震鑾駕庫。(20)(明)王世德：《崇禎遺錄》，清鈔本。

此文本明顯更為豐富，其中所構(gòu)建的視覺景象也更為生動。旋風(fēng)中的白衣人扮演著瘟神的角色。死亡仍是圖像中的重點(diǎn)，通過“千棺”這一意象將死亡物化，“日死萬余人”的景象隨即展現(xiàn)在讀者面前。而“人鬼相雜”“遇白衣者必死”則增加了視覺場景的神秘意境和恐怖氣氛。將瘟疫與超現(xiàn)實(shí)的鬼神世界聯(lián)系起來，表達(dá)著明代社會面對死亡的恐懼與無奈。這段文本的末尾更是將瘟疫景象與國家的滅亡聯(lián)系起來，這也意味著瘟疫不僅僅是天災(zāi)，更是人禍。疫災(zāi)加劇了明代的滅亡，而“雷電”代表著上天，表達(dá)著對人世間代理人(皇帝)的不滿。文本所描繪的一切都共存于一個國家衰亡、瘟疫肆虐的視覺景象中。在此場景里的內(nèi)容，既有廣度又有深度，既多樣又豐富，不僅包含自皇帝到百姓各個社會階層在瘟疫下的狀態(tài)，也包含著現(xiàn)實(shí)世界與超現(xiàn)實(shí)世界，天人之際均通過瘟疫聯(lián)系起來。

而如果將場景的視角推進(jìn)，關(guān)注瘟疫對一個家庭的破壞，這樣的震撼是宏觀的景象無法代替的?！犊滴跬ㄖ葜尽份d：“張氏，無錫教諭龍起化妾也，起化在無錫以身率士，卓有政聲，明倫堂刻碑贊之曰：清直謙厚，至今尚存。崇禎十六年遷國子監(jiān)學(xué)，正時大疫，起化及妻袁氏并二子庠生命相、命佐輩，內(nèi)外凡三十余人俱死，僅遺兩幼子命延、命錫，張氏年甫二十四，二子又非己出，乃矢志撫孤，教養(yǎng)成立?！?21)《康熙通州志》卷之十《人物志》《烈女》，清康熙三十六年刻本。文本以張氏為中心，描繪了一家人在瘟疫前后的浮沉。龍起化本無錫教諭，政聲卓越，家族興旺。崇禎疫災(zāi)使其家破人亡，僅存妾室張氏與兩個非己所出的幼子。后文則描述張氏如何“矢志撫孤”，在瘟疫之后努力生活，延續(xù)家族的血脈。該文本不同于上文的社會景象，而是通過龍氏一家在瘟疫前的“興”與瘟疫后的“衰”的鮮明對比，表現(xiàn)著疫災(zāi)的巨大殺傷力，一個三十余人的家族僅存活三人，用一個家庭的悲慘景象映射著疫災(zāi)對于社會的破壞。但在這個悲涼的視覺景象中并非毫無生機(jī)，張氏的偉大之舉代表著個人面對瘟疫的能動性。人性的光輝與人的作用在視覺景象中被放大、被突出、被贊美，成為黑暗的瘟疫場景中的一絲光亮，也表達(dá)著明代社會面對疫災(zāi)時頑強(qiáng)的態(tài)度。

在瘟疫視覺景象中還有一點(diǎn)值得注意，便是前文提及的瘟疫出現(xiàn)多伴隨其他自然災(zāi)害。晚明時期國家統(tǒng)治極為衰弱，外擾不斷，崇禎九年(1636)與崇禎十五年(1642)清兵更是兩次兵臨北京城下，崇禎十七年(1644)又一舉將這個衰弱的王朝徹底擊垮。軍事上的巨大壓力，政府財政的困難，官僚集團(tuán)的混亂，種種因素均導(dǎo)致國家統(tǒng)治對于自然災(zāi)害治理的無力，故而不論是水災(zāi)、旱災(zāi)亦或是戰(zhàn)亂，最終均導(dǎo)致饑荒與流民這兩大嚴(yán)重的社會問題。而此兩大問題經(jīng)常又與瘟疫相伴而生。如《乾隆重修蒲圻縣志》載：“十四年辛巳春大疫，是年秋蝗蝻蔽天，所過稻粟一空。十五年壬午春大疫，哭泣之聲比戶相聞?！?22)《乾隆重修蒲圻縣志》卷之十四《紀(jì)異志》《祥眚》，清乾隆四年刻本。兩年連續(xù)的疫災(zāi)造成了生命財產(chǎn)的極大損失，“哭泣之聲比戶相聞”將聲音插入場景，展現(xiàn)了疫情造成的人間慘劇。春天發(fā)生“大疫”，秋天蝗災(zāi)又接踵而至，“蝗蝻蔽天”造成了“稻粟一空”，次年瘟疫又再次發(fā)生?！犊滴跗洁l(xiāng)縣志》中的記載更為清晰具體地說明了糧食短缺與瘟疫的聯(lián)系：“(崇禎)十四年辛巳大旱饑，時大兵之后連年荒旱，民饑，甚食樹皮，草根皆盡，婦人皆插草自賣，至有父子、兄弟、夫婦相殺而食者，疫復(fù)大作，死者無數(shù)，僵尸滿野，村落無復(fù)煙火所在，盜賊蜂起，道路梗塞?！?23)《康熙平鄉(xiāng)縣志》卷之四，清康熙刻增修本。筆者認(rèn)為，不論是旱災(zāi)這樣的自然災(zāi)害，還是“大兵”這樣的人為破壞，客觀上均導(dǎo)致了糧食緊缺。無糧致使民饑，而用以果腹之物多為不潔，此時饑民身體正弱，樹皮草根皆食難免被病毒侵蝕。加之在在所見之餓殍無人掩埋，導(dǎo)致病毒蔓延。由于糧食缺乏與戰(zhàn)亂不止，“婦人皆插草自賣”，使得流民增加，四處乞食之人成為瘟疫的攜帶者與傳播者。如此，糧食短缺與瘟疫的關(guān)系躍然紙上，而造成糧食短缺的正是軟弱無力的政府?？梢姡邽?zāi)不同于其他災(zāi)害，在天災(zāi)的背后更隱藏著深刻的人為因素。認(rèn)為疫災(zāi)是“人禍”并非“天災(zāi)”的觀點(diǎn)在史料記述中亦多有體現(xiàn)，大量史料將食物短缺與疫災(zāi)相聯(lián)系，深刻隱喻著國家統(tǒng)治無能是疫災(zāi)出現(xiàn)的重要原因。作者通過這樣的描述亦是構(gòu)建帝國衰微的視覺景象，“戰(zhàn)亂天災(zāi)—治理無能—食物短缺—饑民四起—瘟疫大作”，這樣的話語體系蘊(yùn)含著作者賦予其的深刻政治隱喻和文化道德內(nèi)涵，暗示著國家政治的黑暗、社會的動蕩與上天的懲罰。

以上的分析構(gòu)建出一幅疫災(zāi)前后的社會景象，從中不難窺探瘟疫對于明代社會的極大危害，正如同楊承鯤在詩中所描繪的一樣：

遲遲遠(yuǎn)游子，郁郁望故鄉(xiāng)。故鄉(xiāng)何脩阻，江海浩相望。旱疫殫為厲，天災(zāi)橫流行。時潦彌阡陌，妖祲化秋陽。赤土生黃埃，魚鱉入中堂。饑瘼困無訴，疾疫薦為殃。愛子棄不收，幼妻鬻為糧。流尸滿江河，暴骨如朝霜。顧聞號慟聲，摧痛割中腸。與子同干軀，各在天一方。安得宋公粟，竭力與劻勷。(24)(明)楊承鯤：《碣石編》卷上《七哀詩四首·其四》，四明叢書本。

而在如此慘絕人寰的疫災(zāi)場景中，政府與社會也會竭其所能地挽救民眾之生命，以減小社會之創(chuàng)傷。但由于晚明政府治理能力的低弱和社會救助力量的有限，實(shí)際作用往往差強(qiáng)人意，難救災(zāi)民于水火。

二、疫災(zāi)籠罩下的反應(yīng)與應(yīng)對

關(guān)于政府與社會對疫災(zāi)的反應(yīng)與應(yīng)對，前人的研究已經(jīng)比較充分，故這里予以簡單概括。不論是政府官員主導(dǎo)的政府之應(yīng)對，還是地方士紳帶頭的社會之應(yīng)對，其做法大同小異，故在此合為一談。

其一是減免賦稅錢糧，捐資賑災(zāi)。如王家楨所上的《恭報南陽災(zāi)荒請蠲錢糧疏》載：“乃六七八連月陰潦，禾豆又浥爛無余，十不得其一二。加之瘟疫盛行，傳染者人畜俱斃，有一門而死數(shù)十人者，有全家死盡無人收拾者。”(25)(明)王家楨：《王少司馬奏疏》卷一《恭報南陽災(zāi)荒請蠲錢糧疏》，清畿輔叢書本。這一由王家楨所上的《恭報南陽災(zāi)荒請蠲錢糧疏》可做一代表，崇禎四年始至崇禎九年，南陽不斷遭受饑荒與瘟疫的肆虐。在災(zāi)情過后，多數(shù)官員均會為該地請免錢糧，以助地方休養(yǎng)生息，恢復(fù)民力。關(guān)于捐資賑災(zāi)在上文楊東明進(jìn)《饑民圖說》之事中亦有體現(xiàn)。

其二是全方位地施粥施藥。如《荒政叢書》中的《林希元荒政叢言》云：“臣愚欲令郡縣博選名醫(yī)，多領(lǐng)藥物，隨鄉(xiāng)開局，臨證裁方?？たh印刷花闌小票，發(fā)各廠賑濟(jì)官，令多出榜文，播告遠(yuǎn)近。凡是饑民疾病并聽就廠領(lǐng)票，赴局支藥?！?26)(清)俞森：《荒政叢書》卷二《林希元荒政叢言》，文淵閣四庫全書本。這樣的施藥行為一定程度上可以控制疾病，但其藥方多是較為籠統(tǒng)的，很難針對個人不同病癥施藥，所以效果亦不是十分理想。且許多病人并沒有熬制草藥的條件，即使領(lǐng)到草藥仍無法解燃眉之急，在這種情況下，另一種施藥之法便出現(xiàn)了?！督鹬覞嵞曜V》載：“(崇禎)十六年癸未，伯兄三十四歲。夏五月先嫂章氏卒，秋七月京師大疫，日死人不可勝計，甚有空一門、空一巷者。伯兄制五瘟丹施之，親自和藥，晝夜不怠者數(shù)月，所全活甚眾，家中上下幾五十人絕無病且死者，都人奇之?！?27)(清)金鏡 編：《金忠潔年譜》《十六年癸未伯兄三十四歲》，清光緒刻畿輔叢書本。可見金鉉所制五瘟丹不僅效果顯著且無需煎煮，使得其在嚴(yán)峻的疫情下挽救了無數(shù)生命。而這樣的行為完全是自發(fā)救助，可見雖在國家危難、社會動蕩之時，士紳階層仍能主動擔(dān)起責(zé)任，盡己之所能救民于水火。但這畢竟只是個例，實(shí)際上士紳與富民階層并未形成一系統(tǒng)的救助體系，故而成效更是微乎其微。施粥方面的記載則更為豐富，有萬歷年間山西巡撫呂坤所提之賑粥法：“謹(jǐn)案此上皆呂公之良法，其論粥廠必使數(shù)里一廠，令人無奔走后時之失，一廠止收二百人，令人無雜聚成疫之害?！?28)(清)陸曾禹：《欽定康濟(jì)錄》卷四下之二，清乾隆五年武英殿刻本。可見，晚明施粥不僅單純使人果腹，更考慮到控制疫情傳播的問題。為了使民眾不在粥廠聚集，沈正宗更是在萬歷年間提出以米代粥之法，主張只發(fā)粥米而不設(shè)廠煮粥，望以此法更好地控制人員流動，減少疫情在人群間傳播，此可謂是明代社會應(yīng)對瘟疫的一大進(jìn)步。

其三是將控制疫情的希望訴諸于廟宇神靈，其中尤以城隍廟為主。如《乾隆重修蒲圻縣志》所載《城隍司禱致甘霖頌》云：“地方災(zāi)思召之者吏，捍而御之者神，余待眾于蒲也逾三載，中間或旱、或虎、或疫癘，其以災(zāi)患告者不一，卒藉聲靈，悉皆消弭，余心許之弗敢怠已。”(29)《乾隆重修蒲圻縣志》卷之十五《藝文志五》《雜著部》，清乾隆四年刻本。這種由地方官員主導(dǎo)的祭祀確立了城隍廟在地方信仰體系中的正統(tǒng)地位，城隍廟成為了守護(hù)一方平安的重要神靈，成為地方民眾的精神寄托。除了城隍廟外，藥王也被賦予弭災(zāi)的“神靈”角色，并因此成為疫災(zāi)地區(qū)官民祭祀的對象。如《康熙通州志》中載：“藥王廟在城東，明崇禎九年諸生陳所志，請于州守張兆曾，建州人劉廷諫記略云：郡東郭有廟，奉二神，曰藥王，曰藥圣。傳是唐人韋公慈藏、孫公思邈，嘉靖中大疫，吾州賴二神全活甚眾，今將百年，有禱輒應(yīng)，有實(shí)跡可據(jù)云，本朝康熙十一年州人重修。”(30)《康熙通州志》卷之二《建置志》《祠廟》，清康熙三十六年刻本?？梢姰?dāng)?shù)孛癖娋嘈潘幫鯊R在嘉靖大疫時發(fā)揮了重要作用，救民無數(shù)。諸如此類存在于地方的廟宇在明代社會無力面對疫災(zāi)之時，發(fā)揮著精神慰藉作用。而其中十分“靈驗(yàn)”的廟宇也逐漸成為地方信仰中心，享受著千百年的供奉。從另一方面來看，大量將控制瘟疫寄希望于民間信仰的記述體現(xiàn)著民眾在面對瘟疫時的無助。

其四是將某些特定的集體活動賦予了消災(zāi)禳疫的意義，這樣的活動如今被定義為民俗。如《康熙石泉縣志》所載：“十六日，城中男婦出郭，俗謂野游，能消疫病?！?31)《康熙石泉縣志》《石泉縣志》《風(fēng)俗》，清康熙二十六年鈔本。將“野游”這種在某一固定時間舉行的集體活動賦予特殊的意義，是歷史與地方文化共同促成的結(jié)果。對于瘟疫的恐懼也是這類民俗活動如此之多的一個重要原因。最為熟知的便是五月端午掛艾草、飲雄黃。而據(jù)《康熙光澤縣志》載：“競渡楚人以吊屈原，四方相承，遂以為故事。閩人尤重之，以為禳疫?！?32)《康熙光澤縣志》卷一《地理志》《風(fēng)俗》，清乾隆十五年重修本。閩人將賽龍舟亦賦予避疫的含義，引起了地方官員的不滿，望將此淫俗革除，終也無濟(jì)于事?？梢?，地方社會對于瘟疫的恐懼，將無數(shù)民俗活動賦予能免除瘟疫的意義，形成了獨(dú)有的地方文化。這也說明了民眾在災(zāi)害面前的無助以及疫災(zāi)救助體系的乏力，以至于不得不將希望寄托于某種虛幻的神力。

三、《瘟疫論》與疫病理論的新發(fā)展

頻繁發(fā)生的瘟疫雖然給晚明社會帶來了巨大的災(zāi)難，加劇了明朝的衰亡，但是在瘟疫發(fā)生時，很多民間醫(yī)生參與災(zāi)害救助，他們有的還著書立說，這在客觀上促進(jìn)了瘟疫理論的發(fā)展。崇禎十四(1641)、十五年(1642)，中國又發(fā)生了一次規(guī)模較大的瘟疫，“南北直隸、山東、浙江同時大疫”(33)(明)吳有性：《瘟疫論》卷首《提要》，文淵閣四庫全書本。，吳江縣“死者闔門相枕，籍無遺類，偶觸其氣必死者”(34)《乾隆吳江縣志》卷三十七《別錄》。。吳縣民間醫(yī)生吳有性(字又可)參加了瘟疫的救治，他在救治實(shí)踐的基礎(chǔ)上，推求病源、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，于崇禎十五年(1642)撰成《瘟疫論》一書，實(shí)現(xiàn)了中國瘟疫理論的突破。

《瘟疫論》是中國歷史上第一部瘟疫學(xué)專著，四庫館臣認(rèn)為自此書后，“瘟疫一證始有繩墨之可守，亦可謂有功于世矣”(35)(明)吳有性：《瘟疫論》卷首《提要》，文淵閣四庫全書本。?？梢?，在紀(jì)昀等人看來，吳有性《瘟疫論》的意義不僅在于首次專門論述疫病，更在于破除前人之誤解，修正前人之錯誤，使得瘟疫治療終于有所遵循。后世很多醫(yī)家也都對《瘟疫論》的開創(chuàng)性給予高度肯定。

《瘟疫論》原書分上下兩卷，從七十余個方面對瘟疫與疫病治療進(jìn)行了詳細(xì)論述。文淵閣四庫全書本文末的補(bǔ)遺部分為清人所續(xù)錄?！段烈哒摗穼τ谝卟±碚摰陌l(fā)展主要有三。

其一是對疫病病因的分析較為細(xì)致全面。在傳統(tǒng)中醫(yī)思維中，人體的構(gòu)成同宇宙的構(gòu)成一致，且二者相互影響，相互作用。陰陽五行是構(gòu)成世界的物質(zhì)，而“氣”充盈于宇宙，也充滿于人的身體。“氣”既是致病之因，亦是治病之本。吳有性亦無法從中抽離，他認(rèn)為“厲氣”(或作“戾氣”“雜氣”)為瘟疫的成因，即所謂“疫者感天地之厲氣”(36)(明)吳有性：《瘟疫論》卷上《原病》，文淵閣四庫全書本。。但與此同時，吳有性更為細(xì)致地分析了“雜氣”致病的過程，確定了“雜氣”的復(fù)雜性?！段烈哒摗分杏涊d：

所謂雜氣者，雖曰天地之氣，實(shí)由方土之氣也，蓋其氣從地而起，有是氣則有是病。至于無形之氣，偏中于動物者，如牛瘟、羊瘟、雞瘟、鴨瘟，豈但人疫而已哉。然牛病而羊不病，雞病而鴨不病，人病而禽獸不病，究其所傷不同，因其氣各異也，知其氣各異故謂之雜氣。夫物者氣之化也，氣者物之變也，氣即是物，物即是氣，知?dú)饪梢灾莆?，則知物之可以制氣矣，夫物之可以制氣者，藥物也。(37)(明)吳有性：《瘟疫論》卷下《雜氣論》，文淵閣四庫全書本。

“雜氣”是瘟疫之病因，不止適用于人，世間萬物均遵守其規(guī)律。而“各異”是“雜氣”最主要的特點(diǎn)，了解“雜氣”之性質(zhì)，而后下藥，才能有針對性地進(jìn)行治療，藥物才可達(dá)到“制氣”之功效。而對于“雜氣”所導(dǎo)致的人疫之不同，《瘟疫論》中亦有詳細(xì)論述：

而知其氣之不一也，是氣也，其來無時，其著無方，眾人有觸之者各隨其氣而為諸病焉，其為病也，或時眾人發(fā)頤，或時眾人頭面浮腫，俗名為大頭瘟是也?；驎r眾人咽痛，或時聲啞，俗名為蝦蟆瘟是也?；驎r眾人瘧痢，或?yàn)榀w氣，或?yàn)槎化?，或?yàn)榘哒睿驗(yàn)榀徑牮郫~，或時眾人目赤腫痛，或時眾人嘔血暴下，俗名為瓜瓤瘟、探頭瘟是也。或時眾人癭痎，俗名為疙瘩瘟是也。為病種種難以枚舉，大約病偏于一方，延門合戸，眾人相同者，皆時行之氣即雜氣為病也。為病種種是知?dú)庵灰灰?。蓋當(dāng)時適有某氣專入某臟府、某經(jīng)絡(luò)，專發(fā)為某病，故眾人之病相同，是知?dú)庵灰?，非關(guān)臟府經(jīng)絡(luò)或?yàn)橹C也。夫病不可以年歲四時為拘，蓋非五運(yùn)六氣所能定者，是知?dú)庵翢o時也，或發(fā)于城市，或發(fā)于村落，他處截然無有，是知?dú)庵鵁o方也。疫氣者亦雜氣中之一，但有甚于他氣，故為病頗重，因名之厲。氣雖有多寡不同，然無歲不有，至于瓜瓤瘟、疙瘩瘟，緩者朝發(fā)夕死，急者頃刻而亡，此又諸疫之最重者，幸而幾百年來罕有之證，不可以常疫并論也。至于發(fā)頤、咽痛、目赤、斑疹之類，其時村落中偶有一二人所患者，雖不與眾人等，然考其癥甚合。(38)(明)吳有性：《瘟疫論》卷下《雜氣論》，文淵閣四庫全書本。

其中對于瘟疫的特點(diǎn)描述與如今的流行病學(xué)不謀而合，所謂“病偏于一方”，即是傳染病流行病學(xué)特征中的地方性特征。而“延門合戶，眾人相同”者即是傳染病的流行性特征。而對于“雜氣”如何導(dǎo)致瘟疫，吳有性提出：“此氣之來，無論老少強(qiáng)弱，觸之者即病，邪自口鼻而入?！?39)(明)吳有性：《瘟疫論》卷上《原病》，文淵閣四庫全書本。這一見解不僅將籠統(tǒng)的由“氣”致病理論向前推進(jìn)了一大步，而且發(fā)現(xiàn)“口鼻”是瘟疫傳染的重要途徑，這也與當(dāng)今的醫(yī)學(xué)認(rèn)識相符?？梢姟段烈哒摗吩谖烈卟∫虻恼撌龇矫骐m未脫離“氣”為病原這一理論基礎(chǔ)，但將“氣”具體為“雜氣”、“厲氣”，并將“雜氣”細(xì)分多類，對瘟疫的成因及傳播方式有了更為清晰明確的認(rèn)識。

其二是極為詳盡地闡述了瘟疫治療的方法。針對疫病感染者個體癥狀的不同，吳有性提出不同的應(yīng)對方案。針對瘟疫“傳變不常”的特性，他總結(jié)了疫病發(fā)展的各個階段，將其概括為表里九傳辯證法，并以對癥下藥為基礎(chǔ)提出了三十多副藥方，以應(yīng)對不同的病癥與表象。每一副藥方亦有根據(jù)癥狀輕重調(diào)整其中藥物比例與用量的方法。如在達(dá)原飲藥方之后，吳有性論述了應(yīng)如何根據(jù)表征不同調(diào)整藥方：“凡疫邪游溢諸經(jīng)，當(dāng)隨經(jīng)引用，以助升泄。如脇痛、耳聾、寒熱、嘔而口苦，此邪熱溢于少陽經(jīng)也，本方加柴胡一錢；如腰背項(xiàng)痛，此邪熱溢于太陽經(jīng)也，本方加羗活一錢；如目痛、眉棱骨痛、眼眶痛、鼻干、不眠，此邪熱溢于陽明經(jīng)也，本方加干葛一錢。證有遲速輕重不等，藥有多寡緩急之分，務(wù)在臨時斟酌?！?40)(明)吳有性：《瘟疫論》卷上《瘟疫初起》，文淵閣四庫全書本。吳有性極力反對死板教條地運(yùn)用處方，強(qiáng)調(diào)醫(yī)者在面對具體病患時的能動作用。吳有性亦認(rèn)識到只有全面地認(rèn)識瘟疫的各個方面，才能靈活地斟酌增減，真正做到對癥下藥，故而《瘟疫論》一書對瘟疫介紹分類極細(xì)，不僅注重對不同病癥的區(qū)分應(yīng)對，還對不同的患病群體進(jìn)行了分類介紹。如《瘟疫論》下卷的“婦人時疫”(41)(明)吳有性：《瘟疫論》卷下《婦人時疫》，文淵閣四庫全書本。、“小兒時疫”(42)(明)吳有性：《瘟疫論》卷下《小兒時疫》，文淵閣四庫全書本。、“妊娠時疫”(43)(明)吳有性：《瘟疫論》卷下《妊娠時疫》，文淵閣四庫全書本。三篇，便是對特殊人群進(jìn)行的分類論述，對于各群體適用的不同治療方法做了詳細(xì)說明。在細(xì)致分類、詳盡論述的同時，吳有性在書中加入許多病案，以供后人更好地理解其意旨。在《瘟疫論》上卷“因證數(shù)攻”條下，吳有性首先強(qiáng)調(diào)了臨時應(yīng)變之重要性，指出“此非可以言傳，貴乎臨時斟酌”(44)(明)吳有性：《瘟疫論》卷上《因證數(shù)攻》，文淵閣四庫全書本。，然后又以朱海疇的病癥為例，再一次強(qiáng)調(diào)了對于治療方案靈活運(yùn)用的重要性。將重要的疑難案例記錄于書中，一方面可以使讀者更為生動地理解治療方案，另一方面也是將寶貴的檔案資料留存以供后人效法參考。對于瘟疫全面而立體的介紹亦表現(xiàn)在《瘟疫論》不只注重治療環(huán)節(jié)，對于病人愈后的康復(fù)，吳有性亦有專門細(xì)致的論述。如在《瘟疫論》卷下便有“勞復(fù)食復(fù)自復(fù)”條(45)(明)吳有性：《瘟疫論》卷下《勞復(fù)食復(fù)自復(fù)》，文淵閣四庫全書本。與“調(diào)理法”條(46)(明)吳有性：《瘟疫論》卷下《調(diào)理法》，文淵閣四庫全書本。，其中不僅有病人恢復(fù)時期應(yīng)服用的藥方(安神養(yǎng)血湯)，還強(qiáng)調(diào)了病人在康復(fù)期間飲食應(yīng)盡量清淡，甚至在“調(diào)理法”中還教授糜粥的熬制方法，可謂是對瘟疫病人從治療到康復(fù)的全過程、全方位的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

其三是《瘟疫論》不只注重瘟疫治療的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，還注重瘟疫病理的闡發(fā)。如《瘟疫論》卷上有“辨明傷寒時疫”一條(47)(明)吳有性：《瘟疫論》卷上《辨明傷寒時疫》，文淵閣四庫全書本。，便明確指出傷寒自毫竅而入，而時疫自口鼻而入。除此之外，時疫具有傳染性且有潛伏期，而傷寒沒有。諸如此類對于疫病性質(zhì)的思考與闡發(fā)在書中仍有很多，如“論陰證世間罕有”(48)(明)吳有性：《瘟疫論》卷下《論陰證世間罕有》，文淵閣四庫全書本。、“論陽證似陰”(49)(明)吳有性：《瘟疫論》卷下《論陽證似陰》，文淵閣四庫全書本。、“諸家溫疫正誤”(50)(明)吳有性：《瘟疫論》補(bǔ)遺《諸家溫疫正誤》，文淵閣四庫全書本。等篇。對于瘟疫病理的討論，可以使醫(yī)者更好地認(rèn)識疾病，了解疾病。只有掌握了病理，才能從紛繁復(fù)雜的疾病表征中抓住致病“雜氣”的性質(zhì)，做到對癥下藥，有的放矢?？梢?，《瘟疫論》是一部廣泛吸收、借鑒與批判前人論述的基礎(chǔ)上形成的對于瘟疫知識全面、系統(tǒng)、詳盡論述的專著，是傳統(tǒng)瘟疫理論的新突破。

四、《瘟疫論》在清代的傳播和實(shí)踐

《瘟疫論》作為第一部瘟疫學(xué)的專門著作，因成書后一年多時間就發(fā)生了明清易代，因此該書的病理及其治療方法沒有在明代廣泛應(yīng)用于臨床實(shí)踐，但是它對后世產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響，尤其是極大地促進(jìn)了清代瘟疫理論的發(fā)展。從后世尤其是清代大量刊刻《瘟疫論》的行為中也可知后人對吳有性及其《瘟疫論》的推崇，亦可從中窺探《瘟疫論》在醫(yī)學(xué)界與社會上舉足輕重的地位。根據(jù)張志斌考證：“《瘟疫論》行世以來，版本多達(dá)80余種?！?51)張志斌，農(nóng)漢才，鄭金生點(diǎn)校：《瘟疫論廣翼》附錄《<瘟疫論>版本考證》，福州：福建科學(xué)技術(shù)出版社，2010年版，第179頁。在眾多刻本中尤以清代為多，現(xiàn)存僅康熙一朝便有“石楷(臨初)校梓本、張以增(容旃)評點(diǎn)本、劉敞(方舟)校梓本、《醒醫(yī)六書》本”(52)張志斌，農(nóng)漢才，鄭金生點(diǎn)校：《瘟疫論廣翼》附錄《<瘟疫論>版本考證》，福州：福建科學(xué)技術(shù)出版社，2010年版，第180頁。四種主要的序刊本?！段烈哒摗愤€被冠以其他書名刊行于世，如經(jīng)劉奎評釋的《瘟疫論類編》一書，便是在吳有性《瘟疫論》的基礎(chǔ)上，為了便于閱讀而推出的評點(diǎn)本。《瘟疫論類編》現(xiàn)存版本中最早為乾隆五十七年(1792)五柳堂刻本，除此之外還有近十種不同刊本?！段烈哒擃惥帯芬粫谇寮螒c時期傳入日本，流傳至今的仍有三種刻本?？梢?，吳有性《瘟疫論》一書在清代刊刻數(shù)量極大、流傳范圍極廣。在刊刻傳播的過程中，不論是醫(yī)者還是官員都對此書推崇備至，書中的理論不斷被推廣、被闡釋、被運(yùn)用，從而產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的社會影響。如清代乾隆時顧以珍在為《瘟疫論類編》一書所作序中便認(rèn)為在吳有性《瘟疫論》問世之前，張仲景《論立方》一書因西晉時散佚故而缺少了瘟疫一大類，“致后世無所宗述，皆誤作四時傷寒治之，遂而投劑鮮當(dāng)。每至技窮，患者延纏日久，鮮不慌張恍惚，于是乎轉(zhuǎn)疑鬼神之怖。毒非藥可療，而禱祀求免，不惟妄費(fèi)多端，抑且貽誤病患，枉死不可勝記”(53)(明)吳又可：《瘟疫論類編》卷首《顧以珍序》，清同治壬戌年集古堂藏刻本。。而《瘟疫論》一書正是解決了醫(yī)學(xué)界的千古難題，使得治療瘟疫時有所憑依。不僅如此，《瘟疫論》內(nèi)容十分詳盡準(zhǔn)確，“凡前后序論，精止詳焉，以書對證，以證合方，歷試無謬”(54)(明)吳又可：《瘟疫論類編》卷首《顧以珍序》，清同治壬戌年集古堂藏刻本。。清人對《瘟疫論》如此高度評價并非孤例，戚學(xué)士(可能是麟祥學(xué))亦將吳有性《瘟疫論》譽(yù)為“醫(yī)學(xué)中一大奇書也”(55)(明)吳又可：《瘟疫論類編》卷首《學(xué)士戚先生序》，清同治壬戌年集古堂藏刻本。。由此可見，《瘟疫論》一書在清代受到醫(yī)者與儒者的廣泛好評。在大量讀者中，不乏為將此書推廣而重新刊刻之人，如年羹堯之兄年希堯在任廣東巡撫時，便閱讀了《瘟疫論》，并將其中原理和處方運(yùn)用于粵東的疫災(zāi)救治中。在取得良好成效之后，年希堯“乃授梓人疾刻之，印成廣布，凡醫(yī)給以全卷，愿熟讀而詳究焉”(56)(明)吳又可：《瘟疫論類編》卷首《年希堯序》，清同治壬戌年集古堂藏刻本。。由此《瘟疫論》的閱讀群體不斷擴(kuò)大，書中理論方法得以廣泛運(yùn)用于清代的瘟疫救治實(shí)踐，其臨床效果也一再被檢驗(yàn)，如清代醫(yī)者余邦昭在運(yùn)用《瘟疫論》中的原理和方法治療瘟疫時，“無不應(yīng)手而愈，十余年來所活無算”(57)(明)吳又可：《瘟疫論類編》卷首《余邦昭序》，清同治壬戌年集古堂藏刻本。，余邦昭認(rèn)為“非余能活人，乃是書之活人也”(58)(明)吳又可：《瘟疫論類編》卷首《余邦昭序》，清同治壬戌年集古堂藏刻本。，此并非完全是謙遜之語。清代著名溫病學(xué)家雷豐亦曾將《瘟疫論》的理論和方法付諸疫災(zāi)救治實(shí)踐，咸豐、同治年間，“大兵之后，繼以兇年，沿門合境盡患瘟疫，其時(雷)豐父子診治用方皆宗又可之法也”(59)(清)雷豐《時病論》卷八《溫瘟不同論》，清光緒十年雷氏慎修堂刻本。?？梢?，《瘟疫論》一書在清代疫病救治中發(fā)揮了重要作用，而治療效果顯著更大大加速了此書的傳播，確立了《瘟疫論》一書在清代疫病理論中的基礎(chǔ)性地位。此外，清代醫(yī)者與學(xué)者在閱讀《瘟疫論》的過程中亦對其中的疫病理論加以新的闡釋和發(fā)展，由此促進(jìn)了清代醫(yī)學(xué)的進(jìn)步。如清人戴天章在其所著的《廣瘟疫論》中言：“愚目擊心傷，不揣固陋，而取吳子之原本，或誑釋、或增訂、或刪改，意在辨瘟疫之體異于傷寒，而尤慎辨于見證之始?！?60)(清)戴天章：《廣瘟疫論》卷首《戴天章自序》，清乾隆四十八年刻本。可見戴天章所著《廣瘟疫論》是在《瘟疫論》一書基礎(chǔ)上完成的。戴天章撰寫《廣瘟疫論》的目的是“使閱者一見了然，則吳子之書人人可用，而瘟疫之橫夭者少，生全者多，誠斯世斯民之幸也”(61)(清)戴天章：《廣瘟疫論》卷首《戴天章自序》，清乾隆四十八年刻本。。其發(fā)展吳有性醫(yī)學(xué)思想的意圖昭然可見。

《瘟疫論》雖然是中國疫病理論的新突破，但其在體例上尚缺乏系統(tǒng)性，正如四庫館臣在該書提要中所說，“其書不甚詮次，似隨筆札錄而成”(62)(明)吳有性：《瘟疫論》卷首《提要》，文淵閣四庫全書本。。這種“隨筆札錄”的形式難免會使某些內(nèi)容不完善，甚至有錯誤之處，因此清代亦不乏對吳有性的瘟病理論進(jìn)行批評與反思者。如章楠所著《醫(yī)門棒喝》載：“吳又可見傷寒溫病多牽混之害，乃著《瘟疫論》以辨異傷寒，雖能自立主見，獨(dú)開生面，多有發(fā)明。而不體究經(jīng)旨，不辨伏氣為病之理，直辟經(jīng)文，混指一切溫病為瘟疫，遂使淺學(xué)將風(fēng)溫、暑溫等盡作瘟疫而治，病輕藥重，為害甚多?！?63)(清)章楠：《醫(yī)門棒喝》卷四《條例》，清道光刻本。作者對吳又可所提理論的質(zhì)疑與反思，使得疫病理論在清代得到廣泛的討論與思考?？梢?，不論是否贊成《瘟疫論》中的理論方法，此書都是探討疫病理論時不能忽視的重要資源。這足以證明此書在瘟疫學(xué)上毋庸置疑的地位。

清代學(xué)者將《瘟疫論》一書作為重要的資源，在對《瘟疫論》中的理論方法不斷討論、爭辯的過程中，為后人的瘟疫研究指明了方向，亦提供了充足的思想資源與多樣的思考路徑。時至今日，學(xué)者仍可在《瘟疫論》中汲取養(yǎng)分，在批判中繼承吳有性的思想。從當(dāng)下應(yīng)對新型冠狀病毒的中醫(yī)治療方案中，亦可窺見《瘟疫論》的貢獻(xiàn)。國家衛(wèi)生健康委發(fā)布的第三版治療方案中便直接運(yùn)用了《瘟疫論》中的“達(dá)原飲”一方，而其后的第六、七版中治療輕型濕熱蘊(yùn)肺證的藥方亦是以《瘟疫論》中的相關(guān)處方為基礎(chǔ)。2003年“非典”時期，其中的中醫(yī)治療方案也是汲取了《瘟疫論》的原理和處方。由此可見《瘟疫論》在疫病學(xué)及其疫災(zāi)防治中的地位和作用。