我國民事訴訟禁反言實(shí)踐的優(yōu)化路徑

摘要：以民事訴訟中誠信原則適用的具體化、規(guī)則化要求為背景，禁反言理念從一種學(xué)術(shù)理論直接導(dǎo)入司法實(shí)踐，并呈現(xiàn)逐步擴(kuò)大之勢。筆者通過查閱大量禁反言適用案例發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中體現(xiàn)的禁反言適用范圍已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我國理論界所界定的內(nèi)涵，禁反言適用指向的客體范圍不僅包括當(dāng)事人在訴訟中的言行，還涵蓋了當(dāng)事人的訴訟請求、法律關(guān)系主張以及生效判決中確定的請求與事實(shí)等，這實(shí)際上接近了英美法系民事訴訟禁反言的外延，而后者正是禁反言濫觴之地。禁反言在英美法系已形成一套復(fù)雜且嚴(yán)密的規(guī)則體系，而在我國理論界，對其內(nèi)涵與外延尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，禁反言以原則的形式的構(gòu)成裁判理由，對其規(guī)則類型與適用要件則鮮有說明。禁反言適用規(guī)則的缺失，致使其在司法實(shí)務(wù)中正確適用成為一種偶然，當(dāng)事人正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利遭受威脅，實(shí)體公正與程序公正嚴(yán)重失衡。因此，構(gòu)建民事訴訟禁反言規(guī)則不僅僅是完成誠信原則適用具體化的任務(wù)，更是現(xiàn)實(shí)地保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的需要，對于真正發(fā)揮禁反言維護(hù)程序安定與權(quán)利保障的功能具有重要意義。

關(guān)鍵詞：禁反言規(guī)則；程序保障；訴訟權(quán)利；信賴?yán)?/p>

一、民事訴訟禁反言理論的提出

（一）誠信原則的確立與禁反言理念的興起

1.誠信原則的確立

在民事審判改革向縱深發(fā)展的當(dāng)下，我國雖依然處于向“當(dāng)事人主義”訴訟模式轉(zhuǎn)向的過渡階段，但無論是制度改革趨向還是審判實(shí)踐都愈加尊重當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位。盡管從制度層面來看，我國民事訴訟尚未為當(dāng)事人提供完全的當(dāng)事人主義訴訟環(huán)境；但在實(shí)踐層面，隨著市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，客觀上促進(jìn)了公民民事權(quán)利的膨脹與權(quán)利意識的覺醒，由此濫用訴權(quán)、不誠信訴訟、重復(fù)性訴訟等問題開始在民事訴訟中爆發(fā)。

2.禁反言理念的興起

誠實(shí)信用原則在民事訴訟法中得以確立，隨之關(guān)于誠實(shí)信用原則內(nèi)涵與外延及其適用的研究則進(jìn)入一個(gè)新高潮。針對誠實(shí)信用原則的具體內(nèi)容，不同學(xué)者的觀點(diǎn)存在個(gè)別差異，不過共性更加明顯，比如禁反言普遍被作為其具體表現(xiàn)形式之一。實(shí)踐中，不誠信的訴訟行為存在多種形態(tài)，而為禁反言所規(guī)制的前后矛盾的訴訟行為在其中尤為常見與突出。因此，盡管理論界對誠實(shí)信用原則如何適用的問題上存在分歧，但將禁反言作為誠實(shí)信用原則的具體表現(xiàn)形式之一，以禁反言來適用誠實(shí)信用原則已在相當(dāng)大的程度上成為理論界與司法實(shí)務(wù)部門的共識。由此，禁反言理念在民事訴訟中迅速興起。

（二）禁反言的內(nèi)涵與外延

1.禁反言的內(nèi)涵

我國民訴學(xué)者研究禁反言的專題文章與專著相對較少，多數(shù)涉及禁反言的論文是在討論誠實(shí)信用原則的內(nèi)容時(shí)提到。按照我國學(xué)者的觀點(diǎn)，“禁反言又可以稱為‘禁止言行前后矛盾的法理，是指一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人在訴訟內(nèi)外的言行產(chǎn)生某種合理信賴，并依此信賴進(jìn)行了相應(yīng)的行動后，另一方當(dāng)事人卻作出與自己先前的言行不一致或相矛盾的言行，對于這種有損當(dāng)事人信賴?yán)娴难孕校瑧?yīng)根據(jù)誠信原則對其作出否定評價(jià)。”根據(jù)這一定義，我們可以歸納出禁反言的內(nèi)涵：首先，禁反言針對的前后矛盾的言行（包括默示與不作為），無矛盾言行則不存在禁反言適用的空間；其次，信賴因素，對方當(dāng)事人必須已經(jīng)對先前言行產(chǎn)生合理信賴或期待，如果不存在這種合理期待或信賴，即使存在前后矛盾的言行，也不能予以禁止，否則禁反言適用缺乏其正當(dāng)性；再次，基于信賴先前言行的當(dāng)事人進(jìn)行了相應(yīng)的行動，這一行動表明當(dāng)事人已產(chǎn)生信賴?yán)?，如果?dāng)事人僅表示信賴實(shí)際未采取任何符合信賴的行動或者采取了相反的行動，則一般不會觸發(fā)禁反言的適用機(jī)制，原因在于此時(shí)當(dāng)事人并未產(chǎn)生信賴?yán)?，?qiáng)行適用禁反言將對被禁反言方造成實(shí)質(zhì)的不公正，也不符合該規(guī)則本身的衡平性。

2.禁反言的外延

上述對禁反言內(nèi)涵的理解深受日本理論的影響，而日本禁反言的理論則是源于對英美法上禁反言的部分截取與改造。這一禁反言定義最接近禁反言字面意思與原始意義，大致對應(yīng)著英美法系既有行為禁反言（estoppel in pais），是英美法系一項(xiàng)十分重要的衡平規(guī)則，承擔(dān)著規(guī)制當(dāng)事人訴訟內(nèi)外行為并平衡當(dāng)事人之間利益的價(jià)值功能。

二、民事訴訟禁反言規(guī)則的中國化構(gòu)建

（一）禁反言規(guī)則的構(gòu)建路徑

1.構(gòu)建基礎(chǔ)：以誠信原則展開為基點(diǎn)

言及禁反言規(guī)則的構(gòu)建，不免令人生起疑慮——禁反言作為一項(xiàng)英美法系的規(guī)則體系與我國的訴訟環(huán)境相融嗎？與一般的具體規(guī)則不同，禁反言規(guī)則所涉及的內(nèi)容關(guān)系到民事訴訟基本制度，因此這種疑慮顯得更加凝重。在我國民事訴訟法律體系建設(shè)的過程中，這樣的疑慮并不讓人陌生，比如誠信原則，當(dāng)初引入到民事訴訟法之時(shí)，也是受到了同樣的質(zhì)疑，這些質(zhì)疑并非不具有合理性。無論是誠信原則還是禁反言規(guī)則體系，都是在高度發(fā)達(dá)的當(dāng)事人主義訴訟環(huán)境中產(chǎn)生，二者的正當(dāng)性都離不開其所產(chǎn)生的訴訟環(huán)境。有這種疑慮的人認(rèn)為，我國目前尚不存在這種當(dāng)事人主義訴訟環(huán)境，引入這種加強(qiáng)法院裁量權(quán)的規(guī)則，很可能會使當(dāng)事人的訴訟空間遭到進(jìn)一步的壓縮，不利于程序公正的實(shí)現(xiàn)。對于這種觀點(diǎn)，筆者持保留意見。

誠信原則成為民事訴訟法的基本原則，并不意味著其適用已獲得天然的正當(dāng)性。該原則在司法實(shí)踐中如何適用，如何平衡實(shí)體正義與程序正義，才是其獲得正當(dāng)性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。因此，誠信原則的適用成為理論界關(guān)注的重點(diǎn)。就誠信原則規(guī)制當(dāng)事人矛盾的言行這一側(cè)面來看，其在司法實(shí)踐中的適用效果并不理想，在很大程度上給當(dāng)事人造成了不意打擊。法院在具體案例中適用誠信原則時(shí)，很少關(guān)注對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障，而是一味的禁止當(dāng)事人不一致的言行，也不分析具體言行的性質(zhì)以及其對于雙方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的意義。

2.具體路徑：理念——原則——規(guī)則

在我國民事訴訟實(shí)踐中，禁反言已完成由理念到原則的蛻變，且取得了豐富的實(shí)踐基礎(chǔ)。禁反言在實(shí)踐層面，已然發(fā)揮著規(guī)制當(dāng)事人矛盾言行的作用，與此同時(shí)，禁反言以禁止矛盾的主張或言行形式實(shí)際地實(shí)現(xiàn)了避免矛盾判決與重復(fù)裁判的功能。因此，筆者認(rèn)為，按照從理念到原則再到規(guī)則的發(fā)展路徑，禁反言規(guī)則的構(gòu)建已是“弦上之箭”，蓄勢待發(fā)，應(yīng)當(dāng)成為理論界研究的一個(gè)重要問題。在遵循理念——原則——規(guī)則這一具體構(gòu)建路徑的思路下，秉承禁反言規(guī)則的價(jià)值初心，通過對域外禁反言具體規(guī)則與實(shí)踐的考察，再結(jié)合我國的本土資源，嘗試構(gòu)建本土化的禁反言規(guī)則體系，以具體的規(guī)則來引導(dǎo)法院與當(dāng)事人對禁反言的準(zhǔn)確適用，以期在實(shí)現(xiàn)訴訟程序安定、訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)努力達(dá)成與保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利這一目標(biāo)的平衡。

（二）禁反言規(guī)則的具體內(nèi)容——兼采兩大法系之長

1.當(dāng)事人行為禁反言的適用規(guī)則

（1）積極要件

當(dāng)事人行為禁反言適用規(guī)則的積極要件，是指這一規(guī)則適用所必須滿足的條件，如果積極要件中的因素缺失，則該規(guī)則不應(yīng)當(dāng)被允許適用。

（2）消極要件

當(dāng)事人行為禁反言規(guī)則通過禁止當(dāng)事人的矛盾行為或陳述來平衡當(dāng)事人之間的利益，但是在有些情況下，嚴(yán)格適用禁反言是不能達(dá)成這種利益平衡的，甚至造成更大的不公平，法院因此會拒絕禁反言的適用。這些情況可以認(rèn)為是當(dāng)事人行為禁反言適用的消極要件。符合消極要件的情形將成為禁反言適用的例外，因此受到嚴(yán)格限制。一般只有在當(dāng)事人信賴?yán)婵苫貜?fù)或“反言”當(dāng)事人的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“信賴?yán)妗睍r(shí)，禁反言的適用才會受到限制。所謂信賴?yán)婵苫貜?fù)，是指當(dāng)事人基于信賴的利益受損只是暫時(shí)的，在后續(xù)的訴訟程序中可以回復(fù)到原來的狀態(tài)并且不會對當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利造成影響。另一種情形比較好理解，“反言”當(dāng)事人的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過“信賴?yán)妗睍r(shí)，基于對實(shí)質(zhì)公正的保障，法院可以拒絕禁反言的適用。但無論是哪種情況，“反言”當(dāng)事人均存在過錯(cuò)，必須為其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2.法院裁判禁反言的適用規(guī)則

與當(dāng)事人行為禁反言以行為作為禁反言的依據(jù)不同，請求禁反言與爭點(diǎn)禁反言的依據(jù)主要是前訴的生效判決，因此本文將這兩類禁反言規(guī)則統(tǒng)稱為法院裁判禁反言。如前所述，前訴生效判決是法院裁判禁反言適用規(guī)則的先決要件，因此對此內(nèi)涵與外延必須先行確定。對于請求禁反言與爭點(diǎn)禁反言各自獨(dú)有的要件要素將在之后分別構(gòu)建。

（1）先決要件——前訴為生效判決

在英美法系，先前判決要求是有效且終局的，判決的有效性和終局性是兩個(gè)概念，判決在作出之時(shí)或經(jīng)合理登記后即為生效判決，經(jīng)過宣告后便具有終局性。這與我國對生效判決的理解不同，根據(jù)我民事訴訟法對生效判決的規(guī)定，我國的生效判決即為終局判決。判決的終局性意味著當(dāng)事人已經(jīng)窮盡了訴訟制度中所有的常規(guī)救濟(jì)程序，是法院對于訴爭事項(xiàng)的終局判定。根據(jù)這一認(rèn)識，我國的生效判決包括了最高人民法院作出的判決、二審法院的判決、一審終審制的判決、上訴期內(nèi)未上訴的一審判決。對于仍在上訴期內(nèi)的一審判決、發(fā)回重審的原判決則不能作為生效判決。

生效判決意味著當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)已經(jīng)得到法院的認(rèn)定，并且法院的認(rèn)定隨著判決生效而開始拘束當(dāng)事人。對于裁判禁反言而言，只有對案件實(shí)體事項(xiàng)作出裁判的判決才是其規(guī)則適用的前提，其他的對于程序性問題作出的裁定或命令以及未觸及實(shí)體事項(xiàng)的裁判都不能作為該規(guī)則的先決要件。例如，因不符合起訴條件而被駁回起訴的裁定、純粹因時(shí)效問題而被駁回的判決以及因當(dāng)事人自愿撤訴而作出的撤訴裁定等。

（2）請求禁反言的要件要素

請求禁反言的適用規(guī)則在符合上述先決要件后，還應(yīng)當(dāng)滿足“前后訴的當(dāng)事人相同”與“兩次訴訟的請求同一”兩個(gè)要件，以下將就這兩個(gè)要件的內(nèi)容分別闡述。

第一，前后訴的當(dāng)事人相同。當(dāng)事人相同，體現(xiàn)了判決效力的相對性，這是兩大法系關(guān)于判決效力的共通之處。前訴的生效判決只能約束前訴的當(dāng)事人，后訴的當(dāng)事人只有跟前訴中的相同時(shí)，前訴的請求才能直接約束后訴。前后訴的當(dāng)事人相同，并非要求后訴的當(dāng)事人在訴訟中法律身份也與其在前訴中完全相同。例如在前訴是被告的身份，在后訴中可以是原告。這并不影響對當(dāng)事人相同的認(rèn)定。對于相同當(dāng)事人范圍的認(rèn)定，應(yīng)作擴(kuò)大理解，除訴訟的當(dāng)事人外，還應(yīng)當(dāng)包括與當(dāng)事人有利害關(guān)系的人。

第二，兩個(gè)訴訟的請求同一。在英美法系上，如何判斷請求的同一是實(shí)踐中的重難點(diǎn)，這在我國也是。英美法系關(guān)于判斷請求是否同一有著非常復(fù)雜、精深的識別理論，但這套論理目前來說很難在我國應(yīng)用。對我國當(dāng)前的司法實(shí)踐而言，將請求理解為民事訴訟中訴訟請求可能更容易為大家接受，同時(shí)在實(shí)務(wù)中也相對容易操作。

（3）爭點(diǎn)禁反言的要件要素

第一，特定爭點(diǎn)在先前訴訟中得到了當(dāng)事人充分的爭訟并經(jīng)過法院實(shí)際裁判。爭點(diǎn)得到了充分的爭訟至少包含了兩層涵義：第一層，當(dāng)事人在訴訟中有充分且公平的機(jī)會對爭點(diǎn)涉及的問題提出主張或抗辯，竭盡其攻擊防御之能事。第二層，當(dāng)事人確實(shí)對爭點(diǎn)涉及的問題進(jìn)行了爭議，各自提出了不同的主張或抗辯。如果一方當(dāng)事人對爭點(diǎn)未進(jìn)行爭辯，而是承認(rèn)，無論是明示還是默示的承認(rèn)，該爭點(diǎn)都將因?yàn)槲磳?shí)際爭辯而不能產(chǎn)生禁反言的效力。所以，訴訟中的自認(rèn)涉及到的事實(shí)或證據(jù)是不能作為爭點(diǎn)的，更不能產(chǎn)生爭點(diǎn)效力。當(dāng)事人在訴訟中是否就爭點(diǎn)進(jìn)行過爭辯，結(jié)合判決書、庭審筆錄等文件的記錄可以確定。爭點(diǎn)經(jīng)過法院實(shí)際裁判，是指經(jīng)過當(dāng)事人充分爭執(zhí)的爭點(diǎn)最終由法院進(jìn)行了認(rèn)定并作為了判決理由。在裁判文書中判決理由即“法院查明”部分可以查證特定爭點(diǎn)是否經(jīng)過法院實(shí)際裁判。

第二，特定爭點(diǎn)對前訴判決的作出是必不可少的。哪些爭點(diǎn)對判決作出是必不可少的，一般要結(jié)合實(shí)體法中有關(guān)請求權(quán)的具體要件規(guī)定進(jìn)行判斷。如果特定爭點(diǎn)對于判決來說是無關(guān)緊要的，或者對當(dāng)事人是否能夠獲得勝訴判決的影響很小，那么基于訴訟本身的功利性與當(dāng)事人的理性而言，很難期待當(dāng)事人對這種爭點(diǎn)會進(jìn)行充分爭辯。因此，如果以這種爭點(diǎn)來約束當(dāng)事人在后訴中的爭點(diǎn)，則很可能會壓抑當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，所以缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。而對于判決作出必不可少的爭點(diǎn)，因?yàn)槠鋵τ诋?dāng)事人能否獲得有利判決具有重大影響，所以當(dāng)事人會有充分的動力對這些爭點(diǎn)進(jìn)行訴訟。

第三，前訴中的訴訟利益大于或等于后訴中的訴訟利益。訴訟利益的大小，往往決定了當(dāng)事人與法院對于案件的認(rèn)真程度。在訴訟利益較大的訴訟過程中，當(dāng)事人會對爭點(diǎn)進(jìn)行更為積極地舉證、質(zhì)證，而法院對于爭點(diǎn)也會更加謹(jǐn)慎地審理，這樣的爭點(diǎn)往往得到了更高標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。而在訴訟利益較小的場合，情況則可能相反。因此，如果允許訴訟利益較小的訴訟中認(rèn)定的爭點(diǎn)來約束訴訟利益較大的訴訟中的爭點(diǎn)，則顯失公平。相反，以訴訟利益較大的訴訟中的爭點(diǎn)來約束訴訟利益較小的訴訟，則是正當(dāng)?shù)摹?/p>

第四，兩個(gè)訴訟中的爭點(diǎn)相同。兩個(gè)訴訟中的爭點(diǎn)相同，在語義上很好理解，在實(shí)務(wù)中卻是一個(gè)操作難點(diǎn)。因?yàn)樗痉▽?shí)踐中的爭點(diǎn)很少會出現(xiàn)語義意義上的相同，更多的情況是需要當(dāng)事人與法院具體情況具體分析。在英美法系中，判斷爭點(diǎn)是否相同也是一個(gè)實(shí)務(wù)難點(diǎn)，原因在于對于爭點(diǎn)范圍的理解存在差異。

一旦上述要件要素齊備，特定爭點(diǎn)便具備了觸發(fā)禁反言效力的基礎(chǔ)。爭點(diǎn)禁反言以賦予判決理由爭點(diǎn)效力的方式避免法院對相同爭點(diǎn)重復(fù)裁判或作出矛盾認(rèn)定，以期實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)與程序安定。同時(shí)，通過對爭點(diǎn)禁反言的要件要素的考察可以發(fā)現(xiàn)，爭點(diǎn)禁反言的適用特別注重對特定爭點(diǎn)的程序保障，以維護(hù)實(shí)質(zhì)公正。因此，如果特定爭點(diǎn)的適用不符合實(shí)質(zhì)公正或者程序保障不足，則允許存在一些適用的例外情形。在英美法系的司法實(shí)踐中，爭點(diǎn)禁反言的例外情形也是十分豐富的。但就我國當(dāng)前的實(shí)踐水平而言，大多數(shù)例外情況暫時(shí)還不具備參考性。

三、結(jié)語

在禁反言原則性適用已經(jīng)積累了大量判例的現(xiàn)實(shí)情況下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合域外成熟的禁反言規(guī)則的理論與實(shí)踐，完成禁反言規(guī)則構(gòu)建的中國化。以期通過具體的規(guī)則，引導(dǎo)當(dāng)事人對禁反言的正確援用，更重要的，通過具體規(guī)則限制法院對禁反言適用的隨意性，確保禁反言規(guī)則得到準(zhǔn)確適用。最終，使得禁反言規(guī)則在民事訴訟中充分發(fā)揮其維護(hù)程序安定與保障訴訟權(quán)利的功能價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡軍輝.美國民事既判力理論研究[M].北京師范大學(xué)出版社，2015.

[2] [美]羅伯特﹒C.卡薩德、凱文﹒M.克萊蒙特.既判力：理論、原理與實(shí)踐指南[M].趙澤君譯，中國法制出版社，2020.

[3] 胡萌.訴訟中禁止反言規(guī)則研究[M].法律出版社，2018.

作者簡介：扶圣（1992—），男，河南信陽人，碩士，研究方向：民事訴訟法。