體育賽事組織者的傳播權(quán)如何實(shí)現(xiàn)

張惠彬 劉詩(shī)蕾

摘 要： 體育賽事組織者是指組織、策劃體育賽事，享有相關(guān)權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的個(gè)人或組織。傳播技術(shù)的發(fā)展使體育賽事的觀眾規(guī)模迅速擴(kuò)大，在帶來(lái)巨大收益的同時(shí)，也讓體育賽事組織者面臨權(quán)利保護(hù)的難題。鑒于我國(guó)當(dāng)前無(wú)明確保護(hù)體育賽事組織者傳播權(quán)的法律，以往的相關(guān)判決中常用體育賽事組織的章程證明體育賽事組織者對(duì)其體育賽事享有傳播權(quán)。體育賽事組織的章程具備一定的法律效力，但由于賽事傳播權(quán)屬于絕對(duì)性權(quán)利，而體育賽事組織不具備立法主體資格，其章程規(guī)定不能作為體育賽事組織者享有賽事傳播權(quán)利的法律依據(jù)。對(duì)比他國(guó)采取的保護(hù)模式，認(rèn)為我國(guó)可在《體育法》《著作權(quán)法》上明確對(duì)體育賽事組織者傳播權(quán)的保護(hù)，同時(shí)權(quán)利人還可借助《合同法》《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，主張其對(duì)體育賽事節(jié)目享有的控制權(quán)。

關(guān)鍵詞： 體育賽事組織者; 傳播權(quán); 場(chǎng)所權(quán); 著作權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)： G80-05? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A? ?文章編號(hào)：1000?5498（2020）01-0070-08

DOI：10.16099/j.sus.2020.01.008

體育賽事組織者是指組織、策劃體育賽事，享有相關(guān)權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的個(gè)人或組織。隨著傳播技術(shù)的快速發(fā)展，傳統(tǒng)的體育競(jìng)技娛樂(lè)走出了賽場(chǎng)限制，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、廣播、電視等傳播渠道走向了全球觀眾。新的體育賽事傳播方式在為體育賽事組織者帶來(lái)巨大利潤(rùn)的同時(shí)，也為賽事組織者的權(quán)利實(shí)現(xiàn)帶來(lái)了難題。2018年3月30日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在新浪互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司訴天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新浪訴鳳凰網(wǎng)侵權(quán)糾紛案”）的二審中，撤銷(xiāo)了北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院的一審判決，駁回了新浪公司的全部訴訟請(qǐng)求，在體育產(chǎn)業(yè)界引起了軒然大波[1]。從2010年的體奧動(dòng)力（北京）體育傳播有限公司訴上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案[2]到2018年的新浪訴鳳凰網(wǎng)侵權(quán)糾紛案，我國(guó)對(duì)體育賽事傳播權(quán)的保護(hù)進(jìn)行了8年的熱烈討論，然而，體育賽事組織者在法庭上仍無(wú)法捍衛(wèi)其權(quán)利。究其原因，不僅是因?yàn)轶w育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性未能達(dá)到我國(guó)《著作權(quán)法》的要求，更因?yàn)槲覈?guó)法律對(duì)體育賽事組織者的權(quán)利無(wú)任何規(guī)定，法官在審理案件時(shí)法律依據(jù)不足，無(wú)法保護(hù)權(quán)利人的利益。

在新浪訴鳳凰網(wǎng)侵權(quán)糾紛案的一審判決書(shū)中，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為：“依據(jù)《國(guó)際足聯(lián)章程》以及《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》的規(guī)定，中國(guó)足球協(xié)會(huì)當(dāng)然擁有各項(xiàng)足球賽事的權(quán)利?！盵3]在類(lèi)似的案例——央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴華夏城市網(wǎng)絡(luò)電視股份有限公司侵害作品廣播權(quán)糾紛案中，深圳市福田區(qū)人民法院也認(rèn)為：“依據(jù)國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)向中央電視臺(tái)出具的媒體權(quán)確認(rèn)函，國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)擁有2014年巴西世界杯足球賽在全球的所有權(quán)利，包括但不限于版權(quán)?！盵4]在央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司一案中，廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“根據(jù)《奧林匹克憲章》，國(guó)際奧委會(huì)是奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)……奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)是國(guó)際奧委會(huì)的專(zhuān)有財(cái)產(chǎn)，國(guó)際奧委會(huì)擁有與奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)有關(guān)的一切權(quán)利和數(shù)據(jù)。”[5]

雖然基于回報(bào)投資的基本觀念，由體育賽事組織者獨(dú)占體育賽事的相關(guān)權(quán)利合情合理，但由于體育賽事傳播權(quán)的行使將達(dá)到絕對(duì)權(quán)的效果，而體育組織章程不具有嚴(yán)格意義上的法律效力，其不能成為體育賽事組織者享有相關(guān)權(quán)利的法律依據(jù)。

1 對(duì)體育賽事傳播權(quán)來(lái)源的質(zhì)疑

1.1 體育賽事傳播權(quán)的權(quán)利性質(zhì)

體育賽事的傳播權(quán)（sports broadcasting right）在法律上并無(wú)明確的定義，并存在與“廣播權(quán)”“轉(zhuǎn)播權(quán)”混用的情況。有觀點(diǎn)認(rèn)為，從字面上解釋?zhuān)稗D(zhuǎn)播權(quán)”僅包括對(duì)直播內(nèi)容的轉(zhuǎn)播，而“傳播權(quán)”范圍則涵蓋直播與轉(zhuǎn)播2種情形。也有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)踐中的“轉(zhuǎn)播權(quán)”包括直播與轉(zhuǎn)播2種情形。為避免混淆，筆者采用“傳播權(quán)”指代直播與轉(zhuǎn)播2種情形。

由于我國(guó)法律缺乏對(duì)體育賽事傳播權(quán)的明確界定，學(xué)界對(duì)體育賽事傳播權(quán)的性質(zhì)一直眾說(shuō)紛紜。國(guó)內(nèi)學(xué)者通常將國(guó)外觀點(diǎn)分為賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)說(shuō)、娛樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)以及企業(yè)權(quán)利說(shuō)3類(lèi)。此外，張玉超[6]認(rèn)為，體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)可分為2個(gè)部分：一是由體育賽事組織者享有的商品化權(quán);二是由后續(xù)廣播組織者享有的著作鄰接權(quán)。馬法超[7]則認(rèn)為，體育賽事傳播權(quán)本質(zhì)上是一種廣義的合同權(quán)。筆者認(rèn)為，上述學(xué)說(shuō)對(duì)體育賽事傳播權(quán)的性質(zhì)探討離不開(kāi)以下兩點(diǎn)：①體育賽事傳播權(quán)是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利;②體育賽事傳播權(quán)包含著絕對(duì)權(quán)的權(quán)能。

體育賽事在誕生之初具有顯著的公共性，不具備權(quán)利的基本特征。無(wú)論是古希臘的奧運(yùn)會(huì)，還是中國(guó)古代的蹴鞠、馬球，早期的體育競(jìng)賽通常為免費(fèi)的公眾娛樂(lè)方式，而非特定經(jīng)營(yíng)者組織的營(yíng)利活動(dòng)。但隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，體育賽事也逐漸轉(zhuǎn)化為付費(fèi)商品，賽事組織者出于營(yíng)利目的，開(kāi)始在半封閉的場(chǎng)所舉行比賽，并通過(guò)控制場(chǎng)所的出入權(quán)獲得門(mén)票及廣告收入。進(jìn)入20世紀(jì)，傳播技術(shù)的發(fā)展使得體育賽事能夠擁有更多受眾，為體育賽事提供了巨大的利潤(rùn)空間，也進(jìn)一步擴(kuò)大了體育賽事組織者的權(quán)利范圍。較之傳統(tǒng)的門(mén)票及廣告收入，體育賽事組織者可以許可特定媒體入場(chǎng)制作體育賽事節(jié)目，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、電視、廣播等途徑向全球觀眾傳播賽況。體育賽事組織者享有的“許可他人觀看比賽的權(quán)利”是一種財(cái)產(chǎn)性利益（本文暫不討論體育賽事組織者可能享有的著作人格權(quán)）。

根據(jù)其性質(zhì)的不同，財(cái)產(chǎn)權(quán)又可劃分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。絕對(duì)權(quán)是指權(quán)利人得以請(qǐng)求一般人不得侵害其權(quán)利，如物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等;相對(duì)權(quán)是指權(quán)利人僅能請(qǐng)求特定人不得侵害其權(quán)利，或請(qǐng)求其履行相應(yīng)義務(wù)，例如債權(quán)就是典型的相對(duì)權(quán)[8]。體育賽事組織者的權(quán)利兼具絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。雖然體育賽事組織者是通過(guò)與他人訂立合同（即債權(quán)）獲得比賽收益的，但體育賽事組織者對(duì)比賽場(chǎng)所享有的物權(quán)是其獲得債權(quán)收益的前提。試想體育比賽在開(kāi)放的無(wú)主之地進(jìn)行，如果體育賽事組織者無(wú)法阻止圍觀者免費(fèi)觀看、拍攝等“搭便車(chē)”的行為，其不可能獲得門(mén)票或拍攝收益。因此，體育賽事組織者合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須依靠一定的絕對(duì)權(quán)基礎(chǔ)（除了比賽現(xiàn)場(chǎng)的收益之外，制作完成的體育賽事節(jié)目屬于一種無(wú)形資產(chǎn)，也需要獲得著作權(quán)或鄰接權(quán)等絕對(duì)權(quán)的保護(hù)）。絕對(duì)權(quán)較之相對(duì)權(quán)的重要區(qū)別在于其創(chuàng)設(shè)要求更為嚴(yán)格。由于絕對(duì)權(quán)需要全體社會(huì)成員共同遵守，因此只有國(guó)家法定的立法主體方能創(chuàng)設(shè)具有絕對(duì)效力的權(quán)利類(lèi)型。例如，物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類(lèi)都只能由國(guó)家立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律的形式設(shè)定，而不得由私人之間約定產(chǎn)生。體育賽事組織者的權(quán)利由于具有絕對(duì)權(quán)的性質(zhì)，因此必須由國(guó)家立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律創(chuàng)設(shè)。

1.2 體育賽事組織者的章程屬性

世界各國(guó)雖然大多認(rèn)可體育賽事組織者應(yīng)享有體育賽事的相關(guān)權(quán)利，但多數(shù)國(guó)家的法律都未規(guī)定體育賽事組織者的權(quán)利。為了回應(yīng)對(duì)其權(quán)利來(lái)源的質(zhì)疑，體育賽事組織方試圖通過(guò)章程“宣示”其享有體育賽事的一切權(quán)利。例如，《國(guó)際足聯(lián)章程》規(guī)定：“國(guó)際足聯(lián)、其會(huì)員協(xié)會(huì)以及各洲足聯(lián)為由其管轄的各項(xiàng)比賽和賽事的所有權(quán)利的原始所有者，且不受任何內(nèi)容、時(shí)間、地點(diǎn)和法律的限制。這些權(quán)利包括各種財(cái)務(wù)權(quán)利，視聽(tīng)和廣播錄制、復(fù)制和播放版權(quán)，多媒體版權(quán)，市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和推廣權(quán)利，以及無(wú)形資產(chǎn)如會(huì)徽及版權(quán)法規(guī)定的其他權(quán)利?！盵9]

雖然國(guó)際體育組織的章程效力得到了不少?lài)?guó)家和地區(qū)法院的認(rèn)可，但筆者認(rèn)為，體育賽事組織章程并不具有法律效力。體育組織章程是指由體育組織自主制定的、具有一定約束力的規(guī)則。由于擁有廣泛的會(huì)員基礎(chǔ)，體育組織的章程在其行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有一定的普遍性和權(quán)威性，加上與之相配套的制裁措施，使得體育組織的章程具備一定的法律特征。由于體育賽事組織不具備立法主體資格，其設(shè)定的規(guī)范不具有普適效力。

（1）國(guó)際體育組織在性質(zhì)上屬于非政府間國(guó)際組織，不具有創(chuàng)設(shè)國(guó)際法的法律資格。國(guó)際體育組織通常由多國(guó)民間團(tuán)體聯(lián)合組成，具有一定的“國(guó)際性”。與由各國(guó)政府聯(lián)合建立的聯(lián)合國(guó)不同，國(guó)際體育組織通常根據(jù)特定國(guó)家的國(guó)內(nèi)法設(shè)立，受該國(guó)法律約束。以國(guó)際奧委會(huì)為例，根據(jù)《奧林匹克憲章》 （2015）第15條第（1）款的規(guī)定：“國(guó)際奧委會(huì)是一個(gè)國(guó)際性、非政府、非營(yíng)利性、無(wú)限期的組織，以協(xié)會(huì)的形式取得法人地位，并根據(jù)2000年11月1日簽署的一項(xiàng)協(xié)議，得到瑞士聯(lián)邦議會(huì)的認(rèn)可。”[10]從法律地位上看，國(guó)際奧委會(huì)在其章程中已明確承認(rèn)其屬于“非政府間的國(guó)際組織”，不屬于國(guó)際法主體，其單方制定的章程當(dāng)然不可能具有國(guó)際法效力。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于國(guó)際奧委會(huì)具有較高的國(guó)際地位，且其章程受到各國(guó)政府的普遍認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其章程具有國(guó)際習(xí)慣法的效力。國(guó)際奧委會(huì)的例子不能代表所有國(guó)際體育組織的情況。當(dāng)前的國(guó)際體育組織數(shù)量龐大，不同組織間的影響力、公信力差異巨大，如何界定某一國(guó)際體育組織的章程是否構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法？況且由于沒(méi)有制約、協(xié)調(diào)各體育組織章程的機(jī)制，各體育組織的章程可以隨心所欲地“立法”，可能會(huì)導(dǎo)致各組織的權(quán)利過(guò)度擴(kuò)張，影響公共利益。即使將體育組織章程認(rèn)定為國(guó)際習(xí)慣法，其在各國(guó)國(guó)內(nèi)的實(shí)施也取決于該國(guó)對(duì)國(guó)際習(xí)慣法的態(tài)度，其實(shí)施效果具有較大的不確定性。

（2）國(guó)內(nèi)體育組織屬于社團(tuán)法人，在國(guó)內(nèi)法上同樣不具有立法資格。按照《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體是指由中國(guó)公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開(kāi)展活動(dòng)的非營(yíng)利性社會(huì)組織。其法律地位相當(dāng)于社團(tuán)法人（由于我國(guó)的體育賽事組織者通常為具有法人資格的社會(huì)團(tuán)體，本文僅討論法人型的體育團(tuán)體，不討論非法人基層體育團(tuán)體）。體育組織的內(nèi)部章程不同于國(guó)家立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)頒布的法律法規(guī)，僅能規(guī)制該組織內(nèi)部成員，對(duì)其他社會(huì)成員不具有約束力。體育賽事的相關(guān)權(quán)利需要具有絕對(duì)權(quán)的效力，因此，體育賽事組織者的內(nèi)部章程不能作為其享有相關(guān)權(quán)利的法律依據(jù)。法院在相關(guān)案件中試圖通過(guò)章程表明體育賽事組織者享有賽事傳播權(quán)的舉動(dòng)說(shuō)明我國(guó)缺乏有力的法律依據(jù)保護(hù)體育賽事組織者的傳播權(quán)。在體育賽事傳播權(quán)保護(hù)更為成熟的國(guó)家，法院主要通過(guò)場(chǎng)所權(quán)（house right）、著作權(quán)及體育賽事傳播的專(zhuān)門(mén)性權(quán)利對(duì)該利益進(jìn)行保護(hù)。

2 域外經(jīng)驗(yàn)之一：“場(chǎng)所權(quán)+著作權(quán)”保護(hù)下的體育賽事組織者的傳播權(quán)

2.1 場(chǎng)所權(quán)

目前美國(guó)、澳大利亞及歐盟的大多數(shù)國(guó)家均采取“場(chǎng)所權(quán)+著作權(quán)”的模式為體育賽事組織者的傳播權(quán)提供保護(hù)。場(chǎng)所權(quán)本身并不是一項(xiàng)獨(dú)立的法定權(quán)利，而是法律工作者在實(shí)踐中用以指代某部分財(cái)產(chǎn)權(quán)利的稱(chēng)謂[11]。一般而言，場(chǎng)所權(quán)是指場(chǎng)所的所有人或控制人限制他人進(jìn)入該場(chǎng)所的權(quán)利[11]。場(chǎng)所權(quán)來(lái)源于場(chǎng)所所有人對(duì)場(chǎng)所享有的排他性使用權(quán)利，是體育賽事組織者享有一切賽事相關(guān)權(quán)利的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代的體育賽事通常在全封閉或半封閉的場(chǎng)所如田徑場(chǎng)、游泳館等舉行。體育賽事組織者通過(guò)行使場(chǎng)所權(quán)，可以與入場(chǎng)觀賽的觀眾或媒體簽訂合同，獲得門(mén)票、廣告及傳播等收益，并限制他們?cè)趫?chǎng)所內(nèi)的行為，例如，觀眾未經(jīng)許可不得拍攝、傳播比賽畫(huà)面等。體育賽事組織者既可能是場(chǎng)所的所有人，也可能僅是該場(chǎng)所的使用人。目前很多大型體育場(chǎng)所都?xì)w國(guó)家所有，但體育賽事組織者通過(guò)授權(quán)使用合同，仍然能夠獲得排他性使用該場(chǎng)所的權(quán)利。

多個(gè)歐盟成員國(guó)法院均在其本國(guó)判例中確認(rèn)了體育賽事組織者享有場(chǎng)所權(quán)。荷蘭最高法院裁定荷蘭足球協(xié)會(huì)（KNVB）有權(quán)根據(jù)場(chǎng)所權(quán)禁止無(wú)線電廣播或要求獲得報(bào)酬，即可以控制進(jìn)入體育場(chǎng)的觀眾，并要求入場(chǎng)人員未經(jīng)許可不得拍攝比賽。因此，凡在KNVB比賽場(chǎng)地內(nèi)，未經(jīng)該場(chǎng)地控制者同意，廣播該體育比賽的行為都屬非法行為[12]。隨后，海牙上訴法院在KNVB訴費(fèi)耶諾德足球俱樂(lè)部（Feyenoord Rotterdam）一案中澄清，荷蘭最高法院承認(rèn)的場(chǎng)所權(quán)只屬于實(shí)際控制場(chǎng)地的俱樂(lè)部，而不是賽事聯(lián)合會(huì)，因此，主場(chǎng)俱樂(lè)部可以獨(dú)家行使或開(kāi)發(fā)其主場(chǎng)比賽的權(quán)利[12]。上訴法院的這一裁決在之后得到了最高法院的支持[12]。同樣，根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例法，體育組織者可以援引場(chǎng)所權(quán)保護(hù)其體育賽事。在德國(guó)聯(lián)邦法院KZR3703號(hào)判決中，法院認(rèn)為職業(yè)足球俱樂(lè)部（即體育場(chǎng)的所有人或使用權(quán)人）有權(quán)根據(jù)其室內(nèi)規(guī)則禁止在體育場(chǎng)內(nèi)對(duì)其比賽進(jìn)行錄音或拍攝，場(chǎng)所控制人可以將不遵守規(guī)則的觀眾逐出賽場(chǎng)[13]。奧地利最高法院也根據(jù)《奧地利民法典》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)法正式承認(rèn)了體育賽事組織者的場(chǎng)所權(quán)，且該法院特別強(qiáng)調(diào)，場(chǎng)所的租賃者在租賃期內(nèi)享有與場(chǎng)所所有人同等的場(chǎng)所權(quán)，即有權(quán)決定進(jìn)入賽場(chǎng)的主體[14]。

美國(guó)判例法也早已明確：基于對(duì)場(chǎng)所的控制權(quán)以及對(duì)體育賽事的經(jīng)濟(jì)投入，體育賽事組織者對(duì)體育賽事的傳播享有控制權(quán)。在1938年的“匹茲堡運(yùn)動(dòng)公司訴KQV廣播公司”一案中，被告是匹茲堡的一家廣播電臺(tái)，未經(jīng)同意，通過(guò)在場(chǎng)外觀看比賽，全程實(shí)況報(bào)道了匹茲堡海盜隊(duì)的棒球比賽。匹茲堡海盜隊(duì)已將其賽事廣播權(quán)授予NBC電臺(tái)，二者因此提起訴訟，要求禁止KQV廣播公司未經(jīng)授權(quán)的廣播行為。法院認(rèn)為：“球隊(duì)創(chuàng)造了該比賽，球隊(duì)對(duì)比賽場(chǎng)地和場(chǎng)內(nèi)新聞的傳播均享有控制權(quán)，并有權(quán)在賽事發(fā)生后的合理時(shí)間內(nèi)控制該新聞的使用。”[15]

雖然場(chǎng)所權(quán)能保證體育賽事組織者對(duì)場(chǎng)內(nèi)的拍攝控制，但僅以場(chǎng)所權(quán)作為體育賽事組織者的權(quán)利依據(jù)存在一定的漏洞（美國(guó)法律認(rèn)為不論非法拍攝是否在場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行，基于體育賽事組織者的投資以及偷拍者“搭便車(chē)”獲利的行為，均可認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從而受到法律規(guī)制）。歐盟最高法院在“歐洲足球協(xié)會(huì)聯(lián)盟、國(guó)際足球聯(lián)盟訴歐盟”案中認(rèn)可了歐盟總法律顧問(wèn)J??skinen提交的意見(jiàn)，認(rèn)為體育賽事組織者依據(jù)場(chǎng)所權(quán)訂立的合同只對(duì)合同對(duì)方有約束力，不對(duì)合同以外的第三人產(chǎn)生效力。體育賽事組織者可以阻止賽場(chǎng)內(nèi)未經(jīng)授權(quán)的拍攝行為，但一旦有合同外的第三人未經(jīng)組織者授權(quán)獲得了體育賽事內(nèi)容，體育賽事組織者將無(wú)法依靠場(chǎng)所權(quán)阻止該第三人傳播其獲得的體育賽事內(nèi)容[16]。早在1937年，澳大利亞高等法院（High Court of Australia，澳大利亞的最高級(jí)別法院）在“維多利亞公園賽馬及娛樂(lè)場(chǎng)地公司訴泰勒”案中便遭遇了這一問(wèn)題。被告人泰勒的房產(chǎn)毗鄰原告方的賽馬場(chǎng)，于是泰勒許可2UW廣播公司在自家院中架設(shè)起5 m高的觀測(cè)臺(tái)，由專(zhuān)人通過(guò)望遠(yuǎn)鏡觀察、播報(bào)現(xiàn)場(chǎng)賽況，并組織場(chǎng)外賭博，導(dǎo)致賽馬場(chǎng)內(nèi)觀眾人數(shù)急劇下降。原告稱(chēng)被告行為侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)及著作權(quán)，要求法院禁止被告架設(shè)觀測(cè)臺(tái)播報(bào)其賽場(chǎng)內(nèi)的賽馬活動(dòng)。法院駁回了原告的訴請(qǐng)，認(rèn)為：①比賽過(guò)程本身不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)或著作權(quán)的客體;②沒(méi)有侵權(quán)行為發(fā)生在原告人的管控場(chǎng)所之內(nèi)。由此可見(jiàn)，在一些國(guó)家，僅依據(jù)場(chǎng)所權(quán)可能不能完全控制體育賽事的傳播行為。例如，澳大利亞國(guó)會(huì)已通過(guò)了Broadcasting and Television Act 1956，禁止電視臺(tái)（但不包括廣播電臺(tái)）播放部分或全部在澳大利亞舉辦的付費(fèi)入場(chǎng)的體育賽事或其他娛樂(lè)活動(dòng)，如果上述影像來(lái)自場(chǎng)所外的設(shè)備，廣播電臺(tái)與場(chǎng)所所有人應(yīng)另行達(dá)成協(xié)議。

2.2 著作權(quán)及鄰接權(quán)

除了場(chǎng)所權(quán)之外，各國(guó)更常見(jiàn)的是通過(guò)著作權(quán)或鄰接權(quán)對(duì)體育賽事節(jié)目的傳播權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

2.2.1 著作權(quán)

由于體育賽事的過(guò)程不屬于作者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，且比賽過(guò)程是隨機(jī)的、不可預(yù)測(cè)的，各國(guó)均認(rèn)可體育賽事本身不屬于著作權(quán)法意義上的作品，不受著作權(quán)法保護(hù)。歐盟法院在“英超足球協(xié)會(huì)訴QC 休閑公司（QC Leisure）”一案中，再次重申體育賽事本身不屬于著作權(quán)法意義上的作品，但提出：“體育賽事本身具有一定的獨(dú)創(chuàng)性特征，值得獲得與作品同等程度的保護(hù)，各國(guó)可以通過(guò)國(guó)內(nèi)法給予體育賽事一定的保護(hù)。”[17]對(duì)此，不少?lài)?guó)家都給予體育賽事節(jié)目以著作權(quán)保護(hù)。

以美國(guó)、歐盟各國(guó)為首的大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家（瑞典除外）認(rèn)為，體育賽事節(jié)目的拍攝需要運(yùn)用多臺(tái)攝像機(jī)捕捉細(xì)節(jié)鏡頭，體現(xiàn)了攝影師的拍攝技巧、角度選取、畫(huà)面剪輯等方面的獨(dú)創(chuàng)性，符合作品最低限度的獨(dú)創(chuàng)性要求。同時(shí)，各種附加的創(chuàng)作，例如比賽講解、字幕、配音，甚至3D效果，都進(jìn)一步強(qiáng)化了體育賽事錄制節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性，因此，體育賽事錄制品應(yīng)當(dāng)作為視聽(tīng)作品保護(hù)。由于美國(guó)著作權(quán)法要求受著作權(quán)法保護(hù)的作品必須固定在有形載體上，美國(guó)國(guó)會(huì)于1976年專(zhuān)門(mén)修改了著作權(quán)法中“固定”的含義，規(guī)定“包含聲音、圖像或二者的作品，如果在傳輸過(guò)程中同時(shí)被固定，則構(gòu)成已經(jīng)被固定的作品”，以解決直播體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題。

盡管如此，在某些情況下體育賽事節(jié)目也可能被認(rèn)定為缺乏必要的獨(dú)創(chuàng)性。在這種情形下，體育賽事節(jié)目的制作人可以借助著作權(quán)和鄰接權(quán)獲得一定程度的保護(hù)。體育賽事本身同樣不受著作權(quán)和鄰接權(quán)的保護(hù)。例如，歐盟法院在“英超足球協(xié)會(huì)訴QC休閑公司（QC Leisure）”一案中明確指出：“此外，歐盟法律也不為體育賽事提供任何以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的保護(hù)，包括但不限于著作權(quán)和鄰接權(quán)?！庇捎隗w育賽事本身不是受著作權(quán)法保護(hù)的作品，運(yùn)動(dòng)員也不能作為表演者受到鄰接權(quán)的保護(hù)。

2.2.2 鄰接權(quán)

（1）影片制作者權(quán)。歐盟《出租權(quán)指令》要求成員國(guó)為影片（films）的首次固定者提供鄰接權(quán)保護(hù)，并將影片界定為“有伴音或無(wú)伴音的電影作品、視聽(tīng)作品或連續(xù)圖像”[18]。與著作權(quán)不同，獲得鄰接權(quán)保護(hù)的影片無(wú)須具有獨(dú)創(chuàng)性。如果該影片具有獨(dú)創(chuàng)性，那么其將受到著作權(quán)和鄰接權(quán)的雙重保護(hù)。影片制作者的權(quán)利持續(xù)時(shí)間為50年，自影片合法發(fā)行或傳播之日起算（英國(guó)是特例，英國(guó)法律只認(rèn)可影片的著作權(quán)而非鄰接權(quán)，但在某些情況下影片也可能構(gòu)成戲劇作品）。其權(quán)利范圍包括：①授權(quán)或禁止他人以任何方式、任何形式，直接或間接，臨時(shí)或永久，全部或部分，復(fù)制影片的原件或復(fù)制件[19]; ②授權(quán)或禁止他人以有線或無(wú)線方式向公眾提供錄像的原件或復(fù)制件，并使得公眾可以在其選定的時(shí)間或地點(diǎn)獲得錄像的原件或復(fù)制件[19];③向公眾發(fā)行影片原件或復(fù)制件的權(quán)利[18]。

顯然，在歐盟法律的層面上，影片制作者的權(quán)利范圍小于著作權(quán)人的權(quán)利范圍，影片制作者不享有廣播權(quán)，無(wú)法控制廣播電臺(tái)、電視臺(tái)對(duì)其影片的播出行為。

（2）廣播組織者權(quán)。廣播組織就其廣播信號(hào)享有鄰接權(quán)的保護(hù)。其權(quán)利范圍包括禁止他人固定、復(fù)制其廣播內(nèi)容，或是通過(guò)有線方式傳播其廣播信號(hào)，而不論廣播的內(nèi)容是否受到著作權(quán)保護(hù)。

《羅馬公約》將“廣播”定義為“通過(guò)無(wú)線方式，使公眾接收聲音或音像的傳播”。歐盟《出租權(quán)指令》擴(kuò)大了《羅馬公約》中廣播組織者權(quán)的范圍，授予廣播組織者固定其廣播內(nèi)容的獨(dú)占性權(quán)利，且將廣播的范圍擴(kuò)大為涵蓋一切有線或無(wú)線方式的傳播行為，包括有線電視或衛(wèi)星電視[18]。同時(shí)，《出租權(quán)指令》還要求授予廣播組織者傳播以及發(fā)行的權(quán)利?！稓W盟著作權(quán)指令2001》進(jìn)一步將廣播組織的復(fù)制權(quán)擴(kuò)大為涵蓋電子臨時(shí)復(fù)制行為，并增添了一項(xiàng)新的權(quán)利——在網(wǎng)上提供相關(guān)錄制品的權(quán)利（making available online）[19]。此外，歐盟法院還在一項(xiàng)判決中確認(rèn)，廣播組織的鄰接權(quán)涵蓋所有在線傳播行為，包括流媒體播放[20]。由此，廣播組織者的鄰接權(quán)基本涵蓋了一切傳播行為。任何未經(jīng)授權(quán)在另一電視頻道或互聯(lián)網(wǎng)上使用電視廣播的行為，都將被視為侵犯鄰接權(quán)（在英國(guó)為著作權(quán)），權(quán)利人可以申請(qǐng)禁令及要求賠償。

3 域外經(jīng)驗(yàn)之二：專(zhuān)門(mén)權(quán)利保護(hù)下的體育賽事組織者的傳播權(quán)

部分歐盟國(guó)家除了場(chǎng)所權(quán)及著作權(quán)、鄰接權(quán)外，又通過(guò)專(zhuān)門(mén)的授權(quán)規(guī)定賦予體育賽事組織者更全面的權(quán)利。

3.1 意大利：體育視聽(tīng)權(quán)

《意大利著作權(quán)法》為體育賽事組織者創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)新的鄰接權(quán)[21]，并且頒布了《關(guān)于體育和音像權(quán)利的實(shí)施法令》，進(jìn)一步明確了體育賽事視聽(tīng)權(quán)的內(nèi)容及歸屬。

根據(jù)第106/2007號(hào)法令的規(guī)定，《意大利著作權(quán)法》第78條之四增設(shè)了一項(xiàng)“體育賽事視聽(tīng)權(quán)”，規(guī)定“本法關(guān)于視聽(tīng)制品的規(guī)定適用于體育賽事”[25]。根據(jù)《意大利著作權(quán)法》第78條之三的規(guī)定，影視圖像、視聽(tīng)影像以及序列動(dòng)態(tài)圖片等制品的制作者享有一定專(zhuān)有權(quán)利，包括：授權(quán)對(duì)錄像制品直接或間接、部分或整體的各種形式復(fù)制;授權(quán)各種形式的銷(xiāo)售或分配;授權(quán)對(duì)原件或復(fù)制件的出借和出租;授權(quán)將原件或復(fù)制件向公眾提供[22]。體育賽事節(jié)目的制作人無(wú)須證明體育賽事節(jié)目構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，即可通過(guò)鄰接權(quán)保護(hù)體育賽事節(jié)目。

此外，根據(jù)9/2008號(hào)《關(guān)于體育和音像權(quán)利的實(shí)施法令》，體育賽事視聽(tīng)權(quán)的范圍也得到了擴(kuò)展。其期限為自體育賽事發(fā)生之日起50年，內(nèi)容包括：①以任何方式或形式，臨時(shí)或永久地，固定或復(fù)制現(xiàn)場(chǎng)或事先錄制的體育賽事節(jié)目;②向公眾傳播（體育賽事節(jié)目的）錄制件、固定件和復(fù)制件，以及在公眾選定的時(shí)間和地點(diǎn)向其提供上述制品的點(diǎn)播服務(wù);③以任何形式（包括銷(xiāo)售）發(fā)行錄制品的原件、復(fù)制件、固定件，或體育賽事的復(fù)制件;④出租和出借（體育賽事節(jié)目的錄制件）;⑤對(duì)體育賽事廣播的全部或部分進(jìn)行固定、解說(shuō)或復(fù)制，以對(duì)賽事進(jìn)行新的廣播或重播;⑥為宣傳和廣告目的而使用該活動(dòng)的圖像，或?qū)⒃摶顒?dòng)的圖像與賭博和投注結(jié)合起來(lái)，或用于此類(lèi)活動(dòng)的運(yùn)作;⑦以存檔為目的，存儲(chǔ)體育賽事的固定圖像[ 21]。

《關(guān)于體育和音像權(quán)利的實(shí)施法令》第3條還規(guī)定：比賽的組織者（即主場(chǎng)俱樂(lè)部）和聯(lián)賽的組織者（即體育聯(lián)盟/協(xié)會(huì)）是體育賽事視聽(tīng)權(quán)的共同所有者[21]。這一規(guī)定將體育賽事錄制品的權(quán)利直接授予了體育賽事組織方（本文暫不討論主場(chǎng)俱樂(lè)部與體育聯(lián)盟之間的權(quán)利劃分），而非該錄制品的制作人，與著作權(quán)法規(guī)定的錄音錄像制作者的鄰接權(quán)相沖突。于是，該法令第4條第（6）款又規(guī)定：體育賽事節(jié)目錄制品的所有權(quán)屬于體育賽事的組織者，必要時(shí)這一規(guī)定優(yōu)先于《意大利著作權(quán)法》第78條之三的規(guī)定[21]。即《意大利著作權(quán)法》第78條之四的體育視聽(tīng)權(quán)將剝奪錄像制作者對(duì)由其首次固定的體育賽事節(jié)目的鄰接權(quán)，并將該權(quán)利分配給體育賽事的組織者。由于該規(guī)定與歐盟的指令相沖突，招致了不少批評(píng)。批評(píng)者認(rèn)為，依據(jù)歐盟標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)及鄰接權(quán)制度，體育賽事的授權(quán)錄制者及傳播者已經(jīng)具備充分的法律手段制止體育賽事節(jié)目的非法傳播，沒(méi)有必要為體育賽事組織者專(zhuān)門(mén)設(shè)定一項(xiàng)“體育賽事視聽(tīng)權(quán)”，并造成與歐盟法律的沖突[11]。

3.2 法國(guó)等：體育賽事開(kāi)發(fā)權(quán)

除意大利外，以法國(guó)為首的幾個(gè)歐盟國(guó)家通過(guò)專(zhuān)門(mén)的體育法授予體育賽事組織者獨(dú)家開(kāi)發(fā)其組織的體育賽事的權(quán)利?！斗▏?guó)體育法典》L.333-1條規(guī)定：“體育聯(lián)盟和體育賽事組織者是體育賽事開(kāi)發(fā)權(quán)的所有者?！钡摲刹](méi)有闡釋體育賽事開(kāi)發(fā)權(quán)的性質(zhì)和范圍。法國(guó)最高行政法院在一個(gè)案例中認(rèn)為，“體育賽事開(kāi)發(fā)者是其組織的體育賽事的所有權(quán)人”。由此很多評(píng)論認(rèn)為該開(kāi)發(fā)權(quán)是一種物權(quán)，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為這是一種與著作權(quán)近似的特殊權(quán)利，因其主要目的是回饋賽事組織者對(duì)體育賽事的“創(chuàng)造”[23]。而就該權(quán)利的范圍而言，由于法典中僅提到了視聽(tīng)權(quán)和設(shè)賭權(quán)，各級(jí)法院在實(shí)踐中都傾向于擴(kuò)大化解釋。2014年法國(guó)最高法院在一項(xiàng)判決中解釋?zhuān)w育賽事的開(kāi)發(fā)權(quán)涵蓋“每一項(xiàng)因該體育賽事的存在而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的活動(dòng)”[23]。巴黎商事法院甚至認(rèn)為該權(quán)利包括出版專(zhuān)門(mén)針對(duì)該體育賽事的書(shū)籍的權(quán)利[24]。

保加利亞也在專(zhuān)門(mén)的立法中規(guī)定了體育賽事的電視和廣播權(quán)。《體育教育和運(yùn)動(dòng)法》第13條第（3）款規(guī)定：“體育俱樂(lè)部依照體育聯(lián)盟自身設(shè)定的規(guī)則，擁有其組織的體育賽事的電視及廣播權(quán)?！毕ＥD第2725/1999號(hào)法律第84條第（1）款規(guī)定：“體育俱樂(lè)部或職業(yè)體育組織就其組織的體育賽事授權(quán)他人通過(guò)任何技術(shù)手段或措施在廣播、電視播出或傳播。認(rèn)證的體育聯(lián)盟對(duì)相應(yīng)的國(guó)家隊(duì)比賽和希臘杯比賽享有同等權(quán)利。俱樂(lè)部能將這一權(quán)利轉(zhuǎn)讓給聯(lián)盟[11]?！贝送?，匈牙利和羅馬尼亞也有類(lèi)似的規(guī)定。

4 體育賽事組織者的傳播權(quán)在中國(guó)的實(shí)現(xiàn)

如前所述，由于我國(guó)法律未規(guī)定體育賽事組織者的傳播權(quán)，我國(guó)的體育賽事組織者僅能依靠自身的章程規(guī)定其享有相應(yīng)的傳播權(quán)。體育賽事傳播權(quán)具有明顯的絕對(duì)權(quán)性質(zhì)，這樣的做法不僅違反“絕對(duì)權(quán)法定”的基本原則，也無(wú)法應(yīng)對(duì)層出不窮的盜錄、盜播模式。

4.1 將體育賽事傳播權(quán)納入《體育法》

在立法中規(guī)定體育賽事傳播權(quán)可為保護(hù)該利益提供權(quán)利基礎(chǔ)。雖然體育賽事組織者可以通過(guò)《合同法》《著作權(quán)法》保護(hù)其體育賽事節(jié)目的傳播權(quán)，但法律的明確授權(quán)能夠給予體育賽事組織者全面、直接適用的法律保護(hù)依據(jù)，以應(yīng)對(duì)不斷發(fā)展的侵權(quán)手段?？紤]到我國(guó)的具體情況，由《體育法》規(guī)定體育賽事傳播權(quán)最為合適。我國(guó)《體育法》由全國(guó)人大常委會(huì)制定，其法律位階較高，是體育領(lǐng)域的基礎(chǔ)法律。由《體育法》授予體育賽事組織者相關(guān)賽事的傳播權(quán)，則體育賽事組織者享有許可他人拍攝體育賽事的法定權(quán)利。廣播商購(gòu)買(mǎi)了賽事傳播權(quán)之后進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拍攝和直播，再通過(guò)著作權(quán)以及鄰接權(quán)對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行保護(hù)。

不過(guò)需要注意的是，在授予體育賽事組織者賽事傳播權(quán)的同時(shí)，還需要考慮對(duì)公眾利益可能造成的影響。我國(guó)當(dāng)前體育產(chǎn)業(yè)的配套法規(guī)發(fā)展尚不成熟，明確授予體育賽事組織者的賽事傳播權(quán)利，固然能激勵(lì)體育賽事組織者投資熱情，但也可能導(dǎo)致賽事節(jié)目的價(jià)格大幅攀升，甚至限制對(duì)賽事片段的合理使用，從而影響公眾觀看體育賽事的權(quán)利。歐盟作為主要的體育賽事內(nèi)容輸出地，對(duì)體育賽事的法律保護(hù)向來(lái)奉行最高標(biāo)準(zhǔn)。但與此同時(shí)，歐盟也積極修訂了一系列反壟斷法規(guī)，以確保觀眾有足夠多的途徑觀看比賽，對(duì)一些重大比賽歐盟甚至倡導(dǎo)成員國(guó)為國(guó)民提供免費(fèi)的觀賽途徑[25]。由于我國(guó)缺乏類(lèi)似保障公眾知情權(quán)的法規(guī)，因此在給予賽事組織者壟斷性授權(quán)時(shí)，必須更為謹(jǐn)慎，防止因壟斷造成公共利益損害。

4.2 通過(guò)民法規(guī)制場(chǎng)內(nèi)違法錄制、傳播賽事的行為

除了在立法上盡早明確體育賽事傳播權(quán)外，體育賽事組織者也能通過(guò)現(xiàn)有的民法理論，主張其對(duì)體育賽事享有的財(cái)產(chǎn)利益。由于體育賽事本身不受《著作權(quán)法》保護(hù)，在體育賽事被制作成賽事節(jié)目之前，體育賽事組織者無(wú)法通過(guò)《著作權(quán)法》阻止他人錄制比賽的行為，但體育賽事組織者可借助《物權(quán)法》及《合同法》的規(guī)定，禁止場(chǎng)內(nèi)觀眾及媒體未經(jīng)許可錄制比賽視頻。我國(guó)《物權(quán)法》雖然沒(méi)有場(chǎng)所權(quán)的概念，但《物權(quán)法》保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)所有人及其合法使用人利用該不動(dòng)產(chǎn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利。同時(shí)，體育賽事組織者與入場(chǎng)觀眾及媒體訂立的合同，也可作為禁止其錄制、傳播賽事行為的依據(jù)。權(quán)利人可以通過(guò)其對(duì)比賽場(chǎng)所享有的控制權(quán)以及其與入場(chǎng)觀賽者訂立的合同，表明其對(duì)場(chǎng)內(nèi)體育賽事的傳播享有控制權(quán)。

值得注意的是，即使有場(chǎng)所權(quán)的保護(hù)，體育賽事組織者也可能無(wú)法阻止他人在場(chǎng)所之外的拍攝行為，例如高空航拍、在場(chǎng)所之外架設(shè)觀測(cè)臺(tái)等。對(duì)此，體育賽事組織者可以通過(guò)援引《體育法》的授權(quán)規(guī)定主張權(quán)利，或做好賽場(chǎng)周邊的排查工作，或盡量選擇封閉性更好的場(chǎng)所，以避免上述情況的發(fā)生。

4.3 加強(qiáng)《著作權(quán)法》對(duì)體育賽事節(jié)目的保護(hù)

由于我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)體育賽事節(jié)目沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，在司法實(shí)踐中法院通常認(rèn)為體育賽事節(jié)目不具有作品所需的獨(dú)創(chuàng)性，只能作為錄像制品進(jìn)行保護(hù)[26]，即體育賽事組織者僅能享有對(duì)體育賽事節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，和禁止電視臺(tái)未經(jīng)許可播出其錄像制品的權(quán)利，但不享有廣播權(quán)。除了不享有廣播權(quán)外，我國(guó)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義為：“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利?！边@一定義雖然涵蓋了大多數(shù)時(shí)候的網(wǎng)絡(luò)播放模式，卻遺漏了互聯(lián)網(wǎng)直播的情形，而直播恰恰是體育賽事節(jié)目最具價(jià)值的播出途徑。

面對(duì)保護(hù)體育賽事節(jié)目著作權(quán)存在的問(wèn)題，國(guó)家版權(quán)局在《著作權(quán)法》第3次修訂中也做出了積極回應(yīng)，但修法自2012年3月啟動(dòng)以來(lái)一直進(jìn)展緩慢，使得體育賽事組織者的權(quán)利實(shí)現(xiàn)遙遙無(wú)期?！吨鳈?quán)法》第3次修訂的最新草案刪除了錄像制品、電影作品和類(lèi)電作品的分類(lèi)規(guī)定，統(tǒng)一稱(chēng)為“視聽(tīng)作品”，并將其定義為“由一系列有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)畫(huà)面組成，并且能夠借助技術(shù)設(shè)備被感知的作品，包括電影、電視劇以及類(lèi)似制作電影的方法創(chuàng)作的作品”。由此看來(lái)，我國(guó)有可能將不再區(qū)分作品和錄像制品，體育賽事節(jié)目將不再被認(rèn)為是錄像制品，而將獲得與電影以及類(lèi)電作品同等程度的保護(hù)。此外，修改草案還將“廣播權(quán)”修改為“播放權(quán)”，使其涵蓋所有非交互式傳播行為，以解決實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)直播不受法律約束的問(wèn)題。

5 結(jié)束語(yǔ)

當(dāng)前，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下體育賽事節(jié)目的境遇可以用“冰火兩重天”來(lái)形容?！盎稹敝傅氖且再愂聜鞑?quán)為核心的體育賽事直播市場(chǎng)成為資本角逐的熱點(diǎn);“冰”指的是面臨層出不窮的體育賽事節(jié)目版權(quán)糾紛，我國(guó)法律應(yīng)采取何種模式，如何進(jìn)行保護(hù)，一直無(wú)明確法律規(guī)定且爭(zhēng)議不斷。從已發(fā)生的司法判例和各種學(xué)說(shuō)來(lái)看，無(wú)論是版權(quán)保護(hù)說(shuō)、鄰接權(quán)保護(hù)說(shuō)，還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)說(shuō)，都有其道理，卻又都存在各自的缺陷。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代未經(jīng)授權(quán)的體育賽事傳播行為，我國(guó)應(yīng)構(gòu)建體育法、著作權(quán)法、民法“三位一體”的保護(hù)模式：在體育法上，可以明確體育賽事組織者享有體育賽事傳播權(quán)，為其奠定權(quán)利基礎(chǔ);在民法上，權(quán)利人可以借助合同法、物權(quán)法，禁止場(chǎng)內(nèi)的觀眾、媒體未經(jīng)許可錄制、傳播體育賽事;在著作權(quán)法上，應(yīng)盡早明確賽事節(jié)目屬于受保護(hù)的客體，在與國(guó)際接軌的同時(shí)，為體育賽事節(jié)目提供更全面的保護(hù)。

作者貢獻(xiàn)聲明：

張惠彬：提出論文選題，設(shè)計(jì)論文框架，審核、修改論文;劉詩(shī)蕾：搜集材料，撰寫(xiě)、修改論文。

參考文獻(xiàn)

[1] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院. （2015）京知民終字第1818號(hào)民事判決書(shū)[EB/OL].[2019-10-01].http：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=176b7def58284b1e8901a8c900108061

[2] 上海市第一中級(jí)人民法院. （2013）滬一中民五（知）終字第59號(hào)民事判決書(shū)[EB/OL].[2019-10-01].http：//www.cnipr.net/article_show.asp？article_id=24492

[3] 北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院. （2014）朝民（知）初字第40334號(hào)民事判決書(shū)[EB/OL].[2019-10-01].http：//www.cnipr.net/article_show.asp？article_id=24502

[4] 深圳市福田區(qū)人民法院. （2015）深福法知民初字第174號(hào)民事判決書(shū)[EB/OL].[2019-10-01].http：//law.china-aseanlawinfo.org/pfnl/1970324845233758.html

[5] 廣州市中級(jí)人民法院. （2010）穗中法民三初字第196號(hào)民事判決書(shū)[EB/OL].[2019-10-01].http：//www.cnipr.net/article_show.asp？article_id=24491

[6] 張玉超.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)及權(quán)利歸屬[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013， 47（11）：41-47，59

[7] 馬法超.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)研究[J]. 體育科學(xué)，2008，28（1）：68-72，90

[8] 王澤鑒.民法總則[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2009：95

[9] 國(guó)際足球聯(lián)合會(huì).國(guó)際足聯(lián)章程 [EB/OL].[2018-04-15]. https：//wenku.baidu.com/view/aaeda96f00f69e3143323968011ca300a7c3f659.html

[10] 國(guó)際奧林匹克委員會(huì).奧林匹克憲章：2015[EB/OL].[2018-04-15].https：//stillmed.olympic.org/Documents/olympic_charter_en.pdf

[11] VAN ROMPUY B， MARGONI T. Study on sports organizersrights in the European Union （final report） [R]. Amsterdam： IVIR，2014：60

[12] KUILWIJK K J. Netherlands： The sport law review-edition 3 [EB/OL]. [2018-05-11].https：//thelaw reviews.co.uk/edition/the-sports-law-review-edition-3/1151436/ne t herlands

[13] PITTSBURGH ATHLETIC CO. et al. v. KQV BROADC-ASTING CO. 808 F. Supp. 646 （1992）. [EB/OL]. [2018-06-01].? https：//law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/24/490/1682221/

[14] Austrian Supreme Court.4 Ob 313/76; 4 Ob 26/94，4 Ob 266/01y [EB/OL]. [2018-06-01].https：//www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe？Abfrage=Justiz&Dokumenm mer=JJT_19760323_OGH0002_0040 OB00313_760000 0_000&IncludeSelf=False

[15] PITTSBURGH ATHLETIC Co. v. KQV BROADC ASTING Co.，24 F. Supp. 490 （W.D. Pa. 1938） [EB/OL]. [2018-06-01].https：//law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/24/490/1682221/

[16] J??SKINEN. Opinion of Advocate General J??skinen in UEFA， FIFA v European Commission [EB/OL]. [2018-06-01].http：//curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid =9ea7d0f130daad4cc8c769a04d2d8d64e47f9cdf 4dd5.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4Pb3iMe0？text=&docid= 131781&pageIndex = 0&doclang = EN&mode = lst&dir= &occ=first&part=1&cid=531563

[17] European Court of Justice. C-403/08，429/08，F(xiàn)ootball Association Premier League Ltd and others v.QC Leisure and others，Karen Murphy v.Media Protection Services Ltd （2011） ECR-I-9083 [EB/OL]. [2018-06-01].http：//ec.europa.eu/dgs/legal_service/arrets/08c403_en.pdf

[18] EU. Directive 2006/115/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on rental right and lending right and on certain rights related to copyright in the field of intellectual property [EB/OL]. [2018-06-01].http：//eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do？uri=OJ：L：2006：376：0028：0035：EN：PDF

[19] EU. Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonization of certain aspects of copyright and related rights in the information society [EB/OL]. [2018-06-01].https：//eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do？uri=CELEX：32001L0029：EN：HTML

[20] ECJ. Case C-607/11， ITV Broadcasting Ltd v.TV Catchup Ltd [EB/OL].[2018-06-08].http：//curia.europa.eu/juris/liste.jsf？num=C-607/11&language=EN

[21] Law 19 July 2007， n. 106， Diritti televisivi sugli eventi sportivi nazionali： delega per la revisione della disciplina [EB/OL].[2018-06-08].http：//www.altalex.com/docum ents/leggi/2007/08/15/diritti-televisivi-sugli-eventi-sportivi-nazionali-delega-per-la-revisione-della-disciplina

[22] 《十二國(guó)著作權(quán)法》編譯組.十二國(guó)著作權(quán)法[M]. 北京：清華大學(xué)出版社，2011：283

[23] ROMAIN S，AUDE B.The Sports Law Review - Edition 3 [EB/OL].[2018-05-08].https：//thelawreviews.co.uk/edition/the-sports-law-review-edition-3/1151389/argentina

[24] PARIS COMMERCIAL COURT.Gemka v .Tour de France [EB/OL].[2018-05-08].https：//racecenter.letour.fr/#/stag eprofile

[25] CABRERA BL?ZQUEZ F J，CAPPELLO M， FONTAINE，et al.Audiovisual sports rights-between exclu-sivity and right to information [M]. Strasbourg： IRIS Plus， European Audiovisual Observatory， 2016

[26] 張惠彬，劉迪琨.如何認(rèn)定體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性？：以體育賽事節(jié)目的制作為中心[J].體育科學(xué)， 2018， 38（6）： 76-83