信托財(cái)產(chǎn)若干法律問題芻析

林錦靜

摘 要：發(fā)端于英美法系國家的信托制度，依托“雙重所有權(quán)”的理論支撐，能夠發(fā)揮靈活且獨(dú)特的功能，滿足不同所有者對(duì)于財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的理性追逐需求。信托法律關(guān)系圍繞著信托財(cái)產(chǎn)展開，信托財(cái)產(chǎn)是信托法律關(guān)系的核心，反觀我國當(dāng)前立法，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定尚不完善，本文以信托財(cái)產(chǎn)為研究對(duì)象，展開對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的定義，信托財(cái)產(chǎn)的法律特征，信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬這些問題的探析。

關(guān)鍵詞：信托;信托財(cái)產(chǎn);財(cái)產(chǎn)權(quán);獨(dú)立性;權(quán)利歸屬

一、信托法律制度基本含義解析

信托制度緣起于英國，英國信托法的產(chǎn)生發(fā)展衍生了一個(gè)與普通法并行的衡平法體系，又在衡平法的培育下發(fā)展壯大，經(jīng)過數(shù)千年的發(fā)展和實(shí)踐變革，形成了獨(dú)特的法律概念和制度模式。被譽(yù)為“英國人在法學(xué)領(lǐng)域取得的最偉大、最杰出的成就”。[1]P3信托是基于英美普通法系的公平原則而產(chǎn)生的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，旨在轉(zhuǎn)移并能有效管理信托委托人的財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效益最大化。隨著近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，尤其在國外，信托已發(fā)展成為了商業(yè)中的一項(xiàng)重要制度，但若要給信托下一個(gè)全面精確且易懂的定義卻非易事。

縱觀國內(nèi)外學(xué)者對(duì)于信托概念的研究，現(xiàn)今已有多個(gè)不同版本。即便是作為信托制度起源地的英美國家，對(duì)信托的定義也不盡相同①。信托制度在我國屬于舶來品，人們對(duì)其了解不深，運(yùn)用不廣泛，因此，不論是在理論研究上，還是在立法、司法實(shí)踐中，我國對(duì)信托制度的研究與運(yùn)用皆尚不成熟，也制約了該制度在我國的運(yùn)用程度。其中，我國學(xué)者對(duì)信托制度的概念界定也不盡相同②。盡管我國《信托法》在第二條中對(duì)信托做了立法層面的定義，但條文的表述在學(xué)術(shù)界中也被廣大學(xué)者廣為評(píng)析或爭(zhēng)議。

雖然國內(nèi)外學(xué)者們對(duì)信托定義的理解與闡釋不可能完全一致，但皆指明了信托是一項(xiàng)基于委托信任關(guān)系而建立起來的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移及對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理的制度設(shè)計(jì)。信托制度的精髓在于信托財(cái)產(chǎn)的“雙重所有權(quán)”，其核心原理在于分割財(cái)產(chǎn)權(quán)，在英美國家中，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)分為兩部分，當(dāng)信托關(guān)系建立時(shí)，將“名義所有權(quán)”賦予受托人，使其得以從事信托財(cái)產(chǎn)的管理、處分;同時(shí)給予受益人“實(shí)質(zhì)所有權(quán)”，用以保障其獲得信托財(cái)產(chǎn)的利益。雖然此種制度設(shè)計(jì)將所有權(quán)一分為二，有悖于傳統(tǒng)大陸法系民法“一物一權(quán)”的基本原則，但不可否認(rèn)的是，信托制度從誕生至今，歷經(jīng)數(shù)世紀(jì)的演變，魅力猶存，并被各國學(xué)者深入研究，實(shí)踐中被多數(shù)領(lǐng)域廣泛運(yùn)用，究其原因在于該制度內(nèi)部所具有的其他制度無法替代的獨(dú)特特征。信托中這種巧妙的“雙重所有權(quán)”制度設(shè)計(jì)，使得該制度在管理財(cái)產(chǎn)方面具別具一格的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而易于對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行長期有效規(guī)劃，切實(shí)保障了信托關(guān)系當(dāng)事人的利益。

筆者認(rèn)為信托制度可以從以下幾個(gè)方面來理解：首先，信托制度是一種法律關(guān)系;其次，信托法律關(guān)系的主要當(dāng)事人有委托人、受托人、受益人;再次，信托法律關(guān)系的客體是信托財(cái)產(chǎn)，信托法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容也是主要圍繞信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行具體化，信托制度的功能優(yōu)勢(shì)主要在委托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至受托人，受托人管理處分信托財(cái)產(chǎn)的過程中體現(xiàn)出來;最后，信托制度的正常運(yùn)行，是基于委托人對(duì)受托人的信任，于信托關(guān)系建立后，信托財(cái)產(chǎn)需轉(zhuǎn)移至受托人手中，此時(shí)受托人需要為實(shí)現(xiàn)委托人或者受益人的利益，履行相應(yīng)的信義義務(wù)。

二、信托財(cái)產(chǎn)的法律含義及范圍界定

信托制度誕生至今已數(shù)千年，但卻仍能經(jīng)久不衰，并被廣泛運(yùn)用于商業(yè)領(lǐng)域，原因在于它主要以有效地管理、經(jīng)營財(cái)產(chǎn)為主要目的，信托制度中的各項(xiàng)法律關(guān)系大都圍繞著信托財(cái)產(chǎn)展開，因此，信托財(cái)產(chǎn)是信托法律關(guān)系的核心?；诖?，當(dāng)我們?cè)谘芯啃磐兄贫仁侨绾芜\(yùn)作以彰顯其魅力之前，有必要對(duì)信托財(cái)產(chǎn)是什么，信托財(cái)產(chǎn)的法律范圍有哪些，等問題進(jìn)行剖析。

從字面上理解，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)該是一種有財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性的權(quán)利，具有可以用貨幣來衡量其價(jià)值的基本特點(diǎn)，它既可以是針對(duì)某財(cái)產(chǎn)的一種既定權(quán)益，例如動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等，也可以是一種可期待的權(quán)益，如股票、證券等，還可以是除了所有權(quán)以外的其他可以用貨幣計(jì)算的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，例如各種擔(dān)保物權(quán)、債權(quán)等。此外，從財(cái)產(chǎn)的具體表現(xiàn)形態(tài)來看，信托財(cái)產(chǎn)既可以是有價(jià)值的有形財(cái)產(chǎn)，也可以是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的無形財(cái)產(chǎn)。

在大陸法系國家，采用物權(quán)、債權(quán)等概念來表達(dá)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利，因此，大陸法系國家中的信托法也以“信托財(cái)產(chǎn)”來取代英美法系中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念。其中，在日本的商業(yè)信托中，信托財(cái)產(chǎn)僅限于六類：貨幣、證券、債權(quán)、動(dòng)產(chǎn)、土地及其固定物，土地權(quán)和土地租賃權(quán)[2]。因此，其所能涵蓋的信托財(cái)產(chǎn)的范圍較小，也就縮小了信托制度在實(shí)踐中運(yùn)用的領(lǐng)域。

在法律規(guī)定方面，我國對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的規(guī)定總體來說較為簡(jiǎn)單。具體體現(xiàn)在我國《信托法》的第七條，第三章，其中第七條從信托財(cái)產(chǎn)需是委托人所享有的合法財(cái)產(chǎn)，即從財(cái)產(chǎn)的合法性角度來界定信托財(cái)產(chǎn)的范圍。同時(shí)，明確了信托財(cái)產(chǎn)包括合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。第三章則從不同立法角度對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行了法律規(guī)定，第十四條從受托人義務(wù)的角度對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行界定，同時(shí)將禁止流通的財(cái)產(chǎn)排除在外，限制流通的財(cái)產(chǎn)有條件地排除。第十五條明確了判定信托財(cái)產(chǎn)的形式要件，即需依法建立了信托法律關(guān)系，其客體才能被視為是信托財(cái)產(chǎn)。第十六條對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的范圍做了嚴(yán)格限定，指明信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)該區(qū)別于受托人的自有財(cái)產(chǎn)。第十七條、第十八條采用禁止規(guī)定的立法對(duì)某些信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。此外，我國《信托投資公司管理辦法》的第十六條采用了具體列舉的方式，對(duì)從事營業(yè)信托機(jī)構(gòu)可設(shè)定信托的財(cái)產(chǎn)范圍進(jìn)行了界定。

從我國現(xiàn)有法律對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的規(guī)定上看，可得知，我國也并未采納“財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一概念來定義信托財(cái)產(chǎn)，并且在一定的法律語境下信托財(cái)產(chǎn)等同于信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利。此外，筆者認(rèn)為當(dāng)前立法還存在以下不妥之處：首先，我國《信托法》的第七條、第十四條都從財(cái)產(chǎn)合法性的角度對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行界定，雖然法條之間的內(nèi)容與內(nèi)在邏輯并無矛盾之處，但略顯贅余。其次，第七條的內(nèi)容雖然是規(guī)定了信托財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，但規(guī)定較為模糊，何為“確定的信托財(cái)產(chǎn)”？如何理解“確定”的具體內(nèi)涵？立法中尚未明確。并且此處的確定一詞，與下文所述信托財(cái)產(chǎn)同一性的法律特征有沖突之處。再次，雖然信托法第三章專章從不同立法角度對(duì)信托財(cái)產(chǎn)做了規(guī)定，但信托財(cái)產(chǎn)的具體表現(xiàn)形態(tài)，其合法性等基本問題仍未明晰。如上所述，信托財(cái)產(chǎn)是信托法律關(guān)系中的核心，因此，亟待立法對(duì)其完善。

我國臺(tái)灣地區(qū)的《信托法》對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，見于第九條③，我國《信托法》與我國臺(tái)灣地區(qū)《信托法》二者關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的立法規(guī)定，主要不同之處在于，我國信托法用“財(cái)產(chǎn)”一詞，而我國臺(tái)灣地區(qū)信托法用了“財(cái)產(chǎn)權(quán)”一詞。嚴(yán)格來說，“財(cái)產(chǎn)”與“財(cái)產(chǎn)權(quán)”并不是同一個(gè)概念，筆者認(rèn)為，二者都指具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利，“財(cái)產(chǎn)”既包括依附于各種形態(tài)物（民法中廣義上的物）的積極權(quán)利，也包括物上所負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)，而“財(cái)產(chǎn)權(quán)”則側(cè)重強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)中所含有的積極權(quán)利，因此，“財(cái)產(chǎn)”的范圍大于“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，但二者有交集，即財(cái)產(chǎn)中的積極權(quán)利。鑒于我國的立法中采用的是信托財(cái)產(chǎn)的表述，筆者在文中也將信托法律關(guān)系的客體表述為信托財(cái)產(chǎn)。

三、信托財(cái)產(chǎn)的法律特征

如上文所述，在當(dāng)今社會(huì)中，信托制度被廣泛運(yùn)用于商業(yè)領(lǐng)域，其圍繞著信托財(cái)產(chǎn)，發(fā)揮著保障權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的作用，要建立有效的信托關(guān)系，從形式上要求委托人將信托財(cái)產(chǎn)移交給受托人，受托人方能根據(jù)信托合同的約定，最自由地支配信托財(cái)產(chǎn)。當(dāng)我們?cè)谘芯啃磐胸?cái)產(chǎn)是什么這個(gè)問題時(shí)，有必要從信托財(cái)產(chǎn)本身的法律屬性這一角度著手，更深入地認(rèn)識(shí)信托財(cái)產(chǎn)。

（一）物上代位性

信托財(cái)產(chǎn)的物上代位性也被有些學(xué)者理解為是信托財(cái)產(chǎn)的同一性特征[3]，是指信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)際范圍并不會(huì)因?yàn)樾磐嘘P(guān)系的設(shè)立而不再變動(dòng)，其范圍會(huì)隨著受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)合法管理處分的需要而發(fā)生變動(dòng)。我國《信托法》的第十四條第二款之規(guī)定，便是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)同一性的立法詮釋，如何理解信托財(cái)產(chǎn)同一性的內(nèi)涵？

首先，信托是一種“受人之托，為他人理財(cái)”的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，信托關(guān)系建立在委托人對(duì)受托人信任的情感基礎(chǔ)上，形式上要求委托人需將信托財(cái)產(chǎn)移交至受托人處，在移交后，信托財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)，使用權(quán)，收益權(quán)，處分權(quán)，在一定范圍內(nèi)，由受托人行使，受托人為了實(shí)現(xiàn)效益最大化，需要充分行使其職能，因此，信托財(cái)產(chǎn)難免會(huì)發(fā)生變化，可以表現(xiàn)為具體形態(tài)上的變化，也可以表現(xiàn)為價(jià)值上的增減變化，例如受托人因處理信托財(cái)產(chǎn)而取得的孳息，因買賣信托財(cái)產(chǎn)而取得的相應(yīng)對(duì)價(jià)，因信托財(cái)產(chǎn)的損壞而獲得的賠償?shù)?，上述這些原因都可能導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)的范圍或者外觀形態(tài)發(fā)生變化，但這些變化不會(huì)改變信托財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)屬性。倘若由于形態(tài)的變化而將其等價(jià)物排除在信托財(cái)產(chǎn)范圍之外，既無法使受托人充分行使其管理處分信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)能，也不能充分地實(shí)現(xiàn)信托目的，信托制度也便失去了其特有的制度價(jià)值。

其次，當(dāng)受托人因持有并管理處分信托財(cái)產(chǎn)的需要，而取得擁有了某種特殊權(quán)利，并因此獲得了額外的經(jīng)濟(jì)利益，能否屬于信托財(cái)產(chǎn)？例如，當(dāng)公司眾多股東將其各自持有的公司股份都轉(zhuǎn)移給同一受托人行使，而受托人基于持有的股權(quán)份額而成為了該公司的董事，那么基于受托人的董事身份所獲得的薪酬能否列入信托財(cái)產(chǎn)范圍？對(duì)于該問題，學(xué)者間意見不一。有些學(xué)者主張公司董事在這種特殊的情況下所獲得的薪酬應(yīng)歸于信托財(cái)產(chǎn)，有些學(xué)者持反對(duì)意見，他們認(rèn)為在這種情況下，對(duì)股權(quán)的處置余公司董事酬勞的產(chǎn)生，兩者之間并無必然的聯(lián)系，因此不應(yīng)歸為信托財(cái)產(chǎn)[4]。就該問題，結(jié)合我國《信托法》第二十六條規(guī)定，筆者認(rèn)為，董事（受托人）的合法報(bào)酬不應(yīng)屬于信托財(cái)產(chǎn)，原因在于，受托人履行其忠實(shí)義務(wù)，合法有效地管理信托財(cái)產(chǎn)，此種信義義務(wù)是信托關(guān)系存續(xù)的條件，也是信托得以運(yùn)行的基礎(chǔ)，與其是否是公司董事身份并沒有必然聯(lián)系。如果受托人擁有雙重身份，既是受托人，又是董事，那么在其管理信托財(cái)產(chǎn)過程中，在信托財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的利益與董事所獲得的合法報(bào)酬是相互獨(dú)立的，不應(yīng)混同[5]。

（二）獨(dú)立性

信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，指信托財(cái)產(chǎn)是經(jīng)過設(shè)定信托關(guān)系而形成的一類特定財(cái)產(chǎn)，應(yīng)獨(dú)立于信托關(guān)系中委托人、受托人、受益人的自有財(cái)產(chǎn)[6]。英美法系國家的信托制度被廣泛運(yùn)用，依托于“雙重所有權(quán)”理論，將信托財(cái)產(chǎn)的名義所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)相分離，雖然信托財(cái)產(chǎn)在信托關(guān)系存續(xù)期間由受托人實(shí)際持有，但受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理處分必須嚴(yán)格依照信托法及信托合同的約定進(jìn)行，即信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)作應(yīng)受信托目的的約束，信托財(cái)產(chǎn)的存在是基于信托目的而獨(dú)立存在的。

關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的法律規(guī)制，我國在立法上主要體現(xiàn)于《信托法》第十六條之規(guī)定。依照信托的制度設(shè)計(jì)，對(duì)于委托人而言，信托關(guān)系的建立，要求委托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，對(duì)于委托人而言，便失去了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)。對(duì)于受托人而言，雖然占有了信托財(cái)產(chǎn)，但這僅是形式上的所有權(quán)，受托人并不享有因管理處分信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的受益，并且，受托人的這種管理處分權(quán)受制于委托人的意志。對(duì)于受益人而言，信托財(cái)產(chǎn)不屬于受益人的自有財(cái)產(chǎn)，在信托關(guān)系存續(xù)期間，享有的是信托利益請(qǐng)求權(quán)以及利益受損時(shí)的救濟(jì)權(quán)。因此，在信托關(guān)系存續(xù)期間，信托財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立于委托人、受托人、受益人的自有財(cái)產(chǎn)的，要求受托人在管理處分信托財(cái)產(chǎn)的過程中，應(yīng)把信托財(cái)產(chǎn)與自有財(cái)產(chǎn)相互區(qū)分并履行法定或約定的信義義務(wù)。而在此期間，因管理處分信托財(cái)產(chǎn)所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，能否以信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償還，則需要法律進(jìn)一步細(xì)化，具體問題具體分析。

除了上述《信托法》第十六條關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的立法規(guī)定外，我國還在第十七條、第十八條中做了配套規(guī)定，進(jìn)一步完善了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性特征的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為，要充分理解信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，還可以從以下幾方面加以理解：

1. 非繼承性

我國《信托法》第十六條第二款規(guī)定，當(dāng)受托人死亡，有法定繼承人，并且其繼承人依法享有合法繼承權(quán)，此時(shí)，雖然由受托人持有信托財(cái)產(chǎn)，但該財(cái)產(chǎn)并不成為受托人的遺產(chǎn)，也不能成為繼承的標(biāo)的，因此信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人自有財(cái)產(chǎn)。

2. 破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的排除

依據(jù)我國破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)包括破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以及破產(chǎn)申請(qǐng)受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人合法取得的財(cái)產(chǎn)。由于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人的財(cái)產(chǎn)，因此，當(dāng)受托人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，其持有的信托財(cái)產(chǎn)部分當(dāng)然不能被列入受托人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，用于償還受托人的破產(chǎn)債務(wù)。

3. 禁止強(qiáng)制執(zhí)行

禁止對(duì)信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的原則，體現(xiàn)在我國《信托法》第十七條，該原則是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的補(bǔ)充，但是強(qiáng)制執(zhí)行的禁止并非絕對(duì)，立法上規(guī)定了四種法定除外情形：第一，是債權(quán)人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)依法享有優(yōu)先受償權(quán);第二，是信托受托人秉著誠實(shí)信用原則依法處理信托事務(wù)而形成的對(duì)債權(quán)人的債務(wù);第三，是因信托財(cái)產(chǎn)所生或者處理信托事務(wù)而發(fā)生的稅款;第四種情形屬于兜底條款，即法律有明文規(guī)定的其他情形，具體情形有待今后立法根據(jù)司法實(shí)踐進(jìn)行補(bǔ)充完善。

4. 禁止抵銷

我國就抵銷的禁止規(guī)定，見于我國《信托法》第十八條之規(guī)定，從以下兩個(gè)方面進(jìn)行理解：首先，即本條第一款的規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)不屬于受托人的自有財(cái)產(chǎn)。受托人或因其處分信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)，不得用于抵銷受托人自有財(cái)產(chǎn)的債務(wù)。其次，即本條第二款的規(guī)定，它體現(xiàn)了不同委托人交付受托人管理的信托財(cái)產(chǎn)之間的差異，故不同委托人之間的信托財(cái)產(chǎn)也是相互獨(dú)立的，雖然客觀上都統(tǒng)一由受托人進(jìn)行管理，但相互之間的債權(quán)債務(wù)禁止相互抵銷?？傊煌黧w的信托財(cái)產(chǎn)之間是相互獨(dú)立的，是信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的又一延伸。

5. 混同的排除

由于我國民法關(guān)于混同尚未規(guī)定，因此，信托法中也未對(duì)此進(jìn)行明文規(guī)定。但是其他國家的信托法對(duì)此已有成文規(guī)定，如我國臺(tái)灣地區(qū)信托法第十四條規(guī)定④，此即明文排除民法中有關(guān)混同的規(guī)定在信托財(cái)產(chǎn)中的適用?；焱窍餀?quán)的一種原因，是指兩個(gè)無并存必要的物權(quán)同歸于一人的事實(shí)[7]。因?yàn)樵谛磐嘘P(guān)系中，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人的財(cái)產(chǎn)，受托人雖是信托關(guān)系中的管理處分信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體，但實(shí)質(zhì)上僅是在實(shí)現(xiàn)信托目的的范圍內(nèi)為委托人或受益人的利益而持有信托財(cái)產(chǎn)。因此，民法中混同的法理，于信托關(guān)系中，其適用應(yīng)予以限制。

四、信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬

信托財(cái)產(chǎn)是信托關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)，在信托制度的架構(gòu)下，要求委托人將信托財(cái)產(chǎn)移交給受托人，實(shí)現(xiàn)物盡其用，信托要充分發(fā)揮其制度優(yōu)勢(shì)，離不開受托人有效地行使其管理信托財(cái)產(chǎn)的職能，但此時(shí)委托人將面臨以下風(fēng)險(xiǎn)：信托財(cái)產(chǎn)脫離了委托人的管轄，受托人利用手中對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)，謀求自身利益，此外，由于受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有的并非真正意義上的所有權(quán)，不免會(huì)發(fā)生受托人因未盡信義義務(wù)致使信托財(cái)產(chǎn)受損的情況。因此信托財(cái)產(chǎn)在信托關(guān)系存續(xù)期間的權(quán)利歸屬是基于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性這一法律屬性所衍生出的問題。

在建立信托法律關(guān)系后，受托人應(yīng)該以誠實(shí)、謹(jǐn)慎的態(tài)度和最大的善意、注意義務(wù)來處理信托事務(wù)，積極管理和處置信托財(cái)產(chǎn)。在信托關(guān)系存續(xù)期間，委托人或受益人雖然享有信托財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)，但并無實(shí)際的占有處分權(quán)。立法上對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性進(jìn)行明確規(guī)制，一方面是告誡信托受托人須自覺將自有財(cái)產(chǎn)區(qū)別于信托財(cái)產(chǎn);另一方面是為了避免第三人誤認(rèn)為受托人因信托關(guān)系而持有的信托財(cái)產(chǎn)是其本人所有。如果受托人故意違反其義務(wù)，將信托財(cái)產(chǎn)作為其個(gè)人債務(wù)之擔(dān)保，該受托人的債權(quán)人無論是善意還是惡意，均不得對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)優(yōu)先獲得賠償權(quán)或者向申請(qǐng)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因此，除因處理信托事務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系外，信托關(guān)系中的三方當(dāng)事人均不得違反信托合同的規(guī)定處置信托財(cái)產(chǎn)。

在英美法系國家的司法實(shí)踐中，信托制度將“雙重所有權(quán)”理論的精髓發(fā)揮的淋漓盡致，即將信托財(cái)產(chǎn)的名義所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)相分離，當(dāng)信托關(guān)系建立時(shí)，由受托人享有信托財(cái)產(chǎn)名義上的所有權(quán)，進(jìn)而對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理與處分，同時(shí)根據(jù)信托合同的約定，將信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)所有權(quán)給予委托人或受益人。然而這種將所有權(quán)一分為二的理念不同于大陸法系中民法的“一物一權(quán)”理論， 對(duì)大陸法系國家而言，引入英美信托法的概念最大的障礙也在于英美法將信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)分為“名義所有權(quán)”與“事實(shí)所有權(quán)”。因此，由于法理理論基礎(chǔ)的不同，大陸法系在移植信托制度的過程中，也并不是一帆風(fēng)順的。其中，信托關(guān)系存續(xù)期間，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬，由于在我國立法中尚未明確，因此也成為了許多學(xué)者研究與爭(zhēng)議的問題。

本文，筆者茲以加拿大魁北克省為例，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的爭(zhēng)議問題進(jìn)行探討。作為加拿大所有聯(lián)邦中，唯一屬于大陸法系的魁北克省，一方面，其信托法的制定必須與其現(xiàn)有的法律體系相一致，另一方面，在功能上又能具備與英美信托法相同的功效，如何實(shí)現(xiàn)二者的共贏？故魁北克省的經(jīng)驗(yàn)特別具有參考價(jià)值。該地區(qū)的立法在肯定信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，直接以立法的方式規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)不歸屬于任何人，將信托財(cái)產(chǎn)視為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，信托關(guān)系建立后，由受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)行使完全的管理和處分權(quán)[8]。

在大陸法系國家中，要建立健全信托制度，離不開立法上對(duì)該制度的完善，而如何在不違背本土法律理念的基礎(chǔ)上，保持信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)具有的同一性、獨(dú)立性的法律屬性，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題進(jìn)行建構(gòu)，以替代英美法系的“雙重所有權(quán)”理論，并能在實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用，是我國信托法理論與實(shí)務(wù)上的重要課題。從理論的角度，以下做法可供選擇：其一，在立法上明確信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬主體，其歸屬主體可以是信托關(guān)系受益人，也可以是委托人。此時(shí)，需要將歸屬不同主體的具體情形進(jìn)行細(xì)化，以便解決實(shí)踐出現(xiàn)的具體問題。其二，規(guī)定在特定情形下，為了保護(hù)委托人的權(quán)益，使受托人附條件地享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。其三，結(jié)合信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的特征，在某些特殊的情形下，賦予信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的法律地位，由某些具有公信力的機(jī)構(gòu)享有并管理處分[9]。

要注意的是，上述幾種建構(gòu)的方式，需要在立法過程中結(jié)合信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)可能產(chǎn)生的相關(guān)問題，通過相關(guān)的制度設(shè)計(jì)，形成較為嚴(yán)謹(jǐn)系統(tǒng)的規(guī)范，從而使信托制度真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。由于信托法律關(guān)系的建立以轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)為構(gòu)成要件，因此，在實(shí)踐中，當(dāng)信托關(guān)系建立后，通常情況下是有受托人持有信托財(cái)產(chǎn)，并根據(jù)信托合同的約定管理或處分信托財(cái)產(chǎn)，如果立法中直接規(guī)定將信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于受益人，而此時(shí)的信托財(cái)產(chǎn)客觀上是脫離于受益人的，此時(shí)便會(huì)引發(fā)以下幾個(gè)問題：首先，受益人也不易對(duì)受托人的管理處分行為進(jìn)行有效的監(jiān)督，其次，當(dāng)受托人在處分信托財(cái)產(chǎn)的過程中，損害到善意第三人利益時(shí)，此時(shí)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)？再次，在信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于受益人的情況下，受益人的具有權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范？[10]

由于我國的信托業(yè)在理論及實(shí)踐中都不盡完善，對(duì)任何一種制度設(shè)計(jì)的法律構(gòu)架也并非一朝一夕之事，對(duì)信托制度進(jìn)行研究的宗旨都是希望該制度能夠在較為完善的法律規(guī)范架構(gòu)下順利運(yùn)作，發(fā)揮其應(yīng)有的功能。因此，我們?cè)谔接懭绾瓮晟菩磐兄贫认嚓P(guān)立法規(guī)定時(shí)，仍應(yīng)回歸到如何使信托充分發(fā)揮其基本功能的層面進(jìn)行思考。

注 釋：

① 美國的博格特教授認(rèn)為，信托是一種信義關(guān)系，在該信義關(guān)系中，一方持有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，擔(dān)負(fù)為他人利益管理處分該財(cái)產(chǎn)的衡平法上的義務(wù)。德國科英教授認(rèn)為，信托是某人受委托為他人利益或客觀目的而處分物或權(quán)利。

② 我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者方嘉麟教授將信托視為是一種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移與管理的設(shè)計(jì)制度。我國內(nèi)地學(xué)者周小明教授認(rèn)為，信托是委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于受托人，受托人依信托文件所定，為受益人或者特定目的而管理或處分信托財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系。

③ 受托人因信托行為取得之財(cái)產(chǎn)權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)。受托人因信托財(cái)產(chǎn)的管理、處分、滅失、毀損或其他事由取得之財(cái)產(chǎn)權(quán)，仍屬信托財(cái)產(chǎn)。

④ 信托財(cái)產(chǎn)為所有權(quán)以為之權(quán)利時(shí)，受托人雖取得該權(quán)利標(biāo)的之財(cái)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利亦不因混同而消滅。

參考文獻(xiàn)：

[1] [英]D·J·海頓.信托法[M].北京：法律出版社，2004.

[2] 李群星.論信托財(cái)產(chǎn)[J].法學(xué)評(píng)論，2000，（1）：77-83.

[3] 方嘉麟.信托法之理論與實(shí)務(wù)[M].臺(tái)灣：月旦出版社，1996：58.

[4] 陽平.論信托財(cái)產(chǎn)的法律特性[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（4）：86-92.

[5] 樓建波.信托財(cái)產(chǎn)分別管理與信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的關(guān)系——兼論《信托法》第29條的理解和適用[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2016，（7）：220-229.

[6] 張淳.信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的法理[J].社會(huì)科學(xué)，2011，（3）：102-111.

[7] 梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997：99.

[8] Hon Madam Jusice Beverley Mclachlin， A Comparative View of Trust Concepts at Common Law and at Civil， International Conference on Comparative Private Law 1999，June 3，1999.

[9] 黃東斌.論信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性之相對(duì)性[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2006，（7）：203-205.

[10] 朱埡梁.信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬——基于“團(tuán)體人格理論”和民、商事信托分立視角的檢視[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2017，（11）：139-149.