在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間
——進(jìn)化論的“中國(guó)化”歷程

商佳

（沈陽(yáng)師范大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110000）

19世紀(jì)中后期，中西之別、古今之爭(zhēng)等問題是一個(gè)令知識(shí)分子趨之若鶩的問題。當(dāng)“閉關(guān)鎖國(guó)”已成為過去時(shí)，“開眼看世界”“救國(guó)找良方”才是清朝統(tǒng)治者和官僚們的當(dāng)務(wù)之急。在傳統(tǒng)儒家思想與現(xiàn)代西方思想進(jìn)行碰撞的過程中，嚴(yán)復(fù)翻譯的赫胥黎的《天演論》似乎可以看作這個(gè)時(shí)代思想的結(jié)晶，古文的華麗詞藻與西方社會(huì)思想竟能完美融一，也無(wú)怪乎胡適評(píng)價(jià)他為“介紹近代思想的第一人”。但是進(jìn)化論的思想在近代中國(guó)的傳播遠(yuǎn)非那么簡(jiǎn)單，傳統(tǒng)的儒家倫理、道家的“無(wú)為而治”似乎都與力本論的進(jìn)化論充滿了矛盾與張力。在這一時(shí)期，晚清的知識(shí)分子如何理解進(jìn)化論，又對(duì)進(jìn)化論有哪些誤讀，這些問題放在清政府救亡圖存的背景下探討也可以看出他們?cè)凇氨?guó)”與“保教”之間如何進(jìn)行平衡與取舍。

本文試圖從嚴(yán)復(fù)翻譯的《天演論》入手，從中窺探原產(chǎn)于西方的進(jìn)化論思想是如何被儒教為本的晚清知識(shí)分子們所接受，它又是如何披上了民族主義的外衣成為近代中國(guó)思想轉(zhuǎn)型不可或缺的動(dòng)力因素。再進(jìn)一步思考，“傳統(tǒng)”中國(guó)與“現(xiàn)代”西方之間又是否存在長(zhǎng)期為人們所忽視的共通之處。而到了進(jìn)化論早已成為“傳統(tǒng)”的今天，進(jìn)化論又能給我們留下哪些學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，這也正是本文所努力探討的問題。

一、進(jìn)化論的起源與發(fā)展

思想一旦產(chǎn)生，就往往無(wú)法避免傳播的歷程。在探討進(jìn)化論如何“嵌入”近代中國(guó)的社會(huì)之前，有必要對(duì)進(jìn)化論的產(chǎn)生和發(fā)展進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)要的梳理，由此才能更好比較東西方對(duì)于進(jìn)化論的不同認(rèn)識(shí)。

進(jìn)化論在西方思想中存在兩條脈絡(luò)，一條是生物進(jìn)化論，另一條則是社會(huì)進(jìn)化論。前者由達(dá)爾文的《物種起源》得以確立，而1871 年發(fā)表的《人類的由來(lái)》進(jìn)一步發(fā)展了進(jìn)化論的推論，即認(rèn)為人和動(dòng)物（特別是類人猿）都有著共同的祖先。達(dá)爾文提出的生物進(jìn)化論之所以能引起西方社會(huì)如此大的轟動(dòng)，也與當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景有關(guān)。19 世紀(jì)的歐洲，基督教仍然在政治、文化等方面占據(jù)主導(dǎo)地位。達(dá)爾文的思想一下子推翻了《圣經(jīng)》中人由上帝所造的這一核心觀點(diǎn)，由此也給宗教界人士帶來(lái)了極大的恐慌。生物進(jìn)化的思想在西方有著自己的傳統(tǒng)。正如達(dá)爾文自己也承認(rèn)，他的進(jìn)化論思想從他的前輩那里獲得了許多啟發(fā)，但是零星的觀察和碎片的思考并不意味著進(jìn)化的觀念的誕生。“人們也許認(rèn)為文明在過去一直逐漸地發(fā)展，但是惟有繼之設(shè)想文明在未來(lái)注定要無(wú)限期地繼續(xù)發(fā)展時(shí)，人們才獲得了進(jìn)步的觀念”。但值得注意的是，社會(huì)進(jìn)化論和生物進(jìn)化論的觀點(diǎn)不完全一致，有的觀點(diǎn)甚至還針鋒相對(duì)。社會(huì)進(jìn)化論思想未免就來(lái)得比生物進(jìn)化論晚，如果說生物進(jìn)化論的源頭來(lái)自于科學(xué)，那么社會(huì)進(jìn)化論的淵源無(wú)疑來(lái)自于哲學(xué)。然而，科學(xué)與哲學(xué)之間也并非完全割裂。正如皮特.J.鮑勒所說，“可以將科學(xué)、尤其是進(jìn)化論看作要么是對(duì)傳統(tǒng)的神圣目的性宇宙概念的闡釋，要么是另一種哲學(xué)的根源，而這種哲學(xué)的某些成份在我們的社會(huì)早已存在?！?/p>

達(dá)爾文只是把進(jìn)化論當(dāng)作一種學(xué)說，而后來(lái)的社會(huì)進(jìn)化論主義者甚至狂熱者將其視為一種信仰和顛不破的真理，不免令人深思。一方面，達(dá)爾文認(rèn)為“說一種動(dòng)物比另一種動(dòng)物高級(jí)其實(shí)是很荒謬的，是我們主觀地認(rèn)為那些大腦構(gòu)造或智力最發(fā)達(dá)的動(dòng)物是最高級(jí)的動(dòng)物”。進(jìn)化出于自然選擇的緣故遵守著資源經(jīng)濟(jì)化利用的原則，此一過程既會(huì)導(dǎo)致某些功能的進(jìn)化，也可以解釋某些功能的退化。另一方面，生物體的適應(yīng)只是對(duì)當(dāng)下環(huán)境的適應(yīng)，長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，適應(yīng)不一定就等同于“進(jìn)化”?？珊?jiǎn)單舉一例，在冰期階段皮毛厚無(wú)疑是一種適應(yīng)，然而隨著冰期退去，它明顯又會(huì)成為一種不利條件。由此可見，“適應(yīng)”的概念完全是被動(dòng)地取決于自然環(huán)境的壓力。生物個(gè)體的抉擇在自然陰晴不定的變化面前顯得尤為渺小，而只有保持種群的內(nèi)部多樣性才更有可能在“冷酷的叢林”中得以生存?？偠灾?，達(dá)爾文闡述了地球生物演化的不同階段與適應(yīng)性問題，但他并沒有表露出進(jìn)化發(fā)展就帶有“進(jìn)步的傾向”。與后來(lái)的“達(dá)爾文主義者”相反，他并不認(rèn)為進(jìn)化就是必然的，而是更注意到人類在自然界中得以產(chǎn)生的偶然性。

在《進(jìn)化論與倫理學(xué)》一書中，赫胥黎對(duì)于社會(huì)進(jìn)化和生物進(jìn)化有著自己獨(dú)到的見解。不過在此之前，有必要理清“進(jìn)化”的概念以及當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境。“進(jìn)化，作為一個(gè)自然過程，其性質(zhì)與種子長(zhǎng)成樹或卵發(fā)育為家禽的過程是一樣的，它排除了創(chuàng)世和其他各種超自然力量的干預(yù)。進(jìn)化，作為一種固定秩序的表現(xiàn)，每一階段都是一些因素按照一定規(guī)律發(fā)生作用后造成的結(jié)果，因而進(jìn)化這個(gè)概念照樣把偶然性排除在外。但要切記，進(jìn)化不是對(duì)宇宙過程的解釋，而只是對(duì)該過程的方式和結(jié)果的一種概括性表述。”這段話中我們可以看出“進(jìn)化” 只是一種自然傾向，這種自然傾向與超自然力量無(wú)關(guān)，與偶然性無(wú)關(guān)，可以看作事物內(nèi)在的規(guī)律與一種固定的秩序。

赫胥黎在《進(jìn)化論與倫理學(xué)》一書中運(yùn)用到不少生物學(xué)知識(shí)來(lái)為進(jìn)化論作說明，但是還是不難發(fā)現(xiàn)，他的通篇重心仍放在倫理學(xué)。與達(dá)爾文相比，他更注重進(jìn)化論在人類社會(huì)中所起的作用。進(jìn)化論與倫理學(xué)的關(guān)系也是在變動(dòng)不居中存在著緊張的對(duì)立?！澳敲幢苊馕覀冞z傳罪惡的唯一辦法似乎就是，鏟除讓我們流于墮落的欲望之根，不再充當(dāng)進(jìn)化過程的工具，并退出生存斗爭(zhēng)” “我們徹底地想一想，就會(huì)明白，社會(huì)的道德進(jìn)步既不是靠仿效宇宙過程，更不是去逃避它，而是與之進(jìn)行斗爭(zhēng)?！被蛟S不該忘記人類再怎么與動(dòng)物“劃清界限”，也仍然只是地球上的一種生物，由此也就無(wú)法脫離開宇宙的規(guī)律，而人類精心設(shè)計(jì)的“園藝社會(huì)”在發(fā)展壯大的同時(shí)，也難以避免與弱肉強(qiáng)食的“叢林社會(huì)”發(fā)生摩擦。

赫胥黎被稱為“達(dá)爾文的堅(jiān)定追隨者”，但這并不意味著赫胥黎認(rèn)為進(jìn)化論思想同樣能照搬到人類社會(huì)。“雖然無(wú)比遺憾，但我還是得承認(rèn)，把進(jìn)化原理用于人類社會(huì)的那種嚴(yán)格的科學(xué)方法，幾乎無(wú)法在實(shí)際的政治領(lǐng)域中使用。不是因?yàn)槎鄶?shù)人不愿意，而是因?yàn)?，也僅僅因?yàn)?，不能指望單憑人類，就有足夠的智力來(lái)挑選出最適宜生存的人”赫胥黎還區(qū)分了兩種過程，一種是宇宙過程，另一種是園藝過程——“宇宙過程的典型特征是劇烈的、永不停息的生存斗爭(zhēng)；園藝過程的典型特征是通過鏟除產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)的條件來(lái)消滅生存斗爭(zhēng)?！庇纱丝梢?，宇宙過程與園藝過程的根本目的截然不同，前者以生存為最高目標(biāo)，而后者更傾向于創(chuàng)造出適宜人類生存的人為環(huán)境，創(chuàng)造出一個(gè)“真正的伊甸園”，盡管它往往在現(xiàn)實(shí)中會(huì)遭遇各種挑戰(zhàn)。赫胥黎還否定了斯賓塞的宇宙樂觀主義，看到了“進(jìn)步”可能帶來(lái)的代價(jià)——“感官變得敏銳、情感變得細(xì)膩，為人類帶來(lái)了無(wú)盡的歡樂，但也正因如此，人類的痛苦程度注定也要相應(yīng)加深。超凡的想象力既創(chuàng)造了新的天堂與新的塵世，但也相應(yīng)地給人們創(chuàng)設(shè)了地獄，使人類充滿了對(duì)過去無(wú)益的悔恨、對(duì)未來(lái)病態(tài)的焦慮。最后，過度刺激必然得到懲罰，走向衰竭，文明向其大敵——厭倦——敞開大門；無(wú)論男女，凡事都毫無(wú)興致，只有死氣沉沉、平淡無(wú)味的厭倦……甚至純知識(shí)的進(jìn)步，也會(huì)招致報(bào)復(fù)?！庇纱苏f明，他并不完全相信能力和永無(wú)止境的進(jìn)步。進(jìn)化論與不可逆轉(zhuǎn)的進(jìn)步論也不是一回事。

總而言之，通過對(duì)于進(jìn)化論在西方社會(huì)的實(shí)際內(nèi)涵的分析，可以看出進(jìn)化論的創(chuàng)始者對(duì)于進(jìn)化論的態(tài)度還是相當(dāng)謹(jǐn)慎的。一方面，達(dá)爾文沒有提出適應(yīng)即更優(yōu)的觀點(diǎn)；另一方面，赫胥黎也悲觀地看到了進(jìn)化論背后的陰暗面，提出人類不應(yīng)當(dāng)充當(dāng)“進(jìn)化過程的工具”，而是應(yīng)該完善自身道德，和宇宙過程抗?fàn)?。下文將論述進(jìn)化論傳入中國(guó)后如何被改造和利用，從而成為中國(guó)人重新認(rèn)識(shí)自我的一面鏡子。

二、普遍還是特殊——進(jìn)化論的適用性

嚴(yán)復(fù)可謂最早將進(jìn)化學(xué)說譯到中國(guó)的學(xué)者，但《原強(qiáng)》并未使進(jìn)化論流行開來(lái)。在1895 年到1898 年的維新運(yùn)動(dòng)中，維新派欣喜地發(fā)現(xiàn)進(jìn)化論可以為改革做理論支撐。嚴(yán)復(fù)的《天演論》于1898 年的首次廣泛印發(fā)使得“物競(jìng)天擇”廣為人知。而《天演論》之所以引起中國(guó)思想界的廣泛影響，也在于該書反復(fù)討論的問題與“自強(qiáng)保種”有關(guān)。胡適曾回憶說：“讀《天演論》，已成為那個(gè)時(shí)代的風(fēng)氣”，更評(píng)價(jià)他為“介紹近世思想的第一人”。當(dāng)然，《天演論》這本書并非直譯，而是進(jìn)行了多種形式的取舍與加工，改換例證甚至有漏譯、不譯、曲譯的現(xiàn)象。最明顯的地方可能就是書名，嚴(yán)復(fù)直接去掉了倫理學(xué)，而將“進(jìn)化論”譯為“天演論”。除此之外，嚴(yán)復(fù)還在譯文后加了大量案語(yǔ)來(lái)引述斯賓塞關(guān)于社會(huì)進(jìn)化論的觀點(diǎn)，同時(shí)表達(dá)了自己的思想立場(chǎng)。

達(dá)爾文和赫胥黎的進(jìn)化論學(xué)說誕生于富強(qiáng)而領(lǐng)先的英格蘭，在優(yōu)渥的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，他們思考的更多的是人類作為一個(gè)物種的普遍性問題——人從何處來(lái)，將往何處去。但是嚴(yán)復(fù)的思想?yún)s脫離了來(lái)自達(dá)爾文和赫胥黎的進(jìn)化論土壤，從一開始就在他的思想中將進(jìn)化和進(jìn)步的概念融為一體，而且使之混淆不清。從某種意義上看，這是對(duì)于西方進(jìn)化論的一次曲解，但毫無(wú)疑問這種“曲解”也可以看作是為獲得一種新的洞察力而付出的無(wú)害的代價(jià)。

赫胥黎所謂的“宇宙過程”和“園藝過程”放在嚴(yán)復(fù)筆下，被譯為“天演”、“天行”和“人道”、“人治”。赫氏認(rèn)為“宇宙過程”和“園藝過程”充滿了對(duì)立，嚴(yán)復(fù)卻并不這么認(rèn)為?！按蟮謻|西古人之說，皆以功利為與道義相反，若薰蕕之必不可同器。而今人則謂生學(xué)之理，舍自營(yíng)無(wú)以為存。但民智既開之后，則知非明道，則無(wú)以計(jì)功，功利何足?。繂査灾篮稳缍９饰魅酥^此為開明自營(yíng)。開明自營(yíng)，于道義必不背也?！眹?yán)復(fù)認(rèn)為“今人”若拋棄“宇宙過程”中那套生存法則，那么其存亡都會(huì)面臨嚴(yán)峻的問題，他甚至為“國(guó)人”向來(lái)鄙視的“功利”抹上了一層道德色彩，認(rèn)為“功利”與“道義”并不違背。從這里也可以看出嚴(yán)復(fù)其實(shí)更接近斯賓塞的思想。斯賓塞不像達(dá)爾文和赫胥黎那般對(duì)進(jìn)化論充滿謹(jǐn)慎，而是對(duì)于歷史的“進(jìn)步”充滿了信心。這種樂觀主義似乎也感染了大洋彼岸的嚴(yán)復(fù)，為以嚴(yán)復(fù)為代表的中國(guó)知識(shí)分子帶來(lái)了“保種”的希望。嚴(yán)復(fù)并非看不到赫胥黎對(duì)待進(jìn)化論的悲觀態(tài)度，只不過那種“悲觀”還只是屬于技術(shù)發(fā)展而理性成熟的“強(qiáng)者”。連頂點(diǎn)都遠(yuǎn)未達(dá)到，又談何擔(dān)憂“下降”呢？

史華慈在《尋求富強(qiáng)》一書中認(rèn)為嚴(yán)復(fù)站在斯賓塞而非赫胥黎一邊的原因在于赫胥黎對(duì)宇宙的仇恨傷害了嚴(yán)復(fù)的宗教傾向，而斯賓塞認(rèn)為的復(fù)雜的、異質(zhì)的、有組織的世界來(lái)自“不可知”的觀點(diǎn)恰好也迎合了嚴(yán)復(fù)吸收的道教思想中的神秘主義。史華慈還認(rèn)為嚴(yán)復(fù)從兩方面肯定了宇宙“一方面從神秘主義出發(fā)，對(duì)終極懷有深深的敬意；一方面又從行動(dòng)主義出發(fā)，熱情地接受進(jìn)化過程已顯示的‘被自然產(chǎn)生的自然’。像斯賓塞一樣，他發(fā)現(xiàn)在這兩方面，‘事物構(gòu)成本身無(wú)根本邪惡’?！蹦撤N程度上，可以說嚴(yán)復(fù)對(duì)于斯賓塞的偏好實(shí)際上體現(xiàn)了他自己對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的偏好。

那么嚴(yán)復(fù)通過《天演論》這本書闡述了達(dá)爾文、赫胥黎、斯賓塞等人的觀點(diǎn)并表明了自己站在斯賓塞的立場(chǎng)上，又是為了說明些什么呢？其實(shí)最后應(yīng)落腳的問題還是在于，如何看待中國(guó)幾千年來(lái)的歷史，在西方的沖擊下如何找到自己的位置？

赫胥黎在《進(jìn)化論與倫理學(xué)》一書中除了進(jìn)化論的闡述之外，他對(duì)于人類文明的宇宙觀也繪制出了一幅宏大的譜系。他宏觀而抽象的對(duì)比了東方和西方的宗教和哲學(xué)，從中發(fā)現(xiàn)進(jìn)化思想早就存在于古希臘當(dāng)中。赫氏并沒有把中國(guó)的傳統(tǒng)儒家思想放在其中探討，而這樣的任務(wù)自然就留給了嚴(yán)復(fù)。

中西貫通的嚴(yán)復(fù)似乎總能在爭(zhēng)端的表面找到背后的共通。他在《天演論》寫道，“以尚力為天行，尚德為人治，爭(zhēng)且亂則天勝，安且治則人勝。此其說與唐劉、柳諸家天論之言合，而與宋以來(lái)儒者以理屬天，以欲屬人者，致相反矣。大抵中西古今，言理者不出二家，一出于教，一出于學(xué)?！眹?yán)復(fù)敏銳地察覺到了人類都曾思考過這個(gè)極具普遍性的問題——人類價(jià)值觀是否根植于宇宙，或者是否違背宇宙的進(jìn)程——換成中國(guó)的提法無(wú)非就是天人關(guān)系的問題。鮑勒曾說，“進(jìn)化論因?yàn)橹苯由婕暗饺祟惖男再|(zhì)，所以它關(guān)注的便是知識(shí)與價(jià)值的關(guān)系。這類基本的問題，而正是知識(shí)與價(jià)值的關(guān)系決定了科學(xué)在當(dāng)今世界中的重要地位?！?可以說，中國(guó)古代哲學(xué)中早已觸及到赫胥黎在《進(jìn)化論與倫理學(xué)》中的倫理部分，也即天人觀的問題，但直到嚴(yán)復(fù)引入進(jìn)化論思想，中國(guó)知識(shí)界才真正開始關(guān)注人類在自然界中的發(fā)展歷程問題。在嚴(yán)復(fù)之前，中國(guó)人的“人觀”是停滯的，并以“忠”和“孝”作為“理念模型”。而一旦外來(lái)入侵打破了中國(guó)穩(wěn)定的內(nèi)部環(huán)境，其傳統(tǒng)道德信念必然也隨之受到?jīng)_擊。嚴(yán)復(fù)所宣揚(yáng)的“物競(jìng)天擇”某種程度上打破了人們對(duì)堯舜禹三代尚存的美好幻想，使得國(guó)人的視野終于不再局限于線性的歷史觀，從而能擴(kuò)展到空間更廣的維度。

進(jìn)化論作為一種強(qiáng)調(diào)宏大視角的理論，對(duì)西方的社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、哲學(xué)都有著重要的啟發(fā)。自進(jìn)化論創(chuàng)世以來(lái)，其顯著的成就之一就是破除了文藝復(fù)興以來(lái)的人類中心主義。然而，值得注意的是，進(jìn)化論者似乎往往很難擺脫進(jìn)化解釋中的一個(gè)偏見——西方中心主義。進(jìn)化論暗含著事物的發(fā)展都會(huì)向理性化、現(xiàn)代化的方向邁進(jìn)。聯(lián)想到進(jìn)化論誕生于當(dāng)時(shí)世界最發(fā)達(dá)的英國(guó)和法國(guó)，這種偏見也就不難理解。當(dāng)中國(guó)處于“東亞病夫”的弱勢(shì)地位，進(jìn)化論成了知識(shí)分子試圖抓住的一根“救命稻草”，而日本成功的現(xiàn)代化范例更給予了知識(shí)分子以希望。而其中暗含的問題在于中國(guó)數(shù)千年的文明形態(tài)能否與現(xiàn)代化的理性和睦相處，進(jìn)化論的沖擊又會(huì)給中國(guó)傳統(tǒng)文化帶來(lái)什么樣的影響。

三、在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——進(jìn)化論的啟示與未來(lái)

在清理20 世紀(jì)學(xué)術(shù)思想之時(shí)，劉小楓認(rèn)為這一百年關(guān)注的實(shí)質(zhì)性問題便是現(xiàn)代現(xiàn)象。中國(guó)的現(xiàn)代化過程究竟是基于“沖擊——回應(yīng)”模式還是“內(nèi)生說”，學(xué)術(shù)界尚無(wú)定論。但毫無(wú)疑問的是，西方國(guó)家“闖入”中國(guó)國(guó)門的暴力方式，加劇了時(shí)人的危機(jī)感并引發(fā)了有關(guān)東西方文化價(jià)值觀差異的討論，其實(shí)質(zhì)也就是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的討論。“現(xiàn)代化理論”起源于西方，難免帶有西方中心主義的色彩。吉登斯就曾強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代化是一種政治和意識(shí)形態(tài)的過程。換個(gè)角度看，現(xiàn)代化理論也可以說是“翻版”的進(jìn)化論，即認(rèn)為不同文化有優(yōu)劣之分，非西方民族國(guó)家的現(xiàn)代化過程也就是不斷向西方發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)習(xí)和靠攏的過程。而社會(huì)學(xué)家希爾斯對(duì)現(xiàn)代與傳統(tǒng)的關(guān)系也有著獨(dú)到的理解，他認(rèn)為實(shí)質(zhì)性傳統(tǒng)與現(xiàn)代化并非完全對(duì)立，實(shí)質(zhì)性傳統(tǒng)即使被科學(xué)主義、享樂主義和個(gè)人主義所削弱，但實(shí)際上仍大量存在，而且大有復(fù)興之勢(shì)。

希爾斯在《論傳統(tǒng)》中說到：“社會(huì)科學(xué)不贊同傳統(tǒng)，然而卻依戀于甚至忠實(shí)于他們自己學(xué)科的知識(shí)傳統(tǒng)?！弊鳛樯鐣?huì)學(xué)、人類學(xué)中的一個(gè)理論流派，進(jìn)化論同樣如此。嚴(yán)復(fù)引入的進(jìn)化論思想一方面對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化造成了沖擊；另一方面，進(jìn)化論作為社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的肇端，也成為了該學(xué)科的傳統(tǒng)。進(jìn)化論可以說在舊傳統(tǒng)與新傳統(tǒng)之間搭建起一座橋梁，這里的舊傳統(tǒng)指的是中國(guó)數(shù)千年來(lái)的儒家文化，而新傳統(tǒng)則是在近代社會(huì)才在西方社會(huì)興起的社會(huì)學(xué)和人類學(xué)內(nèi)部的傳統(tǒng)。進(jìn)化論的野心在于不僅試圖闡釋自然界生物的進(jìn)化歷程，還試圖將這種法則運(yùn)用到人類社會(huì)當(dāng)中，尋求一條線性的發(fā)展路徑。然而，這種理念先行也常為后來(lái)的功能主義所詬病。

中國(guó)的改革開放之路無(wú)疑正是一條走上現(xiàn)代化的道路。一方面，我們必須看到改革開放所帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，另一方面，似乎也無(wú)法忽視社會(huì)上的精致利己主義、個(gè)人主義的日益盛行。錢穆曾有言：“今人競(jìng)言進(jìn)步，實(shí)則乃人欲橫流也?！彼赋觯骸拔鞣饺怂^進(jìn)步，主要?jiǎng)t皆在數(shù)字上”，而“中國(guó)人言進(jìn)退皆重質(zhì)，此豈西方人所知。”即使放在今日來(lái)看，錢老所言也未必欠妥。進(jìn)化論的創(chuàng)立已經(jīng)過去了一兩百年，而在此期間，學(xué)界盡管早已對(duì)進(jìn)化論逐漸淡忘，卻似乎還是難以回答進(jìn)化的本質(zhì)是什么，進(jìn)化論背后的普遍性問題似乎也已經(jīng)被后現(xiàn)代的“嘈雜”所淹沒，但這似乎并不能說明，進(jìn)化論就此不重要了。

歷史的詭吊之處在于，進(jìn)化論者看似充滿自信樂觀，但實(shí)際也隱藏著某種悲觀。達(dá)爾文與赫胥黎的謹(jǐn)慎與悲觀前文已論及，就連斯賓塞，我們同樣也可以發(fā)現(xiàn)他對(duì)于人類的未來(lái)喪失過希望——“如果我們將1815 年至1850 年這段時(shí)期同1850年至現(xiàn)在這段時(shí)期加以對(duì)比，我們不能不看到，隨著軍備的增長(zhǎng)，沖突的日益頻繁和軍國(guó)主義情緒的復(fù)活，強(qiáng)制性的調(diào)節(jié)在蔓延……個(gè)人的自由在許多情況下實(shí)際被取消……不容置疑，這是向強(qiáng)制性紀(jì)律的倒退，這種強(qiáng)制性紀(jì)律遍布于整個(gè)社會(huì)生活，是軍事社會(huì)的典型表現(xiàn)。”即使社會(huì)隨著技術(shù)發(fā)展在不斷進(jìn)步，那么人類社會(huì)就會(huì)越來(lái)越好嗎？斯賓塞并沒有給出肯定的回答，而赫胥黎也似乎充滿了憂慮。

進(jìn)化論確實(shí)不是“靈丹妙藥”，不能“根除百病”。但是嚴(yán)復(fù)引入的進(jìn)化論思想可以說給國(guó)人們打開了一扇新的大門。如何審視傳統(tǒng)？如何走向現(xiàn)代？如何維持二者平衡而不失民族性？這些問題延續(xù)到了今天。