危險(xiǎn)駕駛罪之“拷問”

陳侃

公開數(shù)據(jù)顯示，2019年上半年，全國共查處酒駕醉駕90.1萬起，其中醉駕17.7萬起。最高人民法院公布的2019年上半年全國法院審判執(zhí)行數(shù)據(jù)也顯示，在審結(jié)的刑事案件中，危險(xiǎn)駕駛罪首次超越盜竊罪，排在第一位。

持續(xù)攀升的案件數(shù)量

就上海而言，2019年全市危險(xiǎn)駕駛案件數(shù)量同比上一年度增長79.2%，在各類刑事案件中排名第二。記者從上海市金山區(qū)人民檢察院了解到，該院自2015年至2019年間，共計(jì)辦理危險(xiǎn)駕駛案件798件，總體上呈現(xiàn)出逐年增長的趨勢。其中提起公訴770件，不起訴28件，認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人占比約81%。數(shù)據(jù)顯示，夏冬兩季是醉駕案件的高發(fā)季。從案發(fā)時(shí)間看，夏冬兩季的深夜和凌晨是醉駕案件的高發(fā)時(shí)段，案發(fā)時(shí)間在晚上6時(shí)至晚上12時(shí)的有545人，占比68.3%;凌晨0時(shí)至6時(shí)的有134人，占比16.8%。

另一方面，這些危險(xiǎn)駕駛案件中，引發(fā)交通事故的案件比例較高。據(jù)了解，除公安機(jī)關(guān)設(shè)卡檢查外，大多數(shù)危險(xiǎn)駕駛案件均因引發(fā)交通事故而案發(fā)，比如，因酒精的麻痹作用，危險(xiǎn)駕駛行為人容易發(fā)生追尾、剮蹭、撞擊等交通事故。在金山區(qū)檢察院辦理的危險(xiǎn)駕駛案中，引發(fā)交通事故的共有281件，占比35.2%。其中，單車事故57件，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車事故191件，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或行人事故33件。

值得注意的問題在于，立法將醉酒駕駛?cè)胄田@然是想動(dòng)用刑法對該行為進(jìn)行規(guī)制，但是從數(shù)據(jù)來看，危險(xiǎn)駕駛案件的數(shù)量卻呈增長趨勢，我們應(yīng)當(dāng)如何看待數(shù)據(jù)背后所反映的問題？同時(shí)，從這一點(diǎn)上講，是否可以認(rèn)為，對醉酒駕駛科處刑罰并沒有起到一般預(yù)防的作用？

金山區(qū)檢察院第二檢察部夏雪松檢察官認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛案件的數(shù)量多，受到多種因素的影響。其中有兩個(gè)因素尤為明顯，首先是我國全社會(huì)駕駛員的基數(shù)非常大;其次是如今公安機(jī)關(guān)的查處力度在不斷加大。就前者而言，醉酒駕駛于2011年入刑，從那時(shí)到現(xiàn)在，我國的經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長，隨之而來的是私家車普及率的不斷提高。相應(yīng)地，駕駛員基數(shù)也在不斷增加。至于后者，如前所述，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國家近年來對公共安全的關(guān)注度也在日益提高，這也不難理解公安機(jī)關(guān)的查處力度在不斷加大?？梢哉f，受到上述兩個(gè)因素的影響，危險(xiǎn)駕駛罪案件數(shù)量逐年攀升，也在情理之中。

另一方面，危險(xiǎn)駕駛罪案件數(shù)量居高不下，是否能夠說明醉酒駕駛?cè)胄虥]有起到應(yīng)有的作用？夏雪松檢察官表示，不能簡單地對此下結(jié)論。必須要厘清的概念是，危險(xiǎn)駕駛案件數(shù)量不等于醉酒駕駛行為的數(shù)量。近年來醉酒駕駛行為總量應(yīng)該是趨于穩(wěn)定的，但是，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)打擊力度的原因，危險(xiǎn)駕駛案件數(shù)量仍呈現(xiàn)出上升態(tài)勢。另一方面，醉酒駕駛?cè)胄讨?，的確發(fā)揮了積極的預(yù)防作用。文章開篇所述2019年上半年全國的數(shù)據(jù)還顯示，因酒駕醉駕導(dǎo)致死亡交通事故1525起，造成1674人死亡，分別同比減少20.7%、20.4%，這至少說明醉駕入刑的確有效遏制了醉駕類交通事故的發(fā)生?！跋嘈旁诓痪玫膶?，醉酒駕駛行為會(huì)在達(dá)到一個(gè)臨界點(diǎn)之后逐漸減少，進(jìn)而促進(jìn)危險(xiǎn)駕駛案件數(shù)量的減少，直至穩(wěn)定在一個(gè)較低的水準(zhǔn)。”

罪責(zé)刑相適應(yīng)

我國刑法第5條規(guī)定，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，是為罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也是我國刑法三大原則之一。司法實(shí)踐中，對于醉酒駕駛的案件同樣也會(huì)面臨這一原則的“拷問”。

去年9月24日晚，陳某某和幾個(gè)朋友聚餐喝酒。22時(shí)許，陳某某找來代駕開車。當(dāng)代駕將陳某某送至其居住的小區(qū)后，陳某某認(rèn)為馬上就到自家車庫了，于是讓代駕先回，由自己開車入庫，結(jié)果被路人發(fā)現(xiàn)并報(bào)警。經(jīng)鑒定，陳某某血液中乙醇含量為104mg/100ml，已經(jīng)達(dá)到醉駕的程度。最終，陳某某因危險(xiǎn)駕駛罪被法院判處拘役一個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。

問題在于，在類似案件中，對行為人酒后挪車“一米”，在小區(qū)、停車場挪車等行為科處刑罰是否有違罪責(zé)刑相適應(yīng)這一原則？對此，夏雪松告訴記者，罪責(zé)刑相適應(yīng)是我國刑法的基本原則之一，不論在立法過程中還是司法實(shí)踐中，都必須貫徹這一原則。因此，對于這一問題，他認(rèn)為需要從兩個(gè)層面來回答。首先，從立法層面來看，醉酒駕駛的行為入刑，本身就是針對該行為所造成的嚴(yán)重危害后果，以及隨之而來的民眾的呼聲所做出的決定。換言之，在立法之時(shí)就已經(jīng)充分考慮了打擊必要性等方方面面的因素。

其次，根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。機(jī)動(dòng)車，則指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。因此，從司法實(shí)踐來看，短距離挪車的行為只要符合醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車和在道路上這兩個(gè)條件，無疑就應(yīng)當(dāng)依法追究行為人的刑事責(zé)任?！巴瑫r(shí)，我們也會(huì)綜合考慮犯罪嫌疑人的醉酒情況、造成的后果以及一貫表現(xiàn)等因素，在法定刑期范圍內(nèi)作出不同的量刑建議。對于情節(jié)輕微的，還可以進(jìn)行相對不起訴，這都是罪責(zé)刑相適應(yīng)的體現(xiàn)?！?h3>抽象危險(xiǎn)犯之思

對于在道路上危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，當(dāng)然必須以法律的手段予以制裁。但是，在動(dòng)用刑法進(jìn)行規(guī)制之前，我們必須反問：是否有擴(kuò)大刑法處罰范圍之嫌？其實(shí)在德國，就有不少學(xué)者認(rèn)為，刑法的擴(kuò)張有許多特點(diǎn)與表現(xiàn)，其中有一條便是在刑法典中設(shè)置大量的抽象危險(xiǎn)犯和幫助犯的正犯化條款。危險(xiǎn)駕駛罪作為一個(gè)典型的抽象危險(xiǎn)犯，是否有擴(kuò)大了刑法處罰范圍，擴(kuò)大了犯罪圈之嫌呢？

夏雪松認(rèn)為，單純地討論某些條款究竟是擴(kuò)大還是縮小了刑法處罰的范圍是沒有意義的，畢竟很難準(zhǔn)確界定犯罪圈應(yīng)有的大小。不過他同時(shí)表示，或許換一個(gè)角度來回答這一問題更為合理，亦即醉酒駕駛這種行為的危害性究竟有多大，對此有沒有動(dòng)用刑法進(jìn)行處罰的必要性？“眾所周知，醉酒駕駛是風(fēng)險(xiǎn)極難控制的危害公共安全的行為，如果將其作為結(jié)果犯，也就是必須等到實(shí)際損害后果發(fā)生之后才進(jìn)行懲治，顯然有種亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)晚矣的感覺。事實(shí)上，將危險(xiǎn)駕駛罪設(shè)定為抽象危險(xiǎn)犯，在保護(hù)公共安全法益方面，賦予了該罪名極大的震懾作用，成效是顯著的。醉酒駕駛?cè)胄蹋褪怯米顕?yán)厲的方式警醒公眾：不能酒駕！”