相信是懷疑的開(kāi)始

陳晨

摘 要：笛卡爾將不可懷疑、不可能出錯(cuò)的命題視為真理，并依此建立起了他的整個(gè)知識(shí)體系，而維特根斯坦認(rèn)為這一知識(shí)體系的地基并不牢固，笛卡爾視為真理的命題也并不存在。他深入比較了“相信”和“知道”這兩個(gè)詞語(yǔ)在日常語(yǔ)言中的用法，證明了懷疑必須建立在相信的基礎(chǔ)之上，錯(cuò)誤必須建立在正確的基礎(chǔ)之上，并最終揭示出笛卡爾語(yǔ)境下的真理只是在描述世界圖景，其本身并非絕對(duì)為真，從而摧毀了笛卡爾知識(shí)大廈的地基，徹底批判了笛卡爾的真理理論。

關(guān)鍵詞：相信;知道;錯(cuò)誤;懷疑

中圖分類號(hào)： B521/B565.21 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A ? ? 文章編號(hào)：1672-0539（2020）05-0032-05

整個(gè)學(xué)界對(duì)于笛卡爾的真理理論的解釋一直存在爭(zhēng)議，大體上有兩種對(duì)其“真”概念的理解，一種是符合論的，即“真”概念是指清楚分明的觀念與對(duì)象的相符合;一種是融貫論的，即清楚分明的觀念之間彼此融貫。學(xué)者張偉特主張笛卡爾的“真”概念是一種間接要求融貫性而直接要求符合性的“真”概念[1]84-94。這雖然在一定程度上綜合了符合論解釋和融貫論解釋，但是他并未消除兩種解釋之間的分歧。學(xué)者陳勇通過(guò)修改真理規(guī)則，來(lái)保證笛卡爾對(duì)于真理理論的論述前后一致[2]20-25，雖然給出了一種新的調(diào)和分歧的方式，但是有不忠于原文之嫌，并沒(méi)有在笛卡爾理論的內(nèi)部真正地做到調(diào)和。本文主要采用以哈里·G. 法蘭克福為代表的融貫論解釋。法蘭克福認(rèn)為，笛卡爾對(duì)一個(gè)信念的確定性的真正標(biāo)準(zhǔn)是不可懷疑性（indubitability）[3]174，而笛卡爾的“真”概念也必須以此標(biāo)準(zhǔn)為前提才能被理解，即真概念需要通過(guò)不可懷疑、永恒確定性來(lái)定義。

目前學(xué)界對(duì)于維特根斯坦和笛卡爾之間的比較研究得較少。學(xué)者杜剛雖然談到了維特根斯坦對(duì)于笛卡爾的反叛[4]61-63，但是對(duì)于反叛如何成立研究得并不夠細(xì)致，也并未將反叛聚焦到真理問(wèn)題之上。本文從后期維特根斯坦的“相信”概念入手，揭示出“相信”是懷疑的前提條件，“正確”是“錯(cuò)誤”的前提條件。進(jìn)一步推導(dǎo)出不可懷疑和不可能出錯(cuò)的信念只是一種約定，并不真正具有客觀的永恒確定性，從而徹底否定了笛卡爾式真理的可能。本文不僅可以為批判其他基礎(chǔ)主義式的真理理論提供幫助，也為批判的再批判做好了準(zhǔn)備，揭示出新的真理理論的建立必須以超越維特根斯坦為前提。

一、“相信”和“知道”

在《論確定性》一書中，維特根斯坦首先分析了“相信”與“知道”這兩個(gè)詞在日常用語(yǔ)中的區(qū)別，接著點(diǎn)明核心區(qū)別是“我知道”這一表達(dá)意味著客觀上的不可能出錯(cuò)，而“我相信”只能表達(dá)一種主觀上的相信。最后他進(jìn)一步深挖，詳細(xì)論述了核心區(qū)別只是幻象，“相信”與“知道”之間并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

（一）概念辨析

維特根斯坦詳細(xì)地進(jìn)行了語(yǔ)義分析，考察了在日常語(yǔ)境下“相信”和“知道”這兩個(gè)詞語(yǔ)的用法和含義有什么不同。之所以要考察用法和含義，是因?yàn)樵诰S特根斯坦的視野下，用法與含義是一體的?！耙粋€(gè)詞的一種使用方式就表示該詞的一種意義”，想要考察他人是否理解了某個(gè)詞語(yǔ)，就要觀察他如何使用這個(gè)詞。這就好比老師在教一個(gè)孩童學(xué)習(xí)“紅色”這個(gè)詞，老師指著一個(gè)方形的紅色杯子說(shuō)：這個(gè)杯子是紅色的，這樣的顏色就是紅色。如果孩童只是將老師的話再重復(fù)一遍，并不能證明他已經(jīng)理解了什么是紅色，想要知道他理解到的是什么需要看他下一次對(duì)這個(gè)詞的使用。如果他指著一個(gè)方形的藍(lán)色的盒子說(shuō)：“這是一個(gè)紅色的盒子”，那么他就將紅色理解成了一種形狀。當(dāng)他指著一個(gè)圓形的紅色的桶說(shuō)：“這是一個(gè)紅色的桶”，并且在很多次的驗(yàn)證中都沒(méi)有錯(cuò)，才能認(rèn)為他理解了紅色這個(gè)詞，也就是說(shuō)，他從此在辨別紅色時(shí)很少犯錯(cuò)。因此維特根斯坦羅列了很多關(guān)于“相信”和“知道”這兩個(gè)詞的用法，來(lái)比較兩者在含義上有什么異同。

維特根斯坦非常在意日常語(yǔ)言，所以他集中考察了這兩個(gè)詞在日常生活中的一些用法。他為此設(shè)想了很多場(chǎng)景。場(chǎng)景A是在法庭上，任何證詞中的“我知道”都可以用“我確信”來(lái)加以替代。一個(gè)指控者說(shuō)，他知道兇手殺了人，只是為了強(qiáng)調(diào)自己十分地確信，有充足的證據(jù)，并不是隨意指控。此時(shí)，這兩個(gè)詞是有相同含義可以互換的。場(chǎng)景B是當(dāng)張三不知道王五的手是否已被截去，即不知道王五是否有兩只手時(shí)，會(huì)詢問(wèn)王五。王五會(huì)回答他知道自己有兩只手。此時(shí)這一“不知道……”的語(yǔ)句是可以在此情景下使用的，即是有意義的，而王五所回答的“知道……”語(yǔ)句也同樣的有意義;場(chǎng)景C是當(dāng)他人向我們說(shuō)：他知道某件事時(shí)，我們不會(huì)覺(jué)得他在講述一個(gè)真理，而是說(shuō)他確信他知道某件事，他是有可能弄錯(cuò)這件事的，正如三人成虎中，每個(gè)人來(lái)告知消息的人都確定知道有老虎，并不代表真的有老虎，也不表示被告知者會(huì)完全相信他們的話，被告知者相信的程度取決于他對(duì)告知者的信任程度，同時(shí)即使他完全地信任，也不表示街上真地有老虎。在此情形下，“我知道……”這一語(yǔ)句代表著“我確信我知道……”在以上的三個(gè)場(chǎng)景中，可以看到“相信”和“知道”在使用的過(guò)程中是可以互換的，甚至是包含在一起的，而“不知道”語(yǔ)句的使用也是有意義的。

接著維特根斯坦考察了完全不同的一類場(chǎng)景。他發(fā)現(xiàn)“人們可以說(shuō)‘他相信這件事，但事實(shí)并不是這樣，但是卻不能說(shuō)‘他知道這件事，但事實(shí)并不是這樣”[5]199。所以知道一件事意味著人所認(rèn)識(shí)到的事情是一個(gè)確定的事實(shí)，是客觀上人人都認(rèn)定為真的，雖然某些人還未知道這件事，但是一旦他們知道了就會(huì)馬上確認(rèn)這件事是絕對(duì)真的;而相信一件事只意味著某些人主觀上的相信，是未經(jīng)科學(xué)驗(yàn)證為真的事情，并沒(méi)有客觀上對(duì)其正確性進(jìn)行辯護(hù)和論證，即使有非常多的人相信為真，也并不意味著這件事就是真的，因?yàn)檫@很可能只是慣例所規(guī)定的一個(gè)想當(dāng)然的判斷。主觀上不論如何確信，都可能出錯(cuò)，而客觀上的知道，卻保證了絕對(duì)為真。

（二）“知道”最終是“相信”

至此，維特根斯坦發(fā)現(xiàn)，“知道”與“相信”最大的區(qū)別體現(xiàn)在用“我知道”來(lái)表示“我不可能弄錯(cuò)”這一含義，而主觀上的相信無(wú)法保證不可能弄錯(cuò)。想要弄清“我不可能弄錯(cuò)”有什么具體含義，首先就需要厘清什么是“錯(cuò)誤”。維特根斯坦由此引入了精神失常來(lái)跟錯(cuò)誤進(jìn)行比較，他在《論確定性》第75條這樣寫道：“如果我只是錯(cuò)誤地相信在我面前有一張桌子，這也許仍然算是一個(gè)錯(cuò)誤;但是如果我錯(cuò)誤地相信幾個(gè)月來(lái)每天都看見(jiàn)并且經(jīng)常使用這張桌子或者一張類似的桌子，那就不是錯(cuò)誤了?！盵6]11錯(cuò)誤地相信了一次幻覺(jué)認(rèn)為面前是一張桌子，是一次出錯(cuò)，但是幾個(gè)月都錯(cuò)誤地相信就是精神失常。就像如果錯(cuò)誤地認(rèn)為自己是火星人而不是地球人，就不再是一個(gè)錯(cuò)誤。秉持某些虛妄的信念是犯錯(cuò)，而秉持更虛妄的信念就是精神失常。錯(cuò)誤和精神失常的區(qū)別就在于，精神失常與整個(gè)世界圖景都相違背，在科學(xué)的時(shí)代，人目前只能生活在地球，任何一個(gè)有理智的人都不會(huì)錯(cuò)誤相信自己曾經(jīng)生活在火星;而錯(cuò)誤“能夠融入他所正確認(rèn)識(shí)的事物之內(nèi)”[5]204，錯(cuò)誤是在某個(gè)世界圖景中被允許的屬于錯(cuò)誤的語(yǔ)言游戲，同樣遵守著語(yǔ)言的規(guī)則。換言之，“若想在此談?wù)?‘錯(cuò)誤，就必須存在一套獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)即為人們接受的包羅一切的世界圖像，人們據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)可以客觀地衡量對(duì)與錯(cuò)”[7]，錯(cuò)誤也需要是符合規(guī)則的錯(cuò)誤，不能違反整個(gè)世界圖景中的核心信念，比如錯(cuò)誤地相信人可以憑自己跳出地球。

既然錯(cuò)誤不能挑戰(zhàn)世界圖景，那么描述世界圖景的命題就是不可能出錯(cuò)的，如“地球在一萬(wàn)年前就存在”“1+1=2”等。但是很顯然，在生活中人們計(jì)算“1+1”時(shí)會(huì)出錯(cuò)。那么“1+1=2”不可能出錯(cuò)具體又是如何被設(shè)定的呢？想象一下，在正常的場(chǎng)景中，人們是通過(guò)反復(fù)的驗(yàn)算檢查來(lái)保證計(jì)算不出錯(cuò)的。那么是不是驗(yàn)算二十遍或者讓二十個(gè)擅長(zhǎng)算術(shù)的人重做一遍，就比一個(gè)人只算一遍有更大的確定性？[5]204答案顯然是否定的，不論重新驗(yàn)算多少遍，也不能保證下一次計(jì)算不出錯(cuò)，而一次計(jì)算的錯(cuò)誤也并不會(huì)影響人們對(duì)下一次計(jì)算的信任。因此，“1+1=2”不可能出錯(cuò)不是靠人的驗(yàn)算保證的。我們之所以知道我們將“1+1=3”是錯(cuò)誤的，是因?yàn)椤?+1=3”不符合“1+1=2”，“1+1=2”是衡量一切關(guān)于“1+1”的計(jì)算是否正確的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)本身并不受標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)。這也就是說(shuō)，人們?cè)谝?guī)定“1+1=2”時(shí)，就已經(jīng)有一個(gè)默認(rèn)的潛臺(tái)詞，在“1+1=2”上不可能出錯(cuò)[5]63。出錯(cuò)在此處是沒(méi)有意義的，因?yàn)槌鲥e(cuò)的情景對(duì)于“1+1=2”這條真理來(lái)說(shuō)是永遠(yuǎn)不可能發(fā)生的，從一開(kāi)始定義“1+1=2”就排除了這種可能，如果誰(shuí)質(zhì)疑這一點(diǎn)，就證明他還沒(méi)有學(xué)會(huì)計(jì)算的語(yǔ)言游戲，還沒(méi)有掌握游戲規(guī)則，錯(cuò)誤只是相對(duì)于已經(jīng)人為約定了的正確而言的，這一人為確立起來(lái)的正確是凌駕于錯(cuò)誤之上的。人是在幼兒時(shí)期，在反復(fù)被訓(xùn)練的情況下，習(xí)得這種正確的。而兒童可以被訓(xùn)練的前提就在于：兒童在還未學(xué)會(huì)什么是懷疑之時(shí)，就無(wú)覺(jué)地相信父母，服從父母的訓(xùn)練。

因此，在用“我知道”來(lái)表示“我不可能弄錯(cuò)”這一含義，并不是真的就不可能弄錯(cuò)。同時(shí)在此含義下，將“我知道A”這一語(yǔ)句替換成“我不知道A”，是完全沒(méi)有意義的，我們無(wú)法說(shuō)“我不知道”，既然“我不能夠不知道A”，那么“我知道A”這一語(yǔ)句也將喪失意義，因?yàn)椤拔抑馈睂⒂谰玫剡m用于一切情況，這與語(yǔ)言游戲是相違背的，也是在現(xiàn)實(shí)中不可能真正發(fā)生的[6]4。這也就是說(shuō)，“知道”和“相信”并不是兩相對(duì)立的，只是在語(yǔ)言游戲開(kāi)始的設(shè)定中，“我知道”就被約定為在表達(dá)“我不可能出錯(cuò)”。而不論是學(xué)會(huì)使用“知道”這個(gè)詞，還是“相信”這個(gè)詞，乃至學(xué)會(huì)使用所有的詞，都源于人在幼兒時(shí)期無(wú)覺(jué)地相信教導(dǎo)者，并服從教導(dǎo)者的訓(xùn)練。訓(xùn)練會(huì)使得人們?cè)谑褂谩拔抑烂}X”這個(gè)表達(dá)式時(shí)，堅(jiān)信“命題X”是絕對(duì)為真的，是真理。但是實(shí)際上并沒(méi)有真正的真理，沒(méi)有客觀上的確定性，一切都是在先驗(yàn)的無(wú)覺(jué)的相信變成了在后的主觀上的堅(jiān)信，都只有一種主觀上的確定性。在此視角下，心理上的確定性與知識(shí)確定性的二分是錯(cuò)誤，兩種確定性的根本都是相信。

二、懷疑的基礎(chǔ)是相信

在上文中，已經(jīng)論證了只有主觀的確定性，錯(cuò)誤也只是建立在已經(jīng)相信的那些真理之上。而懷疑恰恰和錯(cuò)誤類似，也是建立在相信的基礎(chǔ)之上，也就是說(shuō)懷疑和錯(cuò)誤一樣，只能在規(guī)定的范圍內(nèi)懷疑，而這規(guī)定的范圍事先已被約定先已被人們所普遍接受與相信的。

（一）懷疑的條件與方式

孩子在牙牙學(xué)語(yǔ)之時(shí)，并不曾懷疑。就比方說(shuō)，他（她）不會(huì)在父母教導(dǎo)他學(xué)習(xí)杯子這個(gè)物體叫“杯子”時(shí)，就懷疑這個(gè)杯子為什么叫“杯子”。也就是說(shuō)，孩子在一開(kāi)始是默認(rèn)這種名稱與物體之間的對(duì)應(yīng)是正確的，在無(wú)覺(jué)的情況下，就相信了這種對(duì)應(yīng)，并且按照這個(gè)對(duì)應(yīng)在生活中使用“杯子”這個(gè)詞。而一個(gè)孩子如果在一開(kāi)始就懷疑他人教給他的東西，他就學(xué)不會(huì)任何語(yǔ)言游戲，更不可能學(xué)會(huì)該如何跟他人溝通。因此可以說(shuō)，懷疑是發(fā)生在相信之后的，在我們還未學(xué)會(huì)懷疑之時(shí)，我們已然相信。所以，維特根斯坦說(shuō)：“如果你什么事實(shí)也不確知，那么你也就不能確知你所用的詞的意義，如果你想懷疑一切，你就什么也不能懷疑。懷疑這種游戲本身就預(yù)先假定了確實(shí)性?！盵5]212也就是說(shuō)，先有一個(gè)固定的已被相信的語(yǔ)言和詞語(yǔ)的對(duì)應(yīng)，然后才有對(duì)這一對(duì)應(yīng)的懷疑。如果懷疑一切，就證明沒(méi)有進(jìn)入任何語(yǔ)言游戲，沒(méi)有學(xué)會(huì)任何一種交流的規(guī)則。因此一個(gè)人不按照規(guī)則來(lái)懷疑一切，就會(huì)變得無(wú)法交流，他無(wú)法向他人表達(dá)他在懷疑什么，他也無(wú)法告訴自己他的懷疑是什么。甚至可以說(shuō)他還未理解人一開(kāi)始就不得不這樣學(xué)會(huì)一種語(yǔ)言，還未學(xué)會(huì)懷疑這個(gè)詞的使用方式。而一種使用方式就是一種意義，所以他也不確知懷疑這個(gè)詞以及語(yǔ)言游戲中其他所有詞的意義。

維特根斯坦也一直在強(qiáng)調(diào)懷疑的使用是具體條件。他說(shuō)：“有這樣一些情況，即如果有人在我們都不懷疑的場(chǎng)合做出懷疑的信號(hào)，我們就不能有把握地把他的信號(hào)理解為懷疑的信號(hào)。換句話說(shuō)，如果我們想要把他表示懷疑的信號(hào)理解為懷疑的信號(hào)，他就只可在某些具體情況下而不可在其他情況下做出這些信號(hào)。” [5]219比如說(shuō)，這個(gè)時(shí)代的人就不可以懷疑“地球是圓的”這個(gè)命題，因?yàn)槲覀兊臅r(shí)區(qū)設(shè)定，飛機(jī)航線規(guī)劃以及火箭發(fā)射等所有的科學(xué)事實(shí)都支持這一命題，懷疑這個(gè)命題，就意味著懷疑一切，懷疑整個(gè)看待世界的方式，懷疑自己的懷疑。因此，懷疑只能是懷疑那些不是在描述世界圖景本身的命題，我們正是以此世界圖景進(jìn)行生活，進(jìn)行生活中的懷疑的語(yǔ)言游戲的，這被稱為適當(dāng)?shù)暮侠淼膽岩桑ㄟm當(dāng)合理本身就包含了一些具體的情況）。

懷疑不僅需要發(fā)生在某些具體條件下，懷疑的方式也是被預(yù)先決定了的。想要懷疑一組微生物的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，我們只能通過(guò)顯微鏡測(cè)量一組新的數(shù)據(jù)來(lái)對(duì)原數(shù)據(jù)進(jìn)行懷疑，懷疑的方式不能單純地只通過(guò)肉眼的觀看來(lái)懷疑，否則這懷疑對(duì)于科學(xué)時(shí)代的科學(xué)實(shí)驗(yàn)來(lái)說(shuō)并不構(gòu)成懷疑，也無(wú)法威脅實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的正確性。在這里，顯微鏡是人們研究微生物的必要工具，人們無(wú)法懷疑顯微鏡是否真的看到了微生物或者微生物是否真的存在，人們只能通過(guò)觀察顯微鏡這種方式，來(lái)選擇相信或者懷疑一組實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。

（二）核心信念不可懷疑的假象

通過(guò)對(duì)孩童最開(kāi)始學(xué)會(huì)語(yǔ)言的情況加以描述，可以看到“孩子通過(guò)相信成年人來(lái)學(xué)習(xí)。學(xué)會(huì)懷疑發(fā)生在相信之后”[6]23，孩子學(xué)會(huì)的很多東西，都是服從父母老師等權(quán)威的結(jié)果。這里所說(shuō)的相信更多的是一種無(wú)覺(jué)的非主觀意愿的相信，是一種無(wú)條件的服從。一個(gè)孩子從一開(kāi)始就無(wú)條件地?zé)o覺(jué)地在接受父母的訓(xùn)練，父母告訴孩子，他們是孩子的父母，孩子需要喊“媽媽”“爸爸”。孩子在一開(kāi)始并不會(huì)準(zhǔn)確地在“媽媽”與母親這個(gè)詞之間建立一種連接，孩子有時(shí)候會(huì)誤喊其他女性“媽媽”，有時(shí)候也會(huì)發(fā)出錯(cuò)誤的聲音，無(wú)法準(zhǔn)確喊出“媽媽”。在無(wú)數(shù)次的糾錯(cuò)以后，孩子才能漸漸形成一種穩(wěn)定的習(xí)慣，在“媽媽”和母親這個(gè)人之間建立起穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。這種被父母，被教師，被課本等訓(xùn)練而產(chǎn)生的行為模式正是對(duì)相信的另一種說(shuō)法。行為模式極高的可重復(fù)性保證了這種對(duì)應(yīng)之間的確定性，保證了孩子在未來(lái)認(rèn)為某些信念擁有絕對(duì)的確定性，因?yàn)樗械男拍疃贾С诌@幾個(gè)信念。但是孩子并不知道之所以會(huì)都支持，是因?yàn)檫@幾個(gè)先在的核心信念產(chǎn)生了之后無(wú)數(shù)的信念。而核心信念是對(duì)這個(gè)時(shí)代看待世界的方式的濃縮描述，其他一切后續(xù)產(chǎn)生的信念不過(guò)是對(duì)此看待方式的進(jìn)一步細(xì)化，這樣所有的信念就共同構(gòu)成了一個(gè)完整的信念體系。

有了信念體系，就會(huì)對(duì)信念進(jìn)行不同確定性程度的劃分，核心信念在最中間，與核心信念直接相關(guān)的信念在外層，間接相關(guān)的在更外層，這樣一層一層向外擴(kuò)展開(kāi)去，越接近中間，確定性越高，越不允許發(fā)生改變。因此，維特根斯坦說(shuō)“某個(gè)信念之所以占有穩(wěn)固的地位，并非由于其本身顯而易見(jiàn)或令人信服;倒不如說(shuō)是靠其周圍的信念才使它不可動(dòng)搖”[5]21。對(duì)于已經(jīng)遺忘了一開(kāi)始被訓(xùn)練的人們來(lái)說(shuō)，違反了核心信念就相當(dāng)于否定了所有的信念，這是無(wú)法想象的，這些周圍信念的轉(zhuǎn)動(dòng)已讓他們暈眩，誤以為周圍所有的信念都證明了核心信念的正確，認(rèn)為核心信念是不可動(dòng)搖的真理。

三、維特根斯坦對(duì)笛卡爾真理理論的批判

前文已經(jīng)證明了：在維特根斯坦看來(lái)，不可能出錯(cuò)和不可懷疑都只是幻想。而這兩點(diǎn)正是笛卡爾對(duì)真理的核心定義，雖然維特根斯坦本人沒(méi)有明確地說(shuō)明他在批判笛卡爾，但是從實(shí)際效果來(lái)看，他有力地批判了笛卡爾的真理觀，并徹底否定了普遍懷疑的可能。

（一）不存在不可懷疑、不會(huì)出錯(cuò)的知識(shí)

笛卡爾深感自己“從幼年起就把一大堆錯(cuò)誤的見(jiàn)解當(dāng)作真實(shí)的接受了過(guò)來(lái)……根據(jù)一些靠不住的原則建立起來(lái)的東西都不能不是十分可疑、十分不可靠的”[9]16。因此，為了保證不再發(fā)生誤將錯(cuò)誤看作真實(shí)的情況，他開(kāi)始懷疑自己所有信以為真的東西，不再下判斷，這樣雖然沒(méi)有了真的知識(shí)，但是卻可以保證沒(méi)有犯錯(cuò)，此時(shí)的知識(shí)既無(wú)真也無(wú)假有待進(jìn)一步考察。他的懷疑表現(xiàn)為兩個(gè)層次的懷疑，而每一次懷疑都是針對(duì)上一次懷疑篩選后仍然確定的知識(shí)。首先通過(guò)夢(mèng)懷疑感官與身體，其次通過(guò)妖怪假說(shuō)懷疑了數(shù)學(xué)知識(shí)。這樣經(jīng)過(guò)兩次懷疑的洗禮，唯一不可懷疑的就只剩下“我思維”這個(gè)命題。因?yàn)榧词寡衷購(gòu)?qiáng)大，再狡猾，它一直在騙人卻是毋庸置疑的，也就是說(shuō)，即使人看到的一切都是假象，人還是有所看見(jiàn)，有所思維。至此笛卡爾找到了一個(gè)自明的確定的認(rèn)識(shí)基點(diǎn)。

在“我思”的基礎(chǔ)之上，笛卡爾找到一個(gè)最特別的天賦觀念——上帝作為打通精神世界與物質(zhì)世界的橋梁，從而保證人可能得到關(guān)于外部事物的真知識(shí)。這一天賦觀念既可以在內(nèi)部讓人清楚明白地認(rèn)識(shí)，又可以作為至善的不會(huì)說(shuō)謊的上帝保證人對(duì)事物的清晰認(rèn)識(shí)符合外部的客觀事物本身。這也就是說(shuō)，上帝保證了認(rèn)識(shí)與事物相符，保證了認(rèn)識(shí)為真，不可能出錯(cuò)。因此，笛卡爾對(duì)“真”的定義是：不可懷疑，不可能出錯(cuò)。

而維特根斯坦恰恰有力地反駁了這兩條定義。在前兩章中已經(jīng)證明，維特根斯坦認(rèn)為懷疑是有條件的，懷疑必須按照既定的游戲規(guī)則進(jìn)行。同時(shí)，在一個(gè)信念體系中核心信念并非真的永遠(yuǎn)不可懷疑，核心信念只是在集中描述一種（有很多種）看待世界的方式。隨著看待方式的轉(zhuǎn)變，核心信念也在悄然發(fā)生改變，并且不同文明間的核心信念也有著很大的差異。因此，笛卡爾看似通過(guò)普遍懷疑找到了不可懷疑的知識(shí)基點(diǎn)，實(shí)際上只是找到了他無(wú)覺(jué)中所秉持的核心信念，如“世界是兩分的”，“人可以更清楚地認(rèn)識(shí)精神世界”等。因此笛卡爾的懷疑在一開(kāi)始就不可能是普遍的，在他懷疑總已有所相信，有所憑借，他是在他所持有的世界圖景的基礎(chǔ)之上進(jìn)行懷疑的。正如皮爾士所提出的“成見(jiàn)”（prejudices），他認(rèn)為不事先假定不被懷疑的知識(shí)體系，就無(wú)法獲得新的知識(shí)，因此普遍懷疑只是一種自欺[10]12。同樣，不可能出錯(cuò)也只是一種約定。在維特根斯坦看來(lái)，諸如數(shù)學(xué)知識(shí)一類的真知識(shí)之所以被誤認(rèn)為是不可能出錯(cuò)的，是因?yàn)槿藗円呀?jīng)遺忘了兒時(shí)被訓(xùn)練的過(guò)程，遺忘了先有正確才有錯(cuò)誤，遺忘了“1+1=2”是衡量一切關(guān)于一加一的計(jì)算正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，其本身不受檢驗(yàn)。

（二）對(duì)“理性自明”的批判

在前文中，笛卡爾借助上帝保證了主觀認(rèn)識(shí)與客觀事物相符合。但是實(shí)際上上帝只是一個(gè)幌子，理性的清楚明白才是符合發(fā)生的關(guān)鍵。因?yàn)榈芽柌荒苷嬲C明上帝的存在，也更無(wú)法描述上帝保證這種符合的具體過(guò)程。這也就是說(shuō)，認(rèn)識(shí)只要遵守理性，保證自身是清楚明白的，就可以與客觀事物相符合，就不可能出錯(cuò)。因此，笛卡爾得到不可能錯(cuò)誤的客觀真理，所依賴的都是理性的直觀認(rèn)識(shí)能力，依賴一種理性的自明。

而這種自明性在維特根斯坦看來(lái)恰恰不是先天的，而是后天馴化而成的。自明并不能說(shuō)明所得知識(shí)為真，而只是在揭示一種可能的看待世界的方式。這種看待方式在人主觀無(wú)意識(shí)的情況下運(yùn)作，影響著人的每一次的觀察，每一次的直覺(jué)，從而讓笛卡爾誤認(rèn)為所得的真理是先天自明的。至此，維特根斯坦逐步摧毀了笛卡爾真理理論的三大基石——不可能出錯(cuò)，不可懷疑和理性自明，從而徹底地批判了笛卡爾的真理理論。

維特根斯坦雖然天才式地瓦解了笛卡爾真理理論的地基，但是他并未進(jìn)一步建立起更為堅(jiān)實(shí)的真理理論。他只是在解構(gòu)，并不能真正地讓人類在尋求確定性的道路上走得更遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張偉特.笛卡爾的真理理論：一種間接要求融貫性的符合論[J].哲學(xué)研究，2018，（5）：84-94.

[2]陳勇.論笛卡爾真理觀的三個(gè)方面[J].社會(huì)科學(xué)家，2016，（4）：20-25.

[3]Harry G. Frankfurt： Ideen des Ichs-Studien zu Descartes Philosophie[M].Frankfurt a. m： Suhrkamp Verlag，2005.

[4]杜剛.告別哲學(xué) 回歸生活——淺談維特根斯坦對(duì)笛卡爾的反叛[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（4）：61-63.

[5]維特根斯坦.維特根斯坦全集（第十卷）[M].涂紀(jì)亮，陳啟偉，譯.石家莊：河北教育出版社，2003.

[6]Ludwig Wittgenstein. On certainty[M]. Denis Paul，G.E.M. Anscombe， translated，London： Blackwell，1975.

[7]S.馬耶夏克，季文娜.摩爾與國(guó)王——維特根斯坦論“世界圖像”的無(wú)理?yè)?jù)性[J].世界哲學(xué)，2018，（5）： 108-117，161.

[8]維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].陳嘉映，譯.北京：商務(wù)印書館，2016.

[9]笛卡爾.第一哲學(xué)沉思集[M].龐景仁，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[10]朱志方.皮爾士的科學(xué)哲學(xué)——反基礎(chǔ)主義和可誤論[J].自然辯證法通訊，1998，（2）：8-15.

Abstract：Descartes regarded the proposition that could not be doubted and wrong as truth， and he established his whole knowledge system based on it. However， Wittgenstein believed that the foundation of this knowledge system was not solid， and the proposition that Descartes regarded as truth did not exist. He compared the usage of the two words “believing” and “knowing” in daily language， proved that doubts must be based on belief， being wrong must be based on being right， and finally revealed that the truth in the cartesian context is only describing the picture of the world， which itself is not absolutely true. Thus the foundation of Descartes knowledge edifice was destroyed， and the theory of truth of Descartes was thoroughly criticized.

Key words： ?belief; knowledge; mistake; doubt

編輯：黃航