論民事強(qiáng)制執(zhí)行的“市場化”

茍應(yīng)鵬

摘 要：為合理規(guī)制民事強(qiáng)制執(zhí)行程序，域外國家或地區(qū)在堅(jiān)守武器平等原則的基礎(chǔ)上展開了民事強(qiáng)制執(zhí)行的“市場化”改革，將“強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)”授予經(jīng)認(rèn)證的“私人執(zhí)行主體”，通過市場化和私人逐利的本質(zhì)來提高執(zhí)行效能。雖然域外這一變革超出了我國現(xiàn)行民事強(qiáng)制執(zhí)行的制度架構(gòu)，但通過對民事強(qiáng)制執(zhí)行的“市場化”運(yùn)作模式進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，我國具備“市場化”民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的法治土壤。在具體制度推行上，應(yīng)秉承審慎態(tài)度，執(zhí)行從業(yè)人員的民事強(qiáng)制執(zhí)行資格應(yīng)當(dāng)在通過國家統(tǒng)一職業(yè)資格認(rèn)證考試后由司法部門統(tǒng)一授予。在具體執(zhí)行機(jī)制上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分動(dòng)產(chǎn)扣押、交付和強(qiáng)遷案件，以及除前三類案件外的其他案件，并分別適用不同的強(qiáng)制執(zhí)行程序。

關(guān)鍵詞：民事強(qiáng)制執(zhí)行;市場化;執(zhí)行從業(yè)人員;認(rèn)證;書面指令

中圖分類號(hào)： D925.18 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A ? ? 文章編號(hào)：1672-0539（2020）05-0001-07

一、問題的提出

在規(guī)范出發(fā)型訴訟構(gòu)造下，按照國內(nèi)外大多數(shù)學(xué)者對民事強(qiáng)制執(zhí)行法的理解與認(rèn)知，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)系為國家權(quán)力，民事強(qiáng)制執(zhí)行系屬于公權(quán)行為。但當(dāng)我們探究民事強(qiáng)制執(zhí)行的本質(zhì)時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，民事強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)質(zhì)是執(zhí)行債權(quán)人之正當(dāng)權(quán)利受到損害時(shí)的救濟(jì)路徑[1] 。因而，從民事強(qiáng)制執(zhí)行的這一權(quán)利救濟(jì)本位來說，無論是自力救濟(jì)還是公力救濟(jì)，民事強(qiáng)制執(zhí)行的基本目的均在于最大限度地幫助執(zhí)行債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其正當(dāng)權(quán)利。但在司法實(shí)務(wù)中，民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的開展往往會(huì)較多涉及執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、住所、人身自由以及人格尊嚴(yán)等，如果沒有相應(yīng)的法律法規(guī)規(guī)制，這種權(quán)利救濟(jì)就會(huì)有失控的風(fēng)險(xiǎn)，危及執(zhí)行債務(wù)人的基本人權(quán)，因而民事強(qiáng)制執(zhí)行法的基本目的首先是要對這種針對當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)進(jìn)行合理規(guī)制，以達(dá)到一種相對平衡與合理的狀態(tài)[2]。為規(guī)制民事強(qiáng)制執(zhí)行程序，提高執(zhí)行效率，域外國家或地區(qū)展開了民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的“市場化”改革。例如，英國推行的“市場化”與“司法行政化”并存的執(zhí)行員管理體制[2]。

眾所周知，民事強(qiáng)制執(zhí)行追求的是執(zhí)行經(jīng)濟(jì)性和效率性，其核心問題也在于此，因而對其進(jìn)行“市場化”改革是為了進(jìn)一步提高民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的基本效率，使執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行債務(wù)人合法權(quán)益得以更加迅速、便捷的實(shí)現(xiàn)。但從將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)定義為國家權(quán)力的傳統(tǒng)認(rèn)知上來說，要將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)賦予其他“市場主體”，將執(zhí)行員界定為一種“市場職業(yè)”，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我國現(xiàn)行民事強(qiáng)制執(zhí)行的制度架構(gòu)，甚至已經(jīng)對法律實(shí)施中一些根深蒂固的傳統(tǒng)觀念構(gòu)成了挑戰(zhàn)。同時(shí)，必須承認(rèn)的是，民事強(qiáng)制執(zhí)行的“市場化”只能在法治發(fā)展到一定程度且人民習(xí)慣于依法行使權(quán)利、履行義務(wù)的情況下才有實(shí)施的條件。換句話說，“市場化”的民事強(qiáng)制執(zhí)行模式實(shí)際上是一國或地區(qū)法治發(fā)達(dá)后提高強(qiáng)制執(zhí)行程序效能的產(chǎn)物，并且民事強(qiáng)制執(zhí)行的“市場化”仍然不能否認(rèn)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的國家屬性[3]。按照這樣的理解，民事強(qiáng)制執(zhí)行的“市場化”改革在中國大陸本土法治環(huán)境下似乎根本沒有可供施行的余地。而事實(shí)卻并非如此，通過考察比較法上的民事強(qiáng)制執(zhí)行“市場化”運(yùn)作模式，再代之以我國法治環(huán)境，可以發(fā)現(xiàn)我國具備推行民事強(qiáng)制執(zhí)行“市場化”的法治土壤。有鑒于此，在《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》立法之際，通過研究域外成熟的民事強(qiáng)制執(zhí)行“市場化”運(yùn)作模式，并創(chuàng)新移植至我國法律規(guī)范體系內(nèi)，能夠有效解決法院“案多人少”“執(zhí)行積案”的內(nèi)在矛盾，提升司法公信力。

二、比較法上的民事強(qiáng)制執(zhí)行“市場化”運(yùn)作模式

民事強(qiáng)制執(zhí)行“市場化”對大陸法系強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的傳統(tǒng)配置機(jī)制產(chǎn)生了巨大沖擊和挑戰(zhàn)，因而只有當(dāng)一國或地區(qū)法治水平發(fā)展到一定程度時(shí)，才會(huì)選擇將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)授予某些“市場主體”以提高執(zhí)行效率。通過對域外立法和實(shí)踐進(jìn)行考察發(fā)現(xiàn)，通過市場化和私人逐利的本質(zhì)來提高執(zhí)行效能的“市場化”民事強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制主要存在以下三種模式。

（一）專門執(zhí)行機(jī)構(gòu)模式

長期以來，加拿大的民事強(qiáng)制執(zhí)行業(yè)務(wù)由“司法體制內(nèi)”的法警為之，但對于有擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)查封案件仍然可以由某些“私人執(zhí)行員”執(zhí)行。直到20世紀(jì)80年代，加拿大不列顛哥倫比亞省為縮減政府開支，開始對民事強(qiáng)制執(zhí)行業(yè)務(wù)進(jìn)行“市場化”改革。哥倫比亞省通過修改《法警法》的規(guī)則機(jī)制，明確規(guī)定“民間”商業(yè)法警也可以執(zhí)行法院的一般生效裁判。但是，民間商業(yè)法警必須通過統(tǒng)一職業(yè)資格認(rèn)證考試，并在獲得司法廳頒發(fā)的資格認(rèn)證證書后方可執(zhí)業(yè)。同時(shí)，民間商業(yè)法警必須從屬于民間法警公司，由民間法警公司作為專門的“私人執(zhí)行機(jī)構(gòu)”。

受到加拿大民事強(qiáng)制執(zhí)行“市場化”改革的啟發(fā)，我國臺(tái)灣地區(qū)也開啟了民事強(qiáng)制執(zhí)行的市場化改革，提出“私人拍賣”與“法院拍賣”并行的強(qiáng)制執(zhí)行模式。同時(shí)，我國臺(tái)灣地區(qū)還通過“金融機(jī)構(gòu)合并法”規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司或被認(rèn)可的第三人均可依法辦理民事強(qiáng)制執(zhí)行案件。

值得注意的是，加拿大和我國臺(tái)灣地區(qū)所進(jìn)行的民事強(qiáng)制執(zhí)行市場化改革并非將所有民事強(qiáng)制執(zhí)行案件都交由某些“私人機(jī)構(gòu)”解決，二者不約而同地劃定了“私人機(jī)構(gòu)”所能執(zhí)行的業(yè)務(wù)范圍。例如，在加拿大不列顛哥倫比亞省，對于金融不動(dòng)產(chǎn)抵押案件只能由法院執(zhí)行;我國臺(tái)灣地區(qū)也僅僅將不動(dòng)產(chǎn)拍賣案件的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)授權(quán)于臺(tái)灣金融資產(chǎn)服務(wù)公司等專門執(zhí)行機(jī)構(gòu)。此外，這些“私人機(jī)構(gòu)”并非全面覆蓋至整個(gè)國家或地區(qū)，某些偏遠(yuǎn)地區(qū)或者不愿意接受這些“私人機(jī)構(gòu)”執(zhí)行案件的地區(qū)，仍由法院執(zhí)行。

凡有權(quán)力必須有監(jiān)督，對于民事強(qiáng)制執(zhí)行案件而言，執(zhí)行監(jiān)督同樣不可或缺。即便是“市場化”的民事強(qiáng)制執(zhí)行制度也并無例外。例如，加拿大阿爾伯塔省規(guī)定，私人執(zhí)行員需要向法警匯報(bào)其當(dāng)月查封業(yè)務(wù)和財(cái)物報(bào)表[4]。我國臺(tái)灣地區(qū)則規(guī)定，金融資產(chǎn)服務(wù)公司辦理執(zhí)行事務(wù)的，由原委托法院負(fù)責(zé)監(jiān)督，每月抽查委托執(zhí)行案件及其拍賣變賣業(yè)務(wù)情況。同時(shí)，為保證金融資產(chǎn)服務(wù)公司履約，金融資產(chǎn)服務(wù)公司還必須向委托法院提供5000萬新臺(tái)幣的保證金。

（二）私人執(zhí)行員模式

1.私人執(zhí)行員的類型劃分

在英國，民事強(qiáng)制執(zhí)行是一個(gè)古老的行業(yè)，執(zhí)行員則是一份專門的職業(yè)，這一職業(yè)最早可以追溯到11世紀(jì)的英國莊園制度。自1988年以來，英國開始對民事強(qiáng)制執(zhí)行業(yè)務(wù)中“私人執(zhí)行員”的授權(quán)程序進(jìn)行改革，明確規(guī)定“私人執(zhí)行員”適用申請準(zhǔn)入制，只要是滿足條件的申請人都可以成為“私人執(zhí)行員”[1]。根據(jù)英國《裁判所、法院與強(qiáng)制執(zhí)行法》附錄12第2（2）段的規(guī)定，只有執(zhí)行員才可依強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)對債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)出售。按照執(zhí)行員所執(zhí)行債務(wù)的性質(zhì)，可以將英國執(zhí)行員分為郡法院執(zhí)行員、高等法院執(zhí)行官、治安法院文職執(zhí)行官、持證私人執(zhí)行員、無證私人執(zhí)行員。持證私人執(zhí)行員是取得從業(yè)資格證書的執(zhí)行員，可以獨(dú)立實(shí)施執(zhí)行措施;無證私人執(zhí)行員主要是不能獨(dú)立開展執(zhí)行活動(dòng)的執(zhí)行員，必須在持證私人執(zhí)行員或法院賦權(quán)的“豁免人員”監(jiān)督下才能實(shí)施執(zhí)行措施;高等法院執(zhí)行官是受雇于私營部門的執(zhí)行員，與執(zhí)照律師相似;郡法院執(zhí)行員則是英國政府的司法行政人員，是公共部門的執(zhí)行員，負(fù)責(zé)處理法院事務(wù)[4]。在私人執(zhí)行員模式下，主要存在的是持證私人執(zhí)行員與無證私人執(zhí)行員兩種“市場化”執(zhí)行員管理制度。

2.私人執(zhí)行員的具體職能

在英國，私人執(zhí)行員的主要職能是依授權(quán)通過動(dòng)產(chǎn)扣押和變價(jià)出售的方式追收債款。其與普通討債人的區(qū)別在于，私人執(zhí)行員享有法院授予的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，可以依國家強(qiáng)制力直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，而普通討債人無法照此進(jìn)行。但對于無證私人執(zhí)行員而言，其需要在持證私人執(zhí)行員或豁免人員的監(jiān)督下才能采取相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行措施，如此一來，無證私人執(zhí)行員的具體職能就與一般討債人無太多差異。但總體而言，私人執(zhí)行員的職能主要包括：（1）變價(jià)，扣押債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)變價(jià)出售實(shí)現(xiàn)債權(quán);（2）識(shí)別，識(shí)別債務(wù)人經(jīng)營地或居住地可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn);（3）威懾，以上門扣押財(cái)物等方式手段，對債務(wù)人形成威懾，防止債務(wù)人逃避債務(wù);（4）催款，用扣押作為手段催促債務(wù)人清償債務(wù)[4]。此外，英國私人執(zhí)行員還擁有受權(quán)利人委托行使“沒收租權(quán)”或“平和進(jìn)入”的職能。

3.私人執(zhí)行員的組織形式

持證私人執(zhí)行員的組織形式大多是私營的“執(zhí)行公司”或者“自雇執(zhí)業(yè)”，擁有自己的行業(yè)協(xié)會(huì)。雖然私人執(zhí)行員并非法院的法官，但因其持有法院簽發(fā)的“執(zhí)行員證書”，在執(zhí)行職務(wù)時(shí)常常仍被視為法院的代表。私人執(zhí)行員的執(zhí)行依據(jù)主要來自于政府或其他機(jī)構(gòu)的授權(quán)，如果執(zhí)行債務(wù)人不履行其相應(yīng)義務(wù)，持證私人執(zhí)行員則可以通過動(dòng)產(chǎn)扣押或者是變價(jià)出售的方式直接實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)人的債權(quán)，而無須通過法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)。私營的“執(zhí)行公司”則完全是市場化的操作模式，由市場對其進(jìn)行控制，執(zhí)行效率得以大幅提升?；诖耍胤秸嗤ㄟ^契約形式將民事強(qiáng)制執(zhí)行工作“外包”給私營的“執(zhí)行公司”，以提高民事強(qiáng)制執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)性和效率性。

（三）高等法院執(zhí)行官模式

從字面上看，高等法院執(zhí)行官似與法院有所關(guān)聯(lián)，但實(shí)際上，高等法院執(zhí)行官模式是完全的“市場化”執(zhí)行員管理模式，并不是法院的雇員。在英國，高等法院執(zhí)行官實(shí)際上是私人自雇執(zhí)業(yè)人員或者私營執(zhí)行機(jī)構(gòu)的雇員，他們是獨(dú)立的執(zhí)行主體。高等法院執(zhí)行官可以自雇執(zhí)業(yè)，也可以直接雇人作為其執(zhí)行員，所雇用的執(zhí)行主體不用經(jīng)過其他認(rèn)證手續(xù)，直接可依高等法院執(zhí)行官的名義從事執(zhí)行工作，也可以通過委托受雇的形式從事執(zhí)行工作。按照英國《高等法院和郡法院管轄令》的規(guī)定，標(biāo)的額在5000英鎊以上的郡法院判決必須移送高等法院執(zhí)行官執(zhí)行;標(biāo)的額在600～5000英鎊之間的，除消費(fèi)信貸案件外，執(zhí)行債權(quán)人可以自由選擇由高等法院執(zhí)行官或郡法院執(zhí)行員執(zhí)行[5]?；诖?，高等法院執(zhí)行官實(shí)際上是申請執(zhí)行人的代理人，為申請執(zhí)行人追討債務(wù)，對申請執(zhí)行人負(fù)責(zé)，傭金和收費(fèi)是執(zhí)行員的主要收入來源。但由于高等法院執(zhí)行官同時(shí)還是被賦予公權(quán)力的私人執(zhí)行員，因而，高等法院執(zhí)行官在執(zhí)行過程中還要對執(zhí)行債務(wù)人和其他人員負(fù)責(zé)[5]?；谶@種特性，高等法院執(zhí)行官的運(yùn)作模式深得執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行債務(wù)人信賴，在英國取得了良好效果。在自由市場的推動(dòng)下，英國高等法院執(zhí)行官的管轄范圍不斷擴(kuò)大，從最開始2000英鎊的執(zhí)行標(biāo)的限額到現(xiàn)在的600英鎊基礎(chǔ)額。此外，雖然高等法院執(zhí)行官有具體劃分的管轄范圍，但高等法院執(zhí)行官的受案范圍并不限于自己所負(fù)責(zé)的轄區(qū)，申請執(zhí)行人可以自由選擇高等法院執(zhí)行官的業(yè)務(wù)范圍，如果申請執(zhí)行人未作選擇，該案件就由指定轄區(qū)的高等法院執(zhí)行官負(fù)責(zé)執(zhí)行，并且該高等法院執(zhí)行官不得拒絕執(zhí)行。

在高等法院執(zhí)行官模式下，“市場化”的執(zhí)行機(jī)制意味著各個(gè)私人之間或私營執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間存在自發(fā)的競爭關(guān)系，如何在民事強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域提高自身競爭力，是各個(gè)市場主體或私營執(zhí)行機(jī)構(gòu)所面臨的問題與挑戰(zhàn)。同時(shí)，雖然高等法院執(zhí)行官模式完全采取“市場化”的經(jīng)營模式，但此類“市場化”執(zhí)行員模式行使的仍然是國家公權(quán)力，不可能完全放開任由市場主體自由競爭。因此，英國明文規(guī)定高等法院執(zhí)行官需要按照其實(shí)際執(zhí)行的標(biāo)的額確定執(zhí)行收費(fèi)比例，按照對應(yīng)比例收取相應(yīng)費(fèi)用。例如，動(dòng)產(chǎn)扣押令狀的執(zhí)行費(fèi)，按照執(zhí)行到位的金額，100英鎊以內(nèi)的按到位金額的5%收取，100英鎊以上部分按到位金額的2.5%收取。

三、我國推行民事強(qiáng)制執(zhí)行“市場化”的必要性與可行性

（一）民事強(qiáng)制執(zhí)行“市場化”在我國發(fā)展的必要性

1.民事強(qiáng)制執(zhí)行是對執(zhí)行效率的追求

雖然民事強(qiáng)制執(zhí)行的最終目的是實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)人的合法債權(quán)，但相較于審判程序同時(shí)強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正與程序公正而言，民事強(qiáng)制執(zhí)行程序則側(cè)重對執(zhí)行效率的追求。而在既有法體系下，法院“案多人少”的內(nèi)在矛盾導(dǎo)致“執(zhí)行積案”愈發(fā)嚴(yán)重。囿于這一司法現(xiàn)實(shí)，僅僅依靠法院執(zhí)行員采取民事強(qiáng)制執(zhí)行措施推動(dòng)民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的開展，不可避免會(huì)以犧牲執(zhí)行債權(quán)人合法權(quán)益為代價(jià)，折損執(zhí)行效能。如此一來，就需要對現(xiàn)行的民事執(zhí)行體制進(jìn)行改革。民事強(qiáng)制執(zhí)行的“市場化”不失為一種合理路徑。質(zhì)言之，如果民事強(qiáng)制執(zhí)行的市場化運(yùn)作能夠使執(zhí)行債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其正當(dāng)權(quán)利的過程更加經(jīng)濟(jì)和效率，這種“市場化”的民事強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制就具有存在的價(jià)值。簡言之，自由市場下的私人執(zhí)行主體在市場的驅(qū)動(dòng)作用下，通過相互間的有利競爭和商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)，私人執(zhí)行機(jī)構(gòu)或私人執(zhí)行員往往比法院執(zhí)行員對其負(fù)責(zé)的民事強(qiáng)制執(zhí)行案件更加盡心盡力，從而有效提升執(zhí)行效率，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人追求的經(jīng)濟(jì)性與便捷性，這也是民事強(qiáng)制執(zhí)行“市場化”的天然優(yōu)勢。

2.法治社會(huì)發(fā)展的必然要求

如果某個(gè)國家的整體法治水平較低，國家公權(quán)力對社會(huì)的管控則會(huì)更為嚴(yán)格，也就談不上將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)授予某些私人執(zhí)行主體行使的問題。在公民法律素養(yǎng)不高的法治環(huán)境下，國家公權(quán)力既已無法要求執(zhí)行債務(wù)人履行義務(wù)，威懾力較低的私人執(zhí)行主體何以要求執(zhí)行債務(wù)人依法履行義務(wù)？因此，如果某個(gè)國家或者地區(qū)能夠在某些民事案件中實(shí)現(xiàn)民事強(qiáng)制執(zhí)行的“市場化”，就意味著該國家或地區(qū)已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)高度的法治水平。換言之，法治社會(huì)的發(fā)展必然推動(dòng)民事強(qiáng)制執(zhí)行的市場化。隨著我國依法治國基本方略向縱深推進(jìn)，中國特色社會(huì)主義法治體系不斷完善，法治中國建設(shè)成效顯著，這為我國推行民事強(qiáng)制執(zhí)行“市場化”提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

3.公民法律素養(yǎng)提升的內(nèi)在要求

隨著法治社會(huì)的不斷發(fā)展，民事強(qiáng)制執(zhí)行“市場化”需要公民具備較高的法律素養(yǎng)。自由市場下的民事強(qiáng)制執(zhí)行制度與公民法律素養(yǎng)實(shí)際上是相互支撐、相互促進(jìn)的關(guān)系。推行民事強(qiáng)制執(zhí)行“市場化”需要公民的積極配合和參與，私人執(zhí)行主體能夠有序開展其執(zhí)行業(yè)務(wù)意味著公民能夠自覺遵守法律、積極履行義務(wù)。市場化的民事強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制推行起來也就顯得不那么困難。同時(shí)，市場化的民事強(qiáng)制執(zhí)行思維成為社會(huì)的主流思潮后，也會(huì)督促執(zhí)行債務(wù)人自覺履行義務(wù)，反過來推動(dòng)法治社會(huì)的發(fā)展。

（二）民事強(qiáng)制執(zhí)行“市場化”在我國發(fā)展的可行性

1.現(xiàn)行委托拍賣制度對民事強(qiáng)制執(zhí)行“市場化”的有益探索

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第46條的規(guī)定，“人民法院對查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行。財(cái)產(chǎn)無法委托拍賣、不適于拍賣或當(dāng)事人雙方同意不需要拍賣的，人民法院可以交由有關(guān)單位變賣或自行組織變賣?！奔扔蟹ㄒ?guī)則明確承認(rèn)法院委托拍賣意味著執(zhí)行標(biāo)的之實(shí)現(xiàn)是由拍賣機(jī)構(gòu)來完成的，拍賣機(jī)構(gòu)得到法院的委托授權(quán)，通過拍賣這種執(zhí)行措施來實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)人的合法權(quán)益。為有效解決“執(zhí)行難”的社會(huì)問題，我國也開展了民事執(zhí)行拍賣的模式創(chuàng)新，實(shí)踐中主要存在集中拍賣模式、引入第三方交易平臺(tái)模式、淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺(tái)模式三種新型拍賣模式[6]?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代發(fā)展下的新型民事執(zhí)行拍賣模式能夠?yàn)楦鱾€(gè)地區(qū)的法院所堅(jiān)持并發(fā)展，主要原因在于拍賣符合雙方當(dāng)事人對司法程序公開、透明的價(jià)值追求。從某種意義上來說，法院將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)授予拍賣機(jī)構(gòu)，拍賣機(jī)構(gòu)作為民間組織，因而將這種授權(quán)形式視為民事強(qiáng)制執(zhí)行“市場化”的一種表征也并無不當(dāng)。只不過不同于真正意義上的私人執(zhí)行機(jī)構(gòu)或私人執(zhí)行員的是，拍賣機(jī)構(gòu)省去了查封、扣押執(zhí)行標(biāo)的的過程，拍賣機(jī)構(gòu)可以直接通過法院獲得執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行拍賣。但是，二者也存在相通性，即執(zhí)行標(biāo)的都是直接通過拍賣機(jī)構(gòu)或私人執(zhí)行機(jī)構(gòu)、私人執(zhí)行員最終得以實(shí)現(xiàn)的，從這一角度而言，我國的委托拍賣制度也是民事強(qiáng)制執(zhí)行“市場化”的一種體現(xiàn)。

2.域外國家或地區(qū)的民事強(qiáng)制執(zhí)行“市場化”改革為我國提供經(jīng)驗(yàn)借鑒

加拿大不列顛哥倫比亞省通過“市場化”改革民事強(qiáng)制執(zhí)行業(yè)務(wù)，不僅有效縮減了政府開支，減輕了法院負(fù)擔(dān)，更進(jìn)一步提升了執(zhí)行質(zhì)效[5]。在英國，由于實(shí)行類似律師業(yè)“市場化”運(yùn)作的高等法院執(zhí)行官模式執(zhí)行效率高、成效顯著，高等法院執(zhí)行官的管轄范圍不斷擴(kuò)大，越來越多的人選擇將執(zhí)行案件交由高等法院執(zhí)行官執(zhí)行，甚至不少人建議將具有司法行政公務(wù)員性質(zhì)的郡法院執(zhí)行員與高等法院執(zhí)行官合二為一，統(tǒng)一采用“市場化”的運(yùn)行機(jī)制[7]。我國臺(tái)灣地區(qū)通過將民事強(qiáng)制執(zhí)行業(yè)務(wù)“市場化”，將普遍認(rèn)知的作為公權(quán)力的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分割至臺(tái)灣金融資產(chǎn)服務(wù)公司等專門執(zhí)行機(jī)構(gòu)，大幅提升了執(zhí)行結(jié)案率，直接解決了我國臺(tái)灣地區(qū)金融領(lǐng)域“案多人少”的內(nèi)在矛盾，化解了“執(zhí)行積案”的司法難題。

四、我國民事強(qiáng)制執(zhí)行“市場化”的制度構(gòu)建

（一）經(jīng)認(rèn)證的執(zhí)行從業(yè)人員

上海市高級(jí)人民法院執(zhí)行局張永紅法官曾指出，在執(zhí)行員管理體制上，我國可以考慮“建立一種可供債權(quán)人選擇使用的市場化運(yùn)作的職業(yè)執(zhí)行員制度、建立一種經(jīng)認(rèn)證的執(zhí)行從業(yè)人員制度，以滿足社會(huì)不同層面的需求”。域外存在的三種“市場化”執(zhí)行員管理體制，本質(zhì)差異不過在于“市場化”的程度高低。從我國整體法治環(huán)境出發(fā)，持證的私人執(zhí)行主體更符合我國國情。原因在于，持證私人執(zhí)行主體獲得民事強(qiáng)制執(zhí)行資格意味著國家將民事強(qiáng)制執(zhí)行的部分公權(quán)力賦予某些市場主體，但國家賦予市場主體強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的前提應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格的，必須通過相應(yīng)的資格認(rèn)證程序。例如，在加拿大不列顛哥倫比亞省推行的民事執(zhí)行市場化改革浪潮中，作為民間商業(yè)法警的執(zhí)行員就一律采用考試準(zhǔn)入制。因此，從域外有益經(jīng)驗(yàn)與本土法治環(huán)境出發(fā)，我國應(yīng)當(dāng)推行的是類似律師行業(yè)的持證執(zhí)行從業(yè)人員制度，在借“市場化”競爭提高執(zhí)行效率的同時(shí)，對執(zhí)行從業(yè)人員進(jìn)行合法、有效監(jiān)管[7]。具體而言，執(zhí)行從業(yè)人員的民事強(qiáng)制執(zhí)行資格應(yīng)當(dāng)在通過國家統(tǒng)一職業(yè)資格認(rèn)證考試后由司法部門統(tǒng)一授予，司法部門還應(yīng)當(dāng)將通過資格認(rèn)證考試的執(zhí)行從業(yè)人員納入執(zhí)行員名冊以供申請執(zhí)行人自由選擇，以滿足不同層面的司法需求。同時(shí)，還需要按照行政區(qū)劃建立相應(yīng)的執(zhí)行員行業(yè)協(xié)會(huì)，由執(zhí)行員行業(yè)協(xié)會(huì)對執(zhí)行從業(yè)人員所實(shí)施的行為進(jìn)行合法監(jiān)管，但需要注意的是，執(zhí)行員行業(yè)協(xié)會(huì)并不直接參與民事強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)。

需要明確的是，雖然市場化民事強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制的主要特性在于經(jīng)認(rèn)證的執(zhí)行從業(yè)人員的傭金或收費(fèi)可以由市場自由定價(jià)，但自由市場天生的自發(fā)性與盲目性極有可能反過來損害當(dāng)事人利益，降低執(zhí)行效能，例如亂收費(fèi)，威脅、恐嚇式收費(fèi)等。因而，為充分發(fā)揮市場化民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的積極效能，對于執(zhí)行從業(yè)人員的傭金或收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的合理做法是，執(zhí)行從業(yè)人員與當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)明確的限度內(nèi)自由商定。對于具體的限額，則可以在按執(zhí)行從業(yè)人員實(shí)際執(zhí)行的標(biāo)的額確定5%的收費(fèi)比例后，對于動(dòng)產(chǎn)扣押、交付和強(qiáng)遷案件設(shè)定3%的上下浮動(dòng)空間，對于其他案件設(shè)定1.5%的上下浮動(dòng)空間。具體而言，對于動(dòng)產(chǎn)扣押、交付和強(qiáng)遷案件，執(zhí)行從業(yè)人員可以與當(dāng)事人在實(shí)際執(zhí)行的標(biāo)的額的2%～8%的范圍內(nèi)自由商定傭金或收費(fèi);對于其他案件，如不動(dòng)產(chǎn)、工資收入等，執(zhí)行從業(yè)人員可以與當(dāng)事人在實(shí)際執(zhí)行的標(biāo)的額的3.5%～5.5%的范圍內(nèi)自由商定傭金或收費(fèi)。

（二）可由執(zhí)行從業(yè)人員實(shí)施的民事強(qiáng)制執(zhí)行案件及其程序規(guī)則

對于可經(jīng)由執(zhí)行從業(yè)人員實(shí)施的民事強(qiáng)制執(zhí)行案件，可以借鑒英國的業(yè)務(wù)外包執(zhí)行制度。在英國，“債權(quán)人拿到勝訴判決后，如果債務(wù)人拒不支付判決確定的債款，債權(quán)人可以向法院提出申請，請求簽發(fā)一份書面指令給執(zhí)行員，指令執(zhí)行員上門追收，如債務(wù)人拒不償還，執(zhí)行員可憑該指令扣押債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)變賣、拍賣，以清償債權(quán)人債款及執(zhí)行費(fèi)用?！盵8]此外，除強(qiáng)遷以及動(dòng)產(chǎn)扣押、動(dòng)產(chǎn)交付外，諸如不動(dòng)產(chǎn)、執(zhí)行債務(wù)人銀行存款以及工資收入等其他執(zhí)行業(yè)務(wù)仍由法官負(fù)責(zé)。但值得注意的是，對于不動(dòng)產(chǎn)、工資收入等案件的強(qiáng)制執(zhí)行，在法官處理完畢后，第三人或者債務(wù)人的雇主拒不交付給執(zhí)行債權(quán)人的，執(zhí)行債權(quán)人仍然可以向法院申請“令狀”通過私人執(zhí)行主體強(qiáng)制執(zhí)行[8]。

具體而言，對于法院可以授權(quán)執(zhí)行從業(yè)人員強(qiáng)制執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)區(qū)分動(dòng)產(chǎn)扣押、交付和強(qiáng)遷案件，以及除前三類案件外的其他案件（不動(dòng)產(chǎn)、銀行存款、工資收入等），二者分別適用不同的強(qiáng)制執(zhí)行程序。對于強(qiáng)遷以及動(dòng)產(chǎn)交付、扣押等案件，執(zhí)行債權(quán)人可以直接申請法院簽發(fā)書面指令（如動(dòng)產(chǎn)扣押書、動(dòng)產(chǎn)占有書、動(dòng)產(chǎn)交付書等）給執(zhí)行從業(yè)人員，在執(zhí)行債務(wù)人拒不履行義務(wù)時(shí)，執(zhí)行從業(yè)人員可以照書面指令拍賣、變賣債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)或強(qiáng)制債務(wù)人交付動(dòng)產(chǎn)（如書畫等特定物），以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人合法權(quán)益。而對于除強(qiáng)遷、動(dòng)產(chǎn)交付、扣押外的其他案件，執(zhí)行債權(quán)人則應(yīng)當(dāng)先向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，由法院負(fù)責(zé)處理，在法院處理完畢后，債務(wù)人或第三人自覺履行其義務(wù)滿足執(zhí)行債權(quán)人正當(dāng)權(quán)利的，執(zhí)行程序結(jié)束。但是，在法院處理完畢后，債務(wù)人或第三人仍不履行其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)的，法院可以根據(jù)執(zhí)行債權(quán)人申請簽發(fā)書面指令交由執(zhí)行從業(yè)人員負(fù)責(zé)落實(shí)，避免法官勞于此一案件，提高執(zhí)行效率。

（三）對執(zhí)行從業(yè)人員的監(jiān)管

鑒于執(zhí)行從業(yè)人員被授予公權(quán)性的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)并施以較大的自由裁量權(quán)，為避免執(zhí)行從業(yè)人員濫用權(quán)力，必須配套相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)制，否則極有可能與“市場化”民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的趣旨背道而馳。例如，英國執(zhí)行員監(jiān)管制度中就根據(jù)執(zhí)行員的不同類別設(shè)置了不同的監(jiān)管部門，郡法院執(zhí)行員由法院事務(wù)管理局的法院經(jīng)理監(jiān)督，高等法院執(zhí)行官由執(zhí)行官協(xié)會(huì)監(jiān)督，私人執(zhí)行員由其所在的單位或者委托單位監(jiān)督[5]。但由各類部門監(jiān)督的執(zhí)行員監(jiān)管制度不可避免地存在監(jiān)管制度零亂，私人執(zhí)行員收費(fèi)亂，對弱勢群體采用威脅、恐嚇等問題。對此，英國試圖通過建立法定的執(zhí)行管理委員會(huì)、由保安業(yè)當(dāng)局監(jiān)管等措施進(jìn)行解決，但單一的執(zhí)行監(jiān)管機(jī)制并不足以發(fā)生應(yīng)有效力。在吸收英國經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為可以從內(nèi)部監(jiān)管與外部監(jiān)管兩個(gè)層次對執(zhí)行從業(yè)人員進(jìn)行全面監(jiān)管。

首先，內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制，即由執(zhí)行從業(yè)人員所屬行業(yè)協(xié)會(huì)對執(zhí)行從業(yè)人員進(jìn)行監(jiān)管。這種監(jiān)管機(jī)制類似于英國的執(zhí)行員監(jiān)督制度。具體而言，在執(zhí)行從業(yè)人員存在違法或不當(dāng)執(zhí)行行為時(shí)，當(dāng)事人可以向執(zhí)行員行業(yè)協(xié)會(huì)投訴，由執(zhí)行員行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)查后決定是否對該執(zhí)行從業(yè)人員進(jìn)行處罰。但在執(zhí)行員行業(yè)協(xié)會(huì)對該執(zhí)行從業(yè)人員科以除名處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知授予該執(zhí)行從業(yè)人員執(zhí)行資格證書的機(jī)構(gòu)——司法部門，司法部門可以根據(jù)所涉案情提出具體意見。

其次，外部監(jiān)管機(jī)制。當(dāng)事人對執(zhí)行從業(yè)人員的執(zhí)行行為存在異議的，可以選擇不向執(zhí)行員行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行投訴而直接向授予該執(zhí)行從業(yè)人員執(zhí)行資格證書的司法部門提出異議，由司法部門進(jìn)行審查處理。值得注意的是，在民事強(qiáng)制執(zhí)行的“市場化”下，執(zhí)行從業(yè)人員和法院之間實(shí)際上存在一種委托關(guān)系，系由法院將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)授予經(jīng)認(rèn)證的執(zhí)行從業(yè)人員。但是，這并不意味著強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)就直接歸屬于該執(zhí)行從業(yè)人員，作為公權(quán)力的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體仍然是國家，執(zhí)行從業(yè)人員只不過是國家實(shí)現(xiàn)其治理活動(dòng)的工具而已。因而，即便是完全“市場化”下的執(zhí)行員管理體制，執(zhí)行從業(yè)人員的人格仍應(yīng)由國家吸收，由國家為執(zhí)行從業(yè)人員的違法或不當(dāng)執(zhí)行行為買單?；诖朔N基本特性，當(dāng)事人還可以對執(zhí)行從業(yè)人員的執(zhí)行行為向法院提出執(zhí)行行為異議，并按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)則機(jī)制進(jìn)行處理。但問題在于，兩種不同性質(zhì)的監(jiān)管機(jī)制是否具有適用順位？筆者認(rèn)為，在執(zhí)行從業(yè)人員未照書面指令實(shí)施而存在違法或不當(dāng)執(zhí)行行為時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先向司法部門提出異議，由司法部門進(jìn)行審查，法院應(yīng)當(dāng)作為最后一道保護(hù)屏障。在司法部門作出審查決定后，當(dāng)事人不服該決定的，可以再向法院提出執(zhí)行行為異議。而在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)后，權(quán)益受損的當(dāng)事人還可以向法院尋求國家賠償。

五、結(jié)語

民事強(qiáng)制執(zhí)行的“市場化”雖然與我國對民事強(qiáng)制執(zhí)行的傳統(tǒng)認(rèn)知存在差異，但二者并非不可統(tǒng)合。相反，市場化的民事強(qiáng)制執(zhí)行模式能夠在我國法律規(guī)范體系下展開，但與域外立法和實(shí)踐不同的是，囿于我國司法體制與公民法律素養(yǎng)的影響，我國要推行的民事強(qiáng)制執(zhí)行“市場化”運(yùn)作模式應(yīng)當(dāng)秉承相對審慎的態(tài)度。具體而言，在審執(zhí)分離的執(zhí)行機(jī)制改革背景下，哪些案件可以由執(zhí)行從業(yè)人員負(fù)責(zé)，哪些案件必須由法院負(fù)責(zé)，分而化之的強(qiáng)制執(zhí)行程序、執(zhí)行員管理體制應(yīng)當(dāng)如何更加細(xì)致、科學(xué)地設(shè)計(jì)，都需要進(jìn)一步討論。

參考文獻(xiàn)：

[1]張永紅.英國強(qiáng)制執(zhí)行法[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014：20.

[2]張永彬. 民事執(zhí)行業(yè)“市場化”改革的探索[N]. 光明日報(bào)，2014-11-10（015）.

[3]馬登科.民事執(zhí)行的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與制度創(chuàng)新[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2014：29.

[4] Department for Constitutional Affairs.Tribunals， Courts and Enforcement Bill[J]. House of Commons Library， 2007，（3）：29-39.

[5] The White Book Service.Civil Procedure（Volume 1）[M]. London：Sweet and Maxwell Ltd， 2006：1858-1863.

[6]毋愛斌.民事執(zhí)行拍賣制度研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2014：70.

[7]張永紅.英國欠租扣押財(cái)物法及啟示——兼論現(xiàn)代民事強(qiáng)制執(zhí)行法的理論基礎(chǔ)[J].法律適用，2020，（3）：142-152.

[8]張永紅. 英國法院民事執(zhí)行中的業(yè)務(wù)“外包”[N]. 人民法院報(bào)，2015-05-22（008）.

Abstract：In order to regulate the procedure of civil enforcement reasonably， foreign countries or regions have carried out the “marketization” reform of civil enforcement on the basis of adhering to the principle of arms equality. They have granted the “compulsory execution right” to the certified “private Execution Subject” and improved the enforcement efficiency through the nature of marketization and private pursuit of interests. Although the reform outside the country goes beyond the current system structure of civil enforcement in China， through the study of the market-oriented operation mode of civil enforcement， it is found that China has the legal soil of market-oriented civil enforcement system. However， in our country， we should take a prudent attitude carrying out the market-oriented civil enforcement system. The qualification of civil enforcement of private enforcement subject should be granted by the judicial department after passing the national unified professional qualification certification examination. In the specific enforcement mechanism， we should distinguish the cases of attachment， delivery and forcible removal of movable property， as well as other cases except the first three types of cases， and they should also apply different enforcement procedures.

Key words： ?civil enforcement; marketization; executive practitioners; qualification;written instruction

編輯：鄒蕊