財(cái)政分權(quán)視角下中國經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量效應(yīng)檢驗(yàn)

劉榮增 陳燦

【摘要】基于我國2003 ～ 2017年285個(gè)城市的面板數(shù)據(jù)， 利用固定效應(yīng)模型， 實(shí)證檢驗(yàn)財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的影響。 研究發(fā)現(xiàn)：財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量之間存在“先促進(jìn)， 后抑制”的倒U型關(guān)系， 即一定程度的財(cái)政分權(quán)能夠提升經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量， 但當(dāng)財(cái)政分權(quán)程度過大時(shí)， 則會(huì)抑制經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量， 并且不同時(shí)期的財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的影響效應(yīng)也有所不同。 因此， 為推動(dòng)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展， 應(yīng)分別對財(cái)政分權(quán)程度不同的地區(qū)采取差異化的政策措施， 建立與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量相適應(yīng)的地方激勵(lì)考核制度， 有效監(jiān)管地方財(cái)政的收支情況， 促進(jìn)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的良性協(xié)同。

【關(guān)鍵詞】財(cái)政分權(quán);經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量;地方財(cái)政;固定效應(yīng)模型

【中圖分類號】F812.2? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2020）20-0111-8

一、引言

改革開放四十余年來， 我國經(jīng)濟(jì)取得了舉世矚目的增長奇跡， 在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的過程中， 經(jīng)濟(jì)體制不斷完善， 財(cái)政改革作為經(jīng)濟(jì)體制改革的關(guān)鍵步驟也在逐步推進(jìn)。 財(cái)政制度作為中央政府規(guī)范財(cái)政分配關(guān)系的手段， 在優(yōu)化資源配置、完善公共產(chǎn)品供給、推動(dòng)基礎(chǔ)設(shè)施完善等方面都發(fā)揮著獨(dú)特的作用。 黨的十八屆三中全會(huì)明確提出“建立現(xiàn)代財(cái)政制度， 發(fā)揮中央和地方的積極性”至關(guān)重要。 黨的十九大報(bào)告進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要“加快建立現(xiàn)代財(cái)政制度， 建立權(quán)責(zé)清晰、財(cái)力協(xié)調(diào)、區(qū)域均衡的中央和地方財(cái)政關(guān)系”[1] 。 可見， 促進(jìn)政府間財(cái)政關(guān)系不斷完善， 發(fā)揮中央和地方的共同作用， 建立央地間協(xié)調(diào)的財(cái)政關(guān)系， 是構(gòu)建現(xiàn)代財(cái)政制度的重要內(nèi)容。 自1994年我國財(cái)政制度實(shí)施分權(quán)改革以來， 財(cái)政分權(quán)在調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、完善經(jīng)濟(jì)體制過程中一直扮演著重要的角色， 財(cái)權(quán)的下放促使地方政府采取多種方式發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)， 財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在著密切的聯(lián)系。 當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)逐步進(jìn)入新常態(tài)， 保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)平穩(wěn)運(yùn)行、提高經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量成為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心要?jiǎng)?wù)[2] ， 引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、建立與之相適應(yīng)的“現(xiàn)代財(cái)政制度”成為我國財(cái)政改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展良性協(xié)同的關(guān)鍵。 因此， 準(zhǔn)確把握財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量之間的關(guān)系， 科學(xué)判斷兩者的作用效應(yīng)， 有助于在引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的過程中， 為政府財(cái)政政策的運(yùn)用提供合理建議; 同時(shí)在新時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下， 探索合適的財(cái)政分權(quán)改革機(jī)制， 改善央地分權(quán)弊端， 對當(dāng)前追求經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和保障大國財(cái)政的集中性和可持續(xù)性具有重大現(xiàn)實(shí)意義[3] 。

二、文獻(xiàn)綜述

當(dāng)前關(guān)于財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的相關(guān)研究成果頗為豐富。 多數(shù)研究集中在財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長的作用方面， 主要包括以下觀點(diǎn)：第一， 財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長有顯著的促進(jìn)作用。 沈坤榮和付文林[4] 認(rèn)為， 財(cái)政分權(quán)有助于提高地方政府的積極性， 在公共投資上賦予地方更大的自主權(quán)， 能夠有效提高經(jīng)濟(jì)效率， 推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長; Qian和Weingast[5] 認(rèn)為財(cái)政分權(quán)能夠通過制度改變地方政府和企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為， 促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率提升， 推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長; Qian和Roland[6] 發(fā)現(xiàn)， 財(cái)政分權(quán)促使地方政府積極投入基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)， 推動(dòng)公共服務(wù)優(yōu)化， 有利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的繁榮; 李政、楊思瑩[7] 從提高區(qū)域創(chuàng)新效率角度、張軍等[8] 從完善公共基礎(chǔ)設(shè)施角度均證實(shí)了財(cái)政分權(quán)對促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的重要性。 第二， 財(cái)政分權(quán)不利于經(jīng)濟(jì)增長水平的提高。 Zhang和Zou[9] 研究發(fā)現(xiàn)， 由于中央和地方在公共投資領(lǐng)域的相互影響， 造成我國財(cái)政分權(quán)會(huì)對經(jīng)濟(jì)增長水平產(chǎn)生抑制作用; 王文劍、覃成林[10] 認(rèn)為， 分稅制改革會(huì)對地方政府產(chǎn)生激勵(lì)效應(yīng)， 加快其“攫取行為”， 對地方經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響; Young[11] 認(rèn)為財(cái)政分權(quán)會(huì)產(chǎn)生地方保護(hù)主義， Revesz和Nash[12] 認(rèn)為會(huì)導(dǎo)致地區(qū)間的惡性競爭， 造成區(qū)域間的發(fā)展失衡， 對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生不利影響; 張晏、龔六堂[13] 通過實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)， 財(cái)政分權(quán)會(huì)顯著降低東、中部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平; 胡書東[14] 則通過對我國財(cái)政制度演變的過程分析， 發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長存在明顯的抑制作用。 第三， 財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長存在非線性關(guān)系。 殷德生[15] 通過實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)， 財(cái)政分權(quán)程度過高和過低都不利于經(jīng)濟(jì)增長， 即存在最優(yōu)的財(cái)政分權(quán)水平使得經(jīng)濟(jì)增長水平最高; 孫萌、臺航[16] 通過建立理論模型對1997 ～ 2015年縣級面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)， 得出財(cái)政分權(quán)和經(jīng)濟(jì)增長之間存在顯著的倒“U”型關(guān)系的結(jié)論。

隨著我國經(jīng)濟(jì)由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段， 部分學(xué)者開始圍繞財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的關(guān)系展開研究。 林春[17] 基于全要素生產(chǎn)率視角進(jìn)行研究， 發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)能夠有效提高經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量， 但影響效果會(huì)因地區(qū)不同而產(chǎn)生差異; 詹新宇等[18] 、郭璐[19] 分別利用省級面板數(shù)據(jù)， 采用不同的模型和方法實(shí)證檢驗(yàn)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的關(guān)系， 得出財(cái)政分權(quán)程度越高， 經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量越高的結(jié)論; 林春、孫英杰[20] 利用門檻效應(yīng)模型證實(shí)， 財(cái)政分權(quán)程度高低不同時(shí)對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的影響不同; 楊志安、邱國慶[3] 從地區(qū)發(fā)展與民生的視角出發(fā)， 選取2000 ～ 2017年全國省級面板數(shù)據(jù)， 證實(shí)了財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量之間存在“先促進(jìn)， 后抑制”的非線性關(guān)系。

通過對相關(guān)文獻(xiàn)的梳理可以發(fā)現(xiàn)， 財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長的研究文獻(xiàn)較多， 但僅有少部分學(xué)者研究了財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的關(guān)系， 得出的研究結(jié)論也不盡相同。 并且在對兩者關(guān)系的研究中， 大多數(shù)學(xué)者集中于計(jì)量和實(shí)證模型的分析， 對財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量之間關(guān)系的理論剖析較少， 而且實(shí)證檢驗(yàn)大多采用省級層面數(shù)據(jù)， 其結(jié)果具有一定的局限性。 鑒于此， 本文試圖首先在理論層面深入探究財(cái)政分權(quán)和經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量之間關(guān)系的機(jī)理， 而后基于2003 ～ 2017年全國285個(gè)地級市的面板數(shù)據(jù)對兩者的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)， 旨在科學(xué)判斷經(jīng)濟(jì)新常態(tài)背景下， 財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的影響效應(yīng)， 進(jìn)而深入探索財(cái)政制度在提高經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量方面的有效性和為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的選擇性問題。

三、理論分析

對財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論研究可以追溯到20世紀(jì)50年代的財(cái)政聯(lián)邦主義理論。 該理論認(rèn)為相對于中央政府而言， 地方政府擁有顯著的信息優(yōu)勢， 對當(dāng)?shù)匕l(fā)展?fàn)顩r有著更清晰的認(rèn)識， 能夠?qū)嵤└佑行У呢?cái)政政策來促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

隨著我國財(cái)政制度從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的高度集權(quán)到現(xiàn)代財(cái)政分權(quán)的轉(zhuǎn)變， 地方政府得到一定的激勵(lì)， 地方經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量隨著財(cái)政分權(quán)程度的加深而逐漸提升。 其主要原因包括以下幾點(diǎn)：①“為增長而競爭”的政府競爭機(jī)制促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)的相互受益。 在財(cái)政分權(quán)制度下， 為贏得“政治錦標(biāo)賽”[21] 的勝利， 各地政府會(huì)將地方財(cái)力投入到更高效率的領(lǐng)域中， 促進(jìn)優(yōu)勝劣汰， 在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中獲得更大的效益。 同時(shí)為了經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展， 政府會(huì)進(jìn)行招商引資， 積累地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資本， 資本積累是經(jīng)濟(jì)增長的重大驅(qū)動(dòng)力， 能夠帶動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)的長足發(fā)展。 ②居民利用“用腳投票”的選擇權(quán)促使地方政府在進(jìn)行公共產(chǎn)品的投資時(shí)更多地考慮居民的真實(shí)需求， 形成反向監(jiān)督機(jī)制， 增強(qiáng)政府承擔(dān)公共服務(wù)的責(zé)任感。 雖然我國特有的戶籍制度使得“用腳投票”無法發(fā)揮完全的影響作用， 但這種投票機(jī)制仍然能夠促使居民表達(dá)真實(shí)訴求， 對各級政府存在監(jiān)督效力， 同時(shí)在各個(gè)地方政府之間產(chǎn)生標(biāo)尺競爭[22] ， 促進(jìn)相互之間的學(xué)習(xí)與借鑒， 能夠在提高公共服務(wù)質(zhì)量上下工夫， 使得各地區(qū)居民的生活質(zhì)量和社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平整體提升。 ③地方政府在提供公共服務(wù)上， 相比中央政府具有顯著的信息優(yōu)勢。 地方政府能夠以較低成本收集本地居民的偏好和需求， 且數(shù)據(jù)會(huì)比中央政府更加真實(shí)準(zhǔn)確。 地方政府根據(jù)當(dāng)?shù)氐木唧w情況合理安排財(cái)政支出， 提供有差異的公共產(chǎn)品， 進(jìn)行更有效的資源配置， 使得地方具有更完善的基礎(chǔ)設(shè)施， 有助于整體經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。 ④財(cái)權(quán)從中央到地方的過渡也帶來了政府向市場分權(quán)的動(dòng)力。 當(dāng)市場以自由競爭為主導(dǎo)， 則“適者生存， 優(yōu)勝劣汰”的競爭法則會(huì)使得低效率生產(chǎn)逐漸退出， 高效率生產(chǎn)更加高效， 激勵(lì)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展模式， 促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化升級， 推動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高。

盡管財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的促進(jìn)作用是有目共睹的， 但當(dāng)中央政府將更多的事權(quán)交給地方， 而最后僅依照經(jīng)濟(jì)增長結(jié)果對其進(jìn)行績效考核， 便逐漸發(fā)展成為地方政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)模式， 此時(shí)財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的影響效應(yīng)需要進(jìn)一步考察。 馬萬里[23] 認(rèn)為過度的財(cái)政支出地方化將造成地方政府行為變異， 中央政府自上而下的政績考核制在過度財(cái)政分權(quán)下對地方官員的晉升激勵(lì)更加顯著。 晉升激勵(lì)的強(qiáng)作用力使得地方政府在提供公共產(chǎn)品時(shí)產(chǎn)生“生產(chǎn)大于服務(wù)”的支出結(jié)構(gòu)扭曲， 短期來看生產(chǎn)性服務(wù)的高效益能夠提升經(jīng)濟(jì)增長水平， 但長期來說， 服務(wù)型公共品的短缺會(huì)降低居民的生活質(zhì)量， 導(dǎo)致社會(huì)福利的減少， 造成整體經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的下降。 而地方政府“重視生產(chǎn)”最常見的行為便是加大固定資產(chǎn)投資和增加基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)， 這會(huì)給企業(yè)帶來強(qiáng)烈的投資刺激， 引發(fā)局部投資過熱， 使得整體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)向投資方向傾斜， 造成經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡、不穩(wěn)定的現(xiàn)象。 同時(shí)在地方政府進(jìn)行大量投資生產(chǎn)的過程中， 因過度追求高效益而忽視生態(tài)環(huán)境的保護(hù)， 也會(huì)導(dǎo)致環(huán)境污染嚴(yán)重和對生態(tài)治理政策執(zhí)行懈怠。 在強(qiáng)烈的財(cái)政收入激勵(lì)下， 地方政府必然會(huì)選擇對“高增長， 高污染”產(chǎn)業(yè)的弱監(jiān)管， 以獲經(jīng)濟(jì)增長的高收入效果， 這種結(jié)構(gòu)的扭曲最終會(huì)使得環(huán)境保護(hù)政策無法有效施行， 降低整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量。 并且在央地分權(quán)程度更高的情況下， 兩者之間的信息不對稱更加顯著， 在中央政府無法準(zhǔn)確獲知地方政府具體財(cái)政資金使用情況的狀況下， 會(huì)引發(fā)地方政府濫用財(cái)權(quán)的行為， 加劇裙帶關(guān)系， 地方政府會(huì)傾向于將更多的資源投入對自己有利的領(lǐng)域， 從而可能滋生腐敗行為， 使得社會(huì)發(fā)展缺少公信力， 抑制經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的提升。 羅也驍?shù)萚24] 提出， 財(cái)政分權(quán)程度的提升會(huì)加劇地方官員的攫取， 過分注重生產(chǎn)性建設(shè)也加劇了服務(wù)性建設(shè)項(xiàng)目向政府進(jìn)行行賄的可能。

總之， 隨著我國經(jīng)濟(jì)向高質(zhì)量發(fā)展的不斷推進(jìn)， 財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長之間也呈現(xiàn)出不同的影響效應(yīng)， 使得財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的關(guān)系更加復(fù)雜。 基于此， 本文提出如下理論假設(shè)：財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量之間存在非線性關(guān)系， 兩者之間的作用效應(yīng)并不單一， 只有適度的財(cái)政分權(quán)才能有效提升經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量。

四、研究設(shè)計(jì)及實(shí)證分析

1. 模型設(shè)定。 為具體分析財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量之間的影響效應(yīng)， 本文選取2003 ～ 2017年我國285個(gè)城市的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。 為考察財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量之間的非線性關(guān)系， 加入財(cái)政分權(quán)的二次項(xiàng)進(jìn)行檢驗(yàn)， 設(shè)定的回歸模型如下：

其中：grow-qualityi，t代表經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量; fdi，t為財(cái)政分權(quán); fdi，t為財(cái)政分權(quán)的二次方; Xi，t為所選取的控制變量， 包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（pgdp）、工業(yè)化水平（industry）、財(cái)政支出水平（fiscal）、固定資產(chǎn)投資水平（f-assets）、醫(yī)療衛(wèi)生水平（hospital）、城鎮(zhèn)化（urban）; εi，t表示隨機(jī)干擾項(xiàng)。

2. 變量選取及數(shù)據(jù)來源說明。

（1）被解釋變量：經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量（grow-quality）。 對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的衡量， 不同的學(xué)者給出了不同的指標(biāo)或構(gòu)建了不同的指標(biāo)體系。 宋明順、張霞等[25] 認(rèn)為， 經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量可以用競爭質(zhì)量、社會(huì)民生和生態(tài)文明這三個(gè)維度來體現(xiàn)。 魏敏、李書昊[26] 認(rèn)為， 經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量包含經(jīng)濟(jì)動(dòng)力轉(zhuǎn)變、開放包容共享、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改善、生態(tài)可持續(xù)發(fā)展和人民美好幸福這五個(gè)方面內(nèi)容。 本文參照詹新宇等[27] 的做法， 從“五大發(fā)展理念”出發(fā)構(gòu)建了經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量指標(biāo)體系（見表1）。

對各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行綜合測算有多種方法， 其中最常用的有主成分分析法和熵值法， 本文借鑒已有文獻(xiàn)的做法， 選擇熵值法計(jì)算經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量綜合指數(shù)。 為解決各個(gè)指標(biāo)不同質(zhì)的問題， 需要對各個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。 數(shù)據(jù)處理后， 采用熵值法計(jì)算出表1中各個(gè)指標(biāo)所占權(quán)重， 然后對各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)， 得到經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的綜合指數(shù)， 用以衡量經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量。

（2）解釋變量：財(cái)政分權(quán)（fd）。 在已有的研究中， 不同學(xué)者對財(cái)政分權(quán)的衡量方法不盡相同。 傅勇、張晏[28] 采用各省預(yù)算內(nèi)人均財(cái)政收入（支出）/預(yù)算內(nèi)人均中央總收入（支出）指標(biāo)來衡量財(cái)政分權(quán); 周業(yè)安、章泉[29] 用人均省際財(cái)政支出占人均總財(cái)政支出的比重來衡量; 而毛捷等[30] 則選擇稅收分成率和財(cái)政收入分成率來衡量財(cái)政分權(quán)。 考慮到衡量指標(biāo)的全面性以及數(shù)據(jù)的可得性， 本文借鑒郭慶旺、賈俊雪[31] 的做法， 從財(cái)政收入、財(cái)政支出兩個(gè)角度對財(cái)政分權(quán)進(jìn)行衡量。 其具體計(jì)算公式為：

收入角度下的財(cái)政分權(quán)（fd1）=人均地級市財(cái)政收入/（人均地級市財(cái)政收入+人均省級財(cái)政收入+中央本級財(cái)政收入）

支出角度下的財(cái)政分權(quán)（fd2）=人均地級市財(cái)政支出/（人均地級市財(cái)政支出+人均省級財(cái)政支出+中央本級財(cái)政支出）

（3）控制變量。 經(jīng)濟(jì)增長水平（pgdp）。 一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高， 表明該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長效益越好， 進(jìn)而經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量也越高。 大部分學(xué)者采用GDP來衡量經(jīng)濟(jì)增長水平， 但這種做法因忽視了城市規(guī)模的差異而容易產(chǎn)生誤差， 故本文采用人均GDP來衡量， 能更準(zhǔn)確地反映一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長水平。

工業(yè)化水平（industry）。 工業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)， 是真正具有強(qiáng)大造血功能的產(chǎn)業(yè)， 對經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展具有重要作用。 本文采用第二產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重來衡量工業(yè)化水平。

財(cái)政支出水平（fiscal）。 國家對于某一地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支持作用集中體現(xiàn)在對該地區(qū)的財(cái)政支出上， 財(cái)政支出的增加有利于城市建設(shè)水平和人民福利的提高， 能夠從整體上促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的提升。 本文借鑒何興邦[32] 的做法， 采用財(cái)政支出占GDP的比重來衡量財(cái)政支出水平。

固定資產(chǎn)投資水平（f-assets）。 投資作為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)力， 在經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中占據(jù)至關(guān)重要的地位。 投資水平關(guān)乎地區(qū)建設(shè)和社會(huì)整體發(fā)展， 對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量存在顯著的影響。 本文借鑒王佳杰等[33] 的做法， 采用全社會(huì)固定資產(chǎn)投資額占GDP的比重來衡量固定資產(chǎn)投資水平。

醫(yī)療衛(wèi)生水平（hospital）。 人們對醫(yī)療衛(wèi)生的需求和要求日益提高， 醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)關(guān)系著人民群眾的切身利益， 提高醫(yī)療衛(wèi)生水平能夠保障人民幸福感， 進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。 本文借鑒孫萌等[16] 的做法， 采用每萬人擁有的醫(yī)院病床數(shù)來衡量醫(yī)療衛(wèi)生水平。

城鎮(zhèn)化（urban）。 在快速推進(jìn)城鎮(zhèn)化的進(jìn)程中， 城市的擴(kuò)張帶動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展， 在擴(kuò)張過程中所產(chǎn)生的集聚效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)均能有效促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長， 推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的提高。 本文借鑒洪世鍵等[34] 的做法， 采用人均城市建設(shè)用地衡量城鎮(zhèn)化水平。

（4）數(shù)據(jù)來源。 本文研究對象為我國2003 ～ 2017年285個(gè)城市面板數(shù)據(jù)， 原始數(shù)據(jù)主要來源于《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》、中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫及個(gè)別省市統(tǒng)計(jì)年鑒等， 對于個(gè)別數(shù)據(jù)的缺失采用移動(dòng)平均法予以補(bǔ)充。 各變量的描述性統(tǒng)計(jì)見表2。

3. 財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果。 本文選擇固定效應(yīng)模型進(jìn)行財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)， 原因在于通過Husman檢驗(yàn)確定固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)時(shí)， Husman檢驗(yàn)值為411.60且非常顯著， 即拒絕了“使用隨機(jī)效應(yīng)模型更好”的原假設(shè)， 從而應(yīng)該使用固定效應(yīng)模型。 其估計(jì)結(jié)果見表3。

模型（1）、（2）、（3）從收入角度檢驗(yàn)了財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量之間的非線性關(guān)系。 在不控制其他變量對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量影響的前提下， 從基本方程（1）的回歸結(jié)果可以看出， 財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量存在明顯的倒U型關(guān)系。 在逐漸加入各個(gè)控制變量后， 擴(kuò)展方程（2）、（3）的結(jié)果表明， 財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量之間的倒U型關(guān)系依然顯著。 即收入角度下的財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量產(chǎn)生“先促進(jìn)， 后抑制”的作用。 通過計(jì)算可以得出， 當(dāng)財(cái)政分權(quán)度大致在0.4449時(shí)能夠使得經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量最優(yōu)， 即當(dāng)財(cái)政分權(quán)度大于該拐點(diǎn)時(shí)， 財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的影響效應(yīng)將由正轉(zhuǎn)向負(fù)。 根據(jù)2017年地級市樣本的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)， 有90%左右的城市處于拐點(diǎn)的左側(cè)， 即對于目前大部分城市來說， 財(cái)政分權(quán)能夠顯著提升經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量。 模型（4）、（5）、（6）檢驗(yàn)了支出視角下財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的影響， 可以看出其與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量同樣存在明顯的倒U型關(guān)系， 財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的提升效應(yīng)隨著財(cái)政分權(quán)程度的加深而遞減。 通過計(jì)算得出， 當(dāng)支出角度下的財(cái)政分權(quán)度大致為0.6138時(shí)能帶來經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的最優(yōu)化。 在2017年所考察的所有城市樣本中， 約90%的城市財(cái)政分權(quán)度均小于拐點(diǎn)， 處于倒U型曲線的上升階段， 即對絕大部分城市而言， 經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量會(huì)隨著財(cái)政分權(quán)程度的加深而提升， 存在最優(yōu)的財(cái)政分權(quán)度使得經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量達(dá)到最優(yōu)。

根據(jù)實(shí)證結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)， 無論是基本方程還是擴(kuò)展方程， 回歸結(jié)果均顯示兩種維度下的財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量之間存在顯著倒U型關(guān)系， 并且通過對拐點(diǎn)的計(jì)算得出目前全國大部分城市均處于財(cái)政分權(quán)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量提升的階段。 其可能的原因在于：在我國大部分城市財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的正效應(yīng)仍顯著存在， 財(cái)政分權(quán)所產(chǎn)生的激勵(lì)效應(yīng)促使地方政府大力發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)， 優(yōu)化公共資源配置， 提供更優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)， 使地方經(jīng)濟(jì)保持蓬勃發(fā)展， 保障了居民的生活質(zhì)量和福利水平， 推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的提升， 但其提升作用是邊際遞減的。 當(dāng)過多的事權(quán)下放到地方、財(cái)政分權(quán)度達(dá)到拐點(diǎn)時(shí)， “為增長而競爭”的機(jī)制使各地政府之間產(chǎn)生惡性競爭， 對于能夠創(chuàng)造財(cái)政收入的產(chǎn)業(yè)， 即使本地資源環(huán)境不存在比較優(yōu)勢， 地方政府為了經(jīng)濟(jì)競爭也會(huì)對市場進(jìn)行分割[35] 。 此外， 當(dāng)各地方政府缺乏合作與交流， 在分別追逐自身利益最大化的情況下會(huì)對部分高效益產(chǎn)業(yè)形成重復(fù)建設(shè)， 導(dǎo)致財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)作用。 喬寶云等[36] 發(fā)現(xiàn)， 財(cái)政分權(quán)并沒有顯著提高地方政府對教育事業(yè)的投入， 并且政府對農(nóng)村地區(qū)的投入力度明顯小于城市。 這是因?yàn)槌鞘凶鳛榻?jīng)濟(jì)增長的主要推動(dòng)力量， 在財(cái)政激勵(lì)下， 各地政府大力發(fā)展城市能夠使經(jīng)濟(jì)得到更快速的增長， 但這進(jìn)一步加大了城鄉(xiāng)貧富差距， 降低了經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量[37] 。 并且過度的財(cái)政分權(quán)會(huì)激勵(lì)地方政府攫取私人利益， 滋生腐敗行為， 對經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展產(chǎn)生抑制作用。 因此， 當(dāng)通過擴(kuò)大財(cái)政分權(quán)來提升經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量時(shí)， 要合理把握財(cái)政分權(quán)程度， 避免財(cái)政分權(quán)過大造成經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的降低。

同時(shí)， 從控制變量的估計(jì)結(jié)果來看， 其對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的影響基本與預(yù)期相符。 可以看到， 人均GDP對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量具有顯著的促進(jìn)作用， 人均GDP每增加1%， 經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量提高0.07%， 表明人均GDP能夠有效提升經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量; 財(cái)政支出在促進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和提供公共服務(wù)方面， 對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量產(chǎn)生了積極的提升效應(yīng); 固定資產(chǎn)投資能夠推動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)建設(shè)， 是國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要驅(qū)動(dòng)力， 對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量有著積極的影響; 醫(yī)療衛(wèi)生水平是社會(huì)福利水平的體現(xiàn)， 關(guān)系著整個(gè)社會(huì)的健康發(fā)展， 醫(yī)療衛(wèi)生水平越高， 表明居民能夠享受的社會(huì)醫(yī)療服務(wù)越好， 而高質(zhì)量的公共服務(wù)能夠推動(dòng)整體經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展; 工業(yè)化因目前在環(huán)境治理方面還未徹底達(dá)到綠色生產(chǎn)， 因此對包含綠色發(fā)展的經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量存在顯著的負(fù)效應(yīng); 城鎮(zhèn)化則在人口擴(kuò)張的過程中帶來交通擁堵、環(huán)境污染等各種社會(huì)問題， 從而對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量存在一定的抑制作用。

4. 穩(wěn)健性檢驗(yàn)。 為了提高檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)健性， 選用XTSCC模型對基準(zhǔn)模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)， XTSCC模型建立在固定效應(yīng)模型的基礎(chǔ)上， 用于解決模型中的異方差性和自相關(guān)性問題， 對系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行修正， 能夠使得實(shí)證結(jié)果更加準(zhǔn)確。 本文運(yùn)用XTSCC模型對財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量之間的關(guān)系進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)， 檢驗(yàn)結(jié)果見表4。 由表4能夠看出， 無論是運(yùn)用基本方程還是擴(kuò)展方程， 財(cái)政分權(quán)一次項(xiàng)系數(shù)均為正， 二次項(xiàng)系數(shù)均為負(fù)， 兩種情況下的財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量之間均存在顯著的“先促進(jìn)， 后抑制”關(guān)系。 回歸結(jié)果與基準(zhǔn)結(jié)果只存在系數(shù)之間的微小差異， 其回歸趨勢基本保持一致， 可以說明財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量之間的倒U型關(guān)系十分穩(wěn)健。

五、財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的時(shí)間效應(yīng)分析

自2013年我國首次提出當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)以來， 經(jīng)濟(jì)增長更加追求高質(zhì)量發(fā)展， 財(cái)政分權(quán)理論在原有基礎(chǔ)上也進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整。 因此， 考慮到財(cái)政分權(quán)會(huì)隨著不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行調(diào)整， 為檢驗(yàn)不同階段的財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的影響是否存在異質(zhì)性， 本文將總樣本分為2003 ～ 2012年和2013 ～ 2017年兩個(gè)時(shí)間段進(jìn)行回歸分析， 回歸結(jié)果見表5。 由模型（1）、（2）的回歸結(jié)果可以看出， 在2003 ～ 2012年間， 兩個(gè)維度的財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量均存在顯著正效應(yīng)， 可見擴(kuò)大收入或支出財(cái)政分權(quán)能夠顯著提高經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量; 模型（4）、（5）的回歸結(jié)果則表明， 在2013 ～ 2017年間， 收入和支出角度下的財(cái)政分權(quán)仍能明顯提升經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量， 但與2003 ～ 2012年間財(cái)政分權(quán)的回歸系數(shù)比較可以看出， 其對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的影響作用均有所減小， 這可能是因?yàn)榍捌诘胤秸讷@得財(cái)權(quán)激勵(lì)后， 所帶來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展增速高于環(huán)境污染、惡性競爭等所產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)， 使得財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的促進(jìn)作用十分明顯， 而隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐步進(jìn)入新常態(tài)， 經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展成為經(jīng)濟(jì)增長的最終目標(biāo)， 對經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)均提出更高要求， 財(cái)權(quán)的激勵(lì)作用減弱， 且前期經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的負(fù)面影響開始逐步顯現(xiàn)， 因此后期財(cái)政分權(quán)對于經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的促進(jìn)作用也進(jìn)一步減弱。 由此可以看出， 不同維度的財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的影響存在差異， 且對于不同時(shí)期的財(cái)政分權(quán)其影響大小會(huì)因當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境而有所改變。

對于兩個(gè)階段的回歸結(jié)果， 其控制變量的影響效應(yīng)均大致符合預(yù)期， 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、財(cái)政支出水平、固定資產(chǎn)投資均對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量有著明顯的促進(jìn)作用， 而工業(yè)化水平對包含綠色發(fā)展的經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量存在顯著的負(fù)效應(yīng)。 值得關(guān)注的是， 在分時(shí)間段結(jié)果中， 控制變量城鎮(zhèn)化水平對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的影響作用有所差異， 2003 ～ 2012年城鎮(zhèn)化水平對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量存在顯著的負(fù)效應(yīng)， 而到2013年之后， 城鎮(zhèn)化開始提升經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量， 這可能是由于在前期的城鎮(zhèn)化進(jìn)程中， 盲目擴(kuò)張和大規(guī)模人口流動(dòng)并沒有對經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生正向影響， 反而擴(kuò)張的無效率性抑制了經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的提高， 而隨著我國對城鎮(zhèn)化的一系列規(guī)范政策出臺， 城鎮(zhèn)化進(jìn)程逐漸向有序、高效和優(yōu)化轉(zhuǎn)變， 城鎮(zhèn)化產(chǎn)生了促進(jìn)人力資本增加、基礎(chǔ)設(shè)施完善、公共服務(wù)均等化以及各項(xiàng)有利于民生和社會(huì)進(jìn)步的作用， 推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

六、結(jié)論與建議

1. 結(jié)論。 本文從我國財(cái)政制度改革和經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展問題出發(fā)， 對財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量之間的關(guān)系進(jìn)行了全面而深刻的理論分析， 其后運(yùn)用2003 ～ 2017年全國285個(gè)城市的面板數(shù)據(jù)， 通過固定效應(yīng)模型對理論假設(shè)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)， 證明了財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量之間的非線性關(guān)系。 具體研究結(jié)論如下：一是根據(jù)模型估計(jì)結(jié)果， 兩個(gè)維度下的財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量之間的倒U型關(guān)系均明顯成立， 且存在最佳的財(cái)政分權(quán)度使得經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量達(dá)到最優(yōu)， 過高或過低的財(cái)政分權(quán)均不利于經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的提高。 二是通過對兩者倒U型關(guān)系中拐點(diǎn)的研究發(fā)現(xiàn)， 目前我國大部分城市仍處于倒U型曲線的上升階段， 表明在當(dāng)前階段財(cái)政分權(quán)度的提高能夠?qū)?jīng)濟(jì)增長質(zhì)量產(chǎn)生正向效應(yīng)。 三是不同時(shí)期的財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的作用效應(yīng)有所差異。

2. 建議。 針對以上實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果和現(xiàn)實(shí)問題， 本文提出如下政策建議：

第一， 完善財(cái)政分權(quán)制度改革， 推動(dòng)達(dá)到經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的最優(yōu)解。 由以上理論及實(shí)證分析可以看到， 財(cái)政分權(quán)在一定程度上能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的提升， 但過度的財(cái)政分權(quán)又將反過來抑制經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的提高， 因此各地政府應(yīng)準(zhǔn)確把握當(dāng)?shù)刎?cái)政分權(quán)所處的水平， 進(jìn)而采取適宜的手段促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量達(dá)到最優(yōu)。 中央政府對處在倒U型曲線左方的城市要繼續(xù)加大財(cái)政分權(quán)度， 賦予當(dāng)?shù)卣嗟臋?quán)利， 使當(dāng)?shù)卣诮?jīng)濟(jì)建設(shè)中獲得更大程度的自主權(quán)。 但也要防范財(cái)政分權(quán)過大對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量產(chǎn)生反向抑制， 應(yīng)合理斟酌財(cái)政分權(quán)的程度， 對其進(jìn)行及時(shí)調(diào)整。 而對于處在倒U型曲線右方的部分城市， 中央應(yīng)適當(dāng)調(diào)整該地區(qū)的財(cái)政分權(quán)程度， 對其財(cái)政收支情況進(jìn)行及時(shí)審查和監(jiān)督， 建立起有效多維約束的財(cái)政分權(quán)體制， 采用合理的政策手段促使財(cái)政分權(quán)程度回到合適的水平， 保持財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的正效應(yīng)。

第二， 注重經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展， 建立有效的政府考核激勵(lì)機(jī)制。 經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的衡量涉及多維度綜合指標(biāo)， 地方政府仍按照過去以GDP衡量經(jīng)濟(jì)績效的機(jī)制換取晉升機(jī)會(huì)已經(jīng)不再適應(yīng)發(fā)展現(xiàn)狀。 同時(shí)， 由于在不同時(shí)期不同維度的財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的影響有所差異， 在進(jìn)行財(cái)政體制改革時(shí)要全面考慮當(dāng)前經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)特征， 探索能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量達(dá)到最優(yōu)的財(cái)政分權(quán)度， 并建立與之相適應(yīng)的政府考核機(jī)制。 在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)新常態(tài)背景下， 應(yīng)該按照經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展要求設(shè)定更加全面的政績考量體系， 弱化GDP在考核中的地位， 強(qiáng)化科技創(chuàng)新、民生福利、環(huán)境保護(hù)、社會(huì)保障及開放包容等全方位的橫向考察。 根據(jù)具體的經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量要求對各地方政府進(jìn)行硬性約束， 打造具體落地的預(yù)算框架， 保障考核內(nèi)容更加全面， 推動(dòng)地方政府在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中始終以經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展作為目標(biāo)。

第三， 加大監(jiān)督力度， 促進(jìn)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的良性協(xié)同。 無論是在要求地方政府高度重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量還是在對不同城市的財(cái)政分權(quán)程度進(jìn)行合理約束時(shí)， 嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制必不可少。 一是中央在給予地方政府合理授權(quán)、充分發(fā)揮地方政府信息優(yōu)勢的同時(shí)， 仍要保持主導(dǎo)地位， 硬化地方政府的預(yù)算約束， 對各級政府的預(yù)算收支進(jìn)行嚴(yán)格管控， 對地方政府發(fā)行債務(wù)和使用其他財(cái)政工具進(jìn)行強(qiáng)監(jiān)管， 保障地方財(cái)政的全面、規(guī)范、透明。 二是在我國戶籍制度的約束下， 公眾“用腳投票”所產(chǎn)生的監(jiān)督機(jī)制不能有效形成對地方政府的約束， 應(yīng)當(dāng)將公眾對官員的評價(jià)納入考核機(jī)制作為定性考察績效的指標(biāo)， 進(jìn)而有效監(jiān)督政府在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中提供的公共服務(wù)行為， 避免產(chǎn)生僅為增長而競爭的“重生產(chǎn)， 輕服務(wù)”行為， 規(guī)范地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式， 保障經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。 同時(shí)要充分發(fā)揮財(cái)政分權(quán)制度在調(diào)控央地財(cái)政關(guān)系、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的獨(dú)特作用， 針對經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展所面臨的制度性、結(jié)構(gòu)性問題精準(zhǔn)發(fā)力， 構(gòu)建與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展階段相適應(yīng)的公平、效率、法治的現(xiàn)代財(cái)政分權(quán)制度。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[ 1 ]? ?馬海濤，白彥鋒，岳童.新中國成立七十年來我國財(cái)政理論的演變與發(fā)展[ J].財(cái)政科學(xué)，2019（4）：14 ～ 24.

[ 2 ]? ?金碚.關(guān)于“高質(zhì)量發(fā)展”的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（4）：5 ～ 18.

[ 3 ]? ?楊志安，邱國慶.財(cái)政分權(quán)與中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展關(guān)系——基于地區(qū)發(fā)展與民生指數(shù)視角[ J].財(cái)政研究，2019（8）：27 ～ 36.

[ 4 ]? ?沈坤榮，付文林.中國的財(cái)政分權(quán)制度與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長[ J].管理世界，2005（1）：31 ～ 39+171 ～ 172.

[ 5 ]? ?Qian Yingyi， Weingest B. R.. Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives[ J].The Journal of Economic Perspectives，1997

（11）：83 ～ 92.

[ 6 ]? ?Qian Yingyi， Roland G.. Federalism and Soft Budget Constraint[ J].American Economic Review，1998（88）：1143 ～ 1162.

[ 7 ]? ?李政，楊思瑩.財(cái)政分權(quán)、政府創(chuàng)新偏好與區(qū)域創(chuàng)新效率[ J].管理世界，2018（12）：29 ～ 42+110+193 ～ 194.

[ 8 ]? ?張軍，高遠(yuǎn)，傅勇等.中國為什么擁有了良好的基礎(chǔ)設(shè)施？[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2007（3）：4 ～ 19.

[ 9 ]? ?Tao Zhang，Heng-fu Zou. Fiscal Decentralization， Public Spending， and Economic Growth in China[ J].Journal of Public Economics，1998（2）：221 ～ 240.

[10]? ?王文劍，覃成林.地方政府行為與財(cái)政分權(quán)增長效應(yīng)的地區(qū)性差異——基于經(jīng)驗(yàn)分析的判斷、假說及檢驗(yàn)[ J].管理世界，2008（1）：9 ～ 21.

[11]? ?Young A.. The Razor's Edge： Distortions and Incremental Reform in the People's Republic of China[ J].Quarterly Journal of Economics，2000：（4）：1091 ～ 1135.

[12]? ?Revesz R. L.， Nash J. R.. Market and Geography： Designing Marketable Permit Schemes to Control Local and Regional Pollutants[ J].

Ecology Law Quarterly，2001（3）：569 ～ 661.

[13]? ?張晏，龔六堂.分稅制改革、財(cái)政分權(quán)與中國經(jīng)濟(jì)增長[ J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2005（4）：75 ～ 108.

[14]? ?胡書東.政府規(guī)模和財(cái)政分權(quán)、集權(quán)的適宜度[ J].改革，2002（1）：70 ～ 73.

[15]? ?殷德生.最優(yōu)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長[ J].世界經(jīng)濟(jì)，2004（11）：62 ～ 71.

[16]? ?孫萌，臺航.財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長：理論分析與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].經(jīng)濟(jì)評論，2019（5）：3 ～ 21.

[17]? ?林春.財(cái)政分權(quán)與中國經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量關(guān)系——基于全要素生產(chǎn)率視角[ J].財(cái)政研究，2017（2）：73 ～ 83+97.

[18]? ?詹新宇，韓雪君.財(cái)政分權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量效應(yīng)研究——基于中國省際面板數(shù)據(jù)的系統(tǒng)GMM分析[ J].人文雜志，2018（5）：51 ～ 60.

[19]? ?郭璐.財(cái)政分權(quán)對中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)影響的實(shí)證研究——基于經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量和速度二維視角[ J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2018（5）：93 ～ 97.

[20]? ?林春，孫英杰.財(cái)政分權(quán)背景下的經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量地區(qū)差異——基于系統(tǒng)GMM及門檻效應(yīng)的檢驗(yàn)[ J].財(cái)經(jīng)論叢，2017（12）：33 ～ 42.

[21]? ?周黎安.中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）：36 ～ 50.

[22]? ?蹤家峰，李蕾，鄭敏閩.中國地方政府間標(biāo)尺競爭——基于空間計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析[ J].經(jīng)濟(jì)評論，2009（4）：5 ～ 12.

[23]? ?馬萬里.經(jīng)濟(jì)社會(huì)非均衡發(fā)展：中國式財(cái)政分權(quán)下的“集體行動(dòng)困境”及其破解[ J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2014（11）：37 ～ 46.

[24]? ?羅也驍，段龍龍，胡春.財(cái)政分權(quán)、政府規(guī)模擴(kuò)張與官員腐敗——基于中國省際動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)的研究[ J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2015（1）：59 ～ 68.

[25]? ?宋明順，張霞，易榮華，朱婷婷.經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量評價(jià)體系研究及應(yīng)用[ J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2015（2）：35 ～ 43.

[26]? ?魏敏，李書昊.新常態(tài)下中國經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的評價(jià)體系構(gòu)建與測度[ J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2018（4）：19 ～ 26.

[27]? ?詹新宇，崔培培.中國省際經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的測度與評價(jià)——基于“五大發(fā)展理念”的實(shí)證分析[ J].財(cái)政研究，2016（8）：40 ～ 53+39.

[28]? ?傅勇，張晏.中國式分權(quán)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長而競爭的代價(jià)[ J].管理世界，2007（3）：4 ～ 12+22.

[29]? ?周業(yè)安，章泉.財(cái)政分權(quán)、經(jīng)濟(jì)增長和波動(dòng)[ J].管理世界，2008（3）：6 ～ 15+186.

[30]? ?毛捷，呂冰洋，陳佩霞.分稅的事實(shí)：度量中國縣級財(cái)政分權(quán)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)[ J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2018（2）：499 ～ 526.

[31]? ?郭慶旺，賈俊雪.財(cái)政分權(quán)、政府組織結(jié)構(gòu)與地方政府支出規(guī)模[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2010（11）：59 ～ 72+87.

[32]? ?何興邦.城鎮(zhèn)化對中國經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量的影響——基于省級面板數(shù)據(jù)的分析[ J].城市問題，2019（1）：4 ～ 13.

[33]? ?王佳杰，童錦治，李星.稅收競爭、財(cái)政支出壓力與地方非稅收入增長[ J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2014（5）：27 ～ 38.

[34]? ?洪世鍵，張京祥.城市蔓延的界定及其測度問題探討——以長江三角洲為例[ J].城市規(guī)劃，2013（7）：42 ～ 45+80.

[35]? ?范子英，張軍.財(cái)政分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付與國內(nèi)市場整合[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2010（3）：53 ～ 64.

[36]? ?喬寶云，范劍勇，馮興元.中國的財(cái)政分權(quán)與小學(xué)義務(wù)教育[ J].中國社會(huì)科學(xué)，2005（6）：37 ～ 46+206.

[37]? ?馬萬里.中國式財(cái)政分權(quán)經(jīng)濟(jì)增長導(dǎo)向型特征分析——兼論經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長與社會(huì)和諧發(fā)展的體制約束[ J].社會(huì)科學(xué)，2014（9）：32 ～ 42.