偶然防衛(wèi)既遂說
——以學(xué)術(shù)論爭與既遂說的合理性為視角

羅 煒

(廣西民族大學(xué) 法學(xué)院， 廣西 南寧 530000)

1 問題的提出

偶然防衛(wèi)，是學(xué)術(shù)界在研究正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)引申出來的一個(gè)刑法學(xué)概念，是指“行為人出于某種犯罪故意侵害他人的合法權(quán)益，但因巧合在客觀上發(fā)生了防衛(wèi)不法侵害的效果”。[1]實(shí)際上描述的是這樣一種情形：同時(shí)發(fā)生了甲侵害乙和乙侵害丙的兩起不法行為，其中行為人甲在不知情的情況下，通過侵害乙的行為偶然制止了乙侵害丙，甲的行為被學(xué)界稱為偶然防衛(wèi)。偶然防衛(wèi)具有正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但該行為人在主觀上卻沒有正當(dāng)防衛(wèi)的意圖。目前我國的刑法條文沒有對偶然防衛(wèi)給出明確的定義，如何對偶然防衛(wèi)進(jìn)行定性成為我國理論界極具爭議的命題。

偶然防衛(wèi)的案件極為罕見，在我國沒有先例可循，可以搜到的案例發(fā)生在外國。1997年某天，在耶路撒冷海灘附近，一個(gè)人在將背包放在地上后離開，一名叫莫蒂的行為人在盜竊一個(gè)背包時(shí)發(fā)現(xiàn)里面裝的是一枚定時(shí)炸彈，莫蒂通過酒店的服務(wù)員及時(shí)報(bào)警，爆破專家及時(shí)趕到并最終成功將其拆除?？紤]到炸藥的當(dāng)量和炸彈安放地過往人群的流量，警方估計(jì)如果它爆炸的話，將會(huì)有很多人喪生。莫蒂未經(jīng)許可拿走背包是對背包所有人實(shí)施的盜竊行為，但此時(shí)背包的所有人將裝有炸彈的背包放置地上是實(shí)施恐怖主義行為。行為人莫蒂主觀上有盜竊的意圖，并實(shí)施了盜竊的行為，但巧合的是客觀上制止了恐怖主義行為的發(fā)生，莫蒂的行為構(gòu)成了學(xué)界上的偶然防衛(wèi)。他是否能作正當(dāng)性的辯護(hù)，即行為人的偶然防衛(wèi)行為能否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，[2]可能在我國根據(jù)不同的學(xué)說，得出的結(jié)論也會(huì)有所不同。

隨著近些年來階層性犯罪構(gòu)成體系的引進(jìn)，以結(jié)果無價(jià)值論為支撐的偶然防衛(wèi)無罪說和以行為無價(jià)值論為支撐的偶然防衛(wèi)未遂說、既遂說在學(xué)界方興未艾，與傳統(tǒng)的主客觀相統(tǒng)一下的既遂說在偶然防衛(wèi)的定性鼎足而立。由于缺乏司法判例，學(xué)者的學(xué)術(shù)背景也各不相同，導(dǎo)致哪種觀點(diǎn)都無法成為說服大多數(shù)人的主流觀點(diǎn)?！皩F(xiàn)實(shí)性體悟引入概念上之自覺，此為‘智識(shí)人’存在之全部意蘊(yùn)。毋庸慮及其現(xiàn)實(shí)價(jià)值存在與否、程度如何。論學(xué)問道的意義在于，明知現(xiàn)實(shí)性體悟與概念知識(shí)間溝壑橫陳，仍以理論探尋為鵠的，盡己所能地追尋精確?！盵3]筆者出于此目的，試圖通過對各種理論學(xué)說進(jìn)行評析，論證在主客觀相統(tǒng)一原則下的偶然防衛(wèi)成立犯罪既遂的合理性。

2 我國關(guān)于偶然防衛(wèi)的學(xué)說爭議

2.1 偶然防衛(wèi)無罪說

支持這個(gè)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)不需要防衛(wèi)意圖，而偶然防衛(wèi)又符合正當(dāng)防衛(wèi)的其他要件，偶然防衛(wèi)最終出現(xiàn)了一個(gè)正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，因而偶然防衛(wèi)可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。其中最典型的代表是張明楷教授的“結(jié)果無價(jià)值的無罪論”，認(rèn)為偶然防衛(wèi)的行為人雖然主觀上有犯罪的故意，但是客觀上缺乏法益侵害性，從而不構(gòu)成犯罪。[4]他主要從刑法的目的與任務(wù)即保護(hù)法益入手，通過論證行為人的侵害行為由于客觀上保護(hù)了第三人的法益，從而得到一個(gè)不違法的結(jié)果，即結(jié)果的正當(dāng)性，阻卻行為的違法性，最終得出偶然防衛(wèi)是無罪的結(jié)論。

支持這個(gè)觀點(diǎn)的學(xué)者也有通過論證被侵害人由于著手實(shí)施犯罪行為，其本身代表的法益失去了刑法的保護(hù)價(jià)值，使得偶然防衛(wèi)的行為人客觀上保護(hù)了一個(gè)有價(jià)值的法益[5]，最終得到結(jié)果具正當(dāng)性的結(jié)論。該觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是認(rèn)為在法益之間發(fā)生沖突時(shí)，通過法益的衡量，犧牲較小的法益保護(hù)較大法益的合法性。

2.2 偶然防衛(wèi)未遂說

支持偶然防衛(wèi)成立犯罪未遂的觀點(diǎn)，根據(jù)成立犯罪未遂的原因不同，主要分為結(jié)果無價(jià)值論的未遂說和行為無價(jià)值論的未遂說。

支持結(jié)果無價(jià)值論的未遂說的學(xué)者們認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立雖然不要求防衛(wèi)意識(shí)，但偶然防衛(wèi)只是由于偶然原因沒有造成法益侵害的現(xiàn)實(shí)結(jié)果，其行為仍然具有造成法益侵害的危險(xiǎn)性，故從結(jié)果無價(jià)值的角度出發(fā)成立犯罪未遂。[6]

支持行為無價(jià)值論的未遂說的學(xué)者以行為無價(jià)值為違法性的基礎(chǔ)與處罰的依據(jù)，同時(shí)將結(jié)果無價(jià)值作為附加要素考慮，從而限定其處罰的范圍。支持該學(xué)說的學(xué)者們認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的成立要求具有防衛(wèi)意識(shí)，因而偶然防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)因?yàn)榕既环佬l(wèi)造成了正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，缺乏結(jié)果無價(jià)值，但存在行為無價(jià)值，即偶然防衛(wèi)存在行為惡而缺乏結(jié)果惡，因而成立犯罪未遂。其中以陳興良教授為代表，認(rèn)為偶然防衛(wèi)存在著犯罪行為與防衛(wèi)行為的競合，且客觀上具有防衛(wèi)性，以未遂犯定罪處罰最為合理。[7]

2.3 偶然防衛(wèi)既遂說

偶然防衛(wèi)既遂說的學(xué)者也分為兩派。

一派以主客觀相統(tǒng)一的原則認(rèn)定偶然防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，構(gòu)成犯罪的既遂，其偶然產(chǎn)生的防衛(wèi)效果可以在量刑上予以裁量。詳而言之，該學(xué)說認(rèn)為偶然防衛(wèi)的行為人主觀上缺乏正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，不是正當(dāng)防衛(wèi)，其行為主觀上有侵害他人的故意，客觀上在這種心態(tài)的支配下事實(shí)侵害行為，發(fā)生了實(shí)害結(jié)果，完全符合犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。中國人民大學(xué)的劉明祥教授也贊成這種觀點(diǎn)，認(rèn)為只因各種情況偶然湊合在一起，遂使偶然防衛(wèi)人的行為雖然客觀上制止了危害社會(huì)的行為，但這種錯(cuò)誤與成立故意犯罪的既遂無關(guān)，偶然防衛(wèi)行為人仍然應(yīng)當(dāng)對自身行為的危害后果承擔(dān)刑事責(zé)任。[8]

另一派贊同偶然防衛(wèi)既遂說的學(xué)者從行為無價(jià)值的既遂說或一元的行為無價(jià)值論出發(fā)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的成立要求防衛(wèi)意識(shí)，偶然防衛(wèi)缺乏防衛(wèi)意識(shí)，因而同樣得出成立犯罪的既遂的結(jié)論。

3 無罪說與未遂說的理論局限性

3.1 偶然防衛(wèi)無罪說的理論缺陷

認(rèn)為偶然防衛(wèi)無罪的學(xué)者主要堅(jiān)持的觀點(diǎn)是“結(jié)果無價(jià)值論的無罪說”。結(jié)果無價(jià)值論基于大陸法系中的構(gòu)成要件理論體系，肯定因果行為論的意義，也擴(kuò)大了違法性的外延。同時(shí)將主觀要素作為有責(zé)性的判斷，否定了構(gòu)成要件的犯罪個(gè)別化機(jī)能。從法益衡量的角度，堅(jiān)持“結(jié)果無價(jià)值論無罪說”的學(xué)者通過對比偶然防衛(wèi)行為人的法益侵害與被偶然防衛(wèi)者對第三人的法益侵害，最后得出被偶然防衛(wèi)者的法益由于其正在侵害第三人而不值得保護(hù)。

筆者對該觀點(diǎn)不能贊同。首先，對于“法益的衡量”通常出現(xiàn)于緊急避險(xiǎn)中，通過犧牲較小法益保護(hù)較大法益，是緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件之一。但在防衛(wèi)中，“法益衡量”值得探討。所謂“法益”是指值得刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。如果說被害人因?yàn)檎谇趾Φ谌硕鴮?dǎo)致自身的法益不值得刑法的保護(hù)，則在稱謂上就不能被稱之為“法益”，不符合“法益衡量”的前提，即“法益衡量”需要衡量的雙方都是法益。

其次，通過侵害人的正在侵害第三人的行為惡便判斷其結(jié)果惡，而否決其在刑法上的保護(hù)性，具有行為無價(jià)值論的觀點(diǎn)，對一個(gè)堅(jiān)持結(jié)果無價(jià)值論的學(xué)者來說可能是矛盾。退一步說，不妨礙堅(jiān)持結(jié)果無價(jià)值論的學(xué)者同時(shí)可以堅(jiān)持行為無價(jià)值論，以行為之惡來斷定結(jié)果之惡未免有主觀歸罪之嫌，也與結(jié)果無價(jià)值論所堅(jiān)持的客觀主義不符。

再次，即便承認(rèn)被偶然防衛(wèi)人(即侵害人)自身具有法益，值得刑法保護(hù)，只是保護(hù)的優(yōu)先性低于無辜的第三人的法益的話，那么偶然防衛(wèi)人以主觀惡性去侵害被偶然防衛(wèi)人的法益，客觀上發(fā)生了實(shí)害結(jié)果的行為也不應(yīng)被法律所允許，否則可能陷入一種“黑吃黑”的現(xiàn)狀。無論是對于生命權(quán)、身體健康權(quán)而言，還是財(cái)產(chǎn)性利益而言，生命權(quán)與身體健康權(quán)是與生俱來的權(quán)利也是刑法所保護(hù)的法益，不允許他人隨意的剝奪和傷害。對于財(cái)產(chǎn)權(quán)，刑法也保護(hù)事實(shí)占有，不允許贓物被偷來偷去、搶來搶去。否則國家司法權(quán)的行使將受到影響，也不利于社會(huì)的安定性。

最后，結(jié)果無價(jià)值論的一個(gè)主要觀點(diǎn)是判斷結(jié)果的善惡。對于偶然防衛(wèi)而言，結(jié)果無價(jià)值論無罪說的前提是偶然防衛(wèi)具有了結(jié)果的正當(dāng)性，即結(jié)果是有價(jià)值的，所以是無罪的。張明楷教授認(rèn)為：“行為人出于故意或過失實(shí)施某項(xiàng)行為，導(dǎo)致他人法益受損，其行為滿足正當(dāng)防衛(wèi)在客觀方面的要件。”[1]筆者認(rèn)為，張明楷教授的定義較為寬泛，這就留下許多商榷的空間。例如偶然防衛(wèi)由于符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，即偶然防衛(wèi)客觀上是正當(dāng)?shù)?，而排斥了行為人的主觀要素以及在主觀意識(shí)的支配下實(shí)施并得逞的事實(shí)，導(dǎo)致無論主觀上多么邪惡并基于這種惡意實(shí)施了侵害行為并達(dá)到追求效果，但只要客觀上符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，最終將以無罪論處，這顯然無法被民眾所接受。

3.2 偶然防衛(wèi)未遂說的理論缺陷

防衛(wèi)意圖是偶然防能否成為正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)關(guān)鍵，也是結(jié)果無價(jià)值論和行為無價(jià)值論的爭議焦點(diǎn)。結(jié)果無價(jià)值論者堅(jiān)持正當(dāng)防衛(wèi)無需防衛(wèi)意圖，偶然防衛(wèi)可以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。而行為無價(jià)值論者支持正當(dāng)防衛(wèi)需要具有防衛(wèi)意圖，偶然防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)。

結(jié)果無價(jià)值的偶然防衛(wèi)未遂說經(jīng)不起法律邏輯上的推理。如果正如結(jié)果無價(jià)值論者堅(jiān)持正當(dāng)防衛(wèi)無需防衛(wèi)意圖的話，那么偶然防衛(wèi)則屬于正當(dāng)防衛(wèi)，直接參照正當(dāng)防衛(wèi)的無罪裁判規(guī)定即可，不存在未遂的說法。如果偶然防衛(wèi)的手段超過必要的限度，可以參照防衛(wèi)過當(dāng)，以故意或過失犯罪進(jìn)行處罰，也不存在未遂的可能性。

行為無價(jià)值的偶然防衛(wèi)未遂的一個(gè)觀點(diǎn)是由陳興良教授提出的偶然防衛(wèi)是犯罪行為與防衛(wèi)行為競合。單純從競合的規(guī)定上看有其道理，但是筆者對其最后定為犯罪未遂這一點(diǎn)卻不敢茍同。首先，如果承認(rèn)兩者存在競合關(guān)系，那么如果按照法條競合的處罰最后則應(yīng)該是特別法優(yōu)先于一般法，特殊情況下重法優(yōu)先于輕法。顯然我國法律條文對偶然防衛(wèi)并無明確規(guī)定，不適用法條競合。如果按照想象競合來處理，那么通常的做法是擇一重罪處罰，一個(gè)既遂的犯罪行為與防衛(wèi)行為的競合按照想象競合的規(guī)定來進(jìn)行推導(dǎo)的話，那么應(yīng)該得出既遂的結(jié)論，而非犯罪未遂的結(jié)論。

其次，想象競合的規(guī)定以一個(gè)主觀故意實(shí)施一種犯罪行為觸犯兩個(gè)以上罪名，而法條競合指一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)具有包容關(guān)系的具體犯罪條文，依法只適用其中一個(gè)法條定罪量刑的情況。無論是想象競合還是法條競合，即競合犯的前提都是存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的犯罪。反觀偶然防衛(wèi)行為，陳興良教授認(rèn)為是一個(gè)犯罪行為與防衛(wèi)行為的競合，那么就需要討論防衛(wèi)行為是否構(gòu)成犯罪，如果是正當(dāng)防衛(wèi)，顯然是不構(gòu)成犯罪的，那么一個(gè)犯罪行為與一個(gè)不是犯罪行為構(gòu)成競合的說法這會(huì)導(dǎo)致擴(kuò)大競合的范圍，甚至無形中擴(kuò)大犯罪處罰的范圍。這樣一來陳興良教授的觀點(diǎn)表述就很值得商榷了。

最后，根據(jù)偶然防衛(wèi)的結(jié)構(gòu)示意圖，陳興良教授的觀點(diǎn)也值得商榷。偶然防衛(wèi)分為兩種：一種只有雙方當(dāng)事人的偶然防衛(wèi)，即偶然防衛(wèi)人A故意或過失地侵害B，碰巧B正準(zhǔn)備侵害A，最后A無意之中制止了B對自己的侵害；另一種情況是存在三方當(dāng)事人的偶然防衛(wèi)，即偶然防衛(wèi)人A故意或過失地侵害B，恰好制止了B正在侵害C的行為。陳興良教授分析A的行為符合競合最后得出A是犯罪未遂的觀點(diǎn)可能出于B行為的未遂。但是競合犯的行為僅僅是針對A的行為，B的行為未遂充其量只能在最終評價(jià)整個(gè)事件的結(jié)果上起到一定的作用，因此通過競合的觀點(diǎn)得出未遂的結(jié)論可能存在偷換概念之嫌。

持該學(xué)說的學(xué)者們都認(rèn)為偶然防衛(wèi)構(gòu)成了犯罪，但是只構(gòu)成犯罪未遂。這會(huì)給普通大眾一種錯(cuò)誤的理解，認(rèn)為行為人在主觀上有犯罪的故意，并在該心理狀態(tài)的支配下實(shí)施了犯罪行為并達(dá)到了行為人所追求的效果，最后司法機(jī)關(guān)會(huì)以犯罪未遂給予定罪處罰。如同某天我們可能從廣播或報(bào)紙上看到新聞報(bào)道：某甲故意傷害了某乙，因?yàn)槟臣资桥既环佬l(wèi)，所以司法機(jī)關(guān)判決某甲故意傷害罪未遂。其一，這會(huì)有違公眾的樸素正義感，故意犯罪并且實(shí)施完畢達(dá)到追求效果最后以未遂犯論處，使大眾認(rèn)為罪犯沒有得到應(yīng)有的懲罰，正義得不到實(shí)現(xiàn)。其二會(huì)給犯罪分子或者是有犯罪意圖的人傳播一種犯罪輕判的誘導(dǎo)——既遂的犯罪是有可能被判犯罪未遂的。這會(huì)使得犯罪分子蠢蠢欲動(dòng)，社會(huì)出現(xiàn)不安定的因素，不利于我國刑法的社會(huì)預(yù)防。其三，有違罪刑法定的原則。眾所周知犯罪未遂是指犯罪分子已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的。顯然偶然防衛(wèi)行為人的犯罪行為已經(jīng)得逞，不符合犯罪未遂的條件。如果將偶然防衛(wèi)作為犯罪未遂的一個(gè)要素，則會(huì)突破罪刑法定的原則。雖然可能在某些學(xué)者看來可以合理地對偶然防衛(wèi)進(jìn)行定性處罰，但是卻可能埋下一個(gè)隱患——刑罰權(quán)不受罪刑法定的約束，那么刑罰將不再穩(wěn)定可預(yù)測，任何公民都有可能受到刑罰權(quán)的肆虐。因此我們應(yīng)正確約束刑罰權(quán)，嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，不能隨意改變刑法的規(guī)定，在偶然防衛(wèi)中行為人已經(jīng)得逞的情況下不能將其視為犯罪未遂。筆者認(rèn)為，偶然防衛(wèi)未遂說的學(xué)者可能在研究中根據(jù)各自所支持的學(xué)說理論和邏輯進(jìn)行法律推理所得出的可能性結(jié)論，但是極有可能走入邏輯思維的死胡同，導(dǎo)致忽視了我國刑法上的一些原則性的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，偶然防衛(wèi)如果以未遂犯定罪論處，只有當(dāng)一種情況出現(xiàn)時(shí)較為合理，即行為人實(shí)施一個(gè)未遂的行為偶然地起到了制止不法侵害的防衛(wèi)效果。例如行為人A意圖殺死B，但是因?yàn)橐庵疽酝獾脑驅(qū)е翨沒有死亡，但此時(shí)恰好制止正準(zhǔn)備侵害他人的B的侵害行為。不是學(xué)界說的出現(xiàn)行為惡而缺乏結(jié)果惡所致未遂，畢竟殺人未遂的結(jié)果也并非正當(dāng)。同樣在這種條件下解釋陳興良教授的競合理論所得出的未遂論也是說得通的。

4 主客觀相統(tǒng)一原則下的既遂說具有合理性

4.1 主客觀相統(tǒng)一原則認(rèn)定偶然防衛(wèi)性質(zhì)的合理性

4.1.1 結(jié)果無價(jià)值說與行為無價(jià)值說的不足

對于偶然防衛(wèi)的性質(zhì)，筆者認(rèn)為在主客觀相統(tǒng)一的立場下的既遂說具有合理性。盡管對一元的行為無價(jià)值論而言，最后得出的結(jié)論也是犯罪既遂，但是根據(jù)一元行為無價(jià)值論，偶然防衛(wèi)之所以構(gòu)成犯罪既遂，是因?yàn)榕既环佬l(wèi)的行為人行為具有主觀惡性。通過行為的主觀惡性來推導(dǎo)出犯罪既遂的結(jié)論，頗有主觀歸罪的傾向，不符合我國的刑事司法政策。

其實(shí)無論是偶然防衛(wèi)無罪說、未遂說，還是一元無價(jià)值既遂說，其背后反映的都是三階層犯罪體系下結(jié)果無價(jià)值論與行為無價(jià)值論兩個(gè)學(xué)派在不法的領(lǐng)域討論偶然防衛(wèi)是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)[9]，而我國《刑法》第二十二條對正當(dāng)防衛(wèi)的“不負(fù)刑事責(zé)任”規(guī)定表明刑法典是從責(zé)任的領(lǐng)域?qū)ε既环佬l(wèi)進(jìn)行判斷以確定能否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。兩個(gè)學(xué)派與我國刑法典的規(guī)定不是在同一個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行討論，所以，兩個(gè)學(xué)派所持的觀點(diǎn)都不能很好地解決偶然防衛(wèi)的性質(zhì)問題。

主客觀相統(tǒng)一的原則是在四要件犯罪構(gòu)成體系下將不法與責(zé)任有機(jī)結(jié)合，能夠合理地認(rèn)定偶然防衛(wèi)的性質(zhì)。主客觀相統(tǒng)一的原則對偶然防衛(wèi)的認(rèn)定，既考慮到有刑事責(zé)任能力的行為人的主觀上不具有防衛(wèi)意圖而是侵害的意圖，又要考量客觀上實(shí)施了不法侵害，發(fā)生了行為人追求的結(jié)果，并綜合起來給予偶然防衛(wèi)行為人的犯罪既遂的認(rèn)定。

4.1.2 主客觀相統(tǒng)一原則下的既遂說可以對偶然防衛(wèi)的行為準(zhǔn)確定性

對于行為，現(xiàn)代刑法理論認(rèn)為其有兩大特征：其一是有體性，即行為人外在的身體動(dòng)靜，反映在偶然防衛(wèi)中是指行為人對他人實(shí)施了侵害行為；其二是有意性，即行為人的行為是基于人的意志而實(shí)施的，這種意志僅指支配身體活動(dòng)的意志而非罪過的心理狀態(tài)，可以說是對自己行為以及發(fā)生或可能發(fā)生后果的認(rèn)識(shí)。在偶然防衛(wèi)中行為人是基于故意或過失地去實(shí)施侵害行為，顯然行為人對自己的行為和可能會(huì)發(fā)生的后果有所認(rèn)識(shí)。綜上，主客觀相統(tǒng)一的原則對偶然防衛(wèi)中行為人的行為的分析首先建立在行為有體性基礎(chǔ)上，避免司法實(shí)踐中先入為主，導(dǎo)致主觀歸罪。同時(shí)根據(jù)行為的有意性綜合分析，避免將意外事件納入到犯罪中，最后得出偶然防衛(wèi)的行為是犯罪行為的準(zhǔn)確定性。

4.1.3 主客觀相統(tǒng)一原則下的既遂說能體現(xiàn)偶然防衛(wèi)的社會(huì)危害性

社會(huì)危害性是我國刑法學(xué)中的核心要素，也是規(guī)定犯罪的實(shí)質(zhì)特征。國家之所以要懲治犯罪行為，是因?yàn)樗`反了社會(huì)倫理規(guī)范，侵犯了國家、社會(huì)和個(gè)人的法益，破壞了社會(huì)公共秩序，妨害了社會(huì)生活的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。偶然防衛(wèi)在學(xué)術(shù)界引起較大爭議之處正是由于它的社會(huì)危害性具有特殊性。主客觀相統(tǒng)一原則下的既遂說能夠較為合理地解釋偶然防衛(wèi)特殊的社會(huì)危害性。

社會(huì)危害性的客觀性是對社會(huì)造成現(xiàn)實(shí)或潛在的危害，而偶然防衛(wèi)的特殊性在于其行為導(dǎo)致了兩個(gè)結(jié)果：一個(gè)是直接的具有法益侵害性的結(jié)果，另一個(gè)是間接地制止被害人侵害他人的結(jié)果。前一個(gè)具有社會(huì)危害性，后一個(gè)不具有社會(huì)危害性。社會(huì)危害性的主觀性是行為人的罪過。在偶然防衛(wèi)中，行為人顯然對第一個(gè)結(jié)果即對他人的法益侵害具有罪過，行為人對產(chǎn)生的結(jié)果持故意或過失的心態(tài)。對制止被害者侵害他人的結(jié)果則沒有罪過，相當(dāng)于一種“無心插柳”的情形。如何整體上評價(jià)這兩個(gè)危害性截然相反的結(jié)果，是判定偶然防衛(wèi)是否具有社會(huì)危害性的關(guān)鍵。筆者通過主客觀相統(tǒng)一的原則進(jìn)行分析，第一個(gè)結(jié)果是在行為人罪過心理狀態(tài)的支配下實(shí)施了侵害行為而產(chǎn)生的，并實(shí)現(xiàn)了客觀上侵害的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪行為；而無意之中制止他人的行為不是行為人主觀追求的結(jié)果，缺乏主觀性，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)行為，因此不能沖抵行為人在所追求結(jié)果下實(shí)施的犯罪行為。因此行為人的偶然防衛(wèi)仍具有社會(huì)危害性。

4.2 認(rèn)定偶然防衛(wèi)既遂的刑法價(jià)值

4.2.1 偶然防衛(wèi)既遂說符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

偶然防衛(wèi)既遂說，在主客觀相統(tǒng)一的原則下對侵害他人的犯罪行為進(jìn)行了刑法上的批判，同時(shí)又不會(huì)忽視行為人偶然伴隨的正當(dāng)行為。首先，犯罪的對象是正在實(shí)施不法侵犯的人，相比侵害其他的沒有實(shí)施不法行為的人來說，具有更小的社會(huì)危害性；其次，該行為無形之中保護(hù)了第三人的法益，其社會(huì)危害性在事實(shí)上沒有單純侵害他人行為的危害性嚴(yán)重。

在對偶然防衛(wèi)的行為人行為認(rèn)定犯罪既遂的基礎(chǔ)上，將偶然制止被害人對第三人的不法侵害作為從寬的量刑情節(jié)，是以主觀事實(shí)與客觀事實(shí)相結(jié)合作為刑事責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)的體現(xiàn)，即既要考慮行為造成的客觀損害也考量行為人的具體人格，能夠避免結(jié)果無價(jià)值論秉持的客觀歸責(zé)所難免的喪失對具體個(gè)案的公正，也避免了行為無價(jià)值論堅(jiān)持的主觀歸責(zé)有損刑法追求的一般正義，符合我國刑法上的罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

4.2.2 偶然防衛(wèi)既遂說可以實(shí)現(xiàn)刑罰的目的

關(guān)于刑法的目的，究竟是為了對罪犯的打擊報(bào)復(fù)還是為了保護(hù)法益，是為了預(yù)防犯罪實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的一般預(yù)防還是針對罪犯的人身危險(xiǎn)性防止行為人再犯的特殊預(yù)防，行為無價(jià)值論的支持者與結(jié)果無價(jià)值論的支持者曾引發(fā)學(xué)術(shù)上的激烈爭論。根據(jù)我國《刑法》第一條的規(guī)定，刑法的制定為了懲罰犯罪，保護(hù)人民。第二條是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭。從條文來看，我國的刑法目的是為了懲罰犯罪和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的一般預(yù)防，但這引起了另一些學(xué)者的激烈抨擊。而根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則認(rèn)定偶然防衛(wèi)的行為人犯罪既遂，兼容了兩種觀點(diǎn)，既可以實(shí)現(xiàn)我國的刑法目的，也能實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保護(hù)法益、一般預(yù)防與特殊預(yù)防的統(tǒng)一。從主客觀相統(tǒng)一的原則認(rèn)為偶然防衛(wèi)是犯罪既遂，但是可以適當(dāng)從寬處罰。首先是對偶然防衛(wèi)行為人不法侵害行為進(jìn)行否定性評價(jià)，以既遂犯的處罰對其進(jìn)行了懲罰，此外也保護(hù)了屬于被害人應(yīng)有的法益，對其從寬處理的考量也肯定了偶然防衛(wèi)行為人在客觀上起到保護(hù)第三者法益的結(jié)果。通過對偶然防衛(wèi)的定罪處罰既起到了對行為人人身危險(xiǎn)性的處罰，定罪量刑，然后進(jìn)行教育改造，防止其再犯罪；此外也通過打擊偶然防衛(wèi)的犯罪行為，警示社會(huì)大眾，不要試圖通過偶然制止了他人的不法侵害而逃避自己犯罪行為所應(yīng)承擔(dān)的罪責(zé)。

5 結(jié)語

對于偶然防衛(wèi)，無論是基于結(jié)果無價(jià)值論得出的無罪說，還是基于行為無價(jià)值論得出的未遂說、既遂說，盡管都有著一套完整的理論體系支撐，但是，將一個(gè)得逞的犯罪行為認(rèn)為無罪或未遂，有違公眾的樸素價(jià)值觀，也不適合當(dāng)下我國的司法實(shí)踐。筆者認(rèn)為，只有主客觀相統(tǒng)一的原則下認(rèn)為偶然防衛(wèi)犯罪既遂才能較為全面、客觀、合理地定性我國的偶然防衛(wèi)行為，既考量到了其制止不法行為的一面，也把握到了實(shí)施犯罪行為的一面，對其進(jìn)行相應(yīng)的定罪量刑，這樣的結(jié)果符合人民群眾的正義觀，容易為大家所接受，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。