野生動物保護民事公益訴訟的癥結(jié)化解
——以請求權(quán)基礎(chǔ)分析為視角

趙慶毅

(南昌大學 法學院，江西 南昌 330031)

2019年歲末以來，新型冠狀病毒肺炎的傳播造成了世界范圍的災難，病毒的源頭宿主初步指向了野生動物，由此國內(nèi)掀起一股野生動物保護熱潮，各地相繼出現(xiàn)了野生動物保護民事公益訴訟案件。本文以此為背景，就司法實踐中野生動物保護民事公益訴訟出現(xiàn)的問題加以剖析，以請求權(quán)基礎(chǔ)的考察為出發(fā)點，探索其癥結(jié)所在，嘗試提出化解之道，以期為野生動物保護民事公益訴訟的制度完善和實踐難題的解決提供方案。

1 問題的提出：野生動物保護民事公益訴訟的癥結(jié)

在野生動物保護民事公益訴訟司法實踐中，侵害野生動物并造成野生動物資源損失的違法行為常常是以檢察機關(guān)為原告單獨提起民事公益訴訟或者以刑事附帶民事公益訴訟的方式訴請違法行為人承擔侵權(quán)責任。在訴訟請求的提出上，野生動物保護民事公益訴訟的原告有些訴請法院要求被告承擔野生動物資源損害賠償責任，也存在訴請法院要求被告不僅承擔野生動物資源損害賠償責任，還應承擔生態(tài)環(huán)境修復性質(zhì)的生態(tài)損害賠償責任。在民事責任承擔上，有些法院裁判被告僅承擔野生動物資源損失，有些法院則突破了原告的訴訟請求，在判決被告承擔野生動物資源損失的同時，也判決被告承擔生態(tài)損害賠償責任。①最高人民檢察院發(fā)布的3例野生動物保護民事公益訴訟典型案例表明：在民事公益訴訟的司法實踐中，針對侵害野生動物的違法行為，被告不僅應當承擔因野生動物資源破壞造成的國家野生動物資源損失，還應當承擔因野生動物資源損失帶來的生態(tài)環(huán)境修復性質(zhì)的生態(tài)環(huán)境損害賠償責任。②

野生動物保護民事公益訴訟在司法實務(wù)中一直存在兩大問題：一是野生動物保護民事公益訴訟的程序正當性問題，二是野生動物保護民事公益訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)不統(tǒng)一問題。本文旨在解決第二個問題，即基于野生動物資源損失提起的野生動物保護民事公益訴訟和基于生態(tài)環(huán)境損害提起的野生動物保護民事公益訴訟存在相互抵牾，野生動物保護民事公益訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)是什么？

2 探索、分析與把脈：野生動物保護民事公益訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)

2.1 《野生動物保護法》視角下野生動物保護民事公益訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)與司法實踐的抵牾

《野生動物保護法》是保護野生動物的基礎(chǔ)法律規(guī)范，野生動物保護民事公益訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的尋找應當檢視《野生動物保護法》的相關(guān)條文,為野生動物保護民事公益訴訟適格原告提起野生動物保護民事公益訴訟救濟受損害的民事權(quán)益提供實體法依據(jù)。現(xiàn)行《野生動物保護法》針對侵害野生動物違法行為的法律責任規(guī)定在《野生動物保護法》總則第三條第一款，在分則中規(guī)定在第四章第四十二條到第五十五條，因而有必要分析上述實體法規(guī)范能否為野生動物保護民事公益訴訟提供請求權(quán)基礎(chǔ)之依據(jù)。

《野生動物保護法》總則第三條第一款中確立了野生動物資源屬于國家所有的原則。依循該條款的表述作文義解釋，該條款確定了國家對野生動物資源的所有權(quán)，但無法明晰侵犯野生動物資源的法律責任，更無法知曉野生動物保護民事公益訴訟能否以該條為請求權(quán)基礎(chǔ)，這啟示我們應當結(jié)合《野生動物保護法》作體系性解釋?！兑吧鷦游锉Ｗo法》第四章規(guī)定了違反野生動物管理行為的一系列法律責任，這可以作為闡釋違反《野生動物保護法》總則第三條第一款的法律后果。綜合而言，《野生動物保護法》對侵害野生動物違法行為的法律責任可以理解并表述為：野生動物資源屬于國家所有，侵害野生動物資源的行為應當承擔《野生動物保護法》第四章規(guī)定的法律責任。那么，我們可以當然地得出結(jié)論：現(xiàn)行《野生動物保護法》第四章規(guī)定的法律責任就是行為人侵害野生動物資源的行為應當承擔的法律后果。但仔細分析，《野生動物保護法》第四章中侵害野生動物資源違法行為的法律責任均為行政責任和刑事責任，這顯然難以支撐原告以民事權(quán)益受侵害為由提起野生動物保護民事公益訴訟。換言之，《野生動物保護法》對侵害野生動物資源違法行為的法律責任包括行政責任和構(gòu)成犯罪情形下的刑事責任，并未涵蓋民事責任這一制裁方式，因而無法追究違法行為人野生動物資源損失造成的生態(tài)損害性質(zhì)的賠償責任。

反觀最高人民檢察院公布的野生動物保護公益訴訟典型案例以及司法實踐中的案例，最高人民檢察院公布的野生動物保護典型案例明確了對屬于國家所有權(quán)的野生動物的侵犯屬于民事公益訴訟的范疇，解決了我國民事公益訴訟理論中“公共利益”是否包括“國家利益”的疑問，同時對原告提出的因野生動物損害造成的生態(tài)損害賠償性質(zhì)的訴訟請求予以認可。在司法實務(wù)中，盡管野生動物保護民事公益訴訟原告的訴訟請求不一致，但《野生動物保護法》第三條、《侵權(quán)責任法》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條常常出現(xiàn)在法官的裁判文書和裁判理由中。

因此，從《野生動物保護法》和請求權(quán)基礎(chǔ)分析的視角出發(fā)，司法實踐中乃至最高人民檢察院典型案例中出現(xiàn)的野生動物保護民事公益訴訟案件的提起、審理和裁判實質(zhì)上存在請求權(quán)基礎(chǔ)缺位的問題。然而此種理論上的請求權(quán)基礎(chǔ)缺失與掣肘問題在我國司法實踐中卻似乎是理所當然且非常合理。但不得不承認，野生動物保護民事公益訴訟面臨著要求被告承擔民事責任的實體法合法性考驗。

2.2 法律體系視角下野生動物保護民事公益訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)與司法實踐的彌合

并非任何一個法律條文都是完整的法律規(guī)范，而只有整部法律是一個完整的體系，如果要求每個法律條文的法律構(gòu)成要件和法律效果都作完全規(guī)定，那么法律規(guī)定將會變得臃腫不堪。在潘德克吞(Pandekten)體系下，法官作出一個判決所依據(jù)的不會是一個孤立的法律條文，而是多個法律條文集合而成的完全性法律規(guī)范。[1]在《野生動物保護法》民事法律責任缺位的情況下，首先，針對司法實踐中出現(xiàn)的“野生動物資源損失”這一訴訟請求的請求權(quán)基礎(chǔ)，我們可以這樣解釋，即侵害野生動物的違法行為是對國家所有權(quán)的侵犯，國家可以對加害主體主張侵權(quán)損害賠償責任。這符合《野生動物保護法》第三條、《物權(quán)法》第四十九條和《侵權(quán)責任法》第十五條的規(guī)定。具體到民事訴訟中來，法律規(guī)定的有關(guān)機關(guān)和社會組織便能夠以民事公益訴訟程序請求人民法院判令加害主體承擔侵權(quán)損害賠償。其次，針對司法實踐中出現(xiàn)的“野生動物保護生態(tài)損害賠償”這一訴訟請求的請求權(quán)基礎(chǔ)，筆者認為可以在《環(huán)境保護法》的領(lǐng)域內(nèi)考察。我國《環(huán)境保護法》的立法目的是保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設(shè)，促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展，并且該法開宗明義地指出環(huán)境包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！董h(huán)境保護法》的立法目的中本就內(nèi)在包含了生態(tài)損害賠償性質(zhì)的法律責任。野生動物保護生態(tài)損害賠償?shù)男Ч彩峭ㄟ^追究破壞野生動物資源的違法行為要求相關(guān)責任人承擔生態(tài)環(huán)境損害的修復責任，這一點兩者不謀而合。因此，環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)同樣可以適用于野生動物保護民事公益訴訟，《環(huán)境保護法》第五條、第六條第三款、第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條為“野生動物生態(tài)損害賠償”這一訴訟請求提供了請求權(quán)基礎(chǔ)。

2.3 歧路徘徊：一個《立法法》上的難題

盡管野生動物保護民事公益訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)在曲折迂回中最終得以艱難確定，但仍不得不承認的是：《野生動物保護法》對破壞野生動物資源造成的民事侵權(quán)損害賠償責任未加以考慮，僅僅規(guī)定對侵害野生動物資源的違法行為科以行政處罰和刑事處罰，此種法律漏洞致使《野生動物保護法》無法為司法實踐中提起的野生動物保護民事公益訴訟提供請求權(quán)依據(jù)，而只能依據(jù)法律漏洞填補規(guī)則，通過法律解釋尋找據(jù)以適用的準據(jù)法。

但即便如此，野生動物保護民事公益訴訟中“生態(tài)損害賠償”這一訴訟請求的請求權(quán)基礎(chǔ)同樣會產(chǎn)生《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條和《侵權(quán)責任法》第六十五條難以彌合的《立法法》存在的問題?！董h(huán)境保護法》第六十四條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應當按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的有關(guān)規(guī)定承擔侵權(quán)責任?！边@就將環(huán)境法中的民事責任的承擔交由《侵權(quán)責任法》第六十五條加以解決，但存在的問題是：其一，《侵權(quán)責任法》第六十五條僅僅規(guī)定了污染環(huán)境的民事責任，卻并未提到因生態(tài)破壞造成民事權(quán)益受損害的行為應當責令侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任，對于破壞生態(tài)的行為能否以該條追究行為人的民事責任有待民法解釋學加以目的性解釋。其二，該條中的“責任”不能夠包含公益性質(zhì)的生態(tài)損害賠償責任。《侵權(quán)責任法》總則第二條規(guī)定了依照《侵權(quán)責任法》承擔侵權(quán)責任的民事權(quán)益的類型，并未涵蓋公益性質(zhì)的民事權(quán)益。③因此，如果《侵權(quán)責任法》第六十五條作為生態(tài)損害賠償這一訴訟請求的請求權(quán)基礎(chǔ)，將使其不堪重負。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條明確了環(huán)境民事公益訴訟中的不法行為是指污染環(huán)境、破壞生態(tài)且造成社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的行為，原告的訴訟請求/被告的民事責任包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等。至此，實體法層面上基本明確了原告提起環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請求和被告的責任承擔方式，同時為野生動物保護民事公益訴訟“生態(tài)損害賠償”這一訴訟請求提供了請求權(quán)基礎(chǔ)。

從《立法法》的角度考究《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》與《侵權(quán)責任法》之間的關(guān)系可發(fā)現(xiàn)，《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條將污染環(huán)境、破壞生態(tài)所造成的公共利益損害納入民事責任承擔的范圍顯然突破了《侵權(quán)責任法》第六十五條救濟的民事權(quán)益范圍。因而，不能單純依靠《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條解決“生態(tài)損害賠償性質(zhì)”這一訴訟請求的請求權(quán)基礎(chǔ)的合法性問題。

3 回歸正途：野生動物保護民事公益訴訟根本問題的化解之道

3.1 《野生動物保護法》應當規(guī)定侵害野生動物資源的民事賠償責任

《野生動物保護法》本身應當明文規(guī)定侵害野生動物的行為承擔野生動物資源損失和生態(tài)損害賠償性質(zhì)的民事責任，旨在解決野生動物保護民事公益訴訟的實體法請求權(quán)缺失問題?，F(xiàn)行《野生動物保護法》在侵害野生動物管理和保護的法律責任上僅僅規(guī)定了行政責任和刑事責任，導致民事權(quán)益性質(zhì)的請求權(quán)難以在《野生動物保護法》中找到適法依據(jù)。一方面，《野生動物保護法》的立法者未意識到野生動物民事責任的承擔以及野生動物對生態(tài)環(huán)境的重要性，未意識到野生動物的科學價值、生態(tài)價值。隨著對野生動物資源價值認識的加深，我們越來越意識到野生動物對生態(tài)環(huán)境的價值和重要性。另一方面，立法者過分強調(diào)侵害野生動物違法行為的行政責任和刑事責任，忽略了違法行為人因侵害野生動物資源而導致的生態(tài)破壞等民事責任。[2]因此，《野生動物保護法》中第四章法律責任的規(guī)定有必要加以完善，應當規(guī)定“違法行為人侵害野生動物資源應當承擔民事?lián)p害賠償責任；因野生動物損失造成生態(tài)環(huán)境破壞的，還應當承擔生態(tài)環(huán)境損害賠償責任”。

3.2 《侵權(quán)責任法》應當增加公益性質(zhì)的侵權(quán)損害責任以解決法律體系的抵牾

法律規(guī)范并非都是完全的，否則會臃腫不堪。法律體系屬于潘德克吞體系，需要經(jīng)由法律解釋確定構(gòu)成要件和法律效果。以我國過錯侵權(quán)責任的構(gòu)成為例，如果單純解讀《侵權(quán)責任法》第六條第一款，將會得出原告未受到損害結(jié)果的情形下，也可以要求承擔賠償損失、恢復原狀等侵權(quán)責任。但這種解讀明顯存在錯誤，應當結(jié)合《侵權(quán)責任法》第十六條、二十條、二十二條理解過錯責任的構(gòu)成要件?！董h(huán)境保護法》第六十四條的環(huán)境損害責任指向《侵權(quán)責任法》第六十五條，但是從文義解釋和體系解釋來看，《侵權(quán)責任法》第六十五條并未規(guī)定此種污染環(huán)境、破壞生態(tài)的公益性質(zhì)的侵權(quán)責任，盡管《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條明確了環(huán)境破壞和破壞生態(tài)的公益性質(zhì)的民事責任，但從立法法的角度思考，這實際上與《侵權(quán)責任法》第六十五條存在沖突和矛盾，違反了《立法法》第八十八條的規(guī)定?，F(xiàn)行法律體系和法律框架下，野生動物保護的生態(tài)損害賠償判定依賴于《環(huán)境保護法》第六十四條，這就導致此種生態(tài)環(huán)境公益性質(zhì)的損害難以通過《侵權(quán)責任法》得以救濟。[3]正如呂忠梅教授所言，我國對待環(huán)境法和民法的立法路徑往往是先有環(huán)境立法后有民事立法的理路，環(huán)境立法采取“管理法”模式，給司法提供的依據(jù)很少。西方國家通過司法機制、訴訟程序協(xié)調(diào)環(huán)境法與傳統(tǒng)法律關(guān)系的情形在中國很長時間內(nèi)沒有發(fā)生。[4]因此，一方面應當考慮在《侵權(quán)責任法》中增加公益性質(zhì)的民事權(quán)益和民事責任，另一方面協(xié)調(diào)《環(huán)境保護法》第六十四條與《侵權(quán)責任法》第六十五條的關(guān)系，解決“生態(tài)環(huán)境破壞”這一訴訟請求的實體法依據(jù)缺失問題。理順《環(huán)境保護法》第六十四條和《侵權(quán)責任法》第六十五條的變形和歪扭，為環(huán)境污染、生態(tài)破壞引起的民事公益損害的請求權(quán)提供合法依據(jù)，改變兩者對接不上而司法實踐卻大行其道的不合理狀態(tài)，實現(xiàn)《環(huán)境保護法》《野生動物保護法》《侵權(quán)責任法》三者之間的統(tǒng)一。

3.3 野生動物保護民事公益訴訟生態(tài)損害賠償?shù)姆秶?、計算主體、計算方式等有必要通過司法解釋予以明確

盡管在現(xiàn)行法律體系內(nèi)判明了野生動物民事公益訴訟的性質(zhì)，明確了野生動物保護民事公益訴訟中的訴訟請求類型包括野生動物資源損失和野生動物資源破壞造成的生態(tài)環(huán)境損害，解決了野生動物保護民事公益訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)適法性問題，指明了立法上改革的方向，但野生動物生態(tài)損害賠償?shù)姆秶⒂嬎阒黧w、計算方式等仍應當予以明確。野生動物資源損失可以根據(jù)林業(yè)部門《陸生野生動物基準價值標準目錄》的規(guī)定作為標準加以計算，但也要注意該計算的前提是對野生動物資源的分類和種屬識別。筆者認為此處應當加以細化規(guī)定，即由何種機構(gòu)對野生動物資源做識別，并作為何種證據(jù)類型等作出說明。生態(tài)損害賠償損失的計算標準也還不統(tǒng)一。盡管野生動物保護民事公益訴訟的訴訟請求可以參考環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)損害賠償訴訟，比如可以提出要求被告賠償生態(tài)損害以修復生態(tài)環(huán)境的訴訟請求，但野生動物生態(tài)損害賠償?shù)姆秶?、計算方式、計算主體、責任承擔方式、鑒定、評估主體及其程序、民事責任的承擔方式中生態(tài)補償金能否以行為替代、賠禮道歉在何種級別等問題卻是具有自身特點的。因此，這些問題的解決有必要專門通過最高人民法院以司法解釋的方式加以細化規(guī)定，統(tǒng)一司法實踐，避免矛盾裁判和違法裁判。

4 結(jié)語

問題來源于實踐并回應于實踐。野生動物保護民事公益訴訟制度在我國立法和司法實踐中尚屬于新鮮事物，仍有待于司法機關(guān)以及廣大法律同仁豐富和發(fā)展該制度。野生動物保護民事公益訴訟制度的建構(gòu)不僅僅應當深入剖析當前我國的規(guī)定，也應當放眼世界，深入世界各國的具體制度背景及法律文化情境中，吸收、借鑒、移植他國的法律制度。法學屬于應用科學，具有較強的實踐性，普適的、放之四海而皆準的理論并不存在。司法實踐中的問題總是具體的、特殊的，要構(gòu)建完善野生動物保護民事公益訴訟制度仍應當立足于我國本土的法律文化和法律傳統(tǒng)。在我國語境下，結(jié)合相類似的問題解決舉措建構(gòu)中國特色的野生動物保護民事公益訴訟制度。

注釋：

①筆者通過無訟案例文書網(wǎng)，以“公益訴訟和野生動物保護”為關(guān)鍵詞查閱了2001年至今的374篇裁判文書。其中，單獨以民事公益訴訟方式要求被告承擔野生動物資源損失的裁判文書有13份，以刑事附帶民事公益訴訟的形式要求被告承擔野生動物資源損失的裁判文書有361份。原告提出的訴訟請求包括野生動物資源損失、生態(tài)損害賠償或者兩者兼有。新冠疫情期間，浙江杭州中院公布的“首例野生動物保護民事公益訴訟案”于2020年3月12日達成調(diào)解協(xié)議，三被告賠償國家野生動物資源損失48 300元，并且在省級以上媒體上公開賠禮道歉，這也是最高檢典型案例發(fā)布后的首例野生動物保護民事公益訴訟。該案件僅主張野生動物資源損失而未主張因侵害野生動物資源導致生態(tài)環(huán)境破壞的民事責任。以上實務(wù)中的案例均啟示筆者應當深入考究野生動物民事公益訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)。

②江蘇省常州市金壇區(qū)人民檢察院訴袁某某等21人非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物及其制品刑事附帶民事公益訴訟案，檢察院訴請被告承擔野生動物資源損失和生態(tài)環(huán)境破壞的民事賠償責任，且法院依法支持；浙江省龍泉市人民檢察院訴王某某等非法獵捕、殺害、收購、出售珍貴、瀕危野生動物刑事附帶民事公益訴訟案，檢察院通過聘請專家“外腦”分類確定生態(tài)環(huán)境損害賠償責任；湖南省湘陰縣人民檢察院訴胡某某等非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物刑事附帶民事公益訴訟案，檢察院訴請被告承擔國家野生動物資源損失69 472元，并訴請被告采取替代性方式恢復生態(tài)環(huán)境以及專家咨詢費16 000元，法院依法支持。

③《侵權(quán)責任法》第二條規(guī)定了民事權(quán)益的種類包括：生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。環(huán)境民事公益訴訟指向的是環(huán)境公益性質(zhì)的民事權(quán)益，不能簡單地將其歸結(jié)為人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益。