論阿爾都塞多元決定論的內(nèi)在矛盾

崔德凱

(黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

阿爾都塞認(rèn)為馬克思在《德意志意識形態(tài)》中完成了由人本學(xué)向科學(xué)的轉(zhuǎn)變，而其科學(xué)性的具體表現(xiàn)就是馬克思的矛盾是多元決定的。阿爾都塞通過結(jié)構(gòu)主義的方法對比了黑格爾和馬克思的辯證法思想，想要明晰兩者的理論界限，他認(rèn)為黑格爾的辯證法是一元的、簡單的和可還原的本質(zhì)主義的辯證法，矛盾所表現(xiàn)的多樣性和復(fù)雜性只是這一內(nèi)在本原的表現(xiàn)和現(xiàn)象。阿爾都塞對黑格爾辯證法的分析不無道理，但在對馬克思辯證法的分析上，他認(rèn)為矛盾是一個“既與的”有結(jié)構(gòu)的復(fù)雜整體，是由其中各個因素所共同決定的，他過度強(qiáng)調(diào)了矛盾的特殊性和上層建筑的獨(dú)立效能，割裂了起“歸根到底”作用的經(jīng)濟(jì)因素與上層建筑之間的聯(lián)系，將一個神秘的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)置于各種因素之外，因素的地位是隨機(jī)的，相遇是偶然的，必然性在他這里已經(jīng)隱退，偶然性則起著決定作用，最終結(jié)果是為后馬克思主義留下了發(fā)展的空間。

一、對黑格爾辯證法和馬克思辯證法的解析

在《資本論》第二版跋中，馬克思說道：“在他那里，辯證法是倒立著的，必須把它倒過來，以便發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核?！盵1](P22)阿爾都塞反對將“神秘外殼”和“合理內(nèi)核”認(rèn)為是思辨哲學(xué)與辯證法，即體系與方法的對立，也反對認(rèn)為黑格爾辯證法和馬克思辯證法是相似的，只是運(yùn)用到的具體對象不同，即黑格爾研究的是精神與概念，馬克思研究的是現(xiàn)實(shí)世界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。他認(rèn)為只是這樣簡單顛倒或者去掉思辨哲學(xué)的外殼并沒有觸及到辯證法的本質(zhì)，那么馬克思的辯證法和黑格爾的辯證法豈不是同一個辯證法！阿爾都塞通過“癥候閱讀法”，認(rèn)為馬克思在做這些比喻時有未盡之言，而這些未盡之言卻為人們所忽略。他認(rèn)為馬克思是將黑格爾那里神秘形態(tài)的辯證法改造為科學(xué)形態(tài)的辯證法，所以只能是辯證法內(nèi)部的改造，是本質(zhì)的區(qū)別，也就是辯證法結(jié)構(gòu)的改造，而非簡單的“倒立”和“顛倒”，只有這樣才能清晰地界定二者辯證法的真正區(qū)別和界限。

阿爾都塞通過考察黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》和《歷史哲學(xué)》中的一些觀點(diǎn)，來解析黑格爾的辯證法，以便確定其中的“神秘外殼”是什么，“合理內(nèi)核”又是什么。首先在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾的矛盾是復(fù)雜的，但阿爾都塞認(rèn)為這種復(fù)雜性只是一種內(nèi)在化的積累。在黑格爾看來，整個世界無非是“客觀精神”的外化，歷史的發(fā)展無非是“絕對精神”自我內(nèi)部的運(yùn)動和自我統(tǒng)一的過程，而人作為“絕對精神”的代言人，人的意識的發(fā)展運(yùn)動也就體現(xiàn)了“絕對精神”的發(fā)展和運(yùn)動，這種意識的發(fā)展被黑格爾歸結(jié)為對以往意識本質(zhì)的各種“回音”，也就是說，意識無論如何發(fā)展都是以不同的形式去體驗(yàn)同一個本質(zhì)，從而可以看出這種發(fā)展只是形式上的發(fā)展，其本質(zhì)是始終同一的，不變的。在黑格爾那里，包含在“絕對精神”內(nèi)部的初始矛盾與外部世界的各種矛盾是本質(zhì)與現(xiàn)象的關(guān)系，所以黑格爾的矛盾觀是一種可還原的矛盾觀，任何矛盾都可以還原到“絕對精神”的內(nèi)在矛盾這個內(nèi)在本原。所以無論矛盾多么的復(fù)雜，其本質(zhì)與結(jié)構(gòu)都是單一的。

其次，在《歷史哲學(xué)》中，這種思想得到了更加具體的顯現(xiàn)。黑格爾將政治、經(jīng)濟(jì)等各種具體決定因素都?xì)w結(jié)為一個統(tǒng)一的內(nèi)在本原，這些具體因素都是這個內(nèi)在本原的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)形態(tài)，由這個內(nèi)在本原所決定，而這種內(nèi)在本原在黑格爾那里被歸結(jié)為精神性。黑格爾所持有的這種還原論，在具體的歷史分析上，總是將復(fù)雜的社會歷史現(xiàn)象還原為一個單一的矛盾，任何現(xiàn)實(shí)的變革都是這個矛盾的現(xiàn)象。黑格爾的歷史一直是由一個簡單的觀念的內(nèi)在矛盾所推動的，各種現(xiàn)實(shí)的歷史只是這種觀念的辯證的歷史的現(xiàn)象和表現(xiàn)形式。黑格爾的這種還原主義歷史觀使得歷史沒有任何真正的突變、開端和結(jié)束，世界的歷史會一直沿著絕對精神辯證發(fā)展的康莊大道走下去。這樣通過對黑格爾文本的解讀，阿爾都塞認(rèn)為“神秘外殼”本身就是黑格爾辯證法的這種簡單的、單一的和可還原的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而不是外在于辯證法的什么東西。

然后，阿爾都塞以列寧關(guān)于“最薄弱環(huán)節(jié)”的革命思想為例，分析了馬克思的矛盾概念。阿爾都塞認(rèn)為，俄國革命能夠取得成功的根本原因在于當(dāng)時的俄國是帝國主義體系之中最薄弱的環(huán)節(jié)，因?yàn)樘厥鈿v史發(fā)展情況使得俄國社會充滿了各種不可調(diào)和的矛盾，這些特有的歷史矛盾被壓縮在了俄國這個落后的帝國主義國家中，這些矛盾共同促成了革命的爆發(fā)以及勝利，也就是說，革命的成功與否取決于各類因素的匯集。通過對俄國革命的分析，阿爾都塞認(rèn)為一般矛盾只能使革命變得可能，但這時的革命并不可能僅憑一般矛盾而發(fā)生，必須要有各種特殊矛盾的共同作用才能使革命從可能性變成現(xiàn)實(shí)性，他將這些特殊矛盾的匯合定義為“環(huán)境”和“潮流”，并認(rèn)為這種“環(huán)境”和“潮流”從本質(zhì)上不是基本矛盾的簡單體現(xiàn)，從功效上起著獨(dú)立的效能，阿爾都塞進(jìn)而認(rèn)為這些匯合成為“環(huán)境”和“潮流”的“矛盾”對于社會發(fā)展的這個總“矛盾”是有決定作用的，也就是說，社會發(fā)展進(jìn)程是由無數(shù)的矛盾所決定的，即矛盾多元決定。

最后，阿爾都塞通過以上分析得出了他獨(dú)特的結(jié)論，即黑格爾辯證法和馬克思辯證法的根本區(qū)別既不是簡單的“顛倒”，也不是剝?nèi)ァ吧衩赝鈿ぁ绷粝隆昂侠韮?nèi)核”，而是辯證法內(nèi)在結(jié)構(gòu)的區(qū)別，即可還原的矛盾一元決定和不可還原的矛盾多元決定這個本質(zhì)的區(qū)別。馬克思對黑格爾的辯證法是結(jié)構(gòu)上的改造，是本質(zhì)上的改造，這也就標(biāo)志著馬克思的辯證法從根本上不同于黑格爾的辯證法，這種不同是兩者辯證法內(nèi)在結(jié)構(gòu)的不同，是本質(zhì)的不同。這正是阿爾都塞運(yùn)用“癥候閱讀法”對黑格爾和馬克思文本的挖掘和解讀得出的理論成果。

二、“歸根到底”的經(jīng)濟(jì)因素和上層建筑的相對獨(dú)立性

阿爾都塞將矛盾多元決定的辯證法運(yùn)用到了對資本主義社會的研究上，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的相對關(guān)系問題上，阿爾都塞認(rèn)為經(jīng)濟(jì)決定論錯誤的本質(zhì)恰恰就是機(jī)械地顛倒了黑格爾的辯證法，在黑格爾那里國家決定著市民社會，政治形態(tài)和意識形態(tài)決定著社會經(jīng)濟(jì)，而堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)決定論的馬克思主義者將其進(jìn)行簡單的顛倒，認(rèn)為市民社會決定國家，經(jīng)濟(jì)因素決定政治因素和意識形態(tài)因素，并將這種顛倒貫徹到底、絕對化，便得出了經(jīng)濟(jì)決定論的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素是社會發(fā)展的根本因素和唯一因素，只要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，社會便能夠以公式化的方式向前發(fā)展。通過這樣簡單的顛倒，經(jīng)濟(jì)決定論者就用經(jīng)濟(jì)代替了意識，物質(zhì)代替了精神，經(jīng)濟(jì)成為了一個新的內(nèi)在本原，而其他因素只是這個內(nèi)在本原的現(xiàn)象，這樣馬克思的辯證法在經(jīng)濟(jì)決定論者那里就成了一個僵死的東西，社會的發(fā)展也就成為了簡單的生產(chǎn)方式的變更，甚至被簡單的歸結(jié)為科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。這種簡單的顛倒看似是批判了黑格爾意識決定物質(zhì)的唯心主義觀點(diǎn)，但卻沒有脫離黑格爾可還原論的思辨哲學(xué)體系，可以說是向黑格爾的倒退。

阿爾都塞認(rèn)為馬克思無論是在術(shù)語，還是在術(shù)語之間的關(guān)系上都與黑格爾發(fā)生了變化，甚至可以說是斷裂。首先，在術(shù)語上，市民社會的概念在馬克思那里已經(jīng)消失了，因?yàn)轳R克思已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)方式這一科學(xué)的概念，通過對生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動的考察，來解釋和說明社會歷史發(fā)展的進(jìn)程，這同黑格爾的思辨哲學(xué)概念有本質(zhì)的不同，因?yàn)樯a(chǎn)方式的概念是從現(xiàn)實(shí)的個人與個人的現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)的。不但如此，在馬克思這里術(shù)語的關(guān)系也與黑格爾不同，在黑格爾那里，無論矛盾如何復(fù)雜，卻都是一個內(nèi)在本原的表現(xiàn)，例如在國家和市民社會的關(guān)系上，無論市民社會充滿了怎樣復(fù)雜多樣的矛盾，但都是在國家中實(shí)現(xiàn)自身的現(xiàn)象，也就是說其本質(zhì)是國家的表現(xiàn)。而在馬克思這里，術(shù)語之間的關(guān)系絕對不是本質(zhì)與現(xiàn)象的關(guān)系，而是具有各自獨(dú)立效能。阿爾都塞將多元決定的矛盾觀運(yùn)用到了經(jīng)濟(jì)因素與上層建筑的關(guān)系上，他認(rèn)為社會的變革不是某一個因素決定的，而是由各種因素共同影響決定的，也就是多元決定的。誠然，阿爾都塞在反對經(jīng)濟(jì)決定論的時候強(qiáng)調(diào)其他各種因素的影響是沒有問題的，但他從此卻走向了經(jīng)濟(jì)決定論的反面極端，即多元主義。阿爾都塞雖然保留了馬克思所說的經(jīng)濟(jì)因素“歸根到底”的作用，但實(shí)際上他更多強(qiáng)調(diào)的是上層建筑相對于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所具有的獨(dú)立效能，以至于阿爾都塞的思想內(nèi)部我們可以看到一種非常奇怪的現(xiàn)象，他一方面承認(rèn)經(jīng)濟(jì)因素具有“歸根到底”的決定作用，另一方面卻一直在強(qiáng)調(diào)上層建筑具有脫離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的獨(dú)立決定作用，這個矛盾一直存在于阿爾都塞的矛盾觀之中，而阿爾都塞對于這個沖突一直閃爍其辭、視而不見?？梢钥闯?，淡化經(jīng)濟(jì)因素對上層建筑的決定作用，承認(rèn)上層建筑的完全獨(dú)立作用是阿爾都塞矛盾多元決定論得以成立的基礎(chǔ)，阿爾都塞對比分析黑格爾辯證法和馬克思辯證法的異同，分析俄國革命的現(xiàn)實(shí)情況，也都是為了要證明這一點(diǎn)。他說：“在歷史上，上層建筑等領(lǐng)域在起了自己的作用以后從不恭恭敬敬地自動隱退，也從不做為單純的歷史現(xiàn)象而自動消失，以便讓主宰一切的經(jīng)濟(jì)沿著辯證法的康莊大道前進(jìn)。無論在開始或在結(jié)尾，歸根到底起決定作用的經(jīng)濟(jì)因素從來都不是單獨(dú)起作用的?！盵2](P91)這里阿爾都塞的問題主要體現(xiàn)在兩個方面：

第一，在阿爾都塞那里，歸根到底起決定作用的經(jīng)濟(jì)因素已經(jīng)成為一句空話，他更多強(qiáng)調(diào)的是上層建筑對于歷史進(jìn)程的單獨(dú)作用，即矛盾的特殊性，從一定意義上來說他已經(jīng)將經(jīng)濟(jì)因素與上層建筑的各個因素等量化、孤立化了。在這里阿爾都塞將經(jīng)濟(jì)因素與其他因素同樣作為決定歷史的獨(dú)立因素進(jìn)行思考，可以說他將這兩者進(jìn)行了割裂，而忽略了二者之間的內(nèi)在聯(lián)系。誠然，上層建筑對于歷史或起促進(jìn)作用，或起阻礙作用，但上層建筑不可能脫離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而孤立存在，他首先是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，上層建筑的變化都不是憑空的，都應(yīng)該到現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生活中去解釋，所以上層建筑對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用是在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑之后的，這里有一個邏輯上的順序，阿爾都塞的錯誤正是沒有考察他所謂矛盾決定的多元化因素，即決定歷史進(jìn)程的各種具體矛盾是怎樣產(chǎn)生的。這些具體的矛盾毋庸置疑是產(chǎn)生于現(xiàn)實(shí)的社會生產(chǎn)，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之中，這些產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之中的矛盾可以是多種多樣的，反過來也以多種多樣的形式作用于社會的發(fā)展，他們既不是黑格爾那里的簡單現(xiàn)象，也不能脫離起歸根到底決定作用的經(jīng)濟(jì)因素而孤立存在，這些矛盾一方面受社會具體情況的作用，另一方面也受著經(jīng)濟(jì)因素的制約，其中經(jīng)濟(jì)因素的制約是第一位的，是必然的制約，而具體歷史情況的影響是偶然性的，是矛盾產(chǎn)生的“導(dǎo)火索”，正是在這種必然性與偶然性的共同作用下，現(xiàn)實(shí)社會才產(chǎn)生了各種各樣的矛盾。恩格斯在寫給布洛赫的信中這樣說道：“這里表現(xiàn)出這一切因素間的交互作用，而在這種交互作用中歸根到底是經(jīng)濟(jì)運(yùn)動作為必然的東西通過無盡的偶然事件(即這樣一切事物，它們的內(nèi)部聯(lián)系是如此疏遠(yuǎn)或者是如此難以確定，以致我們可以忘掉這種聯(lián)系，認(rèn)為這種聯(lián)系并不存在)向前發(fā)展?！盵3](P604)恩格斯解釋的是如此明確，這里的偶然事件并非是沒有根據(jù)憑空出現(xiàn)的，它總是由經(jīng)濟(jì)因素所決定，由具體情況所激發(fā)產(chǎn)生的，所以是雙重決定的，但經(jīng)濟(jì)因素是這些偶然事件產(chǎn)生的基礎(chǔ)，是必然的條件。可以說，一個推動歷史發(fā)展的事件，可以以不同的形式表現(xiàn)為不同的事件，但其促進(jìn)歷史發(fā)展的積極本質(zhì)是相似的，這份相似的本質(zhì)就是由當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)因素所決定的。恩格斯也承認(rèn)這種聯(lián)系是疏遠(yuǎn)的、難以確定的，但絕不是沒有的、可遺忘的。阿爾都塞的錯誤正在于他沒有探察經(jīng)濟(jì)因素和其他因素的這種必然決定和偶然激發(fā)的關(guān)系，將所有的因素(包括經(jīng)濟(jì)因素)割裂開來，孤立看待，從而認(rèn)為社會發(fā)展的矛盾是由這些孤立的因素多元決定的，并把這種多元決定的矛盾觀強(qiáng)加到馬克思身上。

第二，阿爾都塞認(rèn)為上層建筑不會自動消失，經(jīng)濟(jì)因素從來不是單獨(dú)起作用的。馬克思則說：“社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中活動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語)發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。”[4](P8-9)馬克思用“或快或慢”來說明無論是經(jīng)濟(jì)因素“歸根到底”的決定作用還是上層建筑的反作用都有一個時間的過程。阿爾都塞的問題也正在于此，他把這種決定作用和反作用主觀地理解為瞬間完成的、沒有歷史過程的一種聯(lián)系，上層建筑在起完作用之后不會自動的隱退，而是繼續(xù)起著或促進(jìn)或桎梏的作用，這種作用被阿爾都塞認(rèn)為是上層建筑效能的獨(dú)立性的表現(xiàn)。但在馬克思那里，伴隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化，上層建筑也總是會發(fā)生相應(yīng)的改變，但這種改變明顯不是與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)同一時間的變化，而是具有一定的不平衡性，所以同一時間會有許多種上層建筑因素存在于社會之中，其中先進(jìn)的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，滯后的就阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，那些滯后的上層建筑因素將“或快或慢”的消失，而先進(jìn)的上層建筑因素則“或快或慢”的產(chǎn)生。可以看出，阿爾都塞只是靜態(tài)地研究經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系，而將二者之間的時間性排除在外，從而造成了他對馬克思思想的誤讀，最終從誤讀走向了背離，這與他分析問題時所運(yùn)用的結(jié)構(gòu)主義方法是分不開的。

三、缺失時間性的“既與的”復(fù)雜結(jié)構(gòu)

阿爾都塞指出黑格爾將復(fù)雜的矛盾都?xì)w結(jié)為一個統(tǒng)一的內(nèi)在本原，這無疑指出了黑格爾哲學(xué)的致命問題，即封閉的體系，但他自己卻又掉進(jìn)了黑格爾哲學(xué)的深淵。黑格爾哲學(xué)具有強(qiáng)烈的歷史感，也就是“絕對精神”發(fā)展的時間性，但阿爾都塞卻將時間變?yōu)榛煦?，在他那里“過去”和“將來”已經(jīng)變的與“現(xiàn)在”沒有關(guān)聯(lián)，現(xiàn)在是一個“既與的”復(fù)雜結(jié)構(gòu)，由其中“主導(dǎo)矛盾”所維持的“現(xiàn)在”。黑格爾雖然將所有矛盾與發(fā)展都?xì)w結(jié)為絕對精神自身的發(fā)展，但絕對精神作為一個整體是始終在運(yùn)動變化的，而在阿爾都塞那里結(jié)構(gòu)的變化變得不可思議。阿爾都塞認(rèn)為結(jié)構(gòu)是一個“既與的”復(fù)雜整體，在歷史“階段”上是不變的，結(jié)構(gòu)中的矛盾的地位都是在這個不變的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)中變化的，一個矛盾時而是主要矛盾，時而又是次要矛盾，而這種隨機(jī)的變化是從屬于復(fù)雜整體的結(jié)構(gòu)，這里可以明顯看到黑格爾絕對精神的影子。不同的是，在黑格爾那里，絕對精神是“既與的”簡單整體，而結(jié)構(gòu)在阿爾都塞那里是“既與的”復(fù)雜整體，黑格爾絕對精神的變化最終會回到絕對精神本身，而阿爾都塞結(jié)構(gòu)的變化卻沒有任何確定的趨勢與方向。

“既與的”復(fù)雜結(jié)構(gòu)是阿爾都塞辯證法的關(guān)鍵，按阿爾都塞的說法，這個主導(dǎo)結(jié)構(gòu)在一定歷史階段是不變的，但結(jié)構(gòu)中的各個矛盾地位卻在不斷變化，在結(jié)構(gòu)中各個矛盾都在結(jié)構(gòu)調(diào)整中起著本質(zhì)的“作用”，各個矛盾都在成為主要矛盾時進(jìn)行“壓縮”，不斷的在結(jié)構(gòu)內(nèi)部堆積矛盾張力，最終使結(jié)構(gòu)產(chǎn)生變化。既然這個復(fù)雜結(jié)構(gòu)是“既與的”，那也就是說這個結(jié)構(gòu)是沒有歷史的，這個結(jié)構(gòu)怎么產(chǎn)生的，阿爾都塞并沒有說明。在涉及到時間性的問題上，阿爾都塞說道：“因?yàn)槲覀兯佑|的是復(fù)雜過程的辯證法，是作為‘階段’、‘時段’、‘時期’而存在的多元決定的和特殊的瞬間。”[2](P181)阿爾都塞用了“階段”“時段”“時期”這樣的時間限制詞，說明他的矛盾多元決定是在一定的時間范圍內(nèi)來進(jìn)行考察的，而主導(dǎo)結(jié)構(gòu)也是在這個時間范圍內(nèi)“既與的”，在這個“階段”或“時段”范圍外的結(jié)構(gòu)對于阿爾都塞是不予討論或是回避的，這也是這個結(jié)構(gòu)“既與性”的由來。這個神秘的“既與的”主導(dǎo)結(jié)構(gòu)制約和主導(dǎo)著其中各個矛盾的地位和關(guān)系，但是這個在一定時期內(nèi)不變的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)放在歷史進(jìn)程中去看它又是在不停變化的，既然結(jié)構(gòu)制約矛盾，那么結(jié)構(gòu)的發(fā)展規(guī)律也就可以說是歷史進(jìn)程的發(fā)展規(guī)律，一旦我們將理論的時間域拓展到整個歷史，就會發(fā)現(xiàn)阿爾都塞的矛盾多元決定并沒有說明歷史中的唯物辯證法，而是束縛在一段歷史時間內(nèi)的矛盾運(yùn)動，阿爾都塞所討論、考察的是限制在一定歷史時期內(nèi)的社會現(xiàn)實(shí)矛盾。

按照恩格斯的解釋，這些社會現(xiàn)實(shí)矛盾或事件是必然通過偶然，由必然和偶然共同作用所產(chǎn)生的，其中在偶然性層面表現(xiàn)為一切因素的交互作用，恩格斯所說的必然性的東西和阿爾都塞在“階段”內(nèi)不變的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)其實(shí)就是一個東西，即起歸根到底決定作用的經(jīng)濟(jì)因素，也就是社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。阿爾都塞的錯誤就在于他把經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身內(nèi)置于“結(jié)構(gòu)”之中，使起歸根到底決定作用的經(jīng)濟(jì)因素事實(shí)上已經(jīng)消弭，成為了一句空話，結(jié)構(gòu)由此變成了一個神秘的不可捉摸的具有主導(dǎo)作用的僅存在于意識之中的框架，再通過結(jié)構(gòu)內(nèi)部的各個矛盾地位的轉(zhuǎn)換和運(yùn)動使這個神秘的結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，從而推動歷史進(jìn)程的發(fā)展。當(dāng)阿爾都塞借用列寧的“最薄弱環(huán)節(jié)”的命題來論證上層建筑的獨(dú)立效能以及矛盾的多元決定時，他沒有看到其中經(jīng)濟(jì)因素所起到的結(jié)構(gòu)性作用。資本主義的發(fā)展使全球各個國家和地區(qū)不再割裂，加快了全球化的進(jìn)程，列寧認(rèn)為俄國是帝國主義鏈條的薄弱環(huán)節(jié)，在這里俄國是帝國主義這個整體鏈條中的一部分，雖然俄國經(jīng)濟(jì)落后，但在其他帝國主義鏈條中的國家經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)展到一定程度，并且已經(jīng)形成了工人階級，俄國吸收了西歐工人階級的全部政治經(jīng)驗(yàn)，從而使革命成功成為可能。從這里我們可以看出，俄國革命是整個帝國主義的條件所決定的，其中整個帝國主義的經(jīng)濟(jì)因素起著歸根到底的決定作用。阿爾都塞雖然看到了這一點(diǎn)，但在分析原因的時候卻只分析俄國國內(nèi)的各種矛盾，從而得出俄國革命本質(zhì)上是多元矛盾決定的，將經(jīng)濟(jì)因素起歸根到底決定作用的地位消解了。阿爾都塞在探討馬克思主義辯證法的時候?qū)r間性排除在外，在分析現(xiàn)實(shí)的俄國革命時又把俄國從帝國主義分裂開來，從而得出了矛盾多元決定的結(jié)果。

誠然，恩格斯在后來說過，經(jīng)濟(jì)決定論的出現(xiàn)，他和馬克思要負(fù)一部分的責(zé)任，因?yàn)樗麄冊谔岢鑫ㄎ锸酚^的時候，將論述的重點(diǎn)放到了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對上層建筑歸根到底的決定性上面，而對于上層建筑的相對獨(dú)立性和對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)反作用的闡釋有所欠缺，但阿爾都塞卻過度地強(qiáng)調(diào)上層建筑的獨(dú)立性，最終上層建筑脫離了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)成為獨(dú)立、偶然的存在。為了彌補(bǔ)理論上必然性的缺失，他創(chuàng)造了一個“既與的”主導(dǎo)結(jié)構(gòu)，用來主導(dǎo)上層建筑的各個因素?？梢哉f，在這時他的矛盾多元決定觀中是存在著結(jié)構(gòu)與因素、必然與偶然的內(nèi)在張力的，但到后期阿爾都塞更進(jìn)一步、更徹底地放棄了結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)作用，歷史成為了各個因素偶然相遇的歷史，結(jié)構(gòu)最終變成了客體，在這種變化中，由“多元決定”使得結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，所以結(jié)構(gòu)的變化也成為了不確定的，至于起歸根到底作用的經(jīng)濟(jì)因素，阿爾都塞已經(jīng)不再談及。后來，他的學(xué)生普蘭查斯繼承了他的矛盾多元決定觀，明確地將經(jīng)濟(jì)因素置于結(jié)構(gòu)之中。在阿爾都塞那里結(jié)構(gòu)是受所有矛盾多元決定的，各個矛盾的地位又不停的轉(zhuǎn)化，共同來決定結(jié)構(gòu)的發(fā)展，那么經(jīng)濟(jì)因素所起的歸根到底的作用在這里已經(jīng)消失，帶來的是整體結(jié)構(gòu)發(fā)展的偶然性和不確定性，這也正是阿爾都塞為后馬克思主義所開辟的解構(gòu)道路。

四、結(jié)語

阿爾都塞對黑格爾辯證法內(nèi)在結(jié)構(gòu)的分析確實(shí)直指黑格爾辯證法的軟肋，反對了認(rèn)為馬克思辯證法和黑格爾辯證法只是研究對象不同或者只是簡單“顛倒”關(guān)系的觀點(diǎn)，批判了將一切歷史革命的發(fā)展都?xì)w結(jié)于經(jīng)濟(jì)因素的經(jīng)濟(jì)決定論觀點(diǎn)，亦克服了將矛盾簡單化的思想傾向，為對馬克思辯證法的研究提供了一些很有意義的借鑒。但阿爾都塞以馬克思的科學(xué)性來反對人道主義的同時，使自己走到了另一個極端，將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑相孤立，將矛盾中的各種因素等量齊觀，從而滑向了突變論的深淵。究其原因，第一，阿爾都塞的論域限制在一個歷史“階段”，以至于他忽略了決定社會歷史進(jìn)程的矛盾，從而將社會現(xiàn)實(shí)矛盾與之混淆。第二，阿爾都塞在考察社會矛盾時以一個神秘的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)為前提，而這個結(jié)構(gòu)同時也是缺乏時間性的，從而使阿爾都塞的矛盾多元決定放到社會歷史領(lǐng)域之中產(chǎn)生了因素之間關(guān)系的錯位，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑相互關(guān)系的混淆。在這里我們可以看到阿爾都塞試圖將馬克思的唯物史觀與毛澤東的矛盾論相融合的努力，但結(jié)構(gòu)主義重“共時態(tài)”、輕“歷時態(tài)”的方法論缺陷使他的努力沒有成功。雖然他還保留著馬克思所說的經(jīng)濟(jì)因素歸根到底的作用，但實(shí)際上已經(jīng)成為了一句空話，各個因素隨機(jī)主導(dǎo)的偶然性成為了歷史的主宰，從而為多元主義留下了足夠的馳騁空間，為后馬克思主義開辟了道路。