顧頡剛疑古辨?zhèn)嗡枷氲慕?jīng)學(xué)背景

王 紅 霞

(聊城大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東 聊城 252000)

作為《古史辨》的創(chuàng)始人，顧頡剛是20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)界“疑古思潮”的代表人物。以往討論顧頡剛疑古辨?zhèn)蔚氖穼W(xué)思想，多從學(xué)術(shù)源流與社會(huì)際遇兩方面綜合分析它的形成與發(fā)展，認(rèn)為它是主客觀因素綜合作用的結(jié)果(1)較早研究顧頡剛疑古辨?zhèn)嗡枷氲氖窍愀蹖W(xué)者許冠三，他從學(xué)術(shù)源流和社會(huì)際遇兩方面綜合分析了顧頡剛疑古辨?zhèn)蔚乃枷霚Y源(許冠三：《顧頡剛：始于疑終于信》，《新史學(xué)九十年》，岳麓書社2003年)。之后學(xué)術(shù)界的研究成果，大都是在此觀點(diǎn)基礎(chǔ)上的進(jìn)一步闡發(fā)，例如趙光賢的《顧頡剛與〈古史辨〉》(《史學(xué)史研究》1992年第1期)、陳其泰的《“古史辨派”的興起及其評(píng)價(jià)問題》(《中國(guó)文化研究》1999 年春之卷)、路新生的《顧頡剛疑古學(xué)淺論》(《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期)、董恩強(qiáng)的《顧頡剛疑古辨?zhèn)卧蛐绿健?《三峽大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期)、黃海烈的《從辨?zhèn)蔚揭晒牛侯欘R剛的新史學(xué)之路》(《古代文明》2010年第4期)等，都遵循了許冠三的思路并做了深入論述。這些成果大都認(rèn)為顧頡剛的疑古辨?zhèn)嗡枷爰壤^承了古代(尤其是宋清兩代)學(xué)者的疑古思想，又受新史學(xué)運(yùn)動(dòng)的影響，是以歷史進(jìn)化論為依據(jù)，綜合經(jīng)學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、社會(huì)學(xué)、考古學(xué)等知識(shí)以及融合中西思想而結(jié)成的碩果。。這種綜合分析是比較有說服力的，能夠較為全面地揭示顧頡剛疑古辨?zhèn)嗡枷氲挠绊懸蛩?。但是，?dāng)我們從內(nèi)在學(xué)術(shù)理路的角度對(duì)顧頡剛疑古辨?zhèn)嗡枷脒M(jìn)行考察時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界的研究存在一個(gè)薄弱之處，那就是較少辨析顧頡剛對(duì)經(jīng)學(xué)認(rèn)知的多樣性問題，而更多地把歷代疑古思想、時(shí)代背景當(dāng)作影響因素來看待，認(rèn)為顧頡剛反對(duì)經(jīng)學(xué)、主張推翻經(jīng)學(xué)偶像。對(duì)他疑古辨?zhèn)嗡枷胫须[含的“經(jīng)學(xué)痕跡”，尚缺少進(jìn)一步的關(guān)注與研究，較少注意到經(jīng)學(xué)為顧頡剛疑古辨?zhèn)翁峁┪墨I(xiàn)依據(jù)、理論支撐與方法借鑒等方面的價(jià)值。

顧頡剛經(jīng)學(xué)認(rèn)知的基本態(tài)度與方法，對(duì)他論證與應(yīng)用疑古辨?zhèn)蔚睦碚搧碚f，是起著決定性作用的內(nèi)因。顧頡剛的經(jīng)學(xué)態(tài)度已經(jīng)不能用“否定經(jīng)學(xué)”這四個(gè)字簡(jiǎn)單概括，而應(yīng)該全面地分析與評(píng)價(jià)。有鑒于此，筆者擬從文本依據(jù)、為學(xué)理念、致知門徑等方面，著重分析經(jīng)學(xué)與疑古辨?zhèn)嗡枷胫g的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，意在探討中國(guó)史學(xué)在走向現(xiàn)代化進(jìn)程中對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換。

一、經(jīng)書：“層累地造成的中國(guó)古史”的文本世界

20世紀(jì)20年代，顧頡剛提出了“層累地造成的中國(guó)古史”的假說，它的提出，既是“文獻(xiàn)學(xué)上一個(gè)綜合性的新創(chuàng)造”(2)余英時(shí)：《顧頡剛、洪業(yè)與中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)》，《明報(bào)月刊》，1981年第5期。，也是“一個(gè)帶有普遍意義的知識(shí)論命題”(3)王學(xué)典，李揚(yáng)眉：《“層累地造成的中國(guó)古史”：一個(gè)帶有普遍意義的知識(shí)論命題》，《史學(xué)月刊》，2003年第11期。，標(biāo)志著顧頡剛將疑古辨?zhèn)斡删唧w問題提升至歷史認(rèn)識(shí)論的高度，而顧頡剛論證這一史學(xué)觀念的文本支撐，不是史書而是經(jīng)書。

“層累說”萌芽的靈感，緣起于顧頡剛分析比較了《詩經(jīng)》《尚書》《論語》三部經(jīng)書中對(duì)堯舜禹地位問題的論述。1922年，顧頡剛為商務(wù)印書館編寫《現(xiàn)代初中教科書·本國(guó)史》時(shí)，最早論述了“層累說”的大意：“上古史方面怎樣辦呢……思索了好久，以為只有把《詩》《書》和《論語》中的上古史傳說整理出來，草成一篇《最早的上古史的傳說》為宜。我便把這三部書中的古史觀念比較看著，忽然發(fā)見了一個(gè)大疑竇——堯舜禹的地位的問題……我就建立了一個(gè)假設(shè)：古史是層累地造成的，發(fā)生的次序和排列的系統(tǒng)恰是一個(gè)反背。”(4)顧頡剛：《古史辨第一冊(cè)自序》，《顧頡剛古史論文集》，第1卷，中華書局，2010年，第45頁。根據(jù)經(jīng)書的問世時(shí)間，顧頡剛通過對(duì)比歷代堯、舜、伯夷、叔齊等記載，大膽推論古史的形成特點(diǎn)：他們的事跡是后世慢慢附上去的，是漸漸“踵事增華”的(5)顧頡剛：《1921年11月5日致錢玄同信》，《顧頡剛書信集》，第1卷，中華書局，2010年，第535頁。。由此他歸納出史學(xué)研究方法的一個(gè)特征：中國(guó)史學(xué)的演進(jìn)是由近及遠(yuǎn)構(gòu)造而成的，“譬如積薪，后來居上……愈積愈多”(6)顧頡剛：《古史辨第一冊(cè)自序》，《顧頡剛古史論文集》，第1卷，中華書局，2010年，第39頁。，時(shí)代越靠后，構(gòu)造的故事越全面，這與“層累地造成的中國(guó)古史”已大致吻合。

顧頡剛根據(jù)從經(jīng)書中得到的歷史觀念，按時(shí)代先后次序排隊(duì)，提煉出了“層累說”，之后在其對(duì)這一觀念論證時(shí)，經(jīng)書也是證據(jù)材料的重要來源。以十三經(jīng)為例，顧頡剛發(fā)現(xiàn)，十三經(jīng)的形成也是層累地造成的：“十三經(jīng)者，蓋漢以前之古籍，自周迄宋一千八百年中層累匯合而成?！?7)顧頡剛：《整理十三經(jīng)注疏計(jì)劃》，《顧頡剛古史論文集》，第7卷，中華書局，2010年，第262頁。他指出，十三經(jīng)中，有經(jīng)師們作的筆記雜說，有儒家的學(xué)說，還有漢代的偽書，十三經(jīng)的形成并不是連貫的，而是從西周之初至西漢之末一千一百年中逐層地疊起來的?！笆?jīng)的構(gòu)成不是一次的事。戰(zhàn)國(guó)以前只說《詩》《書》《禮》《樂》，是四種。戰(zhàn)國(guó)以下加上了《易》《春秋》，是六種。漢魏因?yàn)椤稑贰酚凶V而無經(jīng)，把它去掉，為五種；加上《論語》《孝經(jīng)》，是七種。唐代分《儀禮》《周禮》《禮記》為三種，又分《春秋》的三種傳為三種，合上《易》《書》《詩》，是九種。宋代就唐的九種，再加上《論語》《孝經(jīng)》《孟子》《爾雅》，是十三種。所以十三經(jīng)這個(gè)集團(tuán)是經(jīng)歷了五次的變遷才成功的”(8)顧頡剛：《秦漢的方士與儒生》，《顧頡剛古史論文集》，第2卷，中華書局，2010年，第512頁。。十三經(jīng)起源不一，內(nèi)容廣泛，性質(zhì)各異，它們的“層累地”編定與增加也是“越往后越復(fù)雜”。

此外，經(jīng)學(xué)的中心人物也是“層累說”的闡釋主體。顧頡剛以家喻戶曉的經(jīng)學(xué)人物為對(duì)象，如關(guān)乎歷史源頭的三皇五帝、位居儒學(xué)中心的堯舜禹等，通過揭示他們的神話傳說，梳理他們形象敘述的演變，分析他們?cè)诠攀分械匚?、層次的變化，進(jìn)而梳理出整個(gè)古史系統(tǒng)構(gòu)成的“層累”邏輯體系。

在國(guó)民意識(shí)中，“三皇五帝”是中華文明起源的符號(hào)與象征，是民族信仰的前提和民族團(tuán)結(jié)的根基，而黃帝是公認(rèn)的始祖，地位神圣不可侵犯。但是，顧頡剛明確聲稱“東周以上無史”：“照我們現(xiàn)在的觀察，東周以上只好說無史?！?9)顧頡剛：《致王伯祥：自述整理中國(guó)歷史意見書》，《顧頡剛古史論文集》，第1卷，中華書局，2010年，第176頁。這都與儒家確立的“信史”大相徑庭。堯舜禹是儒家尊崇的中心人物，由于考古資料的缺少，夏商周已經(jīng)“茫昧無稽”，對(duì)堯舜禹的研究，不單單是只研究三個(gè)人物那么簡(jiǎn)單，還涉及中國(guó)上古時(shí)代的政治制度、社會(huì)關(guān)系以及夏代史的相關(guān)情況，是上古史研究中不可能繞過的重要存在。顧頡剛的《與錢玄同先生論古史書》《答劉胡兩先生書》《討論古史答劉胡二先生》《禪讓傳說起于墨家考》《鯀禹的傳說》《夏史三論》等文章都是圍繞這些問題而作的。通過考察，顧頡剛發(fā)現(xiàn)，一方面，堯舜禹的形象，在歷史記載中經(jīng)歷了一個(gè)逐層渲染的累積，“用了角色的眼光去看古史中的人物，便可以明白堯舜們和桀紂們所以成了兩極端的品性，做出兩極端的行為的緣故，也就可以領(lǐng)略他們所受的頌譽(yù)和詆毀的積累的層次”(10)顧頡剛：《古史辨第一冊(cè)自序》，《顧頡剛古史論文集》，第1卷，中華書局，2010年，第36頁。。另一方面，禪讓說乃是墨家首倡，經(jīng)過廣泛流傳后，為儒家所接受并加以改造熔鑄，最后被寫進(jìn)《尚書·堯典》的，形成時(shí)間歷經(jīng)數(shù)百年之久。由此，顧頡剛推斷，作為經(jīng)學(xué)的中心人物，堯舜禹的“史實(shí)”有很多是可疑的、不足信的。如此一來，經(jīng)學(xué)“言必稱三代”的法古主張便不打自倒了，疑古辨?zhèn)嗡枷氲恼f服力與影響力也隨之增強(qiáng)。

二、重考據(jù)輕義理：疑古辨?zhèn)蔚臑閷W(xué)理念

義理與考據(jù)是經(jīng)學(xué)研究中的一對(duì)范疇，二者既有區(qū)別又互相浸潤(rùn)，而在疑古辨?zhèn)嗡枷氲男纬膳c發(fā)展中，顧頡剛輕義理重考據(jù)的為學(xué)理念尤為凸顯。

在批評(píng)“義理”方面，顧頡剛比前人更為徹底。前人疑經(jīng)之義理，大都存在不同程度的弱點(diǎn)，如崔述疑傳不疑經(jīng)，姚際恒也并不是如顧氏所說的“姚氏太勇了，什么都要疑”(11)顧頡剛：《古今偽書考序》，《顧頡剛古史論文集》，第7卷，中華書局，2010年，第11頁。，姚氏在批評(píng)王通時(shí)云：“爾何人斯，而敢上比孔子，作偽書以擬《論語》乎！即孔子之后再有圣人，亦當(dāng)別出言行；未聞?dòng)斜葦M其書便可為圣人者。”(12)姚際恒：《古今偽書考》，中華書局，1985年，第17頁。這表明，姚氏雖然攻擊的目標(biāo)是程朱之學(xué)，但目的并不是要?jiǎng)訐u孔子之道，仍然具有衛(wèi)道的意味。相比之下，顧頡剛既不崇經(jīng)又不崇道，在剝除經(jīng)之義理、溯經(jīng)之本源的過程中也更加徹底。他認(rèn)為，義理是將圣人之言和經(jīng)傳所云看作政治行為的規(guī)范，是后人賦予經(jīng)學(xué)的主觀認(rèn)識(shí)。例如《春秋》經(jīng)傳中常將義理和史事雜糅在一起，使得經(jīng)傳的真相似是而非，后人很難能夠?qū)こ鏊鼈兏髯缘脑?，只有逐層揭去義理的籠罩，才能探尋經(jīng)學(xué)的真相。

經(jīng)學(xué)中的考據(jù)，主要對(duì)象是具體的甚至是細(xì)枝末節(jié)等形而下的問題，通常被詬病為“瑣碎無系統(tǒng)”。對(duì)此，顧頡剛卻有著不同的認(rèn)識(shí)。他強(qiáng)調(diào)考據(jù)在現(xiàn)代史學(xué)研究中的重要性，相信每一條記載都不是“無中生有”，而是“必有所出”，“非考據(jù)不足以言史學(xué)”的傾向較為明顯。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，考據(jù)學(xué)是中國(guó)土生土長(zhǎng)的學(xué)問，不會(huì)過時(shí)。一般認(rèn)為，考據(jù)是學(xué)術(shù)研究的一種方法，稱不上一門學(xué)問，錢穆就曾說過“考據(jù)誠所當(dāng)重，然不當(dāng)即以考據(jù)代學(xué)問”(13)錢穆：《學(xué)術(shù)與心術(shù)》，《錢賓四先生文集》，第24冊(cè)，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998年，第163頁。。對(duì)此觀點(diǎn)，顧頡剛不以為然，他認(rèn)為考據(jù)是方法，考據(jù)學(xué)是一門學(xué)問。1955年，他為《古籍考辨叢刊》作序文時(shí)，開篇第一句話就說：“‘考據(jù)學(xué)’是一門中國(guó)土生土長(zhǎng)的學(xué)問。”(14)顧頡剛：《古籍考辨叢刊第一集序》，《顧頡剛古史論文集》，第7卷，中華書局，2010年，第22頁。他指出，中國(guó)考據(jù)學(xué)萌芽于東漢時(shí)期，從隋唐五代至宋時(shí)期漸漸地成立并發(fā)展，到了清代，考據(jù)學(xué)趨于成熟。這一番對(duì)中國(guó)考據(jù)學(xué)史的梳理，既反映了考據(jù)學(xué)在中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展中的連續(xù)性，又意在強(qiáng)調(diào)考據(jù)并不只是經(jīng)學(xué)的“專利”，它在現(xiàn)代史學(xué)研究中依然大有用武之地。顧頡剛稱考據(jù)學(xué)是傳統(tǒng)文化中富有科學(xué)性的學(xué)問，是現(xiàn)代應(yīng)當(dāng)繼承的優(yōu)秀遺產(chǎn)，并強(qiáng)調(diào)它在歷史研究中的重要性。他歸納說：“考證學(xué)的目的：1.發(fā)見新事實(shí)。2.得到事實(shí)的真相，撥除其塵障。3.從事實(shí)的真相及新事實(shí)上建立新系統(tǒng)?！?15)顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝?，?卷，1947年12月31日，中華書局，2010年，第194頁。學(xué)術(shù)研究方法各有千秋，但學(xué)術(shù)研究的態(tài)度與目的是可以共通的，考據(jù)學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)考信材料，以“一字一句皆有淵源”為旨?xì)w，這種樸實(shí)、審慎的學(xué)術(shù)品格顧頡剛尤為欣賞，認(rèn)為這是探索歷史真相、建設(shè)信史系統(tǒng)不可或缺的。

第二，新歷史考據(jù)是經(jīng)學(xué)考據(jù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型?？紦?jù)學(xué)與史料學(xué)在對(duì)象、過程及目的上具有共通性，顧頡剛稱“考據(jù)學(xué)者,史料學(xué)之基本方法也”(16)顧頡剛: 《考據(jù)學(xué)為史料學(xué)基礎(chǔ)》，《顧頡剛讀書筆記》，第4卷，中華書局，2010年，第500頁。。他認(rèn)為，從文化延續(xù)角度看，“史料學(xué)”一詞是考據(jù)學(xué)在現(xiàn)代的延續(xù)：“到了現(xiàn)在，考據(jù)學(xué)這個(gè)名詞應(yīng)當(dāng)改稱為‘史料學(xué)’。史料學(xué)的目的，是從資料的來源和它的真確性以及作者的時(shí)代和他的環(huán)境等等問題來揭示出每一件資料的本質(zhì)，認(rèn)定它是一定的社會(huì)環(huán)境下的產(chǎn)物，以便人們根據(jù)了這樣的分析，進(jìn)一步綜合某一時(shí)代的資料而得著正確的歷史知識(shí)?！?17)顧頡剛：《古籍考辨叢刊第一集序》，《顧頡剛古史論文集》，第7卷，中華書局，2010年，第22頁。他以“圍剿”一詞為喻，說明考據(jù)對(duì)辨?zhèn)问妨系闹匾裕骸翱紦?jù)之術(shù)，便是把一件東西劃成無數(shù)小部分，逐步把每個(gè)小部分提出問題，把所有關(guān)于這個(gè)小部分的材料盡量搜集攏來，加以分析、比較，而后徹底解決此一問題。以今日術(shù)語言之，是即‘圍剿’也。必如此，才可深入，才可正確。”(18)顧頡剛: 《考據(jù)學(xué)為史料學(xué)基礎(chǔ)》，《顧頡剛讀書筆記》,第4卷，中華書局，2010年，第500頁?？紦?jù)是確定史料真?zhèn)蔚那疤?，這一過程如同“圍剿”，先以某一具體問題切入，然后搜集史料，再對(duì)史料重新考辨、編排、分類，最后“只有多數(shù)經(jīng)過批判地選擇與全部精細(xì)研究過的歷史史料”(19)顧頡剛：《虬江市隱雜記序》，《顧頡剛讀書筆記》，第4卷，中華書局，2010年，第409頁。，才能夠?yàn)槭穼W(xué)研究服務(wù)。這里說的“史料學(xué)”，就是通常所說的“新歷史考據(jù)學(xué)”(20)周文玖，李玉莉：《經(jīng)學(xué)與新歷史考據(jù)學(xué)》，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》，北京師范大學(xué)出版社，2013年，第276頁。。傳統(tǒng)考據(jù)是“為經(jīng)學(xué)而經(jīng)學(xué)”(21)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，《梁?jiǎn)⒊撉鍖W(xué)史二種》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年，第45頁。，新歷史考據(jù)學(xué)則是在批判繼承傳統(tǒng)考據(jù)的基礎(chǔ)上，更加強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代史學(xué)觀念的指導(dǎo)、史學(xué)與社會(huì)的聯(lián)系、社會(huì)科學(xué)門類的整合等，方法論上與傳統(tǒng)意義上的經(jīng)學(xué)考據(jù)迥異其趣。

現(xiàn)代史學(xué)考證是基礎(chǔ)，是史學(xué)理論與史學(xué)史研究的前提。顧頡剛將“一字一句皆有淵源”的經(jīng)學(xué)考據(jù)引入現(xiàn)代史學(xué)研究領(lǐng)域，將中國(guó)本土的“乾嘉范式”與西方實(shí)證史學(xué)有機(jī)結(jié)合起來，這一輕義理重考據(jù)的為學(xué)理念，反映了他疑古辨?zhèn)嗡枷胫谐鐚?shí)黜虛的價(jià)值取向。

三、疑經(jīng)——辨古籍——辨古史：疑古辨?zhèn)蔚闹轮T徑

顧頡剛疑古辨?zhèn)嗡枷氲男纬膳c發(fā)展過程可分為兩步：第一步是由疑經(jīng)到辨古籍，第二步是由辨古籍到辨古史?？甲C經(jīng)籍是疑古辨?zhèn)蔚氖滓ぷ鳎谟伞耙山?jīng)辨?zhèn)巍鞭D(zhuǎn)向“疑古辨?zhèn)巍敝?，最終目的是對(duì)真實(shí)歷史的尋找與重建。

第一，由疑經(jīng)到辨古籍。顧頡剛以“經(jīng)書及其注解”作為辨?zhèn)螌?duì)象，后來將范圍擴(kuò)展至一切史學(xué)古籍，辨?zhèn)纬晒浴侗鎮(zhèn)螀部贰豆偶急鎱部窞榇?22)1929年至1935年間，《辨?zhèn)螀部酚蓸闵绯霭媪藘奢嫻?2種，其中通論5種：《朱熹辨?zhèn)螘Z》《唐人辨?zhèn)渭Z》《四部正訛》《古今偽書考》《古學(xué)考》；經(jīng)學(xué)5種：《書序辨》《詩辨妄》《詩疑》《左氏春秋考證》《考信錄提要》；子學(xué)2種：《子略(選錄)》《諸子辨》。1955年，受中華書局邀請(qǐng)，顧頡剛繼續(xù)20年前《辨?zhèn)螀部返墓ぷ?，更名為《古籍考辨叢刊》，第一集將之前所編《辨?zhèn)螀部返氖N書籍(除《詩辨妄》和《古學(xué)考》以外)一并輯入。第二集共十種，其中通論5種：《歐陽修考辨古籍語》《葉適考辨古籍語》《袁枚考辨古籍語》《崔述考辨古籍語》《俞樾考辨古籍語》；經(jīng)學(xué)5種：《詩辨妄》《詩論》《禮經(jīng)通論》《周官辨非》《周官辨》。。對(duì)于自己如何走上“由疑經(jīng)而辨古籍”的道路，顧頡剛在1930年坦言：“我在二十歲以前，所受的學(xué)術(shù)上的洪大的震蕩只有兩次。第一次是讀了一部監(jiān)本《書經(jīng)》，又讀了一篇《先正事略》中的《閻若璩傳》，第二次就是這一回，翻看了一部《漢魏叢書》，又讀了一本《古今偽書考》。我深信這兩次給我的刺激深深地注定了我的畢生的治學(xué)的命運(yùn)，我再也離不開他們的道路了！”(23)顧頡剛：《古今偽書考序》，《顧頡剛古史論文集》，第7卷，中華書局，2010年，第6頁。

這里所指的兩次“震蕩”，第一次是《書經(jīng)》與《閻若璩傳》的沖突，閻若璩懷疑經(jīng)籍、經(jīng)注、經(jīng)說啟發(fā)了顧頡剛；第二次是《漢魏叢書》與《古今偽書考》的沖突，姚際恒的大膽懷疑鼓舞了顧頡剛疑古辨?zhèn)蔚挠職?。顧頡剛所指的“畢生的治學(xué)的命運(yùn)”，即是指延續(xù)閻若璩和姚際恒的辨?zhèn)沃?，特別是姚氏把經(jīng)書劃入偽書范疇，更是讓顧頡剛“再也離不開他們的道路了”。他這樣評(píng)價(jià)姚際恒：“敢于把人們不敢疑的經(jīng)書(《易傳》《孝經(jīng)》《爾雅》等)一起放在偽書里，使得初學(xué)者對(duì)著一大堆材料，茫無別擇，最易陷于輕信的時(shí)候，驟然聽到一個(gè)大聲的警告，知道故紙堆里有無數(shù)記載不是真話，又有無數(shù)問題未經(jīng)解決，則這本書實(shí)在具有發(fā)聾振聵的功效?！?24)顧頡剛：《古今偽書考序》，《顧頡剛古史論文集》，第7卷，中華書局，2010年，第7頁。雖然現(xiàn)在看來，《古今偽書考》只是一冊(cè)讀書筆記，其中的論斷有不少偏頗之處，學(xué)術(shù)價(jià)值有限，但姚氏敢于提出“古今偽書”這一名目，這恰恰是《古今偽書考》的價(jià)值所在——敢于疑前人不敢疑的經(jīng)書，這也是顧頡剛感受到“震蕩”的原因所在。

第二，由辨古籍到辨古史。古籍是歷史記載，歷史是客觀存在，二者是緊密聯(lián)系在一起的。與此相呼應(yīng)，顧頡剛疑古辨?zhèn)蔚膶?duì)象也分兩層：一是考辨記載古史的文本典籍，二是考辨古史本身。前者針對(duì)史書中的矛盾，如作者、成書年代、記載內(nèi)容、文體形式、語言風(fēng)格等；后者針對(duì)史實(shí)中的抵牾之處，如描述、邏輯推理、觀點(diǎn)等。顧頡剛由辨古籍到辨古史，這一過程是自然而然的，胡適對(duì)此也曾有過論述，“先是辨‘偽書’，后轉(zhuǎn)到辨‘偽事’。頡剛從此走上了辨‘偽史’的路”(25)胡適：《介紹幾部新出的史學(xué)書》，《古史辨》，第2冊(cè)，上海古籍出版社，1982年，第336頁。。

隨著研究的深入，顧頡剛疑古的關(guān)注點(diǎn)由“偽書的偽史”逐漸延伸到“真書的偽史”上，對(duì)真書、偽書、真史、偽史的認(rèn)識(shí)趨向辯證。1921年，顧頡剛在自述其整理中國(guó)歷史的意見時(shí)，認(rèn)為偽書所記載的全是偽史，他說：“因?yàn)閭螘系氖聦?shí)自是全偽，只要把書的偽跡考訂，便使據(jù)了偽書而成立的歷史也全部失其立足之點(diǎn)?！?26)顧頡剛：《1921年6月9日致王伯祥信》，《顧頡剛書信集》，第1卷，中華書局，2010年，第117頁。1935年，顧頡剛改變了這個(gè)有些“絕對(duì)化概括”的認(rèn)識(shí)，指出：“許多偽材料，置之于所偽的時(shí)代固不合，但置之于偽作的時(shí)代則仍是絕好的史料：我們得了這些史料，便可了解那個(gè)時(shí)代的思想和學(xué)術(shù)?！?27)顧頡剛：《古史辨第三冊(cè)自序》，《顧頡剛古史論文集》，第1卷，中華書局，2010年，第103頁。材料的真?zhèn)问窍鄬?duì)來說的，真書、偽書與真史、偽史之間的關(guān)系是復(fù)雜的。書本身的真?zhèn)闻c內(nèi)容的真?zhèn)尾⒉皇且恢碌?，偽書中有偽史，也有真史，真書中也有偽史。原本是荒謬之說的讖緯，只要善于使用，也是寶貴的史料，“又如讖緯，我雖敢說它十分之九是妖妄荒誕的東西，但終有它十分之一的可寶貴的資料”(28)顧頡剛：《秦漢的方士與儒生序》，《顧頡剛古史論文集》，第2卷，中華書局，2010年，第472頁。。最后，顧頡剛得出結(jié)論：“所以偽史的出現(xiàn)，即是真史的反映。”(29)顧頡剛：《古史辨第三冊(cè)自序》，《顧頡剛古史論文集》，第1卷，中華書局，2010年，第103頁。顧頡剛沒有片面地將偽書打入“冷宮”，也沒有給真書絕對(duì)的信任，所謂的真書、偽書、真史、偽史都是相對(duì)而言的，顯示了顧氏史料觀的發(fā)展與成熟。

顧頡剛通過經(jīng)籍入手?jǐn)U展至古籍考辨，然后再去重新審查中國(guó)的古史，進(jìn)而指出古史的立足點(diǎn)及古史系統(tǒng)的不可靠性，這種“疑經(jīng)——辨古籍——辨古史”的致知門徑，既是研究領(lǐng)域的開拓，也是史學(xué)理論與方法的升華。

四、結(jié)語

經(jīng)學(xué)與史學(xué)之間的緊張與匯合，是中國(guó)學(xué)術(shù)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的重要裂變。20世紀(jì)初期，當(dāng)梁?jiǎn)⒊l(fā)出“于今泰西通行諸學(xué)科中，為中國(guó)所固有者，惟史學(xué)”(30)梁?jiǎn)⒊骸缎率穼W(xué)》，《梁?jiǎn)⒊?，?卷，北京出版社，1999年，第736頁。之感嘆的時(shí)候，失去封建社會(huì)制度依托的經(jīng)學(xué)急劇式微，史學(xué)則在西方科學(xué)社會(huì)思潮的傳播中逐漸脫離經(jīng)學(xué)而獨(dú)立。經(jīng)學(xué)時(shí)代結(jié)束，史學(xué)時(shí)代開啟，那些積極響應(yīng)“新史學(xué)”號(hào)召的學(xué)者，也大都紛紛告別經(jīng)學(xué)，轉(zhuǎn)型成長(zhǎng)為具有現(xiàn)代史學(xué)精神、掌握現(xiàn)代史學(xué)方法的史學(xué)家。近年來，學(xué)術(shù)界對(duì)現(xiàn)代經(jīng)史關(guān)系的關(guān)注多集中于經(jīng)學(xué)與現(xiàn)代史學(xué)之間的斷裂，主要闡述現(xiàn)代史學(xué)在擺脫傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)桎梏之后的破竹之勢(shì)，而較少注意到現(xiàn)代經(jīng)史之間依然存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，特別是經(jīng)學(xué)對(duì)現(xiàn)代史學(xué)潛在的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。實(shí)質(zhì)上，現(xiàn)代史學(xué)的健康發(fā)展離不開經(jīng)學(xué)背景的支撐，汗牛充棟的經(jīng)說與經(jīng)解已經(jīng)成為中國(guó)歷史文化遺產(chǎn)的一部分，中國(guó)歷史的研究，不可能繞過經(jīng)學(xué)這一巨大的歷史存在而進(jìn)行，經(jīng)學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)的演進(jìn)之間，聯(lián)系緊密而難以割裂。

顧頡剛疑古辨?zhèn)嗡枷氲男纬膳c發(fā)展，與經(jīng)學(xué)的材料支撐、治學(xué)理念、為學(xué)路徑都緊密相關(guān)，可以說是從傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)母體內(nèi)逐步演化而來的。經(jīng)學(xué)研究是顧頡剛從事史學(xué)研究的必要前提和必經(jīng)之路，顧頡剛本人也曾明確表示“研究中國(guó)古史必由經(jīng)學(xué)入手”(31)顧頡剛：《研究中國(guó)古史必由經(jīng)學(xué)入手》，《顧頡剛讀書筆記》，第4卷，中華書局，2010年，第268頁。，只有打破傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)認(rèn)知，重新考察經(jīng)學(xué)層層粉飾的舊古史體系，才能建設(shè)可信的古史系統(tǒng)。在此基礎(chǔ)上，顧頡剛將經(jīng)史研究中疑古辨?zhèn)蔚乃枷肱c方法“互通共享”，其優(yōu)點(diǎn)在于能夠以客觀事實(shí)為旨?xì)w，摒棄學(xué)術(shù)研究中的門戶之見、政治之壓、道德之附。疑古辨?zhèn)嗡枷氲奶岢鍪顾蔀槊駠?guó)時(shí)期普遍認(rèn)同的頗具“現(xiàn)代性”、“革命性”的先鋒人物，而經(jīng)學(xué)情結(jié)的潛移默化使他成為新歷史考據(jù)派的重要代表人物，這兩個(gè)似乎有矛盾的學(xué)術(shù)角色，在顧頡剛的身上得到毫無“違和感”的統(tǒng)一。可以說，顧頡剛的疑古辨?zhèn)嗡枷朐雌鹩诮?jīng)學(xué)，伴隨著經(jīng)學(xué)，落腳在史學(xué)，最后歸于經(jīng)學(xué)與史學(xué)的統(tǒng)一。

在現(xiàn)代史學(xué)史中，顧頡剛在經(jīng)史領(lǐng)域的疑古辨?zhèn)尉哂谐星皢⒑蟮淖饔谩！俺星啊狈矫?，主要指顧頡剛秉承自宋代以降的辨?zhèn)尉瘢涨螡h學(xué)的考證理念，順應(yīng)梁?jiǎn)⒊珜?dǎo)的新史學(xué)方向，以“經(jīng)學(xué)結(jié)束者”(32)王紅霞：《經(jīng)師還是研究者：顧頡剛的經(jīng)學(xué)研究角色定位》，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》，北京師范大學(xué)出版社，2016年，第201頁。的身份自覺擔(dān)負(fù)起結(jié)算經(jīng)學(xué)、變經(jīng)為史的重任。“啟后”方面，主要指顧頡剛不但身體力行疑古辨?zhèn)危医M織同時(shí)代志同道合的學(xué)人聚集在《古史辨》《辨?zhèn)螀部返绕脚_(tái)周圍，逐漸形成了以材料考辨為核心的“乾嘉范式”(33)王學(xué)典：《20世紀(jì)史學(xué)進(jìn)程中的“乾嘉范式”》，《新史學(xué)與新漢學(xué)》，上海古籍出版社，2013年，第130—152頁。，將經(jīng)學(xué)納入現(xiàn)代史學(xué)的學(xué)科建設(shè)之中。經(jīng)學(xué)是中國(guó)文化遺產(chǎn)中重要的組成部分，是中國(guó)現(xiàn)代文明發(fā)展的理論來源和重要構(gòu)成要素，現(xiàn)代史學(xué)的創(chuàng)新不可能完全拋開經(jīng)學(xué)。顧頡剛對(duì)經(jīng)學(xué)的辨?zhèn)?、整理與研究方法的創(chuàng)新，表明經(jīng)學(xué)具有強(qiáng)大的解釋空間，依然可以與當(dāng)今時(shí)代相對(duì)接，依然可以承載當(dāng)代的時(shí)代意蘊(yùn)與精神內(nèi)涵，可以發(fā)揮其中利于現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的價(jià)值。這種創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，不僅是顧頡剛的個(gè)人傾向，而且是有時(shí)代責(zé)任感的學(xué)者共同為之努力的目標(biāo)。如今，史學(xué)已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)具有現(xiàn)代科學(xué)精神的學(xué)科，具備比較完整的理論框架和學(xué)科體系。它在保持經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)史學(xué)積極因素的同時(shí)，又融入了與時(shí)代學(xué)術(shù)文化思潮息息相通的新觀念、新思想、新視野和新方法，必將走向新的繁榮。