共享經(jīng)濟(jì)模式演變及法律規(guī)制

劉雨昕，馬 秋

(1.安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601；2.大連大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116000)

共享經(jīng)濟(jì)是舶來(lái)品，由美國(guó)學(xué)者首次提出。共享經(jīng)濟(jì)從理論走向?qū)嵺`主要是由于國(guó)際通行的共享住宿平臺(tái)Airbnb和Booking的廣泛使用，但其也僅僅局限于小部分領(lǐng)域，消費(fèi)者也極其有限，從而難以被稱(chēng)為一種共享經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)。在我國(guó)，共享經(jīng)濟(jì)真正以一種主流商業(yè)模式開(kāi)始應(yīng)當(dāng)追溯至順風(fēng)車(chē)行業(yè)的發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的普及、大數(shù)據(jù)及人工智能不斷的進(jìn)步，使得一些企業(yè)有能力在海量資源中匹配交易，從而奠定了共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀基礎(chǔ)。在一些企業(yè)積極搭建共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)模式時(shí)，共享經(jīng)濟(jì)初始版本，即三方結(jié)構(gòu)模式(供給者、需求者、平臺(tái)方)的構(gòu)建沖擊了原有的雙方交易模式，合同相對(duì)性及法律規(guī)制的對(duì)象確定均受到了挑戰(zhàn)，共享經(jīng)濟(jì)三方結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)要求行政規(guī)制及商事交易制度均做出一定的調(diào)整應(yīng)對(duì)。在共享經(jīng)濟(jì)三方結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，經(jīng)營(yíng)平臺(tái)資金實(shí)力的提高和大數(shù)據(jù)應(yīng)用能力的提升使得平臺(tái)方不滿(mǎn)足于三方結(jié)構(gòu)的提成模式，平臺(tái)方逐漸取代三方結(jié)構(gòu)中的供給方，轉(zhuǎn)而向需求方提供交易標(biāo)的物，從而又回歸到傳統(tǒng)的二元結(jié)構(gòu)交易模式，這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)模式的轉(zhuǎn)變，使得商事法律制度的構(gòu)建也需隨之調(diào)整。

一、三方結(jié)構(gòu)下共享經(jīng)濟(jì)商事制度之法律挑戰(zhàn)

共享經(jīng)濟(jì)三方結(jié)構(gòu)的商事構(gòu)建模式是平臺(tái)方創(chuàng)造一個(gè)交易平臺(tái)，吸引閑置資源所有權(quán)人與對(duì)閑置資源有使用需求的人建立合同交易，其本身并不直接提供資源而是僅做合同交易的居間人。其特征體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是共享平臺(tái)用戶(hù)主體的多元性及不確定性，即只要是閑置資源的所有者及有使用需求的人均可成為平臺(tái)的用戶(hù)及潛在交易對(duì)象；二是交易標(biāo)的物的廣泛性，凡是符合法律法規(guī)的標(biāo)的物一般均可作為交易對(duì)象，只要其不違反商事交易的基本原則；三是交易標(biāo)的的特殊性，即共享的目的僅在于構(gòu)建閑散資源的使用權(quán)，[1]從而構(gòu)建出特殊的租賃關(guān)系；四是交易效果的創(chuàng)新性，即不同于傳統(tǒng)交易創(chuàng)造出新的產(chǎn)品，產(chǎn)生新的生產(chǎn)價(jià)值，而是僅就現(xiàn)有的產(chǎn)品進(jìn)行再創(chuàng)造；五是交易過(guò)程中的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題激增，[2]互聯(lián)網(wǎng)交易本身增加了缺乏信賴(lài)?yán)娴慕灰罪L(fēng)險(xiǎn)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶(hù)信息的真實(shí)性及準(zhǔn)確性難以判斷，又增加了交易風(fēng)險(xiǎn)。因而，共享經(jīng)濟(jì)1.0版在運(yùn)行過(guò)程中遇到了以下法律問(wèn)題，從而使此種經(jīng)濟(jì)模式運(yùn)行未得到很好的實(shí)踐效果。

(一)商事交易法律制度的遲滯

在共享經(jīng)濟(jì)三方結(jié)構(gòu)模式下，標(biāo)的物提供者并沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)的工商登記及資質(zhì)認(rèn)定，也并非以此種使用權(quán)分享作為牟利方式，因此難以認(rèn)定其為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式下的經(jīng)營(yíng)者，即供給者并非一般意義上的商主體。首先，在此種交易模式構(gòu)建下，需求者因標(biāo)的物的質(zhì)量或在交易過(guò)程中遭受損害后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題難以確定。需求方固然可以依《侵權(quán)責(zé)任法》或《合同法》追究供給者的相應(yīng)責(zé)任，但能否以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定追索賠償尚需明確。其次，平臺(tái)方承擔(dān)的責(zé)任并不明確，若僅認(rèn)為交易關(guān)系存在于供需雙方，由合同雙方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任，無(wú)疑會(huì)降低平臺(tái)審核用戶(hù)資質(zhì)的激勵(lì)，增加用戶(hù)在平臺(tái)篩選交易對(duì)象時(shí)的交易風(fēng)險(xiǎn)；但若是將平臺(tái)歸于交易之中，其法律地位如何，是否認(rèn)定其與雙方產(chǎn)生了居間關(guān)系從而根據(jù)居間合同承擔(dān)相應(yīng)法律后果，都是待解決的問(wèn)題。

(二)行政監(jiān)管過(guò)度干預(yù)及監(jiān)管不能

共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展主要是由于互聯(lián)網(wǎng)及大數(shù)據(jù)的快速發(fā)展為其提供了交易的物質(zhì)基礎(chǔ)，即創(chuàng)造了大量的供需市場(chǎng)。但作為共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展手段的互聯(lián)網(wǎng)由于過(guò)強(qiáng)的技術(shù)性及專(zhuān)業(yè)性，使得缺乏專(zhuān)業(yè)技術(shù)監(jiān)管人員的行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)缺乏處理海量信息的能力，對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的監(jiān)管心有余而力不足。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展認(rèn)知的不足及對(duì)共享經(jīng)濟(jì)缺乏相應(yīng)的了解，使行政機(jī)關(guān)很難根據(jù)發(fā)展形態(tài)做出適度的規(guī)制，例如，行政機(jī)關(guān)難以準(zhǔn)確判斷市場(chǎng)的轉(zhuǎn)變及發(fā)展動(dòng)向，也就難以根據(jù)商業(yè)制度的轉(zhuǎn)變對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管做出相應(yīng)的調(diào)整。而行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)市場(chǎng)干預(yù)特性又更可能使得其過(guò)多干預(yù)，出現(xiàn)行政引導(dǎo)市場(chǎng)的情況，不利于發(fā)揮市場(chǎng)主體的主動(dòng)性，從而會(huì)抑制共享經(jīng)濟(jì)再次創(chuàng)新。

(三)平臺(tái)與供給者法律關(guān)系難以確定

共享經(jīng)濟(jì)過(guò)程中平臺(tái)與供給者法律關(guān)系認(rèn)定也沒(méi)有統(tǒng)一的結(jié)論。在美國(guó)，由于難以對(duì)勞動(dòng)者的利益給予傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式同樣的保護(hù)，使得對(duì)共享經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)者權(quán)益保障成為一個(gè)新的研究課題。在共享規(guī)則中，平臺(tái)對(duì)供給者的錄用、共享權(quán)益分配及懲罰措施有絕對(duì)的議價(jià)地位，供給者在平臺(tái)面前處于弱勢(shì)地位，從而在平臺(tái)和供給者之間形成了類(lèi)似于雇主雇員間的雇傭法律關(guān)系。但是從勞動(dòng)法意義上來(lái)說(shuō)，平臺(tái)和供給者之間又并不存在勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)楣┙o者并非為平臺(tái)創(chuàng)造價(jià)值。因此蔣大興教授認(rèn)為，此種關(guān)系既不是“雇主—雇員”關(guān)系，也不是“發(fā)包—承包者”關(guān)系。[3]但鑒于供給人在交易過(guò)程中的弱勢(shì)地位，基于保護(hù)弱者利益原則，應(yīng)當(dāng)給予供給者類(lèi)似于勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)保護(hù)。

二、共享經(jīng)濟(jì)模式的回歸：二元結(jié)構(gòu)的重塑

2017年，以共享單車(chē)為代表的新型共享模式開(kāi)始成為一種新興經(jīng)濟(jì)形態(tài)，資本充足的大企業(yè)通過(guò)在公關(guān)場(chǎng)合或各種商業(yè)區(qū)域投放大量的租賃標(biāo)的物供消費(fèi)者使用，從而將原有的“供方—平臺(tái)—需方”模式直接簡(jiǎn)化成“平臺(tái)—需方”模式，即又回到了傳統(tǒng)的“經(jīng)營(yíng)者—消費(fèi)者”模式。雖然這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)與傳統(tǒng)的租賃合同法律關(guān)系看上去并無(wú)不同，但由于此種租賃關(guān)系大規(guī)模的存在，將租賃經(jīng)濟(jì)演化成了規(guī)模交易，從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上來(lái)說(shuō)，已與普通租賃合同的構(gòu)建相區(qū)分。簡(jiǎn)化版的經(jīng)濟(jì)模式是否可以再被稱(chēng)呼為“共享經(jīng)濟(jì)”呢？因?yàn)槠鋸慕灰淄庥^上來(lái)看已經(jīng)失去了“共享”的基本特征，顯然在共享經(jīng)濟(jì)2.0版下并不存在所謂的閑置資源，而是由經(jīng)營(yíng)者提供了大量全新的租賃標(biāo)的以滿(mǎn)足潛在消費(fèi)者的需求。雖然共享的模式產(chǎn)生了變化，但仍認(rèn)同此種模式屬于共享經(jīng)濟(jì)是合理且必要的。因?yàn)榧词故怯善髽I(yè)提供全新的租賃標(biāo)的，從社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效應(yīng)及價(jià)值創(chuàng)造來(lái)看，三方結(jié)構(gòu)和二元結(jié)構(gòu)都是為社會(huì)大眾節(jié)約經(jīng)濟(jì)成本和社會(huì)資源，即其無(wú)需通過(guò)購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物即可使用，將會(huì)整體有利于社會(huì)福祉；而且共享的另一本質(zhì)即是潛在的交易相對(duì)人可不受空間的限制及時(shí)取得標(biāo)的物，即消費(fèi)者可以在各個(gè)地方便捷的取得標(biāo)的物。在共享經(jīng)濟(jì)2.0創(chuàng)造的價(jià)值飛速占據(jù)共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)份額時(shí)，其本身的商業(yè)模式帶來(lái)的質(zhì)疑也勢(shì)必成為其創(chuàng)造性飛躍的阻礙。

(一)壟斷結(jié)構(gòu)帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)

無(wú)論是共享經(jīng)濟(jì)的二元結(jié)構(gòu)亦或是三方結(jié)構(gòu)，其良性發(fā)展的大前提均是有一個(gè)占據(jù)主導(dǎo)地位的企業(yè)能夠提供海量的信息與標(biāo)的物，促使交易相關(guān)人快速達(dá)成交易從而節(jié)省締約成本。一方面，平臺(tái)方為了獲取商業(yè)利潤(rùn)，要么通過(guò)提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)或產(chǎn)品提升自己的競(jìng)爭(zhēng)力，要么是通過(guò)讓利于消費(fèi)者從而獲取更多的用戶(hù)占據(jù)市場(chǎng)份額，然后通過(guò)諸如廣告的模式獲利。無(wú)論是何種模式，以營(yíng)利性為首要目標(biāo)的企業(yè)往往都希望在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中擊敗其他經(jīng)營(yíng)者從而取得壟斷地位，這將有利于減少企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，促進(jìn)企業(yè)正向盈利。在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，能取得壟斷地位的勢(shì)必是提供物美價(jià)廉產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，這也會(huì)使得消費(fèi)者從中獲利。正是基于此種考量，我國(guó)《反壟斷法》并不規(guī)制壟斷結(jié)構(gòu)，而僅規(guī)制可能濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

企業(yè)定價(jià)權(quán)機(jī)制在共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中面臨較多爭(zhēng)議，即企業(yè)在提供商品或服務(wù)的過(guò)程中能否享有完全的自由定價(jià)裁量權(quán)。諸如共享單車(chē)、共享充電寶等商品的提供者往往是通過(guò)低價(jià)交易等競(jìng)爭(zhēng)行為快速取得市場(chǎng)份額從而獲得壟斷地位，但在獲取用戶(hù)過(guò)程中付出的經(jīng)濟(jì)成本勢(shì)必要在消費(fèi)者中取回。因此，伴隨共享企業(yè)取得壟斷地位的是共享標(biāo)的物大幅上升。從商事角度來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者具有定價(jià)自主權(quán)，其定價(jià)的權(quán)利在法律意義來(lái)說(shuō)不會(huì)侵犯消費(fèi)者的權(quán)利，因?yàn)橄M(fèi)者有自主選擇權(quán)。理論上來(lái)說(shuō)消費(fèi)者如果認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)者定價(jià)過(guò)高，其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下可以選擇更好的交易條件。但由于提供共享標(biāo)的物的企業(yè)往往取得壟斷地位，消費(fèi)者不再具有議價(jià)可能性或者與其他企業(yè)交易可能性，那么消費(fèi)者勢(shì)必要接受企業(yè)單方面制定的價(jià)格，這在經(jīng)濟(jì)模式上應(yīng)當(dāng)是被認(rèn)同的，因?yàn)檫@是企業(yè)盈利性的必然體現(xiàn)。然而，由于在共享經(jīng)濟(jì)模式下企業(yè)提供的標(biāo)的物往往會(huì)演變?yōu)闇?zhǔn)公共物品，那么勢(shì)必要求企業(yè)在盈利性和公益性之間提供一種平衡，此時(shí)應(yīng)當(dāng)允許其提供的物品向普通公共物品諸如水電氣一樣采用一種公益性的定價(jià)機(jī)制，從而增進(jìn)社會(huì)福祉。而要求企業(yè)更多關(guān)注公益性?xún)H依靠其提升社會(huì)責(zé)任感并不現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)與企業(yè)協(xié)商制定合理的定價(jià)機(jī)制。但行政機(jī)關(guān)的干預(yù)也不宜過(guò)強(qiáng)，僅要求相關(guān)企業(yè)不能利用壟斷地位制定過(guò)高的定價(jià)即可，從而使二元模式的共享經(jīng)濟(jì)更好的發(fā)揮共享作用。

在經(jīng)濟(jì)模式不斷的發(fā)展下，對(duì)于具有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者不能僅限于對(duì)其濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)制，伴隨其壟斷地位出現(xiàn)的還有海量的用戶(hù)信息、交易信息，這些信息涉及到用戶(hù)的隱私權(quán)乃至國(guó)家安全，必須予以特殊保護(hù)。首先，由于缺乏公共信用機(jī)制，經(jīng)營(yíng)者必定會(huì)通過(guò)采集大量用戶(hù)信息從而進(jìn)行企業(yè)自身的信用評(píng)級(jí)用于評(píng)價(jià)交易履約的可能性。而商家在交易前獲取用戶(hù)信息的過(guò)程中往往就存在超范圍采集的問(wèn)題，如不僅對(duì)與交易有關(guān)的信息進(jìn)行采集，還要求提供大量與交易無(wú)關(guān)的信息，如消費(fèi)者通訊錄、地理位置、照片訪(fǎng)問(wèn)權(quán)限等等，因?yàn)槌秶杉男畔⒖梢詭椭?jīng)營(yíng)者制造更多其他類(lèi)型的交易機(jī)會(huì)從而獲取更多利潤(rùn)，如經(jīng)營(yíng)者了解了消費(fèi)者位置信息，很可能推送一些附近的商業(yè)廣告等，這無(wú)疑是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵犯。[4]共享經(jīng)濟(jì)模式下經(jīng)營(yíng)者一方往往掌握了大量的消費(fèi)者信息，涉及到身份信息、位置信息、交易信息等方方面面，而此種信息又可能與消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)狀況、個(gè)人隱私息息相關(guān)，因此共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式的構(gòu)建必須考慮此種問(wèn)題。一方面，對(duì)用戶(hù)信息的保護(hù)不力會(huì)降低企業(yè)的社會(huì)聲譽(yù)，從而減少交易的可能性；另一方面，信息保護(hù)不力會(huì)增加消費(fèi)者起訴企業(yè)要求承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任索取巨額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

(二)規(guī)?；灰讖?qiáng)監(jiān)管的必要性

由于共享經(jīng)濟(jì)二元結(jié)構(gòu)模式帶來(lái)了大量的規(guī)模交易，對(duì)其規(guī)制勢(shì)必要區(qū)別于普通的民商事法律行為。從現(xiàn)有立法來(lái)看，大規(guī)模交易的典型代表即是證券及其衍生品交易，隨之而來(lái)的則是《證券法》及各種監(jiān)管法規(guī)，同樣的還有規(guī)制電子交易的《電子商務(wù)法》及規(guī)制各類(lèi)出行平臺(tái)的出行領(lǐng)域監(jiān)管條例，均體現(xiàn)出立法者充分考量規(guī)模交易中對(duì)交易相對(duì)人的法律關(guān)懷。因?yàn)橐?guī)模交易為了節(jié)約經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)成本，勢(shì)必要結(jié)合相應(yīng)的交易特征和實(shí)踐制定大量的格式合同或格式條款，而這些條款往往更傾向于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益；又由于在規(guī)模交易中交易相對(duì)人因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱(chēng)以及交易成本考量等因素在締約過(guò)程中處于不利地位，必須要在立法過(guò)程中對(duì)這種交易弱勢(shì)方予以特殊的保護(hù)，以平衡雙方利益。

共享經(jīng)濟(jì)中經(jīng)營(yíng)者在獲取商業(yè)利潤(rùn)的同時(shí)必須意識(shí)到其提供的不再只是普通的消費(fèi)用品，更應(yīng)意識(shí)到標(biāo)的物具有準(zhǔn)公共物品的性質(zhì)，因此其必須承擔(dān)超出一般商事交易的法律責(zé)任及社會(huì)責(zé)任。首先，在交易合同成立之前，經(jīng)營(yíng)者必須履行相應(yīng)的告知義務(wù)，充分告知交易相對(duì)人的交易風(fēng)險(xiǎn)；其次，對(duì)于提供的物品必須承擔(dān)符合規(guī)定的質(zhì)量以確保履行的可能性與安全；再次，商事運(yùn)營(yíng)過(guò)程中需要承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，即當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)成為社會(huì)大眾取得標(biāo)的物的主要途徑時(shí)，其應(yīng)該不能僅在可盈利區(qū)域從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在盡可能情況下擴(kuò)大其經(jīng)營(yíng)區(qū)域范圍從而為更多公眾提供此種準(zhǔn)公共物品，如此方能更好踐行其作為共享企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。

三、二元結(jié)構(gòu)下共享經(jīng)濟(jì)商事法律制度改革導(dǎo)向

(一)將市場(chǎng)主導(dǎo)納入商事法律制度

共享經(jīng)濟(jì)作為一種極具創(chuàng)新特色的經(jīng)濟(jì)體制，不可避免的要遇到傳統(tǒng)實(shí)體商務(wù)乃至新型電子商務(wù)均未遇到的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和法律問(wèn)題。在此過(guò)程中，堅(jiān)持市場(chǎng)主導(dǎo)，更好發(fā)揮政府作用應(yīng)當(dāng)成為共享經(jīng)濟(jì)法律制度重構(gòu)的原則。經(jīng)濟(jì)形態(tài)的創(chuàng)新也意味著發(fā)展問(wèn)題的迥異，在此過(guò)程中是應(yīng)由企業(yè)自行解決抑或政府協(xié)調(diào)，成為一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。因?yàn)楣蚕斫?jīng)濟(jì)發(fā)展的最終形態(tài)可能是壟斷，而其提供的物品又往往會(huì)成為準(zhǔn)公共物品，政府出于公共利益的考量往往希望在共享經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮主導(dǎo)作用，因而行政機(jī)關(guān)參與共享經(jīng)濟(jì)會(huì)有效規(guī)制經(jīng)營(yíng)者行為，普通消費(fèi)者的利益也會(huì)得到更好的保護(hù)。但是我們更應(yīng)該意識(shí)到，共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)仍是一種商業(yè)形態(tài)，其構(gòu)建的仍是普通的商業(yè)交易模式而非公益模式，其是由企業(yè)主導(dǎo)尋求盈利而非政府主導(dǎo)尋求滿(mǎn)足公共利益，因此在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，我們必須要堅(jiān)持由市場(chǎng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐證明，由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)篩選出的企業(yè)往往會(huì)提供更加優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，而政府在此過(guò)程中應(yīng)更好的發(fā)揮調(diào)控作用，對(duì)于可以由市場(chǎng)調(diào)節(jié)、由企業(yè)自律、由行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)商解決的問(wèn)題，政府不應(yīng)作出過(guò)多干預(yù)。政府更應(yīng)轉(zhuǎn)變理念，引導(dǎo)企業(yè)兼具營(yíng)利性和公益性，提供良好的營(yíng)商環(huán)境，主動(dòng)配合企業(yè)發(fā)揮市場(chǎng)潛力，[5]鼓勵(lì)企業(yè)在共享經(jīng)濟(jì)中做大做強(qiáng)，從而更好服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)。

(二)明確商事制度中各主體法律地位

無(wú)論是三元結(jié)構(gòu)抑或二元結(jié)構(gòu)，均首先應(yīng)結(jié)合我國(guó)當(dāng)下共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況及時(shí)制定謹(jǐn)慎、包容的法律制度。原則上應(yīng)當(dāng)肯定并鼓勵(lì)共享經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)展，從而為共享經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提供制度基礎(chǔ)和法律保障，只有在法律制度上明確了共享經(jīng)濟(jì)的合法地位，才能衍生出更多共享形態(tài)正向促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)。[6]相應(yīng)法律制度的制定將會(huì)為共享經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)者提供明確的指引，使其明確共享的真正內(nèi)涵，在不違反強(qiáng)制性法律法規(guī)及公共秩序的基礎(chǔ)上發(fā)展完善共享經(jīng)濟(jì)。其次，應(yīng)明確經(jīng)濟(jì)主體及監(jiān)管主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的法律地位，從而分配其在共享經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中處于弱勢(shì)地位的主體提供特殊保護(hù)，使得無(wú)論是經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者或企業(yè)及其雇員均能在共享經(jīng)濟(jì)中分擔(dān)相應(yīng)的利益。法律制度的建構(gòu)及法律規(guī)則的完善將構(gòu)建一個(gè)體系化、法治化、市場(chǎng)化的共享經(jīng)濟(jì)體系，從而使共享經(jīng)濟(jì)更好地發(fā)揮其興利除弊之效。