論明代殿試衡文標(biāo)準(zhǔn)

潘志剛，張文華

(1.黃岡師范學(xué)院 文學(xué)院，湖北 黃岡 438000；2.武漢學(xué)院國(guó)際交流與教育學(xué)院，湖北 武漢 430212)

明代共舉行89科殿試，共產(chǎn)生24595進(jìn)士[1]，每科至少如洪武二十四年辛未榜有31人，至多如洪武十八年乙丑榜有472人，平均每科有276人。這些貢士作答的殿試卷是如何評(píng)閱的？限于文獻(xiàn)材料和研究視野，明代殿試卷的衡文情況至今未有專題研究，而其它朝代的科舉殿試衡文情況則有少數(shù)文章作討論。①考察明代殿試衡文標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，不僅有利于我們深入了解明代考試文學(xué)，也有助于我們認(rèn)識(shí)明代進(jìn)士甲第的排名情況，更有利于我們體認(rèn)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。下面將從皇帝、殿試讀卷官和普通士子三者角度來(lái)探討明代殿試衡文標(biāo)準(zhǔn)。

一、明代皇帝的閱卷標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際操作

由于殿試答卷數(shù)量大、閱卷時(shí)間短，明代皇帝無(wú)法評(píng)閱每一份殿試對(duì)策，殿試讀卷官則是直接閱卷者，并預(yù)擬出初步的排名。明代皇帝所評(píng)閱的殿試卷一般為殿試讀卷官推選的前三名答卷，或前十二名答卷，特殊情況下，個(gè)別皇帝會(huì)閱覽前三十余名殿試卷。②下面看明代皇帝在閱卷過(guò)程中是如何操作的，他們?cè)u(píng)定殿試卷高下的因素是什么。

明初制定的殿試對(duì)策作答規(guī)定不僅是貢士答卷的要求，也是皇帝、殿試讀卷官閱卷衡文的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)萬(wàn)歷《大明會(huì)典》記載：“凡殿試，洪武三年定：殿試時(shí)務(wù)策一道，惟務(wù)直述，限一千字以上?！盵2]1236明初對(duì)殿試對(duì)策并無(wú)復(fù)雜規(guī)定：內(nèi)容上僅要求“直述”答案，士子在殿試對(duì)策中直接陳說(shuō)其對(duì)時(shí)務(wù)的認(rèn)識(shí)或者提供見(jiàn)解、策略即可；形式上，要求卷面字?jǐn)?shù)不少于“一千字”。在這樣的基礎(chǔ)上，明太祖朱元璋通過(guò)“觀其學(xué)識(shí)”而“第其高下”[3]，從對(duì)策反映的學(xué)養(yǎng)和提出的見(jiàn)解來(lái)確定一甲備選卷的名次先后。筆者目前所見(jiàn)洪武、建文兩朝殿試對(duì)策共9份，這些答卷做到了“直述”、“一千字以上”這些基本要求。如開(kāi)國(guó)狀元吳伯宗對(duì)策，文辭典雅簡(jiǎn)練，沒(méi)有文人逞辭的習(xí)氣，全篇作答模式是抄錄一段殿試問(wèn)內(nèi)容即緊扣問(wèn)題作答，直至將所有殿試問(wèn)題抄錄完、作答完，頗似現(xiàn)在的問(wèn)答題形式。再如洪武二十四年黃觀殿試對(duì)策，該文更為簡(jiǎn)約，全篇僅600余字，開(kāi)篇就直奔主題亮出觀點(diǎn)，之后從正反兩面說(shuō)明趁機(jī)剪除邊患的利害，隨后打消朱元璋用兵的顧慮，再次勸勉皇帝征討北方蒙元?dú)堄鄤?shì)力。顯然，黃觀是被朱元璋破格拔擢至狀元位置。

從當(dāng)時(shí)對(duì)鄉(xiāng)、會(huì)試對(duì)策的要求來(lái)看，明初對(duì)科舉試策文的要求是一致的，即都不注重試策文的文學(xué)詞藻。洪武三年(1371)五月初一日定“鄉(xiāng)試會(huì)試文字程式：……第三場(chǎng)試經(jīng)史時(shí)務(wù)策一道，惟務(wù)直述，不尚文藻，限一千字以上?！盵4]1540郎瑛《七修類(lèi)稿》也有同樣的說(shuō)明：“本朝科場(chǎng)，……逮至第三場(chǎng)，時(shí)務(wù)策一道，務(wù)直述，不尚文藻，一千字以上?！钤囈嘀共咭黄瑓s是時(shí)務(wù)。”[5]殿試對(duì)策與鄉(xiāng)、會(huì)試對(duì)策的區(qū)別在于，殿試的考題主要為時(shí)務(wù)問(wèn)題，而鄉(xiāng)會(huì)試的題目是融合經(jīng)學(xué)、史學(xué)和時(shí)務(wù)等內(nèi)容。殿試要求貢士在對(duì)策中表現(xiàn)出解決問(wèn)題的能力，文章辭采就不是殿試衡文所考慮的因素。

在達(dá)到殿試卷基本要求的情況下，皇帝主要從文章內(nèi)容層面衡量對(duì)策的優(yōu)劣，以對(duì)策“稱旨”與否作為評(píng)閱的依據(jù)。據(jù)俞憲《皇明進(jìn)士登科考》卷二記載：“時(shí)廷對(duì)之士九十九人，擢任亨泰第一，罷對(duì)策不稱旨二人?！盵6]該科為洪武二十一年(1388)殿試，彼時(shí)朱元璋極為渴求人才，在這樣的情況下仍然罷黜貢士，不難想見(jiàn)他對(duì)殿試對(duì)策不“稱旨”的態(tài)度。如果往前追溯，早在朱元璋開(kāi)啟科舉考試之前，就已經(jīng)將“稱旨”與否作為對(duì)策文的重要標(biāo)準(zhǔn)。如楊琢、錢(qián)唐等人都以“對(duì)策稱旨”被選為朝廷官吏。③

此后無(wú)論殿試考題怎么變化，對(duì)策“稱旨”這一衡文標(biāo)準(zhǔn)一直為明代皇帝所遵從。李調(diào)元《制義科瑣記》記載，“曹鼐為典史，……宣德八年癸丑，督工匠至京，疏乞會(huì)試，中第二。殿試廷問(wèn)羲禹河洛象數(shù)，鼐對(duì)稱旨，上親擢為第一。”[7]25盡管宣德八年癸丑科殿試策問(wèn)有所偏離時(shí)務(wù)，但士子在作答對(duì)策時(shí)仍然要根據(jù)策問(wèn)問(wèn)題作答，否則就是不“稱旨”。朱國(guó)楨《涌幢小品》記載張和殿試卷因稱旨而初擬狀元的情況：“崑山張和往試南京，……時(shí)正統(tǒng)三年戊午，年二十七矣。明年與弟穆同試禮部，穆舉第二人，和廷試對(duì)策稱旨，將賜狀元，以目疾擢第二甲第一。”[8]張和的對(duì)策稱旨，但由于其相貌有問(wèn)題而被改為二甲行列，這說(shuō)明有些皇帝不以文本成績(jī)作為劃分科第名次的唯一依據(jù)。將殿試衡文成績(jī)和名次擬定這兩者予以分開(kāi)，這在明代皇帝身上常有發(fā)生。至明晚期，由于社會(huì)問(wèn)題加劇，時(shí)務(wù)成為殿試考題中心，皇帝更加注重殿試對(duì)策稱旨與否。如李遜之《崇禎朝記事》記載的崇禎十三年殿試閱卷情況：

(崇禎)十三年庚辰三月十五日……上親諭試策，諭禮部傳臚展期。十九日傳旨……傳呼某人等四十人至文華門(mén)外序立。上御殿，諸進(jìn)士行一拜三叩頭禮畢。上諭曰：“爾等前日所對(duì)的策，切實(shí)的固有，浮縱者亦多，特召爾等四十人來(lái)問(wèn)報(bào)仇雪恥一事。爾等學(xué)問(wèn)之功既久，時(shí)勢(shì)之感又深，各將胸中所見(jiàn)明白奏來(lái)，如切實(shí)，可不拘常格用。”諸士承旨起，過(guò)東偏立……[9]

崇禎十三年庚辰科，朱由檢親自創(chuàng)制殿試策問(wèn)，御覽的殿試對(duì)策多達(dá)三十余份。考該科的殿試考題，崇禎帝明指外侮內(nèi)亂，希冀新進(jìn)士能夠出謀劃策。崇禎帝認(rèn)為本科答卷中有的對(duì)策“切實(shí)”，有的對(duì)策“浮縱”。而結(jié)果是他對(duì)那些“切實(shí)”之卷仍感不滿，故傳臚之后復(fù)召40名進(jìn)士再對(duì)，大有漢、晉皇帝再策賢良意味。

對(duì)策稱旨是明代皇帝殿試衡文高下最基本的標(biāo)準(zhǔn)。那么，“對(duì)策稱旨”指的是一種什么樣的情況？如果殿試讀卷官上呈給皇帝的對(duì)策都“稱旨”，皇帝又該如何決斷它們的高下？這些問(wèn)題，我們可以從明代皇帝批閱殿試對(duì)策所作的評(píng)論得知。據(jù)《弇山堂別集》記載：

三年庚辰，命會(huì)試，禮部左侍郎兼學(xué)士董倫、太常少卿高巽志為考試官，取中吳溥等。王艮策第一，以貌不及胡廣，又廣策多斥親藩，遂擢廣第一，改名靖，艮為第二。是歲得人最盛，如胡及二楊、胡濙俱登顯要，為時(shí)名臣，而艮能徇節(jié)，尤可重也[4]1546-1547。

李調(diào)元《制義科瑣記》也記載了該科金榜排名的細(xì)節(jié)：

胡廣，吉水人。建文二年殿試，廷問(wèn)：“堯舜之世，親則象傲，臣則共鯀?！币庠谘嗤跻?。廣對(duì)有“親藩陸梁，搖動(dòng)人心”語(yǔ)，擢為第一[7]20-21。

第一則引文需要指出的是王世貞記載的時(shí)間有錯(cuò)誤：“三年庚辰”當(dāng)是“二年庚辰”，為建文帝二年庚辰科殿試。該科殿試策問(wèn)用象、共鯀等人暗指宗世藩王對(duì)建文帝的不遜。貢士們答題時(shí)未必不知題中之意，然而皇室問(wèn)題是朝廷最為忌諱的事情之一，此前有朱元璋斥責(zé)臣下離間骨肉案例④，所以怎么回答這個(gè)問(wèn)題較為困難。按胡廣對(duì)策，他并沒(méi)有明確提出解決問(wèn)題的辦法，只是順著策問(wèn)之旨表示要斥退不臣之人，具體如何斥退，胡廣并未言及。但這已經(jīng)切中建文帝發(fā)問(wèn)的意旨，符合建文帝削藩治國(guó)方略。而王艮卷并沒(méi)有胡廣這樣果敢，故胡廣最后被欽定為狀元。

永樂(lè)朝首位狀元為曾棨，朱棣御批其對(duì)策云：“貫通經(jīng)史，識(shí)達(dá)天人，有講習(xí)之學(xué)，有忠愛(ài)之誠(chéng)，擢魁天下，昭我文明，尚資啟沃，惟良顯哉！”[10]朱棣從曾棨對(duì)策中不僅看出他學(xué)識(shí)淵博，而且還看到他對(duì)永樂(lè)帝的“忠愛(ài)”。如果考慮到朱棣奪權(quán)后需要士人認(rèn)同其皇位來(lái)源就很好理解為什么他這么贊賞曾氏的對(duì)策。

從朱允炆、朱棣等皇帝的御批和點(diǎn)評(píng)中可知，“稱旨”指的是對(duì)策要完全回答策問(wèn)提出的問(wèn)題，不能跑題、離題，更不能不作答。我們要追問(wèn)的是，倘若對(duì)策都如實(shí)回答策問(wèn)問(wèn)題，則皇帝如何區(qū)分這些“稱旨”對(duì)策的高下。這個(gè)問(wèn)題，我們不妨從明代皇帝的殿試評(píng)語(yǔ)來(lái)考察。

嘉靖八年己丑科殿試，朱厚熜閱覽了讀卷官預(yù)擬的前6名殿試對(duì)策，并作了精煉的點(diǎn)評(píng)，據(jù)《弇山堂別集》記載：

八年己丑，……廷試，賜羅洪先、程文德、楊名及第。先是，大學(xué)士楊一清等以洪先、文德、名及唐順之、陳束、任瀚六卷進(jìn)覽，上一一品題，首卷各御批，于洪先曰：“學(xué)正有見(jiàn)，言讜而意必忠，宜擢之首者?！庇谖牡略唬骸疤奖局??！庇诿唬骸澳苁厥W(xué)，以為此知要之說(shuō)。”于順之曰：“條論精詳殆盡?！庇谑唬骸叭手侵?，著之吾心，此不易之說(shuō)?！庇阱唬骸懊阄峋匆恢疄橹?，忠哉?！绷咭杂杏啼浿衃11]1568-1569。

嘉靖帝從內(nèi)容主旨上對(duì)羅洪先等六人的對(duì)策作了不同的評(píng)點(diǎn)，關(guān)注所呈對(duì)策是否體現(xiàn)了儒家正統(tǒng)的學(xué)術(shù)思想和純正的道德涵養(yǎng)。從這個(gè)角度來(lái)看，這些都是稱旨的對(duì)策，但嘉靖有不同的認(rèn)識(shí)。為何羅洪先對(duì)策成為第一名？嘉靖帝認(rèn)為羅氏對(duì)策反映了作者正統(tǒng)的學(xué)術(shù)思想、正直敢言的文風(fēng)和忠愛(ài)的態(tài)度，比之其它答卷多了“意必忠”這一因素，因此被欽定為一甲之首。但嘉靖評(píng)于瀚對(duì)策也為“忠”，于氏對(duì)策何以未能成為狀元策？這是因?yàn)橛谑蠈?duì)策是直接勉勵(lì)嘉靖皇帝“敬一”之心，和羅氏在對(duì)策中顯示對(duì)皇帝的私愛(ài)有細(xì)微區(qū)別。不難看出，嘉靖帝主要想從中挑選忠于自己、支持自己的人，尤其是能夠貫徹自己意志的人。結(jié)合當(dāng)時(shí)的政治社會(huì)背景，我們能深入理解嘉靖帝的言行：彼時(shí)嘉靖帝正處在大禮議的漩渦中，他迫切需要新的力量來(lái)支持自己對(duì)抗朝廷中的老臣，需要更換朝廷血液，以便維護(hù)皇帝獨(dú)斷的威權(quán)。因此對(duì)策中體現(xiàn)“忠愛(ài)”皇帝之意的才可被欽定為狀元策。這是嘉靖殿試評(píng)卷應(yīng)有之意。

嘉靖十四年乙未科殿試，朱厚熜又對(duì)初擬的前12名殿試對(duì)策作了評(píng)點(diǎn)：

十四年乙未，……廷試，賜韓應(yīng)龍、孫升、吳山及第。先是，大學(xué)士李時(shí)等取中十二卷進(jìn)覽，上批答曰：“卿等以堪作甲卷十二來(lái)呈，朕各覽一周，其上一卷說(shuō)的正合策題‘夫周道善而備’，朕所取法；其上三說(shuō)仁禮為用，夫仁基之，禮成之，亦甚得題意；其上四論仁敬，夫敬而能仁，他不足說(shuō)，可以保治矣。其上二略泛而治于行，其下二卻似讜，雖與題不合，言以時(shí)事，故朕取之，可二甲首。余以次挨去，不知是否？卿可先與鼎臣看一過(guò)，再同讀卷官看行?！鄙蠌?fù)御批首三卷，韓應(yīng)龍?jiān)唬骸笆穷}本意，可第一甲第一名。”于孫升曰：“說(shuō)仁禮之意好，可第二名。”于吳山曰：“敬為心學(xué)之極，此論好，可第三名?！盵11]1570

嘉靖帝主要考量對(duì)策者對(duì)儒家思想的理解和闡釋。細(xì)加辨析不難看出，嘉靖帝在閱卷過(guò)程中將自己的治國(guó)理念作為了衡文標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為最上一卷(韓應(yīng)龍對(duì)策原卷御批“是題本義”)提出“周道善而備”的觀點(diǎn)最切合策題，因?yàn)檫@是他治國(guó)之“所取法”，符合嘉靖施政的理念。這無(wú)疑是在對(duì)策中尋找與自己治國(guó)理念相吻合的人，也只有這樣的人才能夠被皇帝取為前列。談“仁禮”觀點(diǎn)的三份對(duì)策也都符合題意，而取孫升為第二名是因?yàn)閷O升卷提出本朝中興非仁禮不取，支持嘉靖皇帝立大典，這無(wú)疑是贊同嘉靖時(shí)下更張的諸多祭祀典禮。談“仁敬”觀點(diǎn)的對(duì)策強(qiáng)調(diào)的是“保治”思想，四份卷子中之所以取吳山為探花，是因?yàn)閰鞘蠌?qiáng)調(diào)要在人心中立敬，贊揚(yáng)嘉靖“憂勤惕勵(lì)”的獨(dú)裁行為。最后兩份卷子都是直言時(shí)務(wù)對(duì)策，嘉靖帝認(rèn)為這些卷子的中心觀點(diǎn)不集中，不合策問(wèn)題目主旨，不過(guò)考慮到對(duì)社會(huì)治理有用，依舊將這兩份對(duì)策放置二甲首列。這是破格拔擢的情況。由嘉靖帝具體閱卷操作來(lái)看，他對(duì)于一甲卷的選取偏重于在思想觀念上跟自己靠攏的對(duì)策，一甲之外選取的是偏向陳述時(shí)務(wù)辦法的對(duì)策，顯示他重對(duì)策思想觀念甚于時(shí)務(wù)策謀；而在思想觀念中，其又偏重那些與自己治國(guó)思想和施政理念吻合的對(duì)策，這無(wú)疑是將自己不便明說(shuō)的意旨作為衡文高下的標(biāo)準(zhǔn)。

再看萬(wàn)歷、崇禎皇帝評(píng)閱殿試卷的情況。萬(wàn)歷時(shí)期，士子的道義精神與責(zé)任感增強(qiáng)，朝廷擔(dān)任言官的人更是覺(jué)得責(zé)任之重。他們掌握著社會(huì)言論的話語(yǔ)權(quán)，與朝廷掌握實(shí)權(quán)的內(nèi)閣大臣形成抗衡。他們不僅抨擊大臣，也膽敢對(duì)皇帝種種行為提出批評(píng)，這使得萬(wàn)歷皇帝非常厭惡上朝理政，也非常厭惡這些言官的奏疏。這導(dǎo)致萬(wàn)歷時(shí)期很長(zhǎng)一段時(shí)間，許多奏疏不管是陳奏政事抑或批評(píng)萬(wàn)歷皇帝，也不分作者是內(nèi)閣大臣還是言官，幾乎都被皇帝留中不發(fā)。在這樣的背景下，萬(wàn)歷十四年丙戌科殿試，舒宏志答卷能從一甲之外擢拔至探花的原因在于，其對(duì)策不僅陳說(shuō)時(shí)務(wù)，更重要的是對(duì)當(dāng)朝言官權(quán)力的過(guò)分張揚(yáng)和強(qiáng)勢(shì)表達(dá)了不滿。其對(duì)策直接抨擊言官過(guò)分的言論自由，請(qǐng)求皇帝嚴(yán)肅處理這些問(wèn)題[12]。這無(wú)疑觸摸到了萬(wàn)歷皇帝的心聲，是站在皇帝的角度思考問(wèn)題。萬(wàn)歷皇帝特拔舒宏志也是理所應(yīng)當(dāng)了。

出于對(duì)士子對(duì)策意旨的感應(yīng)，崇禎帝也親自擢拔魏藻德為狀元。據(jù)楊士聰《玉堂薈記》記載：

(崇禎)庚辰殿試，照例進(jìn)呈十二卷，上取余卷，至再三，皆以十二卷進(jìn)，遂至三十余卷，因而召對(duì)，問(wèn)“綏邊靖患報(bào)仇雪恥”之策，諸人各有所對(duì)。獨(dú)通州魏藻德對(duì)曰：“以臣所見(jiàn)，不離明問(wèn)之中”，因以“恥”字立論，累數(shù)百言，朗朗可聽(tīng)。上為傾耳久之。時(shí)朝臣在列者，皆謂且為狀元，已而果然。《中庸》曰：“知恥近乎勇?！蔽褐⒄?，亦奏疏體，單拈一字，易于見(jiàn)奇。謂內(nèi)外文武諸臣皆知所恥，則才能自生，功業(yè)自建，論誠(chéng)高矣！其所以生才能建功業(yè)者，未之及也。一段利口，不惟將狀元騙去，其后來(lái)柄用，實(shí)原于此。夫能言未必能行，周勃重厚少文，然安劉氏者必勃也。一旦爰立，吾恐海內(nèi)拭目俟之矣[13]。

此科殿試，朱由檢不僅瀏覽了讀卷官擬定的前十二名對(duì)策，而且再閱十二卷，最終瀏覽了三十六份殿試卷，可見(jiàn)他并不滿士子所對(duì)，經(jīng)過(guò)再次召對(duì)才最終選定了狀元。據(jù)楊士聰?shù)恼J(rèn)識(shí)來(lái)看，魏藻德以“雪恥”立言，強(qiáng)調(diào)雪恥的意義和作用，并沒(méi)有說(shuō)明如何雪恥，忽視了具體實(shí)在的“綏邊”“靖患”謀略。但他以雪恥為主旨作答，切中了崇禎帝骨子里的面子問(wèn)題，故被直接欽定為狀元。⑤

從該例來(lái)看，士子作答對(duì)策，能夠理解和體認(rèn)崇禎帝的面子問(wèn)題才是根本。崇禎帝無(wú)疑是將自己的私下感受和情感混作為殿試衡文的依據(jù)。而魏氏對(duì)策當(dāng)時(shí)確實(shí)安撫了崇禎脆弱慌亂的心，但歷史最終證明只有“利口”的魏藻德并不匹配狀元資格。

至此，明代皇帝的衡文標(biāo)準(zhǔn)已然清晰：由殿試讀卷官推選給皇帝御覽的殿試卷都符合作策基本要求，皇帝在批閱過(guò)程中會(huì)考慮答卷所體現(xiàn)的儒家忠君思想，是否直言時(shí)務(wù)策略不是他們核心的評(píng)判依據(jù)。而在忠君思想下，能否言中皇帝不便明說(shuō)的意旨才是他們?cè)u(píng)判對(duì)策“稱旨”的最高標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)策所言能否摸到皇帝的心思對(duì)殿試卷的排名起著重要的影響，尤其是一甲名次的欽定。

二、明代讀卷官的衡文標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)

作為直接閱卷者，殿試讀卷官?gòu)哪男┓矫鎭?lái)閱卷，他們的衡文依據(jù)是什么，具體操作情況又如何？筆者所見(jiàn)文獻(xiàn)材料顯示，明代殿試讀卷官基本上形成三個(gè)層面的衡文依據(jù)，下面分別展開(kāi)說(shuō)明。

1.對(duì)策形式的基本規(guī)范。答卷格式規(guī)范是殿試讀卷官最基本的衡文依據(jù)。明代開(kāi)國(guó)之際規(guī)定殿試對(duì)策務(wù)必直陳，字?jǐn)?shù)在一千字以上，此外并無(wú)具體的格式或者內(nèi)容上的要求。然而隨著科舉考試的推進(jìn)，朝廷對(duì)殿試對(duì)策內(nèi)容上的要求變得更為清晰、明確，形式上的規(guī)定越來(lái)越詳細(xì)和繁雜。據(jù)萬(wàn)歷《大明會(huì)典》卷七十七《禮部》記載：

凡文字格式，洪武……二十四年，定文字格式：一、凡出題，或經(jīng)或史，所問(wèn)須要含蓄不顯，使答者自詳問(wèn)意，以觀才識(shí)。一、凡對(duì)策，須參詳題意，明白對(duì)答，如問(wèn)錢(qián)糧即言錢(qián)糧，如問(wèn)水利即言水利，孰得孰失，務(wù)在典實(shí)，不許敷衍繁文。遇當(dāng)寫(xiě)題處，亦止曰云云，不必重述。

……

弘治七年，令作文務(wù)要純雅通暢，不許用浮華、險(xiǎn)怪、艱澀之辭。答策不許引用繆誤雜書(shū)，其陳及時(shí)務(wù)，須斟酌得宜，便于實(shí)用，不許泛為夸大，及偏執(zhí)私見(jiàn)，有乖醇厚之風(fēng)。御名、廟諱及親王名諱，仍依舊制二字不偏諱，不必缺其點(diǎn)畫(huà)，違者黜落。文字試題上，不許加奉試字，其正卷務(wù)依所出題目次第楷書(shū)，不許草書(shū)及先后錯(cuò)亂[2]1227-1228。

明代殿試對(duì)策的格式基本上承襲元代殿試對(duì)策的寫(xiě)作模式，而從洪武、建文、成祖三朝的殿試卷來(lái)看，明初的規(guī)定是對(duì)元代殿試對(duì)策不妥的糾正。洪武朝規(guī)定對(duì)策要求緊扣策問(wèn)問(wèn)題作答，問(wèn)什么答什么，不許超出題目所問(wèn)而另外發(fā)揮；寫(xiě)作格式上不再要求抄錄一段策問(wèn)題目再作答這種模式，而是簡(jiǎn)略敘述題目作答，讓士子將筆墨留給所要表達(dá)的內(nèi)容。隨著時(shí)代的發(fā)展，殿試策作答規(guī)定逐漸增多，諸如對(duì)策所引書(shū)籍的規(guī)范、對(duì)策措辭模式、對(duì)策文風(fēng)、文字避諱、具體寫(xiě)作格式，乃至?xí)嫖淖止P畫(huà)等都有一定的規(guī)定。這些規(guī)定讓士子在寫(xiě)作殿試策時(shí)變得拘謹(jǐn)，但從讀卷官角度看，這些基本的格式規(guī)范是他們衡文的基本依據(jù)，基本格式規(guī)范越多，越有利于他們?cè)u(píng)卷操作。

但貢士不遵守殿試對(duì)策基本格式規(guī)范的情況偶有出現(xiàn)，其中極少數(shù)殿試卷能夠被舉薦至一甲備選卷中。下面舉一例說(shuō)明格式規(guī)范對(duì)于作答的重要性。

嘉靖十一年(1532)殿試，林大欽對(duì)策違背了朝廷的規(guī)制，但仍被有識(shí)大臣預(yù)擬為第三名，最終被皇帝欽定為狀元。我們先從當(dāng)時(shí)讀卷官們的閱卷過(guò)程考察。據(jù)《弇山堂別集》卷八十二記載：

十一年壬辰，命詹事府少詹事兼翰林院學(xué)士張潮、翰林侍讀學(xué)士郭維藩為考試官，取中林春等。……先是，禮部尚書(shū)夏言上疏請(qǐng)正文體，諸刻意騁詞浮誕磔裂破壞文體者，擯不得取。詔可。既廷試，言復(fù)令儀制郎中約束，諸士咸拱聽(tīng)，而大欽獨(dú)后至，不聞也，起不用對(duì)冒，而文氣甚奇。吏部尚書(shū)汪鋐(時(shí)為都御史，非吏部尚書(shū))得之，詫曰：“怪哉?！币允敬髮W(xué)士張孚敬。已定二卷，覽之曰：“雖破格，甚明健可誦也?！比榈谌?。既呈覽，上御批第一。大欽時(shí)年二十有二，第二名孔天胤，以王親例補(bǔ)外為湖廣提學(xué)僉事[11]1569。

禮部尚書(shū)夏言在殿試開(kāi)考前規(guī)定士子殿試對(duì)策必須遵循答題格式，取得朝廷上下一致認(rèn)可。然而考試前，林大欽錯(cuò)過(guò)了儀制郎的申明，仍舊按照自己的想法來(lái)寫(xiě)。閱卷時(shí)，讀卷官汪鋐對(duì)林大欽卷起首沒(méi)有策冒感到驚奇。這應(yīng)該是汪鋐看完林氏對(duì)策后才發(fā)出的感嘆，因?yàn)榘凑找?guī)定，對(duì)策不遵守格式的可以不取，汪鋐憑此就可將此卷歸入三甲行列。之所以發(fā)出感慨，或許在于汪鋐讀罷全文后為其甚奇的文氣感到驚喜，有意薦舉這份不合格式的對(duì)策。這一聲“怪哉”既暗含了汪鋐對(duì)林大欽卷體式破格的疑惑，也包含了對(duì)林大欽對(duì)策內(nèi)容稱旨的贊賞：相比孔天胤、高節(jié)等人的對(duì)策，林大欽卷鋪陳直言，無(wú)所隱晦，直接批評(píng)皇帝不當(dāng)?shù)男袨椋赂医衣稌r(shí)弊，甚至提出“天下為盜，國(guó)不可久”[14]的警告！汪鋐的驚嘆引起其他讀卷官的注意，遂將林大欽卷遞給內(nèi)閣大佬張驄。彼時(shí)張璁是嘉靖皇帝倚重的大臣，具有一甲卷推舉權(quán)。這意味著汪鋐認(rèn)為此卷可以歸入一甲備選卷行列。張璁讀后認(rèn)為林大欽卷“甚明健可誦”，這是說(shuō)略去基本規(guī)范，林大欽卷不僅內(nèi)容上明白直言有剛健之氣，而且語(yǔ)言文字上明朗可讀，故文章格式上雖有瑕疵，但依舊能夠作為一甲三卷備選者。

如果深究林大欽對(duì)策違背體制格式的原因及其被欽定狀元后的表現(xiàn)，彼時(shí)遵守殿試對(duì)策基本格式規(guī)范對(duì)于貢士答卷有多重要。對(duì)于破體的林氏對(duì)策，讀卷官若不注意對(duì)策內(nèi)容，則該卷會(huì)被放置尾卷行列。焦竑《玉堂叢語(yǔ)》記載了關(guān)于林大欽卷更多的細(xì)節(jié)：

田汝成記，……上覽之，擢第一，啟之，乃林大欽也。夏公大駭，謂予何不傳諭前語(yǔ)。予無(wú)以自解，乃就大欽詢之，對(duì)曰：“某寔不聞此言，聞之安敢違也。”予乃檢散卷簿，則大欽是日不至，次日乃領(lǐng)之。因嘆榮進(jìn)有數(shù)，非人所能沮也?！盵15]

林大欽并非有意不遵守朝廷規(guī)定的對(duì)策格式，而是因故晚達(dá)考場(chǎng)，錯(cuò)過(guò)了大臣的答題說(shuō)明。如其所說(shuō)，如果聽(tīng)了傳令官的申令，林氏絕對(duì)不會(huì)違背答題格式。林大欽后面不敢在第一時(shí)間內(nèi)去領(lǐng)取自己殿試卷的相關(guān)材料，說(shuō)明林大欽雖然獲得了狀元的頭銜，但終究因?yàn)槠涞钤嚲聿缓铣⒁?guī)范而感到心里不安：畢竟在政治環(huán)境下，求同比立異更適合生存，太過(guò)于獨(dú)立不為官場(chǎng)所容。

回過(guò)頭來(lái)我們看到，讀卷大臣們糾結(jié)的不是林大欽對(duì)策內(nèi)容是否批評(píng)皇帝、揭露時(shí)弊，而是林大欽不遵守寫(xiě)作格式規(guī)范。可見(jiàn)讀卷大臣閱卷時(shí)首先注重的是殿試卷是否符合規(guī)范格式。假如林大欽不是晚到，其卷或許是另一番模樣和命運(yùn)。所以田汝成感嘆“榮進(jìn)有數(shù)，非人所能沮”，殿試閱卷存在著很大的偶然性。就林大欽事件可以看到，明初以降，殿試卷的形式要求越來(lái)越嚴(yán)格，是否遵守對(duì)策基本形式規(guī)范是讀卷官們衡文的首要依據(jù)。

2.殿試卷的扣題情況。在遵守基本作答規(guī)范下，明代殿試讀卷官最為關(guān)注的是殿試對(duì)策是否按照策問(wèn)問(wèn)題來(lái)答題，士子對(duì)策反映的思想觀念是讀卷官們考慮的重要因素，而對(duì)于一甲卷的推選尤其考慮其“稱旨”程度。其中值得注意的是，明初規(guī)定殿試對(duì)策務(wù)求直言的閱卷標(biāo)準(zhǔn)在明代中后期的殿試讀卷官中形成了接受與忌諱兩派。

殿試讀卷官作為殿試卷的直接批閱者，對(duì)策“稱旨”是他們最重要的衡文標(biāo)準(zhǔn)。前面論述明代皇帝衡文標(biāo)準(zhǔn)為“對(duì)策稱旨”，而這一標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)由讀卷官來(lái)把關(guān)的。明代殿試讀卷官基本上做到了這一點(diǎn)?！睹魃褡趯?shí)錄》卷一百二十五記載：萬(wàn)歷十年六月壬辰，“禮科都給事中石應(yīng)岳申明科場(chǎng)事宜：……重廷對(duì)。罷黜對(duì)策不稱者。部覆依擬?！盵16]萬(wàn)歷前期，言官石應(yīng)岳提出對(duì)對(duì)策不稱旨的殿試卷予以罷黜，這一建議得到朝廷的認(rèn)同。就試策獻(xiàn)言獻(xiàn)謀的性質(zhì)來(lái)看，對(duì)策稱旨永遠(yuǎn)是殿試讀卷官最主要的衡文依據(jù)。

而殿試對(duì)策所反映的思想觀念也漸為讀卷官所考量。這是因?yàn)槊鞔泻笃?，?yáng)明心學(xué)的影響已經(jīng)波及到科舉文章中，部分士子在考試中不免流露這種不被朝廷允許的思想。如嚴(yán)訥的情況就是典型。據(jù)趙用賢《少保謚文靖嚴(yán)公行狀》記載：“辛丑對(duì)策卷，盛推(王陽(yáng)明)先生能繼濂、洛絕統(tǒng)。主司者大不悅，為標(biāo)數(shù)十語(yǔ)抨擊。幸卷既入錄，得不擯?！盵17]嚴(yán)訥會(huì)試的對(duì)策沒(méi)有遵從程朱章句，以己意來(lái)闡說(shuō)經(jīng)學(xué)，在策文中盛贊王陽(yáng)明繼承了宋代周敦頤和二程學(xué)說(shuō)。這顯然是不認(rèn)同官方欽定的程朱思想學(xué)說(shuō)，故招致主考官的痛批。但嚴(yán)訥在隨后的殿試中取得二甲第八名的成績(jī)，這說(shuō)明經(jīng)過(guò)會(huì)試對(duì)策之后他應(yīng)該認(rèn)識(shí)到在殿試對(duì)策中不能再另立他說(shuō)，否則，如果其對(duì)策還盛推陽(yáng)明思想觀念是絕不可能進(jìn)入二甲前十名。而從筆者所搜集的明代殿試對(duì)策來(lái)看，盡管有些對(duì)策對(duì)陽(yáng)明學(xué)說(shuō)有所提及，但最終以程朱思想為依歸，名列前茅的殿試對(duì)策，其思想基本上都本程朱學(xué)說(shuō)。

明初科舉章程規(guī)定對(duì)策務(wù)必直言，但在具體的閱卷操作中，明代讀卷官對(duì)此形成了兩派認(rèn)識(shí)：一派堅(jiān)持以對(duì)策直言為衡文依據(jù)，不拘忌諱；另一派則反對(duì)切直之言，害怕這些對(duì)策一旦上呈會(huì)觸犯龍顏。在明代殿試閱卷過(guò)程中，不少殿試卷因?yàn)楸蛔x卷官定性為切直而被貶斥至二甲或三甲行列中。儲(chǔ)巏《陜西布政使司左參議致仕進(jìn)階中順大夫辣齋王公墓志銘》記錄王徽殿試卷因直言而不被讀卷官所容：“公諱徽，字尚文，辣齋其號(hào)也。天順丁丑，舉禮部進(jìn)士，以外艱。庚辰始廷試，對(duì)策數(shù)千言，援據(jù)古議，論及時(shí)事，讀卷者擬及第，都御史寇琛嫌其語(yǔ)直，抑置第二甲第三人?！盵18]不僅天順元年(1457)王徽對(duì)策因此遭遇否決，成化十一年(1475)殿試，王鏊也因其對(duì)策直言而從擬定的狀元改至探花。據(jù)邵寶《文恪墓志銘》記載：

公(王鏊)自幼穎悟不凡……乙未會(huì)試第一。廷對(duì)策入，眾擬第一，執(zhí)政有忌其言直而抑之者，諉曰：“文太長(zhǎng)，難讀也?！壁Ｔ滓x之，遂置第一甲第三[19]。

彼時(shí)去明朝開(kāi)國(guó)僅過(guò)百年，部分讀卷官心中已經(jīng)偏離了以“直言”為衡文依據(jù)的規(guī)范，甚至有些讀卷官將此作為殿試對(duì)策不佳的原因。究其緣由，部分讀卷官害怕這些直言文章會(huì)觸犯天顏，從而招致災(zāi)禍。所以在評(píng)閱殿試卷時(shí)，部分讀卷官將可能具有“危險(xiǎn)”的殿試卷擯斥在一甲御覽名單之外，或在推選過(guò)程中，贊同者與反對(duì)者進(jìn)行折中處理，將預(yù)擬靠前的位置改為靠后的位置，或者為了安全起見(jiàn)，直接將直言答卷判入三甲行列中。如萬(wàn)歷十四年丙戌科殿試，顧允成對(duì)策因?yàn)橹毖远苯颖煌蹂a爵擱置三甲。顧氏回憶此事評(píng)論道：“皇上有私，臣下有私，臣下先自處于私！”[20]盡管讀卷官有私心，但仍然無(wú)法澆滅正直士人的責(zé)任與抱負(fù)！

3.殿試卷的書(shū)法。書(shū)法因素屬于殿試衡文的形式內(nèi)容，由于在明代中后期讀卷官的衡文過(guò)程中所占影響至重，故需單獨(dú)提出來(lái)說(shuō)明。

明代科舉考試對(duì)卷面明確規(guī)定“不許草書(shū)”[2]1228，因?yàn)椴輹?shū)難以辨認(rèn)，殿試卷如果用草書(shū)作答會(huì)影響讀卷官閱卷速度，所以是否以小楷工整謄錄殿試卷成為眾多讀卷官的衡文依據(jù)之一。而在具體操作中，書(shū)法發(fā)展至與對(duì)策內(nèi)容同等重要的地位，往往成為讀卷官們爭(zhēng)論對(duì)策高下的焦點(diǎn)。成化二年丙戌科殿試，對(duì)于羅倫和程敏政兩人孰為狀元，李賢和王翱有過(guò)爭(zhēng)論。據(jù)尹直《謇齋瑣綴錄》記載：“成化丙戌廷試，王冢宰以程敏政卷字精楷，力贊為第一。公曰：‘論文不論書(shū)?！淙×_倫第一。”[21]又如陸師道(1511—1574)殿試卷，夏言很是賞識(shí)其對(duì)策內(nèi)容和書(shū)法?！睹髟?shī)紀(jì)事》卷十七錄有陸師道詩(shī)一首，陳田按語(yǔ)云：“子傳廷試策入夏桂洲手，桂洲稱其文賈、董，字鐘、王，擬第一，永陵改置二甲，除工部主事。桂洲奏改禮部，入直內(nèi)閣?！盵22]夏言認(rèn)為陸師道的文章頗有賈誼、董仲舒的風(fēng)格，而且認(rèn)為其字源于鐘繇、王羲之的小楷，憑借這兩點(diǎn)，夏言想推選他為狀元，但結(jié)果未能如夏言所愿。上述二例說(shuō)明讀卷官閱卷過(guò)程中非常重視書(shū)法因素，而不同讀卷官有不同的書(shū)法風(fēng)格愛(ài)好，這為殿試卷的評(píng)閱帶上一份偶然色彩：遇到欣賞自己書(shū)法的讀卷官，評(píng)閱的成績(jī)自然就高，反則就是運(yùn)氣不佳。

三、明代士子的衡文標(biāo)準(zhǔn)

以上是從明代皇帝與殿試讀卷官角度看明代殿試閱卷的衡文標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)。普通士子雖無(wú)權(quán)參與殿試閱卷，但考察一般士子對(duì)殿試衡文標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)，有利于我們?nèi)姘盐彰魅藙?chuàng)作殿試策時(shí)考量的因素。

對(duì)于殿試對(duì)策，士子的衡文認(rèn)識(shí)和朝廷官方頒布的作答規(guī)定是一致的。據(jù)陸垹《簣齋雜著》記載：

國(guó)朝廷試，……豐城人李璣，對(duì)策切直，讀卷官不忍舍，然竟不敢置前，以尾卷備數(shù)。上擢置二甲首，曰：“是卷似儻言，以時(shí)務(wù)故，朕取之?！比粍t上之樂(lè)聞切直，獎(jiǎng)拔草茅，真帝王至公無(wú)我之心，而非常情俗慮之能窺矣。有君如此，而不能將順焉，得非臣下之責(zé)也？制題以“創(chuàng)守”為問(wèn)，李策不能盡載，大略以帝王之于天下，其創(chuàng)之也以仁，其守之也亦以仁?！遣叱鋈虢?jīng)傳數(shù)千言，明白剴切。洞達(dá)治體，愛(ài)深思遠(yuǎn)，實(shí)賈誼、陸贄、蘇軾諸人之風(fēng)，且流出肺腑，不為剿說(shuō)雷同，近科如此絕少。第二名蜀人趙貞吉，其文亦甚爾雅，間類(lèi)兩漢，一甲似俱不及[23]。

李璣對(duì)策切直鋪敘，篇幅較長(zhǎng)，詳細(xì)說(shuō)明了時(shí)下的四大弊端。在文中他直接批評(píng)嘉靖皇帝大興土木等行為，此舉有冒犯天子的嫌疑。對(duì)此，讀卷官、皇帝、士子的看法都不相同。讀卷官有所忌諱，不敢將其卷放置一甲行列中。嘉靖帝對(duì)這樣的直言卷并未提拔置一甲行列中，而是欽定為二甲前茅，名次上有所提升。陸垹認(rèn)為李氏對(duì)策超越一甲卷，顯然是不認(rèn)同讀卷官“不忍舍”“不敢置前”的評(píng)閱結(jié)果。可以看到，讀卷官們?cè)谂芯頃r(shí)充分考慮了皇帝的心思，李氏等人對(duì)策的預(yù)擬名次應(yīng)該是他們折中的結(jié)果。對(duì)嘉靖帝改判李氏等人的對(duì)策排名，陸垹稱贊嘉靖“至公無(wú)我之心，而非常情俗慮之能窺矣”。果真如此，嘉靖何不拔擢至一甲行列中？所以，作為普通士子，陸氏不了解皇帝、殿試讀卷官衡文時(shí)所考慮的因素。

陸垹通讀李璣對(duì)策，認(rèn)為李璣的對(duì)策有以下幾個(gè)特征：一是能夠貫通經(jīng)史知識(shí)；二是篇幅長(zhǎng)；三是內(nèi)容明白，切中時(shí)務(wù)；四是有謀略；五是顯示出漢、宋對(duì)策的精神；六是情感真摯誠(chéng)懇；七是內(nèi)容有新意，沒(méi)有抄襲舊說(shuō)。這說(shuō)明普通士子對(duì)殿試對(duì)策的評(píng)判依據(jù)主要是看作者的學(xué)識(shí)、對(duì)策的實(shí)用性、言諫精神、忠君態(tài)度等方面。從這些衡文標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，陸氏認(rèn)為一甲韓應(yīng)龍、孫升、吳山等人的對(duì)策都不及李璣和趙貞吉二人，對(duì)皇帝和讀卷大臣閱卷結(jié)果都予以推翻。陸氏對(duì)殿試對(duì)策衡文依據(jù)的認(rèn)識(shí)代表了一般士子的認(rèn)識(shí)。普通士子和實(shí)際閱卷的皇帝、讀卷官們的認(rèn)識(shí)不同。但另一面，他們的認(rèn)識(shí)和明代規(guī)定的要求一致。正是普通士子遵守明文規(guī)定，絕大部分士子在殿試中按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)去創(chuàng)作殿試對(duì)策文，使得漢代以來(lái)的試策精神得以延續(xù)與發(fā)展，中國(guó)知識(shí)分子的言諫精神和智慧得以發(fā)揚(yáng)光大！

總之，皇帝雖然以對(duì)策稱旨與否作為殿試閱卷的標(biāo)準(zhǔn)，但作為最高統(tǒng)治者，他們?nèi)杂猩顚拥目剂俊５钤囎x卷官首先會(huì)注意殿試卷的體制格式規(guī)范問(wèn)題，具體評(píng)判時(shí)，對(duì)策形式與對(duì)策內(nèi)容并重，但書(shū)法成為他們重要的衡文因素之一。無(wú)論是皇帝私人意旨，抑或殿試讀卷官重視對(duì)策形式，都存在削弱試策直言精神問(wèn)題。進(jìn)而我們看到，明代殿試衡文標(biāo)準(zhǔn)不完全統(tǒng)一，具體操作過(guò)程中存在隨機(jī)、隨意性，導(dǎo)致金榜排名不完全公正，這意味著士子的金榜排名并不等同于士子的對(duì)策質(zhì)量。故站在試策文角度，我們想強(qiáng)調(diào)的是，明代二甲、三甲殿試卷不乏出彩的對(duì)策文，這是需要注意的。

注釋：

①由于殿試極具嚴(yán)密性，歷朝歷代詳實(shí)記載有關(guān)這方面的材料都極少。目前對(duì)殿試衡文情況探討的論文有夏亞飛《宋代殿試評(píng)卷制度探析》，《中州學(xué)刊》2017年第2期；松林《清朝殿試怎樣評(píng)卷》，《先鋒隊(duì)》2007年第20期；王鏡輪：《紫禁城內(nèi)的殿試、閱卷與傳臚》，《紫禁城》2009年第3期；潘中華《趙翼與王杰的狀元之爭(zhēng)——兼論清代乾隆朝的殿試閱卷制度》，《圖書(shū)館雜志》2011年第5期；王學(xué)深《清代殿試閱卷標(biāo)識(shí)符號(hào)釋義》，《歷史檔案》2017年第2期，等等?？梢钥吹?，大多是關(guān)注閱卷制度，極少對(duì)閱卷衡文標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)進(jìn)行專題探討，而對(duì)明代殿試閱卷情況作專題討論的研究則闕如。

②明代初期，皇帝一般評(píng)閱殿試讀卷官預(yù)擬的前三名殿試卷；明中期嘉靖皇帝評(píng)閱前六名答卷，后定為批閱前十二名答卷；明末崇禎皇帝曾閱覽前三十余名殿試卷。

③錢(qián)唐情況參見(jiàn)張廷玉等：《明史》卷一百三十九《錢(qián)唐傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第13冊(cè)，第3981頁(yè)。楊琢情況，參見(jiàn)陳文新、潘志剛：《楊琢對(duì)策的時(shí)間、性質(zhì)及其科舉史意義》，《人文雜志》2018年第9期。

④葉伯巨曾上疏言分封事情而被朱元璋斥責(zé)為 “離間骨肉”，要親手射死他。參見(jiàn)張廷玉：《明史》卷一百三十九《葉伯巨傳》，第13冊(cè)，第3990頁(yè)。

⑤對(duì)于顏面羞恥問(wèn)題，崇禎皇帝是極為看重的，這以他在煤山自縊時(shí)以發(fā)覆面、羞見(jiàn)列祖列宗一事最具代表。在剛愎自用崇禎帝眼中，國(guó)家政事和皇帝個(gè)人顏面是劃等號(hào)的，或者說(shuō)，顏面甚于國(guó)家大計(jì)。因此他謀劃的議和、遷都策略一旦被揭開(kāi)，最后都為臣下輿論所搖擺，最終都以失敗告終。