我國(guó)性侵未成年人犯罪問(wèn)題研究
——以奸淫幼女、猥褻兒童犯罪情節(jié)認(rèn)定為切入點(diǎn)

盧 柳

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

未成年人由于年齡小，心智尚不成熟，作為弱勢(shì)群體，其各項(xiàng)權(quán)利都應(yīng)該被特殊保護(hù)。未成年人本身的自我防范意識(shí)不強(qiáng)，致使其性權(quán)利較容易受到侵犯。國(guó)家、社會(huì)、家庭等多個(gè)主體都應(yīng)當(dāng)對(duì)此類(lèi)事件予以全方位警惕。

2013年《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)的施行，對(duì)實(shí)踐中部分問(wèn)題的解決起到了極大的幫助。例如，在《意見(jiàn)》中界定了哪些行為屬于性侵未成年人的犯罪，除了常見(jiàn)的強(qiáng)奸罪、猥褻類(lèi)犯罪，還有妨礙社會(huì)管理秩序犯罪中的組織賣(mài)淫罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪，引誘、容留、介紹賣(mài)淫罪、引誘幼女賣(mài)淫罪及嫖宿幼女罪。除此之外，在司法實(shí)踐過(guò)程中對(duì)此類(lèi)犯罪的情節(jié)認(rèn)定也更加細(xì)致。但是，《意見(jiàn)》在細(xì)化了相關(guān)規(guī)定的同時(shí)，在司法適用過(guò)程中也暴露出一些問(wèn)題。[1]首先，關(guān)于此類(lèi)犯罪情節(jié)的司法認(rèn)定存有許多爭(zhēng)議，導(dǎo)致司法實(shí)踐處理結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)不一。例如，強(qiáng)奸罪中奸淫幼女這一“情節(jié)惡劣”行為的既遂標(biāo)準(zhǔn)尚未明確，直接影響強(qiáng)奸罪的從重情節(jié)能否被認(rèn)定及與猥褻兒童罪的區(qū)分。再如，關(guān)于強(qiáng)制猥褻、侮辱未成年人犯罪中 “聚眾或在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”這一加重情節(jié)的認(rèn)定，引發(fā)爭(zhēng)論。其次，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展引發(fā)了更多的以“非接觸”方式性侵兒童的行為，對(duì)以上行為在刑法上如何評(píng)價(jià)也成為亟待解決的問(wèn)題。最后，針對(duì)強(qiáng)奸、猥褻類(lèi)性侵未成年人從重加重情節(jié)的法律適用的解釋?zhuān)宰镄谭ǘㄔ瓌t為基礎(chǔ)，做出合目的性的規(guī)范解釋尤為重要。[2]本研究將對(duì)上述問(wèn)題展開(kāi)論述。

一、行為人主觀上“明知”的司法認(rèn)定

《刑法》第二百三十六條對(duì)強(qiáng)奸罪做出規(guī)定，并且第二款強(qiáng)調(diào)了奸淫幼女這一犯罪行為要從重處罰。在《意見(jiàn)》中對(duì)行為人是否“明知”對(duì)方是幼女這一主觀判斷，主要分為三個(gè)層級(jí)：其一，將“明知”的含義解釋為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，即把“應(yīng)當(dāng)知道”的情形推定為“明知”。其二，對(duì)于不滿(mǎn)12周歲的幼女，直接認(rèn)定行為人主觀上“明知”。上述規(guī)定體現(xiàn)出對(duì)不滿(mǎn)12周歲的幼女的性權(quán)利由刑法進(jìn)行強(qiáng)制保護(hù)的態(tài)度。但是《意見(jiàn)》給出的這種法律適用的方法在司法實(shí)踐中仍然出現(xiàn)了許多認(rèn)定不一致的情形。其三，對(duì)于已滿(mǎn)12周歲不滿(mǎn)14周歲的幼女，需要行為人從其日常的穿著打扮、身體的發(fā)育情況、言談舉止、生活作息規(guī)律等方面觀察可能是幼女，行為人對(duì)其實(shí)施性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主觀上“明知”。[3]但是對(duì)上述認(rèn)識(shí)存在不同看法導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)案件的認(rèn)定出現(xiàn)不同處理結(jié)果。下面將基于主客觀相一致原則對(duì)奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中行為人的“明知”進(jìn)行剖析。

(一)嚴(yán)格責(zé)任理念說(shuō)

嚴(yán)格責(zé)任作為英美刑法中的一個(gè)特色存在，對(duì)懲罰、打擊犯罪起到了不可估量的作用。[4]所謂嚴(yán)格責(zé)任，通俗講就是不問(wèn)行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，只要行為人的行為符合法律規(guī)定，或者導(dǎo)致了法律規(guī)定的某種結(jié)果，就可以對(duì)其起訴或者定罪處罰。[5]以目前我國(guó)《刑法》規(guī)定的奸淫幼女情形為例，對(duì)幼女這一群體實(shí)行最高程度保護(hù)、最低程度容忍的原則。特別是針對(duì)不滿(mǎn)12周歲這一受害幼女群體，有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)須行為人對(duì)被害人的年齡有認(rèn)識(shí)，只要客觀上發(fā)生了性行為，而被害人也確實(shí)未達(dá)到法定的意思表示年齡，行為人即構(gòu)成法定強(qiáng)奸罪。[6]也有學(xué)者指出，在故意犯罪中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)對(duì)不同的客觀構(gòu)成要素可以設(shè)定不同的罪過(guò)要求，以此便可以考慮在奸淫幼女情節(jié)認(rèn)定中，對(duì)幼女年齡這一事實(shí)主觀認(rèn)識(shí)要求從明知轉(zhuǎn)變?yōu)槭韬龃笠獾倪^(guò)失，甚至可以降低為不要求具有任何過(guò)失。[7]

(二)推定責(zé)任說(shuō)

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，將《意見(jiàn)》中的“明知”解釋為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”是一種推定的責(zé)任表現(xiàn)。這種推定是司法證明中使用的一種重要的輔助方法，即以肯定基礎(chǔ)事實(shí)及推定事實(shí)之間的聯(lián)系為基礎(chǔ)，通過(guò)證明基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)對(duì)存在推定事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。[8]所謂奸淫幼女型強(qiáng)奸，指的是強(qiáng)奸罪中的特殊犯罪行為，是對(duì)不滿(mǎn)14周歲的女孩性權(quán)利的侵犯。事實(shí)上，《意見(jiàn)》第十九條第二款規(guī)定的目的并不是旨在說(shuō)明在幼女不滿(mǎn)12周歲、主觀上不要求對(duì)犯罪對(duì)象“明知”的前提下，就認(rèn)定行為人構(gòu)成強(qiáng)奸罪。[9]相反，《意見(jiàn)》中涉及對(duì)犯罪對(duì)象的“明知”條款是對(duì)“明知”的重申。換言之，根據(jù)《意見(jiàn)》對(duì)不滿(mǎn)12周歲的幼女的規(guī)定，即便對(duì)象為不滿(mǎn)12周歲的幼女，要認(rèn)定行為人構(gòu)成強(qiáng)奸罪，在主觀上仍然以“明知”為前提，只不過(guò)對(duì)行為人的這種“明知”采用了推定制度。[8]

本研究認(rèn)為，推定責(zé)任說(shuō)的立場(chǎng)更合理?！兑庖?jiàn)》第十九條對(duì)行為人主觀上是否“明知”及“明知”的內(nèi)涵做出解釋?zhuān)础爸阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道”。接下來(lái)具體說(shuō)明如何判斷“明知”。其中，《意見(jiàn)》第十九條第一款規(guī)定了奸淫幼女型強(qiáng)奸在立法上應(yīng)當(dāng)具備的條件，第二款和第三款是司法上具體判斷行為人對(duì)幼女是否“明知”的動(dòng)態(tài)過(guò)程。[10]換言之，關(guān)于未滿(mǎn)12周歲的被害幼女的性侵害條款，不能從中發(fā)現(xiàn)任何無(wú)須行為人主觀上明知是幼女的內(nèi)容提示，即該條款屬于嚴(yán)格責(zé)任。傳統(tǒng)刑法中對(duì)于責(zé)任主義的堅(jiān)持是不能突破的底線(xiàn)。對(duì)于已滿(mǎn)12周歲不滿(mǎn)14周歲的被侵害幼女，考慮行為人主觀上是否“明知”的程度更為必要。例如，2013年8月上旬，被告人劉某某多次到天津市某飯店吃飯，與女服務(wù)員姜某某(不滿(mǎn)14周歲)相識(shí)。劉某某帶姜某某至旅館并強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系，后來(lái)又在多家旅館發(fā)生性關(guān)系，并致姜某某懷孕后墮胎。被害人報(bào)警后案發(fā)。在該案中，被告方辯稱(chēng)：其不滿(mǎn)18周歲；不明知被害人未年滿(mǎn)14周歲；二人是戀愛(ài)關(guān)系，并未強(qiáng)迫對(duì)方發(fā)生性關(guān)系；被害人一直對(duì)劉某某說(shuō)自己是十六七歲；取得被害人諒解。被告請(qǐng)求法院從輕處罰，最終法院認(rèn)定強(qiáng)奸罪成立。法院認(rèn)為，行為人是屬于“應(yīng)當(dāng)知道”的情形，即推定為明知。(1)天津市中級(jí)人民法院(2014)一中刑少終字第26號(hào)。

綜上所述，本研究認(rèn)為，對(duì)性侵幼女的犯罪行為雖然要加大打擊力度，但是不能突破刑法中的責(zé)任主義原則及主客觀相一致原則。行為人主觀上是否“明知”是判斷是否能夠被認(rèn)定為奸淫幼女行為的必備前提條件。

二、奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)

1979年《刑法》第一百三十九條第二款對(duì)奸淫幼女行為做出規(guī)定，“奸淫不滿(mǎn)14歲幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰”，但是僅從上述規(guī)定尚不能確定此種行為的罪名、既遂標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)問(wèn)題。1984年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解答》)，《解答》明確了罪名及既遂標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，將奸淫不滿(mǎn)14周歲幼女的行為認(rèn)定為奸淫幼女罪，并明確指出奸淫幼女罪采取接觸說(shuō)的既遂標(biāo)準(zhǔn)。1997年《刑法》發(fā)生了兩點(diǎn)變化：第一，將有關(guān)奸淫幼女這一行為的條款轉(zhuǎn)移至第二百三十六條強(qiáng)奸罪中；第二，對(duì)罪狀描述中的加重情節(jié)做了一定的修改，但是基本上延續(xù)了強(qiáng)奸罪為基本犯、奸淫幼女行為單獨(dú)成立奸淫幼女罪的表述，即罪名和既遂標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有發(fā)生變化。2002年最高人民法院、最高人民檢察院通過(guò)了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》，廢除了奸淫幼女罪，將奸淫幼女行為歸為強(qiáng)奸罪的從重處罰情節(jié)。至此，奸淫幼女的行為統(tǒng)一被認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。在本研究中，為了區(qū)分開(kāi)來(lái)，采用奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的表述。奸淫幼女行為的既遂標(biāo)準(zhǔn)有接觸說(shuō)和普通強(qiáng)奸罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的插入說(shuō)之爭(zhēng)。對(duì)于上述問(wèn)題的不同立場(chǎng)，直接影響強(qiáng)奸罪是否成立及強(qiáng)奸罪中奸淫幼女行為和猥褻兒童行為之間此罪與彼罪的區(qū)別。下文將結(jié)合司法實(shí)踐中的案例展開(kāi)詳細(xì)分析。

插入說(shuō)認(rèn)為，奸淫幼女行為的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用插入說(shuō)，與普通強(qiáng)奸罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)保持一致。[11]采取這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，首先，相同罪名既遂標(biāo)準(zhǔn)在邏輯上應(yīng)保持一致。[12]如果對(duì)同一罪名采取不同的既遂標(biāo)準(zhǔn)，有違背罪刑法定原則之嫌。其次，根據(jù)“奸”的文義解釋?zhuān)凹椤边@種性侵行為應(yīng)當(dāng)是男性的性器官進(jìn)入受侵害女性的陰道才算是性交。[13]既然最后認(rèn)定的罪名為強(qiáng)奸罪，就不應(yīng)該擴(kuò)大基本犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)使刑法解釋符合整體的邏輯。[13]最后，性器官發(fā)生觸碰，只能夠證明行為人強(qiáng)奸行為已經(jīng)著手,在著手之后還可以發(fā)生其他種類(lèi)的犯罪停止形態(tài)，例如犯罪中止和犯罪未遂。只有發(fā)生插入行為的事實(shí),才能認(rèn)定存在實(shí)際的性交行為,此時(shí)才屬于強(qiáng)奸既遂。[14]日本對(duì)奸淫幼女既遂的認(rèn)定,判例和理論通說(shuō)為插入說(shuō),射精與否不影響既遂的認(rèn)定。[15]綜上，根據(jù)插入說(shuō)的觀點(diǎn)，對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的不以強(qiáng)奸為目的的性器官接觸行為就不能認(rèn)定為強(qiáng)奸罪既遂，根據(jù)停止下來(lái)的原因，只能認(rèn)定為未遂或者中止犯罪的情形，但是要考慮性器官接觸的事實(shí)客觀方面給幼女帶來(lái)的傷害，在量刑上予以體現(xiàn)。

接觸說(shuō)認(rèn)為，雙方性器官發(fā)生接觸即為既遂。[11]首先，幼女是易受性侵害的特殊群體，為了加強(qiáng)對(duì)幼女性權(quán)利的保障，需要在立法上采取更為嚴(yán)厲的標(biāo)準(zhǔn)及懲處方式。早在1984年兩高和公安部發(fā)布了《解答》，明確采取接觸說(shuō)的既遂標(biāo)準(zhǔn)，不能因?yàn)閷⒆锩淖優(yōu)閺?qiáng)奸罪就將既遂標(biāo)準(zhǔn)也改變。[12]其次，設(shè)立奸淫幼女罪不僅是為了保護(hù)幼女的性自主權(quán)和身體健康權(quán)利，更是為了保護(hù)幼女的身心健康發(fā)展的權(quán)利。因?yàn)榕c普通強(qiáng)奸罪所要保護(hù)的客體不同，所以對(duì)奸淫幼女犯罪行為的既遂標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該和普通強(qiáng)奸犯罪行為的既遂標(biāo)準(zhǔn)等同。[16]最后，幼女的身體尚未發(fā)育成熟，一般情況下奸淫幼女是“難以插入”，采取接觸說(shuō)更符合現(xiàn)實(shí)情況。[16]

對(duì)強(qiáng)奸罪中的奸淫幼女行為采取接觸說(shuō)的既遂標(biāo)準(zhǔn)更符合法理，也更符合目前的司法現(xiàn)狀。但是要根據(jù)案件的具體情節(jié)，遵從主客觀相一致的原則，使案件的處理結(jié)果達(dá)到罰當(dāng)其罪的效果，即不能機(jī)械地認(rèn)為性器官只要發(fā)生接觸就為強(qiáng)奸罪既遂。具體而言，有以下幾點(diǎn)：第一，明晰行為人主觀意圖。如果行為人只是出于猥褻的意圖，對(duì)幼女實(shí)施性侵行為，其本來(lái)的意圖就是通過(guò)性器官接觸來(lái)達(dá)到性滿(mǎn)足的主觀目的，其社會(huì)危害性比插入性器官要小，那么，對(duì)奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的處罰要考慮主觀方面，在量刑時(shí)要做出合理的解釋說(shuō)明及差別對(duì)待，以達(dá)到與主觀惡性程度、客觀危害結(jié)果相符的處理結(jié)果，不能一概認(rèn)定為強(qiáng)奸罪中奸淫幼女行為。第二，在接觸說(shuō)的基礎(chǔ)上力達(dá)合理量刑。奸淫幼女型強(qiáng)奸罪貫徹接觸說(shuō)這一既遂標(biāo)準(zhǔn)毋庸置疑。值得關(guān)注的是，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部性侵害未成年人犯罪司法政策案例指導(dǎo)與理解適用》指出：“奸淫幼女的，雙方性器官接觸即為既遂，但未侵入幼女性器官的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下?！盵17]例如，被告人張澤華系某小區(qū)地下車(chē)庫(kù)保安。居住在該小區(qū)的被害人黃某(2003年10月30日出生)經(jīng)常到地下車(chē)庫(kù)保安室玩耍。張澤華于2016年7月至2017年7月期間數(shù)次用手摸被害人胸部、陰部，對(duì)被害人進(jìn)行猥褻。被告人張澤華提出其未進(jìn)行性器官接觸，辯護(hù)人提出被告人張澤華主觀上沒(méi)有強(qiáng)奸的故意、客觀上沒(méi)有實(shí)施強(qiáng)奸行為的辯護(hù)意見(jiàn)。法院最終認(rèn)為，強(qiáng)奸幼女以接觸說(shuō)為既遂標(biāo)準(zhǔn)，這是由幼女的生理特點(diǎn)和國(guó)家對(duì)幼女的特殊保護(hù)政策決定的，被告人張澤華明知被害人是幼女，還數(shù)次對(duì)被害人進(jìn)行猥褻，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪的既遂。(2)四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院(2018)川0504刑初429號(hào)。上述案件的裁判說(shuō)理部分并未指明行為人主觀上的意圖與客觀上實(shí)施的行為，即沒(méi)有強(qiáng)奸的故意但是發(fā)生了性器官的接觸，直接認(rèn)定為強(qiáng)奸罪的既遂難免有些不妥之處。本研究認(rèn)為，其主觀上并無(wú)奸淫的意圖，就機(jī)械地認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)奸罪既遂，有違刑法主客觀相一致原則。

三、“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”情節(jié)的司法適用

立法機(jī)關(guān)在刑法中對(duì)于性侵未成年類(lèi)犯罪的“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”情節(jié)大多做出加重法定刑的規(guī)定，但是實(shí)踐中刑法文義解釋狹窄，導(dǎo)致過(guò)分限縮犯罪圈，沒(méi)有對(duì)行為人處以應(yīng)有的懲罰。具體而言，實(shí)踐中判斷是否“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”，只需要判斷場(chǎng)所是相對(duì)開(kāi)放的，在場(chǎng)的有其他人，并且行為人知道有被他人感知的可能性，即可認(rèn)定“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”。性活動(dòng)通常具有高度的私密性，在公共場(chǎng)所對(duì)兒童實(shí)施猥褻行為，嚴(yán)重傷害兒童的身心健康。行為人如果以“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”的方式實(shí)施上述行為，足以判斷其主觀上的惡性程度及所造成的嚴(yán)重的社會(huì)危害性程度。

案例1：朱某猥褻兒童案(3)江蘇省常州市金壇區(qū)人民法院(原江蘇省金壇市人民法院)(2019)蘇0413刑初511號(hào)。。2019年7月14日12時(shí)許，被告人朱某在常州市金壇區(qū)寶盛園碰碰球場(chǎng)地，利用身為工作人員的便利，在協(xié)助被害人丁某鉆進(jìn)碰碰球時(shí)，采用摳摸生殖器的方式對(duì)被害人實(shí)施猥褻行為。法院認(rèn)定被告人朱某在公共場(chǎng)所當(dāng)眾猥褻不滿(mǎn)14周歲的幼女，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰，判處有期徒刑五年零兩個(gè)月。

案例2：張保剛猥褻兒童案(4)北京市海淀區(qū)人民法院(2019)京0108刑初1607號(hào)。。2019年4月13日19時(shí)許，被告人張保剛醉酒后在本市海淀區(qū)某處，看到李某背著其孫女被害人劉某(女，3歲)，遂用手摳摸被害人劉某陰部和臀部，后被跟隨在李某身后的劉某(被害人爺爺)制止。被告人張保剛系在有多人來(lái)往的路邊猥褻被害人劉某，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在公共場(chǎng)所當(dāng)眾猥褻兒童，但張保剛所實(shí)施的具體猥褻情節(jié)顯著輕微，綜合考慮其在公共場(chǎng)所當(dāng)眾猥褻兒童的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則對(duì)其予以刑事處罰，故對(duì)上述情節(jié)不宜再作為量刑情節(jié)予以考慮。判處有期徒刑一年。

(一)要合規(guī)范合目的地解釋“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”

可以考慮將明顯為私密的場(chǎng)所排除在外，其他的具有涉眾性、公共性的場(chǎng)所，比如學(xué)校的教室、公交車(chē)、公共衛(wèi)生間、公共澡堂等地點(diǎn)，則應(yīng)認(rèn)定為“公共場(chǎng)所”。雖然有“當(dāng)眾”二字，但是不要求其他人實(shí)際上能看到。[2]因此，對(duì)于這一情節(jié)的解釋?zhuān)ǔＪ侵冈诠矆?chǎng)所行為人公然地、肆無(wú)忌憚地對(duì)被害人實(shí)施嚴(yán)重的猥褻行為，尤其是在受害對(duì)象是兒童的情況，該行為在很大程度上有可能被多人感知。在上述情形下，當(dāng)受害對(duì)象為兒童時(shí)被侵害法益的程度更為嚴(yán)重，因而刑法對(duì)“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”設(shè)置了更高的法定刑。但是應(yīng)當(dāng)明確的是，如果是在公共場(chǎng)所偷摸實(shí)施猥褻兒童的行為，行為人的動(dòng)作輕微，并且其主觀方面不是出于在公共場(chǎng)所當(dāng)眾猥褻兒童的目的，不能認(rèn)定為“當(dāng)眾”， 也就不能適用《意見(jiàn)》中關(guān)于此種情節(jié)的司法認(rèn)定。[18]

(二)合理適用“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”情節(jié)

具體而言，有些猥褻兒童的犯罪客觀上符合“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”，但是實(shí)際產(chǎn)生的社會(huì)危害性并不大。換言之，并非所有犯罪行為只要具備了“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”這一客觀事實(shí)，就認(rèn)定為加重情節(jié)。[18]例如，案例2與案例1判決結(jié)果的情節(jié)認(rèn)定就差別極大。案例2中被告人張保剛雖然是在大街上對(duì)3歲幼女實(shí)施猥褻行為，在相對(duì)開(kāi)放的環(huán)境下并且有其他人路過(guò)的場(chǎng)合去實(shí)施的犯罪，但法院在對(duì)這一情節(jié)的認(rèn)定上綜合考慮行為人主觀惡性及所造成的結(jié)果，認(rèn)為屬于情節(jié)顯著輕微，故對(duì)上述情節(jié)不宜再作為量刑情節(jié)予以考慮，所判處的刑罰也是在基本犯的刑罰范圍之內(nèi)。但是法官對(duì)于此種情形下的自由裁量權(quán)需要謹(jǐn)慎把握，做出符合公平正義的判決結(jié)果。

(三)將網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)定為“公共場(chǎng)所”的合理性

實(shí)踐中也出現(xiàn)了以非直接的接觸方式實(shí)施的新型猥褻兒童犯罪。本研究認(rèn)為，只要行為人主觀上以滿(mǎn)足性刺激為目的，客觀上實(shí)施了猥褻兒童的行為，嚴(yán)重侵害兒童人格尊嚴(yán)和身體健康的，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為構(gòu)成猥褻兒童罪。[11]例如，2012年至2017年8月期間，被告人周某為滿(mǎn)足個(gè)人欲望，通過(guò)QQ在網(wǎng)上查找10至14周歲左右的未成年人進(jìn)行視頻聊天。以贈(zèng)送Q幣等進(jìn)行誘惑或以視頻錄像作為威脅，要求胡某(2002年6月29日出生)、金甲(2002年8月27日出生)、王甲(2002年6月7日)、王乙(2003年12月31日出生)、金乙(2003年1月23日出生)等人分別或結(jié)伴在視頻聊天中進(jìn)行裸露下體、用尖銳物品戳屁股、大小便、手淫等動(dòng)作，其觀看、手淫，并將這些聊天視頻予以錄制。(5)浙江省溫嶺市人民法院(2018)浙1081刑初345號(hào)。在上述案例中，在網(wǎng)絡(luò)這種公共空間猥褻兒童的，能否認(rèn)定 “在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”這一情節(jié)呢？換言之，網(wǎng)絡(luò)公共空間是否屬于刑法規(guī)定的“公共場(chǎng)所”？關(guān)于這一問(wèn)題，有否定論者認(rèn)為，公共場(chǎng)所必須有現(xiàn)實(shí)的不特定的多數(shù)人出入，如果過(guò)分?jǐn)U大解釋?zhuān)羞`罪刑法定原則。[19]本研究認(rèn)為，雖然網(wǎng)絡(luò)空間不同于現(xiàn)實(shí)空間那樣具有長(zhǎng)寬高這樣的三維屬性，但是網(wǎng)絡(luò)的傳播速度驚人，具有高度的公開(kāi)性，同時(shí)也具備“有其他人在場(chǎng)”的公眾性的特點(diǎn)，尤其是網(wǎng)絡(luò)直播的發(fā)展，能同時(shí)傳播給不特定的多數(shù)人。[20]上述案例中，雖然法院最終沒(méi)有認(rèn)定“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”這一情節(jié)，但是認(rèn)定了其他情節(jié)惡劣的情形。

四、結(jié)語(yǔ)

一些心懷不軌的人將罪惡的手伸向未成年人，對(duì)未成年人的身心健康造成了極大的傷害。司法人員在處理性侵未成年人犯罪案件時(shí)，要準(zhǔn)確把握罪狀中的情節(jié)適用，對(duì)“明知”是幼女等主觀方面的判斷、客觀行為是否已經(jīng)達(dá)到刑法規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)，以及對(duì)“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”這一情節(jié)的司法認(rèn)定要多樣化理解，做到重罪重罰、輕罪輕罰。同時(shí)要對(duì)未成年人尤其是幼女加強(qiáng)保護(hù)和教育，提高其防范意識(shí)。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)背景下犯罪人容易利用網(wǎng)絡(luò)工具性侵未成年人的新現(xiàn)象，國(guó)家要加強(qiáng)監(jiān)管，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，各個(gè)主體共同致力于保護(hù)未成年人的身心健康。