捕訴合一：新時(shí)代背景下的合理性與完善路徑探討

劉祎銘

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院·知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

在歷經(jīng)一系列試點(diǎn)探索后，最高人民檢察院應(yīng)現(xiàn)實(shí)所需，時(shí)隔多年后再次推行捕訴合一的檢察機(jī)關(guān)辦案模式。審查逮捕與審查起訴從最初的一體化到后來的分離，如今又重新整合，看似是兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)回到起點(diǎn)，實(shí)則不然。作為檢察機(jī)關(guān)的兩項(xiàng)重要職能，其分分合合并非檢察機(jī)關(guān)的“頭腦一熱”，而是在不同時(shí)代背景下所作出的相應(yīng)決策。

1 捕訴合一的質(zhì)疑與辯駁

捕訴合一的推行引來了理論界與實(shí)務(wù)界的不少質(zhì)疑，諸如對(duì)時(shí)間管理的擔(dān)心、對(duì)檢察官業(yè)務(wù)素質(zhì)能力與客觀中立性的懷疑以及對(duì)監(jiān)督環(huán)節(jié)可能減少的憂慮等。有必要對(duì)這些質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)，澄清捕訴合一帶來的問題，以更加堅(jiān)定捕訴合一的改革方向。

1.1 對(duì)時(shí)間管理的質(zhì)疑與辯駁

質(zhì)疑：我國(guó)《刑事訴訟法》第八十九條和第一百六十九條分別規(guī)定了審查批捕和審查起訴的時(shí)間期限，其中檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕的決定時(shí)間為七日以內(nèi)，而對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴案件的決定時(shí)間為一個(gè)月。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，兩個(gè)階段審查時(shí)間的差異可能會(huì)導(dǎo)致在辦案過程中檢察官因?qū)彶榕鷾?zhǔn)逮捕時(shí)間不夠而占用審查起訴時(shí)間，從而造成審查起訴的辦案低質(zhì)化。[1]另外，審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)間較短，檢察官在之后的審查起訴階段可能還會(huì)承辦其他案件，在事務(wù)繁忙的情況下，很可能在偵查機(jī)關(guān)移送起訴時(shí)已經(jīng)記不清之前批捕階段案件的證據(jù)情況，還需要重新梳理，時(shí)間效率又如何提高呢？

辯駁：針對(duì)時(shí)間管理造成的上述問題，可以依案件繁簡(jiǎn)程度分類辦理，簡(jiǎn)單刑事案件交由一部分檢察官辦理，復(fù)雜刑事案件交由另一部分檢察官辦理，兩部分檢察官各司其職，能有效緩解審查逮捕占用審查起訴時(shí)間以及因事物繁忙搞得暈頭轉(zhuǎn)向無(wú)法處理好案件的問題。除此之外，針對(duì)因辦理案件較多以及時(shí)間過去較久而忘記審查逮捕階段審查的案件情況，應(yīng)通過將之前審閱情況(如證據(jù)情況等)落實(shí)到書面上的方式加以解決，無(wú)論是紙質(zhì)記錄亦或電子記錄，都要方便之后查閱，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)獲取了新證據(jù)或出現(xiàn)新事實(shí)也能直接對(duì)比之前的記錄，節(jié)約辦案時(shí)間。

1.2 對(duì)業(yè)務(wù)素質(zhì)適應(yīng)的質(zhì)疑與辯駁

辯駁：在一定時(shí)期內(nèi)，業(yè)務(wù)素質(zhì)的確會(huì)在一定程度上影響辦案效率與質(zhì)量，但改革既針對(duì)現(xiàn)實(shí)也面向未來，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，捕訴合一所導(dǎo)致的業(yè)務(wù)素質(zhì)適應(yīng)問題會(huì)逐步改善，最終是會(huì)有利于檢察官隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)的。具體來說，檢察機(jī)關(guān)可通過展開相應(yīng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，讓先前偵查監(jiān)督部門與公訴部門的檢察官分別學(xué)習(xí)需要的業(yè)務(wù)技能，并通過定期的座談會(huì)等形式加強(qiáng)業(yè)務(wù)交流，相互學(xué)習(xí)對(duì)方的辦案經(jīng)驗(yàn)。所謂業(yè)務(wù)素質(zhì)適應(yīng)問題只是短暫過渡中的一個(gè)環(huán)節(jié)，檢察官通過理論學(xué)習(xí)知識(shí)技能并不斷在辦案過程中習(xí)得經(jīng)驗(yàn)，捕訴合一模式下最終實(shí)現(xiàn)的一定是檢察機(jī)關(guān)整體專業(yè)化水平的提升。

1.3 對(duì)監(jiān)督環(huán)節(jié)減少的質(zhì)疑與辯駁

質(zhì)疑：捕訴合一后，一些人認(rèn)為會(huì)減少檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，理由是在捕訴分離模式下檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段與審查起訴階段都有機(jī)會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，而捕訴合一會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督環(huán)節(jié)的減少，不利于對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法偵查活動(dòng)及時(shí)糾正與制約，從而影響案件質(zhì)量。

辯駁：實(shí)際上這種擔(dān)心并無(wú)必要，捕訴合一整合的是辦案人員，原來捕訴分離模式下的審查逮捕與審查起訴兩個(gè)環(huán)節(jié)并沒有減少，依然是前后兩個(gè)不同的階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督不少反增。具體來說，原來審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)是在偵查活動(dòng)終結(jié)后移送審查起訴時(shí)才開始，而審查逮捕結(jié)束后審查起訴前存在一段空白期，在這段空白期偵查活動(dòng)無(wú)法受到應(yīng)有的監(jiān)督，捕訴合一模式下檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)可以進(jìn)行全程監(jiān)督，彌補(bǔ)了空白期的監(jiān)督缺位。再者，捕訴合一后，檢察機(jī)關(guān)為了日后能訴得出去，會(huì)以更高標(biāo)準(zhǔn)審查偵查機(jī)關(guān)提交的證據(jù)材料，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，對(duì)非法證據(jù)予以排除，嚴(yán)格把關(guān)案件質(zhì)量?？傊对V合一不會(huì)減少監(jiān)督環(huán)節(jié)，更不會(huì)降低案件質(zhì)量。

1.4 對(duì)檢察官客觀中立性的質(zhì)疑與辯駁

質(zhì)疑：有人擔(dān)心，實(shí)行捕訴合一后，檢察官原本審查逮捕的客觀性、中立性會(huì)被起訴權(quán)影響，導(dǎo)致其傾向于逮捕犯罪嫌疑人；再加上檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)追訴機(jī)關(guān)的地位，難免產(chǎn)生與辯護(hù)方的對(duì)立態(tài)度，將逮捕權(quán)與起訴權(quán)都交給一人，是一項(xiàng)十分危險(xiǎn)的決策。

辯駁：這種質(zhì)疑未免有失偏頗。檢察機(jī)關(guān)的確是我國(guó)追訴機(jī)關(guān)，其在刑事訴訟中的重要職能即為指控犯罪，但同時(shí)也負(fù)有防止不該追訴的人受到指控的職責(zé)。檢察官在審查應(yīng)否逮捕與審查應(yīng)否起訴都是根據(jù)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，并非按其個(gè)人主觀意愿進(jìn)行，如果沒有達(dá)到批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，檢察官必須按照法律規(guī)定不批準(zhǔn)逮捕。無(wú)論是審查逮捕還是審查起訴，檢察官作出的每一個(gè)決定都要根據(jù)相關(guān)規(guī)定說明理由，一旦出現(xiàn)問題是要承擔(dān)責(zé)任的。捕訴合一并非“大權(quán)獨(dú)攬”，而是責(zé)任加重，檢察官必定要認(rèn)真對(duì)待案件。并且，在捕訴合一試點(diǎn)地區(qū)并未出現(xiàn)逮捕率增高、訴后無(wú)罪率增高等“危險(xiǎn)現(xiàn)象”，反而在許多地區(qū)由于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的力度加大使逮捕率下降。因此，捕訴合一后檢察機(jī)關(guān)的客觀性、中立性無(wú)需擔(dān)憂。

2 捕訴合一的合理性

捕訴合一辦案模式是檢察機(jī)關(guān)在一系列司法改革的基礎(chǔ)上所做的合理選擇，其實(shí)行有利于案件辦理效率與質(zhì)量的提升，又與人權(quán)保障理念的內(nèi)涵相契合。從捕訴分離到捕訴合一，既不是糾偏，也不是倒退，而是新時(shí)代中國(guó)檢察制度發(fā)展特別是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革和建立科學(xué)的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的要求。[3]

2.1 順應(yīng)司法改革

2.1.1 以審判為中心的刑事訴訟制度改革

以審判為中心是相對(duì)于以往的以偵查為中心而言的，是為改變由于偵查占據(jù)主導(dǎo)地位而弱化法庭審判作用的弊端，發(fā)揮審判對(duì)案件的決定性作用，最終實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。以審判為中心要求偵查、起訴都要服務(wù)于審判，但以往實(shí)行捕訴分離時(shí)，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的聯(lián)系存在著一定的斷裂，具體來說：一方面，在審查逮捕階段，偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)尚處于初步階段，搜集的證據(jù)并不完整，而此時(shí)檢察機(jī)關(guān)也主要是在逮捕的批準(zhǔn)與否方面進(jìn)行審查，其他方面很少涉及，因而難以起到對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督引導(dǎo)作用；另一方面，在審查起訴階段，偵查活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束，此時(shí)盡管能對(duì)其進(jìn)行審查，也往往因錯(cuò)過最佳引導(dǎo)時(shí)機(jī)(如需要補(bǔ)充的證據(jù)已經(jīng)滅失等)而失去對(duì)偵查活動(dòng)的制約與監(jiān)督。捕訴合一的實(shí)行可以減輕上述不利因素的影響，將偵訴之間的斷痕連接，檢察機(jī)關(guān)可通過全程監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)立足于審判需要采集證據(jù)，及時(shí)排除不合格證據(jù)或指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，以達(dá)到證據(jù)符合真實(shí)有效、證據(jù)的取得手段也具備合法性的庭審要求，提升偵查和起訴質(zhì)量，使得偵查與起訴真正服務(wù)于法庭審判活動(dòng)，促進(jìn)庭審改革實(shí)質(zhì)化進(jìn)展。

本文通過氧源分子束外延法制備了厚度分別為20 nm、40 nm、60 nm的外延單晶VO2薄膜，肉眼可發(fā)現(xiàn)三組薄膜厚度越大顏色越深、對(duì)可見光透過率越低、反射率越高，且在相變前后對(duì)可見光的透過率反射率均無(wú)明顯變化，驗(yàn)證了其優(yōu)異的光學(xué)特性.

2.1.2 監(jiān)察體制改革

監(jiān)察機(jī)關(guān)建立之前，職務(wù)犯罪案件由檢察機(jī)關(guān)偵查起訴，為了保證逮捕的公正性，上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力，以至于捕訴合一無(wú)法在職務(wù)犯罪案件中實(shí)現(xiàn)。而監(jiān)察體制改革后，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查職能轉(zhuǎn)隸，監(jiān)察機(jī)關(guān)成為調(diào)查職務(wù)犯罪的專門機(jī)關(guān)，這為職務(wù)犯罪案件的捕訴合一提供了基礎(chǔ)。并且，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪案件后由檢察機(jī)關(guān)審查起訴，可以打消以往檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件自偵自查導(dǎo)致的立場(chǎng)偏移的疑慮，使檢察機(jī)關(guān)能以客觀中立的身份審查起訴，提供打擊職務(wù)犯罪的司法公信力。另外，在捕訴分離模式下，審查逮捕等強(qiáng)制措施的權(quán)力一般由偵查監(jiān)督部門行使，而監(jiān)察委員會(huì)移送的職務(wù)犯罪案件由檢察機(jī)關(guān)的公訴部門受理審查，在這種情況下，如果被調(diào)查人滿足逮捕的條件，公訴部門因?yàn)闆]有批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力無(wú)法及時(shí)有效地采取或變更強(qiáng)制措施，必然會(huì)造成兩法銜接的不順暢。而在捕訴合一模式下，審查逮捕權(quán)和審查起訴權(quán)都由同一承辦檢察官行使，此類問題則能夠很順利地解決。[4]

2.1.3 司法責(zé)任制改革

司法責(zé)任制改革之后，檢察官的責(zé)任加重且終身負(fù)責(zé)，為捕訴合一模式的實(shí)行提供了前提與基礎(chǔ)。司法責(zé)任制對(duì)檢察人員的要求為“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)，誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”，這有助于制約檢察官的權(quán)力，遏制權(quán)力濫用現(xiàn)象的產(chǎn)生，使檢察官慎捕慎訴。捕訴合一后，一個(gè)案件由同一檢察官或辦案組全程負(fù)責(zé)，該檢察官或辦案組在審查是否批準(zhǔn)偵查機(jī)關(guān)的逮捕申請(qǐng)以及是否達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，會(huì)更加仔細(xì)地核實(shí)相關(guān)證據(jù)及其他要求，嚴(yán)格遵循相關(guān)法律規(guī)定，不濫用法律賦予的職權(quán)，在每個(gè)環(huán)節(jié)都履職盡責(zé)?？梢哉f，用責(zé)任制度倒逼檢察官履職盡責(zé)，讓檢察官秉持著敬畏的態(tài)度行使權(quán)力，可以有效減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，對(duì)提升案件質(zhì)量大有裨益。

2.2 訴訟效率與辦案質(zhì)量的雙重提升

目前，檢察機(jī)關(guān)面對(duì)的較大現(xiàn)實(shí)困境即案多人少，與日俱增的案件與有限的檢察人員之間的矛盾十分突出，這不僅拖慢了檢察機(jī)關(guān)辦案的速度，也會(huì)影響辦案的質(zhì)量。試想在案件大量積壓的情況下，檢察官精力有限，又如何做到對(duì)所辦理的每一個(gè)案件都認(rèn)真研究？實(shí)行捕訴合一，審查逮捕與審查起訴由同一個(gè)檢察官或辦案組進(jìn)行，相較于之前將審查逮捕與審查起訴交給至少兩名檢察官，對(duì)檢察人員的數(shù)量需求降低。另外，捕訴分離時(shí)，在前面審查逮捕時(shí)已經(jīng)審閱過的案卷、證據(jù)以及制作文書等工作在后續(xù)的審查起訴還需要再由另一名檢察官重復(fù)進(jìn)行，而在捕訴合一之下，檢察官全程負(fù)責(zé)案件，無(wú)需進(jìn)行重復(fù)工作，能有效緩解檢察機(jī)關(guān)的辦案壓力?？傊对V合一后，在節(jié)約司法資源的同時(shí)，檢察官可投入更多的精力于案件中，從而有利于案件質(zhì)量的提升。

2.3 契合人權(quán)保障理念

我國(guó)古代法律傳統(tǒng)即有“寧失不經(jīng)”的規(guī)定，如今隨著我國(guó)法治國(guó)家的建設(shè)，人們的權(quán)利意識(shí)不斷提升，人權(quán)保障理念愈加深入人心。尤其體現(xiàn)在刑事司法領(lǐng)域，不僅要保護(hù)被害人的權(quán)利，防范犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益受到侵犯同樣受到重視，諸如保障辯護(hù)權(quán)的行使、嚴(yán)禁刑訊逼供等。捕訴合一實(shí)行后，檢察官全程負(fù)責(zé)審查逮捕和審查起訴，對(duì)案件進(jìn)程的了解更加全面、準(zhǔn)確，避免出現(xiàn)捕訴分離時(shí)因僅了解案件的一些片段作出錯(cuò)誤判斷，從而減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。有人質(zhì)疑捕訴合一可能會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)受到擠壓，其實(shí)捕訴合一同捕訴分離一樣，都存在審查逮捕和審查起訴兩個(gè)階段，捕訴合一后犯罪嫌疑人、被告人同樣享有兩次辯護(hù)機(jī)會(huì)，且因此時(shí)負(fù)責(zé)辦案的檢察官是同一人，不會(huì)出現(xiàn)捕訴分離中因承辦人的不同而要重新梳理辯護(hù)思路的情況，辯護(hù)人只需向同一檢察官提供自己的辯護(hù)即可，更有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。再者，捕訴合一后訴訟效率提高，可以縮短羈押期限，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益來說同樣是種保護(hù)。當(dāng)然，捕訴合一有利于查明案情，讓有罪之人受到應(yīng)有的懲罰，不會(huì)偏離保護(hù)被害人權(quán)利的軌道?？傊对V合一契合人權(quán)保障理念，使有罪之人得到懲罰，而無(wú)辜之人也不會(huì)被冤枉。

3 捕訴合一的完善路徑

捕訴合一模式具有正當(dāng)性與合理性，理論界與實(shí)務(wù)界的一些質(zhì)疑要么不符合實(shí)際，要么可通過相關(guān)路徑加以解決，并不構(gòu)成捕訴合一模式的運(yùn)行障礙。然而，徒法不足以自行，捕訴合一的有效實(shí)施還有賴于各主體的共同參與，如偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院以及辯護(hù)律師等都要恪守職責(zé)，不斷提升自身專業(yè)能力以適應(yīng)改革的需要。同時(shí)，捕訴合一的實(shí)行也要受到一定的約束，并輔之以相關(guān)的配套措施，才能保證改革的方向不偏，最終實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。

3.1 發(fā)揮監(jiān)督制約機(jī)制的功效

偵查機(jī)關(guān)復(fù)議和檢察官終身責(zé)任制，再加上法院最終的審判權(quán)力，構(gòu)成了完整的刑事司法監(jiān)督制約機(jī)制鏈條。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)所作的不批準(zhǔn)逮捕決定或不起訴決定有錯(cuò)誤的，都可以要求復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服還有權(quán)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。由此，偵查機(jī)關(guān)的復(fù)議、復(fù)核權(quán)力可以有效制約檢察機(jī)關(guān)濫用批捕權(quán)與起訴權(quán)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)行使起到監(jiān)督作用。檢察機(jī)關(guān)實(shí)行的終身負(fù)責(zé)制具體到審查逮捕與審查起訴即“誰(shuí)逮捕誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)起訴誰(shuí)負(fù)責(zé)”，助推檢察官依法履職，認(rèn)真審查案件證據(jù)等材料。最后，法院的審判權(quán)力對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約作用同樣重要，若檢察機(jī)關(guān)沒有嚴(yán)格把關(guān)，將不該起訴的案件提起訴訟，法官在審理時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律判處無(wú)罪，由此檢察機(jī)關(guān)需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，承辦案件的檢察官也會(huì)因此在考評(píng)中降分以及視過錯(cuò)程度承擔(dān)其他責(zé)任，從而對(duì)檢察機(jī)關(guān)的審查起訴起到監(jiān)督制約作用。因此，完整的刑事司法監(jiān)督制約機(jī)制鏈條可以有效約束檢察機(jī)關(guān)，監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)在捕訴合一模式下履職盡責(zé)。

3.2 設(shè)立救濟(jì)機(jī)制

上述監(jiān)督制約機(jī)制是從國(guó)家機(jī)關(guān)的角度而言的，但當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約機(jī)制失效時(shí)，而犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)沒有正確行使權(quán)力又該如何救濟(jì)？作為刑事司法活動(dòng)的重要主體，犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益很容易被侵犯，而我國(guó)《刑事訴訟法》缺乏相應(yīng)的救濟(jì)措施，這相對(duì)于偵查機(jī)關(guān)有權(quán)提請(qǐng)復(fù)議復(fù)核來說顯屬不公。在捕訴合一模式下，審查逮捕與審查起訴兩項(xiàng)權(quán)力集中于一位檢察官以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)外部制約能力增強(qiáng)會(huì)加大對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利侵犯的可能性，因此，建立犯罪嫌疑人、被告人的救濟(jì)機(jī)制十分必要。具體來說，根據(jù)平等武裝原則，既然偵查機(jī)關(guān)享有提出復(fù)議復(fù)核的權(quán)力，那么犯罪嫌疑人或被告人也應(yīng)享有與之相對(duì)的平等權(quán)利，即犯罪嫌疑人或被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的批準(zhǔn)逮捕或提起訴訟的決定有異議時(shí)同樣可以提出復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服有權(quán)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核從而獲得二次救濟(jì)的機(jī)會(huì)。[5]當(dāng)犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)誤行使職權(quán)時(shí)，賦予其相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利有助于控辯平等的實(shí)現(xiàn)，是我國(guó)刑事司法走向現(xiàn)代文明的重要一步。

3.3 堅(jiān)持證據(jù)裁判原則

證據(jù)裁判原則在刑事訴訟中占據(jù)重要地位，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與法院都要嚴(yán)格遵守。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六十一條第一款規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)定案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為根據(jù)。”監(jiān)察體制改革后檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的偵查已經(jīng)移交監(jiān)察機(jī)關(guān)行使，盡管捕訴合一改革將審查逮捕與審查起訴權(quán)交由一名檢察官行使，但兩項(xiàng)權(quán)力還是獨(dú)立的，無(wú)論是審查逮捕還是審查起訴都要以證據(jù)為根據(jù)，沒有證據(jù)證明或?qū)儆诜欠ㄗC據(jù)需要排除的，不能認(rèn)定案件事實(shí)。證據(jù)裁判原則可以保障檢察機(jī)關(guān)的辦案活動(dòng)依法進(jìn)行，凡案件事實(shí)都要講求證據(jù)證明，這可為之后的審判活動(dòng)提供有力依據(jù)，也可有效避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。另外，需要注意的是，在審查逮捕階段檢察機(jī)關(guān)除了要審查偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，還要注意核查法律規(guī)定的另外兩個(gè)逮捕條件，即罪責(zé)條件和必要性條件，只有嚴(yán)格按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，才能將出現(xiàn)錯(cuò)誤的可能性降到最低，保證檢察辦案的質(zhì)量。

3.4 貫徹少逮、慎捕理念

逮捕是刑事訴訟強(qiáng)制措施中最嚴(yán)厲的一種，是為了保障日后刑事訴訟順利進(jìn)行而采取的消極性的預(yù)防性措施。正因?yàn)榇逗蠓缸锵右扇撕妥C據(jù)都被固定住有利于日后的辦案活動(dòng)，司法實(shí)踐中逮捕很可能被“工具化”，不加節(jié)制地被利用。然而，倘若檢察機(jī)關(guān)對(duì)不該捕的進(jìn)行逮捕，就會(huì)侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，勢(shì)必加深犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)之間的對(duì)抗，這顯然不利于矛盾的化解。2020年1月18日，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議中提出：“要進(jìn)一步降低逮捕率、審前羈押率。能不捕的不捕，能不羈押的不羈押，就能有效減少社會(huì)對(duì)立面?！盵6]司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)一旦批準(zhǔn)了偵查機(jī)關(guān)的逮捕申請(qǐng)，被逮捕者即失去了人身自由，就算日后發(fā)現(xiàn)逮捕錯(cuò)誤對(duì)其進(jìn)行賠償，被逮捕者所受到的人身自由的損失也難以挽回。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕的批準(zhǔn)決策應(yīng)在綜合考量偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)基礎(chǔ)上慎重作出，沒有逮捕必要的盡量不批準(zhǔn)逮捕，以減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。總之，少捕、慎捕是我國(guó)刑事司法必須要堅(jiān)持的重要理念，無(wú)論是捕訴分離還是捕訴合一，檢察機(jī)關(guān)在決定是否批準(zhǔn)偵查機(jī)關(guān)的逮捕申請(qǐng)時(shí)都要嚴(yán)格貫徹這一理念。

3.5 審查逮捕實(shí)質(zhì)化改造

一直以來逮捕與否都是由檢察機(jī)關(guān)單方?jīng)Q定的，所謂的審查也只有“查”而無(wú)“審”，行政性明顯而司法性缺失，這種行政化的審查逮捕辦案方式由于缺乏對(duì)審機(jī)制，導(dǎo)致檢察人員無(wú)法準(zhǔn)確把握逮捕適用的證據(jù)與事實(shí)，使得逮捕質(zhì)量根本無(wú)法保證，且逮捕審查說理功能的缺乏易致雙方不滿，也違背了人權(quán)保障與正當(dāng)程序原則。審查逮捕訴訟化改革后，形成了以檢察官為核心和居中裁判者、由偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人作為兩造進(jìn)行辯論的訴訟格局，共有三方主體參與，目的是使逮捕聽證訴訟客觀、公平、公正。世界各法治國(guó)家都奉行“司法中立審查”，將審查逮捕程序加以訴訟化改造符合這一趨勢(shì)。當(dāng)然，將所有案件都納入聽證訴訟程序既無(wú)必要，也不切合實(shí)際，同時(shí)會(huì)與捕訴合一緩解案多人少的壓力、提高辦案效率的初衷相悖。目前看來，犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)有分歧的案件是聽證的重中之重，此外，重大、疑難案件也有必要納入，而無(wú)爭(zhēng)議的案件以及法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)逮捕的案件沒有聽證的必要?？傊?，捕訴合一實(shí)行后，審查逮捕的訴訟化改革也要配套運(yùn)行，正所謂兼聽則明，實(shí)質(zhì)化的審查方式能有效化解犯罪嫌疑人的抵觸情緒，提高辦案質(zhì)量及檢察機(jī)關(guān)的司法公信力，

4 結(jié)語(yǔ)

捕訴合一模式在我國(guó)的實(shí)行具有正當(dāng)基礎(chǔ)，面對(duì)一系列的質(zhì)疑，檢察機(jī)關(guān)要做的就是以實(shí)踐成果予以最有力的回?fù)?。?dāng)然，任何改革的道路都不會(huì)一帆風(fēng)順，捕訴合一模式的實(shí)行過程中肯定會(huì)遇到一些阻礙，檢察機(jī)關(guān)作為改革的推行者與實(shí)際運(yùn)行者，要及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題并找到辦法解決。相信捕訴合一改革后，檢察機(jī)關(guān)在整合司法資源的基礎(chǔ)上，不僅可以獲得效率的提升，更能在辦理案件的過程中實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。