董仲舒“天人三策”應(yīng)在元光五年辨正

趙秀金

（衡水學(xué)院 圖書(shū)館，河北 衡水053000）

董仲舒“天人三策”的對(duì)策時(shí)間，一直是學(xué)界爭(zhēng)論不休的難題。

這三策不出于司馬遷《史記》，最先引用的是班固的《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌?。班固?yīng)該清楚對(duì)策時(shí)間，卻說(shuō)得含糊：“武帝即位，舉賢良文學(xué)之士前后數(shù)百，而仲舒以賢良對(duì)策焉?！狈彩俏涞鄢跫次粫r(shí)的對(duì)策，《漢書(shū)》都有“初”這樣的副詞限定①《漢書(shū)·公孫弘傳》就很明確：“武帝初即位，招賢良文學(xué)士，是時(shí)弘年六十，以賢良征為博士?！?，班固只泛泛說(shuō)“即位”，并沒(méi)有肯定在初年。

不在初年，在哪一年？因?yàn)闈h武帝下詔對(duì)策和對(duì)個(gè)人問(wèn)策有很多次，董仲舒參加了也不止一次，于是對(duì)策的具體年限就成了疑點(diǎn)。后代學(xué)者就有了諸多考論，如建元元年、建元五年、元光元年、元光五年、元朔五年諸說(shuō)法[1-3]。本文立足“天人三策”文本和歷史旁證，確定其對(duì)策時(shí)間只在元光五年（前130年）。

一、第一策問(wèn)“天命災(zāi)異”主題，與武帝元光五年策問(wèn)一致

確定董仲舒的對(duì)策時(shí)間，最權(quán)威證據(jù)應(yīng)來(lái)自漢武帝的策問(wèn)?？紤]到漢武帝大規(guī)模策問(wèn)的主題應(yīng)該很少重復(fù)，在“天人三策”時(shí)間不清的情況下，尋找《史記》或《漢書(shū)》里武帝的同主題策問(wèn)很重要。

很巧，同主題策問(wèn)就在《漢書(shū)·公孫弘傳》，時(shí)間在元光五年[4]。

敢問(wèn)子大夫：天人之道，何所本始？吉兇之效，安所期焉？禹、湯水旱，厥咎何由？仁、義、禮、知四者之宜，當(dāng)安設(shè)施？屬統(tǒng)垂業(yè)，物鬼變化，天命之符，廢興何如？

對(duì)比“天人三策”的第一策問(wèn)：

三代受命，其符安在？災(zāi)異之變，何緣而起？性命之情，或夭或壽，或仁或鄙，習(xí)聞其號(hào)，未燭厥理。伊欲風(fēng)流而令行，刑輕而奸改，百姓和樂(lè)，政事宣昭，何修何飭而膏露降，百谷登，德潤(rùn)四海，澤臻草木，三光全，寒暑平，受天之祜，享鬼神之靈，德澤洋溢，施乎方外，延及群生？②《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌?。凡本文引用“天人三策”原文均出自本傳?/p>

顯然，二者大同小異，都是問(wèn)天人感應(yīng)、災(zāi)異符瑞的?！疤烊酥?，何所本始？吉兇之效，安所期焉”就是“三代受命，其符安在？災(zāi)異之變，何緣而起”，詞異而意同?？梢酝贫?，元光五年董仲舒以博士身份參加了賢良對(duì)策①《漢書(shū)·公孫弘傳》記載：“時(shí)對(duì)者百余人。”董仲舒參與其中理所當(dāng)然。對(duì)策是略帶選拔性的政治咨詢活動(dòng)。。但二者文辭差異較多又怎么解釋？能證明一定是同一次武帝策問(wèn)嗎？

從地下史料的物證，今人已能確定班固引用詔書(shū)，有變通文辭的喜好。有文物考古學(xué)者對(duì)懸泉漢簡(jiǎn)與《漢書(shū)》所引詔書(shū)文字比較，以鐵證判定“班固在編撰《漢書(shū)》時(shí)有對(duì)原有詔書(shū)文字的刪減和再編輯”，“增加了詔書(shū)的文學(xué)性，使詔書(shū)用詞華美、立意深遠(yuǎn)，透視出皇帝用詞用語(yǔ)的恢宏壯觀”②學(xué)者張俊民談到，懸泉作為漢代重要的郵驛機(jī)構(gòu)具有榜示詔書(shū)的職能。通過(guò)比較出土漢簡(jiǎn)和《漢書(shū)》所記詔書(shū)文字的異同，發(fā)現(xiàn)班固在編撰《漢書(shū)》時(shí)進(jìn)行了文學(xué)性加工。作者系甘肅省文物考古研究所簡(jiǎn)牘研究室專家，其言可信。班固對(duì)同一策問(wèn)主題在不同人的傳記里措辭有異，也就容易理解。張俊民《懸泉漢簡(jiǎn)與班固〈漢書(shū)〉所引詔書(shū)文字的異同》（《文獻(xiàn)》2013年第2 期）。。

因?yàn)樵t書(shū)都是“制誥”，出自御用文人之手，班固對(duì)于皇帝詔書(shū)并沒(méi)有后代金口玉言的敬畏。而且，《漢書(shū)》只在董仲舒、公孫弘兩人的對(duì)策前用“制曰”，而非“詔曰”，不同尋常③《漢書(shū)·郊祀志》第五上：“高祖十年春，有司請(qǐng)令縣常以春二月及臘祠稷以羊彘，民里社各自裁以祠。制曰：‘可?！憋@示這“制曰”很隨便。帝王紀(jì)的各篇，下詔都是“詔曰”。只有《董仲舒?zhèn)鳌贰豆珜O弘傳》前面解釋“而仲舒以賢良對(duì)策焉”“上策詔諸儒”，后面卻都加一個(gè)“制曰”，而非“詔曰”，更顯示策問(wèn)可以增飾。?？梢酝贫?，董仲舒“天人三策”第一策策問(wèn)與公孫弘元光五年策問(wèn)的言辭差異，是局部性的而非整體性的。對(duì)比董仲舒和公孫弘兩人傳記的武帝策問(wèn)全文，既有班固增加詔書(shū)文學(xué)性的可能，也有班固緊縮原文的可能。因?yàn)榘喙淌鞘穼W(xué)大家，他的書(shū)稿還要經(jīng)皇帝審閱，對(duì)史料雖有修飾，但絕不會(huì)改變策問(wèn)主旨。

既然董仲舒第一策的武帝策問(wèn)與《漢書(shū)·公孫弘傳》的策問(wèn)主題一致，關(guān)鍵文辭相似，可以確定董仲舒“天人三策”的第一策應(yīng)在元光五年。

二、“天人三策”是元光五年的同一主題問(wèn)答系列

僅確定了第一策時(shí)間，還不能肯定第二策、第三策一定隨在后面。應(yīng)從班固編輯過(guò)的武帝策問(wèn)和董仲舒對(duì)策的內(nèi)部關(guān)系，看是否前后連貫為整體，以確定三策進(jìn)行時(shí)間。

第二策，是緊跟第一策的。班固說(shuō)：“天子覽其對(duì)而異焉，乃復(fù)冊(cè)之曰。”看來(lái)董仲舒的第一次對(duì)策被重視，然后又被策問(wèn)。但武帝對(duì)第一次賢良們的對(duì)策并不滿意，問(wèn)是什么原因，并鼓勵(lì)直言：“今子大夫待詔百有余人，或道世務(wù)而未濟(jì)，稽諸上古之不同，考之于今而難行，毋乃牽于文系而不得騁與？將所繇異術(shù)，所聞殊方與？各悉對(duì)，著于篇，毋諱有司。”

這次策問(wèn)的重點(diǎn)是，朕盡心盡力了，天下仍然一片亂象：“今朕親耕藉田以為農(nóng)先，勸孝弟，崇有德，使者冠蓋相望，問(wèn)勤勞，恤孤獨(dú)，盡思極神，功烈休德未始云獲也。今陰陽(yáng)錯(cuò)繆，氛氣充塞，群生寡遂，黎民未濟(jì)，廉恥貿(mào)亂，賢不肖渾淆，未得其真，故詳延特起之士，庶幾乎！”因此，漢武帝要詢問(wèn)古今治理辦法怎么貫通起來(lái)。

第三策，是繼續(xù)追問(wèn)天人感應(yīng)的，照應(yīng)前面兩次策問(wèn)，這次，更明確天人感應(yīng)和陰陽(yáng)吉兇。

制曰：蓋聞“善言天者必有征于人，善言古者必有驗(yàn)于今”。故朕垂問(wèn)乎天人之應(yīng)，上嘉唐虞，下悼桀、紂，寖微寖滅寖明寖昌之道，虛心以改。今子大夫明于陰陽(yáng)所以造化，習(xí)于先圣之道業(yè)，然而文采未極，豈惑乎當(dāng)世之務(wù)哉？條貫靡竟，統(tǒng)紀(jì)未終，意朕之不明與？聽(tīng)若眩與？夫三王之教所祖不同，而皆有失，或謂久而不易者道也，意豈異哉？今子大夫既已著大道之極，陳治亂之端矣，其悉之究之，孰之復(fù)之?！对?shī)》不云乎，“嗟爾君子，毋常安息，神之聽(tīng)之，介爾景?！薄ｋ迣⒂H覽焉，子大夫其茂明之。

班固解釋接著第二策“于是天子復(fù)冊(cè)之”引出第三策。三策環(huán)環(huán)相扣，都是圍繞天人感應(yīng)、災(zāi)異符瑞來(lái)展開(kāi)的，漢武帝在追問(wèn)他的天命，即權(quán)力合法性。謂之“天人三策”，恰如其分④三次對(duì)策，被宋代之后學(xué)者稱為“天人三策”，是抓住了武帝策問(wèn)的根本的。參見(jiàn)趙羽《“天人三策”篇名與文體考辨》（《青海社會(huì)科學(xué)》2017年第3 期）。

因?yàn)橹黝}一致，應(yīng)是董仲舒和公孫弘一起參與了對(duì)策，之后漢武帝繼續(xù)策問(wèn)，董仲舒作為《公羊傳》的資深博士繼續(xù)參與對(duì)策，直到第三策。由于問(wèn)答連貫性強(qiáng)，時(shí)間緊湊，前后照應(yīng)，可推知這是開(kāi)始于元光五年在不長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)完成的系列對(duì)策①認(rèn)為三策順序有誤，或者班固強(qiáng)拉硬扯在一起的，不乏其人。余建平《“天人三策”文本順序考辨——兼論董仲舒賢良對(duì)策之年代》（《北京社會(huì)科學(xué)》2019年第6 期）。。

至于其他年份的漢武帝策問(wèn)，比較重要的是元光元年五月，那次對(duì)策的結(jié)果是“董仲舒、公孫弘等出焉”，董仲舒正式受到漢武帝的賞識(shí)。不過(guò)那次策問(wèn)的重點(diǎn)是：

嗚乎，何施而臻此與！今朕獲奉宗廟，夙興以求，夜寐以思，若涉淵水，未知所濟(jì)。猗與偉與！何行而可以章先帝之洪業(yè)休德，上參堯、舜，下配三王！朕之不敏，不能遠(yuǎn)德，此子大夫之所睹聞也，賢良明于古今王事之體，受策察問(wèn)，咸以書(shū)對(duì)，著之于篇，朕親覽焉。（《漢書(shū)·武帝紀(jì)》）

核心問(wèn)題是“何行而可以章先帝之洪業(yè)休德，上參堯、舜，下配三王”。與“天人三策”第一策的問(wèn)題，即天人感應(yīng)的吉兇符瑞，沒(méi)什么相似度；與第二策問(wèn)相比，缺少憂患意識(shí)；與第三策問(wèn)更沒(méi)可比性。所以天人三策肯定不是在元光元年進(jìn)行的。

從策問(wèn)主題、詔書(shū)前后連貫性和班固的連接文字，可確定“天人三策”是在元光五年依次進(jìn)行的。

三、“天人三策”幾處史實(shí)疑點(diǎn)，在元光五年都能解釋

三策文本提及的歷史事實(shí)，也支持元光五年對(duì)策的可能性。很多學(xué)者的質(zhì)疑，都可得到解釋。

第一策的“今子大夫褎然為舉首”。從班固善于修飾詔書(shū)文辭的特點(diǎn)來(lái)看，這“褎然為舉首”是溢美之詞，對(duì)董仲舒聲譽(yù)日隆的肯定，不證明這次問(wèn)策被定為第一名。

第一策的“今臨政而愿治七十余歲矣”。如從秦亡，劉邦被封為“漢王”（前206年）到元光五年（前130年），是77 虛歲，也就是漢朝建政“七十余歲矣”，與史實(shí)一致。

第一策屢次用“堤防”來(lái)比方教化。原文是：“夫萬(wàn)民之從利也，如水之走下，不以教化堤防之，不能止也。是故教化立而奸邪皆止者，其堤防完也；教化廢而奸邪并出，刑罰不能勝者，其堤防壞也?！笨肌稘h書(shū)·武帝紀(jì)》元光三年（前132年），黃河決口，發(fā)卒十萬(wàn)堵塞。兩年后的元光五年，董仲舒以黃河決堤為背景，勸說(shuō)漢武帝重視教化，才順理成章。

第二策的“今朕親耕藉田以為農(nóng)先，勸孝悌，崇有德，使者冠蓋相望”。武帝首次舉行藉田儀式，應(yīng)在即位初期幾年②漢武帝舉行藉田儀式，可考的是在很晚的征和四年春三月，耕于鉅定，是快駕崩的時(shí)候。應(yīng)該是班固有漏載。因?yàn)槲牡奂次辉诘诙甏赫戮徒逄镉H耕，文帝十三年又親耕勸農(nóng)。武帝的繼位者昭帝，在即位第一年就勤耕于鉤盾弄田。武帝在元光五年前也藉田親耕，是應(yīng)有之事。參見(jiàn)《漢書(shū)》卷一至卷十二各個(gè)帝王紀(jì)。。勸孝悌，最早在建元元年③《漢書(shū)·武帝紀(jì)》：“建元元年，夏四月己巳，詔曰：‘……先耆艾，奉高年，古之道也。今天下孝子順孫愿自竭盡以承其親，外迫公事，內(nèi)乏資財(cái)，是以孝心闋焉，朕甚哀之?！?。崇有德，就是招攬人才，也是建元元年開(kāi)始，后有多次舉孝廉、招賢良行動(dòng)。到元光五年，登基十年的漢武帝這樣自述然后提問(wèn)才正常。

第二策的“夜郎康居，殊方萬(wàn)里，說(shuō)德歸誼”。夜郎歸附漢朝是在建元六年，到元光五年，已是事實(shí)。但康居國(guó)在漢成帝時(shí)才“遣子侍漢”，此處不排除班固增飾。

第二策的“今以一郡一國(guó)之眾，對(duì)亡應(yīng)書(shū)者”，與元朔元年詔書(shū)“闔郡不薦一人”對(duì)應(yīng)。但郡國(guó)很多，人才存量各異，朝廷征賢良時(shí)交白卷的郡國(guó)不一定就一個(gè)或一次，不能臆斷。

第三策的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”。董仲舒這個(gè)建議是在三策多次強(qiáng)調(diào)教化的基礎(chǔ)上所作的結(jié)論。若在武帝初期，聲望不高的董仲舒想都不敢④當(dāng)時(shí)董仲舒不過(guò)一個(gè)普通博士，在景帝時(shí)任命的，到武帝時(shí)代作為賢良對(duì)策后，才逐漸成為公羊?qū)W專家之一，另一個(gè)是老資格的胡毋生。參見(jiàn)《漢書(shū)·儒林傳》。，只有建元六年（前135年）竇太后駕崩之后才可能。這一年，雖然新丞相田蚡上任就罷黜黃老之學(xué)，剛從監(jiān)獄被武帝赦免的董仲舒驚魂未定，不會(huì)再來(lái)一次“罷黜百家”的冒失建議。數(shù)年后的元光五年，在武帝壓制黃老之學(xué)成常態(tài)的時(shí)候，董仲舒進(jìn)一步提出“獨(dú)尊儒術(shù)”才可能。

在元光五年的立足點(diǎn)上基本能正確解釋關(guān)于“天人三策”的史實(shí)疑問(wèn)。

四、建元六年后董仲舒“不敢復(fù)言災(zāi)異”，元光五年對(duì)策可證

董仲舒的專長(zhǎng)是《公羊傳》，主要談?wù)撽庩?yáng)吉兇禍福、天人感應(yīng)。沒(méi)料到被小人暗算并觸怒了漢武帝，遭了牢獄之災(zāi)。董仲舒的弟子司馬遷這樣記載：

中廢為中大夫，居舍，著災(zāi)異之記。是時(shí)遼東高廟災(zāi)，主父偃疾之，取其書(shū)奏之天子。天子召諸生示其書(shū)，有刺譏。董仲舒弟子呂步舒不知其師書(shū)，以為下愚。于是下董仲舒吏，當(dāng)死，詔赦之。于是董仲舒竟不敢復(fù)言災(zāi)異。（《史記·儒林列傳》）

“是時(shí)遼東高廟災(zāi)”就發(fā)生在建元六年，主父偃盜稿，應(yīng)在元光元年之后，也就是董仲舒“出焉”之后①建元六年六月發(fā)生的高廟災(zāi)異，次年也就是元光元年主父偃入關(guān)進(jìn)長(zhǎng)安，晉見(jiàn)將軍衛(wèi)青。前后間隔時(shí)間不長(zhǎng)，所以司馬遷用了一個(gè)“是時(shí)”。因?yàn)樵庠晡逶露偈鎸?duì)策成功，故竊稿下獄應(yīng)在這之后。見(jiàn)《史記·平津侯主父列傳》。，正得意的董仲舒突然禍從天降，從此“竟不敢復(fù)言災(zāi)異”，司馬遷決不會(huì)說(shuō)老師的假話。

如果把“天人三策”確定在之后的元光五年，“不敢復(fù)言災(zāi)異”高度準(zhǔn)確。公孫弘在漢武帝問(wèn)到天人災(zāi)異祥瑞的時(shí)候，直接地拍武帝的馬屁，只談祥瑞不談災(zāi)異?！稘h書(shū)·公孫弘傳》記載：：

臣聞之，氣同則從，聲比則應(yīng)。今人主和德于上，百姓和合于下，故心和則氣和，氣和則形和，形和則聲和，聲和則天地之和應(yīng)矣。故陰陽(yáng)和，風(fēng)雨時(shí)，甘露降，五谷登，六畜蕃，嘉禾興，朱草生，山不童，澤不涸，此和之至也。故形和則無(wú)疾，無(wú)疾則不夭，故父不喪子，兄不哭弟。德配天地，明并日月，則麟鳳至，龜龍?jiān)诮?，河出圖，洛出書(shū)，遠(yuǎn)方之君莫不說(shuō)義，奉幣而來(lái)朝，此和之極也。

而且，公孫弘提出了更實(shí)用的禮儀為主、賞罰為輔、任官親民的政治原則，所以被漢武帝親自“擢為第一”。作為老一輩公羊?qū)W大師的董仲舒，卻不敢正面回答最擅長(zhǎng)的“天人之道，何所本始？吉兇之效，安所期焉”或“三代受命，其符安在？災(zāi)異之變，何緣而起”的問(wèn)題。在簡(jiǎn)單搪塞了一些天人感應(yīng)的套話之后，卻大談仁義教化。王者應(yīng)該“任德教而不任刑”。要得到祥瑞，必須設(shè)立太學(xué)、庠序等教化機(jī)構(gòu)，以仁義禮教化人民。在政治實(shí)用性上比公孫弘更迂遠(yuǎn)，在擅長(zhǎng)的天人之應(yīng)上卻言不及義。

董仲舒應(yīng)該回答的，應(yīng)是建元六年災(zāi)異的判斷“至于陛下時(shí)，天乃災(zāi)之者，殆亦其時(shí)也”②董仲舒對(duì)皇家災(zāi)異的推斷很大膽，甚至用“天災(zāi)若語(yǔ)陛下”的神媒口氣教訓(xùn)皇帝。見(jiàn)《漢書(shū)·五行志》卷27。的深化，要說(shuō)出喜歡神仙和上帝恩賜的武帝應(yīng)有的符瑞和避災(zāi)秘訣。但是談君權(quán)神授，必然涉及天帝警告帝王的災(zāi)異。董仲舒因言災(zāi)異獲罪招致牢獄之災(zāi)后，不敢展開(kāi)這個(gè)話題，又不肯公孫弘那樣拍馬屁，于是只能敷衍塞責(zé)。漢武帝碰了釘子，所以第二次策問(wèn)委婉一點(diǎn)，只問(wèn)：為什么我勤苦治理，效果不明顯？他是希望董仲舒能主動(dòng)轉(zhuǎn)到天人感應(yīng)的話題。豈料得到的回答是：“帝王條貫（求賢誅奸）同，然勞逸異者，所遇之時(shí)異也?！庇^點(diǎn)仍是辦學(xué)校，培養(yǎng)和選拔人才教化人民。

教化，還是教化！董仲舒不肯乖巧一點(diǎn)自動(dòng)轉(zhuǎn)到天人感應(yīng)、君權(quán)神授，武帝終于惱火了，第三次連珠炮責(zé)問(wèn)。這次董仲舒一面誠(chéng)惶誠(chéng)恐謝罪解釋，一面仍然閃避陰陽(yáng)天命，說(shuō)什么“道之大原出于天，天不變道亦不變”，用不會(huì)變天安慰武帝。而實(shí)際談的還是教化，不過(guò)提出帝王同時(shí)要積善，不與民爭(zhēng)利，用夏朝的“忠”德，最后還來(lái)了個(gè)“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的順?biāo)浦劢ㄗh。問(wèn)心有愧的漢武帝遇到這樣的老頑固也就認(rèn)栽了，這時(shí)指望董仲舒講出《春秋繁露》那樣的天人感應(yīng)的道理都難③感應(yīng)學(xué)說(shuō)是董仲舒建構(gòu)天道信念和天道哲學(xué)的神經(jīng)中樞。漢武帝問(wèn)的就是這個(gè)核心問(wèn)題。見(jiàn)余治平《天人感應(yīng)的發(fā)生機(jī)理與運(yùn)行過(guò)程——以《春秋繁露》、“天人三策”為文本依據(jù)》（《衡水學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5 期）。。

結(jié)果是，漢武帝三次“天人之問(wèn)”，得到了“教化三對(duì)”。董仲舒對(duì)策的文不對(duì)題，被古今學(xué)者嚴(yán)重忽略和誤解④徐復(fù)觀認(rèn)為，天人三策中，董仲舒“以現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題為主，他的天的哲學(xué)，在力求概括中反居于不太重要的地位”是察覺(jué)了異常的。見(jiàn)徐復(fù)觀《兩漢思想史》（九州出版社2014年版，第260 頁(yè)）。！這正是司馬遷轉(zhuǎn)述的“竟不敢復(fù)言災(zāi)異”，不是不想而是不敢。由此反證了董仲舒對(duì)策在元光五年的最大可能性。

五、元光五年之外的對(duì)策時(shí)間都不妥當(dāng)

上面證明了“天人三策”在元光五年可能，下面證明其他年份不可能①許多學(xué)者提出的觀點(diǎn)，不能自圓其說(shuō)。郭炳潔《近三十年“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”研究綜述》（《史學(xué)月刊》2015年第8 期）。。

首先，建元元年不可能有“天人三策”。班固就沒(méi)注明“初即位”，這一年十六歲即位的漢武帝，也不具備親自對(duì)策的知識(shí)和心理準(zhǔn)備。

《漢書(shū)·食貨志》：“十五入大學(xué)，學(xué)先圣禮樂(lè)，而知朝廷君臣之禮?！眲貏傔^(guò)孔子的“志于學(xué)”年齡倉(cāng)促登基。這時(shí)策問(wèn)肯定不會(huì)觸及“天人三策”那樣高深的權(quán)力合法性問(wèn)題。

那次對(duì)策，公孫弘失敗，董仲舒則成功，應(yīng)是漢武帝認(rèn)可了他的“公羊?qū)W”價(jià)值②《史記·儒林列傳》：“及今上即位，趙綰、王臧之屬明儒學(xué)，而上亦鄉(xiāng)之，于是招方正賢良文學(xué)之士。自是之后，言《春秋》于齊魯自胡毋生，于趙自董仲舒。”說(shuō)明董仲舒的儒學(xué)地位，是在漢武帝建元元年逐漸被公認(rèn)的。，所以被授官江都相。但這時(shí)候期待他高呼“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，給他個(gè)膽子都不敢。因?yàn)榍皟赡贽@固生的壞運(yùn)氣還籠罩著朝廷③《史記·儒林列傳》：“今上初即位，復(fù)以賢良征固?！鞭@固生，這個(gè)被竇太后羞辱發(fā)配到清河國(guó)去的老頑固儒生，時(shí)年九十歲，也被武帝征召來(lái)了。標(biāo)志著儒學(xué)的復(fù)興，但也是乍暖還寒時(shí)候。。漢武帝的太傅趙綰和王臧，丞相竇嬰、太尉田蚡，力主儒學(xué)反對(duì)黃老之學(xué)，稍一激進(jìn)就很快被竇太后殘酷打壓④《史記·儒林列傳》：“上（武帝）因廢明堂事，盡下趙綰、王臧吏，后皆自殺。”。青年漢武帝必須聽(tīng)太皇太后的，他還不能獨(dú)立擔(dān)當(dāng)。

朝廷的動(dòng)蕩，雖沒(méi)牽扯到董仲舒，但是他也清楚自己的公羊?qū)W會(huì)被厭惡，應(yīng)該是主動(dòng)辭官，從江都回到長(zhǎng)安，這就是司馬遷說(shuō)的“中廢為大夫”。

建元五年（前136年）也不可能有“天人三策”。這時(shí)竇太后已衰老病重，武帝20 歲了，已具有理性思考能力。武帝這年設(shè)置了五經(jīng)博士，專治《公羊傳》的董仲舒應(yīng)該被置為公羊?qū)W博士。不過(guò)這時(shí)武帝還難以從容探究權(quán)力合法性問(wèn)題，一旦建元六年皇家祖廟火災(zāi)，主父偃盜稿上奏，武帝沒(méi)多想就把董仲舒打入牢獄。雖然隨后赦免了他，但對(duì)董仲舒是致命的經(jīng)歷。隨著竇太后崩，武帝旋即復(fù)用田蚡為丞相，黜黃老，儒術(shù)反彈式報(bào)復(fù)?？墒嵌偈嫘幕乙饫淞耍桓以僬?wù)撎烊烁袘?yīng)的災(zāi)異話題。

元光元年（前134年）也不可能有天人三策。這年武帝策問(wèn)內(nèi)容不涉及陰陽(yáng)符瑞，董仲舒正好不敢談天人感應(yīng)。因?yàn)閷?duì)策優(yōu)異，他恢復(fù)了名譽(yù)，和冤家對(duì)頭公孫弘一起被漢武帝賞識(shí)，并逐漸成為“舉首”。

更晚的元朔五年（前124年）更不可能。雖然這年設(shè)置太學(xué)容易和董仲舒的三策內(nèi)容聯(lián)系起來(lái)，康居國(guó)臣服也在這幾年，但是都很牽強(qiáng)。如果真的在執(zhí)政16年時(shí)對(duì)策，武帝還會(huì)對(duì)天人感應(yīng)那么好奇嗎？肯定不會(huì)。

可能性只在元光五年（前130年）。證據(jù)就是公孫弘傳記里的武帝詔書(shū)主題，與三策里的第一策主題相同。這年他的仕途熱情高漲了些，但是遇到了追問(wèn)天人感應(yīng)的苦差，只能給出一個(gè)文不對(duì)題的對(duì)策來(lái)。伴君如伴虎，他不敢拿性命再賭一把。

六、班固含糊前置三策時(shí)間，是尊儒的曲意回護(hù)

以上梳理論述，從公孫弘、董仲舒同一策問(wèn)可確定“天人三策”是元光五年進(jìn)行的一個(gè)系列對(duì)策，參與對(duì)策的還有其他博士，但董仲舒是后來(lái)的關(guān)鍵人物。其中涉及的事實(shí)都能在元光五年得到解釋，“不敢復(fù)言災(zāi)異”在元光五年也符合司馬遷的記述，而且辨析元光五年之外的對(duì)策時(shí)間都不妥當(dāng)。于是可以定論：“天人三策”就開(kāi)始于元光五年。

也就是說(shuō)，班固把三策時(shí)間置于董仲舒任江都相之前，是明顯的超前。但因?yàn)橛兴抉R遷的明確記載，班固雖然有意從元光五年前置到做江都相之前，也不敢背離客觀真實(shí)具體到“武帝即位初年”，而是含糊地說(shuō)“武帝即位”，并繞了一個(gè)彎子“舉賢良之士前后百數(shù)，而仲舒以賢良對(duì)策焉”，他的意愿是在武帝剛繼位的建元元年。

班固為什么有意誤導(dǎo)？因?yàn)樗幍臇|漢，儒學(xué)已成主導(dǎo)。班固想為儒家地位溯源，希望找到“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的一個(gè)全能學(xué)者，公孫弘學(xué)術(shù)不行，田蚡在儒學(xué)上又沒(méi)什么建樹(shù)，最佳人選就是董仲舒。于是含糊地把“天人三策”提到盡量早的時(shí)間，以顯示董仲舒的先知膽量和“群儒首”的地位。其實(shí)這樣做，忽略了武帝初期儒學(xué)的艱難處境，主觀拔高董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的勇敢。

幸虧班固還沒(méi)違背史家良知，基本沒(méi)涂改內(nèi)文，否則后代很難還原真相。有人要問(wèn)，對(duì)這一重要對(duì)策，董仲舒的學(xué)生司馬遷為何只字不提？這和司馬遷的尚黃老思想有關(guān)，他寫(xiě)當(dāng)今圣上漢武帝，只寫(xiě)他怎樣迷信神鬼感應(yīng)，不提他的功績(jī)，對(duì)天人感應(yīng)的策問(wèn)當(dāng)然沒(méi)興趣。何況他的老師言災(zāi)異惹禍，不敢復(fù)言災(zāi)異，文不對(duì)題的對(duì)策有什么好炫耀的？所以有意缺失一筆。

很可惜，到了宋代儒學(xué)復(fù)興時(shí)期，司馬光要“鑒前世之興衰，考當(dāng)今之得失”，更急功近利，把班固含糊的意愿挑明坐實(shí)了。在《資治通鑒·漢紀(jì)九》直接斷言董仲舒對(duì)策時(shí)間是武帝即位的建元元年，又在《通鑒考異》以《漢書(shū)》材料相互質(zhì)證，其貽害至今，給歷史還原帶來(lái)很大困難。

今天學(xué)者要做的，是根據(jù)《史記》和《漢書(shū)》史料盡量還原歷史。不但要考據(jù)，還要尊重文本主題進(jìn)行總體研究，才能辨別出元光五年漢武帝、董仲舒之間問(wèn)答的真相①也有學(xué)者猜到了最合適的時(shí)間是元光五年，但證據(jù)不足。李迎春《董仲舒上〈天人三策〉時(shí)間考》（《鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第4 期）；劉國(guó)民《董仲舒對(duì)策之年辨兼考公孫弘對(duì)策之年》（《古籍整理研究學(xué)刊》2004年第3 期）。。