淺論中國造紙術(shù)起源爭議的兩大觀點
——基于出土紙狀物是否為紙及其斷代的視角

陳 彪

（中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)科技史與科技考古系，安徽合肥，230026）

造紙術(shù)被譽為中國古代四大發(fā)明之一，紙的發(fā)明、傳播和廣泛應(yīng)用對人類文明產(chǎn)生了極為深遠的影響。造紙術(shù)是蔡倫發(fā)明亦或蔡倫改良，其爭論古已有之。按史書記載，通常認為蔡倫發(fā)明紙，但唐代張懷瓘、北宋陳槱、南宋史繩祖等對此有不同看法。20世紀以來，隨著考古發(fā)掘紙狀物的多次出土，對中國造紙術(shù)起源的爭論隨之形成百家爭鳴之勢，在客觀上極大地促進了對造紙術(shù)起源的深入研究。

據(jù)筆者所掌握的資料，迄今已有若干篇造紙術(shù)起源研究的相關(guān)綜述，如劉仁慶先生在《造紙起源爭鳴記》[1]中簡要介紹并分析了新中國成立30多年來，我國史學(xué)界、考古界和造紙界等對造紙術(shù)的起源和對蔡倫的評價所開展的3次激烈爭論；潘吉星先生對1979—2007 年中國造紙術(shù)發(fā)明者爭議歷程進行了回顧[2]。本文主要基于王菊華先生主編的《中國古代造紙工程技術(shù)史》[3]（以下分別簡稱王先生、王著）和潘吉星先生著的《中國造紙史》[4]（以下分別簡稱潘先生、潘著）中針對造紙術(shù)起源所做的相關(guān)研究進行對比論述并談筆者的若干思考。

在討論具體觀點前，先分析造紙術(shù)起源兩大觀點，即蔡倫發(fā)明說和蔡倫改良說各自的分析邏輯。

蔡倫改良說，支持蔡倫之前，通常認為西漢時就已有紙，蔡倫只是造紙術(shù)的改良者；蔡倫發(fā)明說，即支持造紙術(shù)是蔡倫于公元105年發(fā)明。

本文將有爭議的疑似漢代古紙，按照傳統(tǒng)名稱加引號表述，如“灞橋紙”“金關(guān)紙”等。

1 蔡倫改良說的論證

前已述及，支持蔡倫改良說的，其論證邏輯是存在西漢紙，即以考古實物作為例證時，明確表示某一植物纖維薄片是紙，且斷代為西漢時期。

1.1 對“紙”的肯定判斷[4]

潘先生對陜西西安“灞橋紙”、甘肅居延“金關(guān)紙”、陜西扶風(fēng)“中顏紙”和甘肅敦煌“馬圈灣紙”進行過多角度的測試分析，得出如下結(jié)論。①被檢驗的所有“西漢古紙”原料以大麻為主，有少量苧麻；纖維來自破布，純度較高，說明原料經(jīng)過提純；沒有發(fā)現(xiàn)絲纖維。②所有“西漢麻紙”表面均含有未打散或松解的纖維束及短線頭；局部纖維有同向排列，但基本是分散且不定向交織的單獨纖維，都有一定的強度并具有紙纖維的物理結(jié)構(gòu)特征。③“西漢紙”纖維平均長0.9～2.2 mm，最長10 mm，說明纖維是經(jīng)切斷、打短處理的。④在顯微鏡下觀察，“灞橋紙”纖維細胞未遭強力破壞，帚化程度不高，但觀察到有壓潰、帚化的纖維存在；模擬實驗表明，只有事先經(jīng)過蒸煮，使纖維變得柔軟，舂搗后纖維才易帚化，其他“西漢紙”均應(yīng)經(jīng)歷了這兩個過程。⑤早期抄紙應(yīng)有兩種方式，一是用織紋紙模，紙上呈不明顯或明顯的織紋，如“金關(guān)紙”；二是用簾面紙模，紙上呈簾紋，如“中顏紙”，但有時薄紙或厚紙也不太容易看清簾紋。⑥關(guān)于紙的邊緣，有出現(xiàn)部分纖維端頭從紙邊的一端折回到紙面而并非從紙邊一端伸向紙邊外的現(xiàn)象，許鳴岐先生在富陽手工生產(chǎn)的斗方紙上也見有相同現(xiàn)象，認為可能是由于上一次漉造后黏附在紙模四邊框架上的長纖維沒清洗掉，下一次漉造時，黏附在框架上的纖維漂浮到紙邊，經(jīng)干燥固定在紙面。

對于新疆“羅布淖爾紙”，當時雖未化驗，但考古學(xué)家黃文弼先生斷定其為“麻質(zhì)”，即為麻紙，基于其“質(zhì)甚粗糙，不勻凈，紙面尚存麻筋”并結(jié)合史料分析，認為“西漢時紙較粗，而蔡倫所作更為精細爾”。潘先生在著作中提到，紙面的“麻筋”，指造紙過程中未被搗碎的小段麻線頭或纖維束，憑日常經(jīng)驗很容易將其與絲、毛、棉纖維區(qū)分；黃先生在新疆各地發(fā)掘過各種纖維制品，具有豐富的經(jīng)驗；加上麻紙制造技術(shù)至今仍未失傳，據(jù)他們對傳統(tǒng)制造麻紙技術(shù)的了解和對古今麻紙的化驗結(jié)果來看，“羅布淖爾紙”應(yīng)當為“西漢麻紙”。

1.2 年代的確定[4]

基于確定出土實物為紙的判斷，還需斷定其年代是西漢。以下列舉潘著中提及的一些古紙斷代的相關(guān)研究。

1.2.1 甘肅居延“金關(guān)紙”

1973 年，甘肅省博物館文物工作隊在額濟納旗的漢代居延遺址中發(fā)掘出土了肩水“金關(guān)紙”。該樣品經(jīng)過科學(xué)的考古發(fā)掘出土而來，出土地點清楚，在遺址中方位地層比較明確，考古學(xué)家對“金關(guān)紙”的斷代為西漢應(yīng)是十分可靠的。

1.2.2 陜西西安“灞橋紙”

1957 年，在西安市郊灞橋磚瓦廠工地上發(fā)現(xiàn)裝有一面銅鏡的陶罐，“灞橋紙”即出土于銅鏡之下?？脊殴ぷ髡吒鶕?jù)發(fā)掘情況判斷此地為一座幾乎被完全破壞的古墓，根據(jù)同時出土的陶器、金屬器和錢幣等文物的形制和年代下限，斷定該墓年代不晚于西漢武帝時（公元前140 年—公元前87 年）。

1.2.3 新疆“羅布淖爾紙”

1933 年，考古學(xué)家黃文弼先生在新疆羅布淖爾漢代烽隧亭遺址的發(fā)掘中出土了“羅布淖爾紙”，同時出土記有漢宣帝年號的竹木簡?？脊艑W(xué)家依據(jù)烽燧遺址與出土文物的地層和年代，判斷“紙”樣品年代為西漢時期。

2 蔡倫發(fā)明說的論證

支持蔡倫發(fā)明說的一方，認為考古出土的幾件“西漢紙”，論證過程不夠嚴密，考古發(fā)現(xiàn)比較確切的紙張實物，最早只能到東漢?！拔鳚h紙”論證過程的問題主要有以下3個方面：對“紙”的否定判斷；公元105年及之后的紙；紙的雛形。

2.1 對“紙”的否定判斷[3]

2.1.1 陜西西安“灞橋紙”

王先生認為，“灞橋紙”的絕大多數(shù)纖維和纖維束均較長，不少纖維束橫過整個“紙”面，斷于“紙”的破裂處，長者達70 mm（不符合造紙要求的長度），說明纖維切斷程度較差，或者基本上沒有切過；有少數(shù)色澤和長度均不同的纖維束段，個別的捻扭成股，說明原料是亂麻、繩頭、線頭等；纖維束多，同向排列的纖維多，勻度不好，表明漿料沒有經(jīng)過懸??；大多數(shù)纖維在自然端部并不斷開，而是繞過“紙”的邊緣又折回到“紙”面上來，說明不是抄造而成，而是纖維堆積而成。結(jié)合考古中各器物的組合情況，王先生認為，“灞橋紙”是麻布和麻絮在銅鏡下的包裹或襯墊材料，在潮濕的地下，年深月久，由于銅鏡和地層的壓力而形成的片狀物。

2.1.2 廣州南越王墓出土“西漢紙”、甘肅居延“金關(guān)紙”（小片樣EJT30:03）

王先生認為廣州南越王墓出土的“西漢紙”和甘肅居延的“金關(guān)紙”均不是真正意義的“紙”，前者為包裹或墊襯墊用的苧麻絮或苧麻布，后者估計是回收的破布、麻絮片。潘先生在著作中未討論這兩種紙，但在文中提到廣州南越王墓出土“西漢紙”，并稱之為“象崗紙”，年代是公元前122—公元前121年[2]；經(jīng)查，潘先生曾對該紙有過分析[5]。

2.1.3 甘肅天水放馬灘“紙地圖”

1986 年，甘肅省文物考古研究所在放馬灘護林站共發(fā)掘墓葬14 座，紙狀地圖即發(fā)現(xiàn)在其中一座漢墓中，根據(jù)墓穴形制及墓中器物特征，斷代為西漢文景時期（即公元前187—公元前141年）。

1990 年，王先生用顯微鏡觀察該“紙”，發(fā)現(xiàn)纖維在“紙”邊沿部位及中間某些局部呈現(xiàn)出明顯的紡織品縱橫織紋，認為此文物可能是織物殘片。在中國造紙學(xué)會聯(lián)合中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)（人文與社會科學(xué)學(xué)院）共同主辦的“2019 紙史和手工紙研討會”上，王先生介紹了對“紙地圖”的現(xiàn)場實物考證結(jié)果，認為是紡織品殘片，而不是紙[6]。

2.2 公元105年及之后的紙

2.2.1 四川綿陽“西漢紙”

1995 年，四川省文物考古研究所及綿陽市博物館在雙包山地區(qū)發(fā)現(xiàn)一座大型古墓，墓中出土一紙片，根據(jù)墓葬形制和出土器物，斷代為西漢時期。王先生提出，經(jīng)過分析鑒定，紙片原料為100%的麥草，紙漿為石灰法半化學(xué)機械漿，紙上的條痕為瓦楞紙板機的壓痕，紙面附著物為紙板黏合劑硅酸鈉，故其是現(xiàn)代生產(chǎn)的瓦楞紙板殘片。

2.2.2 甘肅敦煌懸泉置“西漢麻紙”

1990—1992 年，甘肅省文物考古研究所對敦煌懸泉置遺址進行發(fā)掘，出土“西漢麻紙”20 多張，有字紙4張，其中1張有27個字。根據(jù)出土的紀年簡牘來看，懸泉置遺址的使用時代，上限為漢武帝太始三年（公元前94 年），歷經(jīng)西漢、東漢直至魏晉時期，前后延續(xù)近400年。王先生在著作中提出以下幾個方面的問題：懸泉置遺址不是單一的漢代遺址，不能明確得出存在漢代麻紙或西漢麻紙的結(jié)論；遺址的地層已受干擾，不能僅以出土層位作為斷代依據(jù)，也不能以同時出土的紀年簡牘作紙的斷代；對紙質(zhì)的成分和工藝水平分析明確表明出土殘片不可能是西漢時期產(chǎn)品，可能均為東漢后和魏晉時期產(chǎn)物；460 多件殘紙都無明確紀年標注；殘片上書法、用語分析表明可能是三國魏晉時期的書法墨跡，而非西漢的書體。

2.2.3 甘肅敦煌“馬圈灣紙”

1979 年，甘肅省博物館與敦煌文化館在對馬圈灣漢代烽燧遺址進行試掘。出土有麻紙狀殘片5 件8片，分布于5 個探方，根據(jù)同時出土簡牘記載的年代，最早為元康元年（公元前65年），最晚為地皇二年（公元21 年），由此斷代麻紙也是這一時期遺物。王先生認為，馬圈灣出土的古紙殘片，紙質(zhì)不同，有的顯示了明顯的紙結(jié)構(gòu)現(xiàn)象，有的存在加填和涂布工藝的運用，有的質(zhì)量粗糙一些；結(jié)合史書記載，認為應(yīng)該是東漢晚期乃至東漢以后年代的產(chǎn)物。同時又提出疑問，紙片出土于僅離地面0.3～0.5 m 的灰層中，但紙質(zhì)腐朽程度并不嚴重，特別是其中的淀粉尚未變質(zhì)，不像在這樣的存放條件下歷時近兩千年的紙質(zhì)樣品。

2.2.4 內(nèi)蒙古居延“額濟納河紙”

1942 年，勞榦、石璋如等在居延額濟納河沿岸烽燧下發(fā)掘出土一片有文字的漢代紙。王先生提到，勞榦先生介紹額濟納河紙：紙質(zhì)粗、厚，而簾紋不顯著。石璋如先生也提到：該紙纖維較短，組織松軟，無顯著不成絲狀之雜纖維束，為麻纖維之可能性最大。關(guān)于年代，王先生提到勞先生認為此紙和同時出土的永元年的木簡很可能是公元109—公元110 年（也有可能在此前或此后）埋到沙漠里的，這張漢紙存在蔡倫之后某年制造的可能性。

2.3 紙的雛形

與蔡倫改良說認為考古發(fā)現(xiàn)的“古紙”殘片是粗糙的早期“植物纖維紙”的觀點不同，蔡倫發(fā)明說將考古出土的多種斷代為西漢的“紙”界定為紙的雛形或原始紙，而并非是真正的紙。

2.3.1 甘肅居延“金關(guān)紙”（大片樣EJT1:011）

王先生認為，居延“金關(guān)紙”（大片樣EJT1:011）是由生白色的廢舊麻絮、繩頭、線頭、布頭并混入少量絲質(zhì)材料制成。沒有經(jīng)過正式的蕩料抄造過程，質(zhì)地粗糙松馳，表面凹凸不平纖維素多并起毛，但由于它經(jīng)歷了打漿和適當切斷的基本工序，從紙本身來看可以視為紙的雛形或原始紙。

2.3.2 陜西扶風(fēng)“中顏紙”

1978 年，陜西省扶風(fēng)縣大白公社長命寺大隊中顏生產(chǎn)隊發(fā)現(xiàn)一陶罐窖藏，其中一銅泡中塞有幾個小紙團，最大的一塊面積6.8 cm×7.2 cm。根據(jù)陶罐和出土錢幣形式斷代，此窖藏是宣帝前后的遺物，“中顏紙”應(yīng)為同時期的制品。王先生在著作中提出，從紙質(zhì)結(jié)構(gòu)看，“中顏紙”和“金關(guān)紙”同屬一個類型，為麻質(zhì)廢料經(jīng)過簡單的切、舂（或捶打），晾干成為薄片。它雖具備了紙的初步形態(tài)，但未經(jīng)蕩料、抄紙工序，表面十分粗糙，還不宜作為書寫材料，也可視為紙的雛形。

2.3.3 新疆“羅布淖爾紙”

王先生根據(jù)黃文弼先生對文物的描述：“質(zhì)甚粗糙，不勻凈，紙面尚存麻筋”等，估計這片“紙”未經(jīng)過必要的舂搗、適當?shù)氖幜弦约罢降某埞に嚨仍旒埞ば?，也?yīng)屬于西漢時期紙的雛形或原始紙一類的物品。王先生認為，黃先生所說的“蓋為初造紙時所作，故不精細也”與紙的雛形的含意近似。

2.4 東漢造紙的論證

東漢造紙的論證，首先是基于文獻，認為《東觀漢記·蔡倫傳》等可證明蔡倫發(fā)明造紙術(shù)。此外，對東漢墓等出土的紙進行了多角度的分析研究，以下僅略述王先生對其采用不同方法斷代的分析研究。

2.4.1 字跡斷代

（1）新疆羅布淖爾出土東漢紙

1901 年，斯坦因（A.Stein）在新疆羅布淖爾地區(qū)發(fā)現(xiàn)兩張無年代的有字古紙，沙畹認為是二世紀（約150 年）的東漢古紙。羅振玉先生從字跡上斷定：“當為漢末人所書。”

（2）甘肅伏龍坪東漢紙

1987 年，蘭州市博物館在清理城關(guān)區(qū)龍尾山伏龍坪東漢磚墓時，在一塊銅鏡的鏡囊中發(fā)現(xiàn)了3張圓形墨跡紙張。墓內(nèi)出土物的年代上限為秦代，下限為東漢靈帝時期，此墓斷代為東漢中晚期墓葬。關(guān)于伏龍坪紙的斷代問題，上海書畫出版社副主編潘德熙先生根據(jù)字體及書寫筆法，認為斷代為東漢紙沒有問題。

2.4.2 借物斷代

（1）新疆民豐縣出土東漢紙

1959 年，在新疆民豐縣一座一東漢夫妻合葬，墓中出土被揉成一團的紙塊，紙上粘滿了黛粉，王先生認為很可能是供婦人描眉的紙。

（2）甘肅旱灘坡東漢紙

1974 年，我國考古工作者在甘肅省武威縣旱灘坡地區(qū)一東漢墓發(fā)掘了一具牛車模型，車棚上貼著幾片書有字跡的古紙，已破殘不堪，最大殘片長寬約5 cm，根據(jù)墓葬形制和墓中文物斷代，該紙為東漢晚期的遺物，比蔡倫獻紙約晚幾十年。

由上可見，王著對東漢紙的斷代，主要也依靠借物斷代，此外對有字古紙如伏龍坪紙，依據(jù)文字專家對字跡的分析進行斷代。而內(nèi)蒙古居延“額濟納河紙”，如前所述，是采用勞榦先生的觀點。筆者在檢索文獻時發(fā)現(xiàn)，勞先生后對上述觀點有所修改，他基于永元兵物冊是年代最晚的一套編冊，其余各簡的大多數(shù)都在西漢時代，尤其是昭帝和宣帝的時期，故其紙的年代，下限可以到永元十年（公元98年），上限可以溯至昭、宣[7]。

3 關(guān)于造紙術(shù)起源爭論的幾點思考

3.1 紙的概念界定

王先生認為：以植物纖維原料，經(jīng)過切斷（剉）、漚煮、漂洗、舂搗、簾抄、干燥等一系列工序步驟，制成的具有廣泛的推廣和使用價值的纖維薄片，稱之為紙[3]。

潘先生認為：紙是植物纖維經(jīng)物理-化學(xué)作用所提純與分散，其漿液在多孔模具上濾水形成濕纖維層，干燥后交結(jié)成薄片狀，用作書寫、印刷和包裝等用途的材料[4]。

由上可見，雙方對紙的定義有一致也有區(qū)別。造紙原料，都限定為植物纖維；紙的形態(tài)，都是纖維薄片；紙的用途，都具有實際的使用價值。雙方的觀點主要區(qū)別在工藝上，王先生強調(diào)造紙要經(jīng)過切斷（剉）、漚煮、漂洗、舂搗、簾抄、干燥等造紙工序，特別是舂搗；潘先生在著作中提到經(jīng)化學(xué)提純、機械分散、成漿、抄造及干燥定型等工序處理，沒特別強調(diào)舂搗，但他在分析“西漢紙”時，也有提到：只有事先經(jīng)過蒸煮，使纖維變得柔軟，舂搗后纖維才易帚化，其他“西漢紙”都經(jīng)歷過這兩個過程。

王先生認為，雛形紙或原始紙，其特點是：沒有經(jīng)歷過較完整的造紙基本工藝，只是將麻絮、繩頭等經(jīng)過搥洗，在平面上晾干而得到的紙狀薄片，其結(jié)構(gòu)松弛、表面粗糙、強度低劣，不宜作為書寫材料，更談不上代替絹帛[3]。

由上述可以歸納，王先生認為未經(jīng)過舂搗打漿工序的雛形紙與紙的區(qū)別在于首先有無經(jīng)過較完整的造紙基本工藝，特別是舂搗打漿過程，使得纖維得到充分的分散并且滿足成紙的氫鍵結(jié)合；其次是否適宜書寫。潘先生則沒有雛形紙與紙的劃分，認為蔡倫發(fā)明說所提及的雛形紙亦是紙，定性為粗糙的早期植物纖維紙。對于書寫特性，潘著提到許鳴岐先生等人“在西漢中顏紙上用毛筆墨寫，證實了可用于書寫，只是古人未曾寫字而已”[4]。

3.2 是否為紙的判定

究竟是否為紙，是兩大觀點爭議的焦點之一。除了上述對紙的概念界定的異同可能會影響對出土疑似紙狀物到底是否為紙的判斷，還存在對科學(xué)分析檢測結(jié)果的不同認定和差異解讀。

如“灞橋紙”的纖維長度，王先生認為“灞橋紙”的絕大多數(shù)纖維和纖維束都較長，長者達70 mm（不符合造紙要求的長度），說明纖維切斷程度較差，或者基本上沒有切過。潘先生在著作中提到，1980年10 月30 日，他在陜西博物館檢測了67 個“灞橋紙”殘片，纖維束最長15 mm，且僅是個別；他又對中國歷史博物館的14 個“灞橋紙”殘片再做檢測，未發(fā)現(xiàn)長度超過20 mm 的纖維和纖維束。由此可見，兩者的檢測數(shù)據(jù)和結(jié)論均不相同。

又如潘先生基于模擬實驗，認為只有事先經(jīng)過蒸煮，使纖維變得柔軟，舂搗后才易帚化。王國財先生曾在回答筆者訪談中關(guān)于如何看待從纖維形態(tài)判斷打漿程度時提到，在一定程度上從纖維形態(tài)可以判斷打漿程度，但麻纖維即使沒有打漿也會帚化，不能完全由纖維形態(tài)來判斷打漿程度[8]。如按王國財先生的觀點，判斷麻纖維帚化是否為打漿所致，需更深入研究。

3.3 年代斷定的可靠性

如上所述，對出土紙狀物的年代斷定，贊同蔡倫改良說的論述主要是依據(jù)傳統(tǒng)考古學(xué)的地層學(xué)和類型學(xué)進行斷代，如依據(jù)遺址遺跡年代、伴出文物形制或明確紀年等。在否定西漢有紙的論述中，對依據(jù)借物斷代而得到的結(jié)論提出了諸多質(zhì)疑，認為單從地層或同時出土文物的年代來斷“西漢紙”的年代不完全可靠。對于有字古紙又結(jié)合了文字的字體、筆法和內(nèi)容以及紙質(zhì)成分分析，為古紙的斷代提供了更多證據(jù)。

針對借物斷代的方法，一些專家根據(jù)考古研究的實際情況提出了自己的見解。

張明悟等認為，“灞橋紙”“中顏紙”和“放馬灘紙地圖”的漢代墓葬和窖藏，其時代風(fēng)格均屬西漢早、中期，因為同時埋葬的還有很多陶器、竹器和木器，且有些典型的西漢陶器到東漢就消失了，一連3處和紙有關(guān)的墓葬、窖藏都出現(xiàn)延遲二百年后再被集體埋藏的情況可能性很小；漢代烽燧出土的“金關(guān)紙”“馬圈灣紙”“懸泉置紙”所屬地層明確而清晰，紀年簡牘的出現(xiàn)使每一地層的年代非常精準，遺址的興廢也與史載完全印證，更為難得的是3處遺址的紀年簡牘和古紙的埋藏年代都有一個公元22 年左右的下限，即使簡牘和古紙會保存一段時間才被埋藏，那么也在公元初年左右[9]。

潘先生在著作中提到：通過走訪發(fā)掘紙的所有考古學(xué)家后，都表示……仍以發(fā)掘報告所述為準。而發(fā)掘報告所作的斷代已取得整個考古界的認可，并載入夏鼐先生主編的《新中國的考古發(fā)現(xiàn)和研究》一書之中，其中還特別提到“灞橋紙”年代不晚于漢武帝元狩五年（公元前118）。筆者檢索發(fā)現(xiàn)，該書P477～P479為高煒所撰寫的“關(guān)于漢代造紙的考察”，該文除了提到“灞橋紙”的上述年代，還提到“二十世紀五十年代以來，先后在西安、居延、扶風(fēng)、敦煌、民豐、武威等地發(fā)現(xiàn)了6 批漢代麻紙標本，前4 處屬西漢，后2 處是東漢時的遺物?！痹谠摃把岳铮呢鞠壬鷮懙剑骸氨緯杏行﹩栴}在現(xiàn)階段還是有爭議的，還不能取得定論。本著‘百家爭鳴’方針的精神，在這些地方，我們常是列舉各家的不同看法，有時也提出寫作者自己的看法。但那也只是寫作者的看法而已，并不表示已是取得一致的結(jié)論”[10]。

王先生認為：借物斷代不能認為都不可靠，有的需根據(jù)環(huán)境的變遷作動態(tài)分析。是否‘西漢紙’，關(guān)系到造紙起源的問題，因此大家關(guān)注多一些；而東漢紙及更晚的紙，只是技術(shù)發(fā)展的問題，其時間的重要性往往不如‘西漢紙’，此外墓葬往往沒有太多的爭議，因此大家分歧不大[11]。

陳淳認為，考古發(fā)現(xiàn)會有一定的偶然性，一些考古現(xiàn)象的孤例有時很難作為確鑿的證據(jù)來否定或改寫歷史，斷代依據(jù)也只能作為一種參考[12]。他鑒于一些“西漢紙”發(fā)掘和處理中的不科學(xué)性，覺得必須對考古操作中經(jīng)驗的運用進行嚴格的限制，并對有關(guān)古紙鑒定技術(shù)操作予以規(guī)范化。對于經(jīng)驗主義，他認為應(yīng)盡量避免主觀臆斷；不應(yīng)輕易下結(jié)論；不能以假設(shè)來代替推論。對于古紙鑒定，他認為對紙的定義要作嚴格的界定，即使是最早的紙也必須有嚴格的生產(chǎn)工藝流程和用于書寫的功能；同時對古紙作嚴格的科學(xué)鑒定；并對發(fā)現(xiàn)古紙的報導(dǎo)持審慎的態(tài)度[13]。他認為像造紙術(shù)發(fā)明這樣的問題，從歷史考古學(xué)的角度來說，歷史記載要比一些可疑的考古現(xiàn)象更為可信[12]。

筆者認為考古中常用的地層學(xué)、類型學(xué)分析方法，整體是可靠的，但有時也需綜合其他手段判斷，例如對四川綿陽出土“西漢紙”，王先生在著作中提到，經(jīng)分析，實為現(xiàn)代生產(chǎn)的瓦楞紙板殘片而并非古紙。因此對于古紙的年代問題，依然值得更深入全面的研究。

3.4 關(guān)于進一步推進造紙術(shù)起源研究的展望

潘先生依據(jù)考古學(xué)斷代，結(jié)合測試分析等手段，將諸如“灞橋紙”“金關(guān)紙”等判定為西漢紙，進而將我國造紙術(shù)發(fā)明時間較史書向前推進200 年以上。王先生基于史料、字跡分析和多種科技分析方法對“西漢紙”和東漢紙的研究，堅持蔡倫發(fā)明說。雙方對彼此的研究工作都存在若干質(zhì)疑，并相應(yīng)做出了回應(yīng)，持續(xù)不斷的爭論客觀上極大地促進了造紙術(shù)起源的研究。

不同學(xué)科的專家往往各有其專業(yè)優(yōu)勢，也有其不足。對于造紙術(shù)起源，朱亞宗先生認為，考古專家從直觀的角度，結(jié)合古文物年代學(xué)來判斷；而造紙專家從技術(shù)角度，提出紙張纖維的標準。參與爭論的還有歷史學(xué)家和科技史家等，各家標準不一[14]。

筆者認為，對于紙的判定存在類似廣義和狹義的區(qū)別，潘先生的觀點更像廣義的判定，而王先生的觀點則應(yīng)屬狹義的判定：將造紙術(shù)發(fā)明的時間定為造紙術(shù)初步成體系且在工藝原理上與現(xiàn)代造紙技術(shù)相一致的時間節(jié)點，此前為萌芽階段，制造的是紙的雛形而不是真正意義的紙，認為其無論在強度、外觀、質(zhì)地以及功能上均達不到蔡倫之后的紙。

學(xué)者判定某一紙狀物是否為紙，也許會帶有主觀認知；在判定紙狀物為紙的前提下，再對其進行年代的判定，應(yīng)得到更客觀的結(jié)論。因此，筆者認為對造紙術(shù)起源的進一步研究，除了更深入研究和梳理相關(guān)史料外，對于出土的疑似古紙的年代判定應(yīng)當為實物論據(jù)研究的重點和難點。

王先生認為當下對于造紙術(shù)起源進行更深入的研究并且徹底解決造紙術(shù)起源問題的條件已成熟，而且多數(shù)參與爭論的人都還健在。如文化和旅游部、國家文物局、中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會等相關(guān)部門倡導(dǎo)，可以得出符合歷史發(fā)展，對祖宗負責(zé)的結(jié)論[11]。筆者認為，歷史、考古、造紙、科技史等多學(xué)科的專家通力合作，集多方智慧對有爭議之處進行更深入細致的研究，有助于在研究造紙術(shù)起源的問題上得到更多的認知與共識。以研究中雙方爭議均相當大的紙的纖維分析來說，如能在相關(guān)部門的支持下，重新取樣，共同分析各種“西漢紙”的纖維狀況，應(yīng)可盡量避免不同人因取樣差異和分析角度不同造成的異議。